周秋元　李信江

2009年，王某購買南昌市東湖區(qū)某街217號附3號3棟1單元601室房屋后發(fā)現(xiàn)，同一單元701室房屋的衛(wèi)生間滲水，于是找到業(yè)主周某、徐某溝通，周某、徐某后稱滲水問題已解決。但是，王某裝修入住一段時間后，卻發(fā)現(xiàn)兩衛(wèi)生間、餐廳、客廳均還存在滲水問題，王某多次要求周某、徐某清除穢物，周某、徐某不予理睬。為此，王某向法院提起訴訟請求：1.判令被告修復漏水問題；2.判令被告賠償原告因漏水造成的損失5萬元；3.本案訴訟費、鑒定費由被告承擔。

被告周某、徐某辯稱，被告在2009年接到原告提出大衛(wèi)生間漏水問題后已做了防漏水整改工程，包括換水管、修浴缸等，最后甚至切斷了整個大衛(wèi)生間水管并停用大衛(wèi)生問。目前整套房只有廚房和與廚房相鄰的小衛(wèi)生間在用水。原告反映的漏水問題是房屋老化造成的，被告家也有漏水痕跡，也是受損失的一方。2016年高考期間，應原告請求街辦工作人員和民警在察看現(xiàn)場后均表示被告已切斷水管并停用水，滲漏水源自樓上801室的衛(wèi)生間漏水，并且得到801室業(yè)主的認可，801室業(yè)主平時不住房內(nèi)。請求駁回原告的訴請。

法院審理該案后認為，原、被告系相鄰關系，被告家中因衛(wèi)生問、廳堂、廚房樓面的不當裝修及空調(diào)冷凝管水管的錯誤安裝共同導致房屋滲水，造成原告家受損，被告對其漏水部位應予修復。對原告要求被告賠償損失的訴請，對鑒定機構認定的2萬元，法院予以支持，對原告主張的超過鑒定機構認定的損失部分，無事實根據(jù)，法院不予支持。

據(jù)此，依法判決如下：

一、被告周某、徐某于本判決生效之日起三十日內(nèi)修復南昌市東湖區(qū)某街217號附3號3棟1單元701室漏水問題；

二、被告周某、徐某于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告因漏水造成的經(jīng)濟損失2萬元；

三、駁回原告其他訴訟請求。

如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。本案由原告預交的案件受理費1050元、鑒定費3000元，由原告王某負擔案件受理費750元，由被告周某、徐某負擔案件受理費300元、鑒定費3000元（限被告于本判決生效之日起十日內(nèi)繳納）。

[點評]根據(jù)《中華人民共扣國民法通則》及《中華人民共和國物權法》等法律規(guī)定：不動產(chǎn)的相鄰各方，應當按照有利生產(chǎn)、方便生活、團結互助、公平合理的精神，正確處理截水、排水、通行、通風、采光等方面的相鄰關系。給相鄰方造成妨礙或者損失的，應當停止侵害，排除妨礙，賠償損失。不動產(chǎn)權利人因用水、排水、通行、鋪設管線等利用相鄰不動產(chǎn)的，應當盡量避免對相鄰的不動產(chǎn)權利人造成損害；造成損害的，應當給予賠償。處理相鄰房屋滴水糾紛時，對有過錯的一方造成他方損害的，應當責令其排除妨礙、賠償損失。被執(zhí)行人未按判決、裁定和其他法律文書指定的期限行給付金錢義務的，應當加倍支付遲延履行期間的債務利息。為此，審理該案的法院依法作出上述判決是符合法律規(guī)定的。endprint