葛浩陽

內(nèi)容提要?雖然張維迎和林毅夫的“產(chǎn)業(yè)政策之爭(zhēng)”熱潮已經(jīng)過去，但是反思這次爭(zhēng)論本身，會(huì)發(fā)現(xiàn)問題本身并未得到解決。本文在梳理雙方四個(gè)回合辯論的基礎(chǔ)上，認(rèn)為雙方在現(xiàn)象層面的“政策”之爭(zhēng)，根源在于所持方法論的不同，而這種方法論上的不同，具體表現(xiàn)在歸納法和演繹法、經(jīng)驗(yàn)主義和先驗(yàn)主義、實(shí)證主義和證偽主義等多個(gè)方面。在剖析了雙方辯論中各自所體現(xiàn)出的方法論和論證邏輯之后，本文對(duì)張維迎的演繹論證命題提出了進(jìn)一步的反擊，并通過將證偽主義的“試錯(cuò)法”置換到林毅夫的命題上，為產(chǎn)業(yè)政策的合理性提供了邏輯上的支撐。最后，通過對(duì)新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)和奧地利學(xué)派的方法論比較，闡述了新結(jié)構(gòu)經(jīng)濟(jì)學(xué)GIFF框架對(duì)于指導(dǎo)產(chǎn)業(yè)政策的方法論意義。

關(guān)鍵詞?產(chǎn)業(yè)政策之爭(zhēng)?方法論?奧地利學(xué)派?新結(jié)構(gòu)經(jīng)濟(jì)學(xué)

〔中圖分類號(hào)〕F121.3?〔文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼〕A?〔文章編號(hào)〕0447-662X（2018）12-0021-09

一、引言

自2016年8月開始，張維迎和林毅夫分別就產(chǎn)業(yè)政策進(jìn)行了多回合的爭(zhēng)論，并從最開始的隔空喊話發(fā)展到后來面對(duì)面的現(xiàn)場(chǎng)辯論，整個(gè)過程可謂一波未平一波又起，論辯雙方的表現(xiàn)也精彩紛呈。從事件之后的效果來看，這次“產(chǎn)業(yè)政策之爭(zhēng)”不僅觸發(fā)了學(xué)界關(guān)于問題本身更大范圍內(nèi)的思考和討論，也讓媒體、公眾等相關(guān)角色參與到此話題的交鋒中，從某種意義上而言，張維迎和林毅夫這次的“產(chǎn)業(yè)政策之爭(zhēng)”，已經(jīng)從經(jīng)濟(jì)學(xué)學(xué)科小范圍之內(nèi)的爭(zhēng)論擴(kuò)大成為一次不小的公共話題，影響不可謂不深遠(yuǎn)。

雖然目前來看，熱鬧的爭(zhēng)論已經(jīng)過去，但論辯雙方對(duì)待產(chǎn)業(yè)政策的態(tài)度卻似乎并未因此次爭(zhēng)論而有任何改變。如果在爭(zhēng)論的熱潮退卻之后對(duì)爭(zhēng)論本身進(jìn)行一定的冷觀察和冷思考，我們會(huì)發(fā)現(xiàn)一個(gè)頗值得進(jìn)一步深思的問題：為什么雙方經(jīng)過多個(gè)回合的辯論，最終對(duì)這一問題的認(rèn)識(shí)分歧卻依然存在？或者說，為什么論辯雙方自始至終都好像是在“各說各話”，而幾乎沒有達(dá)成任何一致的意見？論辯雙方的分歧到底在哪里？難道在此一問題上真的沒有一個(gè)是非的定論嗎？

本文在總結(jié)、回顧此次“產(chǎn)業(yè)政策之爭(zhēng)”的基礎(chǔ)上，將從方法論角度對(duì)此次爭(zhēng)論做出另一番解讀。本文認(rèn)為，從某種意義上而言，張維迎和林毅夫在此次爭(zhēng)論中所體現(xiàn)出的經(jīng)濟(jì)學(xué)方法論之爭(zhēng)，頗似19世紀(jì)末奧地利學(xué)派與歷史學(xué)派的“方法論之爭(zhēng)”，張維迎更偏向于演繹邏輯的奧地利學(xué)派的方法，而林毅夫則更偏向于歸納邏輯的歷史學(xué)派的方法，所以當(dāng)林毅夫用“實(shí)證主義”的方法去論證自己觀點(diǎn)的時(shí)候，張維迎總能用“證偽主義”的方法做出理論上的反駁，兩人在所持方法論上的分歧，是導(dǎo)致兩人在諸多表象層面存在分歧的根源所在。

在具體政策導(dǎo)向上，本文認(rèn)為，產(chǎn)業(yè)政策有著現(xiàn)實(shí)的合理性。市場(chǎng)并非“極端市場(chǎng)派”認(rèn)為的能夠解決一切問題，也并非所有的資源配置都可以通過市場(chǎng)來實(shí)現(xiàn)。以利潤(rùn)為導(dǎo)向的市場(chǎng)機(jī)制的最大問題還不在于它的“失靈”，而在于它有一定的職能邊界和運(yùn)行條件，而這也正是政府實(shí)施產(chǎn)業(yè)政策的一個(gè)邏輯。此外，政府和市場(chǎng)并非截然對(duì)立的存在，政府行為同個(gè)人行為一樣，也具備一定的目的性，市場(chǎng)與其說是一個(gè)自在自為的“自發(fā)秩序”的產(chǎn)物，毋寧說是外界強(qiáng)制力塑造和維持的產(chǎn)物，所以，政府也并非外在于市場(chǎng)的一個(gè)貌似多余者的角色——像自然神論者的上帝那樣，產(chǎn)業(yè)政策不僅有其必要性，更有其必然性。

二、“產(chǎn)業(yè)政策之爭(zhēng)”背后論辯雙方的論證邏輯

1.“產(chǎn)業(yè)政策之爭(zhēng)”的過程：四個(gè)回合，兩個(gè)焦點(diǎn)

2016年8月25日，張維迎在亞布力中國(guó)企業(yè)家論壇上發(fā)表演講， 張維迎的演講內(nèi)容之后以《為什么產(chǎn)業(yè)政策注定會(huì)失敗》發(fā)表于《中國(guó)連鎖》2016年第11期，本文引述演講內(nèi)容均出于此。稱“產(chǎn)業(yè)政策是穿著馬甲的計(jì)劃經(jīng)濟(jì)”，③張維迎：《為什么產(chǎn)業(yè)政策注定會(huì)失敗》，《中國(guó)連鎖》2016年第11期。并認(rèn)為，“產(chǎn)業(yè)政策的失敗不是偶然的，而是必然的”，“第一個(gè)原因是由于人類認(rèn)知能力的限制;第二個(gè)原因是由于激勵(lì)機(jī)制的扭曲?！雹垭S后，9月13日，林毅夫發(fā)文《經(jīng)濟(jì)發(fā)展有產(chǎn)業(yè)政策才能成功》，林毅夫此文之后略作改動(dòng)以《產(chǎn)業(yè)政策與我國(guó)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展：新結(jié)構(gòu)經(jīng)濟(jì)學(xué)的視角》（簡(jiǎn)稱《視角》）發(fā)表于《復(fù)旦學(xué)報(bào)》（社會(huì)科學(xué)版）2017年第2期，本文引述此文均出于《視角》一文。認(rèn)為“許多國(guó)家的產(chǎn)業(yè)政策失敗，但是尚未見不用產(chǎn)業(yè)政策而成功追趕發(fā)達(dá)國(guó)家的發(fā)展中國(guó)家”，⑥林毅夫：《產(chǎn)業(yè)政策與我國(guó)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展：新結(jié)構(gòu)經(jīng)濟(jì)學(xué)的視角》，《復(fù)旦學(xué)報(bào)》（社會(huì)科學(xué)版）2017年第2期。經(jīng)濟(jì)學(xué)家對(duì)待產(chǎn)業(yè)政策既不能因?yàn)榕率《桓欧磳?duì)也不能一概支持，而“應(yīng)該要研究清楚產(chǎn)業(yè)政策成功和失敗的道理，以幫助政府在使用產(chǎn)業(yè)政策時(shí)，減少失敗，提高成功的概率?！雹蘖忠惴蛟诖宋闹嘘P(guān)于產(chǎn)業(yè)政策的論述觀點(diǎn)鮮明，且與張維迎此前演講中的觀點(diǎn)針鋒相對(duì)，正因如此，我們認(rèn)為，林毅夫?qū)Ξa(chǎn)業(yè)政策話題的回應(yīng)標(biāo)志著張維迎與林毅夫之間的“產(chǎn)業(yè)政策之爭(zhēng)”正式拉開帷幕。

隨后，張維迎與林毅夫的爭(zhēng)論進(jìn)行到第二個(gè)回合。9月17日，張維迎很快對(duì)林毅夫的反駁作出回應(yīng)，發(fā)表《林毅夫在產(chǎn)業(yè)政策問題上的四個(gè)錯(cuò)誤》一文。對(duì)此，林毅夫又發(fā)表《對(duì)張維迎有關(guān)評(píng)論的回應(yīng)》，對(duì)張維迎提出的四個(gè)問題逐一反駁。這一回合兩人的爭(zhēng)論已經(jīng)不再僅僅限于“產(chǎn)業(yè)政策”的議題，而是擴(kuò)大到了以下四個(gè)方面：（1）后發(fā)國(guó)家保持長(zhǎng)時(shí)間持續(xù)增長(zhǎng)的原因究竟是什么;（2）發(fā)揮比較優(yōu)勢(shì)與強(qiáng)調(diào)政府作用兩者是否存在矛盾;（3）企業(yè)家精神是否與產(chǎn)業(yè)政策存在矛盾;（4）戰(zhàn)略和體制之間的關(guān)系，或者說國(guó)家戰(zhàn)略和個(gè)人自由之間的關(guān)系。

接著，張維迎與林毅夫的爭(zhēng)論進(jìn)行到第三個(gè)回合。9月20日，張維迎發(fā)表《人類認(rèn)知局限和激勵(lì)機(jī)制扭曲無人能解決》一文，認(rèn)為企業(yè)家通過發(fā)現(xiàn)市場(chǎng)的不均衡和創(chuàng)新兩種方式推動(dòng)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)，而阻礙創(chuàng)新的因素有三方面：第一是政府監(jiān)管，第二是反壟斷法，第三是產(chǎn)業(yè)政策。產(chǎn)業(yè)政策之所以會(huì)阻礙創(chuàng)新，在于四個(gè)方面：第一，產(chǎn)業(yè)政策一定會(huì)導(dǎo)致尋租行為;第二，產(chǎn)業(yè)政策使得套利比創(chuàng)新更有利可圖;第三，產(chǎn)業(yè)政策會(huì)誤導(dǎo)企業(yè)家的投資選擇;第四，產(chǎn)業(yè)政策容易導(dǎo)致不公平的競(jìng)爭(zhēng)，而不公平的競(jìng)爭(zhēng)使得創(chuàng)新取得的優(yōu)勢(shì)讓位于政府支持的優(yōu)勢(shì)。林毅夫并沒有對(duì)張維迎的觀點(diǎn)做進(jìn)一步針對(duì)性的回應(yīng)，不過10月17日，林毅夫發(fā)文《照搬西方主流經(jīng)濟(jì)理論是行不通的》，在對(duì)西方主流經(jīng)濟(jì)理論批判的同時(shí)，也繼續(xù)堅(jiān)持了自己支持產(chǎn)業(yè)政策的觀點(diǎn)。而且林毅夫在此文中并沒有再繼續(xù)討論“應(yīng)不應(yīng)該有產(chǎn)業(yè)政策”，而是直接闡述“應(yīng)該有什么樣的產(chǎn)業(yè)政策”。林毅夫認(rèn)為，現(xiàn)實(shí)國(guó)情決定了一個(gè)國(guó)家適合發(fā)展的產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)，發(fā)展中國(guó)家應(yīng)當(dāng)根據(jù)自身的比較優(yōu)勢(shì)發(fā)展各種產(chǎn)業(yè)，改善本國(guó)的要素稟賦結(jié)構(gòu)，促進(jìn)產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)升級(jí)。11月5日，張維迎發(fā)文《產(chǎn)業(yè)政策是與非》，繼續(xù)闡述企業(yè)家創(chuàng)新需要的是自由和公平的法治環(huán)境，而不是產(chǎn)業(yè)政策的扶植。

整體看來，第三個(gè)回合顯然沒有前兩個(gè)回合精彩，議題也更為分散，張維迎和林毅夫兩人基本上是各說各話、各自繼續(xù)論證各自的觀點(diǎn)。在這一回合中，也有其他經(jīng)濟(jì)學(xué)家插入進(jìn)來進(jìn)行爭(zhēng)論，比如田國(guó)強(qiáng)就“有限政府”還是“有為政府”與林毅夫也展開了一場(chǎng)爭(zhēng)論，不過考慮到此爭(zhēng)論并非在兩個(gè)主要角色間展開，且爭(zhēng)論的議題并不是完全集中在“產(chǎn)業(yè)政策”上，所以本文不過多展開評(píng)述。

之后進(jìn)入的第四個(gè)階段，是此次“產(chǎn)業(yè)政策之爭(zhēng)”的高潮階段。11月9日，林毅夫和張維迎在北京大學(xué)國(guó)家發(fā)展研究院展開了3小時(shí)的公開辯論。這場(chǎng)辯論吸引了更多媒體和學(xué)者的關(guān)注，將此次爭(zhēng)論推向了高潮。相比之前兩人的“隔空喊話”，此次面對(duì)面的爭(zhēng)論兩人對(duì)自己觀點(diǎn)的闡述和對(duì)對(duì)方觀點(diǎn)的反駁都更為系統(tǒng)和詳細(xì)。不過在具體的細(xì)節(jié)上，兩人似乎都沒有提出更為新鮮的觀點(diǎn)和反駁意見，大多屬于前期爭(zhēng)論時(shí)的匯總和梳理。

縱觀爭(zhēng)論的全過程，我們可以簡(jiǎn)要地將論辯雙方的爭(zhēng)論議題歸結(jié)到兩個(gè)焦點(diǎn)上：第一，產(chǎn)業(yè)政策應(yīng)不應(yīng)該存在？第二，政府應(yīng)不應(yīng)該對(duì)市場(chǎng)進(jìn)行干預(yù)？可以明顯看出，第一個(gè)問題是第二個(gè)問題的特殊形式，第二個(gè)問題其實(shí)是雙方爭(zhēng)論的更為根本的問題。那么，在這兩個(gè)焦點(diǎn)問題上張維迎和林毅夫又是怎么論證各自的觀點(diǎn)的呢？下面我們通過對(duì)雙方辯論過程中的文本內(nèi)容來逐步分析一下。

2.張維迎的論證邏輯以及林毅夫的“反駁”

在論戰(zhàn)的第一個(gè)回合，張維迎首先拋出了觀點(diǎn)：由于人類認(rèn)知能力的限制和激勵(lì)機(jī)制的扭曲，產(chǎn)業(yè)政策必然會(huì)失敗。林毅夫?qū)Υ私Y(jié)論提出了自己的觀點(diǎn)：“由于不管是發(fā)達(dá)國(guó)家還是發(fā)展中國(guó)家的政府所能使用的資源都是有限的，不能對(duì)所有的技術(shù)創(chuàng)新和可能的產(chǎn)業(yè)升級(jí)都提供幫助，因此只能策略性地使用其有限資源，優(yōu)先幫助能對(duì)經(jīng)濟(jì)持續(xù)發(fā)展做出最大貢獻(xiàn)的產(chǎn)業(yè)。”林毅夫：《產(chǎn)業(yè)政策與我國(guó)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展：新結(jié)構(gòu)經(jīng)濟(jì)學(xué)的視角》，《復(fù)旦學(xué)報(bào)》（社會(huì)科學(xué)版）2017年第2期。所以，產(chǎn)業(yè)政策是必須的。

如果我們仔細(xì)分析雙方的觀點(diǎn)，可以看出，林毅夫?qū)埦S迎的論證其實(shí)并沒有提出針鋒相對(duì)的反駁，而是從另一個(gè)角度論證了自己的觀點(diǎn)。所以，在此一回合中林毅夫的反駁其實(shí)也構(gòu)不成真正意義上的“反駁”。不過，我們暫時(shí)把對(duì)林毅夫“反駁”邏輯的分析推至下文，首先來詳細(xì)分析一下張維迎論證自己觀點(diǎn)的邏輯。

張維迎的論證邏輯可以分解如下：

A.人類的認(rèn)知能力是有限的;B.激勵(lì)機(jī)制存在扭曲;所以：C.產(chǎn)業(yè)政策必然失敗。進(jìn)而：D.不應(yīng)該有產(chǎn)業(yè)政策。

可以看出，張維迎為自己的觀點(diǎn)提出了形式完備的論證過程：因?yàn)锳和B，導(dǎo)致了C;又因?yàn)镃，所以有D。所以，如果A和B是C的充分條件，那么只要A和B存在，就一定會(huì)推出結(jié)論C。那么，要反駁張維迎的觀點(diǎn)，邏輯上就不應(yīng)該從結(jié)果——C或者D入手，而應(yīng)該從原因——A和B出發(fā)：必須對(duì)A和B這兩個(gè)判斷做進(jìn)一步的分析和檢驗(yàn)。

我們?cè)谶@里首先以著名的演繹論證三段論為例做一個(gè)類比：a.所有的人都難免一死;b.蘇格拉底是人;所以：c.蘇格拉底終有一死。在這個(gè)論證中，要想反駁結(jié)論c，必須對(duì)a或b提出反駁，即：要么證明“并非所有的人都難免一死”，要么證明“蘇格拉底不是人”，而一旦否定了a或b，則結(jié)論c不攻自破。

接下來我們?cè)倏磸埦S迎的論證邏輯。在張維迎的論證中，雖然A和B之間的關(guān)系不像a和b，是并列獨(dú)立的，但這并不影響我們的分析。如果要反駁C，那么我們只需要證明“人類的認(rèn)知能力不是有限的”或者“激勵(lì)機(jī)制不存在扭曲”即可，但事實(shí)上，我們無法證明這兩個(gè)命題，因?yàn)檫@兩個(gè)命題隨時(shí)可以被經(jīng)驗(yàn)推翻或證偽。

那么，這是不是意味著張維迎的論證邏輯果真就是無懈可擊了呢？并不。只要我們進(jìn)一步分析A和B兩個(gè)判斷本身，就會(huì)發(fā)現(xiàn)，與a和b中“難免一死”“是人”的判斷不同，A和B中“有限”“扭曲”都并非清晰的指稱，也就是說，無論“有限”或者“扭曲”，在定義上都是有程度大小的彈性區(qū)間的，都只是模糊的指稱，而“死”和“人”在定義上則沒有程度大小的彈性區(qū)間，都是清晰的指稱。

因此，對(duì)張維迎論證邏輯的正確反駁應(yīng)該是：人類的認(rèn)知能力的確是有限的，但其限度一直保持不變嗎？激勵(lì)機(jī)制確實(shí)存在扭曲，但扭曲的程度都是一樣的嗎？事實(shí)上，我們同樣可以用張維迎論證產(chǎn)業(yè)政策必然失敗的邏輯論證企業(yè)組織也必然失敗——因?yàn)椋篈′.人類的認(rèn)知能力是有限的，無法認(rèn)知總體;B′.激勵(lì)機(jī)制存在扭曲，企業(yè)這種組織的激勵(lì)機(jī)制也存在扭曲;所以：C′.企業(yè)組織必然失敗。進(jìn)而：D′.不應(yīng)該有企業(yè)。

顯然，這個(gè)結(jié)論是荒謬的。之所以荒謬，是因?yàn)椋喝祟愓J(rèn)知能力固然是有限的，但這個(gè)“限度”并非一成不變，也并非不會(huì)隨著人類認(rèn)知能力的提高和認(rèn)知手段的改進(jìn)而擴(kuò)展。事實(shí)上，張維迎在批評(píng)產(chǎn)業(yè)政策時(shí)提出的人類認(rèn)知層面的“無知論”也明顯夸大了個(gè)人知識(shí)在面對(duì)集體決策時(shí)“無知”的程度，比如“就技術(shù)和產(chǎn)業(yè)創(chuàng)新的不確定性而言，張維迎實(shí)際上將不確定性等同于完全隨機(jī)的無序性，等同于物理世界的布朗運(yùn)動(dòng);相反，經(jīng)濟(jì)世界的不確定主要是指我們無法預(yù)計(jì)到具體結(jié)果，但并不意味著對(duì)總體發(fā)展方向一無所知?！敝旄粡?qiáng)：《為何需要產(chǎn)業(yè)政策：張維迎和林毅夫之爭(zhēng)的邏輯考辯》，《社會(huì)科學(xué)戰(zhàn)線》2017年第4期。

另一方面，激勵(lì)機(jī)制固然存在扭曲，但這種扭曲程度并非不可改變，也并非不會(huì)隨著管理方法的完善和監(jiān)督手段的改進(jìn)而縮小到可以接受的程度。事實(shí)上，企業(yè)組織的演化史告訴我們的不正是這些道理嗎？——對(duì)市場(chǎng)和生產(chǎn)認(rèn)知能力的不斷提高帶來企業(yè)規(guī)模的不斷發(fā)展;企業(yè)內(nèi)部管理制度改進(jìn)的一個(gè)重要目的就是不斷縮小科層制度所帶來的激勵(lì)扭曲。以“委托-代理”機(jī)制為例，正是因?yàn)椤拔?代理”機(jī)制存在激勵(lì)的扭曲，所以才會(huì)有之后針對(duì)管理層的股權(quán)、期權(quán)等激勵(lì)方式的改進(jìn)。如果我們對(duì)企業(yè)這種組織的“激勵(lì)機(jī)制扭曲問題”可以接受并積極探尋新的改進(jìn)方法，那么就不應(yīng)該對(duì)其他任何組織的此類問題抱有相反的偏見。

3.林毅夫的“反駁”邏輯以及張維迎的反駁

以上我們闡釋了張維迎論證“產(chǎn)業(yè)政策必然失敗”的邏輯，并提出了一種有針對(duì)性的反駁路徑，我們有理由相信，如果林毅夫循此路徑步步詰問張維迎的命題，張維迎將在之后的爭(zhēng)論中必須對(duì)提出的詰問進(jìn)行一系列更為細(xì)致的回復(fù)，也就是說，張維迎將被置于被動(dòng)的回答者的角色而必須面對(duì)提問者提出的種種問題，畢竟，在辯論中，首先立論的一方往往會(huì)成為被動(dòng)的“防守方”，因?yàn)橐坏┝⒄摼鸵馕吨慌械目赡埽钥梢哉f，林毅夫在此次爭(zhēng)論中最開始其實(shí)是處在潛在優(yōu)勢(shì)地位的。

不過，林毅夫并沒有針對(duì)張維迎的立論提出針鋒相對(duì)的有效反駁，也就是說，林毅夫并沒有對(duì)A和B這兩個(gè)判斷做出反駁，而是針對(duì)結(jié)論C和D，運(yùn)用和張維迎類似的邏輯，自己也提出了一系列命題并加以論證。

林毅夫的論證邏輯可以分解如下：

X.每個(gè)國(guó)家的政府所能使用的資源都是有限的;Y.技術(shù)創(chuàng)新和產(chǎn)業(yè)升級(jí)需要外部的補(bǔ)償性幫助;所以：Z.有導(dǎo)向性的產(chǎn)業(yè)政策是必須的。

從形式上看，林毅夫這個(gè)論證邏輯也是完整的。但是，同上文指出的一樣，林毅夫的這個(gè)反駁其實(shí)并沒有構(gòu)成真正有效的“反駁”，因?yàn)獒槍?duì)性的“反駁”不需要另外提出新的立論，只需要對(duì)對(duì)方的立論提出有效的質(zhì)疑和批判即可。但林毅夫卻通過新的立論僅僅在表面上對(duì)張維迎的命題進(jìn)行了反駁，而也正因?yàn)槿绱?，林毅夫無意中將自己置于了可能接受批判的“防守方”的位置。這一角色的反轉(zhuǎn)在第二回合關(guān)于“企業(yè)家精神”的爭(zhēng)論中更為明顯地凸顯了出來。

林毅夫這一邏輯上的疏誤，被張維迎馬上抓住，并進(jìn)行了變被動(dòng)為主動(dòng)式的反擊。由此，爭(zhēng)論進(jìn)行到第二回合，在此一回合，張維迎指出林毅夫在產(chǎn)業(yè)政策問題上存在四個(gè)錯(cuò)誤，其中關(guān)鍵性的批判來自于第二和第三條“錯(cuò)誤”，分別為“發(fā)揮比較優(yōu)勢(shì)與強(qiáng)調(diào)政府作用存在矛盾”“企業(yè)家精神與產(chǎn)業(yè)政策存在矛盾”。如果發(fā)揮比較優(yōu)勢(shì)與強(qiáng)調(diào)政府作用存在矛盾，那么盡管每個(gè)國(guó)家的資源都是稀缺的，但該不該由政府來配置資源卻要遭到質(zhì)疑，這直接構(gòu)成對(duì)林毅夫命題X的批判;而如果企業(yè)家精神與產(chǎn)業(yè)政策存在矛盾，那么技術(shù)創(chuàng)新和產(chǎn)業(yè)升級(jí)就是企業(yè)家行為的結(jié)果，并不一定需要來自國(guó)家產(chǎn)業(yè)政策的外部性補(bǔ)償，這直接構(gòu)成對(duì)林毅夫命題Y的批判。

所以我們可以看到，盡管林毅夫很快對(duì)張維迎的反駁做出了回應(yīng)，但已經(jīng)明顯處在了被動(dòng)回應(yīng)和解釋的位置。針對(duì)比較優(yōu)勢(shì)，林毅夫補(bǔ)充了“靜態(tài)比較優(yōu)勢(shì)”和“動(dòng)態(tài)比較優(yōu)勢(shì)”之分，但其實(shí)卻默認(rèn)了“靜態(tài)比較優(yōu)勢(shì)”與政府作用存在矛盾的判斷;針對(duì)企業(yè)家精神，林毅夫則舉喬布斯的例子說，蘋果公司最早的計(jì)算機(jī)是建立在美國(guó)政府公共資金支持的計(jì)算技術(shù)的研發(fā)成果上的，而IPOD和IPHONE也是建立在由政府資金支持而研發(fā)出來的衛(wèi)星定位、聲控等新技術(shù)上的。但其實(shí)這樣的反駁是不牢固的，張維迎完全可以說，蘋果公司的成功確實(shí)是在政府產(chǎn)業(yè)政策基礎(chǔ)上的成功，但政府設(shè)定產(chǎn)業(yè)政策時(shí)并沒有預(yù)設(shè)蘋果公司的成功，所以你不能把一個(gè)不在行為目的范圍內(nèi)的“好結(jié)果”歸為行為本身的辯護(hù)工具，況且，即使承認(rèn)如此，也構(gòu)不成對(duì)張維迎“企業(yè)家精神與產(chǎn)業(yè)政策存在矛盾”的徹底反駁，因?yàn)榱忠惴蚩梢耘e出兩者協(xié)同促進(jìn)的例子，張維迎完全可以舉出兩者矛盾的例子。

因此，在這一回合的爭(zhēng)論中，林毅夫已經(jīng)更難對(duì)張維迎的初始邏輯做出針對(duì)性的批判，反而因維護(hù)自己的立論而處處受制于張維迎的反擊，并且對(duì)張維迎提出的反擊也并未給予有效的回?fù)簦沟米约鹤铋_始立論的可靠性處于岌岌可危的地步。至此為止，此次辯論邏輯上張維迎明顯更占優(yōu)。但是，林毅夫也并未因此完全輸?shù)舸舜无q論，因?yàn)樵诹忠惴虻恼撟C中以及大量支持林毅夫觀點(diǎn)的論證中，有一種直觀的也是無可辯駁的事實(shí)，那就是林毅夫自己所說的：“許多國(guó)家的產(chǎn)業(yè)政策失敗，但是尚未見不用產(chǎn)業(yè)政策而成功追趕發(fā)達(dá)國(guó)家的發(fā)展中國(guó)家和保持繼續(xù)領(lǐng)先的發(fā)達(dá)國(guó)家?！绷忠惴颍骸懂a(chǎn)業(yè)政策與我國(guó)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展：新結(jié)構(gòu)經(jīng)濟(jì)學(xué)的視角》，《復(fù)旦學(xué)報(bào)》（社會(huì)科學(xué)版）2017年第2期。事實(shí)上，也正是因?yàn)檫@一直觀的經(jīng)驗(yàn)存在，使得林毅夫在經(jīng)驗(yàn)解釋上比張維迎要更勝一籌，而也正是在這個(gè)意義上，曹和平教授才稱“林毅夫站在更為接近真理的一邊?！辈芎推剑骸读忠惴蚺c張維迎：政策見解差異背后的認(rèn)識(shí)論思考》，《經(jīng)濟(jì)導(dǎo)刊》2016年第11期。

不過，針對(duì)眾多在經(jīng)驗(yàn)上支持林毅夫觀點(diǎn)的事實(shí)，張維迎卻并不買賬。不僅不買賬，張維迎在后來的文章中還進(jìn)一步指出，“他（指林毅夫——引者注）的理論存在邏輯問題，我們不可以用任何事實(shí)證明什么事情是正確的?！睆埦S迎：《產(chǎn)業(yè)政策爭(zhēng)論背后的經(jīng)濟(jì)學(xué)問題》，《學(xué)術(shù)界》2017年第2期。也就是說，張維迎并不認(rèn)為“成功的國(guó)家都有產(chǎn)業(yè)政策”和“沒有產(chǎn)業(yè)政策的國(guó)家基本上沒有成功”這兩種例證具備足夠的說服力讓其相信“產(chǎn)業(yè)政策是必須的”這一判斷。張維迎之所以持這種觀點(diǎn)，并非強(qiáng)詞奪理的固執(zhí)己見，而是因?yàn)樵诜椒ㄕ撘饬x上，張維迎秉持“證偽主義”方法論和奧地利學(xué)派的“先驗(yàn)主義”方法論，所以當(dāng)林毅夫用“實(shí)證主義”的方法對(duì)其命題做出經(jīng)驗(yàn)上的證明時(shí)，張維迎總有理由在邏輯上拒絕這樣的論證。因此，雙方表面上無論是“產(chǎn)業(yè)政策之爭(zhēng)”還是“政府和市場(chǎng)之爭(zhēng)”，其實(shí)很大程度上都是源自雙方所秉持的不同的經(jīng)濟(jì)學(xué)方法論。

三、從“產(chǎn)業(yè)政策之爭(zhēng)”到“經(jīng)濟(jì)學(xué)方法論之爭(zhēng)”

在闡述張維迎和林毅夫在方法論上的區(qū)別之前，我們有必要回顧一下19世紀(jì)末發(fā)生在奧地利學(xué)派和歷史學(xué)派之間的關(guān)于經(jīng)濟(jì)學(xué)方法論的那場(chǎng)爭(zhēng)論，因?yàn)閺埦S迎在方法論上正是奧地利學(xué)派的信徒——這點(diǎn)張維迎本人也是在多個(gè)場(chǎng)合承認(rèn)的。而林毅夫雖然在最開始立論的時(shí)候也用了演繹的方法，但在回應(yīng)張維迎反駁的時(shí)候卻更多地借助了歷史學(xué)派的歸納法，因此，簡(jiǎn)要回顧一下奧地利學(xué)派和歷史學(xué)派之間的方法論之爭(zhēng)，并在此基礎(chǔ)上進(jìn)一步考察實(shí)證主義與證偽主義的區(qū)別，對(duì)我們理解此次“產(chǎn)業(yè)政策之爭(zhēng)”有極為重要的意義。

1.經(jīng)驗(yàn)主義與先驗(yàn)主義：歸納與演繹

1883年，奧地利學(xué)派的門格爾出版了《經(jīng)濟(jì)學(xué)方法論探究》一書，在此書中，“門格爾提出了一套論證，反對(duì)那種將經(jīng)濟(jì)學(xué)視為以歷史學(xué)為基礎(chǔ)的學(xué)科、僅僅致力于運(yùn)用‘歷史學(xué)的方法的觀念，他認(rèn)為，德國(guó)歷史學(xué)派的成員所秉持的就是這樣的觀點(diǎn)?！雹茛蔻遊奧]卡爾·門格爾：《經(jīng)濟(jì)學(xué)方法論探究》，姚中秋譯，新星出版社，2007年，第245～246、247、248、249頁。隨后，德國(guó)歷史學(xué)派的領(lǐng)袖施默勒對(duì)這一攻擊表示了強(qiáng)烈的反對(duì)。

雙方在認(rèn)識(shí)論上的主要分歧在于：歷史學(xué)派“基本上都采用經(jīng)驗(yàn)主義和整體論（holistic）的傾向”，“主張運(yùn)用某種描述性的‘歷史方法來處理歷史的數(shù)據(jù)（data），從中得出經(jīng)濟(jì)規(guī)律”。⑤或許最具代表性的應(yīng)該是歷史學(xué)派對(duì)因果性的理解：“施默勒所理解的因果關(guān)系，如同他所理解的概念形成過程一樣，也是描述性的（descriptivistic）;其宗旨是在現(xiàn)象的前后連續(xù)過程中發(fā)現(xiàn)經(jīng)驗(yàn)上可以觀察到的‘短期的規(guī)則（uniformities），由此得到的就是相關(guān)于我們所探討之現(xiàn)象或以其為依據(jù)的經(jīng)濟(jì)‘規(guī)律?！雹?/p>

而另一方面，奧地利學(xué)派的方法更偏向于演繹法。門格爾稱歷史學(xué)派的方法為“實(shí)在的-經(jīng)驗(yàn)的”理論，“這些理論會(huì)出現(xiàn)例外情況，會(huì)因時(shí)而異?！薄岸ㄟ^精確方法所發(fā)現(xiàn)的現(xiàn)象之并存與相續(xù)的規(guī)律性，則由于認(rèn)知過程所使用之方法的性質(zhì)，而不承認(rèn)有例外情況?！雹唠m然門格爾對(duì)歷史學(xué)派的批判最終并沒有使歷史學(xué)派接受奧地利學(xué)派的方法論，但是“現(xiàn)代學(xué)者普遍認(rèn)為，門格爾為經(jīng)濟(jì)學(xué)的發(fā)展提供了一個(gè)新的范型，使得在德語世界里，重新確立了演繹方法在經(jīng)濟(jì)學(xué)中的地位”。②③姚中秋主編：《方法論與其制度含義》，浙江大學(xué)出版社，2009年，第24、4、44頁。

不過，純粹的演繹邏輯很容易把自己置于“初始命題”的困境，也就是說，如果初始命題是經(jīng)驗(yàn)歸納得來的判斷，那么根據(jù)演繹法的邏輯，建立在歸納法基礎(chǔ)上的初始命題就不夠嚴(yán)謹(jǐn)和可靠，進(jìn)而會(huì)影響演繹邏輯展開后的所有命題;而如果初始命題是建立在演繹法之上，那么對(duì)初始命題的證明只能以更為“初始”的命題來證明，這樣一來，邏輯線索的上溯將是沒有終點(diǎn)的。因此，為了避免歸納法在邏輯上的非嚴(yán)謹(jǐn)性，又為了保持自身內(nèi)在演繹邏輯的一致性，奧地利學(xué)派援引了康德的“先驗(yàn)”概念，對(duì)人類行為做出了“行為學(xué)公理”的先驗(yàn)判斷。這點(diǎn)在米塞斯的理論中體現(xiàn)得尤為明顯：“米塞斯認(rèn)為：‘人行為，意味著追求某種目的，也就是說，選擇一個(gè)目的，并求助于某些適合達(dá)到這一目標(biāo)的手段。”②而這一判斷則不是由經(jīng)驗(yàn)獲得的：“人是有意行為的，人是行為的動(dòng)物，我們并不是通過經(jīng)驗(yàn)來獲得人區(qū)別于其他生物的這一行為學(xué)公理的，因?yàn)槲覀儾豢赡芡耆灰揽啃袨榛蛘卟灰揽克伎级ァ?jīng)驗(yàn)，因此它是‘先驗(yàn)的?！雹垡簿褪钦f，我們獲取經(jīng)驗(yàn)的方式即是通過“有目的的思想和行為”，但“有目的的思想和行為”這一本性的形成卻是先驗(yàn)的，正如我們觀察世界是通過三維時(shí)空觀實(shí)現(xiàn)的，但人的三維時(shí)空觀的形成卻是先驗(yàn)的。前者是后者的結(jié)果，而非原因，所以在因果關(guān)系上是“先驗(yàn)”導(dǎo)致了“經(jīng)驗(yàn)”，而非相反。用一個(gè)更為通俗的例子講就是：我們戴上有色眼鏡之后看到的事物都是著色的，但是，“著色的事物”只是“有色眼鏡”的結(jié)果和佐證，我們無法僅僅通過“事物是著色的”這一經(jīng)驗(yàn)事實(shí)推論出我們戴了有色眼鏡。

通過以上的對(duì)比可以看出，在經(jīng)濟(jì)學(xué)方法論上，歷史學(xué)派遵循的是經(jīng)驗(yàn)主義的歸納法，而奧地利學(xué)派遵循的是先驗(yàn)主義的演繹法，正是因?yàn)樗址椒ㄕ摰牟煌?，使得兩派的?zhēng)論曠日持久且火藥味濃厚。而在“產(chǎn)業(yè)政策之爭(zhēng)”中，張維迎和林毅夫雖然沒有明確地表明自己的方法論，但我們可以看到，雙方的論證邏輯有意或無意地都不時(shí)受到歷史學(xué)派和奧地利學(xué)派方法論的影響。不過，在評(píng)論這一影響之前，我們先分析一下另外兩種對(duì)此次爭(zhēng)論也產(chǎn)生重要影響的方法。

2.證偽主義與科學(xué)命題的論證邏輯

“證實(shí)主義主張科學(xué)理論是可證實(shí)的，并且一經(jīng)證實(shí)的科學(xué)理論就意味著是真理。”張鎮(zhèn)寰：《證實(shí)主義與科學(xué)真理》，《思想戰(zhàn)線》2001年第5期。這一方法意味著，一個(gè)科學(xué)假說只要得到經(jīng)驗(yàn)的證實(shí)，那么該假說就意味著是真理。這種方法的特征是通過歸納經(jīng)驗(yàn)和搜集例子來驗(yàn)證假說的真?zhèn)涡?，在方法論上明顯沿襲了經(jīng)驗(yàn)主義的歸納法。這種證明真理的方法之后不斷地受到質(zhì)疑和批判，而最為針鋒相對(duì)的是波普爾的證偽主義。證偽主義宣稱，歸納的方法只能證明有限，而不能證明無限，只能證明特殊，不能證明一般，但是科學(xué)的原理揭示的是普遍的、一般的規(guī)律，經(jīng)驗(yàn)的歸納既然不能證明普遍和一般，那么以此為基礎(chǔ)的實(shí)證主義就不是科學(xué)的方法。進(jìn)一步地，波普爾提出了自己解決這一困境的方法：證偽。雖然普遍的科學(xué)原理不能用經(jīng)驗(yàn)“證實(shí)”，但卻可以用經(jīng)驗(yàn)“證偽”，所以，一個(gè)命題是否為科學(xué)命題，正是在于其是否能夠被“證偽”：“衡量一種理論的科學(xué)地位的標(biāo)準(zhǔn)是它的可證偽性或可反駁性或可檢驗(yàn)性。”[英]卡爾·波普爾：《猜想與反駁——科學(xué)知識(shí)的增長(zhǎng)》，傅季重、紀(jì)樹立、周昌忠、蔣弋為譯，上海譯文出版社，1986年，第52頁。

不過，實(shí)證主義與證偽主義也并非絕對(duì)對(duì)立的。正如趙磊教授所指出的：雖然“從邏輯上看，‘證實(shí)與‘證偽這兩個(gè)原則在邏輯形式上是不同的……”但是，“從方法論上看，‘證偽主義不僅沒有顛覆‘證實(shí)主義，而且‘證偽主義仍然是‘實(shí)證主義下的一個(gè)蛋”，⑦趙磊：《馬克思主義不是“科學(xué)”嗎？——一個(gè)“證偽主義”的維度》，《當(dāng)代經(jīng)濟(jì)研究》2011年第2期。因?yàn)椤皩?duì)科學(xué)理論或假說的任何‘證偽，都只能通過以觀察和實(shí)驗(yàn)為基礎(chǔ)的‘實(shí)證來完成?！雹?/p>

通過以上對(duì)歸納與演繹、經(jīng)驗(yàn)主義與先驗(yàn)主義、實(shí)證主義與證偽主義的分析和區(qū)別，我們接下來不難得出一個(gè)完整的科學(xué)命題的論證邏輯線索：

第一步，從經(jīng)驗(yàn)材料出發(fā)，運(yùn)用歸納法搜集整合既有材料，在此基礎(chǔ)上提出合理的科學(xué)猜想命題;第二步，從此猜想命題出發(fā)演繹出新的命題，并通過實(shí)證主義的方法從更多的經(jīng)驗(yàn)材料中去“證實(shí)”原命題和新命題，在此過程中，一旦遇到能夠“證偽”這些命題的經(jīng)驗(yàn)，就意味著此一猜想命題被反駁;第三步，或者修正完善原命題，使之也能夠符合新的經(jīng)驗(yàn)事實(shí)，或者放棄原命題，重新像第一步那樣提出新的合理的科學(xué)猜想命題;第四步，不斷重復(fù)以上的各個(gè)環(huán)節(jié)，使得科學(xué)的猜想命題越來越接近“真理”。

不難看出，這跟波普爾關(guān)于知識(shí)增長(zhǎng)圖式的“猜想-反駁方法論”基本類似。“知識(shí)，特別是我們的科學(xué)知識(shí)，是通過未經(jīng)證明的（和不可證明的）預(yù)言，通過猜測(cè)，通過對(duì)我們問題的嘗試性解決，通過猜想而進(jìn)步的。這些猜想受批判的控制，就是說，由包括嚴(yán)格批判檢驗(yàn)在內(nèi)的嘗試的反駁來控制。”②[英]卡爾·波普爾：《猜想與反駁——科學(xué)知識(shí)的增長(zhǎng)》，傅季重、紀(jì)樹立、周昌忠、蔣弋為譯，上海譯文出版社，1986年，第1、71～72頁。不過，在我們得出的這一完整的科學(xué)命題的論證邏輯里面，并沒有將歸納與演繹、經(jīng)驗(yàn)主義與先驗(yàn)主義、實(shí)證主義與證偽主義等方法完全對(duì)立開來，而是賦予其中每一種方法以合適的位置，而且，在波普爾看來，“科學(xué)必然開始于神話和對(duì)神話的批判：既不是開始于觀察的集合，也不是開始于發(fā)明實(shí)驗(yàn)，而是開始于對(duì)神話、對(duì)巫術(shù)技巧和實(shí)踐的批判討論?！雹谶@與我們從經(jīng)驗(yàn)材料出發(fā)的第一步也存在區(qū)別。在這一點(diǎn)上，筆者認(rèn)為，雖然波普爾正確地認(rèn)識(shí)到所有的觀察都是帶有理論的觀察，但不能因此而否認(rèn)猜想和假說也必須建立在觀察和經(jīng)驗(yàn)之上。

3. 方法論的置換

通過這一完整的科學(xué)命題的論證邏輯，我們可以進(jìn)一步來看張維迎和林毅夫的“產(chǎn)業(yè)政策之爭(zhēng)”。在上文中我們看到，林毅夫在辯論中的主要優(yōu)勢(shì)，在于能夠從經(jīng)驗(yàn)事實(shí)上獲得更多的支持。不過，按照證偽主義的方法論，經(jīng)驗(yàn)事實(shí)永遠(yuǎn)無法在邏輯上“證實(shí)”命題本身，這也是為什么無論林毅夫舉出多少產(chǎn)業(yè)政策有效的例子，也無法在邏輯上證明“產(chǎn)業(yè)政策是必須的”這一命題，而如果林毅夫想繼續(xù)證明這一命題的正確性，那么就必須對(duì)張維迎針對(duì)其演繹邏輯中的X和Y所提出的反駁進(jìn)行全面的捍衛(wèi)，可是，如上文所述，林毅夫并沒有也不可能完全堵住這個(gè)漏洞。

那么，這是不是就意味著這場(chǎng)辯論中林毅夫在邏輯上必然處于一種脆弱的地位呢？事實(shí)上，我們只需將上述科學(xué)命題的論證邏輯，運(yùn)用到林毅夫論證的命題上，就可以擺脫這種處境，從而為“產(chǎn)業(yè)政策是有效的”這一命題尋找到足夠的邏輯支撐。也就是說，我們不認(rèn)為“產(chǎn)業(yè)政策是有效的”是一個(gè)通過“實(shí)證主義”“證實(shí)”而得出的結(jié)論，而只是一個(gè)基于經(jīng)驗(yàn)觀察的猜想命題。那么，這一猜想必然會(huì)受到來自經(jīng)驗(yàn)的反駁，但是，按照波普爾無限逼近真理的方法，我們接下來可以完善此猜想而未必必須拋棄此猜想。比如，通過經(jīng)驗(yàn)的觀察我們發(fā)現(xiàn)，當(dāng)產(chǎn)業(yè)政策與比較優(yōu)勢(shì)一致的時(shí)候是有效的，當(dāng)產(chǎn)業(yè)政策違反比較優(yōu)勢(shì)的時(shí)候就會(huì)失效，現(xiàn)實(shí)中也會(huì)出現(xiàn)產(chǎn)業(yè)政策在與比較優(yōu)勢(shì)不一致時(shí)仍然“有效”的情況，比如，對(duì)國(guó)家利益有效的產(chǎn)業(yè)政策可能并不符合比較優(yōu)勢(shì)，這種情況下，其實(shí)是定義“有效”的內(nèi)容發(fā)生了變化，一個(gè)針對(duì)個(gè)人福利，一個(gè)針對(duì)國(guó)家利益，所以只要保持概念一致，對(duì)此處的結(jié)論并不構(gòu)成決定性的影響。那么我們就可以通過限定有效產(chǎn)業(yè)政策的實(shí)施條件來完善猜想，進(jìn)一步地，當(dāng)我們發(fā)現(xiàn)產(chǎn)業(yè)政策與比較優(yōu)勢(shì)一致的時(shí)候，不同的激勵(lì)機(jī)制也會(huì)導(dǎo)致政策結(jié)果的有效與否，那么我們可以繼續(xù)限定有效產(chǎn)業(yè)政策的實(shí)施條件……通過這樣不斷的“猜想-反駁”過程，理論上可以無限逼近正確的真理——這其實(shí)也正是波普爾“試錯(cuò)法”所揭示的原理。

另外，關(guān)于產(chǎn)業(yè)政策的實(shí)施問題，我們可以從更為一般的人的行動(dòng)的邏輯出發(fā)去論證。在一般意義上，人的決策和行動(dòng)并不是從普遍正確的科學(xué)真理出發(fā)做出的，而是從“或然正確”的統(tǒng)計(jì)概率出發(fā)做出的。比如，當(dāng)我們判斷某一項(xiàng)投資該不該進(jìn)行時(shí)，我們無法從普遍正確的命題推出結(jié)論，我們的決策建立在以往經(jīng)驗(yàn)的統(tǒng)計(jì)之上，當(dāng)統(tǒng)計(jì)結(jié)果顯示該投資成功的概率大于失敗的概率時(shí)，我們一般會(huì)選擇投資，也就是說，我們決策和行動(dòng)的邏輯基礎(chǔ)其實(shí)并不是“科學(xué)的”（就“科學(xué)”的普遍真確意義而言）或必然正確的，而是“或然正確”的——也許正確，也許不正確。并且，即使統(tǒng)計(jì)結(jié)果顯示某件事發(fā)生的概率為100%，也不意味著該事件必然會(huì)發(fā)生，因?yàn)楦怕什贿^是對(duì)過去現(xiàn)象的統(tǒng)計(jì)結(jié)果，但過去從來未發(fā)生不意味著未來不會(huì)發(fā)生，僅僅通過經(jīng)驗(yàn)總結(jié)式的統(tǒng)計(jì)規(guī)律，我們無法獲得對(duì)未來的確切知識(shí)，也就是說，對(duì)于“未來”的知識(shí)，在一定意義上都取決于我們的“信念”，比如，在黑天鵝沒有被發(fā)現(xiàn)之前，統(tǒng)計(jì)規(guī)律顯示所有能觀察到的天鵝都是白色的，也就是說“天鵝是白色的”這件事的發(fā)生概率為100%，但是，即便如此，也不能就此做出普遍的、可靠的判斷。

所以，對(duì)于產(chǎn)業(yè)政策，我們也可以做此論證：產(chǎn)業(yè)政策成敗與否，都有相關(guān)的經(jīng)驗(yàn)，我們無法根據(jù)任何一方做出全稱的判斷——也正是在這個(gè)意義上，上文“科學(xué)命題論證邏輯”的第一步只能是“猜想”，但我們的判斷可以建立在以往統(tǒng)計(jì)經(jīng)驗(yàn)上，如果統(tǒng)計(jì)規(guī)律顯示產(chǎn)業(yè)政策成功的概率大于失敗的概率，那么就為我們實(shí)行產(chǎn)業(yè)政策的決策和行動(dòng)提供了有利的參考——事實(shí)上，這也正是通過實(shí)證研究推導(dǎo)出政策建議的邏輯。顯然，這樣決策和行動(dòng)的結(jié)果并非是完全確切的，但是，在無法獲得“必然正確”的普遍命題的情況下，我們也只能通過“或然正確”的統(tǒng)計(jì)規(guī)律對(duì)未來做出判斷。

至此為止，關(guān)于張維迎和林毅夫之間的“產(chǎn)業(yè)政策之爭(zhēng)”，我們已經(jīng)全部完成了三方面的關(guān)鍵性評(píng)判：第一，針對(duì)張維迎演繹論證的邏輯指出了其必須對(duì)A和B兩個(gè)命題給予進(jìn)一步論證——如上文第二部分所指出的;第二，舍棄林毅夫最開始論證所采用的演繹方法，避開張維迎對(duì)其命題的針對(duì)性批判，用證偽主義的邏輯重新對(duì)其命題做出另一途徑的論證。張維迎當(dāng)然也可以用同樣的邏輯證明其“產(chǎn)業(yè)政策必然失敗”的命題，從而避開要對(duì)A、B兩個(gè)命題作進(jìn)一步論證的詰難，但這樣一來，其命題必然會(huì)變?yōu)椤霸凇臈l件下，產(chǎn)業(yè)政策必然失敗”，這也就必然會(huì)為實(shí)施產(chǎn)業(yè)政策的合理性提供條件。另外，林毅夫在辯論中也并非沒有體現(xiàn)出“猜想-反駁”的試錯(cuò)法邏輯，只是并沒有意識(shí)到也并沒有將此邏輯明確提出并貫徹到底，反倒在張維迎的反擊下不斷舉例證補(bǔ)救。第三，在普遍知識(shí)無法獲得的情況下，我們可以通過“或然正確”的統(tǒng)計(jì)規(guī)律對(duì)產(chǎn)業(yè)政策的實(shí)施與否做出判斷。通過這種努力，我們可以看到，產(chǎn)業(yè)政策的實(shí)施，未必是所有情況下的“必須”，卻是部分情況下的“必需”，實(shí)施與否，并沒有絕對(duì)的、清晰的分界線，而是取決于我們的認(rèn)知水平、環(huán)境約束、經(jīng)濟(jì)發(fā)展的階段以及通過產(chǎn)業(yè)政策所要達(dá)到的目的等多種條件。在這一問題上，我們其實(shí)可以超越此次爭(zhēng)論的邏輯層面，從新結(jié)構(gòu)經(jīng)濟(jì)學(xué)出發(fā)，為產(chǎn)業(yè)政策的實(shí)施找到合理的理論依據(jù)。

四、新結(jié)構(gòu)經(jīng)濟(jì)學(xué)的GIFF框架——產(chǎn)業(yè)政策的理論依據(jù)

1. 新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)與奧地利學(xué)派在方法論上的比較

在從邏輯上澄清了“產(chǎn)業(yè)政策之爭(zhēng)”中雙方的論戰(zhàn)得失之后，我們?cè)賮砜疾飚a(chǎn)業(yè)政策在學(xué)理上能否找到合理的理論依據(jù)。毫無疑問，張維迎所秉持的是奧地利學(xué)派的思想方法，與之相對(duì)的，林毅夫秉持的似乎是（其實(shí)并非，詳見下文）新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)尤其是凱恩斯經(jīng)濟(jì)學(xué)的思想方法，關(guān)于這兩個(gè)學(xué)派之間的異同，朱富強(qiáng)教授做過一個(gè)詳盡且極富洞見的對(duì)比。一般認(rèn)為，新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)和奧地利學(xué)派無論在理論構(gòu)建還是在政策取向上都是兩種迥然對(duì)立的學(xué)說：新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)提倡數(shù)理方法，奧地利學(xué)派拒斥數(shù)理方法;新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)認(rèn)為市場(chǎng)存在失靈提倡政府對(duì)其干預(yù)，奧地利學(xué)派則極度推崇市場(chǎng)反對(duì)政府干預(yù)。不過，在朱富強(qiáng)教授看來，這些表面上的相異之下其實(shí)是兩者在深層次上的一致，即兩者都“根基于西方社會(huì)的自然主義和肯定性理性傳統(tǒng)。”③朱富強(qiáng)：《經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的邏輯：基于新結(jié)構(gòu)經(jīng)濟(jì)學(xué)視角》，北京大學(xué)出版社，2018年，第386、389頁。理性主義傳統(tǒng)導(dǎo)致了新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)有著強(qiáng)烈的建構(gòu)主義傾向，一個(gè)典型的代表就是為新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)提供理論基礎(chǔ)的一般均衡模型，一般均衡模型肯定了市場(chǎng)在配置資源上的有效性，從表面上看是為市場(chǎng)辯護(hù)的理論，但是，從方法上看，只要將其“理性人”的假設(shè)進(jìn)一步放大，即可得出計(jì)劃經(jīng)濟(jì)有效且可行的結(jié)論，一些經(jīng)濟(jì)學(xué)家如瓦爾拉斯的后繼者帕累托、巴龍等，正是從一般均衡模型中合乎邏輯地“導(dǎo)出經(jīng)濟(jì)計(jì)劃乃至共產(chǎn)主義可行的結(jié)論”，③這不能不說是一個(gè)耐人尋味的現(xiàn)象。

同時(shí)，從20世紀(jì)30年代著名的計(jì)劃與市場(chǎng)論戰(zhàn)中也可以看出來，從理論上而言，支持社會(huì)主義的陣營(yíng)是明顯占優(yōu)的，因?yàn)樯鐣?huì)主義不過是新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)一個(gè)進(jìn)一步的合理推論，所以其在邏輯上具有堅(jiān)實(shí)的學(xué)理基礎(chǔ)。正如朱富強(qiáng)教授引述沃恩的觀點(diǎn)：“20世紀(jì)30年代社會(huì)主義經(jīng)濟(jì)學(xué)最強(qiáng)烈的支持者是那些新古典主義經(jīng)濟(jì)學(xué)家，他們做的也不過就是將那些傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)學(xué)理論應(yīng)用到另一個(gè)不同的制度背景下而已?！雹冖苤旄粡?qiáng)：《經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的邏輯：基于新結(jié)構(gòu)經(jīng)濟(jì)學(xué)視角》，北京大學(xué)出版社，2018年，第404、412、412頁。

可見，新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)范式中對(duì)市場(chǎng)的肯定最終推出了計(jì)劃的合理性，正因?yàn)槿绱耍瑠W地利學(xué)派為捍衛(wèi)市場(chǎng)才進(jìn)一步地對(duì)知識(shí)、時(shí)間、動(dòng)態(tài)過程等概念進(jìn)行了深入的分析，從而堅(jiān)定地站在了反對(duì)新古典范式的另一面。奧地利學(xué)派對(duì)自發(fā)秩序的高度推崇，無疑有對(duì)20世紀(jì)計(jì)劃經(jīng)濟(jì)所產(chǎn)生弊端的考量，并且也確實(shí)指出了經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中一些未被挖掘卻至關(guān)重要的事實(shí)，比如對(duì)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中演化秩序、動(dòng)態(tài)發(fā)展以及習(xí)俗傳統(tǒng)等方面的強(qiáng)調(diào)，不僅彌補(bǔ)了新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)在理論上的一些“盲點(diǎn)”，也將經(jīng)濟(jì)分析拉入到更為具體和真實(shí)的發(fā)生環(huán)境中。

不過，奧地利學(xué)派在批判新古典建構(gòu)主義的時(shí)候，不自覺地陷入了另一種極端，即徹底地反對(duì)政府的任何干預(yù)，以至有學(xué)者評(píng)論到：“奧地利學(xué)派除了繼續(xù)說服其他經(jīng)濟(jì)學(xué)家、政治家和公眾，使其相信自由放任是最好的政策外，已經(jīng)無事可做了?！雹谄鋵?shí)，奧地利學(xué)派的這種做法，是一種矯枉過正的過激之舉，我們只要分析一下新古典建構(gòu)主義的真正問題所在就可得知。

與奧地利學(xué)派批判的不同，新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)的真正問題并不在于其基于理性的建構(gòu)主義傾向，因?yàn)槲覀儽仨毘姓J(rèn)，即使是奧地利學(xué)派推崇的演化理性，也無法回避建構(gòu)主義的傾向，因?yàn)槔硇员旧肀囟ㄊ怯薪?gòu)色彩的，而奧地利學(xué)派之所以提出演化理性以區(qū)別于建構(gòu)理性，其真正所要反對(duì)的其實(shí)是那種出于某種認(rèn)識(shí)或理念對(duì)人類社會(huì)整體進(jìn)行全盤的、激進(jìn)式的變革和規(guī)劃，而并不是反對(duì)一切形式的變革和規(guī)劃。準(zhǔn)此，我們即可進(jìn)一步探索出產(chǎn)業(yè)政策的理論依據(jù)。

2. 新結(jié)構(gòu)經(jīng)濟(jì)學(xué)GIFF框架的方法論意義

如上所述，理性建構(gòu)主義的問題并不在于“建構(gòu)”，而在于“如何”建構(gòu)，或者說，問題不在于建構(gòu)出行為的目的，而在于實(shí)現(xiàn)目的所使用的手段。奧地利學(xué)派并非不提倡用理性建構(gòu)目的以指導(dǎo)行為，而是說在現(xiàn)實(shí)的操作上理性一方面要對(duì)目的有所規(guī)劃，同時(shí)也要認(rèn)識(shí)到自身可能存在的局限而時(shí)刻保持一種“批判理性主義”的態(tài)度。如果我們把新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)和奧地利學(xué)派辯證地結(jié)合看待，那么我們可以得出與新結(jié)構(gòu)經(jīng)濟(jì)學(xué)的GIFF框架比較接近的結(jié)論。

林毅夫在倡導(dǎo)產(chǎn)業(yè)政策時(shí)，提出了一個(gè)“增長(zhǎng)甄別和因勢(shì)利導(dǎo)框架”（GIFF），分為兩個(gè)步驟：“（1）確定一國(guó)可能具有潛在比較優(yōu)勢(shì)的新產(chǎn)業(yè);（2）消除那些可能阻止這些產(chǎn)業(yè)興起的約束，并創(chuàng)造條件使這些產(chǎn)業(yè)成為該國(guó)的實(shí)際比較優(yōu)勢(shì)。”朱富強(qiáng)：《如何理解新結(jié)構(gòu)經(jīng)濟(jì)學(xué)的GIFF框架：內(nèi)在邏輯、現(xiàn)實(shí)應(yīng)用和方法論意義》，《人文雜志》2017年第7期。GIFF框架下還有許多細(xì)節(jié)步驟，在此不做贅述，這里主要關(guān)注其蘊(yùn)含的方法論意義。在筆者看來，“增長(zhǎng)甄別”與“因勢(shì)利導(dǎo)”的選擇已經(jīng)超越了建構(gòu)主義下的傳統(tǒng)計(jì)劃經(jīng)濟(jì)模式，它賦予理性規(guī)劃以更多的彈性，同時(shí)也對(duì)理性本身提出了諸多約束，這些都明顯符合奧地利學(xué)派演化理性所具備的特征，只不過行動(dòng)的主體由個(gè)人上升為國(guó)家，但行動(dòng)的內(nèi)在邏輯如出一轍，并不是張維迎所認(rèn)為的“披著馬甲的”傳統(tǒng)指令型的計(jì)劃經(jīng)濟(jì)。

因此，結(jié)合上文從邏輯層面對(duì)林毅夫和張維迎的分析，我們可以看出，林毅夫所提倡的產(chǎn)業(yè)政策背后其實(shí)是有著新的方法論的依據(jù)的，并不只是新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)凱恩斯主義的翻版，更不是傳統(tǒng)計(jì)劃經(jīng)濟(jì)的再現(xiàn)，而是綜合了新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)和奧地利學(xué)派的思想，并根據(jù)實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)提出了一系列有針對(duì)性的理論和政策創(chuàng)新。而張維迎本人對(duì)奧地利學(xué)派的堅(jiān)持，其實(shí)并未對(duì)奧地利學(xué)派自身的問題有所反思和超越。當(dāng)然，新結(jié)構(gòu)經(jīng)濟(jì)學(xué)以及其GIFF框架遠(yuǎn)非無懈可擊，比如有學(xué)者提出，“基于動(dòng)態(tài)的視角，我們根本找不到一個(gè)最優(yōu)產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)，因?yàn)椤顑?yōu)本身只是一個(gè)靜態(tài)概念?！雹懿贿^，這也恰恰說明了建構(gòu)理性應(yīng)該采取的演化路徑：建構(gòu)批判完善。無論在理論建構(gòu)還是在實(shí)踐建構(gòu)中，均是如此，而如果因?yàn)榇嬖趩栴}就放棄建構(gòu)，這恰恰是一種理性的懶惰。