魏冬 梁軍莉

內(nèi)容提要?曹冷泉是早在民國時期用現(xiàn)代學術(shù)視野研究關(guān)學的重要學者。他認為關(guān)學是自橫渠至民國一直延續(xù)不絕的“獨立學派”?；趶堓d所奠定的“勇于從善”的學風及關(guān)學的“遞變之跡”，他把關(guān)學發(fā)展劃分為與洛學、閩學、王學合流三個時期，主張關(guān)學在整個流變過程中，始終保持與張載之學相一致的“基調(diào)”且有自身的“特有屬性”，從而呈現(xiàn)出崇禮教、尚實行、重實用、輕視學術(shù)和文學的特點。在具體的研究中，他主張研究關(guān)學當“自張橫渠始”“以橫渠學說為基調(diào)”，主張突破關(guān)隴地域界限，從歷史和環(huán)境的角度探求關(guān)學發(fā)生淵源。他對關(guān)學發(fā)展的分期，緊扣關(guān)學后學與張載之學的繼承關(guān)系以及關(guān)學學人的學說特點對關(guān)學巨子學說的分析評價，對清末民國眾多關(guān)學后繼者具有時代特點的史傳時評等觀點、視角和主張，對當今關(guān)學研究具有重要借鑒價值。

關(guān)鍵詞?關(guān)學?張載?曹冷泉?關(guān)學概論?陜西近代人物小志?劉古愚

〔中圖分類號〕B25?〔文獻標識碼〕A?〔文章編號〕0447-662X（2018）12-0044-11

內(nèi)容提要?曹冷泉是早在民國時期用現(xiàn)代學術(shù)視野研究關(guān)學的重要學者。他認為關(guān)學是自橫渠至民國一直延續(xù)不絕的“獨立學派”。基于張載所奠定的“勇于從善”的學風及關(guān)學的“遞變之跡”，他把關(guān)學發(fā)展劃分為與洛學、閩學、王學合流三個時期，主張關(guān)學在整個流變過程中，始終保持與張載之學相一致的“基調(diào)”且有自身的“特有屬性”，從而呈現(xiàn)出崇禮教、尚實行、重實用、輕視學術(shù)和文學的特點。在具體的研究中，他主張研究關(guān)學當“自張橫渠始”“以橫渠學說為基調(diào)”，主張突破關(guān)隴地域界限，從歷史和環(huán)境的角度探求關(guān)學發(fā)生淵源。他對關(guān)學發(fā)展的分期，緊扣關(guān)學后學與張載之學的繼承關(guān)系以及關(guān)學學人的學說特點對關(guān)學巨子學說的分析評價，對清末民國眾多關(guān)學后繼者具有時代特點的史傳時評等觀點、視角和主張，對當今關(guān)學研究具有重要借鑒價值。

關(guān)鍵詞?關(guān)學?張載?曹冷泉?關(guān)學概論?陜西近代人物小志?劉古愚

〔中圖分類號〕B25?〔文獻標識碼〕A?〔文章編號〕0447-662X（2018）12-0044-11

引言

對前人研究成果的借鑒，是推進學術(shù)研究的必要前提。本世紀以來，關(guān)學研究者在不斷拓展、深化、推進關(guān)學認識和研究的同時，也著力于對20世紀關(guān)學研究重要成果和觀點的回顧整理，這一方面以業(yè)師劉學智、林樂昌兩位先生的貢獻最為突出。①但由于民國關(guān)學研究文獻或散存于各種舊時報刊難以搜求，或尚為手稿未曾出版，故兩位先生及諸學人對20世紀關(guān)學研究成果的述評，不得不側(cè)重于建國之后，而對民國一段，除集中于以張載為主題的研究成果外，對關(guān)學整體及張載之外的其他關(guān)學人物之研究成果，少有論述評析，誠為遺珠之憾?；诖耍瑢W界往往以為關(guān)學整體研究和張載之外關(guān)學人物的研究當始于建國之后，但如是判斷與實際并不符合。經(jīng)筆者近期廣泛搜求，發(fā)現(xiàn)民國時期對關(guān)學整體之研究及其他學人之研究成果已經(jīng)出現(xiàn)，且與傳統(tǒng)相比呈現(xiàn)出新的特點，即不但已經(jīng)開始運用社會學、歷史學等現(xiàn)代學術(shù)方法對關(guān)學學派的成立、淵源、沿革等問題進行分析，且在研究中注意借鑒域外學者關(guān)學研究之成果，并注意關(guān)學人物思想特點與西方哲學觀點之比較。如此說明：在民國時期，國內(nèi)學人特別是關(guān)中學者已經(jīng)開始用現(xiàn)代學術(shù)方法來研究關(guān)學，關(guān)學的現(xiàn)代研究史，應(yīng)該始于民國時期而非建國之后。民國時期的關(guān)學研究，對當今關(guān)學研究的深入開展，仍具有啟發(fā)意義和參考價值。而曹冷泉先生就是早在民國時期已經(jīng)研究關(guān)學的重要學者之一。

曹冷泉（1901-1980），安徽穎上人。1925年參加中國共產(chǎn)黨，曾任東南大學黨組織領(lǐng)導人、南京市委委員。1928年于南京中央大學畢業(yè)，后因參加“皖北四九暴動”“江蘇茅山暴動”等被國民黨通緝，遂易名冷泉，出走陜西，任《中山日報》社長及西安各界討蔣委員會主任委員等職。1931年接辦《西北文化日報》并兼《西北畫報》經(jīng)理。1945年由民盟中央常委、西北支委主任杜斌丞發(fā)展為民盟盟員，曾任西安師專、北京華北學院、安徽學院教授。新中國成立后，曾任安徽大學校委委員、安徽省文聯(lián)常委，陜西師范學院、陜西師范大學教授，民盟陜西省委委員，陜西省政府第三、四屆委員;西安市雁塔區(qū)第二、三、四屆人民代表等職務(wù)。曹冷泉先生一生主要在陜西活動，對陜西懷有深厚的感情。據(jù)其好友武伯綸先生說，“冷泉嘗言，西安為伊之第二故鄉(xiāng)，愿終老于斯，葬于斯”。曹冷泉：《曹冷泉詩文集》，當代中國出版社，2012年，第1頁。1980年12月曹冷泉病故后，即被安葬于西安翠華山天湖之畔，并立碑紀念。

作為我國現(xiàn)代著名學者、教育家、詩人和無產(chǎn)階級革命家，曹冷泉先生一生勤于筆耕，著述頗多，今所知者有：《關(guān)學概論》《陜西近代人物小志》《清初具有民族氣節(jié)的詩人屈復傳評》《劉古愚哲學體系》等。曹冷泉先生去世后，其子曹春芷搜集其部分作品，編成《曹冷泉詩文集》，由當代中國出版社于2012年出版。

曹冷泉對關(guān)學的研究成果，主要見于其所著《關(guān)學概論》《劉古愚哲學體系》和《陜西近代人物小志》中的部分論述。曹冷泉先生的這些著作，對關(guān)學研究意義重大，但遺憾的是至今還沒有受到應(yīng)有的關(guān)注。據(jù)筆者所知，其《關(guān)學概論》一文，是目前所能見到的第一篇用現(xiàn)代學術(shù)方法對宋元明清至民國關(guān)學進行概論性的文字，其文不但論述了關(guān)學的意義、溯源、沿革、特色，而且對張載、呂大臨、呂大鈞、呂柟、楊爵、馮從吾、李二曲等關(guān)學巨子的學說予以分析論述，并提出清末民初的劉古愚、朱佛光二人為“關(guān)學別子”的說法，全文洋洋灑灑一萬四千余字，堪稱研究關(guān)學的一篇大文章。而其所著《陜西近代人物小志》一書，雖并非專為關(guān)學人物作傳，但卻是繼1921年雙流張驥完成《關(guān)學宗傳》之后，對與劉古愚同時及其歿后關(guān)學后續(xù)人物予以關(guān)注的重要文獻之一。在該書中，曹冷泉先生除了在“理學”部分為當時關(guān)學中清麓、煙霞兩學派九人撰寫小志之外，還在“文學”“事功”等部分為《關(guān)學宗傳》序言所提及而未入編的蕭筱梅，出自劉古愚門下的陳伯瀾、李夢符、張扶萬、郭希仁、張季鸞，以及朱佛光及其門下弟子于右任，賀復齋再傳弟子劉允丞等諸人撰寫小志，這對后理學時代關(guān)學后續(xù)的研究，亦不無參考價值。書后附錄《劉古愚哲學體系》一文，除了對劉古愚的生平、學術(shù)地位及其特質(zhì)進行論述之外，還專設(shè)“古愚學髓”一章，從“元、氣、理”“物之生成”“形與性”“氣質(zhì)之性非惡說”“格物”“天人之迷網(wǎng)”五個角度完整地論述了劉古愚的哲學思想，并進而肯定劉古愚是“橫渠之正宗，關(guān)學之真?zhèn)鳌?，由是確定劉古愚在關(guān)學史上之地位。由以上著述可知，曹冷泉先生不惟對關(guān)學之整體有所探討，亦對關(guān)學之傳受有所推進，且其已經(jīng)擺脫古人成見而采用現(xiàn)代學術(shù)方法、借鑒國外學術(shù)成果研究關(guān)學，其對關(guān)學認識之真知灼見，真可謂是俯身可拾，琳瑯滿目，此種關(guān)學研究風格置身于七十余年前之民國時代，尤為先識卓見，故其對關(guān)學之研究，不僅對現(xiàn)代學術(shù)視野下開展關(guān)學研究有開山之功，亦具有積極的借鑒價值，對其關(guān)學研究之方法、觀點做一敘述評介，甚有必要。

一、關(guān)學意義及其學派成立

學術(shù)研究之基點，乃在于對研究之對象予以廓清，關(guān)學之研究，亦須如此。在《關(guān)學概論》之開篇部分，曹冷泉先生首先開列“關(guān)學的意義”一節(jié)，對關(guān)學的屬性、范圍、內(nèi)涵、特征等問題做了探討。他在一開篇就提出：“自宋，張載講學于關(guān)中后，后世學者遂以張載所代表之學說，稱之為關(guān)學，故所謂關(guān)學具有學派的意義?！辈芾淙骸蛾P(guān)學概論》，《西北文化月刊》1941年第3期;曹冷泉先生論著原文用舊式標點，今為閱讀方便，所引文獻皆改為新式標點，下同。此即扼要點明：關(guān)學不僅是后世對張載所代表之學說的概稱，且具有學派之意義。對于關(guān)學之屬性，曹冷泉先生在該文亦明確點出：“關(guān)學為中國理學之一部”，曹冷泉：《關(guān)學概論》，《西北文化月刊》1941年第3期。此即點明了關(guān)學的理學屬性，將之與世俗所誤解的關(guān)中學術(shù)或關(guān)中文化區(qū)別開來。那么，這一關(guān)學之歷史范圍為何？對此，他在該文的第三部分“關(guān)學的沿革”中，按照關(guān)學發(fā)展的歷史軌跡敘述了關(guān)學從張載開始歷經(jīng)宋金蒙元明清的流變，其下限，則至民末清初被其稱為“關(guān)學別子”的劉古愚和朱佛光。這足以表明，他所認定的關(guān)學的時間范圍，是始于北宋而至于民國的。以上觀點，皆構(gòu)成其對關(guān)學的基本認識。

如此，曹冷泉先生所謂之“關(guān)學”，則當以橫渠為代表，始于北宋而延至民國，且具有學派之意義。然而，眾所周知，張載學派雖成立于北宋時期，其門戶雖微，然有殊于伊洛。但在張載歿后，其門下弟子之三呂、蘇昞、范育等皆東學于二程，游師雄、種師道、李復相繼投身于邊事，嗣后關(guān)中淪陷，門戶零落，金初已告中絕，此后金末蒙元以及明清，關(guān)中理學之傳，均出自朱王之學，與張載學派并沒有直接的師承關(guān)系。此正如曹冷泉先生在該書中所說：

關(guān)中自張載講學后，研究性理之學者聞風而起，代有大師，歷千年而弗息，可謂盛矣。明馮從吾將關(guān)隴歷代關(guān)學之傳受師承與學說要旨匯為一編，顏曰《關(guān)學編》。厥后清初王心敬（豐川）、清末李元春（桐閣）、賀瑞麟（復齋）于此書各有增續(xù)，題曰《關(guān)學續(xù)編》，于是凡關(guān)隴心性學者之言行事功皆萃于此書矣。惟此書于周張程朱各派學者，皆能兼取并錄，不過皆籍隸關(guān)隴而已，若依據(jù)馮王李賀諸家之見解，則所謂“關(guān)學”一名詞，僅具有地域性，已不足代表一學派Shool矣。③④⑤曹冷泉：《關(guān)學概論》，《西北文化月刊》1941年第3期。

此處，曹冷泉先生從馮從吾的《關(guān)學編》之創(chuàng)制及王心敬、李元春、賀瑞麟等人對《關(guān)學編》的續(xù)補談起，點明《關(guān)學編》及其續(xù)補的特點是對關(guān)中地區(qū)之理學傳承，凡周敦頤、張載、二程、朱子、陽明諸理學學派皆“兼取并錄”“籍隸關(guān)隴”而已，故所謂“關(guān)學”，在馮王李賀諸關(guān)學史家那里，僅具有地域性，其作為一學派，并不能成立。此一觀點，在后世亦常被提起。如侯外廬《中國思想通史》（第4卷上）（1959）、李曉東《關(guān)學的范圍及特點》（1983）、張豈之《與友人論學書》（1989）、龔杰《張載評傳》（1996），即持此種觀點。若事實當真如此，則自宋元而至明清之關(guān)學，固然不能成為一學派也。然曹冷泉先生于此種觀點并不認同，其雖基于《關(guān)學編》及其續(xù)補能認同關(guān)學之范圍自張載而延至后世，卻能立足于《關(guān)學編》及其續(xù)補中諸關(guān)隴性理學者之學術(shù)差異，而發(fā)現(xiàn)“其所同者”，并以之為“關(guān)學之特有屬性”而與其他理學學派相互區(qū)別，其曰：

此亦不然。關(guān)隴性理學者無論或崇程朱或崇陸王，或列籍于河東或列籍于甘泉，而其所同者皆注重倫常日用、躬行實踐、與夫尊古尚禮。故此數(shù)點者即可謂關(guān)學之特有屬性矣。且關(guān)學因風土環(huán)境之關(guān)系，因千余年師儒遞變傳授之關(guān)系，而具有樸茂醇厚之色采，不同于程朱，不同于陸王，此吾人研究學術(shù)史所應(yīng)知者。③

從表面上看，金元明清之關(guān)學與北宋時期之關(guān)學有很大不同：北宋關(guān)學主要表現(xiàn)為張子學派，而嗣后之關(guān)學則呈現(xiàn)為或朱子或陸王之傾向，并列籍于當時不同的理學流派。然就實質(zhì)而言，此所有時期之關(guān)學學者，皆“注重倫常日用、躬行實踐、尊古尚禮”，且“具有樸茂醇厚之色采”，而關(guān)學學者這一歷時性之共同品質(zhì)，亦構(gòu)成其與其他理學學派之區(qū)別所在，故為“關(guān)學之特有屬性”，“此吾人研究關(guān)學史所應(yīng)知者”，故不可就其表象而論也。據(jù)此可知，曹冷泉先生對關(guān)學的界定，不僅是遵循關(guān)學史家之典籍撰述而認同關(guān)學學者具有共同的地緣因素——關(guān)隴，更認為關(guān)學在這一地緣共性的基礎(chǔ)上，具有能與其他地方學派相區(qū)別之群體共性，這一群體共性不僅歷經(jīng)時代變遷而貫徹始終，而且能涵攝其內(nèi)部各個體而無所不在，更能體現(xiàn)自身整體特點而與他者區(qū)別。正因如此，關(guān)學不僅能“為中國理學之一部”而與其他學派貫通，且據(jù)此特點而“關(guān)學固可稱為獨立學派”。④曹冷泉先生又言：“惜乎關(guān)學未能蔚為全國學術(shù)主潮，不為學者之注視?！雹荽艘徽Z不但點明關(guān)學在歷史上未能成為全國理學主流思潮之地位特點，亦回應(yīng)了世人未能注意關(guān)學這一特點之原因所在，關(guān)學之自身特性未能為國人所認識，正與其影響所限有關(guān)?；蛞驗槿绱?，在他提出此一觀點四五十年后的上世紀八九十年代，關(guān)學研究者尚在討論：關(guān)學是僅指北宋時期的張載學派呢，還是也包括其后宋元明清時代的關(guān)中理學？如果是后者，因為北宋時期的張載學派與后者并無師承關(guān)系，又如何能將之判定為一個學派？在此，他則明確地提出，關(guān)學是“張載所代表的學派”，這一學派不僅包括北宋時期的張載及其門人，而且涵攝金元明清至民國的關(guān)學學者。而如此范圍的關(guān)學學派之所以能夠成立，則根源于“其所同者”構(gòu)成之“特有之屬性”。曹冷泉先生對關(guān)學群體這一“共有特性”的論述，無疑是對馮從吾等關(guān)學史編撰先賢思想的推進，無疑對回應(yīng)關(guān)學學派是否能夠確立具有重要意義。

值得注意的是，針對金元而下之關(guān)學與北宋時之橫渠學派并無直接的“師承關(guān)系”，關(guān)學學派的成立僅限于兩宋之交，而不能延至元明之后的觀點，在上世紀末，業(yè)師陳俊民先生、劉學智先生均已作出有益探討。陳俊民先生在上世紀80年代初即提出“關(guān)學，不是歷史上一般的‘關(guān)中之學，而是宋明理學思潮中的一個重要的獨立的學派，即宋元明清時代今陜西關(guān)中的理學”，陳俊民：《關(guān)學序說》，《陜西師范大學學報》（哲學社會科學版）1982年第7期。這一觀點可以說是建國后首次以《關(guān)學編》等文獻為基礎(chǔ)對曹冷泉先生觀點的接續(xù)和回應(yīng)。1997年，陳俊民先生針對“師承說”進一步提出：明清關(guān)學學者與張載之間雖無“師承”，卻有“學承”。他認為，“在關(guān)學及整個宋明理學的傳衍中，每個理學家的學承，實際要比其師承更重要?！薄白詮堓d至李颙，代代學承不宗主一家，不各立門戶，多能吸收融會各家之長，而不斷豐富充實以躬行禮教為本的關(guān)學特點”。陳俊民：《三教融合與中西會通：中國哲學及其方法論探微》，陜西師范大學出版社，2002年，第236～237頁。業(yè)師劉學智先生也在本世紀之初提出：“如何認識古代學派和學派的傳承？是否學派一定是代代相接，恪守原旨？愚以為，學派，顧名思義，即學術(shù)派別之謂也。只要學術(shù)思想、學風相通、相合、相類或因其某一地域、某一時代所限者，皆可謂同一學派，其可以直接相承相繼，亦可間接沿襲、傳續(xù)，不一定非有師承門戶不可。”基于此，業(yè)師提出關(guān)學乃是“與張載學脈相通的關(guān)中理學”的觀點。劉學智：《關(guān)學宗風：躬行禮教，崇尚氣節(jié)》，《陜西師范大學繼續(xù)教育學院學報》2001年第2期。近年，業(yè)師又將前期觀點深化，具體表述為“關(guān)學是一個有本源根基、學脈傳承、學術(shù)宗旨、風格獨特而又包容開放的學術(shù)流派?！雹茛迍W智：《關(guān)學思想史》，西北大學出版社，2015年，第4～5頁?！瓣P(guān)學是由張載創(chuàng)立并一直在關(guān)中地區(qū)得以傳衍和發(fā)展，并在其傳衍發(fā)展過程中始終與張載學脈相承、相繼、相延之關(guān)中理學?！雹荨皬膹V義上說，關(guān)學是指由張載開創(chuàng)及其后一直在關(guān)中流傳的理學的統(tǒng)稱;而狹義的關(guān)學，則指張載及其后在關(guān)中流傳的與張載學脈或宗風相承或相通之關(guān)中理學。事實表明，關(guān)學是一個有本源根基、學脈傳承、學術(shù)宗旨、風格獨特而又開放包容的多元的地域性理學學術(shù)流派”。⑥雖然陳、劉兩位先生和曹冷泉先生對關(guān)學的下限斷定存在差別，對于關(guān)學下限的標志人物，陳俊民先生認為是明末清初的李二曲，劉學智先生認為是1937年去世的牛兆濂，曹冷泉先生則認為其以清末民初的劉古愚、朱佛光為代表，但在《陜西近代人物小志》又延伸至當時尚在世的清麓、煙霞兩學派代表人物如張鴻山、張季鸞、劉古愚、郭希仁等。另外，林樂昌先生、武占江先生認為應(yīng)該是劉古愚。予以為三位先生對關(guān)學下限標志人物的斷定，實際上都根源于其對理學終結(jié)點的判定。但從理學發(fā)展的歷史上看，認為清末民初為關(guān)學終結(jié)時期比明末清初更具有可取性。將牛兆濂或劉古愚作為理學的下限人物，前者是側(cè)重于人物的生卒時間來判斷，后者則側(cè)重于學術(shù)特點和社會影響而言。在具體的研究中二者均具有一定可取性。但從學術(shù)形態(tài)的存在和發(fā)展而言，理學生命的延續(xù)或終結(jié)，其實并不完全取決于其自身，還與后世社會所決定的世人對其是否有價值認同和學術(shù)繼承有關(guān)，所以本身并不存在終結(jié)與否的問題。而清末民初所謂的理學終結(jié)，實際上是理學在當時逐漸退出時代思潮主流，而并不是終結(jié)。我個人觀點認為，理學到現(xiàn)在也沒有終結(jié)，而是雖然退出社會思想主流，但通過學術(shù)或民間視野繼續(xù)存在。但對關(guān)學是自張載以來相貫始終的理學學派的判定則一致，可見“道脈相沿，綿綿不絕”，乃是關(guān)學有史以來的基本共識。而陳、劉兩位先生從“學承”“學脈相承”的角度論證關(guān)學歷史，也是對馮從吾諸關(guān)學史家從“籍隸關(guān)中”“學為理學”建構(gòu)關(guān)學，再到曹冷泉先生從“其所同者”“特有屬性”確立關(guān)學理路的深化和延伸。

二、關(guān)學肇始及其思想淵源

關(guān)學是具有關(guān)隴地域特點和自身學術(shù)特點的學派且在歷史上貫徹始終，那這一學派的肇始應(yīng)是何人，其學派之思想淵源又何在呢？此是關(guān)學研究中另一重要問題。對此，馮從吾、王心敬基于道統(tǒng)的觀念雖均承認張橫渠在關(guān)學史上之特有地位，然皆在其關(guān)學史著中為關(guān)學遠溯源頭，直追孔門四子乃至伏羲文武。對此，曹冷泉先生則不予以贊同。其曰：

馮從吾著《關(guān)學編》，于張載傳前，冠以籍屬關(guān)隴之孔門四子秦子、燕子、石作子、穰駟子，此四子名不見之經(jīng)傳，行無聞于后世，于關(guān)學初無關(guān)系，而馮氏以此四子為關(guān)學之祖矣。有是哉其迂也！王豐川更欲遠溯之于伏羲文武，其序《關(guān)學續(xù)編》云：“自念編關(guān)學者，編關(guān)中道統(tǒng)之脈絡(luò)也。橫渠特宋關(guān)學之始耳，前此如楊伯起之慎獨不欺，又前此如泰伯、仲雍之至德，文、武、周公之緝熙敬止、續(xù)緒成德，正道昌明之會，為關(guān)學之大宗。至如伏羲之易畫開天，固宇宙道學之淵源，而吾關(guān)學之鼻祖也?！庇囟鵁o當，非為知言。②③④⑤⑥⑦⑧⑨⑩曹冷泉：《關(guān)學概論》，《西北文化月刊》1941年第3期。

對于馮從吾為關(guān)學溯源至春秋孔門，以“四子為關(guān)學之祖”，王心敬又更遠溯至上古，以文武周公為“關(guān)學之大宗”，伏羲為“關(guān)學之鼻祖”的做法，曹冷泉先生深不以為然，他直接批評馮氏“有是哉其迂也”，而王氏則更“迂而無當，非為知言”，可見其已突破傳統(tǒng)理學以道統(tǒng)成見考量關(guān)學淵源之思路。但更值得注意的是，他在對先賢觀點的批判中也蘊含了同情的理解，即主張對古人的觀念應(yīng)從其特定時代及立場出發(fā)，而不必過于苛責：“蓋迷于道統(tǒng)之見解，亦時代之關(guān)系，不可過非古人也”，②此種同情的批判態(tài)度，亦難能可貴。那么關(guān)學之研究，應(yīng)從何人開始呢？曹冷泉先生明確回答：

余以為研究關(guān)學，當截斷眾流，自張橫渠始。因自橫渠后，關(guān)學始有師承傳授之可尋;在橫渠以前無關(guān)學之稱也。橫渠建樹關(guān)學之基礎(chǔ)，開發(fā)關(guān)學之風氣，并著關(guān)學之特色。所謂“關(guān)學”，應(yīng)以橫渠學說為基調(diào)。③

曹冷泉先生認為，正因為張橫渠的出現(xiàn)，關(guān)學才有了師承傳授，才有了關(guān)學之稱，而關(guān)學的基礎(chǔ)、風氣、特點，都是以橫渠為基礎(chǔ)奠定的。因此，橫渠不僅是北宋時期關(guān)學學派的創(chuàng)始人，更是后來整個宋元明清時代關(guān)學的奠基者，所以關(guān)學“應(yīng)以橫渠學說為基調(diào)”。基于此，曹冷泉先生進而運用社會學的觀點，分析了關(guān)學之所以產(chǎn)生的淵源。他首先立論說：

凡一學派之產(chǎn)生形成，不僅有歷史的原因，同時更為環(huán)境的原因?？缄P(guān)學之產(chǎn)生，不僅應(yīng)遠溯關(guān)中歷史上之人物，應(yīng)知關(guān)學與國內(nèi)各學派，與道教佛道亦皆有密切之姻緣。④

基于學派產(chǎn)生與歷史及其環(huán)境有密切關(guān)系的認識，曹冷泉先生認為不應(yīng)該像馮從吾、王心敬那樣僅限于“關(guān)中”，從關(guān)中的歷史人物那里找源頭，而主張要從整個“國內(nèi)”，從關(guān)學與國內(nèi)各種學派的關(guān)系，以及關(guān)學與道教、佛教的關(guān)系中找原因，其具體的論述，又分為兩面。

首先，突破道統(tǒng)，從理學與儒釋道之間關(guān)系而言之。他說：“關(guān)學為理學之一部，關(guān)學發(fā)生之淵源，自然亦與中國理學同一原因。茲述中國理學發(fā)生之淵源，亦可當做關(guān)學之淵源觀也?！雹荻錅Y源主要有三：其一，儒教之固有思想。他提出：“中國理學的本體論可謂源于《易傳》，倫理則源于孔孟和《中庸》，方法論則源于《大學》”。⑥對當時認為理學是“儒表佛骨”，理學之內(nèi)容皆襲取于佛道的觀點，曹冷泉先生也進行了批判，認為這種觀點是“數(shù)典忘祖”，并明確指出：“中國理學的本質(zhì)皆不過就《易》之陰陽、孔子之仁、中庸之誠加以綜合深化而已?！雹哌@種認識，點明了理學與早期儒家經(jīng)典的內(nèi)在關(guān)聯(lián)，頗為中肯。其二，道教與儒家思想之融合。就此他提出：“道士陳摶隱居于華山，種放隱居于終南皆蒙當?shù)纼?yōu)遇，于關(guān)中社會必然有大之影響，而陳摶所著《木嚴文集》頗有調(diào)和道儒之傾向，皆足以促道儒之結(jié)合，而使關(guān)學之產(chǎn)生”。⑧此從關(guān)學產(chǎn)生前關(guān)中的道教文化入手辨析根源，亦為切實。其三，佛教與儒家思想之融合。其曰：“佛教圓融高深之哲理，自非儒家所及，儒者攝取佛學所長，以充實儒家學說，亦自為必然之趨勢。如《宋史·張載傳》言：‘傳涉獵老釋者累年，乃反之六經(jīng)，《程顥傳》亦言‘灝泛濫諸家，出入老釋幾十年，反而求諸六經(jīng)，而后得之。此不過儒家經(jīng)持道統(tǒng)之言，更足以證明儒家襲取于佛教也，又如橫渠批評《楞嚴經(jīng)》，深入奧竅，亦足證其于佛教有深入之研究也?！雹岽艘粩嘌灾该骼韺W產(chǎn)生之先佛教對儒家之所長及儒者援佛入儒之趨勢，又舉理學奠基者張載二程為例而言，確為事實，尤其指出橫渠對《楞嚴經(jīng)》之研究“深入奧竅”，尤值得關(guān)學研究者注意。

其次，突破地域的界限，從張載與國內(nèi)學術(shù)關(guān)系而言之。他說：“余以為關(guān)學固可稱為獨立學派，吾人不尋關(guān)學淵源則已，若欲尋關(guān)學之淵源，不能僅限于關(guān)隴也”，⑩“如道教之陳摶、種放，佛教之明教大師，儒家之二程范仲淹于關(guān)學之產(chǎn)生，皆有甚大之關(guān)系。二程不惟與張載有商量切磋之益，即張載之門人如藍田呂氏兄弟，武功蘇昞、游師雄，后皆東學二程之門?！傺筒华毷鹿藕?，且理學深湛，其為西帥多年，德威遠播。其言行于宋代關(guān)中學風之影響避甚大，當不止張載一人也?！雹邰懿芾淙骸蛾P(guān)學概論》，《西北文化月刊》1941年第3期。曹先生此論，以游師雄東學于二程，誠為不確，然能打破地域之界限，從橫渠及其門人與二程、范仲淹等人之交游入手探討關(guān)學淵源，亦值得當代研究關(guān)學者思考。

約而評之，曹冷泉先生從理學產(chǎn)生與其之前儒釋道三教思想關(guān)系入手，又以佛道二教諸大師及范仲淹在關(guān)中之影響、張載及其門人與二程之關(guān)系探討關(guān)學在張載創(chuàng)立之時的淵源，戽為灼見，值得當今關(guān)學研究者繼續(xù)深入。特別是點出了理學構(gòu)成之本體論、倫理學、方法論與儒家經(jīng)典之對應(yīng)關(guān)系，并明確理學產(chǎn)生之前已經(jīng)出現(xiàn)的儒道融合、儒佛融合趨勢，已經(jīng)隱含地提示到理學及關(guān)學的發(fā)生，實際并非單線繼承某種思想，而是儒釋道三種文化逐漸趨于融合的產(chǎn)物，這種分析遠較單純從某一經(jīng)典或者某一角度過度詮釋理學及關(guān)學的思想淵源更為深刻、細致、全面。當代關(guān)于張載思想淵源的觀點，主要有龔杰的“《四書》淵源說”、王葆玹的“易學禮學說”、陳學凱的“《中庸》說”。予以為，研究張載關(guān)學的學術(shù)淵源，應(yīng)該考察其思想形成的綜合因素并辨析不同思想在其思想中的地位作用。從《宋史》所謂張載之學是“以《易》為宗，以《中庸》為體，以《孔》、《孟》為法”的說法來看，曹冷泉先生的觀點更具有可取性。這對當前尚為薄弱的關(guān)學淵源研究，確有一定的啟發(fā)意義。

三、關(guān)學學風及其時期劃分

關(guān)學之肇始及其創(chuàng)始人既已明了，即“研究關(guān)學當以張橫渠始”，且關(guān)學“應(yīng)以橫渠學說為基調(diào)”，則后世之關(guān)學傳承，當與張橫渠所奠定之關(guān)學的基礎(chǔ)、風氣、特色保持同一繼承關(guān)系，此為關(guān)學學派成立之基礎(chǔ)，亦是關(guān)學研究之前提。然而問題是：金元而下，關(guān)學發(fā)展與時代思潮相互呼應(yīng)，從而呈現(xiàn)出或崇程朱、或尊陸王的多種風貌。關(guān)學為何能呈現(xiàn)出此種風貌？今人或以為是時代思潮所致。然為何關(guān)中能在不同時代下接受多種理學思潮？對此問題則關(guān)涉不足。曹冷泉先生則從張載及其后學與二程的關(guān)系中，特拈出“關(guān)中學者勇于從善”這一特點，將之作為關(guān)學前后相互繼承的基礎(chǔ)。其曰：

關(guān)中學者勇于從善，自橫渠先生而能降心與年輕后輩二程相商討，嗣后國內(nèi)凡有新學派興起，關(guān)學皆能與之融合匯流。③

由此可見，關(guān)學之所以在經(jīng)歷了宗師隕落、關(guān)中淪陷之后仍能延續(xù)不絕的原因，乃在于張載之時已經(jīng)奠定“勇于從善”之學風。更為難得的是，曹冷泉先生還從張載與二程學術(shù)的同一性上進一步探討了此種學風形成的根源，其曰：

黃宗羲云：“橫渠先生勇于造道。其門戶雖微，有殊于伊洛，而大本則一也?！贝搜詮埑陶軐W基調(diào)確甚相同，尤其是論性，橫渠與伊洛完全一致。因此橫渠對于二程，能降心相從（橫渠與二程之關(guān)系詳于后）?；ハ嗤瞥纾嗷l(fā)。橫渠此種偉大的學者態(tài)度，自足欽佩。而張門弟子與二程亦能拳拳服膺，無門戶之見，……④

由此可見，橫渠為關(guān)學所奠定的不僅是其學說、特色，而且在于這一能“勇于從善”的學風，而這一學風的形成，則基于橫渠與二程學說的根本一致，更基于橫渠人格的偉大。我們通觀史料中橫渠與二程之交往，及橫渠對他人的態(tài)度（如對王安石），皆能看出橫渠在堅持己說的同時，皆有親切溫和謙虛之氣象。今學者研究古人，往往從其思想差異處入手而忽視其為人氣象及其所奠定的學風對學術(shù)傳承的影響。故而曹先生之發(fā)現(xiàn)，為研究關(guān)學之傳承提供一重要視角：從學者本人之人格氣象及其為學派所奠定的學風入手，探討其學術(shù)傳播之原由也。而從他的這一論述中，亦可見關(guān)學之形成，并非后世所言是“出于洛學”，實乃相互推崇、相互啟發(fā)，不過兩者所成所見，互有不同。而后人有以呂大臨為張載立傳中有橫渠見二程子而“盡棄其學”之語，乃謂橫渠之學出自二程，或以大臨為背叛師門之說而信以為真者，其所蔽，正在于不能見關(guān)學“勇于從善”“降心相從”之學風在大臨身上之體現(xiàn)。

進一步而言，曹冷泉先生所發(fā)現(xiàn)由張載奠定的“勇于從善”，正是后世關(guān)學能與洛學、閩學、王學融合，以及容納西學、新學，從而呈現(xiàn)出多元氣象之重要原因。今人研究后世關(guān)學與張載之學的關(guān)系，不能不注重張載所奠定的這一“基調(diào)”，因為關(guān)學后來的發(fā)展，對各地學術(shù)的吸收容納，皆與此有密切關(guān)系。據(jù)此，他根據(jù)“關(guān)學遞變之跡”而將關(guān)學的發(fā)展分為三期，且略述如下。

第一期是關(guān)學與洛學的合流時期，即關(guān)學與二程之學合流時期?！氨酒谝詮堓d為開山之祖，藍田呂大忠、呂大鈞、呂大臨兄弟，武功蘇昞、三水范育皆受學于張氏，少后則有華陰侯仲良、天水劉愿?！雹冖邰懿芾淙骸蛾P(guān)學概論》，《西北文化月刊》1941年第3期。即這一時期是從張載學派的建立，到張載與二程的論學，及其門下弟子在其歿后投入二程門下，下限時間是在兩宋之交。

第二期是關(guān)學與閩學的合流時期，即關(guān)學與程朱之學合流時期。時間由金元以至明之中葉。根據(jù)曹冷泉先生的論述，予認為又可將這一時期分為“消歇”“復興”“頓興”三個階段。②第一個階段是宋室南遷之后至金，無代表性人物。第二個階段是金末至元代，主要表現(xiàn)是楊天德“為關(guān)學保一線之余緒”，及許衡來陜對關(guān)學的推動，因而出現(xiàn)了楊恭懿、蕭維斗、同恕、呂或、侯均、第五居仁、李子敬等人。第三個階段是入明之后的“頓興”期，主要表現(xiàn)是河東之學“大繁于關(guān)中”及三原學派的形成。曹冷泉先生認為，這一時期，關(guān)學的傳承主要表現(xiàn)為程朱理學的形態(tài)傳播，“故第二期的關(guān)學，仍可謂與閩學合流時也”。③

第三期是關(guān)學與王學合流期，即關(guān)學與陽明學合流時期。時間自明正德以逮清末。其大略分為明清兩段，明代表現(xiàn)為南大吉代表的“王學入關(guān)之始”，至馮從吾“綜合攝取程朱陸王各家于統(tǒng)系之中”;清代表現(xiàn)為“二大壁壘”：即一方是“私淑少墟”的李二曲及其門人及后學柏景偉等，另一方則為“篤守程朱”的王建常、張秉直、李元春、賀瑞麟等人。值得注意的是，曹冷泉先生還提及清末民初的兩位關(guān)中學人，即“學雜佛老而傾心革命”的朱佛光與“崇尚實學而同情立憲”的于右任，他認為這兩人同為“關(guān)學之別子也”。④

曹冷泉這一對關(guān)學沿革的劃分，有幾點特別值得注意：首先，他并沒有襲用傳統(tǒng)的以朝代更迭劃分關(guān)學階段，而是從“關(guān)學遞變之跡”，也就是關(guān)學本身流變的特點出發(fā)，來對關(guān)學進行階段的劃分。顯然，這比忽略關(guān)學自身流變的特點，而僅從朝代更迭角度劃分關(guān)學發(fā)展的階段更為合適。其次，在對關(guān)學時期的劃分中，曹冷泉具有開闊的視野，即并不是就關(guān)學而論關(guān)學，而是結(jié)合關(guān)學與異地學術(shù)派別的關(guān)系，將之劃分為三個時期，這無疑把握住了關(guān)學自身的流變特征特別是與異地學術(shù)的關(guān)系。其三，在具體的表述中，他也沒有用類似“洛學化”“閩學化”“王學化”之類的說法，而更側(cè)重的是關(guān)學與洛學、閩學、王學先后的“合流”關(guān)系，這不僅隱含了關(guān)學發(fā)展過程中為什么會出現(xiàn)多元的特點，而且隱含了關(guān)學的發(fā)展并不是完全喪失自己，而是跟隨時代和思想主流調(diào)適自己的特點。值得注意的是，業(yè)師劉學智先生近年來在其關(guān)學研究中，基于關(guān)學是流行于關(guān)中的理學的認識，提出“關(guān)學并非出于洛學”，在張載之后也沒有被“洛學化”的觀點，劉學智：《“關(guān)學洛學化”辨析》，《中國哲學史》2016年第3期。也與冷泉先生認為關(guān)洛在形成期只是相互啟發(fā)、各自立說的判斷，以及張載去世后關(guān)學與洛學合流的論述相一致。人常云“真理總是惟一”“英雄所見略同”，殊途同歸，百慮一致，考業(yè)師關(guān)學之論述，可見其研究中目前并未看到曹冷泉之《關(guān)學概論》，業(yè)師劉學智先生在《關(guān)學及二十世紀大陸關(guān)學研究的辨析與前瞻》（載《中國哲學史》2005年第4期）一文可證。其說：“20 世紀初期的關(guān)學研究，用‘蜻蜓點水來形容， 看來并不過分。因為有關(guān)關(guān)學的專門性論著根本沒有，所見者也只是粗略提及而已。30年代前后，……多是在泛論宋代濂、洛、關(guān)、閩之學時對張載思想略加論述，對‘關(guān)學以及關(guān)學史則未加關(guān)注， 少有提及。”近年關(guān)學研究領(lǐng)域，也未曾見提及曹冷泉《關(guān)學概論》內(nèi)容的相關(guān)論述。但時間相隔六七十年，而所見如此相近，其中隱含二人觀點貼近關(guān)學實際之本真，亦暗含二者觀點可相互資證之可能。

但是，以予陋見，曹冷泉先生將關(guān)學沿革分為三期的說法也不是不可商榷的。予以為，學術(shù)之流變，固然與每一時期學術(shù)主潮有密切關(guān)系，但亦有歧出當時學術(shù)主潮之外者。每一時代，固然以繼承傳統(tǒng)而開放接納時代主流思潮為主體，然固守舊學而拒斥新學者，尊其道而變其學者，亦為常有之事。此在關(guān)學之發(fā)展流變，更為突出。故學術(shù)之細化，不當以時段強硬劃分，而應(yīng)根據(jù)其特點明其流變。此章學誠“考鏡源流，辨章學術(shù)”之要旨也。故曹冷泉先生對關(guān)學之分期雖固有其價值，但依據(jù)“關(guān)學遞變之跡”而“分判時期”，不如依據(jù)“關(guān)學遞變之跡”而“辨析源流”為更勝。以予愚見，若進一步尊重關(guān)學發(fā)展流變之特點，與其以時間為界硬性劃分階段，不若將曹先生所提“分期”方法轉(zhuǎn)化為與關(guān)學流變特征相應(yīng)之“源流”考察，后者或許更適合關(guān)學自身發(fā)展的實際。

其一，將曹先生所說“關(guān)學與洛學合流時期”去掉“時期”二字，且將其劃分為“張載學派之創(chuàng)立與本地傳承”“張載學派與洛學合流與發(fā)展”兩系，前一系以張載一生為主線，貫穿其思想發(fā)展、成熟乃至學派形成發(fā)展，而止于張載歿后其關(guān)中弟子李復等在關(guān)中的傳授為一線;后一系與上一系在時間相切，即以張載歿后三呂蘇范東學于二程，既能堅守橫渠學說又能兼取洛學為一段，以明關(guān)學與洛學之具體關(guān)系;復續(xù)之以朱子承接洛學同時對張載學派思想的吸收為一段，以明確其與洛學、關(guān)學、濂學之兼?zhèn)麝P(guān)系，如此則關(guān)學對外傳承之關(guān)系明矣。

其二，對于曹先生所說的“關(guān)學與閩學合流時期”，亦當去掉“時期”二字，并先考量朱子學在金末蒙元之際傳入關(guān)中，直到明代初期關(guān)中學人對朱子學之接受，以明其以朱子學為主流而隱傳張載學派的特征;其次當考量明代中期河東之學關(guān)中之傳及三原學派對朱子學之質(zhì)疑反思，以明關(guān)學突破朱子學而向橫渠之學復歸的趨勢;復次，當接此下關(guān)中拒斥陽明心學及清代樸學、晚清西學之關(guān)學學者，以明此一時期具有關(guān)學特點的朱子學在不同時期的堅守。如此分為三段，則朱子學與張載關(guān)學之源流遞進關(guān)系更為明確。

其三，對于曹先生所說“關(guān)學與王學合流時期”，亦當去掉“時期”二字，而以南大吉為“王學入關(guān)之始”、馮從吾“綜合攝取程朱陸王各家于統(tǒng)系之中”、李二曲及其門人及后學柏景偉等為一線，如此則具有橫渠底色、心學面貌之關(guān)學明矣。

其四，當專列“關(guān)學與西學合流”一系，即應(yīng)注意晚明以來關(guān)中學者立于關(guān)學本位而對西學接受之動向，以王徵、楊屾、劉古愚及其門人后學為一線，如此則具有傳統(tǒng)底色，西學面貌之關(guān)學明矣。

其五，或當開“關(guān)學之現(xiàn)代研究與繼承”一系，講述現(xiàn)代學科建立以來關(guān)學研究之進展及其思想精神之繼承，如此關(guān)學傳承則不至于有頭無尾，不至于中絕于理學之后，其于關(guān)學精神之現(xiàn)代傳承不無有益。

四、關(guān)學巨子及其學派特色

曹冷泉先生對關(guān)學的三期劃分，固可以呈現(xiàn)關(guān)學發(fā)展各個階段與其他學派的通融關(guān)系，然而何以能表明關(guān)學之所以為關(guān)學，而不同于其他學派呢？此固可以上所言關(guān)學之整體“基調(diào)”“群體共性”“特有屬性”而言之，然需注意：關(guān)學整體風格的成立，又須以關(guān)學人物各自特點的考察為基礎(chǔ)。此整體與個別之關(guān)系。為回應(yīng)這一問題，曹冷泉先生在《關(guān)學概論》的第四部分，專門開辟了“關(guān)學巨子學說論略”一節(jié)，對關(guān)學中之重要人物如張載、呂大臨、呂大鈞、呂涇野、楊斛山、馮少墟、李二曲的思想做了評述，以突顯其與張載之學的關(guān)系及其與異地同時代學者不同之特點，并在第五部分專門概括了關(guān)學的特色所在。

對于張載，曹冷泉先生重點闡述了其學說的來源、體系和其在宋學中的地位。關(guān)于橫渠學說的來源，他提出：“橫渠的本體論源于《周易》”，②③④⑤曹冷泉：《關(guān)學概論》，《西北文化月刊》1941年第3期?！皺M渠之人生論則源于《中庸》之誠”。②對于橫渠學說的體系，他則分為本體論和人生論兩個部分討論。就本體論而言，他認為橫渠的“太虛為物質(zhì)最原始的世界，為氣之本體”，而“太虛不是真空，而為實有之源”，“橫渠之太虛，與《易》之太極意義相同”，橫渠之本體論可稱之為“太虛一元論”。③對于橫渠的人生論，曹冷泉又分為心性說和倫理思想兩部分闡述。就心性而言，他認為橫渠以為人性“雖源于天性，但有純正偏亂之區(qū)別——即本然之性與氣質(zhì)之性的區(qū)別”;就倫理思想而言，他認為“橫渠之倫理思想，最富哲學根據(jù)”，④“橫渠根據(jù)本體論萬有一元說，將孔子之‘仁與‘孝，及宗法社會之倫理思想，皆組織于完密的體系中。其倫理思想完全表現(xiàn)《西銘》中”。⑤他評價說：

橫渠不但將宗法社會各方面道德倫理，皆與一解釋，使之獲有哲理的根據(jù)，且仁愛之范圍推及物類，其偉大的胸懷與見解，是儒家之進步。當時傳者批評橫渠之《西銘》陷入兼愛之蔽，不知此正橫渠偉大之所在！……《西銘》中心意旨，則為萬物一源，人皆上天之一體耳，人之應(yīng)體天心以盡天道。無論富貴貧賤，困苦艱難，皆應(yīng)“各安其分”，即是生死，亦應(yīng)服從上天的自然律，故曰：“存吾順事，沒吾寧也”。此種宿命的倫理觀，實為宗法社會最理想之道德。②③④⑤⑥⑦⑧⑨⑩B11B12B13B14曹冷泉：《關(guān)學概論》，《西北文化月刊》1941年第3期。

對于橫渠在宋學的地位，他提出：“橫渠在宋學中地位確不亞于二程。其推崇二程完全出于學者之態(tài)度，橫渠所以未能與程朱并稱，蓋有二因：一、橫渠深入佛學，其批評《楞嚴經(jīng)》皆能深入奧竅。其早年學說，不免雜有佛學色彩?！蕶M渠之所以不為儒者重視，即因為其學所謂不淳的道理。二、基于上述之原因，故橫渠門庭不若二程之盛，其學不得傳授。……少后關(guān)中又淪于異族，關(guān)學消歇，未若程朱二氏之學為世人所尊視。遂致后世言理者以程朱陸王并稱，而張氏不與焉?！?②

由此可見，曹冷泉先生對張載學說的理解的確甚為精準。更值得注意的是，他在對張載學說進行分析之時，已經(jīng)開始注意國外學說，如其論述張載學說來源，例舉日本人常盤以“橫渠之學源于佛教”的觀點，并以為其說“固可自通，究不若謂橫渠本體論源于《周易》為切實有據(jù)也。至橫渠對于佛教有深入之研究則為實事?！雹蹖Ρ倔w論分析時，則提出橫渠的本體論“與萊卜尼茲所謂宇宙是一片充實有同一意義。” ④而在評價橫渠學說地位時，則又引用了日本人渡秀方的話，說“他（橫渠）的《正蒙》的文章在宋代哲學第一，其洗練的筆致和澈底的理論，比其余一切哲學家都高超，確是宋代哲學家的首班?！雹萑绱丝梢姴芾淙壬鷮W術(shù)視野之廣闊及對國外橫渠學研究成果的重視與吸收。

對于橫渠而下的其他關(guān)學巨子之學說，曹冷泉先生亦給予了足夠的重視，尤其值得注意的是，他在論述這些關(guān)學巨子學說時，注意重點把握其對張載思想和學風的繼承關(guān)系，或其自身的理論特色及淵源所在。如對于呂大臨，他指出“與叔博究群書，尤精于禮”，“與叔的本體論及人生觀，仍繼承橫渠太虛一元論，認氣，物我一體，應(yīng)一視同仁。為萬物之源”，⑥其《克己銘》“與《西銘》均自萬有一源的宇宙演繹出物我一體的人生觀”，“與叔此篇與張子《西銘》同為宇宙至文”。⑦對于呂大鈞，則指出其“日用躬行，必依古禮”，其作《呂氏鄉(xiāng)約》，“自是關(guān)中風俗為之一變。橫渠謂秦俗之化，和叔有力焉”。⑧對于呂柟，則指出：“涇野之學說可謂仍保守河東學派持敬復性之旨，不過仍不廢格物窮理之工夫”，⑨對于馮從吾，則指出其學說的要旨為“心理一致”“物理一致”“性理一致”。⑩并借用新學解釋說：“心理一致”“少墟此說與陸王派心即是理之絕對的惟心論少異。少墟之心理一致就心理Psycholosgy能力之正當運用而言，非如陸王謂心之本體即理也”，B11對于李二曲，則指出“二曲之學大體與陸王為近，不過未張明旗幟以詆誹朱子而已”，B12“二曲哲學之出發(fā)點為心理一致，與朱子之窮理判然相別”，“二曲之所謂識本體與陸子靜之尊德性，又無二致也”，B13如此一來，關(guān)學人物在其各自的思想建構(gòu)中，或?qū)堓d學風思想繼承有明顯特征，或與主流學術(shù)思潮有明顯差別。關(guān)學注重自家所得而不隨波逐流，勇于從善而不喪失本色的傳統(tǒng)，構(gòu)成了關(guān)學在自身發(fā)展歷程中呈現(xiàn)出來的基本風格，也構(gòu)成了關(guān)學之所以成為自身的主要原因。

曹冷泉先生認為，“關(guān)學自橫渠后千余年間，師儒相承，義風余韻，至今弗替，為中國理學保守最后殘壘，亦可尚矣！”B14予以為，就冷泉先生所言而推論之，則可見關(guān)學因其“勇于從善”的品格而隨著時代的發(fā)展呈現(xiàn)出多元的面貌，也因其自身注重持守的原因而保持和塑造了其一貫的品格。關(guān)學在歷史發(fā)展中始終與理學思潮和異地學術(shù)保持著密切的關(guān)聯(lián)，從而成為根源于關(guān)中而立足于西北的全國性的理學學派。但是，關(guān)學為什么在歷史中并沒有成為全國學術(shù)的“主潮”，“惟未能為國內(nèi)學術(shù)之主潮”，其原因何在呢？曹冷泉先生認為，這是因為關(guān)學“但因師承傳授之關(guān)系，與風土環(huán)境之關(guān)系，始終保持固有特色”，而這種特色，一方面形成了關(guān)學固有的品格，但另一方面也限制了其發(fā)展。曹冷泉先生認為，關(guān)學在歷史發(fā)展中形成的特色或者其傳統(tǒng)具有以下幾個特點：一、崇禮教。“橫渠以為人性不免有氣質(zhì)之偏，故以禮為約性之具。嗣后關(guān)中學者皆能兢兢惟禮是崇?！赎P(guān)學學者莫不彬彬有禮儀，因此秦俗之美可謂關(guān)學之影響也。”②③④⑤⑥曹冷泉：《關(guān)學概論》，《西北文化月刊》1941年第3期。二、尚實踐。“關(guān)學學者率視性理學為實踐之倫理。多偏人生問題之討論，于本體論殊少論及。且研究之動機非為滿足求知之欲望，而為修養(yǎng)心性之用。故關(guān)學學者率皆志行高潔，足以矯世勵礪俗，蓋能本其所學而躬行實踐之也。”②三、重實用?！瓣P(guān)中土厚水深，生活艱難。關(guān)學學者于倫理的實踐固所重視，于社會經(jīng)濟亦甚注意?！砸詫嵱弥畬W，號招關(guān)輔，蓋以西北地勢高亢，災(zāi)禍頻仍，實不容學者沉迷理窟而忽視現(xiàn)實生活也?！雹?/p>

無疑，以上三個特點，構(gòu)成了關(guān)學傳承過程中的優(yōu)秀品質(zhì)，對關(guān)中習俗的優(yōu)化、社會風氣的更化，與現(xiàn)實生活的關(guān)注以及由此引發(fā)的對科學技術(shù)的興趣，都有益于社會。但是，關(guān)學也在其發(fā)展中形成了不利于自身發(fā)展的特點，其主要表現(xiàn)有二：一、輕視學術(shù)?！瓣P(guān)學學者因過于重視倫理之故，于學術(shù)不免輕視。如當清代學術(shù)發(fā)達時代，國內(nèi)學者競以科學方法整理固有典籍，為中國學術(shù)作一集結(jié)，可謂極一時之盛。惟關(guān)中學者抱殘守缺，嚴守理學堡壘”。④其引李二曲對顧炎武之批評，以為“此可謂關(guān)學向樸學之進攻，亦可見關(guān)學學者治學之精神與樸學不同”。⑤嚴格而言，曹冷泉先生這里所謂的學術(shù)，主要是指以科學方法整理典籍的學術(shù)，或者說其近似于清代的樸學學風。二、輕視文學?！瓣P(guān)學雖有‘剝盡浮華，近于醇樸之象概，故對于文學素不重視，尤崇文以載道之說。其引二曲之言且評論之曰：固為有道之言，惟將抒情文學屏除文學范圍之外矣?！雹?/p>

平心而言之，曹冷泉先生對關(guān)學以上五個特點的概括，不僅發(fā)明了關(guān)學自身的優(yōu)點，而且也指明了關(guān)學存在的缺陷及其現(xiàn)實和客觀原因，這種冷靜而理性的態(tài)度，遠較傳統(tǒng)關(guān)學家或理學家對關(guān)學的評述客觀平戽，對現(xiàn)在關(guān)學特點研究中多側(cè)重于關(guān)學的“優(yōu)良傳統(tǒng)”和優(yōu)點的傾向，也具有一定的警示提撕意義。作為關(guān)學研究者，雖然應(yīng)該對當今的“關(guān)學熱”抱一份欣慰和努力，但同時亦不可認為傳統(tǒng)關(guān)學都是好的而缺乏必要的理性和“冷思考”。

五、關(guān)學時評及其史傳續(xù)寫

還需要注意的是，曹冷泉先生除了對歷史上關(guān)學予以多方位的論述之外，對近世關(guān)學也予以了必要的關(guān)注。此主要見于其所著的《陜西近代人物小志》一書。是書“所志人物分理學、史學、文藝、事功、佛學諸門”，⑧⑨⑩B11曹冷泉：《陜西近代人物小志》，樊川出版社，1945年，第2、2、2、1、1～2頁。而論述也“原有傳紀部分，于所敘人物生平行誼尚多記載，對于關(guān)輔文獻，不無小補”，⑧但“惜以抗戰(zhàn)期內(nèi)，物質(zhì)維艱，未能全部印出”，⑨今所見，只有小序及詩贊。

在該書的“理學”部分，曹冷泉先生考察了晚清到民國的理學流變，說：“關(guān)輔為理學昌明之區(qū)，自橫渠開宗以來，世有淵源，迄未歇絕。至清季演為清麓、煙霞兩派。”⑩此處，他不但為清麓學派的賀復齋、楊仁甫、王鐵峰、白五齋、牛藍川、張鴻山六人，煙霞學派的劉古愚、柏灃西、李敬恒三人立傳敘贊，而且對清麓、煙霞兩學派做了簡要的評述。對于清麓學派，曹冷泉評價說：

清麓學派遠紹三原學派之余緒，其宗師為三原賀復齋先生，篤守考亭家法，最嚴門戶之見。復齋曰：“三代以前應(yīng)折中于孔子，三代以后應(yīng)折中于朱子?！迸Ｋ{川先生曰：“清麓學派，門戶之學也。如拜客然，必認清門戶，方不致誤入人家?！逼渲既じ趴梢娨?。

清麓之學，一本敬誠，篤守禮教，固有足多者，惟門戶之見太嚴，且力反時代潮流，日持敬于所謂已發(fā)未發(fā)之間，不知今世是何年，而猶以身荷道統(tǒng)自任，可謂迂矣。聞今日清麓書院之師徒，皆古服古冠，日咕哩考亭遺言，誠不知其何說也。B11

其評價煙霞學派，則曰：

煙霞學派以經(jīng)世利民為宗，其宗師為咸陽劉古愚先生，古愚治學力反門戶之見，故于古今學派皆能博觀約取，擷采英華，而自成體系。且能認識西洋科學文明之價值、時代潮流之趨勢，更具滿腔熱誠，力行實踐，以救時為己任，可謂一代之人豪矣。②曹冷泉：《陜西近代人物小志》，樊川出版社，1945年，第2、3頁。

由此可見，曹冷泉先生對清麓學派和煙霞學派的評價是異同的，他更為贊同煙霞學派關(guān)注社會現(xiàn)實、以救時為己任、力行實踐的學風。

可見，曹冷泉傾心于煙霞學派，特別是對劉古愚，他不但作詩予以贊頌：“皇皇大道體兼用，耿耿象尼時與中。獨截眾流應(yīng)世運，巍然百代振儒風”，②而且還專門作了《劉古愚哲學體系》一文附于書后，在曹冷泉先生眼中，劉古愚乃是“橫渠之正宗，關(guān)學之真?zhèn)鳌保纱丝梢娖鋵庞拊u價之高！而其這一觀點，與其在《關(guān)學概論》中將劉古愚看作是“關(guān)學別子”的觀點顯然有很大的推進，這對劉古愚在關(guān)學中地位的確立，也具有重要的意義。曹冷泉先生看重劉古愚及其煙霞學派的傾向，也在一定程度上體現(xiàn)了他對當時關(guān)中社會現(xiàn)實的關(guān)切之心。

小結(jié)

如上所述，曹冷泉先生對關(guān)學的研究，的確能發(fā)前人所未發(fā)，見前人所未見，他對關(guān)學的認識，對關(guān)學的拓展，對今天我們研究關(guān)學仍有積極的意義。

他認為作為“中國理學之一部”的關(guān)學自橫渠以來一直延續(xù)，但關(guān)學并不僅僅是“籍隸關(guān)隴”，而是具有自身特點并與其他學派區(qū)別的“獨立學派”?；趶堓d所奠定的“勇于從善”的學風，關(guān)學雖然在其發(fā)展上先后呈現(xiàn)為與洛學、閩學、王學合流的三個時期，但在整個流變過程中，關(guān)中學者始終與張載之學保持著相一致的“基調(diào)”，其不僅“注重倫常日用、躬行實踐，尊古尚禮，且具有樸茂醇厚之色采”，從而呈現(xiàn)出崇禮教、尚實行、重實用、輕視學術(shù)和文學的特點。在研究方法上，曹冷泉認為研究關(guān)學，當截斷眾流，突破道統(tǒng)，“自張橫渠始”“以橫渠學說為基調(diào)”，他主張突破關(guān)隴地域界限，從歷史和環(huán)境的角度探求關(guān)學發(fā)生淵源。以之為基準，他考察了以往儒道佛之關(guān)系及張載與范仲淹、二程等交往對關(guān)學產(chǎn)生之影響，并基于“關(guān)學遞變之跡”對關(guān)學的發(fā)展予以分期，而在對關(guān)學學人學說的分析中，他也把握住了關(guān)學后學與張載所奠定的基礎(chǔ)、特色和基調(diào)的繼承關(guān)系，以及關(guān)學學人在與異地同一學派相比較的差異特點，同時還對清末民國關(guān)學的后繼做了探討和評述，提出關(guān)學在北宋之后是“消歇”而不是“中絕”，關(guān)學與其他學派的關(guān)系是“合流”而不是被“化”掉，這些觀點和主張對當今的關(guān)學研究亦具有一定的借鑒和參考價值。

最后還需要提及的是，曹冷泉先生是早在民國時期就開始研究關(guān)學的學者，也是中國共產(chǎn)黨人中最早研究關(guān)學的學者，他雖然是安徽人，但長期在陜西革命、工作，也是曾在關(guān)學研究重鎮(zhèn)陜西師范大學常年任教并老于斯地的老學者、老教授。曹冷泉先生致力于關(guān)學研究，對關(guān)學的現(xiàn)代研究具有篳路藍縷之功。他對關(guān)學的研究，在上世紀的70年代還有一定的影響。據(jù)曹春芷整理的《曹冷泉詩文集》記載，在1977年的時候，著名教育家、陜西省人大副主任、省高教局長李瘦枝曾這樣評價曹冷泉：“講起陜西的怪，關(guān)學也是一怪，關(guān)學本是陜西的學派，但現(xiàn)在關(guān)學的權(quán)威，不是陜西人，卻是外來的安徽人曹冷泉。”曹冷泉：《曹冷泉詩文集》，當代中國出版社，2012年，第251頁。今天我們研究關(guān)學，不該忘記這位寓居陜西且對陜西懷有深厚感情的學者對關(guān)學現(xiàn)代研究的開拓之功，更不該無視他在關(guān)學研究中體現(xiàn)出來的研究方法和真灼見解。