■ 吳凡

莆田市人民檢察院 福建莆田 351100

近日，發(fā)生在江蘇省昆山市的“寶馬男砍人反被殺”一案已經(jīng)告一段落，江蘇省昆山市公安局、江蘇省昆山市人民檢察院就昆山交通糾紛引發(fā)砍人致死案發(fā)布通報(bào)，認(rèn)定當(dāng)事人于某某的行為出于防衛(wèi)目的，符合正當(dāng)防衛(wèi)意圖，不負(fù)刑事責(zé)任。此前該案件備受媒體與各界人士關(guān)注，案件曝光之后，關(guān)于于某某是正當(dāng)防衛(wèi)還是防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)挠懻?，引發(fā)了一場(chǎng)輿論震蕩。什么是正當(dāng)防衛(wèi)，成了全名關(guān)注的熱點(diǎn)。

1 我國(guó)現(xiàn)行刑法中的正當(dāng)防衛(wèi)概念

現(xiàn)行的《中華人民共和國(guó)刑法》（以下簡(jiǎn)稱《刑法》）第20條規(guī)定：“為了使國(guó)家、公共利益、本人或者他人的人身、財(cái)產(chǎn)和其他權(quán)利免受正在進(jìn)行的不法侵害，而采取的制止不法侵害的行為，對(duì)不法侵害人造成損害的，屬于正當(dāng)防衛(wèi)，不負(fù)刑事職責(zé)?！薄皩?duì)正在進(jìn)行行兇、殺人、搶劫、強(qiáng)奸、綁架以及其他嚴(yán)重危及人身安全的暴力犯罪，采取防衛(wèi)行為造成不法侵害人傷亡的，不屬于防衛(wèi)過(guò)當(dāng)，不負(fù)刑事職責(zé)。”“正當(dāng)防衛(wèi)明顯超過(guò)必要限度造成重大損害的，應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事職責(zé)，但是應(yīng)當(dāng)減輕或者免除處罰?！币话阏J(rèn)為，正當(dāng)防衛(wèi)必須具備五個(gè)構(gòu)成要件。

1.1 正當(dāng)防衛(wèi)的前提條件

正當(dāng)防衛(wèi)的前提條件又稱基礎(chǔ)性條件即指存在不法侵害行為。什么是不法侵害行為呢？有的學(xué)者認(rèn)為不法侵害行為是指客觀上發(fā)生的危害社會(huì)的行為，而危害社會(huì)的行為指的是行為人主觀上有故意或過(guò)失，在客觀上又有社會(huì)危害性的違法犯罪行為。務(wù)必有不法侵害行為才能進(jìn)行正當(dāng)防衛(wèi)。

1.2 正當(dāng)防衛(wèi)的對(duì)象條件

正當(dāng)防衛(wèi)的對(duì)象條件即正當(dāng)防衛(wèi)務(wù)必針對(duì)不法侵害人本人實(shí)行，而不能對(duì)除此之外的其他人實(shí)行。這是因?yàn)檎?dāng)防衛(wèi)是為了制止不法侵害，僅針對(duì)不法侵害人本人即可，如范圍過(guò)寬就無(wú)法達(dá)到正當(dāng)防衛(wèi)的目的，造成不必要的傷害。

1.3 正當(dāng)防衛(wèi)的時(shí)間條件

我國(guó)《刑法》對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)的時(shí)間條件只規(guī)定了“正在進(jìn)行的不法侵害”，且對(duì)此并無(wú)解釋。一般狀況下以著手實(shí)施不法行為為不法侵害行為的開(kāi)始，但在對(duì)合法權(quán)益造成明顯的現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)性的威脅且不實(shí)施防衛(wèi)行為就會(huì)發(fā)生危害結(jié)果時(shí)，也可視為不法侵害已經(jīng)開(kāi)始。

1.4 正當(dāng)防衛(wèi)的主觀條件

《刑法》第20條第1款規(guī)定：“為了使國(guó)家、公共利益、本人或者他人的人身和其他權(quán)利免受正在進(jìn)行的不法侵害?！边@就是正當(dāng)防衛(wèi)的主觀條件。換言之，正當(dāng)防衛(wèi)的主觀條件就是要求防衛(wèi)人具有正當(dāng)?shù)姆佬l(wèi)意識(shí)和正當(dāng)?shù)姆佬l(wèi)目的，即具備防衛(wèi)意圖。

1.5 正當(dāng)防衛(wèi)的限度條件

從我國(guó)現(xiàn)行的刑法來(lái)看，正當(dāng)防衛(wèi)的限度條件即指防衛(wèi)行為不能明顯超過(guò)必要限度，造成重大損害。這就說(shuō)明防衛(wèi)行為只有在必須限度內(nèi)進(jìn)行，且造成的損害適當(dāng)，才能成立正當(dāng)防衛(wèi)。但是我國(guó)刑法中并未明確必要限度的含義。

2 美國(guó)對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)的適用限度條件

在美國(guó)，法律規(guī)定“一個(gè)人可以名正言順地使用武力自衛(wèi)，有合理理由相信非法的威脅，沒(méi)有義務(wù)先撤退”?！安煌俗尫ā笔且粭l“公民自衛(wèi)法”，如果別人侵害你或?qū)δ阌蟹钦x行為，而公共權(quán)力又不能予以你應(yīng)有的保護(hù)，那么你就有權(quán)利進(jìn)行反抗，保衛(wèi)自己的權(quán)利，尤其是人的安全的權(quán)利。 根據(jù)“不退讓法”的規(guī)定，如果一個(gè)人在某些情況下，使用致命的武力，“自我防衛(wèi)”或“堅(jiān)守陣地”，法律對(duì)使用致命武力的人將免除刑事指控，免于法律控訴、攻擊、拘留、逮捕和民事訴訟。

與另一條公民自衛(wèi)法相提并論的就是“城堡法”?！俺潜しā敝傅氖枪裨谧约杭依餂](méi)有退縮的義務(wù)，可以為維護(hù)自己的生命、財(cái)產(chǎn)進(jìn)行暴力抵抗?！俺潜しā钡南薅仁牵荒茉凇俺潜ぁ狈秶鷥?nèi)使用槍械（一般指住房，少數(shù)會(huì)擴(kuò)展到院子，獨(dú)立車庫(kù)，自用車，乃至合法使用的工作場(chǎng)所，暫住場(chǎng)所等）。入侵者上門看見(jiàn)你掏槍，扭頭跑出去了，這時(shí)候還開(kāi)槍打他，就是攻擊行為（已經(jīng)超過(guò)必要自衛(wèi)的限度）。

3 對(duì)我國(guó)正當(dāng)防衛(wèi)的限度條件的優(yōu)化建議

“山東于歡案”“昆山龍哥被反殺案”被媒體報(bào)道后，經(jīng)過(guò)新聞媒體和網(wǎng)絡(luò)媒體轉(zhuǎn)載，案件引發(fā)了社會(huì)廣泛關(guān)注和熱烈討論。這些案件，無(wú)疑是一堂全民共享的法治“公開(kāi)課”，也掀起了一場(chǎng)全民對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)權(quán)的討論。這場(chǎng)討論的關(guān)注焦點(diǎn)多元，涉及情、理、法的方方面面，事關(guān)刑事司法的公平正義與民眾的司法認(rèn)同。但就具體法律適用而言，正當(dāng)防衛(wèi)制度顯然是其中的核心問(wèn)題。透過(guò)這場(chǎng)討論可以發(fā)現(xiàn)，如何正確適用正當(dāng)防衛(wèi)制度，確保司法裁判法律效果和社會(huì)效果的有機(jī)統(tǒng)一，是一項(xiàng)重要課題。

對(duì)于正當(dāng)防衛(wèi)的前提條件、對(duì)象條件、時(shí)間條件、主觀條件等四個(gè)構(gòu)成要件，理論界的觀點(diǎn)相對(duì)比較統(tǒng)一，爭(zhēng)議不大。主要的分歧在于對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)限度條件的認(rèn)定上。防衛(wèi)權(quán)是由最初的無(wú)限制防衛(wèi)本能，到奴隸社會(huì)有限制的防衛(wèi)權(quán)，封建社會(huì)膨脹的防衛(wèi)權(quán)，資本主義社會(huì)前期的無(wú)限防衛(wèi)權(quán)，再到資本主義社會(huì)后期、社會(huì)化大生產(chǎn)條件下的嚴(yán)格限制的防衛(wèi)權(quán)，隨著社會(huì)日益禮貌化、法治化，法律的逐步完備保證了國(guó)家權(quán)力的有效實(shí)施，分散在公民手中的防衛(wèi)權(quán)發(fā)揮作用的范圍日益狹小，在個(gè)人權(quán)利豐富化與多樣化的同時(shí)，個(gè)人防衛(wèi)在抵抗犯罪時(shí)的作用越來(lái)越小。

從若干年的司法實(shí)踐來(lái)看，對(duì)于正當(dāng)防衛(wèi)制度的適用仍趨保守，不敢或者不善于適用正當(dāng)防衛(wèi)制度，將本屬于正當(dāng)防衛(wèi)的行為認(rèn)定為防衛(wèi)過(guò)當(dāng)，甚至認(rèn)定為普通的故意傷害、故意殺人的現(xiàn)象，仍然客觀存在。有學(xué)者批評(píng)道，《刑法》第20條關(guān)于正當(dāng)防衛(wèi)制度的規(guī)定，特別是第3款關(guān)于無(wú)過(guò)當(dāng)防衛(wèi)的規(guī)定，一定程度上處于“休眠”狀態(tài)，成為“僵尸”條文，未能發(fā)揮其應(yīng)有的作用。這種批評(píng)意見(jiàn)不無(wú)根據(jù)和道理，值得我們認(rèn)真反思。

筆者認(rèn)為，所謂的必要限度指的是為了制止住不法侵害，正當(dāng)防衛(wèi)務(wù)必具有足以有效制止侵害行為的應(yīng)有強(qiáng)度，只要是為了制止侵害所務(wù)必的，就不能認(rèn)為是超過(guò)了正當(dāng)防衛(wèi)的必要限度。在我國(guó)司法實(shí)踐中防衛(wèi)限度的確定應(yīng)從以下幾個(gè)方面來(lái)看：

一是力量對(duì)比。不法侵害人的侵害潛力與防衛(wèi)人的防衛(wèi)潛力的比較。法律對(duì)不法侵害行為規(guī)定了包括刑罰在內(nèi)的各種處罰措施，但均屬事后處罰，侵害事實(shí)已經(jīng)發(fā)生，“遠(yuǎn)水救不了近火”。當(dāng)國(guó)家、公共利益和公民個(gè)人合法權(quán)益正在遭受不法侵害，公力救濟(jì)難以及時(shí)、有效制止時(shí)，可以說(shuō)，正當(dāng)防衛(wèi)是制止不法侵害、保護(hù)合法權(quán)益的最直接、最有效地手段。在極端恃強(qiáng)凌弱的情況下，應(yīng)該有條件地引入“不退讓法”，對(duì)正當(dāng)法益給予優(yōu)先保護(hù)。弱者在合理用盡救濟(jì)手段后，可參照警察執(zhí)法時(shí)的“警告原則”，實(shí)施正當(dāng)防衛(wèi)行為。

二是防衛(wèi)環(huán)境。這里應(yīng)指出的是當(dāng)防衛(wèi)環(huán)境不利于防衛(wèi)人時(shí)，防衛(wèi)人對(duì)侵害人造成較大損害也應(yīng)視為是制止不法侵害的需要，而沒(méi)有超過(guò)必要限度。司法機(jī)關(guān)處理于歡案的司法效果很好，但是在釋法說(shuō)理時(shí)的一個(gè)論點(diǎn)筆者不是很認(rèn)同，即“從防衛(wèi)行為保護(hù)的法益與造成結(jié)果體現(xiàn)的法益衡量看，要保護(hù)的是人身自由和人格尊嚴(yán)，造成結(jié)果體現(xiàn)的法益是生命健康，兩者相比不相適應(yīng)。”筆者認(rèn)為在看待人格和生命健康權(quán)的時(shí)候不能一概而論地認(rèn)定孰輕孰重。所謂“士可殺不可辱”，應(yīng)該認(rèn)識(shí)到特定條件下對(duì)人身人格權(quán)的保護(hù)甚至更甚于生命健康權(quán)。

三是侵害性質(zhì)。不法侵害是否突然發(fā)生對(duì)于防衛(wèi)人來(lái)說(shuō)大不相同，對(duì)于突發(fā)的不法侵害，被侵害人往往無(wú)暇思考對(duì)方不法侵害的強(qiáng)度和侵害潛力，往往導(dǎo)致較強(qiáng)的防衛(wèi)強(qiáng)度，難以避免，這種狀況也不應(yīng)認(rèn)為是明顯超過(guò)必要限度。另外一種情況是，被侵害人在特殊環(huán)境下，無(wú)法對(duì)侵害人的危害行為進(jìn)行準(zhǔn)確判斷，如侵害人在深夜入室盜竊，雖然無(wú)侵害他人生命健康權(quán)的主觀故意，根據(jù)“城堡法則”，應(yīng)賦予被侵害人基于正當(dāng)防衛(wèi)的目的實(shí)施無(wú)限正當(dāng)防衛(wèi)權(quán)。

正當(dāng)防衛(wèi)制度始終同人類社會(huì)的禮貌、進(jìn)步齊頭并進(jìn)，與人類從人治走向法治的歷史同步發(fā)展。正當(dāng)防衛(wèi)是法律賦予每一個(gè)公民的權(quán)利，準(zhǔn)確確定正當(dāng)防衛(wèi)的適用條件，是激勵(lì)和保障公民同違法犯罪行為做斗爭(zhēng)的重要手段，對(duì)于保護(hù)國(guó)家利益、公共利益和公民的合法利益，預(yù)防和打擊犯罪，營(yíng)造良好的社會(huì)治安環(huán)境，具有極為重要的作用。