谷志輝 孫慧蓮 趙新江

摘 要：2012年修改的《刑事訴訟法》確立了非法證據(jù)排除規(guī)則，但該規(guī)則在司法運(yùn)用中還存在不少問題，對(duì)重復(fù)性供述實(shí)務(wù)界和理論界也存在爭(zhēng)議。為保障重復(fù)供述排除規(guī)則的有效落實(shí)，需要在準(zhǔn)確界定重復(fù)性供述的基礎(chǔ)上，進(jìn)一步完善相應(yīng)的法律法規(guī)，轉(zhuǎn)變口供中心主義及有罪推定的司法觀念，繼續(xù)推進(jìn)以審判為中心的訴訟制度改革，改變“流水線型”的辦案模式，從根本上解決重復(fù)供述問題，保障司法公正，推進(jìn)法治進(jìn)步。

關(guān)鍵詞：重復(fù)供述;非法訊問;非法證據(jù)排除規(guī)則

一、重復(fù)性供述的界定

“重復(fù)性供述”并沒有一個(gè)固定的含義，2017年6月27日“兩高三部”新出臺(tái)的《關(guān)于辦理刑事案件嚴(yán)格排除非法證據(jù)若干問題的規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱《嚴(yán)格非法排除證據(jù)規(guī)定》），對(duì)重復(fù)性供述作了界定，即：采用刑訊逼供方法使犯罪嫌疑人、被告人作出供述，之后犯罪嫌疑人、被告人受該刑訊逼供行為影響而作出的與該供述相同的重復(fù)性供述，應(yīng)當(dāng)一并排除，但下列情形除外（一）偵查期間，根據(jù)控告、舉報(bào)或者自己發(fā)現(xiàn)等，偵查機(jī)關(guān)確認(rèn)或者不能排除以非法方法收集證據(jù)而更換偵查人員，其他偵查人員再次訊問時(shí)告知訴訟權(quán)利和認(rèn)罪的法律后果，犯罪嫌疑人自愿供述的;（二）審查逮捕、審查起訴和審判期間，檢察人員、審判人員訊問時(shí)告知訴訟權(quán)利和認(rèn)罪的法律后果，犯罪嫌疑人、被告人自愿供述的。

根據(jù)該規(guī)定可以得出：重復(fù)性供述一般是在審判之前，犯罪嫌疑人、被告人因受刑訊逼供方法而作出供述，之后受該刑訊逼供行為影響而做出的與該供述相同的重復(fù)性供述。

（一）重復(fù)性供述不包括重復(fù)性辯解，因?yàn)榍罢呤侵敢虿徽J(rèn)罪而遭受刑訊逼供所作的有罪供述，而重復(fù)性辯解則是指因被指控有罪而作的辯解，兩者本質(zhì)并不相同，此外對(duì)于指控重罪，而以實(shí)施輕罪辯解的，相較于重罪，此應(yīng)當(dāng)屬于重復(fù)性辯解。

（二）對(duì)“相同”的認(rèn)識(shí)：重復(fù)性供述中前一次因受刑訊逼供作出的供述與之后受刑訊逼供影響作出的供述要求相同，字面理解上應(yīng)當(dāng)是要求前后供述內(nèi)容應(yīng)當(dāng)一致，但實(shí)踐中，犯罪嫌疑人、被告人供述存在供述內(nèi)容完全一致的情況屬于極其少數(shù)，多數(shù)則是對(duì)前一次供述的補(bǔ)充，若對(duì)“相同”要求必須“一致”，一方面不符合司法實(shí)踐，另一方面也會(huì)為刑訊逼供獲得供述找到了“保護(hù)罩”。因此重復(fù)性供述在內(nèi)容上看，應(yīng)當(dāng)是與在先供述內(nèi)容基本相似，或者之后供述是對(duì)在先供述的補(bǔ)充或完善。

二、重復(fù)性供述排除的必要性

在實(shí)踐中，“口供”仍是公檢法衡量犯罪嫌疑人、被告人有罪與否的重要證據(jù)，而其任何一次的供述都有可能成為判決的依據(jù)，即便首次因刑訊逼供獲得的供述被排除，但是后續(xù)的重復(fù)性供述仍舊能夠進(jìn)入訴訟程序。根據(jù)對(duì)重復(fù)性供述的界定，為何要對(duì)此予以排除呢？

（一）遏制非法取供行為

現(xiàn)代國(guó)家禁止刑訊逼供等侵犯人權(quán)的取證行為，因其獲得的供述在很大程度上是虛假的，若犯罪嫌疑人、被告人對(duì)第一次刑訊逼供產(chǎn)生恐懼，那么在后續(xù)的偵查機(jī)關(guān)審訊中，即便其不采用刑訊逼供，犯罪嫌疑人、被告人仍舊不敢輕易翻供。 在該種情況下，僅排除刑訊逼供獲取的直接證據(jù)，而歲重復(fù)性供述予以采納，則無(wú)法有效遏制非法取供行為。

（二）保障被追訴者的權(quán)益

重復(fù)供述出現(xiàn)的前提是偵查人員前次取供行為違法，從權(quán)利觀的視角來看，非法取供行為就是以犧牲犯罪嫌疑人、被告人的程序權(quán)利為代價(jià)進(jìn)而達(dá)到懲治犯罪的目的，在 這過程中司法機(jī)關(guān)如果過于通過公權(quán)力來保護(hù)社會(huì)，那么必然極有可能損害被追訴者的 個(gè)人權(quán)益，在某些案件中，被追訴者認(rèn)罪而其他證據(jù)不足的情況下司法機(jī)關(guān)通常作從輕 處理，個(gè)人權(quán)利必然成為犧牲品乃至冤枉無(wú)辜。

（三）確保案件事實(shí)的準(zhǔn)確認(rèn)定

而不排除與前次供述高度相似的審前重復(fù)供述，則在被告人庭審翻供時(shí)，根據(jù)翻供印證規(guī)則，如果其審前重復(fù)供述與案內(nèi)其他證據(jù)相互印證，則采納其審前重復(fù)供述，這種印證可能僅僅是形式上的。根據(jù)這些虛假的供述定案，極易出現(xiàn)冤假錯(cuò)案。對(duì)翻供印證規(guī)則的反思。

三、現(xiàn)行法存在的問題

（一）重復(fù)性供述排除在偵查階段啟動(dòng)的問題。《嚴(yán)格排除非法證據(jù)規(guī)定》規(guī)定了重復(fù)性供述的例外，其中第一個(gè)則是針對(duì)偵查階段重復(fù)性供述排除的例外，即，換偵查人員，其包括根據(jù)控告、舉報(bào)或者自己發(fā)現(xiàn)來更換偵查人員，但新的偵查人員訊問獲取的證據(jù)就不用排除，則顯然存在問題，畢竟自己監(jiān)督自己，從可信性上來講還是存疑的。另一方面犯罪嫌疑人如何看待新的偵查人員，則應(yīng)當(dāng)重點(diǎn)考慮，若仍舊認(rèn)定同是“一伙人”則不敢改變供述的，則更換偵查人員顯然毫無(wú)意義。

（二）對(duì)其他類似刑訊逼供手段獲取的重復(fù)性供述是否應(yīng)當(dāng)排除。重復(fù)性供述排除的原因在于非法取證手段極其惡劣，影響到后續(xù)的訊問，《嚴(yán)格排除非法證據(jù)規(guī)定》將“刑訊逼供”作為引起重復(fù)性供述排除的誘因，可見該非法取證行為的嚴(yán)重危害性。但在司法實(shí)踐中，尤其是同步錄音錄像等設(shè)備比較齊全的情況下，采取刑訊逼供已經(jīng)并非偵查機(jī)關(guān)獲取口供的主要方式，威脅、疲勞審訊、非法拘禁則占據(jù)不少比例。如威脅判處犯罪嫌疑人死刑或者以不供述就拘禁嫌疑人近親屬，或者長(zhǎng)時(shí)間的與外界隔離，單獨(dú)關(guān)押等等，都不屬于針對(duì)肉體的暴力，但該種行為則造成的權(quán)益侵害和強(qiáng)迫手段，與刑訊逼供并無(wú)二致，這種精神刑訊甚至更為嚴(yán)重。但對(duì)此是否能夠進(jìn)行重復(fù)性排除，法律并無(wú)相關(guān)規(guī)定。

（三）對(duì)有罪供述的過度依賴。口供中心主義的理念仍舊在公檢法機(jī)關(guān)沿用，偵查機(jī)關(guān)依舊以獲取犯罪嫌疑人有罪供述作為破案的標(biāo)志，圍繞口供查找證據(jù);在審查逮捕和審查起訴階段，檢察機(jī)關(guān)較多的注重審查訊問筆錄和訊問犯罪嫌疑人;庭審則以印證或者駁斥被告人的當(dāng)庭陳述為主，缺少口供，偵查機(jī)關(guān)不敢結(jié)案，檢察機(jī)關(guān)不敢起訴，法院不敢定罪。

四、重復(fù)性供述排除規(guī)則的模式選擇

關(guān)于重復(fù)性供述排除規(guī)則的模式運(yùn)用，理論界有過不少爭(zhēng)議，主要由四種不同的學(xué)說模式：

第一，“不排除說”。該觀點(diǎn)主張對(duì)于刑訊逼供行為只能一次性評(píng)價(jià)，不得重復(fù)評(píng)價(jià)。也就是說，一旦認(rèn)定刑訊逼供，哪次供述是刑訊逼供取得的就排除哪一次，即“一次一排”。至于后續(xù)的重復(fù)性供述，“為避免放縱犯罪，對(duì)于嚴(yán)重犯罪原則上應(yīng)當(dāng)承認(rèn)重復(fù)口供的證明能力，但應(yīng)對(duì)重復(fù)口供的取得進(jìn)行嚴(yán)格的制度規(guī)范，以消除刑訊逼供可能存在的影響?！边@種觀點(diǎn)主要來自司法機(jī)關(guān)，在具體的案件中，也多是采取的這樣的做法。

第二，“絕對(duì)排除說”。該觀點(diǎn)認(rèn)為只要第一次有罪供述是刑訊或者其他非法手段獲得，此證據(jù)被排除后，以后的重復(fù)供述就應(yīng)當(dāng)全部排除掉。此觀點(diǎn)認(rèn)為，由于我國(guó)特定的司法體制和訴訟機(jī)制，產(chǎn)生了一種‘綁定效應(yīng)，先前的非法訊問行為一經(jīng)實(shí)施，將對(duì)被告人產(chǎn)生持久效應(yīng)，其重復(fù)性供述理應(yīng)被徹底排除。但此觀點(diǎn)在司法實(shí)踐中，不被接受。

第三，“裁量排除說”。重復(fù)性供述排除的關(guān)鍵在于刑訊逼供行為對(duì)后續(xù)供述的波及范圍和影響效果，如果刑訊逼供的行為對(duì)被訊問人產(chǎn)生了持續(xù)性壓迫、恐懼，導(dǎo)致被訊問人無(wú)法自由供述，該重復(fù)供述就應(yīng)該排除。但是，如果這種壓迫和恐懼已經(jīng)被有效阻斷或破除，那么被訊問人作出的供述就可以作為證據(jù)使用?！霸谂袛嗍欠穹舷♂屧瓌t時(shí)，應(yīng)綜合判斷第一個(gè)自白與第二個(gè)自白相距的時(shí)間、介入因素、警察違法行為的情節(jié)等，以決定第二個(gè)自白的證據(jù)能力?！?/p>

其四，“原則加例外說”。該觀點(diǎn)認(rèn)為對(duì)于重復(fù)性供述原則上應(yīng)予以排除，禁止作為證據(jù)使用。但在特定情形下，其供述應(yīng)當(dāng)保留。比如，被告人在庭審中，已經(jīng)知道如實(shí)陳述和進(jìn)行辯解權(quán)利的情況下，仍然不否認(rèn)自己所作供述，就應(yīng)當(dāng)認(rèn)為該供述具有證據(jù)效力;或者是根據(jù)被告人的供述、提取到了隱蔽性很強(qiáng)的物證、書證，且被告人的供述與其他證據(jù)能夠相互印證，重復(fù)供述就可以作為定案依據(jù)。

五、構(gòu)建排除重復(fù)性供述規(guī)則的幾點(diǎn)實(shí)踐思考

第一，應(yīng)當(dāng)根據(jù)法律規(guī)定依法啟動(dòng)非法證據(jù)排除這一前置程序，只有依法排除了刑訊逼供所取得的非法供述，那么重復(fù)性供述才能進(jìn)入排除程序，才有被排除的可能。根據(jù)《關(guān)于辦理刑事案件嚴(yán)格排除非法證據(jù)若干問題的規(guī)定》第20條規(guī)定：犯罪嫌疑人、被告人及其辯護(hù)人申請(qǐng)排除非法證據(jù)，應(yīng)當(dāng)提供涉嫌非法取證的人員、時(shí)間、地點(diǎn)、方式、內(nèi)容等相關(guān)線索或者材料。若辦案人員根據(jù)該線索或者材料依法排除了非法口供，那么筆者認(rèn)為，此時(shí)的辯護(hù)方只需要提交排除重復(fù)性供述的申請(qǐng)，舉證責(zé)任便應(yīng)隨之轉(zhuǎn)換，控方應(yīng)提交證據(jù)來證明偵查人員先前的刑訊逼供行為與犯罪嫌疑人或被告人的后續(xù)重復(fù)性供述之間無(wú)因果關(guān)系或者因果關(guān)系中斷。當(dāng)然，根據(jù)《關(guān)于辦理刑事案件嚴(yán)格排除非法證據(jù)若干問題的規(guī)定》第23條第1款規(guī)定：被告人及其辯護(hù)人申請(qǐng)排除非法證據(jù)，應(yīng)當(dāng)在開庭審理前提出，但在庭審期間發(fā)現(xiàn)相關(guān)線索或者材料等情形除外。因此，辯方的重復(fù)性供述的排除申請(qǐng)亦應(yīng)在庭審前提出。

第二，完善相應(yīng)的法律法規(guī)。首先根據(jù)《關(guān)于辦理刑事案件嚴(yán)格排除非法證據(jù)若干問題的規(guī)定》第5條的規(guī)定：采用刑訊逼供方法使犯罪嫌疑人、被告人作出供述，之后犯罪嫌疑人、被告人受該刑訊逼供行為影響而作出的與該供述相同的重復(fù)性供述，應(yīng)當(dāng)一并排除。但是該條款只是針對(duì)了刑訊逼供的行為，而其他的權(quán)益侵害和強(qiáng)迫程度相當(dāng)?shù)男袨椋绶欠ň薪?、威脅等也會(huì)對(duì)重復(fù)性供述造成嚴(yán)重影響，因此，筆者認(rèn)為受到該類行為影響的重復(fù)性供述亦應(yīng)做排除規(guī)定。其次，《關(guān)于辦理刑事案件嚴(yán)格排除非法證據(jù)若干問題的規(guī)定》第16條的規(guī)定：審查逮捕、審查起訴期間訊問犯罪嫌疑人，應(yīng)當(dāng)告知其有申請(qǐng)排除非法證據(jù)的權(quán)利。該項(xiàng)規(guī)定旨在保護(hù)受到刑訊逼供的犯罪嫌疑人救濟(jì)的權(quán)利，但是該條并未規(guī)定檢察機(jī)關(guān)是否應(yīng)當(dāng)告知犯罪嫌疑人之前因刑訊所獲取的證據(jù)已被排除。筆者認(rèn)為，告知是有必要的，畢竟刑訊逼供行為對(duì)犯罪嫌疑人的身心造成了極大的影響，若此時(shí)不告知其先前供述已被排除，那么實(shí)際上是很難掃除犯罪嫌疑人內(nèi)心的陰影，很難打消嫌疑人的顧慮從而無(wú)法保證后續(xù)供述的自愿性。再次，《關(guān)于辦理刑事案件嚴(yán)格排除非法證據(jù)若干問題的規(guī)定》第5條僅僅是規(guī)定了對(duì)犯罪嫌疑人、被告人的重復(fù)性供述的排除規(guī)則，并沒有對(duì)證人證言、被害人陳述等其他言詞證據(jù)作出規(guī)定。根據(jù)《刑事訴訟法》第54條的規(guī)定，非法證據(jù)排除規(guī)則中是包含了對(duì)“采用暴力、威脅等非法方法收集的證人證言、被害人陳述”的。因此筆者認(rèn)為，重復(fù)性供述的排除規(guī)定應(yīng)當(dāng)延伸到重復(fù)性證人證言及重復(fù)性被害人陳述。從而統(tǒng)一整個(gè)言辭證據(jù)的非法排除規(guī)則。

第三，轉(zhuǎn)變偵查機(jī)關(guān)的取證思維。這要求司法機(jī)關(guān)要改變我國(guó)司法實(shí)踐中長(zhǎng)期形成的“偵查中心主義”、“口供中心主義”、“案卷中心主義”等訴訟理念?！缎淌略V訟法》第53條規(guī)定了“重證據(jù)、重調(diào)查研究、不輕信口供的原則”，就是要求司法機(jī)關(guān)應(yīng)本著客觀證據(jù)為主的原則來辦理案件。尤其是詐騙類、毒品類、職務(wù)犯罪類案件，這類案件言辭證據(jù)固然重要，但從實(shí)務(wù)中看，這類案件的犯罪嫌疑人的供述中虛假的成分也是最多的，若沒有其他客觀證據(jù)的支撐，犯罪事實(shí)的認(rèn)定及定罪量刑都會(huì)大打折扣，往往造成放縱犯罪，無(wú)法達(dá)到罪刑相適應(yīng)的目的。因此，偵查機(jī)關(guān)一定要轉(zhuǎn)變“供到證”的思維，樹立“證到供”的理念，通過合法收集的客觀證據(jù)，尤其是直接證據(jù)，形成證據(jù)鏈條，來徹底瓦解犯罪嫌疑人的心理防線，進(jìn)而順利取得有罪供述。

第四，繼續(xù)推進(jìn)以審判為中心的訴訟制度改革，改變“流水線型”的辦案模式。正如最高人民法院第六次全國(guó)刑事審判工作會(huì)議指出的那樣，“審判案件以庭審為中心，應(yīng)當(dāng)做到事實(shí)證據(jù)調(diào)查在法庭、定罪量刑辯論在法庭、裁判結(jié)果形成于法庭”。對(duì)于重復(fù)性供述排除來講，第一，法院作為獨(dú)立的審判機(jī)關(guān)，其在庭審過程中處于中立的位置，相對(duì)來講，其對(duì)被告人刑訊逼供的可能性最小，被告人在法庭審理的現(xiàn)場(chǎng)也更能夠自愿的供述案件的事實(shí);第二，更有利于法官對(duì)被告人的重復(fù)性供述進(jìn)行有針對(duì)性的調(diào)查，當(dāng)刑訊逼供取得的口供被依法排出口，法官此時(shí)可以綜合衡量程度、主體、場(chǎng)所、時(shí)間間隔、稀釋程度來判斷重復(fù)性供述是否應(yīng)當(dāng)予以排除?？傊?，審判機(jī)關(guān)對(duì)重復(fù)性供述排除的裁定，一方面對(duì)法官的職業(yè)道德和業(yè)務(wù)素養(yǎng)提出了更高的要求，但另一方面也賦予了法官更多的自由裁量的權(quán)力，是賦予法律生命和活力的體現(xiàn)。

參考文獻(xiàn)：

[1]龍宗智：《非法口供排陳的“痛苦規(guī)則”"及相關(guān)問題》，《政法論壇》2013年第5期.

[2]王彪：《非法口供排除規(guī)則的反思與重構(gòu)》，《法律適用》2015年第5期.

[3]吉冠浩：《論非法證據(jù)排除規(guī)則的繼續(xù)效力》， 《法學(xué)家》2015年第2期.

[4]阮能文：《重復(fù)自白的證據(jù)能力判定》，《中國(guó)檢察宮》2015年第5期.

[5]閔春雷：《非法證據(jù)排除規(guī)則適用范圍探析》， 《法律適用》2015年第3期.

[6]重復(fù)性供述排除問題研究，現(xiàn)代法學(xué)，2013年第2期.

[7]陳瑞華：《論證據(jù)相互印證規(guī)則》，載《法商研究》2012年第1期，第121頁(yè).