吳 琦

(中山大學(xué) 法學(xué)院，廣東 廣州 510275)

法律原則作為法律體系中被賦予彈性的法律要素，被視為解決疑難案件的有益資源。在英美法系國家，裁判者一般認(rèn)同法律原則在解決疑難案件時(shí)的精妙作用，認(rèn)為原則可以為法官和其他法律主體解決疑難或便捷性案件提供正當(dāng)性理由。[1](P90)我國作為主要以立法形式承認(rèn)和制定法律原則的大陸法系國家，司法機(jī)關(guān)在一些無明確法律規(guī)則可以適用的案件中也會(huì)尋求原則的幫助。特別是當(dāng)我國法官在司法實(shí)踐中遇到一些新奇案件時(shí)，法律原則進(jìn)入裁判會(huì)顯得十分重要，因?yàn)榇祟惏讣慕鉀Q通常需要法官對(duì)互相重疊甚至互相沖突的各方利益進(jìn)行權(quán)衡。[2](P54)本文將通過對(duì)疑難案件“疑難性”的界定，找尋法律原則與疑難案件的聯(lián)系，進(jìn)而探討在我國的法治環(huán)境下，法律原則何以及如何成為法官解決疑難案件的有效工具。

一、疑難案件的“疑難性”

疑難案件作為法律人共同遭遇的困惑之一，法哲學(xué)史上有許多學(xué)者都就此問題進(jìn)行過探討和研究，學(xué)者們各自也都對(duì)疑難案件的內(nèi)涵和范圍做出過自己的解讀。一般而言，疑難案件被分為事實(shí)上的疑難案件和法律上的疑難案件，前者是因?yàn)榘l(fā)生于過去的案件事實(shí)由于空間和時(shí)間的變化，難以被完全且真實(shí)地進(jìn)行還原，這類案件的疑難性主要是由無法控制的法律之外的因素引起的；后者是由于法官在適用法律的過程中無法找到賴以裁判的明確依據(jù)，或?qū)Ψ稍瓌t、法律規(guī)則等存在不同的見解，難以得出一個(gè)較為一致的裁判結(jié)果，這類案件的疑難性主要是由法律自身因素引起的。由于第二類疑難案件更貼近于司法裁判的過程，學(xué)界一般更為關(guān)注法律上的疑難案件。

界定法律上的疑難案件的“疑難性”時(shí)，其中一個(gè)角度是從疑難案件與簡單案件的區(qū)別出發(fā)對(duì)二者進(jìn)行劃分和定義的。由于人類認(rèn)知能力的局限性，立法者在制定法律規(guī)則時(shí)不可能預(yù)見到將來可能發(fā)生的所有情況，于是在某些領(lǐng)域，法律規(guī)則在司法裁判過程中的適用體現(xiàn)出不確定性,如此就可能引起疑難案件的產(chǎn)生。這也是作為法實(shí)證主義代表人物的哈特教授所說的法律語言以及法律規(guī)則存在的空缺結(jié)構(gòu)所引起的司法裁判的疑難性。所以在他看來，能夠被法律規(guī)則涵蓋的案件都是簡單案件，反之，那些無法被法律規(guī)則所涵蓋的案件就屬于疑難案件,即那些被界定為法律漏洞的案件。不過他也強(qiáng)調(diào)，就疑難案件在司法過程中發(fā)生的概率而言，其所占比重相較于簡單案件而言并不是很大。[3](P124～135)

值得注意的是，雖然在法學(xué)理論中我們會(huì)區(qū)分簡單案件和疑難案件，但其實(shí)二者在實(shí)踐中往往并不是那么涇渭分明的。法官在裁判中遇到的各種各樣的“難題案例”之“難”，在于這些案件的裁判都需要對(duì)相互對(duì)立的意見進(jìn)行抉擇，也就是說法官需要對(duì)亟待解決的問題進(jìn)行二次證明，最終裁判結(jié)果的獲得需要其在若干不同的裁判規(guī)則之間做出選擇。[4](P95)在司法裁判的過程中，法官有時(shí)需要在適用法律時(shí)判斷究竟是對(duì)某一條法律規(guī)則進(jìn)行嚴(yán)格解釋還是寬泛解釋，是解釋和區(qū)分規(guī)則還是通過沿用判例奉行法律規(guī)則，而這些判斷往往可以部分地通過借助法律原則進(jìn)行推理。所以，只有當(dāng)裁判者對(duì)某一案件所涉及的法律原則，以及從表面看來可以直接拿來使用的法律規(guī)則都進(jìn)行充分反思后，才能判斷手上的案件是簡單案件還是疑難案件。

另一個(gè)界定法律上的疑難案件的“疑難性”的角度，就是從法律的不確定性出發(fā)給疑難案件下定義。如果在某種意義上法律規(guī)范不足以幫助法官獲得一個(gè)案件的必然結(jié)果，以至于需要其在適用法律規(guī)范后得出的幾個(gè)可接受的結(jié)果之間進(jìn)行抉擇，而且最終做出的選擇可能會(huì)改變案件的勝訴方或者是敗訴方，這時(shí)就可以把法官所遭遇的此類案件認(rèn)定為疑難案件。[5](P495)從規(guī)則的不確定性角度看待“疑難性”，其表現(xiàn)形式大致可以分為兩種：第一種是處于規(guī)則的模糊邊緣的案件，這一類案件的疑難之處在于法律文本沒有為法官提供一個(gè)明確的答案，所以司法裁判的疑難來源于語言產(chǎn)生的不確定性；第二種是規(guī)則字面含義和背后目的存在沖突的案件，這一類案件的疑難之處在于法律文本雖然為法官提供了一個(gè)答案，但是這個(gè)答案是一個(gè)十分糟糕的答案。[6](P172)因此，等待裁判案件的疑難性并不僅在于法官無法依據(jù)現(xiàn)有的法律規(guī)范得到一個(gè)裁判結(jié)果，而是法律的適用有多種可能性，以至于無法幫助其得出一個(gè)唯一且確定的答案。同時(shí)，案件裁判可能會(huì)因?yàn)檫m用不同的法律規(guī)范而對(duì)訴訟當(dāng)事人產(chǎn)生不一樣的結(jié)果，在此類情形下法官的選擇就變得至關(guān)重要。

因此，從諸多疑難案件的定義和范圍界定中我們可以發(fā)現(xiàn)，“疑難性”的產(chǎn)生主要是由于決定某一案件裁判結(jié)果的大前提可能因?yàn)槎喾皆蛟谒痉ㄟ^程中難以被確定。首先，假設(shè)當(dāng)法官對(duì)一個(gè)案件的事實(shí)給予認(rèn)定后，如果從制定法中找不到任何可以適用于該案具體事實(shí)的法律規(guī)則時(shí)，該案將有可能被認(rèn)定為法律漏洞情形的疑難案件。其次，當(dāng)法官在制定法中尋找適用于某一個(gè)案件的法律規(guī)則時(shí)，如果存在兩個(gè)以上的法律規(guī)則都可以被適用并且每個(gè)規(guī)則適用后所產(chǎn)生的判決結(jié)果并不一致；或者法律規(guī)則因?yàn)榘恍┮l(fā)歧義、含糊不清的詞語，需要法官進(jìn)行進(jìn)一步的解釋時(shí)，該案將有可能被認(rèn)定為規(guī)則沖突或模糊情形的疑難案件。最后，當(dāng)法官發(fā)現(xiàn)某一現(xiàn)存法律規(guī)則的表面意思與立法所追求的目標(biāo)相違背，繼續(xù)適用將產(chǎn)生極端不公正的后果時(shí)，該案將有可能被認(rèn)定為規(guī)則與法律目的相沖突的疑難案件。針對(duì)上述不同疑難案件的具體情形，法律原則因其倫理背景注定可以幫助法官延展法律規(guī)范的社會(huì)功能，應(yīng)對(duì)復(fù)雜多變的社會(huì)糾紛。

二、法律原則何以可能解決疑難案件

不同法律體系國家的學(xué)者在如何處理法律規(guī)則的局限性問題上都試圖賦予法官自由裁量權(quán)來增強(qiáng)法律運(yùn)作過程的靈活性，法律原則在兩大法系中都被作為一種彈性因素應(yīng)用于司法過程之中。然而，對(duì)于法律原則的司法適用是否能夠成為解決疑難案件的一個(gè)可行的司法策略，不同的學(xué)者卻持有不同的意見。法外裁判論的支持者一般會(huì)全盤否定原則裁判在實(shí)踐中的價(jià)值，他們忽視法律原則的獨(dú)特價(jià)值，將其僅僅看待為“原則性的規(guī)則”；并主張雖然法律原則在表述上援引了一些相關(guān)的倫理或政治道德，但是其在裁判中適用時(shí)需要參照特定的社會(huì)或政治思想。所以在他們眼中，法律原則的內(nèi)涵不過是一種空洞性的表述，并不能在解決疑難案件問題中發(fā)揮實(shí)質(zhì)的作用，甚至認(rèn)為法律原則在裁判中適用時(shí)所標(biāo)榜的優(yōu)勢(shì)，即可以幫助法官在法律內(nèi)部對(duì)疑難問題進(jìn)行解決，也僅僅是一種安慰性的說辭。[7]

但是從法學(xué)理論發(fā)展進(jìn)程中可以看到，大多數(shù)學(xué)者對(duì)于法律原則在疑難案件中的地位持有積極的態(tài)度，并在很早之前就已經(jīng)肯定了法律原則在司法裁判中的重要價(jià)值。法律原則作為法律論證和推理的權(quán)威式起點(diǎn)，可以幫助法官在司法裁判的過程中從不同的價(jià)值方向發(fā)現(xiàn)裁判的根據(jù)或者與案件事實(shí)相關(guān)的適當(dāng)規(guī)則。同時(shí)，法律原則還可以幫助某個(gè)國家或地區(qū)的法律通過一個(gè)推理起點(diǎn)來處理接二連三且急速變化發(fā)展的公共服務(wù)職能方面的問題。[8](P100～102)法律原則在司法裁判中的引入增加了疑難問題解決的可能性，其不僅可以幫助法學(xué)家們?cè)O(shè)計(jì)新的規(guī)則來面對(duì)迅速發(fā)展的社會(huì)，而且可以在案件事實(shí)不清晰時(shí)、沒有現(xiàn)成規(guī)則進(jìn)行參照時(shí)、適用的規(guī)則相互沖突、內(nèi)容含糊不清或者與法律目的相違背時(shí)，指引法院做出裁判。法律原則與道德的天然聯(lián)系，使得法官的裁判行為可以根據(jù)原則所蘊(yùn)含的價(jià)值理念的指引不斷地向合法性和合理性靠攏，從而使解決疑難案件成為可能。

首先，針對(duì)事實(shí)上的疑難案件，法官可以運(yùn)用推定的方法，彌補(bǔ)案件事實(shí)的疑難之處，使司法裁判成為可能。具體來說，法官在司法實(shí)踐中會(huì)碰到一些案件因?yàn)槿鄙俨糠质聦?shí)而無法進(jìn)行演繹推理的情形。這時(shí)候，法官可能需要根據(jù)其他的案件事實(shí)，結(jié)合生活經(jīng)驗(yàn)或人性法則對(duì)于無法查明的部分案件事實(shí)進(jìn)行推測性還原。但是，使用推定的方式對(duì)事實(shí)疑難案件進(jìn)行解決時(shí)，由于推定的高度蓋然性，需要對(duì)其使用設(shè)定一些限制。貫穿于某一部門法領(lǐng)域始終的法律原則，體現(xiàn)著特定的法律精神與價(jià)值，可以在事實(shí)疑難案件中作為司法界限之一，限制推定在一定范圍內(nèi)的適用；其所包含的內(nèi)涵可以幫助法官增強(qiáng)法律意識(shí)，并約束和矯正其裁量行為，諸如誠實(shí)信用原則、公序良俗原則、比例原則等，都可以作為限制推定方法的界限，為法官能動(dòng)性的發(fā)揮設(shè)置基本的門檻。

其次，針對(duì)法律上的疑難案件，法律原則在法律體系中的基礎(chǔ)地位決定了法官在法庭上會(huì)依賴于法律原則對(duì)那些無可直接適用規(guī)則的糾紛進(jìn)行裁判。當(dāng)法院面對(duì)一個(gè)具體案件時(shí)，如果所有的法律淵源，諸如制定法、司法先例、專家意見、習(xí)慣都與該案所涉問題無關(guān)，而法官又不能以沒有法律可以依據(jù)作為借口拒絕裁判案件時(shí)，在此類情形下法院就必須決定法律應(yīng)當(dāng)是什么，訴諸原則可以幫助法官獲得一個(gè)裁判結(jié)果。[9](P259)同時(shí)，由于法院的裁判行為并非無拘無束，其行為要時(shí)刻受到上述法律淵源的強(qiáng)制性限制，一旦法官找不到可以適用的相關(guān)法律規(guī)范，那么法院就被暗示要根據(jù)法律原則來進(jìn)行裁判了。這也從側(cè)面說明了原則在司法過程中彌補(bǔ)其他法律資源的特殊司法價(jià)值，即其可以為漏洞情形的疑難案件提供解決方法。

此外，法官不僅可以當(dāng)其他法律資源無濟(jì)于事時(shí)求助于原則進(jìn)行裁判，只要其他法律資源在解決案件時(shí)運(yùn)用得不適當(dāng)，原則亦具有決定的作用，[10]即原則可以為規(guī)則沖突、模糊或與立法目的相違背情形的疑難案件提供解決方法。從我國法學(xué)理論界對(duì)于原則功能的通說觀點(diǎn)以及司法實(shí)踐中，我們也可以發(fā)現(xiàn)我國法官往往在遇到此類情形時(shí)會(huì)尋求法律原則的幫助。借助于法律原則，司法裁判可以更好地表達(dá)出法律的目的和精神，特別是我國立法機(jī)關(guān)所制定的基本法律原則，其作為某一領(lǐng)域的根本方針和出發(fā)點(diǎn)，能夠構(gòu)成法院在裁判過程中正確理解法律的鑰匙。一旦規(guī)則的適用出現(xiàn)問題，法律原則可以被用來解釋相應(yīng)的法律規(guī)范，這時(shí)隱藏于每個(gè)法律規(guī)范背后的價(jià)值理念會(huì)發(fā)生效力，從而避免法官在裁判中加入自己個(gè)人的一些理解，保障了裁判結(jié)果和司法目的的一致性。

法律原則給予法官的是克服法律規(guī)則局限性的一種司法手段。法律原則在裁判中的適用能夠使疑難案件在法律內(nèi)部得到解決，在某種程度上克服了其他方法需要在法律之外尋找裁判答案的缺陷。面對(duì)我國司法改革的新動(dòng)向，法律原則以其自身具有的開放性使得推動(dòng)司法能動(dòng)、克服法律局限性成為可能，尤其在一些新型案件的裁判中，其更具有有效發(fā)揮功能的優(yōu)勢(shì)。

三、法律原則怎樣可能解決疑難案件

首先，是規(guī)則缺失的情形，也是最常被討論的疑難案件情形。隨著社會(huì)經(jīng)濟(jì)的繁榮興盛和人類文明的不斷進(jìn)步，法律無法包攬人們?nèi)粘Ｉ钜约皺?quán)利義務(wù)關(guān)系的所有內(nèi)容。當(dāng)未被現(xiàn)有法律涵攝的領(lǐng)域和關(guān)系出現(xiàn)在司法裁判中時(shí)，我們就說法律體系出現(xiàn)了“漏洞”。如果將司法中出現(xiàn)的法律漏洞都交給法官的自由裁量去解決的話，人們又會(huì)對(duì)其完全不受控制的司法裁判行為產(chǎn)生懷疑。所以，如何才能解決法律漏洞，同時(shí)又能最大限度地保證法官裁判行為在填補(bǔ)漏洞時(shí)的客觀性，就成為法學(xué)理論界和實(shí)務(wù)界重點(diǎn)關(guān)注的對(duì)象。最高人民法院確立的案例指導(dǎo)制度和司法解釋制度也旨在緩解法律規(guī)則滯后性帶來的規(guī)則缺失、同案異判等問題。

從此種意義上來看，法律原則在我國的承認(rèn)和確立也是為了彌補(bǔ)規(guī)則的局限性，雖然單獨(dú)且直接適用法律原則進(jìn)行裁判的案例比較少，但其對(duì)于規(guī)則缺失時(shí)的填補(bǔ)仍然有著巨大的價(jià)值。例如，由于法律文本無法包攬社會(huì)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中有可能存在或發(fā)生的所有不正當(dāng)競爭行為，所以賦予了司法機(jī)關(guān)判定除了已列舉的不正當(dāng)競爭行為以外的其他行為是否屬于不正當(dāng)競爭的權(quán)力，從而保持了法律的開放性。法院可以通過運(yùn)用法律原則來對(duì)那些未被列明于法律文本之中的競爭行為是否違反誠信或公平進(jìn)行判定，在此類情形中，司法機(jī)關(guān)實(shí)質(zhì)上就是運(yùn)用了法律原則對(duì)規(guī)則缺失的補(bǔ)充作用，為疑難問題的解決提供了依據(jù)。

不過值得注意的是，法律原則在解決規(guī)則缺失情形下的疑難案件時(shí)并不是完全萬能的，其產(chǎn)生的裁判效果有時(shí)也會(huì)具有雙面性。一方面，原則可以通過填補(bǔ)漏洞的方式幫助司法機(jī)關(guān)解決無規(guī)則可依的難題，尤其是應(yīng)對(duì)一些新型糾紛、事項(xiàng)的發(fā)生。但是另一方面，由于其賦予裁判者過多的自由裁量空間，法律原則的此種適用方式也被添加了許多的限制條件，一旦裁判者未能掌握好適用的時(shí)機(jī)，往往會(huì)招致許多的質(zhì)疑和批評(píng)。因此，法官在適用法律原則時(shí)需要承擔(dān)比適用規(guī)則時(shí)更加細(xì)致的論證說理義務(wù)，只有結(jié)合個(gè)案的具體情況去還原法律原則背后的道德理由，充分權(quán)衡不同原則之間的重要性和分量，才能更好地發(fā)揮出法律原則在疑難案件中的作用。

其次是規(guī)則模糊和沖突的疑難案件情形。由于法律語言具有先天的模糊性和歧義性，規(guī)定法律規(guī)則的條文很可能會(huì)籠統(tǒng)到給予法官做出多種不同判決結(jié)果的選擇權(quán)力。法官作為法律的適用者需要通過必要的解釋來揭示出某條法律規(guī)則的意義，并且最終通過詳實(shí)的論證，選擇一種最為正當(dāng)?shù)慕忉屪鳛樗痉ú门械囊罁?jù)。因此，裁判者需要選擇一個(gè)支點(diǎn)，協(xié)助其將已被固化的法律規(guī)范與實(shí)際生活中被人們廣泛承認(rèn)和接受的價(jià)值連接起來，從而使得處于變動(dòng)不居中的法律獲得新生。特別是對(duì)于那些比較長遠(yuǎn)且沒有被立法者納入視野的新出現(xiàn)的社會(huì)問題，需要借助于法律原則來更好地調(diào)整社會(huì)關(guān)系。當(dāng)法律原則進(jìn)入司法裁判后，其作為司法推理和論證的權(quán)威性起點(diǎn)，無疑成為法官理解和解釋規(guī)則的指南，不僅能夠引導(dǎo)法官恰當(dāng)理解法律規(guī)則的含義，為其論證提供正當(dāng)化和合理化的外觀，還承擔(dān)著推動(dòng)未被法律保護(hù)的權(quán)益從日常生活中走向規(guī)范世界的作用。

此外，疑難案件裁決中的法律原則能夠幫助法官在司法過程中以貼近現(xiàn)實(shí)的方式選擇一種更加合乎正義的裁判方案，對(duì)于法官在互相沖突的法律規(guī)則中進(jìn)行抉擇提供一些思考的方向和論證依據(jù)。當(dāng)法官思考某一法律規(guī)則能否很好地促進(jìn)法律精神和價(jià)值實(shí)現(xiàn)時(shí)，憑借法律原則可以對(duì)既有規(guī)則的解釋進(jìn)行調(diào)整，使司法裁判可以保持開放性來回應(yīng)社會(huì)變遷中的新情況。例如，我國《合同法》第42條對(duì)于當(dāng)事人雙方訂立合同時(shí)有可能發(fā)生的損害另一方權(quán)利的行為的規(guī)定，[注]《中華人民共和國合同法》第四十二條規(guī)定：“當(dāng)事人在訂立合同過程中有下列情形之一，給對(duì)方造成損失的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任：(一)假借訂立合同，惡意進(jìn)行磋商；(二)故意隱瞞與訂立合同有關(guān)的重要事實(shí)或者提供虛假情況；(三)有其他違背誠實(shí)信用原則的行為?！逼渲械牡谌?xiàng)規(guī)定表明適用者在對(duì)該條規(guī)則進(jìn)行解釋適用時(shí)，應(yīng)當(dāng)結(jié)合具體案件中的事實(shí)進(jìn)行判斷，對(duì)于當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任的情形結(jié)合誠實(shí)信用原則進(jìn)行恰當(dāng)且合時(shí)宜的解釋。

最后，是規(guī)則與法律目的相沖突的情形。在通常情況下，尤其在大陸法系國家，基于法律安定性和司法權(quán)威的考量，法官在遇到需要裁判的案件時(shí)都應(yīng)當(dāng)優(yōu)先適用法律規(guī)則。同時(shí)，法官在選擇和適用某條法律規(guī)則時(shí)，無須對(duì)立法機(jī)關(guān)所制定的法律規(guī)范進(jìn)行正確性審查，其所做的僅僅是找法的工作。但是從上文的論述中我們得出，疑難問題的產(chǎn)生往往是由于立法的滯后和時(shí)代的變遷引起的新事物和法律規(guī)則的矛盾沖突。如果法院不顧當(dāng)下的發(fā)展變化而依舊在疑難案件中嚴(yán)格適用某些法律規(guī)則進(jìn)行裁判，很可能會(huì)違反立法所追求的目標(biāo)和價(jià)值，甚至導(dǎo)致個(gè)別案件的極端不公正后果。

在此種情形下，法律規(guī)則的優(yōu)先適用可能將會(huì)受到挑戰(zhàn)，根據(jù)什么標(biāo)準(zhǔn)來對(duì)法律規(guī)則的內(nèi)容進(jìn)行判斷將成為解決此種疑難問題的關(guān)鍵。法律原則作為某一領(lǐng)域最高法律理想的體現(xiàn)，其自身就體現(xiàn)著法律的目的和精神，當(dāng)規(guī)則出現(xiàn)與法律目的相沖突的情形時(shí)，法律原則可以起到控制和規(guī)范法律規(guī)則適用的作用。通過矯正法律規(guī)則中不符合法律正義的部分內(nèi)容，幫助司法裁判實(shí)現(xiàn)形式正義和實(shí)質(zhì)正義的統(tǒng)一。不過，由于在此類情形下追求個(gè)案正義的裁判行為會(huì)充滿較大的任意性，所以法官在適用法律原則時(shí)不能僅以法律原則的效力高于法律規(guī)則為由進(jìn)行論證。法官不僅要進(jìn)行審慎考量，還須對(duì)優(yōu)先次序問題承擔(dān)充分的論證義務(wù)，通過闡釋原則和規(guī)則之間的滿足程度和重要性程度來論證原則在裁判中適用的原因。只有在司法裁判書中呈現(xiàn)出一種謹(jǐn)慎的法益衡量過程，法律原則才能幫助司法機(jī)關(guān)有效地塑造社會(huì)價(jià)值體系，實(shí)現(xiàn)法律效果和社會(huì)效果的雙贏。

結(jié) 語

綜上，完整的規(guī)則體系固然是法治國家追尋的目標(biāo)，但是在只有規(guī)則存在的法律體系中，一旦社會(huì)的運(yùn)行提出新需求致使某一條法律規(guī)則無法適用或者出現(xiàn)了問題，那么整個(gè)體系都可能連鎖反應(yīng)而崩塌，法律原則在我國的承認(rèn)和確立也是為了幫助司法機(jī)關(guān)遏制上述情形的發(fā)生。基于法律原則的特殊屬性，其之所以在司法裁判過程中的疑難領(lǐng)域具有可觀的價(jià)值，就是因?yàn)樵瓌t不僅能夠?qū)Ψ梢?guī)則起到輔助和補(bǔ)充的作用，而且當(dāng)其進(jìn)入司法裁判后，原則并不像法律規(guī)則一樣會(huì)必然導(dǎo)致一個(gè)法律結(jié)果的產(chǎn)生。法官需要在具體情形下進(jìn)行謹(jǐn)慎的權(quán)衡考量，并根據(jù)每一個(gè)原則背后所蘊(yùn)藏著的基本價(jià)值，通過對(duì)存在沖突的不同的法律價(jià)值進(jìn)行判斷和取舍，進(jìn)而最終做出司法裁判。疑難案件的解決就像是眾多作家一起接連完成一部系列小說，每位作家都要對(duì)其自己所寫的章節(jié)進(jìn)行闡釋，他們的目的在于竭盡全力創(chuàng)作出一部盡可能是最佳的且連成一體的小說。所以，這就需要每一位作家在寫作的過程中對(duì)該小說的人物、主題、風(fēng)格等進(jìn)行全面的評(píng)價(jià)、分析，以便保持小說的整體性和一致性。[11](P204～207)

法律原則在疑難案件中的應(yīng)用，意味著法官即便在一些案件中找不到清晰的且可適用的規(guī)則來進(jìn)行司法裁判時(shí)，其也不會(huì)停止研究現(xiàn)有的法律材料，而是會(huì)從中挖掘出一些可供裁判的依據(jù)。也就是說，司法機(jī)關(guān)在利用法律原則處理疑難問題時(shí)持有與立法機(jī)關(guān)不同的思路，立法者在制定法律時(shí)需要全盤考量，審慎地決定哪種行為在道德上是最佳的，以此來補(bǔ)充法律規(guī)定中不可避免的缺陷。法官并不會(huì)像立法者那樣行為，他們?cè)谟龅揭呻y情況時(shí)，會(huì)投入到法律推理和論證之中，并決定哪一方當(dāng)事人擁有勝訴的法律權(quán)利。[12](P343)因此，即便法官找不出明確的裁判依據(jù)，其也有義務(wù)尋找出他們認(rèn)為接近相關(guān)糾紛的規(guī)范，并把這些規(guī)范適用于當(dāng)前的案件中，法律原則的存在正是給予了此種可能性。法律原則可以幫助法官不斷地從社會(huì)變遷中引入倫理觀念，保證當(dāng)事人之間的糾紛得以解決并促使司法裁判與時(shí)俱進(jìn)，其作為道德的化身向我們傳遞著最低限度的道德標(biāo)準(zhǔn)，在與道德的動(dòng)態(tài)連接中克服人類知識(shí)的局限性和規(guī)則的滯后性，從而在疑難案件中發(fā)揮價(jià)值。