王宏偉

(中國(guó)人民大學(xué) 公共管理學(xué)院,北京 100872)

冷戰(zhàn)結(jié)束后，以美國(guó)為首的西方發(fā)達(dá)國(guó)家繼續(xù)在世界范圍內(nèi)推動(dòng)“顏色革命”：20世紀(jì)90年代末，巴爾干地區(qū)發(fā)生了“推土機(jī)革命”，南聯(lián)盟被肢解，米洛舍維奇政權(quán)被推翻；21世紀(jì)初，中亞三國(guó)相繼發(fā)生政權(quán)更迭；21世紀(jì)的第二個(gè)十年里，西亞北非地區(qū)又發(fā)生了“阿拉伯之春”。近年來，我國(guó)的臺(tái)灣地區(qū)出現(xiàn)了反服貿(mào)“太陽花革命”、香港地區(qū)發(fā)生了“雨傘革命”。對(duì)于這一新情況，我們應(yīng)給予高度的警惕。

從總體上看，西方發(fā)達(dá)國(guó)家輸出“顏色革命”是以NGO為主要載體的，這些“顏色革命”表現(xiàn)為以顛覆政權(quán)為目的的社會(huì)運(yùn)動(dòng)。它們相互模仿與擴(kuò)散，產(chǎn)生了“滾雪球效應(yīng)”，每一波次的“顏色革命”都為后來者樹立了樣板，起到了示范作用、產(chǎn)生了模仿效應(yīng)，對(duì)我國(guó)政治穩(wěn)定與意識(shí)形態(tài)安全構(gòu)成了嚴(yán)重的威脅。對(duì)此，研究西方民主輸出與操縱“顏色革命”的手法，才能提出有針對(duì)性的反制措施、進(jìn)而有效維護(hù)國(guó)家安全。

一、“顏色革命”的本質(zhì)：西式民主輸出引發(fā)的政權(quán)更迭

“顏色革命”并不是一個(gè)嚴(yán)格意義上的學(xué)術(shù)語匯，它主要是一種政權(quán)更迭，徒有“革命”的表象。革命是社會(huì)制度發(fā)生根本性的變化，目的是為了推翻舊制度、構(gòu)建一個(gè)新世界。通常，革命需要使用暴力手段。但是，從冷戰(zhàn)后實(shí)際發(fā)生的“顏色革命”來看，“革命”后的國(guó)家制度并沒有發(fā)生變動(dòng)，國(guó)體、政體、經(jīng)濟(jì)制度、意識(shí)形態(tài)與民眾的生活方式等并沒有出現(xiàn)大的改變。其唯一結(jié)果就是政權(quán)發(fā)生了有利于以美國(guó)為首的西方國(guó)家利益的變化。不僅如此，在“顏色革命”中，政權(quán)更迭并非通過暴力革命的形式來實(shí)現(xiàn)。所謂的“顏色革命”，其本質(zhì)不過是“和平政變”，目的是推翻與以美國(guó)為首的西方國(guó)家利益相左的政權(quán)，扶植對(duì)西方俯首帖耳的政治領(lǐng)導(dǎo)人。

從世界范圍看，“顏色革命”都是西方國(guó)家幕后插手、推動(dòng)、輸出的結(jié)果，都與所謂的“民主促進(jìn)”密切相關(guān)。西方學(xué)者蘇珊·斯泰沃特認(rèn)為，它是“指這樣一種活動(dòng)：(1)目的在于民主發(fā)展；(2)由外國(guó)政府、政府間組織或非政府組織做出；(3)通過公民社會(huì)組織的渠道提供?！盵1]換個(gè)角度看，“顏色革命”是西方國(guó)家借助NGO推銷“民主化”的結(jié)果。

西方民主輸出代表了壟斷資本集團(tuán)的戰(zhàn)略需求和根本利益，是壟斷資本向全球進(jìn)行擴(kuò)張的霸權(quán)主義的具體體現(xiàn)，有利于鞏固既有的世界中心—邊緣結(jié)構(gòu)，強(qiáng)化不公正、不合理的國(guó)際政治經(jīng)濟(jì)舊秩序。在資本全球擴(kuò)張過程中，西方國(guó)家逐漸建立起世界體系的中心—邊緣結(jié)構(gòu)，并不斷強(qiáng)化用以維系這種結(jié)構(gòu)的秩序：資本大國(guó)集團(tuán)位于世界體系的中心，而廣大發(fā)展中國(guó)家則處于世界的邊緣。中心國(guó)為世界的運(yùn)轉(zhuǎn)制定規(guī)則，對(duì)邊緣國(guó)進(jìn)行盤剝與壓榨，并向其釋放風(fēng)險(xiǎn)、使其承擔(dān)世界發(fā)展的代價(jià)。而邊緣國(guó)則陷入經(jīng)濟(jì)貧困化與政治邊緣化的境地。維系中心—邊緣結(jié)構(gòu)的就是不公正、不合理的秩序。

歷史上，對(duì)于不服從中心國(guó)家制度安排的邊緣國(guó)家，中心國(guó)家一向不惜推行炮艦政策。它們依靠在工業(yè)化進(jìn)程中打造的先進(jìn)武器，攻城略地，以暴力對(duì)其進(jìn)行殖民統(tǒng)治。在此過程中，軍事擴(kuò)張始終是與文化擴(kuò)張相伴相隨的，即表現(xiàn)為“一手拿槍、一手拿《圣經(jīng)》”，文化始終是西方國(guó)家用來促進(jìn)資本主義生產(chǎn)關(guān)系擴(kuò)張的另一種重要工具。它們的目的就是將資本主義的民主制度模式、意識(shí)形態(tài)和價(jià)值觀念強(qiáng)加給邊緣國(guó)家。

在總結(jié)1974年以來民主化“第三波”的主要原因時(shí)，美國(guó)學(xué)者亨廷頓列出了前兩波沒有的新因素：外部行動(dòng)者政策的變化，即美國(guó)在其他國(guó)家推行人權(quán)與民主政策。“在第三波中不乏暴力行為，但總體上是極為有限的。”[2]冷戰(zhàn)結(jié)束后，資本擴(kuò)張的腳步?jīng)]有停歇，西方國(guó)家的民主輸出依然繼續(xù)，以美國(guó)為首的西方發(fā)達(dá)國(guó)家繼續(xù)輸出民主，以服務(wù)于它們的戰(zhàn)略利益。它們對(duì)外輸出民主的目的是：以“和平”方式來影響、改變其他國(guó)家、地區(qū)的政治生態(tài)。為此，西方國(guó)家不惜制造思想混亂與社會(huì)動(dòng)蕩，直接或間接打壓不服從壟斷資本意志的對(duì)手。

冷戰(zhàn)結(jié)束后，西方國(guó)家民主輸出的活動(dòng)主要分為兩類：一是推動(dòng)所謂的“威權(quán)國(guó)家”實(shí)現(xiàn)“民主轉(zhuǎn)型”，即實(shí)現(xiàn)從非民主國(guó)家向民主國(guó)家的過渡，這意味著國(guó)家政權(quán)性質(zhì)的變化；二是推動(dòng)政權(quán)性質(zhì)已經(jīng)發(fā)生變化的“混合政權(quán)”進(jìn)行“民主鞏固”，通常是借助民主選舉的機(jī)會(huì)，扶植反對(duì)派領(lǐng)導(dǎo)人上臺(tái)。無論是“民主轉(zhuǎn)型”，還是“民主鞏固”，西方國(guó)家都通過NGO的跨國(guó)行動(dòng)來進(jìn)行民主推銷，掀起“顏色革命”的一次次地緣政治風(fēng)暴。西方NGO在推行民主理想和價(jià)值觀的背后是超級(jí)大國(guó)在世界重要戰(zhàn)略區(qū)域打壓戰(zhàn)略對(duì)手、扶植親西方政權(quán)的行動(dòng)。

西方NGO將西方民主作為普世價(jià)值加以輸出。例如，自由之家評(píng)價(jià)民主的標(biāo)準(zhǔn)是：“存在著一個(gè)競(jìng)爭(zhēng)的、多黨政治制度；全體成年公民享有普遍的選舉權(quán)；競(jìng)爭(zhēng)性選舉實(shí)行秘密投票；主要政黨通過媒體和競(jìng)選方式有權(quán)公開接近選民。”[3]西方國(guó)家將“民主”的內(nèi)涵狹義地理解為“選舉”，這是非常偏狹的。我國(guó)學(xué)者楊光斌認(rèn)為，從西方發(fā)達(dá)國(guó)家歷史來看，民主發(fā)展歷程是要經(jīng)過一定順序性階段的，即立憲民主或法治民主、分權(quán)民主和選舉民主。前兩個(gè)為“基礎(chǔ)性民主”，最后一個(gè)為“上層性民主”，先有基礎(chǔ)性民主，后有上層性民主。但西方國(guó)家“對(duì)外推廣的總是一套沒有‘基礎(chǔ)’的‘上層性民主’，即‘反向的民主’，結(jié)果許多國(guó)家因此陷于泥淖而難以自拔。”[4]在西方國(guó)家眼中，民主就等同于選舉民主。它們不顧別國(guó)實(shí)際，借助選舉之機(jī)，扶植有利于自己的勢(shì)力上臺(tái)，以便于資本的自由流動(dòng)，而從來不關(guān)心民主是否具有有效性。

二、NGO：西方輸出民主的載體

西方國(guó)家的NGO致力于輸出“顏色革命”并非肇始于冷戰(zhàn)的結(jié)束。早在20世紀(jì)70年代末80年代初，西方國(guó)家興起新公共管理革命，在全球推行完全私有化、市場(chǎng)化與非管制化的新自由主義。與此相應(yīng)，發(fā)達(dá)國(guó)家開始世界范圍內(nèi)開展“民主援助”，幫助非民主國(guó)家成為民主國(guó)家或幫助已經(jīng)開始民主轉(zhuǎn)型的國(guó)家鞏固民主制度。NGO的作用從間接轉(zhuǎn)化為直接、從邊緣開始走向核心。

1982年，美國(guó)國(guó)務(wù)院提出“推進(jìn)民主”法案，其目的是：促使蘇聯(lián)和東歐更加開放、走向民主。美國(guó)政府撥巨資，責(zé)成美國(guó)民主基金會(huì)、亞洲基金會(huì)和歐亞基金會(huì)等部門開發(fā)項(xiàng)目，讓國(guó)際NGO發(fā)揮更大的作用。該法案提出推進(jìn)民主的5個(gè)方面，“訓(xùn)練領(lǐng)導(dǎo)人；進(jìn)行教育；加強(qiáng)民主的機(jī)制和組織；通過各種途徑傳播思想和信息；開展美國(guó)同其他各國(guó)的個(gè)人和機(jī)構(gòu)之間的聯(lián)系”。[5]此外，歐洲國(guó)家以及加拿大、澳大利亞、日本等國(guó)也加大了對(duì)外民主援助的力度。其實(shí)，所謂“民主援助”，就是“民主輸出”，有時(shí)甚至是槍口下的強(qiáng)力輸出。

冷戰(zhàn)結(jié)束后，隨著信息技術(shù)的飛速發(fā)展及全球化進(jìn)程的加快，西方國(guó)家越發(fā)傾向于使用民主輸出、操縱“顏色革命”的手法，以實(shí)現(xiàn)其戰(zhàn)略目的。一方面，這是因?yàn)楫?dāng)今世界信息的高度透明，西方通過暗殺政治領(lǐng)導(dǎo)人等方式赤裸裸地暴力手段干預(yù)別國(guó)政權(quán)變化會(huì)受到國(guó)際道義的譴責(zé)，不具備可行性；另一方面，西方發(fā)達(dá)國(guó)家經(jīng)濟(jì)、科技發(fā)達(dá)并占據(jù)信息傳播高地，對(duì)其他國(guó)家輸出價(jià)值觀念更具有優(yōu)勢(shì)，推行“顏色革命”相對(duì)于軍事打擊成本更加低廉，可以收到“不戰(zhàn)而屈人之兵”的效果。因此，NGO在民主輸出中的作用更加凸顯。

冷戰(zhàn)的結(jié)束使經(jīng)濟(jì)全球化提速，以自由為天性的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)迅猛發(fā)展，新的中產(chǎn)階級(jí)規(guī)模壯大，NGO組織數(shù)量激增，并逐漸形成跨國(guó)網(wǎng)絡(luò)。作為公民社會(huì)的核心，“通過向政府施加壓力和向決策者提供技術(shù)專家而塑造國(guó)家政策；它們培養(yǎng)公民參與和公民教育；它們向那些想?yún)⑴c公民生活的年輕人提供領(lǐng)袖素質(zhì)訓(xùn)練機(jī)會(huì)?！盵3]NGO之所以適合成為西方國(guó)家民主輸出的主要工具，是因?yàn)橐韵略颍?/p>

第一，隱蔽性。冷戰(zhàn)的結(jié)束使國(guó)際共產(chǎn)主義運(yùn)動(dòng)步入低潮，國(guó)際舞臺(tái)上意識(shí)形態(tài)對(duì)抗不再占據(jù)主流，人們開始以包容的心態(tài)接受多元思想與多元文化，甚至出現(xiàn)“意識(shí)形態(tài)終結(jié)”的論調(diào)。NGO具有公益性，本身沒有明顯的意識(shí)形態(tài)色彩，進(jìn)行民主價(jià)值觀輸出更加具有隱蔽性，可以避免赤裸裸干涉所面對(duì)的國(guó)際輿論壓力。通常，NGO給人的印象是超脫于政府的主導(dǎo)與控制之外，更加具有公信力。

第二，滲透性。NGO的形成基于公民自愿，具有草根性和親民性，往往在幫助公眾解決具體、實(shí)際問題中發(fā)揮巨大的作用，其價(jià)值觀傳播具有“潤(rùn)物細(xì)無聲”的特點(diǎn)，較容易為社會(huì)公眾所接受。相比之下，NGO比政府更接地氣、更能贏得人心。

第三，靈活性。作為第三部門可以同時(shí)解決政府失靈與市場(chǎng)失力的問題，NGO擁有廣泛的資源與專門的技能，長(zhǎng)期專注特定領(lǐng)域，靈活創(chuàng)新能力較強(qiáng)。相對(duì)于政府僵化的官僚組織而言，NGO在民主輸出的過程中方式、手段靈活，將價(jià)值觀悄然附著于正義、慈善事業(yè)的促進(jìn)活動(dòng)之上，也可以讓背后支持的政府獲得有彈性的回旋空間。

第四，跨國(guó)性。冷戰(zhàn)結(jié)束后，經(jīng)濟(jì)全球化進(jìn)程加快，世界上各國(guó)之間的經(jīng)濟(jì)、貿(mào)易往來和人員交往日益頻繁，NGO的跨國(guó)行動(dòng)十分便捷。國(guó)際NGO通常具有龐大的全球行動(dòng)網(wǎng)絡(luò)，具備強(qiáng)大的議題設(shè)置能力、倡議能力以及資源動(dòng)員能力，使社會(huì)怨恨與不滿得到充分的表達(dá)與宣泄。

目前，NGO已經(jīng)成為西方國(guó)家外交政策的重要工具。外交環(huán)境發(fā)生了新的變化，這主要體現(xiàn)在：“國(guó)際關(guān)系參與者的多樣化”“國(guó)內(nèi)和國(guó)際問題彼此相通”“國(guó)內(nèi)民意能夠影響對(duì)外政策的決策過程”。[6]國(guó)際NGO作為國(guó)際政治的重要行為體，通過跨國(guó)活動(dòng)，可以彰顯西方國(guó)家的“軟實(shí)力”、推動(dòng)公眾外交，對(duì)別國(guó)公眾的“心靈與大腦”產(chǎn)生影響，進(jìn)而間接影響他國(guó)政府的內(nèi)外決策。

西方國(guó)家充分認(rèn)識(shí)到NGO的優(yōu)勢(shì)，因?yàn)榘l(fā)展中國(guó)家的“民主轉(zhuǎn)型”并不是國(guó)外政府直接干預(yù)的結(jié)果，也不是武裝叛亂或精英驅(qū)動(dòng)的自我改革的結(jié)果，而是NGO組織參與大眾給暴力示威或其他公民抗命行動(dòng)的結(jié)果，如罷工、抵制、抗稅、占領(lǐng)公共空間等不合作行為。西方國(guó)家通過NGO來改變他國(guó)政治生態(tài)、挑起大規(guī)模的社會(huì)運(yùn)動(dòng)，這可以使發(fā)展中國(guó)家政府失去存在的合法性、進(jìn)而實(shí)現(xiàn)政權(quán)更迭，不失為一條最有效率的路徑。

一場(chǎng)成功的非暴力革命需要漫長(zhǎng)的準(zhǔn)備。在這個(gè)過程中，一國(guó)的政治生態(tài)會(huì)因?yàn)槲鞣絅GO的滲透而悄然發(fā)生改變。NGO與政府不同，具有很明顯的專業(yè)性，長(zhǎng)期關(guān)注教育、醫(yī)療、衛(wèi)生、環(huán)保等某一個(gè)領(lǐng)域，表現(xiàn)出強(qiáng)大的“戰(zhàn)略定力”，可以在長(zhǎng)期的專業(yè)活動(dòng)中植入西方民主的理念、展示西方民主的魅力，重塑社會(huì)公眾的心理與認(rèn)知。

三、西方國(guó)家對(duì)NGO的幕后操縱：政府與NGO的“聯(lián)姻”

從理論上說，NGO是政府與市場(chǎng)之外的“第三部門”。作為公共組織，它不屬于政府，被稱為非政府組織；它不以營(yíng)利為目的，也被稱為非營(yíng)利組織。但是，西方國(guó)家的許多非政府組織并不能真正秉持非政治性、非營(yíng)利性、不受任何政府支配的宗旨。其名義上是獨(dú)立、中立的，但背后卻有本國(guó)政府的支持，需要完成本國(guó)政府賦予的使命，為其進(jìn)行調(diào)查研究、搜集情報(bào)、政策宣傳，甚至成為政府推行“顏色革命”的工具，充當(dāng)干涉別國(guó)內(nèi)政、顛覆別國(guó)政權(quán)的“急先鋒”。

在美國(guó)，政府對(duì)外推消民主的四個(gè)主要渠道包括：第一，美國(guó)國(guó)際開發(fā)署(USAID)；第二，美國(guó)國(guó)務(wù)院的民主、人權(quán)與勞工局(DRL)；第三，中東伙伴關(guān)系倡議(MEPI);第四，千年挑戰(zhàn)公司(Millennium Challenge Corporation)。它們向符合某些西方民主標(biāo)準(zhǔn)的國(guó)家提供資金、鼎力相助。美國(guó)許多NGO組織與這些機(jī)構(gòu)有著密切的關(guān)聯(lián)，成為對(duì)外輸出民主的工具。

1983年，里根政府成立NED，將國(guó)際NGO推向全球民主推進(jìn)的前沿，以抵銷蘇聯(lián)的影響。其背后的真實(shí)目的是通過非政府組織的努力，加強(qiáng)世界范圍內(nèi)的民主制度。NED的六個(gè)目標(biāo)是：(1)通過私人部門倡議，鼓勵(lì)全世界的自由與民主制度，包括促進(jìn)對(duì)民主制度運(yùn)行很重要的個(gè)人自由權(quán)利與自由的活動(dòng)；(2)促進(jìn)美國(guó)私人部門團(tuán)體與國(guó)外民主團(tuán)體的交流；(3)促進(jìn)美國(guó)對(duì)海外民主培訓(xùn)項(xiàng)目和民主制度建設(shè)的非政府參與；(4)通過即時(shí)措施，與當(dāng)?shù)孛裰髁α亢献鳎瑥?qiáng)化民主選舉過程；(5)支持美國(guó)兩大政黨、勞工、企業(yè)和其他美國(guó)私人部門團(tuán)體，鼓勵(lì)其與國(guó)外投身于民主多元主義的文化價(jià)值、制度和組織進(jìn)行合作；(6)鼓勵(lì)符合美國(guó)國(guó)家利益以及他國(guó)民主團(tuán)體特殊要求的民主發(fā)展。

NED下屬的附屬機(jī)構(gòu)主要包括國(guó)際事務(wù)國(guó)家民主研究所(NDI)、國(guó)際共和黨研究所(NDI)、獨(dú)立私人企業(yè)中心(CIPE)和美國(guó)國(guó)際勞工團(tuán)結(jié)中心。它是一個(gè)準(zhǔn)政府的基金會(huì)，接受美國(guó)政府的撥款并資助國(guó)際NGO。這些國(guó)際NGO通過多樣化的行動(dòng)，在世界各地推動(dòng)“顏色革命”。對(duì)于中亞“顏色革命”，西方學(xué)者麥金農(nóng)(MacKinnon)說：“資助政治動(dòng)亂不是NED的一項(xiàng)新業(yè)務(wù)……盡管NED如今在如何干預(yù)別國(guó)政治方面受到更多限制，但它可以通過自主所謂的‘公民社會(huì)’來規(guī)避這些規(guī)則：非政府只和媒體管道表面上是非黨派的，但其活動(dòng)卻可以傾向于一個(gè)候選人或政黨。”[7]美國(guó)政府與NGO圍繞民主推進(jìn)的核心任務(wù)，建立了密切的伙伴關(guān)系。美國(guó)的對(duì)外民主輸出形成以NED為龍頭、四大附屬機(jī)構(gòu)為支柱、其他主要NGO組織為策應(yīng)的“傘狀網(wǎng)絡(luò)”，其主要使命就是：在世界范圍內(nèi)，對(duì)目標(biāo)國(guó)家推行民主價(jià)值觀，促使其政治制度發(fā)生有利于美國(guó)的轉(zhuǎn)變。在國(guó)際舞臺(tái)上，NGO由于是非政府的，可以完成外交官所不能完成的使命，不會(huì)被認(rèn)為干涉有關(guān)國(guó)家的主權(quán)。

美國(guó)政府通過NED向相關(guān)國(guó)家的反對(duì)派組織或政黨提供資金，支付其辦公場(chǎng)所、計(jì)算機(jī)、網(wǎng)絡(luò)、傳真機(jī)、打印機(jī)等費(fèi)用，資助選舉監(jiān)督員并提供其他后勤支持。不僅如此，美國(guó)還資助舉辦研討會(huì)、開展培訓(xùn)，支持競(jìng)選活動(dòng)中的反對(duì)派領(lǐng)導(dǎo)人，這些反對(duì)派領(lǐng)導(dǎo)人都是保守的，有著親西方、親民主、親市場(chǎng)的明顯傾向。美國(guó)資助的培訓(xùn)、建議和戰(zhàn)略資助刺激了公眾的非暴力行動(dòng)，威脅有關(guān)國(guó)家的政權(quán)生存。

西方國(guó)家通過NGO一方面積極改造“非民主”國(guó)家的政治生態(tài)、甚至直接插手社會(huì)運(yùn)動(dòng)，另一方面積極扶植這些國(guó)家本土NGO組織的發(fā)展。在一些國(guó)家內(nèi)部，接受西方馴化的本土化NGO組織是獨(dú)立的社會(huì)組織，對(duì)相關(guān)國(guó)家政權(quán)提出挑戰(zhàn)：一是它們“擁有自己的資源”，“進(jìn)行反政府的動(dòng)員”；二是“向國(guó)家進(jìn)行政治利益表達(dá)，要求國(guó)家做出進(jìn)一步地朝向民主方向的政治經(jīng)濟(jì)改革”；三是充當(dāng)“反對(duì)黨的原形?！盵3]西方國(guó)家通過自己的NGO起作用，西方的NGO又試圖借力于他國(guó)本土的NGO形成一個(gè)龐大的跨國(guó)網(wǎng)絡(luò)。

在社會(huì)運(yùn)動(dòng)中，抗議規(guī)模在很大程度上決定著集體行動(dòng)的影響。居間聯(lián)系(brokerage)在運(yùn)動(dòng)動(dòng)員中扮演者重要角色，它將兩個(gè)或以上不同的社會(huì)地點(diǎn)，以中介性單元或彼此關(guān)系而連接起來，形成聲勢(shì)浩大、此起彼伏的社會(huì)運(yùn)動(dòng)。從這個(gè)角度看，NED就是一個(gè)全球社會(huì)運(yùn)動(dòng)的居間組織。在它的作用下，發(fā)生在發(fā)展中國(guó)家或轉(zhuǎn)型國(guó)家的社會(huì)運(yùn)動(dòng)形成民主化浪潮，讓“顏色革命”此伏彼起。

四、“顏色革命”中的“調(diào)色板”：NGO發(fā)揮作用的方式

如果說“顏色革命”是西方國(guó)家試圖改變其他國(guó)家政治圖畫的行動(dòng)，那么，西方NGO就是通過對(duì)相關(guān)國(guó)家反政府的社會(huì)運(yùn)動(dòng)產(chǎn)生影響，發(fā)揮了“顏色革命”的“調(diào)色板”作用。這主要表現(xiàn)在西方NGO促成了社會(huì)運(yùn)動(dòng)所需要的抗?fàn)巹?dòng)機(jī)、政治機(jī)遇、資源動(dòng)員和抗?fàn)幖记伞?/p>

第一，抗?fàn)巹?dòng)機(jī)。通常，人們認(rèn)為相對(duì)剝奪感與憤懣是集體行動(dòng)的根本原因。發(fā)生“顏色革命”的國(guó)家都存在著嚴(yán)重的經(jīng)濟(jì)、社會(huì)問題，社會(huì)公平、正義缺失。但是，僅有社會(huì)問題不會(huì)產(chǎn)生相對(duì)剝奪感。西方NGO輸出的“自由”“民主”“人權(quán)”等價(jià)值觀念拉大了價(jià)值期望與價(jià)值能力之間的差距，引發(fā)社會(huì)公眾強(qiáng)烈的相對(duì)剝奪感以及對(duì)政府的嚴(yán)重不滿。西方NGO構(gòu)建了集體行動(dòng)的框架，將社會(huì)問題歸因于現(xiàn)行的政治制度，并為推翻政權(quán)勾畫一幅“美好的藍(lán)圖”。

第二，政治機(jī)遇。西方NGO通過對(duì)目標(biāo)國(guó)家輸出民主價(jià)值觀，改變他國(guó)政治生態(tài)，塑造有利于社會(huì)抗?fàn)庍\(yùn)動(dòng)的輿論氛圍，軟化政治精英立場(chǎng)，制造統(tǒng)治階層分化，提高政府壓制社會(huì)運(yùn)動(dòng)的成本，降低運(yùn)動(dòng)參與者的風(fēng)險(xiǎn)。

第三，資源動(dòng)員。西方NGO為社會(huì)運(yùn)動(dòng)提供大量的人力、物力、財(cái)力等方面的資源支持，并幫助抗?fàn)幜α啃纬蓜?dòng)員組織網(wǎng)絡(luò)，增強(qiáng)動(dòng)員能力。隨著信息技術(shù)的發(fā)展，網(wǎng)絡(luò)與社交媒體成為社會(huì)運(yùn)動(dòng)資源動(dòng)員的高效工具。西方NGO積極向運(yùn)動(dòng)參與者傳授社交媒體的使用技巧。此外，它們還在社會(huì)運(yùn)動(dòng)中充當(dāng)居間聯(lián)系的角色，使運(yùn)動(dòng)從地方蔓延到全國(guó)、從全國(guó)蔓延到全球。

第四，抗?fàn)幖记?。西方NGO培訓(xùn)社會(huì)運(yùn)動(dòng)的參與者，提升其抗?fàn)幍男?。例如，它們教授抗議者如何進(jìn)行非暴力行動(dòng)，如何制造新的抗?fàn)巹∧?，等等。例如，為了推?dòng)民主輸出對(duì)象國(guó)家的社會(huì)運(yùn)動(dòng)，西方NGO重點(diǎn)影響的人群包括：(1)青年學(xué)生。青年學(xué)生思想激進(jìn)，情緒不穩(wěn)定，可塑性強(qiáng)，又缺少現(xiàn)實(shí)利益的后顧之憂；(2)知識(shí)精英，特別是有著在西方留學(xué)經(jīng)歷、已經(jīng)接受西方價(jià)值觀的知識(shí)精英；(3)政治精英中的溫和派，在統(tǒng)治集團(tuán)內(nèi)部制造分裂；(4)軍隊(duì)與警察，促使其臨陣倒戈或保持中立。

有鑒于此。西方NGO輸出“顏色革命”、促成大規(guī)模反政府社會(huì)運(yùn)動(dòng)的主要發(fā)力點(diǎn)是：抓住關(guān)鍵領(lǐng)域，包括意識(shí)形態(tài)、資金支持、社會(huì)組織、輿論宣傳、技巧培訓(xùn)。

第一，意識(shí)形態(tài)。意識(shí)形態(tài)是激發(fā)“顏色革命”其他影響因素的指導(dǎo)思想。西方發(fā)達(dá)國(guó)家通過自己的NGO向所謂的非民主國(guó)家灌輸“自由民主”思想。這種意識(shí)形態(tài)戰(zhàn)爭(zhēng)十分隱蔽?！邦伾锩睂?duì)象國(guó)由于受“自由民主”思想的影響并在一部分意見領(lǐng)袖的指導(dǎo)下，自動(dòng)發(fā)生激進(jìn)的變革，實(shí)現(xiàn)了西方國(guó)家“不戰(zhàn)而勝”的目的。

社會(huì)運(yùn)動(dòng)的框架建構(gòu)理論認(rèn)為，集體行動(dòng)的框架是抗?fàn)幮袆?dòng)的導(dǎo)向，可以讓消極參與者變成積極參與者、積極參與者變成激進(jìn)參與者。它傳遞的信息就是人們所抗?fàn)幍恼?quán)應(yīng)該為目前的不滿現(xiàn)狀負(fù)責(zé)。社會(huì)運(yùn)動(dòng)框架構(gòu)建的三個(gè)步驟是：(1)意識(shí)形態(tài)將問題歸因，為社會(huì)運(yùn)動(dòng)樹立目標(biāo)；(2)意識(shí)形態(tài)提出解決問題的方案，給社會(huì)運(yùn)動(dòng)規(guī)劃一個(gè)藍(lán)圖；(3)意識(shí)形態(tài)提供行動(dòng)的依據(jù)，說服人們參與社會(huì)運(yùn)動(dòng)。西方NGO輸出民主價(jià)值觀，影響人們的意識(shí)形態(tài)認(rèn)知，將社會(huì)問題的存在歸結(jié)于有關(guān)國(guó)家的民主匱乏，提出只有推翻專制政權(quán)才能解決社會(huì)危機(jī)，并給民眾參與社會(huì)抗?fàn)幪峁┝撕戏ㄐ砸罁?jù)。

第二，資金支持。資金是西方國(guó)家進(jìn)行意識(shí)形態(tài)滲透的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)，可以起到社會(huì)“潤(rùn)滑劑”的作用。西方國(guó)家是以錢開路，傳播其意識(shí)形態(tài)影響的。資金可以將社會(huì)運(yùn)動(dòng)的思想轉(zhuǎn)化為實(shí)際的行動(dòng)，為意識(shí)形態(tài)搭建一個(gè)寄生的“巢”。西方國(guó)家通過本國(guó)NGO輸出資金，扶持親西方、主張人權(quán)的他國(guó)本土化NGO組織。它們還傳授當(dāng)?shù)豊GO如何籌資、以部分地實(shí)現(xiàn)自力更生。這是因?yàn)橥鈬?guó)資助越來越受到相關(guān)國(guó)家的警覺，產(chǎn)生一定的負(fù)面影響。同時(shí)，本土化NGO通過自行籌資，也可以擴(kuò)大自己在本國(guó)的影響。

社會(huì)運(yùn)動(dòng)的發(fā)生一定需要?jiǎng)訂T各種資源，即實(shí)現(xiàn)運(yùn)動(dòng)目標(biāo)所要?jiǎng)佑玫氖侄?。人們盡管非常憤懣，若缺少組織、領(lǐng)導(dǎo)和動(dòng)員，也不會(huì)發(fā)生社會(huì)運(yùn)動(dòng)。社會(huì)運(yùn)動(dòng)的發(fā)生必須要對(duì)資源進(jìn)行動(dòng)員，特別是不能離開資金的支持與保障。對(duì)此，西方國(guó)家通過NGO成為社會(huì)運(yùn)動(dòng)的“金主”。

第三，社會(huì)組織。西方NGO一般會(huì)扶持相關(guān)國(guó)家的NGO組織，形成社會(huì)運(yùn)動(dòng)的人力資本。“顏色革命”的力量可以分為三個(gè)層次：(1)核心層：他們充當(dāng)先鋒的作用，是西方意識(shí)形態(tài)堅(jiān)定信仰者，也是控制著促進(jìn)民主變革組織的領(lǐng)袖人物；(2)緊密層：他們充當(dāng)骨干的作用，充當(dāng)扈從的角色，效忠于核心層，完成具體的任務(wù)；(3)外圍層：主要包括一般公眾，是社會(huì)運(yùn)動(dòng)的同情者與支持者。

根據(jù)社會(huì)運(yùn)動(dòng)的政治過程理論，社會(huì)運(yùn)動(dòng)的發(fā)生取決于政治機(jī)會(huì)的變化。社會(huì)運(yùn)動(dòng)力量與對(duì)手之間的差距縮小、政府鎮(zhèn)壓社會(huì)運(yùn)動(dòng)的成本提升，都有利于促使抗?fàn)幮袆?dòng)發(fā)生。在全球化時(shí)代，西方政府及其NGO的支持促使社會(huì)運(yùn)動(dòng)的政治機(jī)會(huì)發(fā)生有利于社會(huì)抗?fàn)幍淖兓?。西方NGO通過培訓(xùn)運(yùn)動(dòng)骨干的招募、動(dòng)員能力，為參與者發(fā)放酬金，宣揚(yáng)非暴力抗?fàn)幖记梢越档蛥⑴c風(fēng)險(xiǎn)等手段，贏得社會(huì)公眾的廣泛支持與參與；傳授運(yùn)動(dòng)組織建設(shè)知識(shí)，以提升運(yùn)動(dòng)整合度和提供資金支持為手段，增強(qiáng)了運(yùn)動(dòng)的團(tuán)結(jié)性；通過信息工作，提高運(yùn)動(dòng)的溝通水平；通過培訓(xùn)提高運(yùn)動(dòng)領(lǐng)袖的領(lǐng)導(dǎo)力，借助包裝來塑造運(yùn)動(dòng)領(lǐng)袖的個(gè)人魅力。

第四，輿論宣傳。西方NGO傳授對(duì)象國(guó)NGO的一些技巧，如何發(fā)送傳單，以醒目的口號(hào)、標(biāo)識(shí)、顏色對(duì)公眾心理產(chǎn)生影響。通過社交媒體的網(wǎng)絡(luò)，社會(huì)運(yùn)動(dòng)的組織者傳播意識(shí)形態(tài)，招募更多的追隨者和同情者。普通社會(huì)公眾也通過社交媒體跟蹤社會(huì)運(yùn)動(dòng)的新聞和進(jìn)展。此外，通過信息工作，親西方人士還為未來的抗議活動(dòng)制定戰(zhàn)略計(jì)劃，聯(lián)絡(luò)國(guó)內(nèi)外相關(guān)組織。通過各種媒體的傳播，社會(huì)運(yùn)動(dòng)的意識(shí)形態(tài)及其影響被放大，存在感被不斷強(qiáng)化。其中，新媒體迫使傳統(tǒng)媒體發(fā)聲，報(bào)道社會(huì)運(yùn)動(dòng)的相關(guān)消息。

在社會(huì)運(yùn)動(dòng)中，媒體可以起到議程設(shè)置等重要作用，主要表現(xiàn)在三個(gè)方面：第一，動(dòng)員，使更多的支持者知曉運(yùn)動(dòng)；第二，確證，彰顯社會(huì)運(yùn)動(dòng)的重要性；第三，擴(kuò)大沖突范圍，使第三方卷入沖突，使力量平衡發(fā)生有利于自己的變化。所以，西方NGO在社會(huì)運(yùn)動(dòng)中不遺余力地對(duì)社會(huì)抗?fàn)幷咛峁┯∷ⅰV播等設(shè)備，傳授宣傳技巧，甚至扶植獨(dú)立媒體。隨著互聯(lián)網(wǎng)與移動(dòng)互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)的發(fā)展，西方NGO對(duì)社會(huì)運(yùn)動(dòng)的參與者提供上網(wǎng)費(fèi)用并對(duì)其進(jìn)行社交媒體方面的培訓(xùn)。

第五，技巧培訓(xùn)。社會(huì)運(yùn)動(dòng)要有集體行動(dòng)的“戲碼”。查爾斯·蒂利認(rèn)為，社會(huì)運(yùn)動(dòng)要有三個(gè)要素的結(jié)合：(1)運(yùn)動(dòng)，通過有組織的持續(xù)抗?fàn)?，向抗?fàn)帉?duì)象提出集體訴求；(2)創(chuàng)新的行動(dòng)技巧，如示威、游行、守夜、請(qǐng)?jiān)?、通電等?3)WUNC的展示，即價(jià)值、統(tǒng)一、規(guī)模、風(fēng)險(xiǎn)。換言之，集體行動(dòng)要有價(jià)值，如舉止冷靜從容、衣著整齊潔凈，有神職人員、世俗貴族以及帶有孩子的母親到場(chǎng)；集體行動(dòng)是團(tuán)結(jié)的，如相同的徽章、頭巾、旗幟或服裝，列隊(duì)前進(jìn)，高唱歌曲；集體行動(dòng)具有規(guī)模性，表現(xiàn)如總?cè)藬?shù)、請(qǐng)?jiān)笗系拿?、擁護(hù)者的呼聲、水泄不通的街道；集體行動(dòng)要體現(xiàn)奉獻(xiàn)精神，不畏惡劣天氣，行進(jìn)中老弱病殘赫然，抵抗壓制，引人注目的捐助、捐贈(zèng)甚至捐軀。[8]西方NGO圍繞這三個(gè)要素，對(duì)反政府人士進(jìn)行創(chuàng)新技巧的培訓(xùn)。

在“顏色革命”中，社會(huì)運(yùn)動(dòng)采用公民抵抗的手段，對(duì)政權(quán)進(jìn)行挑戰(zhàn)。它是持續(xù)的集體行動(dòng)，而非個(gè)人行動(dòng)；它使用非暴力的方式以實(shí)現(xiàn)國(guó)內(nèi)公民社會(huì)的共同目標(biāo)。公民抵抗可以被看作是一種非對(duì)稱沖突，邊緣化人群對(duì)抗當(dāng)權(quán)者。在社會(huì)運(yùn)動(dòng)中，西方NGO致力于傳播吉恩·夏普的非暴力行動(dòng)技巧。作為“顏色革命”的精神教父，他提出過非暴力行動(dòng)的198種方法。這些方法非常詳細(xì)并便于抗議者操作，在歷次“顏色革命”中均有應(yīng)用。

總之，西方國(guó)家通過NGO不斷向其他國(guó)家輸出西式民主、制造“顏色革命”，以強(qiáng)化中心—邊緣結(jié)構(gòu)，其結(jié)局對(duì)世界和平與人類發(fā)展而言注定是災(zāi)難性的，已經(jīng)引起了有關(guān)國(guó)家的高度警惕與強(qiáng)烈反對(duì)。在國(guó)際關(guān)系民主化的大背景下，西方國(guó)家借助NGO干涉別國(guó)內(nèi)政的非道義行徑愈發(fā)不得人心。當(dāng)然，并非所有的西方NGO都從事推銷民主的活動(dòng)。在全球化時(shí)代，完全將西方NGO不加篩選地屏蔽于國(guó)界之外，既不可行，也不可取。

對(duì)于西方國(guó)家NGO的滲透、顛覆與破壞活動(dòng)，我國(guó)必須以總體國(guó)家安全觀為指導(dǎo)，采取有力、有效的管制與反制性措施，以捍衛(wèi)國(guó)家安全。同時(shí)，對(duì)于遵守中國(guó)法律、從事正當(dāng)活動(dòng)的西方NGO，我國(guó)應(yīng)予以保護(hù)、支持。

[參考文獻(xiàn)]

[1]Susan Stewart.Democracy Promotion and the ‘Colour Revolutions’[M].London：Routledge， 2012.

[2]塞繆爾·P.亨廷頓.第三波：20世紀(jì)后期的民主化浪潮[M].北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社, 2013.

[3]謝岳.社會(huì)抗?fàn)幣c民主轉(zhuǎn)型：20世紀(jì)70年代以來的威權(quán)主義政治[M].上海：上海人民出版社，2008.

[4]楊光斌.讓民主歸位[M].北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2015.

[5]羅艷華，等.美國(guó)輸出民主的歷史與現(xiàn)實(shí)[M].北京：世界知識(shí)出版社，2009.

[6]盧詠.第三力量：美國(guó)非營(yíng)利機(jī)構(gòu)與民間外交[M].北京：社會(huì)科學(xué)出版社,2011.

[7]Lincoln A.Mitchell. The Color Revolutions[M]. Philadelphia: University of Pennsylvania Press，2012.

[8]查爾斯·蒂利.社會(huì)運(yùn)動(dòng)：1768-2004[M].上海：上海世紀(jì)出版集團(tuán)，2009.