○ 王曉升

(華中科技大學(xué) 人文學(xué)院， 湖北 武漢 430074)

馬爾庫塞對現(xiàn)代性問題的思考與他對黑格爾哲學(xué)的深入思考是分不開的。在早年，馬爾庫塞曾經(jīng)師從海德格爾并吸收了其歷史性概念來分析黑格爾的本體論。這些思想主要體現(xiàn)在他的《黑格爾的本體論與歷史性理論》。那么馬爾庫塞究竟為什么要研究歷史性理論呢？他對于歷史性理論的研究與我們所考察的現(xiàn)代性有什么關(guān)系呢？

一、歷史性概念的現(xiàn)代性意義

馬爾庫塞從歷史性角度研究黑格爾的本體論(我把黑格爾的“ontology”與海德格爾的存在論區(qū)分開來，雖然兩者使用了同一個(gè)詞，但實(shí)質(zhì)有很大的不同)。他對黑格爾本體論的思考是與他對哲學(xué)任務(wù)的理解密切聯(lián)系在一起的。馬爾庫塞曾經(jīng)指出，“哲學(xué)是對人類的某種基本態(tài)度的科學(xué)表達(dá)，事實(shí)上這個(gè)基本態(tài)度就是對存在和存在者的總體態(tài)度，通過這種基本態(tài)度，社會歷史情境往往能夠更加清晰和更加深刻地表達(dá)出來，而在物化的生活實(shí)踐的范圍內(nèi)就難于達(dá)到這一點(diǎn)?！薄?〕從這里我們可以看到，他不僅把存在論和歷史哲學(xué)區(qū)分開來，而且要從存在論的視角來理解社會歷史情境，從而獲得一種超出于物化范圍的新視角。對他來說，人類對于存在和存在者的基本態(tài)度是本體論問題。只有有了關(guān)于本體論的思考，才能夠進(jìn)一步研究歷史哲學(xué)的問題。人們在歷史學(xué)中所考察的歷史是在物化生活實(shí)踐范圍內(nèi)的歷史。只有借助于存在論意義上的歷史性概念，我們才能從歷史哲學(xué)的角度更清晰、更深刻地把社會歷史情境表達(dá)出來。而歷史性概念就是表達(dá)了人們對于存在和存在者的總體態(tài)度。從這個(gè)角度來說，厘清歷史性概念對于馬爾庫塞來說是哲學(xué)研究的基本任務(wù)，馬爾庫塞的這個(gè)基本思考無疑是受到了他的老師海德格爾的影響?；蛟S，海德格爾在《存在與時(shí)間》結(jié)束的時(shí)候?qū)τ诤诟駹栮P(guān)于歷史性與時(shí)間關(guān)系的分析正是促使馬爾庫塞研究黑格爾本體論中的歷史性概念的理論原因。

那么究竟如何理解馬爾庫塞所說的歷史性(historicity)概念呢？黑格爾、狄爾泰和海德格爾都使用過歷史性概念。馬爾庫塞所理解的歷史性概念與他們都有所不同。按照本哈比的說法，黑格爾的歷史性概念并沒有超出啟蒙思想家對于歷史性概念的理解。他所說的歷史性是指在時(shí)間和空間中給定的某種東西。〔2〕顯然這個(gè)意義上的歷史性概念沒有什么存在論意義。而馬爾庫塞是按照海德格爾的方式來思考?xì)v史性概念的。因此，他的歷史性概念是存在論意義上的歷史概念。雖然馬爾庫塞本人在這本書中從來沒有明確標(biāo)明哪些東西來自于海德格爾，但是事實(shí)確實(shí)如此。他自己也承認(rèn)說：“如果這部著作(即《黑格爾的本體論和歷史性理論》)對于澄清和闡明這個(gè)(歷史性——譯注)問題有所貢獻(xiàn)的話，那么這些貢獻(xiàn)都要?dú)w功于海德格爾的哲學(xué)論著?！薄?〕在《黑格爾的本體論與歷史性理論》的開始馬爾庫塞就強(qiáng)調(diào)，他的這本書的目的是要“揭示和確認(rèn)歷史性的基本特征。”〔4〕那么我們究竟如何理解馬爾庫塞所說的歷史性概念呢？馬爾庫塞在這本書中并沒有準(zhǔn)確地給出具體的定義，而只是進(jìn)行了一些大概的描述。他說：“歷史性規(guī)定了歷史，并從而把它與‘自然’或者‘經(jīng)濟(jì)’區(qū)分開來。當(dāng)我們說某種東西是‘歷史的’，歷史性就意指我們所想說的意思。歷史性意指這‘存在’，即歷史的東西的存在的意思?！薄?〕從其描述中可以看到，馬爾庫塞所說的歷史性的含義來自于海德格爾，他所說的“歷史的東西的存在(Being)”就是指歷史的東西(存在者)存在論依據(jù)。按照海德格爾的思路，歷史的東西之所以成為歷史的東西是由于它的歷史性(歷史的東西的存在方式)。正是由于這種歷史性，歷史的東西與自然或者經(jīng)濟(jì)區(qū)別開來。對于海德格爾來說，他所理解的歷史不是歷史科學(xué)所理解的歷史，而是作為一種“存在方式”意義上的歷史。比如，我們說博物館里展覽的“瓷碗”是有歷史的，是一種歷史性的存在，而我們家里吃飯用的瓷碗就沒有那種歷史性。因?yàn)椴┪镳^里的“瓷碗”與它當(dāng)時(shí)存在于其中的那個(gè)“世界”有關(guān)，而那個(gè)“世界”現(xiàn)在不存在了，那個(gè)世界就是這個(gè)被展覽的瓷碗的存在方式?！?〕正是在那個(gè)世界中，這個(gè)瓷碗被規(guī)定為“是”什么(它的存在方式、意義、作用等)。對于歷史上的東西，我們只有理解了它的存在方式(它所存在的那一個(gè)世界，已經(jīng)在這個(gè)世界中它被規(guī)定為“是什么”)，我們才能理解這個(gè)存在者。這就好比說，我們?nèi)绱诉@般地理解我們面前的存在者是因?yàn)槲覀冾A(yù)先有了對存在的理解。只有理解了存在，我們才能理解存在者。只有把握了歷史性，我們才能理解歷史。按照海德格爾的這個(gè)思路，在實(shí)際的生活中，我們每個(gè)人都對歷史性有所體會，只是沒有達(dá)到概念知識的地步。如果我們沒有在一定的程度上對歷史性有所體會，那么我們就不可能對歷史有所理解。 不過在對海德格爾歷史性概念給予抽象的認(rèn)同之后，馬爾庫塞又對歷史性概念進(jìn)行了一些具體的闡述，而這就超出了海德格爾的歷史性概念的范圍之外了。這涉及到馬爾庫塞對歷史性作為“存在方式”的進(jìn)一步解釋。馬爾庫塞強(qiáng)調(diào)，他要研究的是歷史這種存在形式的發(fā)生(geschehen，這是德文歷史這個(gè)詞的動(dòng)詞形式)或運(yùn)動(dòng)性(mobility)。他說“歷史的東西(geschichtlich)以某種形式發(fā)生。作為我們所探討的問題，歷史是發(fā)生的過程，是一種運(yùn)動(dòng)形式。我們將要論述的是，一種特殊的運(yùn)動(dòng)形式是歷史的東西的存在的構(gòu)成性要素。”〔7〕通過馬爾庫塞對“存在方式”的這種具體闡述我們知道，他所理解的歷史性就是歷史這種東西的特殊運(yùn)動(dòng)形式，他將這種運(yùn)動(dòng)形式理解為“發(fā)生”或者運(yùn)動(dòng)性。任何一個(gè)歷史事件都是一種發(fā)生，都是運(yùn)動(dòng)性。這種發(fā)生或者運(yùn)動(dòng)性就與海德格爾存在論上所說的歷史性有一定的不同。這種意義上的歷史性是與某種特殊的運(yùn)動(dòng)形式聯(lián)系在一起的。

馬爾庫塞把這種特殊運(yùn)動(dòng)形式與生命聯(lián)系在一起。他借助于狄爾泰的生命哲學(xué)來理解這種特殊的運(yùn)動(dòng)形式。他認(rèn)為對于狄爾泰來說，生命是一個(gè)“基本事實(shí)”，它不僅是“人文科學(xué)的起點(diǎn)，而且是哲學(xué)的起點(diǎn)”〔8〕。如果生命是一種歷史的基本事實(shí)，那么這個(gè)基本事實(shí)是歷史性的實(shí)現(xiàn)，或者說歷史性就表現(xiàn)在這個(gè)基本事實(shí)中。按照馬爾庫塞的理解，當(dāng)?shù)覡柼┐_定了歷史事實(shí)這個(gè)基本點(diǎn)的時(shí)候，他也預(yù)設(shè)了歷史性這個(gè)形而上學(xué)的前提。如果生命這個(gè)基本事實(shí)預(yù)設(shè)了歷史性這個(gè)本體論前提，那么對于生命這個(gè)基本事實(shí)的理解就要進(jìn)一步追溯到歷史性這個(gè)本體論前提上。這個(gè)本體論的前提就是人的生命具有運(yùn)動(dòng)性。黑格爾哲學(xué)就論述了人的生命(精神)的自我產(chǎn)生和自我完善的過程。而精神的這種運(yùn)動(dòng)性就表達(dá)了歷史性的概念。按照馬爾庫塞的分析，狄爾泰對于歷史性的理解是吸收了黑格爾的思想。他說：“黑格爾的本體論是狄爾泰的歷史性理論的基礎(chǔ)。”〔9〕于是，馬爾庫塞就從狄爾泰的那個(gè)具有本體論意義的生命概念、發(fā)生概念以及精神概念進(jìn)一步過渡到對黑格爾的本體論的研究。按照馬爾庫塞的分析，黑格爾在《邏輯學(xué)》中對于存在概念的展開和分析就是以人的生命觀念為模本的。在黑格爾那里，概念自身的運(yùn)動(dòng)過程就是一種精神的運(yùn)動(dòng)過程，具有生命的特點(diǎn)。于是，在黑格爾那里，存在的展開過程就是“活生生”的運(yùn)動(dòng)性的一種形式。而人的生命不過是這種運(yùn)動(dòng)性中最高的運(yùn)動(dòng)形式?！?0〕

我們曾經(jīng)指出過，現(xiàn)代性的概念就是過渡、短暫，這就是說，一切現(xiàn)存的東西都要被否定，并過渡到一種新的東西?，F(xiàn)代性就是要不斷花樣翻新。但是在現(xiàn)代性所標(biāo)明的不斷變革中同時(shí)包含了兩個(gè)時(shí)間維度，一個(gè)是線性的時(shí)間維度，一個(gè)是回溯的時(shí)間維度。黑格爾的否定之否定恰恰表達(dá)了這個(gè)不斷過渡、不斷回溯的時(shí)間維度。它以抽象的形式表達(dá)了現(xiàn)代性的基本思想，是現(xiàn)代性的哲學(xué)表達(dá)。

二、馬爾庫塞對黑格爾本體論的分析

在馬爾庫塞看來，在狄爾泰的哲學(xué)中雖然生命概念是其中的核心范疇，而這個(gè)生命被理解為一種過程，即把自我和世界、自然和精神統(tǒng)一起來的過程。生命運(yùn)動(dòng)過程實(shí)際上就是指黑格爾所說的精神運(yùn)動(dòng)的過程。狄爾泰吸收了黑格爾的思想，卻沒有明確澄清這一點(diǎn)。因此，他所要做的工作就是澄清這一點(diǎn)。狄爾泰哲學(xué)中所討論的生命歷史就是黑格爾哲學(xué)中所說的“存在的歷史”，而這個(gè)存在的根本特性就是它的“運(yùn)動(dòng)性”，其運(yùn)動(dòng)性的特點(diǎn)就是把主觀和客觀、自在的存在和自為的存在統(tǒng)一起來?！?1〕從表面上來看，馬爾庫塞要揭示被狄爾泰所忽視的預(yù)設(shè)前提，而實(shí)際上他是要借助狄爾泰的生命哲學(xué)的思想來理解黑格爾的本體論。這里我們無法全面闡釋馬爾庫塞對于黑格爾本體論的分析，只能抓住其中的幾個(gè)關(guān)節(jié)點(diǎn)來加以說明。

黑格爾的存在概念相當(dāng)于狄爾泰的生命概念，生命是自我運(yùn)動(dòng)的，存在也是有生命的、自我運(yùn)動(dòng)的。按照馬爾庫塞的分析，“存在的基本含義就是不斷建立統(tǒng)一性(運(yùn)動(dòng)性)的意思。”〔12〕黑格爾在《邏輯學(xué)》中把存在作為第一個(gè)概念來考察，但馬爾庫塞將這一思考追溯到《精神現(xiàn)象學(xué)》。在這本書的“理性確定性與真理性”部分黑格爾討論了純粹本質(zhì)和純粹范疇，這正是《邏輯學(xué)》所考察的存在概念。黑格爾說：“理性就是確知自己即一切實(shí)在這個(gè)確定性。但是這種自在或這種實(shí)在還完全是一個(gè)一般的東西，還是實(shí)在的純粹抽象。……所以自我只是存在物(seienden)的純粹本質(zhì)性或單純范疇?！薄?3〕馬爾庫塞對此做了兩個(gè)方面的分析。從積極的意義上說，理性規(guī)定了存在者的純粹本質(zhì)。理性作為一個(gè)概念規(guī)定了這個(gè)存在者是作為存在者而存在的，它是單一的，是“單純的統(tǒng)一”，是“思維著的現(xiàn)實(shí)”。而這個(gè)思維著的現(xiàn)實(shí)意味著“存在和自我意識就是同一個(gè)東西；而所謂同一個(gè)東西，并不是比較地相同，而是就其本身說根本是一個(gè)東西”〔14〕。這里所說的實(shí)際上就是存在這個(gè)范疇。從消極的意義上講，這個(gè)范疇仍然是一般的東西，缺乏任何規(guī)定性，是純粹的抽象。黑格爾繼而進(jìn)一步強(qiáng)調(diào)這個(gè)范疇中是包含了內(nèi)在差別。他說，這個(gè)范疇“現(xiàn)在在其自身就有差別。因?yàn)榉懂牭谋举|(zhì)就在于，它于他物中或絕對差別中直接與自身相同。因此差別是存在的，但又是完全透明的，它同時(shí)是一個(gè)差別而又不是一個(gè)差別。它呈現(xiàn)為范疇的一種眾多性”〔15〕，這段文字說明范疇是由于自身差別而展開自身。在這種自我展開過程中，范疇表現(xiàn)為眾多性。馬爾庫塞總結(jié)道，“單純的統(tǒng)一”就是指存在者的存在。存在者的單純本質(zhì)無非就是它不包含其他任何東西，而只是表明存在者存在著。這個(gè)存在者的存在必須被理解為自我發(fā)展，作為單純的統(tǒng)一，它是包含了自身矛盾的?！?6〕馬爾庫塞希望說明，雖然《精神現(xiàn)象學(xué)》還沒有全面闡述本體論，但是它為在《邏輯學(xué)》中全面論述本體論，特別是論述存在概念奠定了基礎(chǔ)。而在這個(gè)尚待展開的“存在”概念中已經(jīng)包含了某種歷史性的含義。存在分裂為二，這種分裂是運(yùn)動(dòng)性的基礎(chǔ)，〔17〕而運(yùn)動(dòng)性就是馬爾庫塞所說的歷史性。

那么在《邏輯學(xué)》中黑格爾是如何論述存在概念的呢？當(dāng)我們說這是(房子、人)的時(shí)候，這個(gè)“是”(存在)的意思是什么？按照黑格爾的分析，這些東西“是”(存在)，但沒有對這些東西做任何具體的規(guī)定。這是“純粹的是”，并且對于思想自身來說是完全抽象的。思想在這里沒有獲得任何具體的東西。這個(gè)“是”(存在)也就是“無”。這是黑格爾在《邏輯學(xué)》中對于“存在”與“無”的關(guān)系的一個(gè)基本解釋。馬爾庫塞對此并不滿意，他要進(jìn)一步展開這兩者之間的關(guān)系，從而說明存在概念中所包含的歷史性。按照馬爾庫塞的分析，在《邏輯學(xué)》中，從“純存在”過渡到“無”，并不是簡單地說存在就是“無”，無論什么東西“存在”，它就已經(jīng)是“過渡”了，“存在”自身就包含了否定性。這種自我否定性就是存在的展開。正是在這種自我展開中事物獲得了它的具體規(guī)定性。而這就是具體存在形式的運(yùn)動(dòng)性。這種運(yùn)動(dòng)性被馬爾庫塞理解為某種東西的統(tǒng)一性的“發(fā)生”，這種發(fā)生在黑格爾哲學(xué)中被理解為“自我運(yùn)動(dòng)”〔18〕。馬爾庫塞把存在與歷史性聯(lián)系起來。他說：“在這里，自在與定在的絕對差別被統(tǒng)一起來了，因?yàn)樽栽诒豢醋魇亲晕覍?shí)現(xiàn)的力量。這個(gè)概念是黑格爾本體論中的核心概念。而‘實(shí)體即主體’這種說法就是建立在潛能或動(dòng)力的概念的基礎(chǔ)上?！薄?9〕正是借助這個(gè)概念，“生命的存在”被確立起來了?！?0〕馬爾庫塞通過黑格爾的存在概念揭示了其中所蘊(yùn)含著的“生命的存在”。按照馬爾庫塞的理解，狄爾泰就是從黑格爾的本體論中獲得了他的生命哲學(xué)的思想資源。只是狄爾泰本人沒有能夠深刻地理解到這一點(diǎn)。

同時(shí)馬爾庫塞發(fā)現(xiàn)，在黑格爾的潛能和現(xiàn)實(shí)的概念中，已經(jīng)蘊(yùn)含了本質(zhì)的含義?，F(xiàn)實(shí)是外在表現(xiàn)出來的現(xiàn)象，而潛能是內(nèi)部的一種未表現(xiàn)出來的本質(zhì)。潛能轉(zhuǎn)變?yōu)楝F(xiàn)實(shí)的時(shí)候，事物的現(xiàn)象就發(fā)生變化。這就意味著，存在著的東西(現(xiàn)實(shí))是直接呈現(xiàn)出來的，是直接性的東西，而潛能還沒有出現(xiàn)，它對于現(xiàn)實(shí)性來說，是否定性的東西，仍然是“無”。這個(gè)“無”不能在直接性中出現(xiàn)。但是，這個(gè)潛能也不是根本的無，只是有了這個(gè)“無”，這個(gè)東西才成為這個(gè)東西。這個(gè)“無”就類似于本質(zhì)了。當(dāng)然，本質(zhì)和潛能還是不同的。本質(zhì)是“否定性的總體”。馬爾庫塞用植物的例子來說明本質(zhì)的含義。植物一會兒以種子的形式出現(xiàn)，一會兒以花朵的形式、果實(shí)的形式出現(xiàn)。但是植物不是種子、花朵或者果實(shí)，它不是以這些具體東西的形式出現(xiàn)，植物的本質(zhì)就是由這些否定性的總體構(gòu)成的。進(jìn)一步講，種子會變成花朵、花朵會變成果實(shí)，植物在所有這些東西中持續(xù)保持自己，這個(gè)持續(xù)保持的東西也就是本質(zhì)。不僅如此，在種子中植物就已經(jīng)存在了，并且持續(xù)地存在著，“為了使植物在所有這些規(guī)定性中呈現(xiàn)出來，為了使植物成為種子、花朵、果實(shí)和農(nóng)作物，植物必須在這些規(guī)定性之前早就已經(jīng)存在了?！薄?1〕這個(gè)說法很符合黑格爾的唯心主義特點(diǎn)。這好像是說，本質(zhì)可以脫離這些具體的東西而獨(dú)立存在似的。不過與其說是為了強(qiáng)調(diào)本質(zhì)的先在性，不如說是強(qiáng)調(diào)本質(zhì)的否定的總體性和持續(xù)性。雖然種子已經(jīng)就是植物了(依賴于潛能和現(xiàn)實(shí)的概念)，但是植物不是從種子中產(chǎn)生的(有別于潛能和現(xiàn)實(shí))，花朵、果實(shí)是從種子中產(chǎn)生的，植物是所有這些東西的否定性的總體?！坝谑?，植物的‘存在’就是本質(zhì)，這只能以‘過去存在的東西(早已存在的東西)來加以規(guī)定’?！薄?2〕馬爾庫塞強(qiáng)調(diào)，這就是存在的新維度，即過去的東西的維度?，F(xiàn)實(shí)存在的東西(花朵)中都有否定性的東西(不是花朵的植物)，而這個(gè)否定的東西是過去的東西。

黑格爾本人也是這樣解釋本質(zhì)的。他在《邏輯學(xué)》中指出，“語言用存在Sein這個(gè)助動(dòng)詞，把本質(zhì)Wesen保留在過去式‘曾存在’‘gewesen’里；因?yàn)楸举|(zhì)是過去的存在，但非時(shí)間上的過去的存在?！薄?3〕這里的“過去”，不是時(shí)間意義上的，而是邏輯上在先的過去?！笆挛镏杏衅溆谰玫臇|西就是本質(zhì)”?！?4〕這種永久的東西就是早已存在的東西。過去總是在現(xiàn)在中出現(xiàn)，并且通過這個(gè)過去，存在的東西才會出現(xiàn)。過去的東西只能靠“回憶”(Errinnerung，“回憶”概念在《邏輯學(xué)》的中文譯本中被翻譯為“內(nèi)在化”)才能在當(dāng)前出現(xiàn)。而這個(gè)“回憶”實(shí)際上也不是心理學(xué)意義上的記憶、回憶。在英文中，回憶這個(gè)詞被翻譯為“recollection”?！皉e-collect”在字面上是重新聚合起來的意思，相當(dāng)于說，現(xiàn)實(shí)的東西被否定了，但是，這不是絕對的否定，這種被否定的東西回歸自身并保持自身的統(tǒng)一性。本質(zhì)就是從外在的規(guī)定中回歸自身，是按照自身的特性回歸自身的運(yùn)動(dòng)。因此，“Errinnerung”這個(gè)詞也可以被翻譯為“內(nèi)在化”?！缎∵壿嫛吩谟懻摰降抡Z之中存在和本質(zhì)之間表達(dá)方式的聯(lián)系的時(shí)候也指出：“因?yàn)槲覀儫o疑地可以認(rèn)本質(zhì)為過去的存在，不過這里尚需指出，凡是已經(jīng)過去了的，并不是抽象地被否定了，而只是被揚(yáng)棄了，因此同時(shí)也被保存了?！薄?5〕在本質(zhì)論中，我們看到黑格爾哲學(xué)中的“非時(shí)間上的過去”，它類似于海德格爾的時(shí)間性概念。這同樣也被馬爾庫塞用來解釋黑格爾本體論中的歷史性。這種歷史性表現(xiàn)在本質(zhì)是否定性的總體，是回歸自身的運(yùn)動(dòng)。他說，“回憶作為歷史性的基本范疇首先在《現(xiàn)象學(xué)》中獲得了它的決定性的含義?！薄?6〕

馬爾庫塞討論黑格爾本體論的目的是要說明狄爾泰生命哲學(xué)的本體論前提，因此他當(dāng)然要討論黑格爾本體論中的生命概念。在黑格爾那里，本體論意義上生命就是存在，在對于存在概念所包含的否定性中，從本質(zhì)概念所揭示的歷史中我們都可以看到這種本體論意義上的“生命”，即運(yùn)動(dòng)性和歷史性。按照馬爾庫塞的理解，在黑格爾哲學(xué)中，自然的運(yùn)動(dòng)與人的活動(dòng)都統(tǒng)一在“存在”概念中?！皟蓚€(gè)基本的過程，即自在‘自然’的過程和自為的過程，即自由的、自我聯(lián)系和自我把握的過程，作為運(yùn)動(dòng)性結(jié)合在存在的原初統(tǒng)一中?！薄?7〕黑格爾在《邏輯學(xué)》中所闡述的生命概念也表達(dá)了這個(gè)意思。按照我們通常關(guān)于人和自然關(guān)系的理解，自然是和人相對立的，人具有生命，人控制自然讓自然服務(wù)于人的需要。而自然是沒有生命力的。但是，在討論生命的時(shí)候，黑格爾認(rèn)為，在人控制自然的時(shí)候，外部自然具有了“適合于主體的外在能力”〔28〕。不僅如此，在把握外部自然的時(shí)候，“存在這樣轉(zhuǎn)化為有生命的個(gè)體性”?！?9〕這就意味著，自然和人的生命統(tǒng)一起來了，成為一種有生命的東西。這個(gè)有生命的東西就是存在。黑格爾說，人在改造自然的時(shí)候“奪取了客體的特殊性狀，使其成為它的手段，并對客體提供了它的主觀性以為實(shí)體”〔30〕。

馬爾庫塞認(rèn)為，黑格爾在有關(guān)生命的論述中超出了傳統(tǒng)哲學(xué)的主體與客體對立的思想，這“具有關(guān)鍵性的意義，因?yàn)樗箽v史性這個(gè)維度變得觸手可及”〔31〕。這個(gè)世界是人和自然密切聯(lián)系在一起的世界，這個(gè)世界中所發(fā)生的事件就是歷史事件，或者用馬克思的話說，這就是自然史和人類史的統(tǒng)一?！?2〕

三、馬爾庫塞與海德格爾、狄爾泰的差別與聯(lián)系

從馬爾庫塞對于黑格爾歷史性觀念的分析中可以看到，他既受到了海德格爾的影響，又接受了狄爾泰關(guān)于歷史性的觀念。在《存在與時(shí)間》中，海德格爾對于狄爾泰的歷史性觀念提出了批評。這就是說，海德格爾和狄爾泰對于歷史性概念的理解是不同的。我們首先需考察兩者之間的差別何在，然后再看馬爾庫塞在其中進(jìn)行了怎樣的選擇。

雖然狄爾泰經(jīng)常使用“歷史性”這個(gè)概念，但他幾乎沒有給這個(gè)概念進(jìn)行過任何規(guī)定和說明。應(yīng)當(dāng)說馬爾庫塞是用自己所理解的歷史性概念來解釋狄爾泰的。那么狄爾泰是如何從生命的本體論意義上來考察歷史性的呢？他認(rèn)為，歷史性是“精神科學(xué)”(人文科學(xué))所特有的范疇，是人類所特有的現(xiàn)象?！叭绻覀儍H僅根據(jù)感知和認(rèn)識來考慮人類，那么，它對于我們來說就會純粹作為某種物理事實(shí)而存在，因而我們就只能根據(jù)自然科學(xué)來對它進(jìn)行說明。但是，只要人們體驗(yàn)人類的各種狀態(tài)，對他們的體驗(yàn)加以表達(dá)，并且對這些表達(dá)進(jìn)行理解，那么，人類就會變成精神科學(xué)的主題?！薄?3〕研究自然現(xiàn)象和研究人類現(xiàn)象是不同的。如果用觀察自然的方法來研究人類社會，就會把人類“物化”。理解人需要體驗(yàn)。狄爾泰指出：“我們通過體驗(yàn)和理解所領(lǐng)會的，是作為把人類包含于其中的脈絡(luò)而存在的生活(生命——引注)?！薄?4〕他進(jìn)一步強(qiáng)調(diào)：“生活(生命)、表達(dá)和理解的相互關(guān)系……也包含著精神在那些——確實(shí)可以使人類本性永遠(yuǎn)表現(xiàn)出來的——社會結(jié)構(gòu)之中的，具有永恒性的客觀化過程?！薄?5〕至此我們可以初步分析出狄爾泰對于“生命”的理解。首先，狄爾泰所說的生命，不是一般生物有機(jī)體意義上的生命，而是人類的生命。狄爾泰的生命概念是受到黑格爾影響的。對于黑格爾來說，被納入到人的世界中的所有東西都屬于生命的一個(gè)部分。不過這種意義上的生命是包含了那些被納入到人的活動(dòng)中的那些東西的，因此這個(gè)意義上的生命也可以被翻譯為“生活”。其次，生命和理解“具有永恒性的客觀化的過程”。人類的本性可以在一種社會結(jié)構(gòu)中被永恒地表現(xiàn)出來。同時(shí)人們對于“生命”的理解不是任意的、完全主觀的，而是有客觀性，否則對于人的生命的理解也不可能成為“科學(xué)”。狄爾泰說：“歷史上的生活是整個(gè)生活的一部分，而后者在人們的體驗(yàn)和理解過程中則是既定的。所以這種意義上的生活，可以擴(kuò)展到把人們所能夠體驗(yàn)的整個(gè)客觀精神領(lǐng)域都包含在內(nèi)的地步。”〔36〕顯然，狄爾泰所說的生活不是人們在日常生活中某個(gè)人的生活，也不是某個(gè)歷史時(shí)期中人的生活，他所說的生活包含了“整個(gè)客觀精神領(lǐng)域”。這就好比說，人一來到這個(gè)世界，就受到一種不受自己支配的客觀結(jié)構(gòu)的制約，這里的客觀社會結(jié)構(gòu)主要是指精神結(jié)構(gòu)。而這種客觀精神領(lǐng)域就是馬爾庫塞一直強(qiáng)調(diào)的“生命存在”。狄爾泰指出，“生活是基本事實(shí)，它必定會構(gòu)成哲學(xué)的出發(fā)點(diǎn)。”〔37〕客觀的“生命存在”是既定的前提，是“基本事實(shí)”，哲學(xué)研究要從這樣的基本事實(shí)出發(fā)。狄爾泰還強(qiáng)調(diào)，對于這個(gè)基本事實(shí)，我們不能把它作為對象擺在自己的面前來加以觀察，而只能深入于其中加以理解。它是“人們從內(nèi)部認(rèn)識到的東西”，“人們是無法把生活帶到理性的審判臺面前的?！薄?8〕生活(生命)是人不可避免地陷入其中的先在結(jié)構(gòu)，這個(gè)先在結(jié)構(gòu)具有存在論上的某種特點(diǎn)。人需從這個(gè)先在的結(jié)構(gòu)中來理解這個(gè)結(jié)構(gòu)，而意義就在生活的總體與歷史中的局部生活之間的關(guān)系中被把握的。每一個(gè)人來到這個(gè)社會都會對生活的總體有一定的理解，而他就根據(jù)這種理解來把握自己的局部生活的意義。馬爾庫塞所說的歷史性就是生命的存在，即“人類生命的特殊存在論模式”。在他看來，雖然狄爾泰在生命哲學(xué)中包含一定程度的存在論意義，但是后者并沒有從存在論上加以展開，或者說并沒有對于這個(gè)先在結(jié)構(gòu)進(jìn)行存在論上的闡述。馬爾庫塞要借助黑格爾的本體論來闡述其中所應(yīng)該被揭示的本體論意義。這就是人類客觀精神結(jié)構(gòu)的自我關(guān)聯(lián)、自我發(fā)展。這種自我關(guān)聯(lián)就是解釋以及對于解釋學(xué)循環(huán)的超越。

實(shí)際上，馬爾庫塞對于狄爾泰的這個(gè)批判恰恰是與海德格爾一致的。海德格爾在《存在與時(shí)間》中提到，狄爾泰的哲學(xué)缺乏“存在論的規(guī)定”，這是因?yàn)椤暗覡柼┤巍诖嬖谡撋蠠o所區(qū)別”?！暗覡柼┑睦碚摶A(chǔ)”在存在論上缺乏“規(guī)定性”?！?9〕“‘生命’本身卻沒有作為一種存在方式在存在論上成為問題，這始終是很明顯的，而且這就是生命哲學(xué)的根本缺陷。”〔40〕那么海德格爾是如何繼承狄爾泰的思想，并且從存在論深化了生命的規(guī)定性的呢？海德格爾認(rèn)為，對于生命的領(lǐng)會是此在?！吧睂?shí)際上就類似于海德格爾的存在(我認(rèn)為，正因?yàn)槿绱?，馬爾庫塞才從黑格爾存在論的角度去補(bǔ)充狄爾泰的生命哲學(xué)的存在論基礎(chǔ))。此在對于存在的領(lǐng)悟?qū)嶋H上就是人在局部的歷史中對于“客觀精神”的理解，正是在此在對于存在的理解中時(shí)間性的問題出現(xiàn)了。海德格爾就是從時(shí)間性的角度來理解歷史性的。

那么海德格爾又是如何從存在論的角度來解釋歷史性概念的？按照海德格爾的思維方式，歷史性是歷史得以可能的條件。這種條件是一種客觀必然的條件，這個(gè)客觀必然的條件就是人的存在。人的存在被海德格爾描述為在世界中存在。這不是我們?nèi)粘Ｉ钜饬x上所說的在世界中存在，而是類似于狄爾泰的那種在“客觀精神”結(jié)構(gòu)中存在。在客觀“精神結(jié)構(gòu)”中的存在是先天必然的；而在日常生活中的存在只是在“客觀精神”結(jié)構(gòu)中的存在的一種特殊形式。這與狄爾泰所說的局部的歷史與整個(gè)客觀精神結(jié)構(gòu)的關(guān)系類似。從這個(gè)意義上來說，在世界中存在也被海德格爾直接說成是在此存在(此在)。人在世界中存在實(shí)際上也就是人對存在有所理解。這個(gè)對存在有所理解的存在在世界中有這樣一種操心的結(jié)構(gòu)。這個(gè)操心也不是我們?nèi)粘Ｉ钪兴f的為某種事情或者為某個(gè)人操心，而是人在世界中的必然存在方式。所以，這也可以說是一種形而上學(xué)意義上的操心。按照海德格爾的分析，這種所謂的“操心”包含了此在的結(jié)構(gòu)整體。這個(gè)結(jié)構(gòu)整體是這樣的：“此在之存在說的是：先行于自身已經(jīng)在(世)的存在就是寓于(世內(nèi)照面的存在者)的存在?！薄?1〕其意思是，人在世界上存在的存在方式是這樣的，人必然處于一種被拋在世的存在狀況，或者說人都是已經(jīng)在世的存在。而作為已經(jīng)在世界中的存在，人還預(yù)計(jì)到自己的必然死亡，人會預(yù)測自己生活中的未來。這也是必然的。而這個(gè)預(yù)測未來的，并且被拋在這個(gè)世界中的人當(dāng)下也是在世界上的各種存在者中間存在的。或者說人是“寓于(世內(nèi)照面的存在者)的存在”。當(dāng)然，這里所說的不是日常生活中人的具體存在方式，而是人在形而上學(xué)意義上的必然存在方式。這種形而上學(xué)的存在方式中就已經(jīng)包含了一種時(shí)間結(jié)構(gòu)，過去—當(dāng)下—將來。由于這個(gè)時(shí)間結(jié)構(gòu)是先天的，因此我們不能按照日常生活中的時(shí)間流逝來理解這里所說的時(shí)間。海德格爾把它稱為“時(shí)間性”。海德格爾所說的歷史性是與時(shí)間性聯(lián)系在一起的。這里的歷史性也是形而上學(xué)意義上的歷史性，是與人的死亡有關(guān)的。同理，這里說死亡的時(shí)候也是抽象的想象中的死亡。人可以展望、預(yù)期自己的死亡，可以先行到死。正是由于人的存在是在時(shí)間性的結(jié)構(gòu)中存在的，并且能夠先行到死，所以此在是一種歷史性的存在。這表明人生在世是有一個(gè)界限的。不同的人生所生活的世界是不同的，這就是“世界”歷史。

現(xiàn)在，我們可以根據(jù)狄爾泰和海德格爾的歷史性概念來評述馬爾庫塞對于歷史性的理解了。首先，馬爾庫塞與海德格爾類似，他認(rèn)為狄爾泰的歷史性概念缺乏一個(gè)形而上學(xué)的維度，他要對此加以補(bǔ)充。從這個(gè)角度來說，馬爾庫塞的歷史性概念是偏向于海德格爾的。但是，馬爾庫塞是用黑格爾的存在論來補(bǔ)充狄爾泰的歷史性概念。黑格爾的存在概念被用來理解“生命”，理解“整個(gè)客觀精神領(lǐng)域”。黑格爾的歷史觀存在缺陷，它把豐富的歷史發(fā)展過程理解為精神的自我展開、自我發(fā)展的過程，而精神的自我展開具有一種邏輯的順序。因此，馬爾庫塞能夠從黑格爾的《邏輯學(xué)》和《精神現(xiàn)象學(xué)》中探索黑格爾的歷史性概念。同時(shí)黑格爾的歷史觀中包含了豐富的辯證法內(nèi)容。當(dāng)馬爾庫塞從黑格爾的本體論中探索歷史性的概念的基礎(chǔ)的時(shí)候，實(shí)際上就為他走向馬克思主義的歷史觀開辟了一種可能的道路。更重要的是，他把狄爾泰的歷史哲學(xué)思想與黑格爾歷史觀結(jié)合起來。在這個(gè)意義上，他對于歷史性概念的理解又與海德格爾有很大的不同。海德格爾從時(shí)間性的角度，從先行到死的想象出發(fā)來探討歷史性，他的歷史性概念純粹是一個(gè)形而上學(xué)概念。而當(dāng)馬爾庫塞從黑格爾的本體論中來探討狄爾泰的歷史性概念的時(shí)候，其形而上學(xué)色彩就淡化了許多。

四、歷史性概念與馬克思主義歷史觀

馬爾庫塞對于黑格爾本體論中的歷史性概念的分析在一定程度上為他走向馬克思主義的歷史觀做了必要的理論準(zhǔn)備。但他這一時(shí)期的歷史觀并不是馬克思主義的歷史觀，而更接近于海德格爾主義。這里沒有所謂的海德格爾的馬克思主義的問題。

當(dāng)然這絕不意味著，馬爾庫塞此時(shí)所做的工作與馬克思主義毫無關(guān)系。在給卡爾·洛維特的信中，他是這樣說的：“確實(shí)，我那本稍厚一點(diǎn)的關(guān)于黑格爾的書將在今年秋天出版。在這本書中，我把《邏輯學(xué)》和《精神現(xiàn)象學(xué)》解釋為歷史性理論的基礎(chǔ)。盡管我希望這個(gè)解釋將會重新闡明黑格爾和馬克思的關(guān)系，但是這本書并沒有明確地涉及這個(gè)問題。當(dāng)然這本書也沒有包含對海德格爾的批評性的討論，我也沒有打算這樣做。但是，從總體上說，這本書是闡明歷史事件的基本性質(zhì)的必要準(zhǔn)備?！薄?2〕這表明，雖然《黑格爾的本體論與歷史性理論》本身沒有涉及到馬克思的哲學(xué)，也沒有討論馬克思的思想與黑格爾的關(guān)系，但是對于黑格爾歷史性概念的分析已經(jīng)潛在地涉及到二者歷史性理論的關(guān)系。

那么這個(gè)關(guān)系表現(xiàn)在什么方面呢？馬爾庫塞在1930年發(fā)表的論文《當(dāng)前哲學(xué)中的辯證法》中這樣寫到：“‘辯證法’這個(gè)概念和詞語在當(dāng)前的哲學(xué)以及馬克思主義的理論和實(shí)踐中被如此地濫用，以至于不可避免地讓人再次想起辯證法的起源。哲學(xué)似乎從辯證法中看到了把自己從它所陷入的無助的混亂狀態(tài)或者毫無生機(jī)的狀態(tài)中擺脫出來的靈丹妙藥。……一切東西都可以以某種方式被納入到‘辯證法體系’之中，所有的東西都可以懸在半空中。在馬克思主義之中，人們也是這樣對待辯證法的。”〔43〕這就是說，在寫作《黑格爾的本體論與歷史性理論》一書的過程中，馬爾庫塞明確地意識到馬克思主義哲學(xué)中所出現(xiàn)的一個(gè)基本問題，即辯證法的觀念被濫用的問題。他對于《邏輯學(xué)》和《精神現(xiàn)象學(xué)》中的歷史性概念的分析實(shí)際上就是要扭轉(zhuǎn)這個(gè)局面，要強(qiáng)調(diào)辯證法背后所深刻蘊(yùn)含著的是歷史性概念。如果我的理解是正確的，那么對于馬爾庫塞來說，“辯證法的起源”就是歷史性，就是人在精神領(lǐng)域中的自我反思和自我發(fā)展。而這個(gè)歷史性概念就是現(xiàn)代性的本體論化的產(chǎn)物。

狄爾泰雖然用解釋學(xué)循環(huán)這樣一個(gè)新的維度揭示了人在精神上的這種自我反思和自我發(fā)展歷程，但是這一歷程已經(jīng)由黑格爾的本體論從根本上揭示開來。我認(rèn)為，馬爾庫塞從黑格爾的本體論的維度來補(bǔ)充狄爾泰的思想，顯示了馬爾庫塞思想中的一個(gè)重要的理論傾向：他與自己的老師不同，海德格爾主張人要走出這種解釋學(xué)的循環(huán)需要有“決心”，如此人類才能找到本真的自己，并作為本真的自己來生活?！皼Q心若作為先行的決心，就贏得它的本真性了?！薄?4〕對于海德格爾來說，直面自己本身就可以擺脫這種循環(huán)。但馬爾庫塞認(rèn)為，這只能是人的意識不斷進(jìn)行的過程，是思想不斷地自我覺醒的過程。從這里我們可以看到，馬爾庫塞最終與法蘭克福學(xué)派的第一代代表人物如阿多諾等人一起走向了黑格爾的辯證法，并從黑格爾的辯證法的角度來接受馬克思的思想。

最后，我們從現(xiàn)代性批判的角度來思考馬爾庫塞所進(jìn)行的選擇。顯然，熟悉海德格爾的馬爾庫塞完全知道他的導(dǎo)師在如何走出現(xiàn)代性問題上的基本思路，即從現(xiàn)代文明的批判中走向一種帶有一定程度的回歸本真自我的傾向。而從黑格爾的辯證法的角度來思考現(xiàn)代性的問題，就是通過精神的自我反思和自我批評來走出這種困境。實(shí)際上這表現(xiàn)出兩位思想家對待啟蒙問題的兩種不同態(tài)度，一種是反啟蒙的思路，一種是啟蒙的思路。黑格爾雖然也看到了啟蒙中的問題，但是他并不完全否定啟蒙，而是繼續(xù)走啟蒙道路，在精神的自我反思中使人類的文明得到進(jìn)一步的發(fā)展。

注釋：

〔1〕〔42〕〔43〕轉(zhuǎn)引自Herbert Marcuse，Hegel’s Ontology and the Theory of Historicity, MIT Press, 1987.Translator’s Introduction,pp.18,12,13.

〔2〕參見Herbert Marcuse，Hegel’s Ontology and the Theory of Historicity, MIT Press, 1987.Translator’s Introduction.關(guān)于馬爾庫塞與狄爾泰和海德格爾的歷史性概念的區(qū)別，我們在后面論述。

〔3〕〔4〕〔5〕〔7〕〔8〕〔9〕〔10〕〔11〕〔12〕〔16〕〔17〕〔18〕〔19〕〔20〕〔21〕〔22〕〔26〕〔27〕〔31〕Herbert Marcuse，Hegel’s Ontology and the Theory of Historicity, MIT Press, 1987.Translator’s Introduction,pp.5,1,1,1,2,2,2-3,4,35,41,42,46,47-48,48,69,69,70,192,192.

〔6〕〔39〕〔40〕〔41〕〔44〕〔德〕海德格爾：《存在與時(shí)間》，陳嘉映、王慶節(jié)譯，北京：商務(wù)印書館，2016年，第514、292、70、269、517頁。

〔13〕〔14〕〔15〕〔德〕黑格爾《精神現(xiàn)象學(xué)》(上卷)，賀麟、王玖興譯，北京：商務(wù)印書館，1979年，第157、157、157頁。

〔23〕〔28〕〔29〕〔30〕〔德〕黑格爾：《邏輯學(xué)》(下卷)，楊一之譯，北京：商務(wù)印書館，1976年，第3、468、469、469頁。

〔24〕〔25〕〔德〕黑格爾：《小邏輯》，賀麟譯，北京：商務(wù)印書館，1980年，第242、243頁。

〔32〕《馬克思恩格斯選集》(第1卷)，北京：人民出版社，1995年，第66頁。

〔33〕〔34〕〔35〕〔36〕〔37〕〔38〕〔德〕狄爾泰：《歷史中的意義》，艾彥譯，南京：譯林出版社，2014年，第7、9、7、10、10、10頁。