○ 高紅明

(復(fù)旦大學(xué) 哲學(xué)學(xué)院， 上海 200433)

法蘭克福學(xué)派社會(huì)研究所自霍克海默執(zhí)任所長(zhǎng)，就在前任所長(zhǎng)格律恩堡(Carl Grünberg)所規(guī)定的超黨派學(xué)術(shù)立場(chǎng)、跨學(xué)科研究方法基礎(chǔ)上，將社會(huì)研究所的任務(wù)從致力于社會(huì)主義史和工人運(yùn)動(dòng)史研究轉(zhuǎn)向社會(huì)現(xiàn)實(shí)問題的關(guān)注和理論批判，并將它稱之為社會(huì)哲學(xué)(與一般哲學(xué)相對(duì))的研究路徑?；艨撕ＤJ(rèn)為，“社會(huì)哲學(xué)主要關(guān)心那些只有處于人類社會(huì)生活關(guān)系中才能夠理解的現(xiàn)象，即國家、法律、經(jīng)濟(jì)、宗教，簡(jiǎn)言之，社會(huì)哲學(xué)從根本上關(guān)心人類的全部物質(zhì)和精神文化”〔1〕，這為社會(huì)研究所后來吸收諸多不同學(xué)科背景(如哲學(xué)、法學(xué)、國民經(jīng)濟(jì)學(xué)、歷史學(xué)、社會(huì)學(xué)、心理學(xué)、文學(xué)等)的學(xué)者加入，進(jìn)行跨學(xué)科合作式研究奠定基調(diào)，同時(shí)也為法蘭克福學(xué)派不同研究路徑和學(xué)術(shù)觀點(diǎn)埋下伏筆。

一、法蘭克福學(xué)派極權(quán)主義研究的兩條路徑

霍克海默之所以改變研究所任務(wù)的可能性和必要性還在于1930年的德國日益緊迫的社會(huì)現(xiàn)實(shí)，1929年由于生產(chǎn)過剩而引發(fā)的世界性經(jīng)濟(jì)危機(jī)，使得經(jīng)濟(jì)實(shí)力相對(duì)較弱的德國和德國資產(chǎn)階級(jí)——資本主義社會(huì)更加衰敗和墮落，大量“中等階級(jí)”和失業(yè)工人開始涌向希特勒，壟斷資產(chǎn)階級(jí)轉(zhuǎn)而支持納粹黨，與此相反，社會(huì)主義運(yùn)動(dòng)卻陷入分裂乃至停滯狀態(tài)。〔2〕正是在這個(gè)特殊時(shí)代背景下，社會(huì)研究所團(tuán)結(jié)在霍克海默周圍，以“批判理論”為武器開啟了深度解剖和對(duì)抗資本主義工業(yè)文明與極權(quán)統(tǒng)治的救贖路程。這種“理論批判”并非德國古典哲學(xué)觀念論意義上的純粹概念性的批判，而是青年馬克思政治經(jīng)濟(jì)學(xué)意義上的批判，又稱為“批判的社會(huì)理論”或“批判的馬克思主義”〔3〕，霍克海默在1937年《傳統(tǒng)理論與批判理論》一文中就明確與以笛卡爾《方法談》所奠定的研究方法為基礎(chǔ)的傳統(tǒng)理論劃清界限。〔4〕

然而，在對(duì)法西斯主義極權(quán)的典型代表納粹政權(quán)的分析上，法蘭克福學(xué)派出現(xiàn)了兩種不同的研究路徑：

一種以霍克海默、阿多諾、馬爾庫塞等人為代表，他們站在馬克思對(duì)資本主義和工業(yè)文明帶來普遍異化現(xiàn)象的論述，韋伯對(duì)資本主義合理化與合法化危機(jī)的揭露以及盧卡奇對(duì)商品拜物教的批判等基點(diǎn)上，批判式地運(yùn)用黑格爾辯證法對(duì)資本主義社會(huì)和工業(yè)文明進(jìn)行整體的理論或文化批判。霍克海默和阿多諾合作的《啟蒙辯證法》就對(duì)啟蒙概念進(jìn)行了深刻解剖，認(rèn)為啟蒙已經(jīng)喪失原本祛魅的功效而走向新的麻痹和神秘化，同時(shí)又對(duì)資本主義所踐行的工具理性進(jìn)行了深刻的揭露。

霍克海默在1947年的《理性之蝕》中對(duì)現(xiàn)代理性的工具理性片面發(fā)展的批判，馬爾庫塞1955年的《愛欲與文明》從心理分析學(xué)角度對(duì)現(xiàn)代工業(yè)文明對(duì)人性受壓抑進(jìn)行批判，以及阿多諾1966年的《否定的辯證法》對(duì)傳統(tǒng)本體論哲學(xué)(包括海德格爾所謂的新本體論或存在本體論)同一性思維的否定式批判，以致最終趨向瓦解的邏輯，陷入為批判而批判、為拒絕而拒絕(馬爾庫塞主張的“大拒絕”)的局面。盡管我們不得不承認(rèn)，在革命風(fēng)起云涌的年代，他們這一總體性批判的研究路徑對(duì)動(dòng)員革命主體、凝聚革命力量、傳播革命思想起到了很大的鼓動(dòng)效應(yīng)，馬爾庫塞后期甚至成為“3M”(其他兩者為馬克思和毛澤東)之一。但從長(zhǎng)遠(yuǎn)看，隨著階級(jí)矛盾和緩、革命熱情的衰退，勢(shì)必影響到批判理論自身的發(fā)展，損害其理論的有效性和對(duì)現(xiàn)實(shí)的解釋力?！?〕然而，在法蘭克福學(xué)派還有一條以深入現(xiàn)實(shí)的實(shí)證研究和理論批判相結(jié)合的“真正的”社會(huì)學(xué)研究路徑，以波洛克、格羅斯曼、諾伊曼、基希海默、古蘭德等人為代表，具有經(jīng)濟(jì)學(xué)、政治學(xué)和法學(xué)等專業(yè)學(xué)科背景，他們?cè)趯?duì)社會(huì)現(xiàn)實(shí)進(jìn)行深入調(diào)研和分析的基礎(chǔ)上，運(yùn)用社會(huì)批判理論的方法建構(gòu)相關(guān)理論，對(duì)社會(huì)問題開出自己的救贖藥方，而當(dāng)時(shí)納粹極權(quán)勢(shì)力蓬勃發(fā)展、社會(huì)主義運(yùn)動(dòng)日漸沉淪，尤其是1933年納粹上臺(tái)所實(shí)行的恐怖主義極權(quán)統(tǒng)治，幾乎成了法蘭克福學(xué)派共同關(guān)心的問題。其中關(guān)于納粹主義性質(zhì)的問題，還出現(xiàn)了以波洛克為代表的國家資本主義觀和以諾伊曼為代表的私人壟斷資本主義觀的爭(zhēng)論。

二、波洛克的國家資本主義觀

法蘭克福學(xué)派關(guān)于“國家資本主義”的爭(zhēng)論，起因于波洛克的一篇準(zhǔn)備刊發(fā)在《社會(huì)研究雜志》上題為《國家資本主義：其可能性與限度》的文章。

1929年波洛克前往蘇聯(lián)，對(duì)社會(huì)主義計(jì)劃經(jīng)濟(jì)進(jìn)行了一次實(shí)地考察，回國后撰寫了一篇題為《蘇聯(lián)的計(jì)劃經(jīng)濟(jì)試驗(yàn)(1917年—1927年)》的考察報(bào)告，在這篇報(bào)告里，他對(duì)社會(huì)主義計(jì)劃經(jīng)濟(jì)的懷疑主義乃至悲觀主義態(tài)度得到了系統(tǒng)說明。他認(rèn)為，馬克思并沒有看到服務(wù)行業(yè)的重要性日益增長(zhǎng)，從而使剩余價(jià)值的生產(chǎn)獲得了新的途徑，他認(rèn)為這將延續(xù)資本主義制度的生命。1932年《社會(huì)研究雜志》第一期上，他發(fā)表了一篇題為《資本主義的當(dāng)前狀況與計(jì)劃經(jīng)濟(jì)新秩序的概覽》的文章，他認(rèn)為，盡管自由資本主義已經(jīng)走到了自己的“終點(diǎn)”，但這并不意味著資本主義已經(jīng)崩潰，現(xiàn)狀只是表明資本主義生產(chǎn)關(guān)系不再能夠適應(yīng)生產(chǎn)力的發(fā)展要求，它將以新的屬于資本主義的計(jì)劃經(jīng)濟(jì)形式出現(xiàn)，在此基礎(chǔ)上，他提出了“國家資本主義”的概念，并撰寫《國家資本主義：其可能性與限度》一文。波洛克認(rèn)為，國家資本主義是一戰(zhàn)后資本主義、社會(huì)主義國家的共同特征，德國的國家社會(huì)主義、〔6〕蘇聯(lián)的斯大林主義、甚至美國文化工業(yè)社會(huì)等都呈現(xiàn)出國家資本主義的某些特征，構(gòu)成了對(duì)原有西方文明的總體威脅。在波洛克那里，國家資本主義是一個(gè)與私人資本主義即自由資本主義相對(duì)應(yīng)的概念，主要是指一定的政治因素(如國家)在經(jīng)濟(jì)中發(fā)揮作用，克服經(jīng)濟(jì)或市場(chǎng)的自發(fā)狀態(tài)，協(xié)調(diào)、組織經(jīng)濟(jì)進(jìn)程，以期獲得穩(wěn)定社會(huì)結(jié)構(gòu)的效果。在國家資本主義條件下，經(jīng)濟(jì)服從于政治。二戰(zhàn)之前的德國、意大利是國家資本主義的典型。波洛克認(rèn)為，計(jì)劃相對(duì)于市場(chǎng)來說是另外一條出路，通過政治的力量限制市場(chǎng)的作用，可以使資本主義保持活力?！?〕

霍克海默和阿多諾在讀完波洛克的這篇文章后，對(duì)他有關(guān)國家資本主義的理解發(fā)表了各自的看法和疑慮?；艨撕Ｄ瑢?duì)波洛克能夠敏銳地關(guān)注國家資本主義這一問題深感贊同，同時(shí)也一定程度上認(rèn)同波洛克對(duì)這一概念的界定，但對(duì)于波洛克將“國家資本主義”這一概念用于分析納粹主義持有異議，即有美化納粹主義之嫌，阿多諾甚至認(rèn)為這篇文章對(duì)納粹主義的分析過于簡(jiǎn)化，而且充滿了盲目的樂觀?！?〕由于霍克海默、阿多諾與波洛克在研究所內(nèi)部是自第一任所長(zhǎng)之后最核心的三位人物，同時(shí)又是關(guān)系最親密的朋友，因而他們更多的是站在維護(hù)波洛克的立場(chǎng)而給出的忠告，霍克海默和阿多諾建議波洛克對(duì)這篇文章進(jìn)行改寫。

波洛克的國家資本主義理論對(duì)于法蘭克福學(xué)派的發(fā)展意義重大。波洛克從政治經(jīng)濟(jì)學(xué)角度批判性地考察社會(huì)主義與資本主義的前景問題，使得批判理論調(diào)整了對(duì)資本主義與社會(huì)主義的理解方式，即在歐洲社會(huì)主義革命日漸消沉，而預(yù)言中的資本主義并沒有如期垮臺(tái)，使得批判理論不得不把注意力轉(zhuǎn)向?qū)ΜF(xiàn)實(shí)進(jìn)行批判性的再反思，進(jìn)而推動(dòng)了批判理論的邏輯轉(zhuǎn)型?！?〕根據(jù)美國學(xué)者費(fèi)舍爾的說法，波洛克的國家資本主義學(xué)說至少從三個(gè)方面深刻地影響了法蘭克福學(xué)派的其他成員。〔10〕具體說來主要有：首先，根據(jù)霍克海默的說法，波洛克的國家資本主義抓住了當(dāng)時(shí)社會(huì)的主要問題，為同時(shí)期的法蘭克福學(xué)派其他成員進(jìn)行研究提供了理論基礎(chǔ)，〔11〕事實(shí)上，此后關(guān)于國家資本主義問題，逐漸成為20世紀(jì)30、40年代整個(gè)法蘭克福學(xué)派共同的理論關(guān)注點(diǎn)，如諾伊曼、基希海默、霍克海默、阿多諾、馬爾庫塞等人都討論過此問題；其次，波洛克從歷史哲學(xué)層面解釋了資本主義的工具理性和非工具理性的本質(zhì)區(qū)別，從而激發(fā)了霍克海默等人對(duì)工具理性的批判，在同期發(fā)表的《理性的終結(jié)》一文中，霍克海默更是深化了對(duì)工具理性的批判性認(rèn)識(shí)，而他與阿多諾合著的《啟蒙辯證法》很大程度上也是對(duì)工具理性批判的拓展；再次，波洛克對(duì)社會(huì)主義迅速實(shí)現(xiàn)所持有的實(shí)地考察后〔12〕的懷疑，以及他將國家資本主義視為資本主義持久存在的新形式的分析等都極大地影響了霍克海默、阿多諾等人對(duì)資本主義的理解。事實(shí)上，后期霍克海默、阿多諾等人對(duì)社會(huì)發(fā)展的悲觀主義態(tài)度很大程度上和波洛克對(duì)資本主義的分析是有很大關(guān)系的，如阿多諾的《否定辯證法》、馬爾庫塞的《單向度的人》等整體上都呈現(xiàn)出悲觀主義色彩。〔13〕總體而言，盡管法蘭克福學(xué)派的主要代表人物，如霍克海默、阿多諾等人對(duì)波洛克的國家資本主義的論爭(zhēng)、邏輯分析，以及他將這一理論用于對(duì)納粹主義的分析都持有異議，但他們并沒有對(duì)這一理論進(jìn)行全盤否定，毋寧說，這一學(xué)說只是有待進(jìn)一步研究和完善的理論。

三、諾伊曼的私人壟斷資本主義觀

國家資本主義這一概念及其用法在法蘭克福學(xué)派的另一位成員諾伊曼那里則是另一種態(tài)度。諾伊曼之所以被稱為研究所的邊緣性或外圍人員，除了諾伊曼與研究所核心領(lǐng)導(dǎo)人霍克海默、波洛克、阿多諾等人的關(guān)系不甚親密之外，更多的是理論旨趣和觀點(diǎn)的巨大差異?！?4〕盡管波洛克在研究所是諾伊曼行政職務(wù)的上級(jí)領(lǐng)導(dǎo)，但他對(duì)霍克海默和阿多諾以維護(hù)波洛克國家資本主義理論立場(chǎng)不同，他堅(jiān)決反對(duì)波洛克用國家資本主義來分析納粹主義，而主張法西斯主義是“私人壟斷資本主義”〔15〕，認(rèn)為波洛克的分析含糊其辭、結(jié)論帶有概念性，既缺少應(yīng)有的實(shí)證分析，也沒有闡明推論的過渡環(huán)節(jié)?！?6〕在他看來，波洛克要么不了解納粹主義的本質(zhì)，要么就是有意美化納粹主義。他認(rèn)為，納粹主義從其權(quán)力組成的多極化但缺乏核心的統(tǒng)一性而言，它根本還不具備現(xiàn)代意義上國家的特征，而它所實(shí)施的高度集中的社會(huì)生產(chǎn)和分配方式，本質(zhì)上是“極權(quán)+壟斷”相結(jié)合的私人壟斷資本主義的組織方式，是反自由、反民主，甚至是反理性的，因而并不具備國家資本主義的生產(chǎn)特征。

盡管諾伊曼與波洛克研究路徑相似，都是從政治經(jīng)濟(jì)學(xué)角度分析和批判納粹主義，但波洛克更強(qiáng)調(diào)政治的優(yōu)先地位，而諾伊曼的分析更突出經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)在社會(huì)中的決定性作用。諾伊曼在《巨獸》一書的第二部分中的“極權(quán)式壟斷經(jīng)濟(jì)”章節(jié)中專門批判了波洛克的“國家資本主義”的用法，認(rèn)為納粹主義是一個(gè)沒有經(jīng)濟(jì)學(xué)的經(jīng)濟(jì)組織，是一個(gè)公司性的組織，這個(gè)組織不具備現(xiàn)代意義上“國家”的特征?！?7〕諾伊曼認(rèn)為，納粹主義的政治結(jié)構(gòu)是由多個(gè)要素組成的非統(tǒng)一的組織，唯一統(tǒng)一的力量是由維和部長(zhǎng)級(jí)理事會(huì)代表的官僚主義和武裝力量，他們?cè)谖窇置癖姾团懦馍鐣?huì)主義方面具有相對(duì)一致的目標(biāo)，他們根本的意識(shí)形態(tài)是種族主義的，這種狹隘的民族主義意識(shí)形態(tài)根本上說還不具備作為一個(gè)國家的象征，這就從根本上否定了納粹主義作為國家資本主義的前提；同時(shí)，諾伊曼還認(rèn)為，納粹主義時(shí)期，德國經(jīng)濟(jì)之所以取得如此大的成就，其中失業(yè)的消除、生產(chǎn)的增長(zhǎng)、工業(yè)產(chǎn)值的增加等，都完全歸結(jié)為戰(zhàn)時(shí)經(jīng)濟(jì)的需要，完全的配給制度和價(jià)格控制，使得經(jīng)濟(jì)的發(fā)展呈現(xiàn)出一種假象，一種類似布爾什維主義的假象，即好像自由市場(chǎng)被國家行政管理取代了，資產(chǎn)階級(jí)也消亡了。然而，實(shí)際上，正如諾伊曼此前對(duì)納粹主義政治結(jié)構(gòu)多極化的分析，納粹主義政權(quán)是由四個(gè)權(quán)力中心(納粹黨、國家官僚、軍隊(duì)和大企業(yè))構(gòu)成的，他們的關(guān)系是各自為政、相互牽制的，因而從根本上說，納粹主義不可能是國家資本主義，本質(zhì)上也不可能與蘇維埃社會(huì)主義共和國有共通性。

諾伊曼對(duì)“國家資本主義”的批判主要在對(duì)比分析納粹主義與國家資本主義、社會(huì)主義的過程中展開，其文本內(nèi)容主要集中在《巨獸》一書中。該書以三個(gè)問題截稿，分別是：一是德國有政治理論嗎？二是德國是一個(gè)國家嗎？三是這個(gè)結(jié)構(gòu)(民族社會(huì)主義的結(jié)構(gòu))的發(fā)展趨勢(shì)是什么？〔18〕事實(shí)上，正如諾伊曼在該部分的書稿中指出的，這三個(gè)問題是對(duì)整本書的總結(jié)，即對(duì)納粹主義決定性方面的集中闡述?！?9〕諾伊曼認(rèn)為，每個(gè)政治系統(tǒng)都以其政治理論為特征，體現(xiàn)其結(jié)構(gòu)和目標(biāo)，而當(dāng)它用以分析納粹主義時(shí)卻遇到了困難，在諾伊曼看來，納粹主義本質(zhì)上是反民主、反自由，甚至是反理性的，而該書稿的書名之所以取為“Behemoth”(巨獸)，根據(jù)諾伊曼本人的說法，它源自霍布斯的另一本同名著作，它象征一個(gè)無國家、無法無天的狀態(tài)，〔20〕是與霍布斯另外一本更眾所周知的著作《利維坦》所提到的怪獸“Leviathan”相對(duì)。盡管“利維坦”也吞噬了社會(huì)，使得社會(huì)很可能演變?yōu)橐粋€(gè)暴君統(tǒng)治的戰(zhàn)場(chǎng)，但這個(gè)“暴君”的上臺(tái)是人們達(dá)成一致的選擇或妥協(xié)的結(jié)果，因而它本質(zhì)上還是理性的，其權(quán)力的運(yùn)行也是基于法律范圍內(nèi)的，諾伊曼借用“Behemoth”這一概念來分析納粹主義，即民族社會(huì)主義。諾伊曼認(rèn)為民族社會(huì)主義這一意識(shí)形態(tài)包含了理想主義、實(shí)證主義、實(shí)用主義、活力論、相對(duì)主義、普遍主義、制度主義等要素，但這些要素之間無法融為一體，而是彼此充滿了矛盾，他們的使用都遵循于人的意志或需要，〔21〕因而如果一個(gè)國家〔22〕是以法治為基本特征，那么根據(jù)諾伊曼對(duì)納粹主義的描述，顯然，納粹德國不能算作現(xiàn)代意義上的國家。

具體說來，首先它不符合作為現(xiàn)代國家所具有的結(jié)構(gòu)和目標(biāo)的統(tǒng)一性，希特勒盡管在納粹德國民眾中的聲望很高，表面上代表了最高的權(quán)威，但其實(shí)際掌控的權(quán)力卻被四個(gè)權(quán)力中心分割，因而受到很大的限制，而他所確立的策略也經(jīng)常被下級(jí)打折扣式處理或有意篡改?！?3〕其次是納粹德國政策的制定及其實(shí)施都是以備戰(zhàn)為需要，社會(huì)的高度整合以及建立一套類似于“社會(huì)主義”的制度，也都是便于調(diào)整戰(zhàn)略；再次是與納粹德國社會(huì)高度整合相關(guān)的特征，即政策的穩(wěn)定性和可持續(xù)性受到外部環(huán)境影響較大，法治的建設(shè)被統(tǒng)治階級(jí)意志取代；最后是納粹德國大肆屠殺國內(nèi)猶太族，實(shí)施種族清洗政策違背了國家作為全民利益代表的原則。甚至納粹主義時(shí)期最著名的律師赫恩和奈瑟也拒絕使用國家的這個(gè)概念，在他們看來，如果將納粹德國視為一個(gè)國家，那么國家在這里就成了一個(gè)自由構(gòu)想的東西，而行使權(quán)力的人則成了國家本身，〔24〕而在諾伊曼看來，納粹德國除了希特勒的魅力之外，沒有可以有效合并四種權(quán)力的力量，甚至沒有落實(shí)妥協(xié)的普遍的有效基礎(chǔ)?！?5〕諾伊曼認(rèn)為納粹主義不是一個(gè)現(xiàn)代意義上的國家，而是一個(gè)新的社會(huì)形式。

這個(gè)新的社會(huì)形式是什么呢？這是諾伊曼在批判國家資本主義，否定納粹主義是國家之后緊接著要回答的問題。他認(rèn)為這個(gè)新的社會(huì)形式盡管還不能完全把握，但卻可以從其發(fā)展趨勢(shì)中把握其政權(quán)的本質(zhì)，〔26〕即以極權(quán)為基礎(chǔ)的私人壟斷的資本主義。具體而言，諾伊曼首先認(rèn)為納粹主義的產(chǎn)生是出于利益、權(quán)力，尤其是對(duì)被壓迫群眾的恐懼等要素，在這個(gè)意義上，權(quán)力的各個(gè)中心彼此防備，甚至吞噬，進(jìn)而使得原本就不協(xié)調(diào)的力量中心最終傾向于“駐軍國家”(garrison state)的方向發(fā)展，拉斯維爾〔27〕稱之為暴力行為人執(zhí)掌的國家，在這種情況下，納粹黨可能會(huì)執(zhí)掌國家政權(quán)，但是否就意味著資本主義的終結(jié)呢？

諾伊曼的回答是否定的。在他看來，納粹黨掌權(quán)的德國不僅不會(huì)消滅資本主義，反而是進(jìn)入一個(gè)新的資本原始積累的過程，這個(gè)過程依靠黨和軍隊(duì)達(dá)成妥協(xié)后所實(shí)施的暴力和恐怖而實(shí)現(xiàn)，而新的資本主階級(jí)的出現(xiàn)將與黨的意志為依據(jù)的政治權(quán)力充分地嵌合在生產(chǎn)過程中，〔28〕即這里出現(xiàn)了權(quán)力與資本的結(jié)合，從而產(chǎn)生了極權(quán)式壟斷資本主義這種特殊的社會(huì)組織生產(chǎn)模式；其次，另一個(gè)趨勢(shì)是統(tǒng)治階級(jí)和被統(tǒng)治階級(jí)之間的。諾伊曼認(rèn)為，這兩大階級(jí)之間客觀上存在著深刻的對(duì)抗，這種對(duì)抗深刻地體現(xiàn)在納粹魔幻性的宣傳與社會(huì)的完全理性和人格解體〔29〕之間，即納粹不允許產(chǎn)生一種與勞動(dòng)理性過程相適應(yīng)的意識(shí)形態(tài)，而是不斷灌輸式的宣傳納粹主義的意識(shí)形態(tài)，美化納粹主義并掩蓋真實(shí)的社會(huì)局勢(shì)。諾伊曼認(rèn)為納粹主義的這種努力是得不償失的，反而會(huì)激起人們(尤其是知識(shí)分子)對(duì)納粹的蔑視和逃避；〔30〕再次，諾伊曼認(rèn)為納粹主義的偽社會(huì)主義意識(shí)形態(tài)宣傳與其本質(zhì)上的極權(quán)式壟斷資本主義之間的矛盾將不可避免地瓦解納粹本身，即納粹一面大肆進(jìn)行著反資本主義和反國家的宣傳，在行動(dòng)上卻通過暴力和恐怖(如國會(huì)縱火案)實(shí)行權(quán)力的高度集中、中小企業(yè)收歸個(gè)人等。納粹上臺(tái)以后，德國出現(xiàn)一批新的壟斷巨頭，這就是納粹領(lǐng)袖，像希特勒(希特勒本人不重視甚至輕視經(jīng)濟(jì)發(fā)展，而更多地通過暴力掠奪的手段奪取資源和財(cái)富)、戈林、希姆萊、戈培爾等。典型的是戈林。1933年以前，戈林同生產(chǎn)資料占有毫無關(guān)系，1937年建立“赫爾曼·戈林工廠”以后，因不斷合并德國的工業(yè)企業(yè)，特別是奪取奧地利、捷克斯洛伐克、波蘭、羅馬尼亞等外國工廠而日益擴(kuò)大。1943年初，“戈林工廠”已擁有177家工業(yè)企業(yè)，69家采礦業(yè)和鋼鐵聯(lián)合企業(yè)，156家貿(mào)易公司，15家建筑公司，〔31〕而另一面卻不賦予民眾應(yīng)有的平等、自由等權(quán)利，從而加劇了納粹統(tǒng)治階級(jí)與被統(tǒng)治階級(jí)，甚至是社會(huì)整體性的沖突；〔32〕最后，諾伊曼認(rèn)為納粹所發(fā)動(dòng)的這場(chǎng)戰(zhàn)爭(zhēng)必定以失敗收?qǐng)觯J(rèn)為要戰(zhàn)勝納粹德國，不僅僅依靠軍事經(jīng)濟(jì)行動(dòng)，還應(yīng)配合著心理上的行動(dòng)。在諾伊曼看來，納粹之所以能夠在民眾中取得如此大的影響力，一方面除了與納粹所實(shí)施的高度集中的社會(huì)管理方式有關(guān)，另一方面還和納粹進(jìn)行的魔幻性的宣傳有關(guān)，這種宣傳很大程度上蒙蔽或遮蓋了對(duì)現(xiàn)實(shí)真相的認(rèn)知。

四、小 結(jié)

諾伊曼的《巨獸》一書之所以對(duì)納粹分析具有如此權(quán)威性地位，不僅在于該書于1942年納粹統(tǒng)治仍處于上升期就科學(xué)分析了法西斯主義戰(zhàn)爭(zhēng)必然失敗的結(jié)局，更在于該書通過對(duì)納粹主義實(shí)證的結(jié)構(gòu)主義分析正確把握了納粹主義政權(quán)的性質(zhì)及其本質(zhì)，即以權(quán)力為基礎(chǔ)的私人壟斷資本主義。諾伊曼認(rèn)為民族社會(huì)主義是偽社會(huì)主義，它所主張的階級(jí)平等、取消階級(jí)斗爭(zhēng)，不過是為了凝聚最廣大的人民群眾，拿猶太人和共產(chǎn)主義做“替罪羊”，以轉(zhuǎn)移國內(nèi)矛盾，其根本目的是為加強(qiáng)自身統(tǒng)治而非提高和改善人民的生活水平，因而不是真正的社會(huì)主義；認(rèn)為納粹政權(quán)內(nèi)部充滿了權(quán)力和利益的斗爭(zhēng)，權(quán)力中心的四重分割使得統(tǒng)治階級(jí)既缺乏統(tǒng)一的意識(shí)形態(tài)理論，又缺乏長(zhǎng)遠(yuǎn)的施政目標(biāo)，以致后期納粹黨領(lǐng)導(dǎo)人利用權(quán)力為自己謀取私利，成為典型的私人壟斷資本主義的組織方式；認(rèn)為納粹統(tǒng)治依靠的是暴力恐怖與陰謀宣傳相結(jié)合的方式，依靠的是領(lǐng)袖的個(gè)人魅力而非現(xiàn)代法治，因而不是現(xiàn)代意義上的法治國家。在此基礎(chǔ)上，諾伊曼就有理有據(jù)地批駁了以波洛克為代表的，將納粹主義視為國家資本主義的觀點(diǎn)，為正確把握納粹政權(quán)的性質(zhì)和理解現(xiàn)代國家提供有力依據(jù)。

然而，不可否認(rèn)的是，諾伊曼對(duì)納粹政權(quán)的基本分析框架來源于馬克思政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的分析路徑，即外在地考察納粹政權(quán)的組織結(jié)構(gòu)及其實(shí)踐意圖，這種分析路徑的好處是可以較快地把握該組織基本性質(zhì)及其發(fā)展趨勢(shì)，但其不足在于忽視了這種政權(quán)的群眾產(chǎn)生根基以及被統(tǒng)治階級(jí)的生存處境及其感受，而這正是納粹政權(quán)得以產(chǎn)生及其對(duì)世界產(chǎn)生強(qiáng)大破壞性的力量所在，這也是諾伊曼《巨獸》被詬病最多的問題所在。諾伊曼似乎也意識(shí)到問題所在，他后期轉(zhuǎn)向?qū)φ萎惢?、?quán)力認(rèn)同及其焦慮問題的關(guān)注就是很好的證明，然而還未等到諾伊曼進(jìn)一步拓展其在1954年《焦慮與政治》一文中所呈現(xiàn)出的創(chuàng)造性觀點(diǎn)，他就于當(dāng)年因一場(chǎng)車禍?zhǔn)庞谌鹗浚瑫r(shí)也使這一研究思路留下了一段空白。

注釋：

〔1〕〔德〕霍克海默：《社會(huì)哲學(xué)的現(xiàn)狀與社會(huì)研究所的任務(wù)》，《馬克思主義與現(xiàn)實(shí)》2011年第5期。

〔2〕〔31〕丁建弘：《德國通史》，上海：上海社會(huì)科學(xué)院出版社，2002年，第329、347頁。

〔3〕王鳳才：《從批判理論到后批判理論——對(duì)批判理論三期發(fā)展的批判性反思》(上)，《馬克思主義與現(xiàn)實(shí)》2006年第6期。

〔4〕Vgl.Max Horkheimer, Traditionelle und Kritische Theorie,Frankfurt/M.Suhrkamp,2005,S.205-259．

〔5〕筆者認(rèn)為第一代主要批判理論的研究路徑在阿多諾走向瓦解的邏輯，很大程度上迫使以哈貝馬斯、霍耐特為代表的第二、三代法蘭克福學(xué)派對(duì)批判理論進(jìn)行反思、重構(gòu)和轉(zhuǎn)型的重要原因，一方面是社會(huì)主要問題發(fā)生改變的必要，而這種批判理論得以成功轉(zhuǎn)型的可能性又與第一代批判理論家，如波洛克、格羅斯曼、諾伊曼、基希海默等人側(cè)重以經(jīng)驗(yàn)研究與理論批判相結(jié)合的研究視角具有密切關(guān)聯(lián)，只是目前這些理論家往往被以霍克海默、阿多諾、馬爾庫塞等人理論“光芒”遮蔽而缺乏深入研究。

〔6〕這里所謂的“國家社會(huì)主義”英文即National Socialism，是在波洛克意義上使用的，即波洛克首先將納粹帝國視為一個(gè)現(xiàn)代意義上的國家，然后在此基礎(chǔ)上分析納粹帝國組織和管理模式，而諾伊曼恰恰否認(rèn)這一點(diǎn)，他認(rèn)為納粹帝國并非一個(gè)現(xiàn)代意義上的國家，而將它視為經(jīng)濟(jì)壟斷在高度極權(quán)支撐下的社會(huì)組織方式，在他這里一般被稱作“民族社會(huì)主義”。

〔7〕柴方國：《波洛克與法蘭克福學(xué)派》，《馬克思主義與現(xiàn)實(shí)》1995年第1期。

〔8〕Emil Walter-Bush.Geschichte der Frankfurter Schule: Theorie und Politik.Wilhelm Fink Verlag, 2010, S.83.

〔9〕〔13〕陳湘珍、張亮：《波洛克國家資本主義批判理論的形成及其效應(yīng)》，《理論探討》2009年第3期。

〔10〕〔美〕戈?duì)柭骸丁靶埋R克思主義”傳記辭典》，重慶：重慶出版社，1990年，第693頁。

〔11〕Max Horkheimer. Gesammelte Schriften . Fischer: Frankfurt a. M., 1985-1996(17). S.116.

〔12〕 這里所謂的實(shí)地考察，即波洛克于1929年前往蘇聯(lián)，并撰寫了一篇題為《蘇聯(lián)的計(jì)劃經(jīng)濟(jì)實(shí)驗(yàn)(1917-1927年)的考察報(bào)告》，這篇報(bào)告得出了一個(gè)結(jié)論：認(rèn)為蘇聯(lián)所謂的社會(huì)主義，實(shí)際上是國家全面參與經(jīng)濟(jì)生產(chǎn)、分配等環(huán)節(jié)的組織模式，它本質(zhì)上仍然是資本主義的，他稱之為資本主義的新形式，即國家資本主義。

〔14〕蘇爾納認(rèn)為，諾伊曼的風(fēng)格是枯燥的，幾乎是沉默寡言的；而且他對(duì)霍克海默、波洛克、阿多諾等人的文獻(xiàn)并未給與太多的承認(rèn)(〔德〕A.蘇爾納：《F.L.諾伊曼是誰？》(上)，《學(xué)習(xí)與探索》2017年第4期)。

〔15〕〔德〕A.蘇爾納：《F.L.諾伊曼是誰？》(下)，《學(xué)習(xí)與探索》2017年第5期。

〔16〕Rolf Wiggershaus. The Frankfurt School: Its History, Theories, and Political Significance. Oxford University Press, 1963, pp.314-326.

〔17〕〔18〕〔19〕〔20〕〔21〕〔23〕〔24〕〔25〕〔26〕〔28〕〔30〕〔32〕Franz.L.Neumann, Behemoth: The Structure and Practice of The National Socialism1933-1944. Frankfurt/.M.Suhrkamp. 2009:pp.221-228,459-470,459,459,464,468,466,470,470,470,471,473-474.

〔22〕這里所謂的“國家”是指現(xiàn)代國家。

〔27〕Harold Dwight Lasswell(1902-1978)，美國著名的政治科學(xué)和傳播學(xué)理論家。

〔29〕所謂“完全的理性與人格解體”，更多指的是納粹主義施行的高度集中的社會(huì)組織和生產(chǎn)方式，這種生產(chǎn)方式完全是以備戰(zhàn)需要而無視人的個(gè)性綜合發(fā)展需要，這種完全量化的理性的生產(chǎn)方式實(shí)際上是反自由、反民主，甚至是反理性的。