李路曲

比較政治學(xué)話語體系的基本涵義

話語體系是知識、價值以及各種訴求的系統(tǒng)而有效的表達(dá)形式，廣義上是指一種文化、一個國家、一個民族、一種宗教的知識和價值觀的表達(dá)形式，狹義上是指一個學(xué)派的體系及核心思想或價值觀的表達(dá)方式。比較政治學(xué)的話語體系就是由特定的政治學(xué)研究方法、理論和研究議題所構(gòu)成的一個學(xué)派的基本思想和表達(dá)方式，包括對世界政治發(fā)展進(jìn)程以及各種發(fā)展模式的概括。我們所說的西方比較政治學(xué)的話語體系或建構(gòu)中的中國比較政治學(xué)的話語體系都是如此。當(dāng)然，學(xué)派有大小，有分支，一個大學(xué)派往往是多個小學(xué)派的復(fù)合體，它們會形成一個整體的話語體系，同時也會在具體的理論和議題上有不同的表達(dá)方式。構(gòu)成比較政治學(xué)的話語體系的方法主要是指比較政治研究的方法，如對政治現(xiàn)象的質(zhì)性研究與量性研究方法，包括相關(guān)的研究設(shè)計等。理論主要是指各種宏觀的、中觀的和微觀的理論，如結(jié)構(gòu)主義理論、比較歷史分析、政治發(fā)展理論、政治文化理論、理性選擇理論和新制度主義理論等。有些理論是跨學(xué)科的，但將其改進(jìn)并應(yīng)用到對政治現(xiàn)象的研究中，都具有很強(qiáng)的政治比較功能。同時，理論和方法通常是交織在一起的，因為廣義的方法就是指研究所選擇的“理論工具”或路徑。研究議題是指經(jīng)驗層面的現(xiàn)象和行為，主要是指世界各國的政治發(fā)展以及圍繞著這一進(jìn)程而發(fā)生的各種政治現(xiàn)象，尤其是對各國共生的政治現(xiàn)象進(jìn)行研究所形成的共生的比較性的政治議題，我們通常所說的世界各國發(fā)展進(jìn)程中不同的“發(fā)展模式”就是在這一層面上展開的，它是比較政治學(xué)議題的集中體現(xiàn)。

不同的話語體系之間既存在著相同的知識基礎(chǔ)，也有價值上的差異性。實際上，無論是哪一種話語體系，在知識、價值和訴求上，同一性和差異性都是普遍存在的，只是在一定層次上和一定范圍內(nèi)或在生存和發(fā)展的意義上，或在不同的發(fā)展空間和時間上是具有更多的相同性還是差異性，或是強(qiáng)調(diào)同一性還是差異性才能更合理地反映發(fā)展的實際。正是在人類生存與發(fā)展的意義上，我們說各國的同一性是基本的，差異性則更多地是指發(fā)展過程中具體的價值訴求。我們通常不會說“建立具有中國(或某國)特色的自然科學(xué)”，這是因為在這一層次上科學(xué)是普遍性的，不分國家的。社會科學(xué)的核心也是科學(xué)，其接近這一層次的知識并非不存在。從方法上來看，在比較政治中，最基本的方法是比較方法，無論是個案之間的小N比較還是大N的統(tǒng)計分析，在方法論層次上，并不受不同價值觀或國家之間差異的影響，換言之，這種方法在被用來研究任何國家的政治現(xiàn)象時都有同樣的適用性和合理性。從理論層面來看，可以就理性選擇理論為例，盡管批評者認(rèn)為在不同的文化和結(jié)構(gòu)中人的自利性是不同的，甚至有時是以利他的形式來實現(xiàn)自利的，然而，這不但沒有否認(rèn)仍然有共同的自利性，而且就人們是根據(jù)自己的理性而行動這一點來說，仍然具有普遍性。換言之，理性的涵義越抽象，普遍性越廣泛；理性的涵義越具體，適用的范圍越小。但在基本層次和所有層次的不同程度上的理性是普遍存在的，它是人們行動的起點，這一點不可否認(rèn)。尤其需要指出的是，盡管人的理性或自利性有多種表現(xiàn)形式，但是在絕大多數(shù)情況下其表現(xiàn)形式是相同的。因此，作為一種研究方法或工具，它適用于所有政治現(xiàn)象的研究。只是研究者在應(yīng)用這一基本方法時，需要把相關(guān)的文化或結(jié)構(gòu)因素的影響考慮進(jìn)去。

不同的比較政治學(xué)的話語體系的基本內(nèi)容即方法、理論和議題是基本相同的，“不能由于西方率先構(gòu)建了政治學(xué)的學(xué)科體系，就把它簡單說成西方的東西，就認(rèn)定這只是西方的理論或?qū)嵺`的結(jié)果。這個學(xué)科體系中有很多東西是人類文明的共同成果。一種理論或?qū)嵺`，只要反映了人類社會的共同規(guī)律，無論最初在哪個國家或哪個地區(qū)出現(xiàn)，它們都最終會在其他國家和地區(qū)發(fā)生作用”①。不同話語體系之間的差異性主要是指滲入到理論、議題和行為之中的某些差異性價值及各國所面臨的具體的時序差異性發(fā)展議題。從方法和理論來看，比較政治學(xué)的基本方法和理論是不同的發(fā)展模式或國家都可以使用的，因為它們本來就是由于既能研究政治現(xiàn)象間的共同性也能研究差異性才能成為有效方法和理論的，所以，差異性并不影響基本方法和理論的應(yīng)用。從議題來看，任何國家尤其是世界主要國家都經(jīng)歷了傳統(tǒng)社會并都被卷入了現(xiàn)代化進(jìn)程和全球化進(jìn)程，以及相同的理性化、市場化、法制化、民主化的發(fā)展趨勢，在這個相互依存和融合的世界中，各國發(fā)展所面臨的基本問題是相同的。差異性則表現(xiàn)為較為中觀的一些議題上，例如現(xiàn)代化過程的時序問題，在一定的發(fā)展水平和階段，是優(yōu)先構(gòu)建政治秩序、法治還是推進(jìn)民主，也即如何平衡經(jīng)濟(jì)發(fā)展與政治秩序和民主化的關(guān)系等。在這些問題上，由于各國的國情不同和發(fā)展水平的差異，各國所面臨的任務(wù)會有所不同，因而人們對這些問題的看法也會不同，但這些問題都是各國曾經(jīng)、正在或?qū)硭媾R的共同問題。因此，在同一性與差異性共存的世界中構(gòu)建普遍性的理論一直是比較政治學(xué)的現(xiàn)實要求，“由于大多數(shù)的比較政治學(xué)研究不僅涉及對于特定時空內(nèi)相同、相似或者具有可比性的政治制度之間的比較，而且往往還蘊含了某種發(fā)展觀和進(jìn)化觀。在這些研究中，比較政治學(xué)被認(rèn)為是建構(gòu)關(guān)于政治現(xiàn)象的普遍性解釋的理論，或者是收集和描繪各種跨國使用的各國和各種政治系統(tǒng)的數(shù)據(jù)以促成普遍性的理論建構(gòu)?！雹谠趫猿制毡樾缘幕A(chǔ)上，“對于差異性的處理是將普遍性理論和特殊性個案之間的關(guān)系當(dāng)作技術(shù)性問題，試圖通過關(guān)注情景性分析、引入不確定性和隨機(jī)性分析來緩和普遍性理論和個案研究的張力”③。

還可以從概念的構(gòu)建上來分析這一問題。比較政治學(xué)內(nèi)充滿了各種各樣的概念，分布在不同層次和不同領(lǐng)域之中，用以解釋各種政治現(xiàn)象和政治行為，這既是比較政治學(xué)的主要內(nèi)容，也是它存在的價值和支撐比較研究的前提。一個概念的適用范圍越廣，其價值就越大，就越可能形成一種理論；如果一個概念只適用于一個個案，那它的價值就很小，也不能成為理論。在個案與個案之間，常常需要建立一種聯(lián)系，或者說用一個概念將這些個案聯(lián)結(jié)起來，探討其內(nèi)在的聯(lián)系和規(guī)律，對它們進(jìn)行解釋，也即用一種處于不同文化和結(jié)構(gòu)中的人們都認(rèn)可的統(tǒng)一的概念或話語來表述相似的或相異的政治現(xiàn)象和行為。這就是利用政治現(xiàn)象的同一性來構(gòu)建普遍聯(lián)系，也是比較政治學(xué)中常見的研究路徑以及建構(gòu)概念和理論的方法。因此，比較政治學(xué)是可以在不同個案或國家中建構(gòu)統(tǒng)一概念的方法。

有人認(rèn)為概念不是客觀的，社會科學(xué)中的基本術(shù)語和常見詞匯，諸如民主、法治、自由、平等、公正，每一個概念都充滿著價值色彩，在不同的意識形態(tài)引導(dǎo)下，人們對于這些概念的理解是不同的，會對這些概念做出不同的界定。西方學(xué)者提出的概念體系的批判有兩種情況，或是在兩個層面上展開的：一種也是較多的情況，是在同一概念的外殼下爭奪對于概念的定義權(quán)；另一種是構(gòu)建與以往的概念和概念體系不同的、適用于自己的概念和概念體系，兩者是依次遞進(jìn)的，從概念的理解、重新定義到概念的重設(shè)。在這方面之所以存在分歧并難以調(diào)和，是因為社會科學(xué)是一門軟科學(xué)，其內(nèi)涵是難以精確界定的，這就給不同的意識形態(tài)留下了以自己的價值定義概念的空間。但是，社會科學(xué)的核心也是科學(xué)，是對社會現(xiàn)象的客觀反映，正如上述，在人的生存與發(fā)展的基本層次上，人類是有同一性或相同的基本價值觀的，在所有的現(xiàn)象或發(fā)展模式中，也都是同一性與差異性并存，因此，那些認(rèn)為不同的價值或意識形態(tài)對概念涵義有不同的影響，并由此認(rèn)為不同的解釋之間只有價值差異而沒有共同性的觀點，實際上是過多地強(qiáng)調(diào)了差異性而對同一性強(qiáng)調(diào)不足，尤其是沒有區(qū)分這些概念的層次以及研究的層次。例如，對“民主”這一概念的理解，在基本的或最高的價值層次上，應(yīng)該被理解為人民的主權(quán)，而在具體的和較低的層次上是各種民主的模式。人民的主權(quán)是相同的，已經(jīng)成為各國人民追求的目標(biāo)為各國人民所肯定。盡管對民主的理解實際上是對實現(xiàn)民主的方式的理解會有很大的差異，但這主要是不同的歷史發(fā)展階段對民主的要求有所不同。從世界或各國的發(fā)展進(jìn)程來看，人們從“必然王國到自由王國”的追求是一致的，在任何文化和價值觀中對民主和專制的判斷都有著基本的一致性，不會因為文化和價值觀的差異而無法區(qū)分專制與民主。價值維度是建立在現(xiàn)象維度之上的，而現(xiàn)象之間，是同一性與差異性共存，尤其是在社會科學(xué)的核心層次和維度上是有普遍性的。

“概念的扭曲”是構(gòu)建比較政治學(xué)理論包括發(fā)展模式或話語體系時會經(jīng)常遇到的一種情況，它反映了同一性和差異性、普遍性和特殊性之間的關(guān)系。產(chǎn)生于一國或少數(shù)國家的概念在推廣到他國時可能會發(fā)生“概念的扭曲”，尤其是在兩個文化差異或發(fā)展水平差異較大的國家之間都可能發(fā)生這種情況。例如產(chǎn)生于中國的“黨國體制”或“政黨中心主義”這一概念如果推廣到他國，就要進(jìn)行必要的修改，否則也會產(chǎn)生“概念的扭曲”。“黨國體制”或“政黨中心主義”是對改革開放以來中國制度特點的一種描述④，符合中國的特點，但是如果把它應(yīng)用于一些一黨長期執(zhí)政的威權(quán)主義國家來說明這一制度的合理性或一定的普遍適用性，例如新加坡，則會產(chǎn)生“概念的扭曲”，雖然新加坡的體制與中國的體制有很多相似之處，是強(qiáng)國家的治理模式，但是其政黨的結(jié)構(gòu)和作用與中國還是有很大差別的，它不是強(qiáng)政黨的結(jié)構(gòu)。從廣義上來說，世界各國的政體都是一種“黨國體制”或“政黨政府”，因此，“黨國體制”是有普遍性的，但以政黨為中心的黨國體制則很少存在，即使是蘇聯(lián)等傳統(tǒng)的社會主義國家包括中國也并不是這種體制，1960-1980年代的很多威權(quán)主義政體卻是“強(qiáng)國家”和“弱政黨(執(zhí)政黨)”并存的體制。換言之，產(chǎn)生于中國的這一制度特點和概念在世界各國尤其是后發(fā)展國家是普遍存在的，但在時空和強(qiáng)度上存在著很大的差異。

歐洲話語體系和美國話語體系的更迭

比較政治學(xué)的發(fā)展與政治學(xué)的發(fā)展是交織在一起的，國內(nèi)外一些學(xué)者把政治學(xué)與比較政治學(xué)的起源追溯至亞里士多德的《政治學(xué)》，這是因為亞里士多德是在對多個城邦國家的闡述或潛在的比較中來研究國家的。雖然政治學(xué)與比較政治學(xué)作為一門獨立的學(xué)科的形成和發(fā)展是最近100多年的事情⑤，但在這之前歐洲的政治學(xué)已經(jīng)有了相當(dāng)?shù)陌l(fā)展，在這之后則一直交織著歐洲政治傳統(tǒng)與美國政治傳統(tǒng)或歐洲政治學(xué)的話語體系與美國政治學(xué)的話語體系的競爭與相互促進(jìn)。

政治學(xué)的歐洲傳統(tǒng)或話語體系⑥，主要指以歐洲為代表的人文主義傳統(tǒng)，它強(qiáng)調(diào)哲學(xué)、法學(xué)、歷史學(xué)在政治研究中的重要性，強(qiáng)調(diào)研究方法上的多元化尤其是質(zhì)性研究方法的重要性，強(qiáng)調(diào)政治科學(xué)和政治理論之間的平衡；政治學(xué)的美國傳統(tǒng)或話語體系，主要是指以美國為代表的科學(xué)傳統(tǒng)，具體言之，就是行為主義政治學(xué)包括與之密切相關(guān)的量化研究方法。

政治學(xué)研究在歐洲起源很早，而且脈絡(luò)一直未斷，這一學(xué)科的偉大理論幾乎總是歐洲的，因為它以國家理論為開端。在歐洲傳統(tǒng)中，政治學(xué)最重要的研究對象是國家，包括對不同國家的國別研究或潛在的比較研究，而不是美國政治學(xué)所開拓的對個體政治行為的研究方法或比較政治研究。法國學(xué)者托克維爾的《論美國民主》就是一種潛在的比較研究，正如他所說，他在研究美國民主時無不是以法國民主作為參照，盡管在這本書中他并沒有提到法國的民主。與之相關(guān)，歐洲政治學(xué)傳統(tǒng)的最重要的研究方法是對政治價值和理想政體的規(guī)范性研究，是對歷史的國家形態(tài)的演變及其機(jī)理和對國家制度安排的宏觀研究。歐洲話語體系的支配地位一直延續(xù)到20世紀(jì)上半葉。

美國政治學(xué)早期的發(fā)展受歐洲的影響很大，歐陸傳統(tǒng)和盎格魯—薩克森傳統(tǒng)分別對美國政治學(xué)的研究內(nèi)容和研究方法產(chǎn)生了決定性的影響，也就是說，盡管作為獨立學(xué)科的政治學(xué)誕生在美國，但是其在誕生過程中受歐洲傳統(tǒng)的影響很大。在研究內(nèi)容上，美國政治學(xué)主要受德國傳統(tǒng)的影響，被稱為美國政治科學(xué)之父的伯吉斯常常強(qiáng)調(diào)美國政治學(xué)的德國傳統(tǒng)。美國內(nèi)戰(zhàn)后，社會學(xué)界和政治學(xué)界的精英紛紛赴德學(xué)習(xí)，他們學(xué)成回國之后，在美國從事政治學(xué)研究。這一時期政治科學(xué)關(guān)心的是傳統(tǒng)上德國政治學(xué)一直關(guān)注的國家問題，尤其是政府及其功能問題。然而，正如威爾遜所觀察到的，對國家的系統(tǒng)研究并沒有在美國扎下根來，美國人在輸入德國和法國的國家理論時對其進(jìn)行了重大的修正，即除了仍然有一部分研究關(guān)注國家的一般問題外，還從原來的宏大敘事轉(zhuǎn)化為中觀層次的問題，使之更具有研究上的可操作性。這是美國政治學(xué)在研究內(nèi)容和方法上有別于歐洲的一個表現(xiàn)。這與當(dāng)時國家規(guī)范研究的深入而缺乏對國家中觀層次的研究有很大關(guān)系。

在研究方法上，美國政治學(xué)主要受盎格魯—薩克森傳統(tǒng)的影響。自19世紀(jì)以來，歐洲在社會科學(xué)研究方法上一直存在著爭論，基本可以分為兩派：一派主張應(yīng)該采取自然科學(xué)的模式對社會科學(xué)進(jìn)行研究；另一派則認(rèn)為，應(yīng)該采取人文學(xué)科的模式來進(jìn)行社會科學(xué)研究，也就是通過解釋學(xué)的方式探究社會的概念基礎(chǔ)。前者主要以英國為代表，后者則以法德兩國為代表。社會科學(xué)在美國的發(fā)展有其自身的特點，與歐洲不同的是，由于科學(xué)方法的發(fā)展，促使美國很快發(fā)生了研究的轉(zhuǎn)向，換言之，盡管歐洲的這兩個傳統(tǒng)都傳入了美國，并在美國不同的大學(xué)中扎下根來，但是，美國人很快就表現(xiàn)出對自然科學(xué)模式的青睞，使它在19世紀(jì)末即在美國取得了統(tǒng)治地位⑦。具體到政治學(xué)來說，是在一戰(zhàn)期間就完成這一轉(zhuǎn)變的，伯吉斯等人雖然使美國政治學(xué)研究的內(nèi)容繼承了德國傳統(tǒng)，但其闡釋學(xué)的方法論沒有確立起領(lǐng)導(dǎo)地位。在方法論上，美國政治學(xué)選擇了盎格魯—薩克森的科學(xué)傳統(tǒng)，并一直延續(xù)至今⑧。19世紀(jì)末,當(dāng)現(xiàn)代政治學(xué)作為社會科學(xué)中的一門獨立學(xué)科在美國誕生之時,比較政治還不是其中獨立的研究領(lǐng)域，第一次世界大戰(zhàn)結(jié)束之后,比較政治學(xué)才逐步成為政治學(xué)中的一個獨立的研究領(lǐng)域。⑨不過,當(dāng)時的比較政治學(xué)被稱為“比較政府”,研究的重心是少數(shù)幾個歐美國家的正式的政治法律制度，而且也是描述性的，⑩這是早期比較政治學(xué)研究所具有的普遍特點。

知識的積累和理論研究的創(chuàng)新是政治學(xué)及比較政治學(xué)發(fā)展的推動力和條件，即政治學(xué)本身的發(fā)展和對其他學(xué)科理論的汲取促進(jìn)了政治學(xué)及比較政治學(xué)的發(fā)展。1921年查爾斯·梅里亞姆(Charles Merriam)發(fā)表了《政治學(xué)研究的現(xiàn)狀》一文，正式提出把社會學(xué)、社會心理學(xué)、地理人種學(xué)、統(tǒng)計學(xué)的技術(shù)和成果應(yīng)用于政治學(xué)之中，這一年被視為政治科學(xué)運動開始的標(biāo)志。因此，美國政治學(xué)研究的重心開始從對國家政治法律制度的靜態(tài)研究轉(zhuǎn)向?qū)φ芜^程和行為的動態(tài)研究，強(qiáng)調(diào)對政治現(xiàn)象進(jìn)行量化分析。這一研究范式的轉(zhuǎn)變引發(fā)了20世紀(jì)50年代的“行為主義革命”。“行為主義革命”使政治學(xué)及比較政治學(xué)從“問題”向“主義”轉(zhuǎn)變，它主張價值中立,注重經(jīng)驗分析,把理論研究與經(jīng)驗研究結(jié)合起來,并通過系統(tǒng)的多國比較來揭示理論和行為的普遍性。正是通過這種經(jīng)驗轉(zhuǎn)向，“二戰(zhàn)”之后的美國政治科學(xué)得以擺脫歐陸傳統(tǒng)話語體系的影響，形成自己的體系風(fēng)格和話語。

政治環(huán)境的變化也是推動政治學(xué)尤其是比較政治學(xué)發(fā)展的重要推動力。第二次世界大戰(zhàn)后大批亞非新興國家卷入現(xiàn)代化進(jìn)程為比較政治的研究提供了“活的實驗室”,使比較政治從僅僅關(guān)注少數(shù)幾個歐洲國家的地區(qū)性視野拓展到世界視野，大大增加了對國家的認(rèn)識和可比較性，這一變化使20世紀(jì)60年代的經(jīng)驗研究尤其是對政治發(fā)展的研究取得了重大的進(jìn)展，并占據(jù)了比較政治學(xué)的支配地位。這一時期開始有很多年輕學(xué)者受阿爾蒙德范式的激勵,動身前往亞洲、非洲、拉美和中東地區(qū)研究國家的發(fā)展問題。這時的比較政治學(xué)形成了發(fā)展主義的統(tǒng)一研究范式。與早期比較政治學(xué)相比,發(fā)展主義比較政治學(xué)有了很多實質(zhì)性的進(jìn)步。

20世紀(jì)60年代晚期開始,后發(fā)展國家的政治實踐對一度在比較政治學(xué)中占支配地位的發(fā)展主義理論提出了挑戰(zhàn)，一些學(xué)者指出發(fā)展主義范式隱含著一個內(nèi)在傾向——種族中心主義或地區(qū)主義，即它的基本假設(shè)來自西歐和美國少數(shù)幾個國家的發(fā)展路徑和經(jīng)驗,與后發(fā)展國家的發(fā)展路徑有很大的差異。為了解釋這些變化，1970年代各種替代性的理論范式紛紛興起。最先興起的是依附理論和法團(tuán)主義理論，兩者都強(qiáng)烈批評發(fā)展主義并企圖取而代之。依附理論批評發(fā)展主義忽略了第三世界無法控制的國際市場力量和發(fā)展中國家的國內(nèi)階級因素，而且發(fā)達(dá)國家的發(fā)展在很大程度上是以后發(fā)展國家的落后和欠發(fā)達(dá)為代價的，因此，后發(fā)展國家不能模仿發(fā)達(dá)國家的發(fā)展路徑。法團(tuán)主義理論指出在國家與社會關(guān)系問題上,與西方一些國家以社會為中心不同的是，很多后發(fā)展國家是以國家為中心的。依附理論和法團(tuán)主義豐富了比較政治學(xué)的研究范式，從發(fā)展主義以外的視角來探討多元變遷的路徑和理論,致力于探索符合各國自身文化、歷史、傳統(tǒng)的發(fā)展模式。然而，雖然這些理論削弱了對發(fā)展主義的關(guān)注，但是并沒有從根本上動搖發(fā)展主義，因為它們不僅只是中觀的理論，至多只適用于一定發(fā)展時期或一定范圍，而且最重要的是它們沒有對現(xiàn)代化的基本趨勢提出挑戰(zhàn)。

從20世紀(jì)80年代開始,比較政治學(xué)又逐步結(jié)束了一度多元化的局面，出現(xiàn)了新的統(tǒng)一局面。首先是新的研究范式再次將研究者的方法和議題集中起來：一是由于理性選擇理論的發(fā)展和其在比較政治學(xué)中的應(yīng)用。發(fā)展出一種基于理性或自身利益的政治行為模型,從而塑造出了一種像60年代的結(jié)構(gòu)功能主義那樣的普適的研究范式；二是“新制度主義”的興起，由于發(fā)展主義對早期比較政府的批評,而對發(fā)生在20世紀(jì)六七十年代對制度因素的忽視重新得到了重視，并掀起了重新研究國家和各種政治制度的熱潮。

其次，現(xiàn)實政治的發(fā)展為政治發(fā)展理論提供了新的支撐。20世紀(jì)70年代中期開始的“第三波”民主化，使依附理論、官僚威權(quán)主義、法團(tuán)主義等中觀理論出現(xiàn)了衰落,代之以“民主轉(zhuǎn)型”范式的興起?！懊裰鬓D(zhuǎn)型”范式與政治發(fā)展主義理論是一脈相承的。大量事實證明,對發(fā)展起作用的因素有民主、穩(wěn)定、市場、社會變遷等,所有這些因素都可以在羅斯托、利普塞特、阿爾蒙德等早期發(fā)展主義者那里找到原型。盡管在“第三波”之后一度出現(xiàn)了“轉(zhuǎn)型范式的終結(jié)”，在各轉(zhuǎn)型國家中不同程度地發(fā)生了“民主的混亂”和“威權(quán)的回潮”，但是自本世紀(jì)以來，這些國家重新進(jìn)入了穩(wěn)定民主的高速發(fā)展時期，不僅韓國等一直保持著穩(wěn)定的發(fā)展，而且像印尼、菲律賓、泰國、印度等也進(jìn)入了高速發(fā)展時期。甚至21世紀(jì)初以來多個發(fā)生了“民主的失敗”的國家，也在恢復(fù)穩(wěn)定的發(fā)展。提出“民主失效”觀點的另一個證據(jù)是歐美國家經(jīng)濟(jì)上的相對衰落，然而，近幾年來，歐美國家的發(fā)展令人矚目，尤其是美國的經(jīng)濟(jì)發(fā)展強(qiáng)勁，從政治上看，美國國內(nèi)對特朗普的批評是因為他不民主的一面，而不是他尊重民主的一面，歐美式民主并沒有受到根本性的挑戰(zhàn)。從政治發(fā)展進(jìn)程來看，歷史上多次“民主的失敗”并不是民主本身的問題，而是這些國家自身民主質(zhì)量不高或政治發(fā)展水平不高、轉(zhuǎn)型條件不具備所造成的。解決的方式是提高制度化水平，包括一定程度的威權(quán)的回歸，但其前途仍始終是民主的發(fā)展。

政治發(fā)展的現(xiàn)實使歐美和后發(fā)展國家的學(xué)者和政治家都認(rèn)識到，由于現(xiàn)實世界的復(fù)雜性，一方面各國的政治發(fā)展路徑不可能是完全同一的，人們不可能用一種發(fā)展模式或一種理論范式來充分解釋所有國家的政治發(fā)展和政治行為；另一方面全球現(xiàn)代化的歷史進(jìn)程和趨勢是相同的，因此,無論是發(fā)展主義理論所闡述的現(xiàn)代化的一般路徑還是多元性理論范式對各國發(fā)展路徑的闡述，都有其合理性，應(yīng)該將兩者結(jié)合起來分析各種發(fā)展模式。在這方面不應(yīng)過于強(qiáng)調(diào)各種發(fā)展觀或不同發(fā)展模式之間的質(zhì)性差異，而應(yīng)著重分析其量性差異和共同性，在可對話和可比較的層面上探討各種發(fā)展模式。實際上，多元發(fā)展路徑和多元理論范式本身就是西方學(xué)者最先提出和建構(gòu)的，是在發(fā)展主義范式的基礎(chǔ)上來闡釋多元路徑的。后發(fā)展國家的學(xué)者在這方面做出的理論貢獻(xiàn)還不多。由此看來，西方的理論構(gòu)建和發(fā)展理論本身就是多元性與同一性相結(jié)合的，它與后發(fā)展國家的學(xué)者在中觀理論和發(fā)展路徑中強(qiáng)調(diào)的多元性并沒有本質(zhì)的區(qū)別，換言之，強(qiáng)調(diào)發(fā)展路徑的單一性和多元性并不是西方理論與東方理論的區(qū)別，它只是理論發(fā)展的一定階段的產(chǎn)物。這也是美國比較政治學(xué)話語體系的一個重要特點。

理論建構(gòu)與模式建構(gòu)

從歐洲、美國政治學(xué)以及比較政治學(xué)話語體系構(gòu)建的過程和所遇到的問題中可以看到，要建立一種話語體系，就要進(jìn)行理論和方法的創(chuàng)制，形成系統(tǒng)的理論話語，在此基礎(chǔ)上對發(fā)展模式進(jìn)行可比較性的理論闡釋，也即從各國的發(fā)展過程中總結(jié)和建構(gòu)出可比性的發(fā)展模式，從而掌握對理論和發(fā)展問題的解釋權(quán)或話語權(quán)。與此同時，我們還可以看到，話語體系的建構(gòu)并非一蹴而就，它是在歷史與現(xiàn)實的對話中，在理論與實踐的互動中，在不同話語體系的交流中逐步形成的。這是一個歷史的過程，需要經(jīng)過長期的學(xué)術(shù)努力和積累，并以開放的態(tài)度吸收前人包括來自西方的成果。加大力度推進(jìn)這一過程是必要的，但不能違背學(xué)術(shù)規(guī)律，尤其是不能以意識形態(tài)或種族中心主義偏見來替代學(xué)術(shù)判斷，歷史和現(xiàn)實的經(jīng)驗都否定了這樣的建構(gòu)方式。

構(gòu)建中國比較政治學(xué)的話語體系首先要重視理論和方法上的創(chuàng)新，這是指比較政治研究的基本方法即個案比較與變量比較方法的創(chuàng)新和運用，包括在研究設(shè)計上的創(chuàng)新和應(yīng)用，即可以應(yīng)用到比較政治研究中的宏觀、中觀和微觀理論的創(chuàng)新和運用，如對結(jié)構(gòu)主義、比較歷史分析、新制度主義、理性選擇理論、政治文化理論以及各種中觀理論的創(chuàng)新與應(yīng)用等，當(dāng)然也包括提出和構(gòu)建一些新的理論和方法，當(dāng)前主要應(yīng)在中觀理論建構(gòu)上尤其是發(fā)展模式方面有所進(jìn)展。目前為止，我們還沒有提出一些有普遍解釋力的理論。宏觀和微觀理論通常更具有普適性，而中觀理論是區(qū)域性的。但無論如何反映社會現(xiàn)實的理論，無論是已有的理論，還是需要構(gòu)建的理論，都要具有相當(dāng)?shù)钠者m性，這是構(gòu)建比較政治學(xué)學(xué)派或話語體系的基本要求。有人指出，社會事實是由人的行為構(gòu)成的，而人的所有活動都受價值觀的支配或影響，因此社會事實不是純粹客觀的，除了研究對象的價值因素之外，研究主體也有價值性，因而話語體系的構(gòu)建會不同程度地與特定的意識形態(tài)和社會的利益格局相關(guān)。這并沒有錯，但這只是強(qiáng)調(diào)了其差異性，而沒有闡明差異性與同一性的關(guān)系。既然是不同程度地與意識形態(tài)有關(guān)，也說明它還有與同一性有關(guān)的一面，只是要具體地分析在哪一層次或哪種環(huán)境中，尤其是哪些時間和空間中同一性或差異性會起更多的作用。話語體系的構(gòu)建在尊重個案差異性的同時也要尊重理論的普遍性。

其次，提出一些新的概念和對已有的概念進(jìn)行重新定義以及豐富其內(nèi)涵是進(jìn)行理論構(gòu)建的前提。在這一階段，我們根據(jù)中國以及他國的發(fā)展經(jīng)驗提出一些新的概念尤其是對已有的被普遍接受的概念進(jìn)行審視并豐富其內(nèi)涵甚至修飾其定義是必要的。實際上，中國的政治學(xué)者已經(jīng)提出了很多的概念，但是構(gòu)建話語體系所需要的概念不能僅僅適用于中國，那些僅適用于一國的個案性的概念不是理論構(gòu)建的因素，因此，我們要對由中國經(jīng)驗提出的概念進(jìn)行比較分析，要在多國比較的研究框架中對相關(guān)概念進(jìn)行演繹、檢驗和修正，使其具有一定的普遍性，這樣的概念才會成為理論構(gòu)建的概念。此外，構(gòu)建話語體系決不能只研究中國的經(jīng)驗，這不僅因為“他者”是觀察和定位一個現(xiàn)象的不可或缺的視角，而且不對世界體系或至少其他主要發(fā)展模式做出解釋是無法建構(gòu)理論或話語體系的?！绑w制內(nèi)民主化”這一概念就是通過對世界近代以來政治轉(zhuǎn)型方式從激進(jìn)向漸進(jìn)、從暴力向溫和轉(zhuǎn)變的趨勢和當(dāng)今世界一些國家政治轉(zhuǎn)型的狀況而提出的，它既反映了當(dāng)前民主化的新的形態(tài)和趨勢，也與中國政治發(fā)展的特色相呼應(yīng)。當(dāng)然，如果要使這一概念具有更普遍的意義，還需要進(jìn)行驗證和修正。國家治理現(xiàn)代化這一概念的構(gòu)建對中國話語體系的構(gòu)建具有很大的意義，它從國家治理的視角對世界各國進(jìn)行了分類，既在一定程度反映了世界發(fā)展的現(xiàn)實和變化，也在一定程度上為中國模式找到了一定的理論根據(jù)。當(dāng)然，這只是觀察世界政治發(fā)展的一個視角，它無法取代其他的觀察視角或分類。

需要指出的是，無論是哪一種概念創(chuàng)新，都不是為了創(chuàng)新而創(chuàng)新，都不能違背政治發(fā)展的規(guī)律而為違背規(guī)律的發(fā)展觀背書，為這一現(xiàn)象而“創(chuàng)新”出的概念沒有任何意義。一定不能在種族中心主義或意識形態(tài)偏見支配下對政治發(fā)展的現(xiàn)實進(jìn)行研究。應(yīng)該認(rèn)識到正如產(chǎn)生于西方的某些概念和理論例如現(xiàn)代化的單線發(fā)展模式并不完全適用于后發(fā)展國家一樣，我們也不能簡單地將產(chǎn)生于中國的某些概念應(yīng)用于他國，要對一國產(chǎn)生的概念進(jìn)行普適化抽象或修飾，使其在一定程度上失去本國特色，但又能基本反映一國或多國的政治實踐。這其中也包括對已有的概念進(jìn)行新的解釋，例如，對民主的模式進(jìn)行重新定義。民主是一個被普遍接受的概念，在較為抽象的意義上它是有普適性的，但是對民主的形式或模式卻有不同的理解，這需要根據(jù)不同時期世界各國政治發(fā)展的情況對其進(jìn)行概括和定義。但要實事求是，不能為了自己特殊的需要把非民主的制度“創(chuàng)新”成民主的，非民主的制度只能用非民主的概念來表述。

在研究方法尤其是研究設(shè)計上還需要有更多嚴(yán)謹(jǐn)和規(guī)范的努力，“只有進(jìn)行真正意義上的實證比較研究，并形成若干具有原創(chuàng)性的成果，中國的比較政治學(xué)才算是邁出了真正的第一步?！爆F(xiàn)在的跨國比較很少有直接而規(guī)范的研究成果，“沒有做到‘結(jié)構(gòu)化的、聚焦的比較’，而這種‘結(jié)構(gòu)化的、聚焦的比較’要求我們對兩個或更多的案例追問一系列同樣的問題，做類似的‘過程追問’，最后給出有價值的結(jié)論。”還要尋求分析框架上的規(guī)范與創(chuàng)新，“……分析框架有兩個相互關(guān)聯(lián)的基本路徑：第一是可以通過純邏輯演繹推理的方式發(fā)現(xiàn)前人的理論在抽象層面上的漏洞，進(jìn)而進(jìn)行修補(bǔ)，這就需要建立一套新的分析框架，這個框架是一個邏輯嚴(yán)密的包括抽象層面的理論描述以及經(jīng)過嚴(yán)格挑選的變量和案例組成的體系；第二條路徑正好相反，即原有的理論按照自身的邏輯推演并沒有明顯的漏洞，但是研究者觀察的政治社會現(xiàn)實或者掌握的實證材料顯示出來的情況與理論的預(yù)期明顯不符，這就需要做重新理論化的努力來解釋新出現(xiàn)的現(xiàn)象，這個重新理論化的過程就是發(fā)展新分析框架的過程?！?/p>

在經(jīng)驗層面上進(jìn)行構(gòu)建，也就是闡釋特定的發(fā)展模式尤其是中國的發(fā)展模式。闡述中國模式僅僅是第一步，是闡述世界模式的起點，還需要對各種模式進(jìn)行解釋，這是構(gòu)建話語體系的一個不可或缺的重要組成部分。這也有一個層次的問題，即我們闡述的發(fā)展模式是整個現(xiàn)代化過程的發(fā)展模式，還是在特定的發(fā)展階段或發(fā)展水平上的發(fā)展模式？盡管兩者有時是交織在一起的，但仍然是需要回答的兩個不同的問題。一些后發(fā)展國家都是在后者的意義上看待發(fā)展模式的，例如轉(zhuǎn)型后已經(jīng)進(jìn)入穩(wěn)定發(fā)展的國家的學(xué)者多持這樣一種觀點。還有一些國家是在前者的意義上來看待自己的威權(quán)主義模式的，這既與后發(fā)展國家的現(xiàn)代化進(jìn)程啟動較晚、它們還遠(yuǎn)未完成這一進(jìn)程有關(guān)，也與它們急于趕超或總是把自己與西方現(xiàn)代化進(jìn)程對立起來有關(guān)。未發(fā)生經(jīng)典意義上轉(zhuǎn)型的國家的學(xué)者通常更多地持這樣一種觀點。由于多數(shù)后發(fā)展國家與西方發(fā)達(dá)國家雖然同處一個時代，但經(jīng)濟(jì)、社會和政治發(fā)展水平都還有很大差距，不是處于同一個發(fā)展階段，因而這種比較并不完全恰當(dāng)。在中國，對自己的現(xiàn)代化進(jìn)程或發(fā)展模式如何進(jìn)行定位的分歧較大，有人認(rèn)為盡管西方現(xiàn)代化的單線發(fā)展模式并不適用于中國和后發(fā)展國家，但這不意味著現(xiàn)代化的主要趨勢存在著根本性的差異，現(xiàn)代化的基本道路和趨勢是相似的，只是在特定的發(fā)展階段呈現(xiàn)出不同的模式，換言之，它認(rèn)為盡管現(xiàn)代化的模式或發(fā)展的早晚和時序以及由此帶來的某些制度特征各有不同，但發(fā)展的基本要素和趨勢即理性化、民主化、市場化的基本路徑是相同的，要把中國模式和中國奇跡看成是在世界的現(xiàn)代化過程中所出現(xiàn)的各種發(fā)展模式中的一種，要在自18世紀(jì)以來相繼出現(xiàn)的“英國奇跡”“美國奇跡”“德國奇跡”“日本奇跡”“拉美奇跡”“東亞奇跡”以及多種奇跡中來看待“中國奇跡”；而另一種觀點認(rèn)為后發(fā)展國家尤其是中國正在走完全不同于西方的現(xiàn)代化道路和模式，是一種需要政治上集權(quán)的“人民民主”或強(qiáng)國家治理的體制模式，因此，中國模式是一種與西方的整個現(xiàn)代化進(jìn)程并行的一條完整的現(xiàn)代化道路。這是一種把東西方完全分離開來甚至對立起來的觀點。

具體來說，對中國模式的闡述面臨著對幾個重大問題的解釋：中國的發(fā)展將中央集權(quán)體制下的經(jīng)濟(jì)發(fā)展推到了一個新的歷史高度，這需要我們對經(jīng)濟(jì)發(fā)展與政治轉(zhuǎn)型的關(guān)系及政治轉(zhuǎn)型理論進(jìn)行進(jìn)一步的研究甚至豐富。然而這種表述似乎仍是把中國作為一種威權(quán)主義模式，而實際是把中國歸入了已有的由西方學(xué)者早已闡述的一種類型，這樣，“盡管比較政治學(xué)者從關(guān)注民主轉(zhuǎn)型向檢視威權(quán)體制及其穩(wěn)定性轉(zhuǎn)變，中國正在成為理論構(gòu)建的一個重要的試驗場，但這一理論構(gòu)建可能至多類似于依附論這樣的中觀理論的構(gòu)建，是在提出并驗證一種特定發(fā)展階段的模式和相關(guān)理論”。如果把中國作為一個政黨中心主義國家，那這種模式在后發(fā)展國家中并不普遍，只是與傳統(tǒng)的社會主義國家相關(guān)，對它們來說，也只是與一定的發(fā)展階段相聯(lián)系的一種發(fā)展模式甚至一段并不成功的歷史，而在市場化改革后發(fā)展成功的僅中國一家，缺乏普遍性和可借鑒性。如果將中國模式看成是一種非競爭性選舉的中央集權(quán)的民主國家，那么其概念內(nèi)涵與經(jīng)典的選舉和民主有很大的不同，需要重塑和取代已有的民主概念，這很難得到普遍認(rèn)同。對此我們所要做的應(yīng)該是在中國的實踐上統(tǒng)一民主的內(nèi)涵和形式，“第一，對民主化理論的重構(gòu)，其經(jīng)驗基礎(chǔ)是中國的，但智力資源根植于西方民主的知識脈絡(luò)。第二，對選舉主義偏見的揭示和批判，絕不意味著對選舉的否定。無論從哪個方面看，選舉對于代議制民主來說是根本性的，我們無法想象離開選舉的民主”。如果把“體制內(nèi)”民主化或轉(zhuǎn)型看成是中國模式的一個特點，那么這種情況是今后發(fā)展國家政治發(fā)展的一種趨勢，但中國并不是引領(lǐng)者，而且也只是在一定程度上呈現(xiàn)出這一特征，這一趨勢表現(xiàn)的并不明顯，甚至也不被中國的主流觀點所承認(rèn)。如果把中國模式作為與西方完全不同的一種完整的現(xiàn)代化模式，也就是說中國已經(jīng)基本像發(fā)達(dá)國家一樣完成了現(xiàn)代化道路，這得不到歷史的證明，無論是中國近代史還是改革開放以來的市場化改革都不能支撐這一觀點。中國人均GDP還不到9000美元，還沒有跨過中等收入陷阱，即在人均GDP和中等收入陷阱這兩個重要的衡量發(fā)展水平的指標(biāo)上，都不能說我們已經(jīng)完成了基本的現(xiàn)代化進(jìn)程。同時這兩個指標(biāo)是動態(tài)的或不斷提高的，所以中國的發(fā)展水平距超越中等收入陷阱還有較大的一段距離，現(xiàn)在還不足以證明其可以以固定不變的模式與經(jīng)濟(jì)和社會發(fā)展相適應(yīng)。這些都是構(gòu)建比較政治學(xué)理論或話語所需要的經(jīng)驗證據(jù)。

對于持不同觀點的多數(shù)研究者說，他們之間的差異是程度上的而非根本性的。例如，關(guān)于中國模式是特定發(fā)展階段的模式還是整個現(xiàn)代化進(jìn)程的模式的兩種不同觀點的相同之處在于對于中國現(xiàn)階段發(fā)展的強(qiáng)國家治理模式都持基本肯定的態(tài)度，差異之處在于對當(dāng)前尤其是未來所需要的改革程度的判斷不同，前者主張需要更多的經(jīng)濟(jì)、社會和政治改革來適應(yīng)轉(zhuǎn)型中的中國社會，而后者則強(qiáng)調(diào)治理模式的穩(wěn)定性，即兩者提高治理效率的路徑或現(xiàn)實判斷有所不同。對中國模式的判斷也延伸到了對世界發(fā)展模式的判斷上，即兩者都用自己對中國的判斷來看待其他國家尤其是后發(fā)展國家的發(fā)展模式，這又經(jīng)?；氐搅私?jīng)濟(jì)發(fā)展與民主政治的關(guān)系這一問題上，只不過這一次增加了國家治理的維度。

實際上這個問題不僅僅是中國的問題，在許多后發(fā)展國家的特定歷史階段都存在關(guān)于這個問題的思考和爭論，甚至在西方國家之間也存在著對不同發(fā)展模式之間的差異和爭論。這種爭論的持續(xù)性或普遍性本身就說明了普遍價值與特殊價值是交織在一起的，兩者都是存在的，只是在價值和經(jīng)驗的不同層次上、在不同國家的不同發(fā)展時期或發(fā)展模式中占據(jù)的分量不同罷了。所以西方的模式既有特殊性的內(nèi)容，亦有普遍的內(nèi)容，如同東方的模式既有特殊的內(nèi)容，也有普遍的內(nèi)容一樣。如果東方的價值和經(jīng)驗只有特殊性而沒有普遍性，那么我們就沒有融入全球化的必要，中國模式也就沒有比較的價值和世界意義。問題的關(guān)鍵在于，不能把普遍的價值和經(jīng)驗說成是特殊的，也不能把特殊的價值和經(jīng)驗說成是普遍的。在西方產(chǎn)生的社會科學(xué)知識乃至于西方社會現(xiàn)代化的歷史經(jīng)驗，是適合于西方的，在這個意義上它具有特殊性；但是這種經(jīng)驗和知識也承載著人類社會現(xiàn)代化的一般要素，反映著世界各國現(xiàn)代化的基本趨勢，我們不能由于西方國家最早啟動了現(xiàn)代化進(jìn)程，具有早發(fā)優(yōu)勢，就把它說成是西方的或只適用于西方，不適用于后發(fā)展國家?，F(xiàn)代化是一種普遍性趨勢，只是具體的現(xiàn)代化道路有所不同。無論是西方各國還是東方國家，都有自己的獨特性，這都不能改變?nèi)祟惿鐣F(xiàn)代化過程中的普遍性的理性化與民主化趨勢。從另一方面來看，關(guān)于政治發(fā)展路徑的多元性和后發(fā)展國家政體鞏固是多元而非直線性的這一論述本身最早就來自于西方學(xué)者。

結(jié) 語

中國比較政治學(xué)話語體系的構(gòu)建目前還處于知識積累階段，對于中國發(fā)展模式的研究主要集中于進(jìn)一步挖掘中央集權(quán)和強(qiáng)國家的治理方式，從而建構(gòu)更精細(xì)的關(guān)于中國政體的制度和控制策略的理論，尤其是它如何才能隨著時間和空間的變化而發(fā)展，在這些領(lǐng)域無疑正在不斷取得進(jìn)展。但在這一領(lǐng)域還沒有提出系統(tǒng)的理論與方法，還需要更多地在全球視野或比較的框架中對中國模式和后發(fā)展國家的發(fā)展模式做出被廣泛認(rèn)可的解釋和概括，還要對這些模式與西方模式的關(guān)系做出被廣泛承認(rèn)的理論概括和解釋。換言之，“講好中國故事”的研究仍然處于將中國作為個案進(jìn)行闡釋的階段，具有一定比較意義的中國經(jīng)驗多是具體的治理經(jīng)驗，構(gòu)建國家治理能力的類型學(xué)雖然有一定的普遍意義，但這一領(lǐng)域還不足以對內(nèi)容更為豐富的“發(fā)展模式”構(gòu)成挑戰(zhàn)。

①俞可平：《法治：國家治理現(xiàn)代化的關(guān)鍵環(huán)節(jié)》，載《浙江日報》2014年11月28日。

②③黃冬婭：《國外比較政治學(xué)研究的發(fā)展及其內(nèi)在邏輯》，《中山大學(xué)學(xué)報》(社會科學(xué)版)2009年第3期。

④歐樹軍、王紹光：《小邦大治：新加坡的國家基本制度建設(shè)》，社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2017年，第197-202頁。

⑤西方政治學(xué)界一般將1880年美國哥倫比亞大學(xué)成立政治學(xué)院作為政治學(xué)學(xué)科建立的標(biāo)志，主要創(chuàng)立者約翰·伯吉斯(JohnW.Burges)也因此被尊為美國政治科學(xué)之父。

⑥歐洲或西方政治學(xué)傳統(tǒng)是大而化之的表述，因為在歐洲內(nèi)部，不同國家之間也存在著很大的差異。從最粗略的意義上講，存在著歐陸傳統(tǒng)和盎格魯—薩克森傳統(tǒng)的差別；從國別上講，英國的政治學(xué)研究是哲學(xué)取向、歷史取向和科學(xué)取向的混合，德國的政治學(xué)研究思辨色彩更重，法國的政治學(xué)研究則主要沿著行政法的脈絡(luò)展開。見談火生《政治學(xué)的學(xué)科傳統(tǒng)之爭與中國政治學(xué)的未來》，《教學(xué)與研究》2017年第5期。

⑦談火生：《政治學(xué)的學(xué)科傳統(tǒng)之爭與中國政治學(xué)的未來》，《教學(xué)與研究》2017年第5期。

⑧Erkki Berndtson, The Rise and Fall of American Political Science：Personalities, Quotations, Speculations，InternationalPoliticalScienceReview, No.1, Vol.8(1987),The Evolution of Political Science: Selected Case Studies,InternationalPoliticalScienceReview, No.1,Vol.8(1987),pp. 85-99.

⑩霍華德·威亞爾達(dá)：《比較政治學(xué)導(dǎo)論：概念與過程》，婁亞譯，北京大學(xué)出版社，2005年，第42-43頁。