田毅鵬 夏可恒

一、發(fā)展定位與參照對(duì)象選擇

20世紀(jì)80年代前后，近代以來屢遭延誤的中國(guó)現(xiàn)代化進(jìn)程又重新開啟。為了能夠迅速地融入國(guó)際社會(huì)并跟上先發(fā)國(guó)家的現(xiàn)代化步伐，中國(guó)的現(xiàn)代化在啟動(dòng)伊始，便面臨著選取一個(gè)恰當(dāng)?shù)陌l(fā)展參照系來確定自身所處的歷史方位，以把握新的目標(biāo)和發(fā)展方向。恰好在20世紀(jì)60—70年代，以日本和“亞洲四小龍”為代表的東亞國(guó)家率先崛起引起了世界的矚目，關(guān)于“日本奇跡”“漢江奇跡”的研究討論在充分肯定了東亞獨(dú)特的發(fā)展經(jīng)驗(yàn)和發(fā)展模式的同時(shí)，也為正值改革開放初端的中國(guó)提供了最為直接的現(xiàn)代化參照和發(fā)展經(jīng)驗(yàn)?？紤]到東亞諸國(guó)與中國(guó)在文化背景、社會(huì)結(jié)構(gòu)以及早期現(xiàn)代化軌跡上的相似性，中國(guó)在改革開放后以東亞為發(fā)展參照系的選擇顯示出其獨(dú)特的意義和價(jià)值。應(yīng)該強(qiáng)調(diào)的是，這里所說的“參照”，并不是一種簡(jiǎn)單的可供移植復(fù)制的模板，而是具有一些復(fù)雜而特定的內(nèi)涵：（1）通過參照系，可以判斷自己所處的位置和發(fā)展階段；（2）對(duì)參照系發(fā)展經(jīng)驗(yàn)的積極學(xué)習(xí)采借，對(duì)其發(fā)展教訓(xùn)則努力規(guī)避；（3）參照活動(dòng)具有動(dòng)態(tài)性，即隨著參照對(duì)象的變動(dòng)和自身的變化而不斷做出理性判斷和選擇性行動(dòng)。

（一）東亞奇跡與中國(guó)改革開放的歷史契機(jī)

眾所周知，現(xiàn)代化是指從傳統(tǒng)社會(huì)向現(xiàn)代工業(yè)社會(huì)過渡及轉(zhuǎn)型的特定人類歷史過程，其內(nèi)涵“不只是經(jīng)濟(jì)發(fā)展，也是政治發(fā)展，同時(shí)又是文化發(fā)展和精神發(fā)展”。a羅榮渠：《現(xiàn)代化新論——世界與中國(guó)的現(xiàn)代化進(jìn)程》，北京：北京大學(xué)出版社，1993年，第15-16頁(yè)。在迄今的世界三次現(xiàn)代化大浪潮中：以工業(yè)革命為標(biāo)志的第一次現(xiàn)代化浪潮肇始于英國(guó)，主要在西歐地區(qū)發(fā)生擴(kuò)散；稍后的第二次現(xiàn)代化浪潮則由“電工技術(shù)革命”推動(dòng)，影響范圍由歐洲向北美逐漸擴(kuò)散，美國(guó)成為資本主義世界經(jīng)濟(jì)體系中的佼佼者；第三次現(xiàn)代化浪潮則是發(fā)生在20世紀(jì)下半葉，新的工業(yè)革命引起的工業(yè)升級(jí)及全球擴(kuò)散使得許多剛剛獲得民族獨(dú)立的國(guó)家被卷入其中。a羅榮渠：《現(xiàn)代化新論——世界與中國(guó)的現(xiàn)代化進(jìn)程》，第131-142頁(yè)。東亞的崛起正是在戰(zhàn)后世界第三次現(xiàn)代化浪潮的背景下展開的。

從長(zhǎng)時(shí)段的研究視角審視東亞奇跡，我們會(huì)發(fā)現(xiàn)，東亞崛起的起點(diǎn)可以追溯到19世紀(jì)60年代的明治維新，但在當(dāng)時(shí)的歷史條件下該事件僅被視為一種特殊的例外現(xiàn)象。但當(dāng)戰(zhàn)后日本率先創(chuàng)造經(jīng)濟(jì)發(fā)展奇跡，“亞洲四小龍”也緊隨其后實(shí)現(xiàn)了經(jīng)濟(jì)騰飛，由此，東亞成為20世紀(jì)最為令人矚目的發(fā)展區(qū)域。到1978年中國(guó)改革開放之際，與外界隔絕了近十年的中國(guó)由于現(xiàn)代化進(jìn)程的中斷而模糊了自身的發(fā)展坐標(biāo)，在此種背景下，東亞這些率先崛起的國(guó)家和地區(qū)無(wú)疑為處于現(xiàn)代化啟動(dòng)期的中國(guó)提供了重要的發(fā)展經(jīng)驗(yàn)，由此，作為發(fā)展參照系的東亞在中國(guó)現(xiàn)代化歷史進(jìn)程中便具有了特殊的意涵。

（二）東亞作為發(fā)展參照系的獨(dú)特意義

從長(zhǎng)時(shí)段歷史進(jìn)程來看，中國(guó)的現(xiàn)代化進(jìn)程經(jīng)歷了“解體—再造”等一系列復(fù)雜的發(fā)展模式的選擇和轉(zhuǎn)換過程。值得注意的是，每一次的結(jié)構(gòu)模式轉(zhuǎn)換實(shí)際上都存在參照系選擇的問題。如果說在此前的模式轉(zhuǎn)換過程中，中國(guó)的參照對(duì)象分別是歐美早發(fā)現(xiàn)代化國(guó)家和蘇聯(lián)的話，那么改革開放以來的參照對(duì)象則應(yīng)屬東亞。

將東亞作為改革時(shí)期中國(guó)發(fā)展最為重要的參照系，具有一定的必然性。首先，中國(guó)與東亞諸國(guó)在社會(huì)歷史文化背景及社會(huì)結(jié)構(gòu)上具有相似性和同構(gòu)性，受到古代中國(guó)文明的影響輻射，東亞的文化表現(xiàn)出相當(dāng)程度的同質(zhì)性，故在文化意義上，“可以說東亞就是‘中華文化區(qū)’”，b費(fèi)正清等：《東亞文明：傳統(tǒng)與變革》，天津：天津人民出版社，1992年，第1頁(yè)。而作為中華文化之內(nèi)核的儒家傳統(tǒng)也自然成為東亞共同文化背景的具體表現(xiàn)。不僅如此，與西方人意義圖式中個(gè)人——社會(huì)的二元對(duì)立模式不同，東方人以“家”作為其構(gòu)塑價(jià)值體系和組織社會(huì)架構(gòu)的核心，他們認(rèn)為“人的存在是家的，是家單位上的事務(wù)，而不必在個(gè)人化、社會(huì)化之后來理解”，c笑思：《家哲學(xué)——西方人的盲點(diǎn)》，北京：商務(wù)印書館，2010年，第410頁(yè)。這正是西方人的盲點(diǎn)。其次，步入近代社會(huì)以來，在回應(yīng)西方資本主義列強(qiáng)挑戰(zhàn)的過程中，東亞各國(guó)的發(fā)展本身便開始展現(xiàn)出其自身一種內(nèi)在的歷史關(guān)聯(lián)性，“以中國(guó)為中心的傳統(tǒng)朝貢貿(mào)易體系不僅加強(qiáng)了東亞內(nèi)部的交流與彼此的依存，也促進(jìn)了區(qū)域的整合，這一歷史遺產(chǎn)在20世紀(jì)下半葉激烈變動(dòng)的全球背景下推動(dòng)了東亞經(jīng)濟(jì)的復(fù)興?！眃[美]喬萬(wàn)尼·阿里吉等：《東亞的復(fù)興：以500年、150年和50年為視角》，北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2006年，第397頁(yè)。再次，雖然東亞諸國(guó)走向現(xiàn)代化進(jìn)程在時(shí)間上存在著差序性，但它們基本上屬于典型的后發(fā)型國(guó)家，在實(shí)現(xiàn)“趕超式”“壓縮式”發(fā)展的過程中，都面臨著許多相似的問題和共同的解決方式，其發(fā)展經(jīng)驗(yàn)具有較強(qiáng)的相互關(guān)聯(lián)性。

正是在上述背景下，“20世紀(jì)80年代，中國(guó)的現(xiàn)代化發(fā)展在整體上認(rèn)可了‘東亞模式’，并以‘東亞模式’來構(gòu)想中國(guó)的現(xiàn)代化進(jìn)程與路徑。”e戴曉芙、郭定平主編：《東亞發(fā)展模式與區(qū)域合作》，上海：復(fù)旦大學(xué)出版社，2005年，第143頁(yè)。盡管“東亞模式”隨著東亞社會(huì)的發(fā)展變遷經(jīng)歷了由輝煌到危機(jī)再至新的轉(zhuǎn)換等階段性的轉(zhuǎn)變，但其始終是我們審視中國(guó)改革開放以來發(fā)展歷程的一個(gè)重要的參照性認(rèn)識(shí)框架。故本文試圖以戰(zhàn)后東亞整體性發(fā)展歷程作為考察背景，圍繞學(xué)界對(duì)“東亞模式”的討論展開研究，從中國(guó)的主體地位出發(fā)，勾勒出“中國(guó)—東亞”動(dòng)態(tài)參照結(jié)構(gòu)的階段性演進(jìn)軌跡與特質(zhì)，以求進(jìn)一步理解認(rèn)識(shí)改革開放以來中國(guó)的發(fā)展歷程。

二、“中國(guó)—東亞”動(dòng)態(tài)參照結(jié)構(gòu)的發(fā)軔及階段性演進(jìn)

從20世紀(jì)60年代日本率先在戰(zhàn)敗的廢墟上創(chuàng)造“發(fā)展奇跡”開始，一直到 90年代中后期，“在短短30年內(nèi)，亞洲做到了歐美花了差不多一個(gè)世紀(jì)才達(dá)到的經(jīng)濟(jì)騰飛”。a[英]卡拉姆·亨德森：《亞洲在衰落？》，北京：機(jī)械工業(yè)出版社，1998年，前言。世界銀行據(jù)此將東亞迅速崛起的現(xiàn)象稱為“東亞奇跡”。b世界銀行：《東亞奇跡——經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)與公共政策》，北京：中國(guó)財(cái)政經(jīng)濟(jì)出版社，1995年，第17頁(yè)。而隨著亞洲金融危機(jī)的爆發(fā)以及新世紀(jì)各種社會(huì)亂象的涌現(xiàn)，“神話”的破滅則促使東亞的發(fā)展轉(zhuǎn)入了新的歷史行軌。與上述進(jìn)程相匹配，學(xué)界關(guān)于“東亞模式”的討論也大致經(jīng)歷了三個(gè)階段：（1）從20世紀(jì)80年代前后到亞洲金融危機(jī)之前，其討論的核心問題是東亞為什么會(huì)迅速崛起，著重總結(jié)“東亞模式”的不同內(nèi)容，包括外向型經(jīng)濟(jì)發(fā)展戰(zhàn)略、威權(quán)主義政體及東亞傳統(tǒng)價(jià)值等；（2）以20世紀(jì)90年代末期的亞洲金融危機(jī)為背景，對(duì)“東亞奇跡”和“東亞模式”進(jìn)行反思乃至批判的聲音成為主流；（3）步入新世紀(jì)，基于向東亞視角的轉(zhuǎn)換，通過對(duì)各種社會(huì)問題的研究而轉(zhuǎn)向社會(huì)建設(shè)和社會(huì)發(fā)展的主題，圍繞著東亞社會(huì)發(fā)展進(jìn)程中的“文化自覺”、公共性構(gòu)建、社會(huì)分化等話題展開討論，盡管傳統(tǒng)意義上以經(jīng)濟(jì)發(fā)展為范疇軸心的“東亞模式”很少再被提及，但向社會(huì)領(lǐng)域的轉(zhuǎn)向無(wú)疑進(jìn)一步拓寬和深化了作為發(fā)展參照系的“東亞模式”之理論意涵。

（一）對(duì)“東亞模式”的初期參照

自世界銀行在《東亞奇跡——經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)與公共政策》的研究報(bào)告中首次提出“東亞發(fā)展模式”概念以來，學(xué)術(shù)界在大致相同的語(yǔ)義范圍內(nèi)賦予其大致相同的涵義。作為一個(gè)在特定歷史背景下形成的綜合發(fā)展模式，“東亞模式”具體“包括政治、經(jīng)濟(jì)和文化諸多方面的廣泛內(nèi)容”。c陳峰君：《論東亞模式特征》，《太平洋學(xué)報(bào)》1997年第2期。中國(guó)在改革開放之初，對(duì)“東亞模式”研究和參照也主要是圍繞著威權(quán)政治下政府主導(dǎo)型市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)模式、外向型經(jīng)濟(jì)發(fā)展戰(zhàn)略和東亞傳統(tǒng)文化與現(xiàn)代化等幾個(gè)方面展開的。

1.威權(quán)政治下的政府主導(dǎo)型市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)模式。東亞的成功在很大程度上取決于經(jīng)濟(jì)發(fā)展與威權(quán)政治體制的緊密結(jié)合。所謂威權(quán)政治主要是指東亞國(guó)家“為了有效地實(shí)現(xiàn)國(guó)家和社會(huì)現(xiàn)代化的迫切任務(wù)而建立起來的權(quán)力集中的政府”。d陳峰君：《東亞模式的爭(zhēng)議與我見》，《教學(xué)與研究》2001年第2期。東亞威權(quán)政治的產(chǎn)生與東亞的歷史傳統(tǒng)和戰(zhàn)后的現(xiàn)實(shí)歷史背景密不可分。首先，從政治理念上看，來自傳統(tǒng)儒家“內(nèi)圣外王、德政禮治”的政治理想和各種倫理規(guī)范，e郭定平：《論東亞資本主義政治發(fā)展模式》，《社會(huì)科學(xué)》1991年第7期。以及“東方歷史上中央集權(quán)的專制傳統(tǒng)”，f陳峰君：《威權(quán)主義概念與成因》，《東南亞研究》2000年第4期。為東亞威權(quán)政治的產(chǎn)生提供了理論資源與歷史經(jīng)驗(yàn)。其次，戰(zhàn)后剛剛獲得民族獨(dú)立的許多東亞國(guó)家不僅需要一個(gè)強(qiáng)有力的中心權(quán)威來維持社會(huì)秩序穩(wěn)定，落后的社會(huì)經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)和生產(chǎn)力水平也為形成集中權(quán)力來實(shí)現(xiàn)趕超式發(fā)展提供了合法性。g陳峰君：《威權(quán)主義概念與成因》，《東南亞研究》2000年第4期。再次，在這一背景下形成的東亞威權(quán)政治成為“新權(quán)威主義”的主要論據(jù)，它體現(xiàn)出如下特征：（1）在經(jīng)濟(jì)上具有現(xiàn)代化導(dǎo)向，在發(fā)展目標(biāo)與政策制定上與市場(chǎng)化趨同；（2）它是借由龐大的官僚體制及強(qiáng)有力的軍事力量來展開自上而下的統(tǒng)治；（3）它對(duì)西方資本、技術(shù)和文化保持開放的態(tài)度。h蕭功秦、朱偉：《新權(quán)威主義——痛苦的兩難選擇》，《科學(xué)社會(huì)主義》1989年第2期。不容質(zhì)疑，東亞國(guó)家在戰(zhàn)后普遍存在的威權(quán)政治體制對(duì)于其迅速恢復(fù)國(guó)內(nèi)經(jīng)濟(jì)并實(shí)現(xiàn)趕超發(fā)展提供了政治基礎(chǔ)，并由此成為“東亞模式”的一個(gè)主要特征。

對(duì)于中國(guó)而言，中華人民共和國(guó)成立初期模仿蘇聯(lián)模式，建立起高度集權(quán)的計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制，此種體制在中華人民共和國(guó)成立之初對(duì)實(shí)現(xiàn)社會(huì)的穩(wěn)定和經(jīng)濟(jì)的發(fā)展起到了一定作用，但后來隨著體制的逐漸僵化對(duì)中國(guó)的現(xiàn)代化產(chǎn)生了消極影響。改革開放后，“中國(guó)已經(jīng)成功地通過‘維新模式’而不是革命模式，完成了從高度集權(quán)的計(jì)劃經(jīng)濟(jì)——政治集權(quán)體制向更具多元性的社會(huì)政治模式的轉(zhuǎn)變。這種模式可以稱之為中國(guó)特色的新權(quán)威主義的現(xiàn)代化發(fā)展模式。”i

東亞威權(quán)政治體制造就了別具特色的“強(qiáng)政府”，在經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域，“強(qiáng)政府”積極干預(yù)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展被普遍認(rèn)為是導(dǎo)致東亞迅速崛起的主要原因之一。東亞這種具有強(qiáng)烈經(jīng)濟(jì)建設(shè)意識(shí)和強(qiáng)大導(dǎo)向作用的“強(qiáng)力政府”，與亞非拉美其他眾多國(guó)家地區(qū)的“軟政府”不同，其普遍“具有堅(jiān)強(qiáng)的意志（后面往往輔佐以某種特殊意識(shí)形態(tài)和政黨支持），有明確的中長(zhǎng)期規(guī)劃, 有嚴(yán)密的組織系統(tǒng), 有強(qiáng)大的軍方后援, 有成熟的統(tǒng)治手段”，它們“以經(jīng)濟(jì)快速增長(zhǎng)為工作重心，以解決‘民生’問題為主軸，以國(guó)家對(duì)工商業(yè)的全方位導(dǎo)向?yàn)闃?biāo)志”。a王逸舟：《東亞模式的啟迪與借鑒》，《開放時(shí)代》1992年第5期。這種“強(qiáng)政府”能夠?yàn)榻?jīng)濟(jì)的發(fā)展提供有效的秩序和制度支持，通過在產(chǎn)權(quán)、決策和經(jīng)濟(jì)運(yùn)行等方面確立一整套制度或規(guī)則來啟動(dòng)、培育和擴(kuò)張市場(chǎng)，從而實(shí)現(xiàn)有效干預(yù)的目的。b李曉：《“東亞模式”的理論反思——當(dāng)代發(fā)展經(jīng)濟(jì)學(xué)的危機(jī)》，《世界經(jīng)濟(jì)》1996年第12期。戰(zhàn)后日本的通產(chǎn)省以及韓國(guó)的經(jīng)濟(jì)企劃院都是政府強(qiáng)力干預(yù)經(jīng)濟(jì)的典型代表，它們憑借著國(guó)家的行政力量來制定經(jīng)濟(jì)發(fā)展規(guī)劃、推動(dòng)產(chǎn)業(yè)政策實(shí)施，通過靈活地市場(chǎng)干預(yù)來有效地動(dòng)員各種資源以推動(dòng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，故又被稱為“發(fā)展型政府”。東亞政府主導(dǎo)型市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)模式對(duì)中國(guó)最大的啟示和參照作用就是要將政府干預(yù)與市場(chǎng)機(jī)制的運(yùn)行有效構(gòu)合。

i蕭功秦：《后全能體制與21世紀(jì)中國(guó)的政治發(fā)展》，《戰(zhàn)略與管理》2000年第6期。

2.出口導(dǎo)向的外向型經(jīng)濟(jì)發(fā)展戰(zhàn)略。出口導(dǎo)向的外向型經(jīng)濟(jì)發(fā)展戰(zhàn)略素來被認(rèn)為是“東亞模式”最為典型的特征之一，它與“拉美模式”的進(jìn)口替代的內(nèi)向型經(jīng)濟(jì)發(fā)展戰(zhàn)略截然相反，表現(xiàn)出不同的經(jīng)濟(jì)發(fā)展方式。所謂外向型經(jīng)濟(jì)是指發(fā)展中國(guó)家和地區(qū)利用自身的比較優(yōu)勢(shì)，積極地參與國(guó)際分工以推動(dòng)本國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展、迅速實(shí)現(xiàn)工業(yè)化的一種經(jīng)濟(jì)發(fā)展戰(zhàn)略或選擇途徑。c吳能遠(yuǎn)：《東亞地區(qū)外向型經(jīng)濟(jì)的發(fā)展與轉(zhuǎn)型》，《世界經(jīng)濟(jì)》1991年第1期。20世紀(jì)60年代，因自身資源的匱乏以及市場(chǎng)狹小，東亞國(guó)家和地區(qū)普遍選擇了外向型經(jīng)濟(jì)發(fā)展戰(zhàn)略，它們借由國(guó)外資金、技術(shù)與市場(chǎng)需求，再結(jié)合自身的勞動(dòng)力資源優(yōu)勢(shì)“發(fā)展面向出口的來料加工，中間產(chǎn)品和零部件裝配以及模仿、創(chuàng)造名牌產(chǎn)品”，從而使自身經(jīng)濟(jì)迅速納入到國(guó)際分工體系之中。d谷源洋：《東亞和東南亞的經(jīng)濟(jì)發(fā)展與未來走勢(shì)》，《亞太經(jīng)濟(jì)》1985年第5期。而以促進(jìn)出口和利用外資為核心的兩個(gè)良性循環(huán)經(jīng)濟(jì)機(jī)制在使得本國(guó)人力資源比較優(yōu)勢(shì)得以實(shí)現(xiàn)的同時(shí)，更是推動(dòng)了產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)的升級(jí)，從而提高本國(guó)的生產(chǎn)力水平。e李琮：《東亞經(jīng)濟(jì)的發(fā)展與現(xiàn)代化》，《當(dāng)代亞太》1995年第6期?！八男↓垺钡尼绕鸷蜄|盟的起飛就是依靠這種出口導(dǎo)向的外向型經(jīng)濟(jì)發(fā)展戰(zhàn)略和區(qū)域產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)的調(diào)整轉(zhuǎn)移。東亞出口導(dǎo)向的外向型經(jīng)濟(jì)不僅是各國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展戰(zhàn)略的選擇，其更體現(xiàn)了該區(qū)域經(jīng)濟(jì)發(fā)展整體上的聯(lián)動(dòng)關(guān)系。受東亞發(fā)展模式的影響，中國(guó)20世紀(jì)80年代以來的改革，是與“開放”緊密結(jié)合在一起的。改革開放以來，中國(guó)經(jīng)濟(jì)開放程度明顯加深，1978年進(jìn)出口貿(mào)易總額為206.4億美元，到1988年則迅速增長(zhǎng)到1027.9億美元，僅十年就增長(zhǎng)了5倍。f國(guó)家統(tǒng)計(jì)局：《中國(guó)統(tǒng)計(jì)年鑒（1991）》，北京：中國(guó)統(tǒng)計(jì)出版社，1991年，第615頁(yè)。一直到亞洲金融危機(jī)爆發(fā)之前，中國(guó)進(jìn)出口總額保持穩(wěn)定的增長(zhǎng)速度，1997年已經(jīng)達(dá)到3251.6億美元。g國(guó)家統(tǒng)計(jì)局網(wǎng)站：http://www.stats.gov.cn/yearbook/1999/q01c.htm，2018年8月9日。作為東亞大國(guó)，中國(guó)在對(duì)外開放過程中也迅速加入到東亞的區(qū)域分工體系之中，在對(duì)東亞先發(fā)國(guó)家進(jìn)行外向的開放理論參照和實(shí)踐互動(dòng)的過程中逐漸形成了對(duì)外開放戰(zhàn)略。

3.東亞傳統(tǒng)價(jià)值的發(fā)展內(nèi)驅(qū)力。早在公元紀(jì)年前，東亞便產(chǎn)生了以先秦諸子思想為核心的原典思想文化，這一思想傳統(tǒng)及文化在東亞廣泛傳播，構(gòu)成了東亞共同的文化背景。而在東亞走向現(xiàn)代化的過程中，不可避免地面對(duì)“傳統(tǒng)”與“現(xiàn)代”的銜接轉(zhuǎn)換問題。早在20世紀(jì)70年代，學(xué)界便出現(xiàn)了以“韋伯命題”為基點(diǎn)而展開的關(guān)于儒家文化與東亞經(jīng)濟(jì)發(fā)展關(guān)系的探討，催生出一種新的剖析東亞崛起的文化分析路徑。韋伯從新教倫理與西方資本主義“選擇性親和”的關(guān)系論述了資本主義產(chǎn)生的文化背景，并基于比較宗教學(xué)的研究視角，指出正是由于東亞國(guó)家根深蒂固的儒家倫理，才使得資本主義無(wú)法在其社會(huì)產(chǎn)生。h[德]韋伯：《韋伯作品集（五）：中國(guó)的宗教；宗教與世界》，桂林：廣西師范大學(xué)出版社，2004年，第309-334頁(yè)。但東亞在戰(zhàn)后的迅速崛起則使得韋伯的觀點(diǎn)似乎遭受學(xué)界的質(zhì)疑。人們發(fā)現(xiàn)，在經(jīng)濟(jì)實(shí)現(xiàn)持續(xù)高速增長(zhǎng)的“亞洲倫理工業(yè)區(qū)”，其“所共有的儒家倫理是：工作勤奮，敬業(yè)樂群，和睦人際關(guān)系，尊敬長(zhǎng)上，強(qiáng)調(diào)配合協(xié)調(diào)與合作，而不是突出個(gè)人或個(gè)人利益等。這些‘現(xiàn)代儒教倫理’不同于早期新教倫理之處是它提倡個(gè)人對(duì)組織的忠誠(chéng)、奉獻(xiàn)、責(zé)任……這種‘新儒教文化’比西方的新教倫理更適合于經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)?！盿羅榮渠：《現(xiàn)代化新論》，北京：北京大學(xué)出版社，1993年，第220頁(yè)。但如果僅從一般意義上來考察儒教文化，那么在傳統(tǒng)中國(guó)社會(huì)中由士紳精英階層所共享的作為意識(shí)形態(tài)的儒家思想與由尋常百姓在日常生活中所體現(xiàn)出來的儒家倫理的顯著區(qū)別則被掩蓋了。真正作為東亞經(jīng)濟(jì)發(fā)展內(nèi)在驅(qū)力的應(yīng)該是體現(xiàn)在大眾日常生活中的世俗化的儒家思想，它表現(xiàn)為“對(duì)人世間的積極態(tài)度、講究紀(jì)律和自求多福的生活方式，對(duì)權(quán)威、節(jié)儉的重視，以及對(duì)穩(wěn)定家庭生活的強(qiáng)烈關(guān)切等”。b彼得·伯格：《一個(gè)東亞發(fā)展的模式：戰(zhàn)后臺(tái)灣經(jīng)驗(yàn)中的文化因素》，《現(xiàn)代化：理論與歷史經(jīng)驗(yàn)的再探討》，上海：上海譯文出版社，1996年，第426-428頁(yè)?？傊?，與新教倫理類似，作為東亞共同文化基因的儒家傳統(tǒng)構(gòu)塑著人們的認(rèn)知方式和行為模式，從而為東亞在戰(zhàn)后創(chuàng)造經(jīng)濟(jì)奇跡提供了文化動(dòng)力。但正如有的學(xué)者所言：東亞奇跡的出現(xiàn)并未顛覆韋伯命題，因?yàn)樵跂|亞并未發(fā)生“原生資本主義”，對(duì)東亞文化思想的種種解釋也依舊沒有脫離韋伯以東方國(guó)家作為“他者”來釋義西方資本主義起源的傳統(tǒng)路徑。

重新以東亞的視角來考察其由傳統(tǒng)走向現(xiàn)代的發(fā)展歷程，我們會(huì)發(fā)現(xiàn)，東亞在糅合傳統(tǒng)與現(xiàn)代過程中所生成的那種創(chuàng)造性轉(zhuǎn)換的能力及特質(zhì)，堪稱是文化視域下“東亞模式”的核心內(nèi)容?！袄硇詡鹘y(tǒng)主義”正是對(duì)傳統(tǒng)儒家文化所包含的轉(zhuǎn)化性因子和適應(yīng)性特質(zhì)的概括，金耀基通過對(duì)香港社會(huì)中家族主義傳統(tǒng)的存續(xù)狀況，以及人們對(duì)傳統(tǒng)價(jià)值的工具性和實(shí)用性的理解轉(zhuǎn)向的考察，指出傳統(tǒng)儒學(xué)價(jià)值已經(jīng)完成了適應(yīng)性的轉(zhuǎn)化，即一種新的價(jià)值取向——“理性傳統(tǒng)主義”得以形成，而正是這種新的價(jià)值成為了香港現(xiàn)代化過程中可資利用的資源。c金耀基：《中國(guó)社會(huì)與文化》，香港：牛津大學(xué)出版社，2013年，第215-235頁(yè)。當(dāng)西方文化憑借著堅(jiān)船利炮擴(kuò)張到東方之際，作為東亞社會(huì)價(jià)值之基礎(chǔ)的傳統(tǒng)儒家文化受到極大的沖擊，如何認(rèn)識(shí)并消除這種因?qū)α⒍a(chǎn)生的不適和緊張便成為儒家傳統(tǒng)進(jìn)行適應(yīng)性轉(zhuǎn)換的宏觀背景。杜維明基于對(duì)新加坡社會(huì)的考察指出，正是通過對(duì)西方?jīng)_擊的創(chuàng)造性回應(yīng)，儒家文化已經(jīng)將西方的價(jià)值糅合進(jìn)其倫理結(jié)構(gòu)之中，“注重自我約束，超越自我中心，積極參與集體的福利、教育、個(gè)人的進(jìn)步、工作倫理和共同的努力”是“新儒家倫理”的典型特征，它催生了一種與西方社會(huì)迥異的東亞企業(yè)精神，從而對(duì)新加坡的成功產(chǎn)生了至關(guān)重要的影響。d杜維明：《新加坡的挑戰(zhàn)：新儒家倫理與企業(yè)精神》，北京：生活·讀書·新知三聯(lián)書店，1989年，第104-116、154頁(yè)。

（二）危機(jī)后的反思與借鑒

1997年，當(dāng)人們還沉浸在對(duì)東亞發(fā)展前景的美好想象中時(shí)，始于泰國(guó)的一場(chǎng)金融危機(jī)迅速席卷東亞地區(qū)?！拔C(jī)從泰國(guó)開始，然后擴(kuò)散到韓國(guó)、馬來西亞和印度尼西亞。菲律賓、中國(guó)香港、新加坡都受到了影響，但受影響程度較輕?！眅[美]斯蒂格利茨、尤素福編：《東亞奇跡的反思》，王玉清等譯，北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2003年，第3頁(yè)。這場(chǎng)危機(jī)“起病急，病情重”，“傳染快，范圍大”，從金融動(dòng)蕩到經(jīng)濟(jì)蕭條僅僅數(shù)月；由東南亞到東北亞，短時(shí)間內(nèi)諸國(guó)都受到一定程度的影響。f陸建人：《對(duì)東亞金融危機(jī)原因的幾點(diǎn)看法》，《當(dāng)代亞太》1998年第11期。東亞金融危機(jī)的爆發(fā)使“東亞奇跡”和“東亞模式”受到廣泛質(zhì)疑，學(xué)界開始對(duì)“東亞模式”展開了全面反思。

1.對(duì)“東亞模式”的再認(rèn)識(shí)。一是模式否定論。事實(shí)上，早在1994年，美國(guó)經(jīng)濟(jì)學(xué)家保羅·克魯格曼便對(duì)東亞的發(fā)展前景提出過消極意義上的分析，他認(rèn)為東亞主要是依靠投入大量的物質(zhì)資本來實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的，其經(jīng)濟(jì)效率本身并沒有提高，并由此得出東亞發(fā)展無(wú)前景的觀點(diǎn)。gPaul Krugman,“The Myth of Asia’s Miracle”，F(xiàn)oreign Affairs, November 1, 1994。在克氏看來，東亞在戰(zhàn)后的崛起所依靠的完全是“汗水經(jīng)濟(jì)”，并不存在值得效法的東亞發(fā)展模式。上述評(píng)論甫出，立即引起了學(xué)界激烈的論辯，盡管反對(duì)其觀點(diǎn)者大有人在，但“危機(jī)似乎已經(jīng)證明了克魯格曼的判詞：東亞原本就沒有什么‘奇跡’可言”h董正華等：《透視東亞“奇跡”》，上海：學(xué)林出版社，1999年，第4頁(yè)。。模式否定論從根本上消解了作為一種模糊統(tǒng)合范疇存在的“東亞模式”，盡管其揭示了東亞崛起過程中的某些隱晦動(dòng)因，但其否定東亞獨(dú)特發(fā)展經(jīng)驗(yàn)的觀點(diǎn)并不為學(xué)界主流看好。二是模式調(diào)整論。所謂“模式調(diào)整論”，主要是在肯定“東亞模式”確實(shí)存在并擁有其獨(dú)特價(jià)值的同時(shí)，也認(rèn)同金融危機(jī)的發(fā)生暴露了其所存在的共同缺陷，因而模式需要通過改革調(diào)整以進(jìn)一步激發(fā)其活力。作為壓縮式現(xiàn)代化的典型，東亞僅僅30多年的時(shí)間，便走完了歐美數(shù)百年的發(fā)展歷程，實(shí)現(xiàn)了趕超式的發(fā)展，并創(chuàng)造了“東亞奇跡”?！啊畺|亞奇跡’的出現(xiàn)是與‘東亞模式’緊密相連的。東亞過去30余年的經(jīng)濟(jì)成功的共同點(diǎn)，或者說構(gòu)成‘東亞模式’的那些基本內(nèi)涵，正是促進(jìn)東亞經(jīng)濟(jì)騰飛的基本因素。可以說，在‘東亞奇跡’的出現(xiàn)上，‘東亞模式’功不可沒。”a高成興：《“東亞奇跡”并非“神話”，也沒有終結(jié)——略論“東亞模式”和“東亞奇跡”》，《世界經(jīng)濟(jì)與政治》1998年第5期。在這一意義上，調(diào)整論者首先是立足于東亞發(fā)展的真實(shí)進(jìn)程，肯定了戰(zhàn)后東亞發(fā)展的成就和獨(dú)特的發(fā)展經(jīng)驗(yàn)。

但是，東亞金融危機(jī)確實(shí)使許多曾經(jīng)被人們忽視的模式缺陷呈現(xiàn)出來，比如因過分強(qiáng)調(diào)追趕式發(fā)展造成了對(duì)經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)調(diào)整和發(fā)展質(zhì)量的忽視，出口導(dǎo)向的外向型經(jīng)濟(jì)使得其發(fā)展對(duì)外界資本和市場(chǎng)的極度依賴，政府對(duì)市場(chǎng)的不當(dāng)干預(yù)導(dǎo)致了市場(chǎng)有效配置資源功能的失調(diào)，威權(quán)政體下孕生的官僚主義和腐敗行為，雖然這些并不足以否定整個(gè)“東亞模式”，但無(wú)疑都是為人們?cè)嵅∏倚枰M(jìn)一步調(diào)整完善之處。b巫寧耕：《淺評(píng)“東亞模式”》，《群言》1998年第9期。的確，如果局限于以一種靜態(tài)、即時(shí)的視角來評(píng)價(jià)“東亞模式”的話，我們很容易從金融危機(jī)所引發(fā)的亂象出發(fā)而得出諸多否定“東亞模式”的結(jié)論，但是在世界現(xiàn)代化進(jìn)程中，不存在一種永不過時(shí)的模式，歐美早發(fā)現(xiàn)代化的諸種模式實(shí)際上都是應(yīng)對(duì)具體社會(huì)變遷的產(chǎn)物，而其生命力則在于能夠依據(jù)時(shí)勢(shì)的變動(dòng)進(jìn)而積極完成自身的調(diào)整與轉(zhuǎn)換，故我們應(yīng)從動(dòng)態(tài)過程來審視“東亞模式”演進(jìn)和變遷的內(nèi)在邏輯。在動(dòng)態(tài)發(fā)展的視角下，“東亞模式”中政府與市場(chǎng)相結(jié)合的混合型經(jīng)濟(jì)模式本質(zhì)上表現(xiàn)為政府依托情勢(shì)變化來調(diào)整自身角色，實(shí)行由“強(qiáng)干預(yù)”到“弱干預(yù)”的一個(gè)過程，同時(shí)出口導(dǎo)向的外向型經(jīng)濟(jì)發(fā)展戰(zhàn)略則應(yīng)該是實(shí)施“比較優(yōu)勢(shì)”戰(zhàn)略的體現(xiàn)，所以金融危機(jī)“正是‘東亞模式’發(fā)展軌跡中的一個(gè)‘拐點(diǎn)’”c史舉：《歷史地、發(fā)展地看待“東亞模式”》，《亞太經(jīng)濟(jì)》1998年第2期。。經(jīng)歷過金融危機(jī)的洗禮之后，僅僅處于初期發(fā)展階段的“第一代東亞模式”經(jīng)過調(diào)整和轉(zhuǎn)換或許能夠進(jìn)一步邁向成熟，從而產(chǎn)生“第二代東亞模式”。d厲以寧：《東亞金融風(fēng)暴背景下的中國(guó)：經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)與經(jīng)濟(jì)改革的前景》，《國(guó)際經(jīng)濟(jì)評(píng)論》1998年第3期。

2.危機(jī)后的借鑒。首先是政府干預(yù)的調(diào)整。威權(quán)體制下政府的強(qiáng)有力干預(yù)對(duì)東亞早期現(xiàn)代化的發(fā)展提供了有利的制度支持和資源保障，從而形成了東亞典型的政府主導(dǎo)的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)模式。但長(zhǎng)時(shí)期內(nèi)政府對(duì)經(jīng)濟(jì)過度的干預(yù)，不僅不利于推進(jìn)公平競(jìng)爭(zhēng)，也制約了市場(chǎng)體制和金融體系的健康發(fā)展，具體表現(xiàn)在政府對(duì)企業(yè)集團(tuán)的偏重與扶持“不僅加劇了社會(huì)兩極分化，抑制了中小企業(yè)的發(fā)展，助長(zhǎng)大企業(yè)對(duì)政府的依賴”，而且還導(dǎo)致官商勾結(jié)的惡性循環(huán)。e巫寧耕：《東亞模式的缺陷與革新》，《經(jīng)濟(jì)學(xué)家》1998年第6期。政府主導(dǎo)型市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)模式的本質(zhì)在于對(duì)“強(qiáng)政府”模型的強(qiáng)調(diào)，不當(dāng)?shù)母深A(yù)反而使得相對(duì)于“市場(chǎng)失靈”的“政府失靈”現(xiàn)象的出現(xiàn)。金融危機(jī)的發(fā)生則說明了準(zhǔn)確把握國(guó)家干預(yù)與市場(chǎng)調(diào)節(jié)的“度”的重要性，在“市場(chǎng)失靈”和國(guó)家過度干預(yù)都遭受詬病之際，將兩種調(diào)節(jié)手段有效地結(jié)合以實(shí)現(xiàn)更好地配置效益便成為一種必然趨勢(shì)。因而，“并非從根本上否定政府的宏觀干預(yù)，問題的關(guān)鍵在于：不是要不要的問題，而是如何要的問題”。f陳峰君：《再論東亞模式》，《太平洋學(xué)報(bào)》1999年第4期。有學(xué)者認(rèn)為東亞國(guó)家在向市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)軌的過程中，其政府對(duì)經(jīng)濟(jì)干預(yù)的范圍、方式和力度都必須進(jìn)行調(diào)整和轉(zhuǎn)變，而非自顧性、規(guī)模性和公開性理應(yīng)是政府干預(yù)所遵循的主要原則。g巫寧耕：《東亞模式的缺陷與革新》，《經(jīng)濟(jì)學(xué)家》1998年第6期。在面對(duì)政府失靈時(shí)，除了要構(gòu)建法制政府以嚴(yán)格規(guī)范政府行為之外，引入市場(chǎng)機(jī)制塑造企業(yè)化政府來提升行政質(zhì)量亦成為必要。h方小剛、李仁東：《政府失靈與東亞模式危機(jī)》，《世界經(jīng)濟(jì)與政治》1998年第5期。這正是從規(guī)范性和有效性兩方面對(duì)政府在經(jīng)濟(jì)發(fā)展中的角色進(jìn)行了定位，實(shí)現(xiàn)由強(qiáng)調(diào)政府的強(qiáng)度到凸顯政府質(zhì)量的轉(zhuǎn)變。

其次是出口導(dǎo)向外向型經(jīng)濟(jì)的升級(jí)。東亞金融危機(jī)不僅暴露了東亞不完善的金融體系的脆弱狀況，還對(duì)東亞長(zhǎng)期以來實(shí)行的出口導(dǎo)向的外向型經(jīng)濟(jì)運(yùn)行方式提出了質(zhì)疑。出口導(dǎo)向型經(jīng)濟(jì)是東亞崛起過程中一種普遍的經(jīng)濟(jì)運(yùn)作形態(tài)，它是以外界的資本和技術(shù)轉(zhuǎn)移作為依托，再結(jié)合國(guó)內(nèi)資源和國(guó)外市場(chǎng)來展開生產(chǎn)以實(shí)現(xiàn)發(fā)展，盡管這一發(fā)展方式有利于充分發(fā)揮自身比較優(yōu)勢(shì)，但也造成了對(duì)外界資本和市場(chǎng)的過度依賴。與此同時(shí)，在東亞崛起的過程中，形成了多層次的貿(mào)易聯(lián)系與產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)移鏈條，它一方面為東亞提供了區(qū)域經(jīng)濟(jì)聯(lián)系的紐帶，同時(shí)卻也為危機(jī)傳導(dǎo)提供了條件。20世紀(jì)90年代日本的經(jīng)濟(jì)衰退使得“東亞‘階梯式’產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)移出現(xiàn)停滯”，區(qū)域內(nèi)發(fā)生的出口產(chǎn)品的同構(gòu)性競(jìng)爭(zhēng)以及產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)調(diào)整的失敗成為誘發(fā)金融危機(jī)的經(jīng)濟(jì)方面原因。a陸建人：《對(duì)東亞金融危機(jī)原因的幾點(diǎn)看法》，《當(dāng)代亞太》1998年第11期。面對(duì)金融危機(jī)的挑戰(zhàn)，一方面需要兼顧國(guó)際和國(guó)內(nèi)需求以減少對(duì)外界的過分依賴，另一方面積極推動(dòng)產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)的調(diào)整與轉(zhuǎn)型則成為增強(qiáng)競(jìng)爭(zhēng)力的必然要求。

再次是儒家文化再探討。東亞金融危機(jī)的爆發(fā)使得人們對(duì)所謂的“東亞傳統(tǒng)價(jià)值”展開了批評(píng)性的重估。其中的核心要點(diǎn)便是針對(duì)儒家文化中的團(tuán)體主義價(jià)值觀的重新審視和評(píng)價(jià)。與西方的個(gè)體主義文化強(qiáng)調(diào)積極競(jìng)爭(zhēng)不同，儒家的團(tuán)體導(dǎo)向文化更注重團(tuán)隊(duì)精神和人際關(guān)系，它不僅促進(jìn)了人際整合和團(tuán)隊(duì)凝聚，同時(shí)也構(gòu)塑了人們對(duì)團(tuán)體組織的情感和認(rèn)同，這樣一種獨(dú)特的社會(huì)組織原理在東亞崛起的過程中的確發(fā)揮了重要的作用。但是，對(duì)整體需要的過度強(qiáng)調(diào)不可避免地使個(gè)人自主權(quán)遭受貶抑，且對(duì)團(tuán)體的過度依賴也導(dǎo)致個(gè)體競(jìng)爭(zhēng)精神的缺乏，而當(dāng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展需要由持久競(jìng)爭(zhēng)帶來的效率和活力進(jìn)行支撐時(shí)，這一團(tuán)體導(dǎo)向的價(jià)值理念又成為了經(jīng)濟(jì)發(fā)展的內(nèi)在阻礙。b顧肅：《對(duì)東亞金融危機(jī)的文化反思》，《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》1999年第3期。具體來說，作為東亞價(jià)值觀主要體現(xiàn)的家族式經(jīng)營(yíng)和團(tuán)隊(duì)導(dǎo)向“使企業(yè)內(nèi)出現(xiàn)任人為親、裙帶關(guān)系和對(duì)團(tuán)體的盲目依附；壓制了個(gè)人的自主權(quán)，不利于民主權(quán)力的行使和發(fā)揮；束縛人們追求普遍的平等自由權(quán)利和社會(huì)公正等，不利于法治秩序的建立?！眂崔月琴、李文煥：《儒家文化對(duì)東亞經(jīng)濟(jì)發(fā)展的雙重影響》，《東北亞論壇》2000年第4期。所以，以儒家文化為核心的東亞價(jià)值對(duì)東亞經(jīng)濟(jì)發(fā)展的影響是雙重性的。東亞金融危機(jī)并沒有完全否認(rèn)作為一種模式要素的儒家文化的重要性，團(tuán)體主義價(jià)值觀作為東亞共同的價(jià)值基礎(chǔ)，仍對(duì)其經(jīng)濟(jì)發(fā)展和社會(huì)整合發(fā)揮著重要的作用，只是在新的時(shí)代背景下，我們更應(yīng)該在東西方價(jià)值觀的綜合中實(shí)現(xiàn)對(duì)傳統(tǒng)價(jià)值的超越，為實(shí)現(xiàn)更好更快的發(fā)展提供條件。

如果說在東亞金融危機(jī)之前，中國(guó)對(duì)“東亞模式”的參照主要是以吸收和借鑒其有利的發(fā)展經(jīng)驗(yàn)作為自身現(xiàn)代化展開的依憑，那么此后，中國(guó)則更多地從批判性的他者角度來審視“東亞模式”，盡管依然是重要參照，但“東亞模式”所暴露出來的缺陷使其成為中國(guó)發(fā)展引以為戒的對(duì)象。上述角色的轉(zhuǎn)變并不意味著中國(guó)已經(jīng)走出了“東亞模式”，它標(biāo)志著中國(guó)對(duì)東亞的參照向著更為深化的方向推進(jìn)。

（三）主題的轉(zhuǎn)換與模式的深化

20世紀(jì)晚期以降，伴隨著現(xiàn)代化的深度推進(jìn)，東亞社會(huì)涌現(xiàn)出各種各樣的社會(huì)問題，主要表現(xiàn)為日趨嚴(yán)重的社會(huì)分化和社會(huì)原子化等現(xiàn)象。在上述背景下，學(xué)術(shù)界出現(xiàn)了關(guān)于“格差社會(huì)”“M型社會(huì)”的討論，并試圖通過公共性構(gòu)建以回應(yīng)問題。對(duì)各種社會(huì)問題的關(guān)注，“使東亞的發(fā)展問題逐漸從傳統(tǒng)的‘東亞模式’轉(zhuǎn)換到‘東亞新發(fā)展主義’的反思話語(yǔ)”，d蘆恒：《東亞公共性重建與社會(huì)發(fā)展：以中韓社會(huì)轉(zhuǎn)型為中心》，北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2016年，第154頁(yè)。正是在這一意義上，關(guān)于“東亞模式”的探討開始進(jìn)一步走向深化。

1.社會(huì)分化問題。東亞社會(huì)分化問題在20世紀(jì)90年代以來表現(xiàn)得尤為明顯，以日韓社會(huì)最為典型，由此出現(xiàn)了關(guān)于“格差社會(huì)”“M型社會(huì)”和“房地產(chǎn)階級(jí)社會(huì)”的討論。關(guān)于“格差社會(huì)”的討論源于人們對(duì)20世紀(jì)90年代日本社會(huì)出現(xiàn)的社會(huì)差距急劇擴(kuò)大問題的關(guān)注，它是指“社會(huì)階層之間的各種差距呈現(xiàn)出明顯擴(kuò)大和相對(duì)固定化趨勢(shì)的社會(huì)”。e胡欣欣：《社會(huì)差距問題及日本的相關(guān)研究》，《日本學(xué)刊》2007年第3期。日本學(xué)者橘木俊詔詳細(xì)考察了日本社會(huì)收入與資產(chǎn)的分配狀況，指出20世紀(jì)80年代后人口高齡化、單身家庭增多、工資分配不均等因素導(dǎo)致了日本社會(huì)收入分配的不平等，而泡沫經(jīng)濟(jì)時(shí)期地價(jià)與股價(jià)的暴漲所造成的長(zhǎng)期影響則成為資產(chǎn)分配不平等的主要因素，總之日本曾經(jīng)的平等神話已經(jīng)不存在了。a橘木俊詔：《日本的貧富差距：從收入與資產(chǎn)進(jìn)行分析》，北京：商務(wù)印書館，2003年，第159頁(yè)。值得注意的是，“格差”不僅“包括收入差距、資產(chǎn)差距、消費(fèi)差距，也包括教育機(jī)會(huì)差距、信息獲得差距、地區(qū)差距等，甚至還包括人主觀意識(shí)方面的差距”，它表現(xiàn)為由收入和財(cái)產(chǎn)所見的格差、地域格差、就業(yè)格差、醫(yī)療格差等諸多形態(tài)。b田毅鵬：《東亞“新發(fā)展主義”研究》，北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，2009年，第221-224頁(yè)?！案癫睢闭菄?yán)重社會(huì)分化最典型的表現(xiàn)樣態(tài)和結(jié)果呈現(xiàn)，而關(guān)于階級(jí)分化的討論也是在上述背景下展開的。如大前研一即指出，20世紀(jì)90年代后期，由于經(jīng)濟(jì)的持續(xù)衰退，日本社會(huì)開始的收入減少使得長(zhǎng)期以來的“平等神話”被打破，非正式員工的增加、產(chǎn)業(yè)收入差距的擴(kuò)大以及年功序列主義的消亡都證實(shí)了日本“中產(chǎn)階級(jí)社會(huì)”的崩潰，收入階層的兩極分化導(dǎo)致日本已邁向“M型社會(huì)”。c[日]大前研一：《M型社會(huì)：中產(chǎn)階級(jí)消失的危機(jī)與商機(jī)》，北京：中信出版社，2007年，第41-52頁(yè)。而以韓國(guó)現(xiàn)代化進(jìn)程中房地產(chǎn)扭曲發(fā)展為背景，孫洛龜依據(jù)住房階級(jí)理論直接將房地產(chǎn)作為韓國(guó)社會(huì)階級(jí)劃分的標(biāo)準(zhǔn)，進(jìn)而指出房地產(chǎn)正是造成韓國(guó)貧富分化、階級(jí)固化和社會(huì)定型的核心因素，“房地產(chǎn)階級(jí)社會(huì)”就是對(duì)韓國(guó)社會(huì)分化問題最生動(dòng)的刻畫。d孫洛龜：《房地產(chǎn)階級(jí)社會(huì)》，南京：譯林出版社，2012年，第129-137、194-195頁(yè)。這一概念為我們重新審視發(fā)展中國(guó)家由于房地產(chǎn)過熱而導(dǎo)致的社會(huì)問題提供了新的反思視角。東亞社會(huì)分化的問題與其戰(zhàn)后普遍的追求趕超式、壓縮式發(fā)展的發(fā)展模式密不可分，當(dāng)社會(huì)的因素重新被納入發(fā)展的視野時(shí)，傳統(tǒng)的發(fā)展路徑便面臨著調(diào)整和轉(zhuǎn)化的契機(jī)。

2.東亞公共性建構(gòu)。從20世紀(jì)90年代晚期開始，日本學(xué)術(shù)界率先圍繞著“公共性”問題展開研討。這場(chǎng)關(guān)于東亞公共性的曠日持久的討論是以東亞現(xiàn)代社會(huì)日趨嚴(yán)重的“社會(huì)性流失”為背景而展開的。在日本，持續(xù)高速的經(jīng)濟(jì)發(fā)展導(dǎo)致了個(gè)人主義、利己主義之風(fēng)的盛行，作為社會(huì)團(tuán)結(jié)與整合之基礎(chǔ)的傳統(tǒng)公共性結(jié)構(gòu)受到?jīng)_擊。與此同時(shí)，中國(guó)改制后“單位社會(huì)”的加速消解使得“國(guó)家—單位—個(gè)人”的舊有框架的社會(huì)統(tǒng)合機(jī)制開始走向消解，出現(xiàn)了社會(huì)原子化的現(xiàn)象，對(duì)公共性資源進(jìn)行挖掘以實(shí)現(xiàn)社會(huì)的再組織成為迫在眉睫的事情。立足于社會(huì)建設(shè)的背景，學(xué)界關(guān)于東亞公共性的討論主要集中在對(duì)其獨(dú)特性質(zhì)與轉(zhuǎn)型路徑兩方面的剖析。有學(xué)者將公共性定義為“某一文化圈里成員所能共同（其極限為平等）享受某種利益，因而共同承擔(dān)相應(yīng)義務(wù)的制度的性質(zhì)?！眅李明伍：《公共性的一般類型及其若干傳統(tǒng)模型》，《社會(huì)學(xué)研究》1997年第4期。一般而言，公共性的核心要素包括共有性、公開性、社會(huì)有用性與價(jià)值理念正義性。與歐美強(qiáng)調(diào)平等主體基于公共溝通而形成的極具政治色彩的公共性不同，東亞公共性具有以下特質(zhì)：首先，東亞公共性是以“官”為主體，政府是推動(dòng)公共性建設(shè)的主要力量；其次，東亞公共性體現(xiàn)出極強(qiáng)的實(shí)用性，其往往以公共事業(yè)為依托來增進(jìn)社會(huì)福利，實(shí)現(xiàn)社會(huì)價(jià)值；再次，非對(duì)抗性是東亞公共性又一重要特質(zhì)，表現(xiàn)為行政公權(quán)與市民的一致性。f田毅鵬：《東亞“新發(fā)展主義”研究》，第251-253頁(yè)。東亞公共性構(gòu)建表現(xiàn)出極強(qiáng)的本土色彩。

在反思東亞“舊公共性”消解的基礎(chǔ)上，“新公共性”構(gòu)建開始被提到議事議程。東亞新公共性構(gòu)建主要表現(xiàn)為四個(gè)方面的特征：多元公共主體取代了以官為公之代表的主導(dǎo)地位；各種NPO、NGO等非政府非營(yíng)利組織為代表的社會(huì)性力量在社會(huì)建設(shè)中地位的不斷上升；跨越民族國(guó)家范圍的“空間公共性”的構(gòu)建；更突出個(gè)體自愿的實(shí)踐基礎(chǔ)。g田毅鵬：《東亞“新發(fā)展主義”研究》，第255-258頁(yè)。一項(xiàng)針對(duì)韓國(guó)現(xiàn)代化進(jìn)程中兩次公共性危機(jī)的歷史性考察研究指出，東亞金融危機(jī)之后，強(qiáng)調(diào)對(duì)由國(guó)家之“公”與社會(huì)之“共”的對(duì)抗到能動(dòng)平衡關(guān)系的轉(zhuǎn)換成為本土公共性重建的核心內(nèi)涵。h蘆恒：《東亞公共性重建與社會(huì)發(fā)展：以中韓社會(huì)轉(zhuǎn)型為中心》，北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2016年，第23頁(yè)。東亞公共性的轉(zhuǎn)型本質(zhì)上體現(xiàn)的是東亞國(guó)家與社會(huì)關(guān)系的變化?？傊瑢?duì)社會(huì)分化與東亞公共性問題的關(guān)注體現(xiàn)了東亞社會(huì)發(fā)展研究主題的社會(huì)轉(zhuǎn)向，標(biāo)志著“東亞模式”研究的進(jìn)一步深化。

三、東亞發(fā)展的“文明自覺”與“多元現(xiàn)代性”

綜上所述，20世紀(jì)80年代前后，重新開啟的中國(guó)現(xiàn)代化進(jìn)程是以東亞作為參照而展開的，40多年來，隨著東亞社會(huì)發(fā)展的盛衰和變革，這種參照行動(dòng)亦呈現(xiàn)出復(fù)雜曲折的動(dòng)態(tài)演進(jìn)軌跡。對(duì)于中國(guó)來說，以東亞發(fā)展經(jīng)驗(yàn)為鏡鑒，可以學(xué)習(xí)汲取東亞諸國(guó)現(xiàn)代化的成功經(jīng)驗(yàn)，同時(shí)可以最大限度地避免付出東亞諸國(guó)業(yè)已付出的代價(jià)。此外，從理論上看，以東亞為參照是對(duì)西方中心主義的批判及對(duì)自身發(fā)展自性的關(guān)照，中國(guó)的現(xiàn)代化道路應(yīng)該在尋找社會(huì)自性的基礎(chǔ)上獲取發(fā)展的自信。

（一）東亞作為發(fā)展參照系的動(dòng)態(tài)演進(jìn)參照軌跡

20世紀(jì)70年代末中國(guó)改革開放之初，以日本和“四小龍”為代表的“東亞模式”業(yè)已開辟出了一條不同于西方國(guó)家的發(fā)展道路，并且積累起較為豐富的發(fā)展經(jīng)驗(yàn)，為中國(guó)的發(fā)展提供了最為直接的經(jīng)驗(yàn)借鑒。以“東亞模式”為借鑒，改革開放后中國(guó)的經(jīng)濟(jì)緊隨東亞之后，實(shí)現(xiàn)了快速發(fā)展。1997年?yáng)|亞金融危機(jī)的發(fā)生，打破了東亞發(fā)展的神話，以此為契機(jī)人們開始了對(duì)“東亞模式”的反思和批判，由金融危機(jī)到模式危機(jī)的廣泛爭(zhēng)論使得人們對(duì)“東亞模式”有了更深入的理解和認(rèn)識(shí)。進(jìn)入21世紀(jì)，率先進(jìn)入發(fā)達(dá)國(guó)家行列的日韓等國(guó)出現(xiàn)了各種各樣的社會(huì)問題，從過密—過疏化、地域格差到高齡化和少子化等，其問題的出現(xiàn)及應(yīng)對(duì)之策，都為中國(guó)的發(fā)展提供了前車之鑒，使得“東亞模式”研究迅速向社會(huì)領(lǐng)域轉(zhuǎn)向，這無(wú)疑為中國(guó)當(dāng)下的社會(huì)建設(shè)和社會(huì)治理提供了一個(gè)嶄新的認(rèn)識(shí)框架。可見，在發(fā)展參照系選擇和演進(jìn)的問題上，改革開放進(jìn)程中的中國(guó)以東亞發(fā)展作為自身發(fā)展的借鑒和比照對(duì)象，在選擇調(diào)整過程中呈現(xiàn)出“交相互動(dòng)”的動(dòng)態(tài)參照格局。同時(shí)，在參照的內(nèi)容上，中國(guó)在前兩個(gè)階段主要是借鑒東亞鄰國(guó)的經(jīng)濟(jì)政治方面的發(fā)展經(jīng)驗(yàn)，而到最后一個(gè)階段則更偏重以社會(huì)發(fā)展方面的經(jīng)驗(yàn)，由經(jīng)濟(jì)、政治再到社會(huì)的參照變遷，體現(xiàn)了“中國(guó)—東亞”參照結(jié)構(gòu)不斷調(diào)整升級(jí)的整個(gè)過程。

（二）東亞參照體系的多元開放性

從總體上看，“中國(guó)—東亞”間發(fā)展參照結(jié)構(gòu)具有互構(gòu)性、包容性和開放性等特征。首先，改革開放以來，中國(guó)選擇東亞作為自己現(xiàn)代化發(fā)展的重要參照系絕不是簡(jiǎn)單的照搬復(fù)制的過程，而是一個(gè)將學(xué)習(xí)借鑒和創(chuàng)造性轉(zhuǎn)換融為一體的過程。其次，東亞各國(guó)的發(fā)展雖然在整體上表現(xiàn)出一定的同質(zhì)性，但其各自所具有的特性卻也是不容忽視的。中國(guó)在以東亞發(fā)展為參照時(shí)不可能是一種單一的取向，而是將東亞經(jīng)驗(yàn)置于世界現(xiàn)代化的經(jīng)驗(yàn)體系中，展開比較研究，從中汲取對(duì)自己有價(jià)值的經(jīng)驗(yàn)。再次，從中國(guó)發(fā)展的主體性出發(fā)，改革開放后東亞是作為中國(guó)認(rèn)識(shí)國(guó)際社會(huì)的一個(gè)中介性角色而存在的，盡管東亞金融危機(jī)使得人們普遍對(duì)“東亞模式”產(chǎn)生了質(zhì)疑，但是中國(guó)仍舊沒有輕易將東亞從其發(fā)展視野中排除。相反，隨著全球化進(jìn)程的加快，世界的視野被糅合進(jìn)了“中國(guó)—東亞”參照結(jié)構(gòu)之中，“中國(guó)—東亞—世界”的層級(jí)性、多元性和開放性的比對(duì)參照框架得以形成。

（三）東亞發(fā)展的“文明自覺”

在理解作為發(fā)展參照系的東亞的過程中，我們不應(yīng)該僅僅是一種“工具思維”，而應(yīng)將其提升到文明論的高度，納入“多元現(xiàn)代性”的框架內(nèi)加以思考。以色列著名社會(huì)學(xué)家艾森斯塔德在其系列著作中，對(duì)日本及東亞的發(fā)展做出過深刻的論述，他認(rèn)為“現(xiàn)代性確實(shí)蔓延到了世界大部分地區(qū)，但卻沒有產(chǎn)生一個(gè)單一的文明，或一種制度模式，而是產(chǎn)生了幾種現(xiàn)代文明的發(fā)展，或至少多種文明模式。”a[以] S. N.艾森斯塔特：《反思現(xiàn)代性》，曠新年等譯，北京：生活·讀書·新知三聯(lián)書店， 2006年，第6頁(yè)。，這實(shí)際上是將東亞發(fā)展問題納入到多元現(xiàn)代性的譜系之中加以審視。循著上述思路，戰(zhàn)后以來東亞國(guó)家持續(xù)快速的發(fā)展，不能僅僅局限于發(fā)展理論加以解釋，而應(yīng)將其置于文明論和現(xiàn)代性理論的系統(tǒng)中加以解讀。

1.以東亞經(jīng)驗(yàn)為參照系的文明論意義。長(zhǎng)時(shí)期以來，在解釋東西發(fā)展路徑差異的話語(yǔ)中，東方往往是作為西方比照對(duì)象的“他者”而存在的，我們?cè)谡J(rèn)識(shí)自身的發(fā)展?fàn)顩r以及確定自身的發(fā)展方向時(shí)都是以西方的標(biāo)準(zhǔn)和模式來展開的。作為20世紀(jì)下半葉世界上最具影響力的發(fā)展模式，“東亞模式”使得東亞擺脫了長(zhǎng)期對(duì)西方的附屬性地位，東亞發(fā)展的主體性得以凸顯。中國(guó)以東亞作為參照系，在東亞視野中認(rèn)識(shí)中國(guó)，有利于突破傳統(tǒng)西方中心主義的發(fā)展思維，保持發(fā)展的自主性。此外，從近代東亞發(fā)展的歷程來看，作為中國(guó)與西方的交匯點(diǎn)，東亞戰(zhàn)后的發(fā)展奇跡充分證明了東西文明融合與轉(zhuǎn)換的成功經(jīng)驗(yàn)，在伴隨全球化而來的世界文明交流進(jìn)一步深化的背景下，東亞成為中國(guó)更好地認(rèn)識(shí)世界和向世界展示自身的平臺(tái)，以東亞為參照的意義也正在于此。

2.西方視角的解釋限度。1997年?yáng)|亞金融危機(jī)爆發(fā)后，很多西方學(xué)者紛紛撰文否定“東亞模式”的獨(dú)特意義。其否定性觀點(diǎn)的依據(jù)除了由金融危機(jī)所引發(fā)的經(jīng)濟(jì)、社會(huì)亂象之外，一個(gè)重要的依據(jù)便是東亞發(fā)展的模式和經(jīng)驗(yàn)與歐美價(jià)值之間所存在的不契合之處。不可否認(rèn)，西方的視角對(duì)于認(rèn)識(shí)東亞的發(fā)展具有一定的積極意義，但如果是基于西方中心論的片面預(yù)設(shè)而得出的排他性結(jié)論則是有害無(wú)益的。如果我們回到東亞的視野，便會(huì)發(fā)現(xiàn)東亞的發(fā)展軌跡有其歷史的內(nèi)在邏輯，發(fā)現(xiàn)東亞自身獨(dú)特的歷史傳統(tǒng)、社會(huì)結(jié)構(gòu)、文化價(jià)值與東亞奇跡之間的內(nèi)在關(guān)聯(lián)性。正是在上述意義上，我們既要在全球視野中認(rèn)識(shí)東亞，同時(shí)也必須在東亞的視野中發(fā)現(xiàn)東亞，理解東亞。

3.中國(guó)社會(huì)的“自性”與發(fā)展自信。近代以來，中國(guó)在面對(duì)西方文明的沖擊時(shí)，一直“以西方社會(huì)為‘鏡’來追問‘自我’為何物”，a田毅鵬：《尋找中國(guó)社會(huì)的“自性”——梁?jiǎn)⒊爸袊?guó)社會(huì)論”初探》，《江海學(xué)刊》2008年第3期。上述關(guān)于“自性”的追問不僅體現(xiàn)了中國(guó)對(duì)現(xiàn)代化的強(qiáng)烈渴求，同時(shí)也表明了對(duì)發(fā)展主體性的真切關(guān)照，在這一意義上，追問中國(guó)社會(huì)的“自性”便成為我們探討中國(guó)發(fā)展時(shí)不可回避的話題。20世紀(jì)80年代中國(guó)走向改革開放的過程中，中國(guó)在以東亞為參照來確定自己發(fā)展坐標(biāo)的經(jīng)歷，也表現(xiàn)為通過與東亞發(fā)展奇跡的對(duì)話找尋其自身社會(huì)“自性”的過程。對(duì)“自性”的認(rèn)識(shí)是確立發(fā)展自信的必然前提，也是中國(guó)發(fā)展自信的體現(xiàn)。所以，在工業(yè)化、快速城鎮(zhèn)化全面推進(jìn)，各種社會(huì)問題不斷涌現(xiàn)的今天，總結(jié)東亞經(jīng)驗(yàn)，對(duì)于中國(guó)的發(fā)展具有特殊重要的價(jià)值。改革開放以來以東亞發(fā)展為參照的歷史經(jīng)驗(yàn)給我們最大的啟示就是：中國(guó)在以外部世界作為參照來謀求發(fā)展的過程中不斷深化對(duì)其“自性”的認(rèn)識(shí)，找回發(fā)展中的“自我”，確立發(fā)展自信，從而走向發(fā)展的新境界。