宮敬才

在馬克思主義研究領域，從政治經濟學、哲學、歷史學、法學和管理學等角度研究資本范疇的成果汗牛充棟，但少見以資本基本和主要的行為主體——資本家為研究對象的成果。人們或許以為，理解資本范疇的自然結果是對資本家范疇的理解，實際情況正好相反。歷史與現(xiàn)實、理論與實際相結合地理解資本家范疇是準確全面理解資本范疇的前提。不理解資本家，怎么能全面準確地理解資本呢？

一、看待資本家的角度

馬克思終生研究政治經濟學的目的是說清楚資本主義生產方式，要說清楚這種生產方式，資本的人格化——資本家問題必然會成為言說對象。馬克思從各不相同的角度論說資本家，我們見到的是高度理論化的資本家形象。

第一個角度?！百Y本的概念中包含著資本家?！薄百Y本實質上就是資本家”。①馬克思從行為主體角度看待資本家。資本主要的行為主體有三：資本家、雇傭勞動者和地主。三者中最早出現(xiàn)的是資本家，他把農奴或其他小有生產資料的勞動者變?yōu)楣蛡騽趧诱?，把封建性地主變?yōu)閺膶儆谫Y本的地主。此為由資本主導且是殘酷劇烈的社會歷史轉型過程及其結果?；诖?，作出“資本實質上就是資本家”的結論名正言順。

第二個角度?！拔覜Q不用玫瑰色描繪資本家和地主的面貌。不過這里涉及的人，只是經濟范疇的人格化，是一定的階級關系和利益的承擔者?！雹佟恶R克思恩格斯文集》第5卷，北京：人民出版社，2009年，第10頁。馬克思從經濟范疇角度看待資本家，個人性因素退居幕后，特定階級關系和利益承擔者的資本家形象出現(xiàn)在我們面前。具體來說，作為經濟范疇的資本家是特定經濟職能的化身，經濟職能的表現(xiàn)于外形成特定的階級關系，使資本主義生產的特質顯現(xiàn)出來。

第三個角度。“資本是根本不關心工人的健康和壽命的，除非社會迫使它去關心。人們?yōu)轶w力和智力的衰退、夭折、過度勞動的折磨而憤憤不平，資本卻回答說：既然這種痛苦會增加我們的快樂（利潤），我們又何必為此苦惱呢？不過總的說來，這也并不取決于個別資本家的善意或惡意。自由競爭使資本主義生產的內在規(guī)律作為外在的強制規(guī)律對每個資本家起作用。”②《馬克思恩格斯文集》第5卷，第311-312頁。馬克思從自由競爭制度角度看待資本家?？v觀資本主義經濟發(fā)展史，尤其在資本主義的“粗野期”，資本家的行為讓人憤怒，但如果僅從個人品質角度看問題，往往會偏離正確認識資本家的方向。自由競爭是資本主義生產制度的硬性約束，這種約束使資本家必須忘掉日常生活意義的自我，盡最大努力履行資本職能，在競爭中處于不敗之地才是重中之重。制度比人強，制度塑造人。從自由競爭制度角度看待資本家，作為經濟范疇并把資本制度人格化的資本家就好理解了。資本家所表現(xiàn)出來的特性是資本的制度本性。

第四個角度?！百Y本家只有作為人格化的資本，他才有歷史的價值……也只有這樣，他本身的暫時必然性才包含在資本主義生產方式的暫時必然性中。但既然這樣，他的動機，也就不是使用價值和享受，而是交換價值和交換價值的增殖了。作為價值增殖的狂熱追求者，他肆無忌憚地迫使人類去為生產而生產，從而去發(fā)展社會生產力，去創(chuàng)造生產的物質條件；而只有這樣的條件，才能為一個更高級的、以每一個個人的全面而自由的發(fā)展為基本原則的社會形式建立現(xiàn)實基礎?！雹邸恶R克思恩格斯文集》第5卷，第683頁。馬克思從線性歷史觀角度看待資本家。這一角度中的資本家只不過是歷史的不自覺的工具。資本家以瘋狂追逐剩余價值的形式在推動歷史由傳統(tǒng)社會向現(xiàn)代社會轉型的過程中發(fā)揮了巨大作用。讓資本家沒有想到也不愿意見到的是，現(xiàn)在為未來作準備，是過渡到未來的橋梁，而未來是對現(xiàn)在的揚棄。從這一角度看問題，資本家是發(fā)揮特定社會歷史性作用的過客和工具，其社會歷史性存在的必要性端賴于此。

二、資本家的職能

四個角度觀照中的資本家形象各具特色，本質表現(xiàn)出來，即資本家的產生、存在、發(fā)展和退出社會歷史舞臺都與其追逐剩余價值的核心職能息息相關。為了界定剩余價值，馬克思提出了不變資本和可變資本兩個范疇，以期讓剩余價值的具體內容顯現(xiàn)出來：“轉變?yōu)樯a資料即原料、輔助材料、勞動資料的那部分資本，在生產過程中并不改變自己的價值量。因此，我把它稱為不變資本部分，或簡稱為不變資本?！薄跋喾?，轉變?yōu)閯趧恿Φ哪遣糠仲Y本，在生產過程中改變自己的價值。它再生產自身的等價物和一個超過這個等價物而形成的余額，剩余價值。這個剩余價值本身是可以變化的，是可大可小的。這部分資本從不變量不斷轉化為可變量。因此，我把它稱為可變資本部分”。④《馬克思恩格斯文集》第5卷，第243頁。

馬克思的概念界定向我們表明，剩余價值的源泉不是不變資本，而是可變資本?？勺冑Y本是以工資形式表現(xiàn)出來的勞動力價值，剩余價值的最終源泉是勞動者的勞動。為了讓這個以法律意義的自由、平等和公正掩蓋起來的源泉顯現(xiàn)出來，馬克思又進一步提出新范疇，以勞動時間分段和對比的形式加以說明?！叭绻と嗣刻斓纳钯Y料的價值平均代表六個對象化勞動小時，那么，工人要生產這個價值，就必須平均每天勞動六個小時……因此，我把進行這種再生產的工作日部分稱為必要勞動時間，把在這部分時間內耗費的勞動稱為必要勞動?！雹佟恶R克思恩格斯文集》第5卷，第250頁。資本家不是慈善家，資本主義企業(yè)不是慈善單位。資本家雇傭勞動者的唯一目的是榨取勞動者的剩余勞動，把這種剩余勞動實現(xiàn)為剩余價值。所以，在勞動力歸資本家使用的時間內，勞動者的勞動時間不可能局限于必要勞動時間內，而是進入第二時間段的勞動。“勞動過程的第二段時間，工人超出必要勞動的界限做工的時間，雖然耗費工人的勞動，耗費勞動力，但并不為工人形成任何價值。這段時間形成剩余價值，剩余價值以從無生有的全部魅力引誘著資本家。我把工作日的這部分稱為剩余勞動時間，把這段時間內耗費的勞動稱為剩余勞動（surplus labour）?！雹凇恶R克思恩格斯文集》第5卷，第251頁。

與勞動時間分割相伴而行的是商品價值分割。馬克思把商品中包含的價值分為三個量：第一個量是商品中沒有發(fā)生價值變化的不變資本部分；第二個量是商品中與勞動者工資等值的部分即可變資本部分；第三個量是馬克思所說的“無中生有”即勞動者在勞動過程中創(chuàng)造的剩余勞動部分。此處的第三部分是潛在的剩余價值，商品經過流通領域的洗禮就會變?yōu)橐哉娼鸢足y形式表現(xiàn)出來的現(xiàn)實剩余價值。資本家拼命追逐的，就是這個剩余價值。資本家能夠追逐到剩余價值的地方是生產領域。

追逐剩余價值，實現(xiàn)剩余價值，這二者都是行為，資本的人格化是資本的行為化，行為化的主體是資本家而不是資本本身。

資本家履行資本職能并在生產領域把這一職能表現(xiàn)出來，便是在生產過程中發(fā)揮監(jiān)督、指揮、管理和協(xié)調勞動者勞動的作用。就此而言，馬克思的論證如下：“隨著許多雇傭工人的協(xié)作，資本的指揮發(fā)展成為勞動過程本身的進行所必要的條件，成為實際的生產條件?，F(xiàn)在，在生產場所不能缺少資本家的命令，就像在戰(zhàn)場上不能缺少將軍的命令一樣。”“一個單獨的提琴手是自己指揮自己，一個樂隊就需要一個樂隊指揮。一旦從屬于資本的勞動成為協(xié)作勞動，這種管理、監(jiān)督和調節(jié)的職能就成為資本的職能?！雹邸恶R克思恩格斯文集》第5卷，第384頁。馬克思的論證向我們揭示了三項內容。第一，勞動者的勞動是在資本支配下且從屬于資本的勞動。第二，勞動者人數眾多并集中于同一空間如大工廠內，管理、監(jiān)督、指揮和協(xié)調等成為生產得以進行的必要條件。馬克思證明這一點的例子是戰(zhàn)場上不能沒有將軍和樂隊中不能沒有樂隊指揮。第三，隨著資本主義生產的不斷發(fā)展，資本家管理職能的發(fā)揮顯得越來越必要，越來越重要。

由馬克思的論證可以看出，在資本主義生產過程中，資本家管理職能的發(fā)揮具有絕對必要性。但是，富有挑戰(zhàn)性的問題也接踵而來：這種職能發(fā)揮的性質是什么？這樣的問題在馬克思在世時就有人提出并加以回答，這種回答只不過是資本家的心意表達。馬克思在批駁這種回答的過程中提出自己的觀點：“在資本家的腦袋里必然產生這樣的觀念：他的企業(yè)主收入遠不是同雇傭勞動形成某種對立，不僅不是他人的無酬勞動，相反，它本身就是工資，是監(jiān)督工資”。“人們完全忘記了：資本家作為資本家，他的職能是生產剩余價值即無酬勞動，而且是在最經濟的條件下進行這種生產。由于利潤即剩余價值所分成的兩個部分的對立形式，人們忘記了，二者不過是剩余價值的不同部分，并且它的分割絲毫不能改變剩余價值的性質、它的起源和它的存在條件?！雹堋恶R克思恩格斯文集》第7卷，北京：人民出版社，2009年，第427頁。馬克思的立場明確而且堅定。盡管資本家及其學術代理人——資產階級經濟學家提出貌似有理有據的辯護性理由，盡管資本家的管理性勞動確實具有必要性，但就其實質而言，這種勞動是“參與對勞動的剝削”，⑤《馬克思恩格斯文集》第7卷，第427頁。因為，“資本家的管理不僅是一種由社會勞動過程的性質產生并屬于社會勞動過程的特殊職能，它同時也是剝削一種社會勞動過程的職能，因而也是由剝削者和他所剝削的原料之間不可避免的對抗決定的?！雹蕖恶R克思恩格斯文集》第5卷，第384頁。

從社會歷史變遷角度看，資本家的管理行為及其后果是特定經濟職能的發(fā)揮，客觀效果是對社會歷史變遷的推動，他受自由競爭制度的驅使而不能自行其是。資本家對此并沒有自覺意識，所以他是社會歷史變遷的不自覺的工具。正因如此，不能簡單地用道德意義的善或惡評價資本家的行為及其后果，或者說，資本家道德意義的惡鑄就了社會歷史變遷意義的善，因為資本家在以追逐剩余價值形式滿足發(fā)財致富的欲望過程中發(fā)展了社會生產力，為資本主義社會的滅亡和共產主義社會的到來準備好了物質前提。

上述觀點是馬克思始終如一的基本立場。例如，他在評價資本家行為及其后果的放大版——英國對印度的殖民統(tǒng)治時說：“的確，英國在印度斯坦造成社會革命完全是受極卑鄙的利益所驅使，而且謀取這些利益的方式也很愚蠢。但是問題不在這里。問題在于，如果亞洲的社會狀態(tài)沒有一個根本的革命，人類能不能實現(xiàn)自己的使命？如果不能，那么，英國不管犯下多少罪行，它造成這個革命畢竟是充當了歷史的不自覺的工具?！薄坝谟《纫瓿呻p重的使命：一個是破壞的使命，即消滅舊的亞洲式的社會；另一個是重建的使命，即在亞洲為西方式的社會奠定物質基礎?！雹佟恶R克思恩格斯文集》第2卷，北京：人民出版社，2009年，第683、686頁。馬克思表述觀點的思路非常清晰，但不完整，恩格斯的論述能夠更完整地表達出馬克思的基本觀點。1846—1848年間爆發(fā)了美國侵略墨西哥的戰(zhàn)爭，結果是美國搶占了墨西哥幾乎一半的領土，其中包括德克薩斯、北加利福尼亞、新墨西哥及其他地區(qū)。恩格斯針對這一事件說，“在美洲我們看到墨西哥已被征服，這使我們十分高興?！薄胺彩俏覀兡苛λ暗牡胤?，資產階級到處都作出了巨大的成績，它昂首闊步，傲慢地向敵人挑戰(zhàn)。資產階級期待著決定性的勝利，而且它的希望不會落空。資產階級準備根據自己的標準重新劃分全世界，并且在地球的大部分區(qū)域內作到了這一點?！痹陔A級立場上，恩格斯和馬克思一樣是資產階級不共戴天的敵人，他為什么要這樣看問題？原來還有思想邏輯的另一半要表達：“這些先生真的以為，他們是在替自己干。他們鼠目寸光，以為他們一勝利世界就會最后改變面貌?？墒呛苊黠@，他們到處都只是為我們民主主義者和共產主義者開辟道路，他們充其量只能提心吊膽地享幾年福，然后，很快也會被打倒?！弊詈螅鞲袼惯@位28歲的小伙子豪情萬丈地宣布：“資產者大人先生們，勇敢地繼續(xù)你們的戰(zhàn)斗吧！現(xiàn)在我們需要你們，我們在某些地方甚至需要你們的統(tǒng)治。你們應該替我們掃清前進道路上的中世紀殘余和君主專制。你們應該消滅宗法制，實行中央集權，把比較貧窮的階級變成真正的無產者——我們的新戰(zhàn)士。你們應該通過你們的工廠和商業(yè)聯(lián)系為我們建立解放無產階級所需要的物質基礎。為了獎勵這一點，你們可以獲得短期政權。你們可以支配法律，作威作福。你們可以在王宮中歡宴、娶艷麗的公主為妻，可是別忘了‘劊子手就站在門前。’”②《馬克思恩格斯全集》第4卷，北京：人民出版社，1958年，第513、514、514、515頁。

馬克思恩格斯論述的二者合一是相對完整的思路。這個思路涉及三種社會歷史形態(tài)，即前資本主義社會、資本主義社會和未來社會。資本家的工具化行為及其后果是掃清封建主義殘余，發(fā)展資本主義生產，為未來社會準備物質條件。

三、需要研究的問題

馬克思關于資本家的思想已如上述，其內含的邏輯力量和價值立場令人敬佩。但是，其中的問題畢竟客觀存在，需要單獨提出來在經濟哲學層面加以討論。

第一個問題，資本家基于管理性勞動而來的剩余價值索要權具有合理性嗎？

馬克思說，“正如一般價值歸結為勞動一樣，剩余價值歸結為剩余勞動，即無酬勞動。因此，剩余價值也只是以實際會改變自己價值的那部分資本——可變資本，花在工資上的資本——來計量的。”③馬克思：《剩余價值理論》第3冊，北京：人民出版社，1975年，第534頁。為了更直白和清楚地表明自己的立場，馬克思選取的論說對象是“直接的生產過程”，為實現(xiàn)剩余價值而存在的流通過程并沒有進入考察范圍。盡管進行這樣的限定，我們還是不得不說，這其中潛藏需要說明的問題。

資本主義生產過程，除雇傭勞動者的勞動外，還由如下幾個因素構成。首先是以生產資料形式表現(xiàn)出來的資本，其次是資本家對生產過程進行監(jiān)督和指揮的管理性勞動，最后是作為商品的產品由于賣不出去剩余價值就不能實現(xiàn)而潛在的風險。

在三個因素中，作為生產資料的資本是死勞動，是雇傭勞動者昔日勞動的凝結，這種因素在生產過程中對產品的價值貢獻不能算是資本家的貢獻。資本家有可能承擔的風險變?yōu)楝F(xiàn)實是真金白銀的損失，但損失由投入資本構成的原因使然，這部分損失不能被視作是資本家的損失。最后一個因素比較特殊，由于沒有資本家的監(jiān)督和指揮等管理性職能的發(fā)揮，像沒有雇傭勞動者的勞動一樣，作為商品的產品同樣不能被生產出來。所以，根據商品的勞動價值構成就可以看出，資本家有權利索要勞動產品中自己應得到的那一份勞動性收入。這部分收入在商品價值中占有多大比重是數量多寡問題，但性質上具有合理性是應當肯定下來的基本事實。由上述的引文可以看出，馬克思既說管理性勞動具有絕對必要性，又說這種勞動具有剝削性質因而沒有收入上的合理性，這與勞動價值論的內在邏輯相沖突。這種沖突從馬克思論述中就可以看出來：“當然，產業(yè)利潤中也包含一點屬于工資的東西（在不存在領取這種工資的經理的地方）。資本家在生產過程中是作為勞動的管理者和指揮者（captain of industry）出現(xiàn)的，在這個意義上說，資本家在勞動過程本身中起著積極作用。但是只要這些職能是產生于資本主義生產的特殊形式，”“那末，這種與資本相結合的勞動（這種勞動也可以轉給經理）當然就與雇傭工人的勞動一樣，是一種加入產品價值的勞動?！雹亳R克思：《剩余價值理論》第3冊，第550-551頁。從馬克思的表述中我們可以感受到他思緒的變化，似乎不承認產業(yè)資本家根據管理性勞動具有索要勞動收入的合理性權利是難以說通的地方。

在另一個地方，馬克思把資本家管理勞動的性質解釋得更為清楚：“資本主義生產本身已經使那種完全同資本所有權（不管是自有的資本還是別人的資本）分離的管理勞動比比皆是。因此，這種管理勞動就完全無需資本家親自擔任了。這種勞動實際上是同資本分離而存在的，但這不是表現(xiàn)在產業(yè)資本家同貨幣資本家那種表面的分離上，而是表現(xiàn)在產業(yè)管理人員等等同各種資本家的分離上。最好的證明就是：第一，工人們自己創(chuàng)辦的合作工廠。它們提供了一個實例，證明資本家作為生產上的職能執(zhí)行者對工人來說已經成為多余的了，就像在資本家本人看來，土地所有者的職能對資產階級的生產是多余的一樣。第二，只要資本家的勞動不是由作為資本主義過程的那種[生產]過程引起，因而這種勞動并不隨著資本的消失而自行消失；只要這種勞動不是剝削別人勞動的職能的名稱，也就是說，只要這種勞動是由勞動的社會形式（協(xié)作、分工等等）引起，它就同資本完全無關，就像這個形式一旦把資本主義的外殼剝去，就同資本完全無關一樣。”②馬克思：《剩余價值理論》第3冊，第552-553頁。

馬克思的解釋以資本家不斷分化的歷史演化過程為客觀根據。資本主義社會以前存在貨幣資本家和商業(yè)資本家，進入資本主義社會后又產生出產業(yè)資本家。這種資本家用自己的資本進行生產并管理自己的企業(yè)。馬克思關于剩余價值計算范圍的判斷就是根據這種資本家的情況作出的。伴隨資本主義生產方式的變化，產業(yè)資本家又發(fā)生了分化，即分化為自有資本且自己管理的資本家和借入資本但自己管理的資本家。這里的情況已經變得復雜，但產業(yè)資本家管理性勞動的性質又清晰了一步，馬克思剩余價值計算范圍的缺陷已顯露出來。再到后來，產業(yè)資本家又進一步分化，即既不是自有資本也不是借入資本但管理企業(yè)的單純經理出現(xiàn)于社會歷史舞臺。馬克思所解釋者，正是這種單純經理的管理性勞動。這種勞動雖然是管理性勞動，但它的收入是雇傭勞動性質的工資。

我們可以由最終的結果往前推。單純的經理發(fā)揮的經濟職能是管理，在沒有出現(xiàn)單純的經理時，擔負這一職能者是自有資本且親自管理企業(yè)的產業(yè)資本家。既然在生產過程中發(fā)揮同樣的職能，在性質判定上怎么能說單純經理的勞動是雇傭性勞動，而產業(yè)資本家的勞動完全是剝削性勞動呢？既然單純的經理有索要勞動報酬的權利，產業(yè)資本家為什么就沒有這種權利？由此看來，馬克思對剩余價值的計算范圍規(guī)定得太狹窄了，對產業(yè)資本家管理性勞動的性質判定過于簡單了。產業(yè)資本家的管理性勞動確實具有剝削性質，但與此同時，還具有像單純經理的勞動一樣的雇傭性質。據此，順理成章的結論出現(xiàn)在我們面前：作為商品的產品價值中，像單純的經理一樣，也有產業(yè)資本家發(fā)揮管理性職能的貢獻，進而剩余價值中也有產業(yè)資本家的貢獻。既然如此，從事管理性勞動的產業(yè)資本家在產品價值中得到應得的一部分具有合理性。

如上推理及其結論會被剛性的意識形態(tài)論者視為大不敬，順勢而來的結論或許是筆者要徹底否定馬克思的剩余價值理論。此為天大的誤解。筆者指出馬克思剩余價值理論存在不足之處的用意是完善這一理論。就基本立場而言，筆者承認剩余價值客觀存在，剩余價值理論基本正確，只是剩余價值創(chuàng)造主體的計算范圍有待擴大，剩余價值索取權的主體不僅有馬克思意義上的雇傭勞動者，而且還有發(fā)揮管理性職能的產業(yè)資本家。

產業(yè)資本家的過錯不在于依據管理性職能的發(fā)揮索要自己的勞動報酬，而在于壟斷剩余價值的分配權、使用權和處置權。產業(yè)資本家職能發(fā)揮過程中對雇傭勞動者的剝削正是表現(xiàn)在這一點上。由此看，產業(yè)資本家在生產過程中發(fā)揮剝削性職能的判斷基本符合實際。

第二個問題，資本家行為及其后果的代價誰來補償？補償了嗎？

在西方主流經濟學的歷史上，對資本家的認識有一個不斷演化的過程，主導性趨勢是把資本家神圣化或世俗英雄化。西方主流經濟學的奠基人亞當·斯密并非一味地美化資本家及其行為，如下話語可資為證：“我國的商人和制造者，對于高工資提高物價、從而減少國內外銷路的惡果，大發(fā)牢騷；但對于高利潤的惡果，他們卻只字不談。關于由自己得利而產生的惡果，他們保持沉默。他們只對由他人得利而產生的惡果，大喊大叫。”資本家聚會，“往往不是陰謀對付公眾便是籌劃抬高價格?！雹賉英]亞當·斯密：《國民財富的性質和原因的研究》上卷，郭大力、王亞南譯，北京：商務印書館，1972年，第90、122頁。到19世紀末，讓經濟學獨立門戶變成一個專業(yè)的馬歇爾在他那部著名的教科書《經濟學原理》中，設置專節(jié)談論資本家的才能問題，把資本家神圣化或英雄化的苗頭已顯露無遺。②[英]馬歇爾：《經濟學原理》上卷，朱志泰譯，北京：商務印書館，1964年，第309頁。到20世紀初，西方主流經濟學把資本家神圣化或世俗英雄化的任務已告完成。能夠證明這一點的是兩部著作。一是馬克斯·韋伯的《新教倫理與資本主義精神》，其中的第五章《禁欲主義與資本主義精神》圍繞世俗社會生活中的職業(yè)觀而展開，資本家盡職盡責是不辱天職的使命，達到了與神同在的境界。另一部是約瑟夫·熊彼特的《經濟發(fā)展理論》，其中講到企業(yè)家（資本家）的價值觀時，認為資本家在“征服的意志”和“戰(zhàn)斗的沖動”催促下，“要去找到一個私人王國?！雹踇美]約瑟夫·熊彼特：《經濟發(fā)展理論》，何畏等譯，張培剛等校，北京：商務印書館，1990年，第102-103頁。但是，作為非資本家階級的階級和個人為此而付出的社會歷史性代價由誰來補償呢？補償了嗎？

這樣的代價有如下幾類。第一類是農民階級。這個階級作為整體為資本家付出代價是史書記載下來的客觀事實，托馬斯·莫爾“羊吃人”比喻背后的殘酷事實可為證據。第二類是作為雇傭勞動者的工人階級。這個階級為資本家的財富帝國付出血汗甚至生命，所得到者卻是食不果腹、衣不遮體的微薄工資。這種情況讓現(xiàn)在的人難以置信，卻是英國工業(yè)革命時期官方承認且公布于眾的客觀事實。第三類是種族代價。土著印第安人的滅絕、非洲黑人的美洲為奴和亞洲人如中國人和印度人的任人宰割，都可為例證。第四類是環(huán)境代價。這一代價往往被論者所忽略，所以這里應說得稍為具體一點。為“日不落帝國”——英國完成工業(yè)革命和創(chuàng)造驚人財富因而養(yǎng)肥資本家的雇傭勞動者，不僅勞動所得不足以養(yǎng)家糊口，而且，其生存環(huán)境的污染程度幾乎到了令人無處逃遁的地步。首先是食物污染。面包是當時英國人的生活必需品。馬克思在講到面包的污染情況時說：“熟讀圣經的英國人雖然清楚地知道，一個人除非由于上帝的恩賜而成為資本家、大地主或領干薪者，否則必須汗流滿面來換取面包，但是他不知道，他每天吃的面包中含有一定量的人汗，并且混雜著膿血、蜘蛛網、死蟑螂和發(fā)霉的德國酵母，更不用提明礬、砂粒以及其他可口的礦物質了?！雹佟恶R克思恩格斯文集》第5卷，第289頁。其次是生活環(huán)境污染。恩格斯通過實際調查告訴我們，倫敦“250萬人的肺和25萬個火爐擠在三四平方德里的面積上，消耗著大量的氧氣，要補充這些氧氣是很困難的，因為城市建筑形式本來就阻礙了通風。呼吸和燃燒所產生的碳酸氣，由于本身比重大，都滯留在街道上，而大氣的主流只從屋頂掠過。居民的肺得不到足夠的氧氣，結果是肢體疲勞，精神委靡，生命力減退……一切腐爛的肉類和蔬菜都散發(fā)著對健康絕對有害的臭氣，而這些臭氣又不能毫無阻擋地散出去，勢必要造成空氣污染。因此，大城市工廠區(qū)的垃圾和死水洼對公共衛(wèi)生造成最惡劣的后果，因為正是這些東西散發(fā)出制造疾病的毒氣；至于被污染的河流，也散發(fā)出同樣的氣體?！雹凇恶R克思恩格斯文集》第1卷，北京：人民出版社，2009年，第409-410頁。最后是工作環(huán)境污染。當時英國官方的《工廠視察員報告》披露：“難忍的臭味熏得人惡心……在混棉間、清棉間和梳棉間里，棉屑和塵埃飛揚，刺激人的七竅，引起咳嗽和呼吸困難……由于纖維短，漿紗時棉紗上附加大量的材料，而且是用各種代用品來代替原來使用的面粉。這就引起織布工人惡心嘔吐和消化不良。因為灰塵多，支氣管炎咽喉炎十分流行；其次，由于蘇拉特棉里的臟東西刺激皮膚，皮膚病也很流行?！雹邸恶R克思恩格斯文集》第5卷，第526-527頁。

上述代價以及諸如此類的代價是資本家創(chuàng)造歷史的必然伴生物，資產階級經濟學家想否認，事實勝于雄辯。這只能說明現(xiàn)代的西尼爾——哈耶克之類的人物有眼無珠或是故意昧著良心說話。④參見[英]F. A.哈耶克編：《資本主義與歷史學家》，秋風譯，長春：吉林人民出版社，2003年，第4-5頁。與上述代價的客觀存在密切相關，還有一個事實同樣客觀存在，上述付出代價者沒有獲得任何補償。如果說資本家的行為及其后果作為社會歷史變遷工具無意識地創(chuàng)造了歷史，那么，上述付出代價者是否為同類性質的工具？對問題作出否定性回答違背社會歷史生活的常識?！叭詹宦涞蹏庇膹娛⒃醋怨蛡騽趧诱叩姆侨诵詣趧?，而資本家用于剝削雇傭勞動者的資本的一部分，如土地是靠犧牲農民的利益得來的。沒有種族性代價，就沒有美洲的土地，資本家就沒有地方種植蔗糖原料、棉花和煙草，從而也就沒有勞動力和商品輸出的市場，等等。對問題作出肯定性回答符合社會歷史事實，但基于事實而來的經濟哲學結論，則是資本家及其心意表達者——資產階級經濟學家不愿意見到的。資本家確實是社會歷史性變遷的工具，但他們得到了應得的管理性勞動的報酬，還得到了不應該得到的對雇傭勞動者生產剩余的壟斷權，與此同時，他們沒有付出任何代價。與此形成鮮明對比的是，非資本家階級在付出代價的同時還被剝奪了對生產剩余的所有權，實際是什么樣的補償性回報也沒有得到。從馬克思恩格斯的相關論述中我們見不到對代價付出及其補償問題的探討，這或許與線性歷史觀中的工具論有直接關系，即工具論掩蔽了對代價及其補償問題的關注和探討。

四、思想來源

雖然具體的社會歷史性內容和階級立場有本質區(qū)別，表述思想的概念之間差異也很明顯，但從思維方式的角度看，馬克思關于資本家相對完整的思路來自黑格爾。后者在《歷史哲學》中說，“這一大堆的欲望、興趣和活動，便是‘世界精神’為完成它的目的——使這目的具有意識，并且實現(xiàn)這目的——所用的工具和手段。這個目的只是要發(fā)現(xiàn)它自己——完成它自己——并把它自己看做是具體的現(xiàn)實。然而前面所述各個人和各民族的種種生活力的表現(xiàn)，一方面，固然是它們追求和滿足它們自己的目的，同時又是一種更崇高、更廣大的目的的手段和工具，關于這一目的，各個人和各民族是無所知的，它們是無意識地或者不自覺地實現(xiàn)了它?！雹輀德]黑格爾：《歷史哲學》，王造時譯，上海：上海書店出版社，1999年，第26頁。在《法哲學原理》中，黑格爾的思路更加完整：“在世界精神所進行的這種事業(yè)中，國家、民族和個人都各按其特殊的和特定的原則而興起，這種原則在它們的國家制度和生活狀況的全部廣大范圍中獲得它的解釋和現(xiàn)實性。在它們意識到這些東西并潛心致力于自己的利益的同時，它們不知不覺地成為在它們內部進行的那種世界精神的事業(yè)的工具和機關。在這種事業(yè)的進行中，它們的特殊形態(tài)都將消逝，而絕對精神也就準備和開始轉入它下一個更高階段?！雹賉德]黑格爾：《法哲學原理》，范揚、張企泰譯，北京：商務印書館，1961年，第353頁。

把黑格爾不同地方的論述加以綜合，相對完整的思路便顯現(xiàn)出來。第一，世界精神有自己的目的但總是隱而不露。第二，不同的國家、民族和個人都有自己的欲望，都在追求自己的目的，都在完成自己的事業(yè)。第三，所謂自己的欲望、目的和事業(yè)不過是世界精神外化的有機組成部分和現(xiàn)象性顯現(xiàn)。它們與世界精神存在本質聯(lián)系但并沒有自覺地意識到這一點。第四，世界精神在國家、民族和個人中的無意識表明，它們都在自發(fā)地用自己的行動為世界精神服務，是世界精神實現(xiàn)自己的工具。第五，世界精神的存在和發(fā)展具有階段性，一個階段有待于發(fā)展到下一個階段，下一個階段是對前一個階段的揚棄，這種揚棄以保存前一個階段的有益成果為前提。由這五個要點可以看出，黑格爾的思路是以世界精神、世界歷史和理性等形式表現(xiàn)出來的目的論。他試圖展示于人者是客觀的、規(guī)律性的和不以人的意志為轉移的東西，起碼他試圖讓人相信這一點。把黑格爾的思路與馬克思恩格斯的思路加以對比就可發(fā)現(xiàn)，二者在思維方式上是相同的，起碼是相通的。

既然國家、民族和個人的欲望、目的、行為及其結果只不過是世界精神實現(xiàn)自己目的的不自覺的工具，那么，倫理道德性因素就不能占據重要地位，甚至可以忽略不計，因為這對于世界精神的自我實現(xiàn)沒有幫助，有時會起阻礙作用。黑格爾確實這樣看問題：“那些偉大人物，‘世界歷史個人’的功業(yè)行事，無論從他們所沒有覺察到的那種真正的意義來看，無論從世俗的觀點來看，一概是合理得當的。然而從這一點看起來，各種不相干的道德的要求，斷然不可以提出來同世界歷史事業(yè)和這些事業(yè)的完成相頡頏、抵觸，斷然不可以提出各種私德——禮貌、謙讓、慈善和節(jié)制等等——來反對這些事業(yè)。‘世界歷史’在原則上可以全然不顧什么道德，以及議論紛紛的什么道德和政治的區(qū)分——‘世界歷史’不但要戒絕輕下判斷，因為它包含的各種原則和必然的行為同這些原則的關系，對于上述事業(yè)便是充分的判斷——而且要把個人完全置之度外，置之不論。”②[德]黑格爾：《歷史哲學》，第70頁。稍加梳理，上述話語的內容就可展示于我們面前。作為世界歷史性的個人，即從事創(chuàng)新性冒險性活動以充當世界歷史不自覺工具的個人，其行為及其結果本身就具有世界歷史性的合理性和正當性。與這種合理性和正當性相抵觸的道德原則沒有權利評價和約束這種個人及其行為。把黑格爾的上述思想命題化，便是如下三種表述：個人及其行為的工具化論、工具化個人的非道德論和非人格論。

明了黑格爾的上述思想后回頭再看馬克思關于資本家的四個角度的論述，不難發(fā)現(xiàn)的事實就會出現(xiàn)在我們面前，馬克思的相關思想源自黑格爾。這樣的結論貌似唐突，稍加解釋就可看出其內在聯(lián)系。馬克思的相關思想與黑格爾的思想之間有兩點區(qū)別。其一，馬克思是唯物主義者，黑格爾則是唯心主義者。其二，馬克思站在勞動者即無產階級立場上看問題，黑格爾則是站在資產階級立場上看問題。但是，他們二人之間的本質性聯(lián)系表現(xiàn)在思維方式上，這種聯(lián)系的例證便是都堅持：個人及其行為的工具化論、工具化個人的非道德論和非人格論。