內(nèi)容提要 1949年以后，臺(tái)灣地區(qū)在強(qiáng)人威權(quán)與專業(yè)技術(shù)官僚(technocracy)領(lǐng)導(dǎo)下，經(jīng)濟(jì)社會(huì)得到較好發(fā)展。這些專業(yè)技術(shù)官僚得以躍升舞臺(tái)，實(shí)有其錯(cuò)綜復(fù)雜的思想/歷史過(guò)程。本文取觀念脈絡(luò)的研究手法，論證專業(yè)技術(shù)官僚的面世，特別與孫中山構(gòu)思權(quán)能區(qū)分，主張專家政治之論述密不可分，同時(shí)也得到知識(shí)界的呼應(yīng)。專業(yè)技術(shù)官僚的角色在1949年之后始終占有一席之地，藉由整體歷史的脈絡(luò)進(jìn)行觀察，對(duì)孫中山的思想世界及其遺產(chǎn)，應(yīng)可提出更恰當(dāng)?shù)恼J(rèn)識(shí)。

* 本文系筆者日文文稿之改寫版：潘光哲(著)，望月直人(訳)，〈孫文「専門家政治」論と開発志向國(guó)としての現(xiàn)代中國(guó)國(guó)家の起源〉，日本孫文研究會(huì)(編)，《孫文とアジア太平洋ネイションを越えて》，《孫中山記念會(huì)研究叢書》(東京：汲古書院，2017)，頁(yè)54-71。

一

在20世紀(jì)中國(guó)憲政史上，張知本(1881-1976年)的地位眾所公認(rèn)。①然而，仔細(xì)清理他的“憲政想象”(constitutional imagination)②會(huì)發(fā)現(xiàn)，孫中山的學(xué)說(shuō)，其實(shí)是張知本的思想資源。在張知本看來(lái)，五權(quán)憲法是孫中山“在政治學(xué)說(shuō)上一個(gè)偉大的發(fā)明”，其根本精神為，對(duì)于一國(guó)的政治，把“權(quán)”與“能”分開，使人民有“權(quán)”，一切政治的設(shè)施，都要以全國(guó)人民的意志為依歸，而政府不敢專制獨(dú)斷，故謂之“全民政治”；孫先生又主張政府有“能”，“則治理政事的人，便非政治專家不行”，故謂之“專家政治”。張知本本乎“專家政治”之意，更抒發(fā)個(gè)人獨(dú)創(chuàng)的見解，認(rèn)為軍人的技能是戰(zhàn)術(shù)，要軍人當(dāng)大總統(tǒng)，便是使之“棄其所‘能’，而強(qiáng)為其所不‘能’，結(jié)果便是一無(wú)所‘能’”，因而憲法應(yīng)該規(guī)定“軍人非退職三年后，不得當(dāng)選為大總統(tǒng)”。③張知本立基于孫中山學(xué)說(shuō)開展的這等“憲政想象”，意義所在，是否引發(fā)回響論爭(zhēng)，并不重要；反倒是他詮釋孫文的學(xué)說(shuō)，襲用諸如“權(quán)能區(qū)分”和“專家政治”等等概念，卻是意蘊(yùn)豐厚，畢竟，反觀孫中山的論說(shuō)文本，他確曾使用過(guò)“五權(quán)憲法”和“全民政治”這兩個(gè)詞匯，④“權(quán)能區(qū)分”和“專家政治”卻不是他本人使用過(guò)的概念。⑤相對(duì)地，即以“專家政治”一詞而言，⑥那是中國(guó)知識(shí)界同識(shí)共曉的“規(guī)范詞匯”(the normative vocabulary)⑦；如羅隆基(1896-1965年)早在1929年就倡言“只有專家政治，才能挽救現(xiàn)在的中國(guó)”，⑧筆鋒所指，其實(shí)乃是建立黨國(guó)訓(xùn)政體制的國(guó)民黨政府。⑨即使用心方向和羅隆基有如南轅北轍，張知本詮釋孫中山的遣詞用語(yǔ)，卻是與時(shí)代思潮合拍同調(diào)。

這樣說(shuō)來(lái)，在當(dāng)時(shí)的思想氣候里，即便各種政治力量，各方有心之士，對(duì)中國(guó)未來(lái)的前景所向，自有認(rèn)知，各有期待；彼此之間的理念交鋒，匯聚而成的意識(shí)形態(tài)之爭(zhēng)，根本上都在這些“規(guī)范詞匯”開拓的思想空間里，相互沖激。然而，“專家政治”這個(gè)概念之理論與實(shí)踐，在當(dāng)時(shí)的場(chǎng)景里，即令眾說(shuō)紛紜，同爭(zhēng)共競(jìng)；群聲并唱之際，竟?fàn)柍蔀椤肮裾J(rèn)識(shí)論”(civic epistemology)不可或缺的一部分；⑩歷時(shí)既久，傳承繁衍，“專家政治”竟至“概念延展”(conceptual stretching)之局，諸如專業(yè)技術(shù)官僚、發(fā)展型國(guó)家(developmental state)等等概念，已然成為詮釋理解歷史的概念工具，不證自明。就現(xiàn)實(shí)言之，身受專業(yè)(科技)技術(shù)教育者，大量躍升領(lǐng)導(dǎo)階層，專業(yè)技術(shù)官僚掌握國(guó)政權(quán)力，已是共同現(xiàn)象，至今依然。因此，我們應(yīng)該超脫既定的歷史認(rèn)識(shí)框架，放寬視野，不以1949年為限，掌握整體歷史的脈絡(luò)，才能更為恰當(dāng)?shù)乩斫鈱O中山的思想世界及其遺產(chǎn)。

二

留學(xué)日本，爾后回臺(tái)灣擔(dān)任過(guò)國(guó)民黨黨史委員會(huì)主任委員等職務(wù)的陳鵬仁，因翻譯日本學(xué)界研究孫中山、中國(guó)革命史及現(xiàn)代史的成果而蜚聲于世，卻也因?yàn)槁殑?wù)的關(guān)系，必須扮演孫中山的詮釋者的角色。如他聲言，孫中山的“民權(quán)主義之民主政治是全民政治與專家政治，而不是歐洲民主政治的代議政治與階級(jí)政治”，基本論調(diào)，和當(dāng)年張知本的闡述沒(méi)有太大的差距。

在1930年代的國(guó)民黨陣營(yíng)里，鳴唱同樣音符者比比皆是，他們注疏申論黨國(guó)意識(shí)形態(tài)，好似“文化御林軍”的角色。本來(lái)在1910至1920年代論壇上居有一席之地，對(duì)五四新文化運(yùn)動(dòng)著有貢獻(xiàn)的高一涵(1885-1968年)，當(dāng)時(shí)擔(dān)任國(guó)民黨政府監(jiān)察委員，倡言現(xiàn)代政治變成專家政治之必然，以“政治專門化”“政治技術(shù)化”作為今日政治的標(biāo)語(yǔ)，仍復(fù)引據(jù)孫中山“政就是眾人的事，治就是管理，管理眾人的事便是政治”與“國(guó)家，根本上要人民有權(quán)；至于管理政府的人，便要付之于有能的專門家”等等述說(shuō)。擔(dān)任過(guò)立法院代理院長(zhǎng)的邵元沖(1890-1936年)，則說(shuō)孫中山主張“政府要有能”，那么，“要使政府方面有能，就要使政府方面任何服務(wù)人員都有能”，所以“主張專家政治”理所當(dāng)然。楊幼炯(1901?-1973年)，早年既以撰述《中國(guó)政治思想史》《中國(guó)政黨史》等專著而知名，也是孫中山思想的詮釋者，在孫中山百歲誕辰時(shí)，他便有《國(guó)父的政治學(xué)說(shuō)》之作，同樣也申論孫中山權(quán)能分開的學(xué)說(shuō)就在實(shí)現(xiàn)專家政治，并呼吁“今后政治的革新，是以實(shí)現(xiàn)‘專家政治’為旨?xì)w”。擔(dān)任過(guò)臺(tái)灣行政院僑務(wù)委員會(huì)委員長(zhǎng)并長(zhǎng)期出任逢甲大學(xué)董事長(zhǎng)的高信(1905-1993年)，在1930年代是還未入政界而任教于國(guó)民黨黨校中央政治學(xué)校的青年教授，依復(fù)引據(jù)孫中山“政就是眾人的事，治就是管理，管理眾人的事便是政治”的界定，論證“管理眾人的事”，當(dāng)然必須“委于具有深究的專門家”。因此，他批判國(guó)民黨政府居然“收攬一班‘門外漢’來(lái)當(dāng)治黨治國(guó)的‘專家’”，結(jié)果“弄成現(xiàn)在這個(gè)失了革命性的黨政府！令熱心的革命青年，只有放聲一哭”。筆鋒雖然激烈，其用心所至，還是以國(guó)民黨必須實(shí)現(xiàn)“專家政治”之理想為期望。

身為最高領(lǐng)袖的蔣介石，更需要以對(duì)孫中山之詮釋，使他作為“革命接班人”的地位愈趨正當(dāng)。蔣介石教導(dǎo)參加峨嵋軍訓(xùn)團(tuán)的學(xué)員“必須具備的基本知識(shí)與必須遵奉的中心思想”乃是我們總理的遺教。特別開展詮釋，關(guān)于孫中山五權(quán)憲法部分，他即強(qiáng)調(diào)孫中山所說(shuō)“權(quán)與能的分別”之用心，是既讓“人民要有充分的控制政府管理國(guó)事的‘權(quán)’”，又要使“政府要有萬(wàn)能的治理政事造福全民的‘能’”，前者可以“實(shí)現(xiàn)‘全民政治’的理想”，后者能夠“推進(jìn)政治，增進(jìn)效能而實(shí)現(xiàn)‘專家政治’的理想”，因此“從根本上調(diào)和歷史上人民與政府間自由與專制沖突，而建立一個(gè)完全為‘為民所治’的萬(wàn)能政府，為全體人民謀最大的福利”。

總體而言，孫中山營(yíng)構(gòu)的“革命政治論述”，期可產(chǎn)生說(shuō)服力量，并重行建構(gòu)政治/社會(huì)世界之意義所在，確實(shí)涵括簇新的“革命語(yǔ)言”與“政治實(shí)踐”，確實(shí)曾經(jīng)得以熔鑄群體，打造認(rèn)同。如胡適的觀察，國(guó)民黨在孫中山去世后，依舊把他的遺教奉作一黨的共同信條，極力宣傳，立為“共信”，北伐成功的革命歷史，“證明了只要能奉行一個(gè)共同的信仰，革命的一切困難都可以征服”。不過(guò)，后繼者的再詮釋，遣詞用語(yǔ)必然未可跳脫世眾同識(shí)共曉的“規(guī)范詞匯”之網(wǎng)羅，對(duì)于“專家政治”之詮釋與想望，正是一例。

三

倡言“專家政治”的羅隆基，筆鋒矛頭，當(dāng)然指向國(guó)民黨政府的黨國(guó)訓(xùn)政體制?？墒?，正如他自己的標(biāo)榜，“只問(wèn)行政，不管主義”，如孫中山所言，“政治的目的，是在管理眾人的事”，那么：

什么人有管理的知識(shí)及能力，我們小民就歡迎誰(shuí)來(lái)管理。“黨治”亦可以，我們先問(wèn)問(wèn)談“黨治”的人，是否先能“治黨”。“訓(xùn)政”亦可以，我們先問(wèn)問(wèn)訓(xùn)練我們的人，他們政治上的知識(shí)，是否可以為訓(xùn)。換言之，我們要問(wèn)問(wèn)管理眾人的事的人，是否為管理上的專家。

同樣倡言“專家政治”的胡適，向約見自己談話的舊友宋子文提出“改革的意見”，就將“充分實(shí)行專家政治”(凡是交通、考試、衛(wèi)生、農(nóng)礦等部門“均宜用專家”)作為“改組政府”的原則之一，他更坦白說(shuō)“我們的態(tài)度是‘修正’的態(tài)度：我們不問(wèn)誰(shuí)在臺(tái)上，只希望做點(diǎn)補(bǔ)偏救弊的工作。補(bǔ)得一分是一分，救得一弊是一利?！笨梢哉f(shuō)，羅隆基與胡適立論的基礎(chǔ)，都不是絕對(duì)否定黨國(guó)訓(xùn)政體制的現(xiàn)實(shí)。所以，國(guó)民黨人以“專家政治”之期望來(lái)詮釋孫中山的理論，與它的批判者設(shè)定的理想，彼此之間的距離，其實(shí)并不那么遙遠(yuǎn)，甚至于可以匯聚合流，軟土深掘，將“專家政治”的觀念，深植厚栽為“公民認(rèn)識(shí)論”的要素，復(fù)且傳承相衍，似無(wú)終點(diǎn)。

同是黨國(guó)訓(xùn)政體制的批判者，著重的面向，各有千秋，卻都是“專家政治”的鼓吹者。胡適聲言，不該將孫中山的一切學(xué)說(shuō)奉為“金科玉律”，如孫中山的“知難行易說(shuō)”就是“一班不學(xué)無(wú)術(shù)的軍人政客的護(hù)身符”，因?yàn)椤爸螄?guó)是一件最復(fù)雜最繁難又最重要的技術(shù)”，一班沒(méi)有現(xiàn)代學(xué)術(shù)訓(xùn)練的人，絕對(duì)不可能統(tǒng)治一個(gè)沒(méi)有現(xiàn)代物質(zhì)基礎(chǔ)的大國(guó)。解決之道，“只有充分請(qǐng)教專家，充分運(yùn)用科學(xué)”。而羅隆基批判的現(xiàn)實(shí)是：“中國(guó)目前政治上紊亂的狀況，根本的罪孽，是在不懂政治的人，把持國(guó)家的政權(quán)，不懂行政的人，包辦國(guó)家的行政”，遭受“武人政治”與“分贓政治”這兩種“惡勢(shì)力”的“夾攻”。所以他主張：“只有正當(dāng)?shù)倪x舉和公開的考試，才能產(chǎn)生真正的專家政治。只有專家政治，才能挽救現(xiàn)在的中國(guó)。”

較諸基本上以筆代劍來(lái)批判國(guó)民黨政府的胡適與羅隆基，張君勱(1887-1968年)與張東蓀(1887-1973年)則進(jìn)一步組織政黨——國(guó)家社會(huì)黨，以謀出路，絕不放棄聯(lián)合各黨派組合“舉國(guó)一致”政府以抗御外敵的理念。他們就算曾主張“國(guó)民黨以政權(quán)還諸國(guó)人，退為普通政黨之一”，不完全承認(rèn)國(guó)民黨黨國(guó)訓(xùn)政體制獨(dú)霸政權(quán)，乃是理所當(dāng)然的事，但他們倡言之“修正的民主政治”，還是看重“專門家”的地位：

我們主張不僅是借重專門家的知識(shí)；并且必須使專門家占有地位，這個(gè)地位是不為黨派作用所左右，或政潮所沖動(dòng)。這樣的主張不僅在于使政務(wù)各部都由專門知識(shí)來(lái)處理；并且亦在于使政務(wù)的大部分因?yàn)橛蓪＜以O(shè)計(jì)，便可堅(jiān)實(shí)穩(wěn)定，不至于時(shí)常發(fā)生無(wú)謂的變化。

張君勱更強(qiáng)調(diào)與構(gòu)想專家的決策者角色。他主張，為實(shí)現(xiàn)“集中心力之國(guó)家民主政治”，自應(yīng)組織由公民選舉產(chǎn)生的“國(guó)民代表會(huì)議”，而且“國(guó)民代表會(huì)議之議員，宜規(guī)定其中之若干成，須具有農(nóng)工商技術(shù)家或科學(xué)家之資格”；“關(guān)于行政及經(jīng)濟(jì)計(jì)劃，除國(guó)民代表會(huì)議議定大綱外，其詳細(xì)計(jì)劃由專家議定”，因?yàn)椤白h員中加入專家，行政計(jì)劃由專家定之，所以使行政趨于專家化或科學(xué)化也”。綜言之，對(duì)張君勱這些積極參與實(shí)際政治活動(dòng)的人物來(lái)說(shuō)，當(dāng)他們號(hào)召與說(shuō)服群眾支持一己，從而擴(kuò)張勢(shì)力之際，“專家”的作用與地位，乃是必須列入思考立論的必有之義。

既不是黨國(guó)訓(xùn)政體制的思想敵手，也非“文化御林軍”的一般論者，也不質(zhì)疑“專家政治”之意義，對(duì)其內(nèi)容與應(yīng)用，則往往認(rèn)為有他山之石，可供采擇。署名“騰霞”者，始終是《國(guó)聞周報(bào)》的重要寫手，就是一例。他發(fā)表《整頓吏治模范之美國(guó)專家政治制度》一文，認(rèn)為當(dāng)時(shí)國(guó)民黨政府標(biāo)榜以“刷新政治，整頓吏治”為大政方針，確實(shí)必要之至，即自美國(guó)名史學(xué)家查爾斯·比爾德(Charles A.Beard，1874-1948)主編的《趨向文明》(TowardCivilization)一書里擷取精要，特別是基本上摘譯改寫了收錄于華萊士(L.W.Wallace，1881-?)的“政府管理工程”(Engineering in Government)一文，藉以闡釋“專家政治”為什么是近代政治上必然的趨勢(shì)。為了強(qiáng)化立論，他還自做文章，如述說(shuō)美國(guó)國(guó)務(wù)院的海外領(lǐng)事館，“每月收到國(guó)內(nèi)商人的詢問(wèn)，平均五千份”，還算忠于原著表述；接下來(lái)一句，“騰霞”話鋒一轉(zhuǎn)，稱譽(yù)曰：“美國(guó)的這些領(lǐng)事都有商業(yè)的專門知識(shí)，都受了長(zhǎng)久的訓(xùn)練，故能勝任，美國(guó)對(duì)于國(guó)外貿(mào)易如此重視，商業(yè)組織如此完密，無(wú)怪金元的勢(shì)力統(tǒng)治了全世界”。其實(shí)，這句話根本就是原著沒(méi)有的論說(shuō)。總言之，“政府統(tǒng)治的工具，厥為組織、技術(shù)同科學(xué)方法”，如何以這些“工具”來(lái)管理眾人之事，“都非專家不能討論執(zhí)行”。所以“騰霞”呼吁建立起這樣的共識(shí)：“政府應(yīng)切實(shí)推行考試制度，選拔真才”，青年應(yīng)該“務(wù)實(shí)求學(xué)，自能致用……全國(guó)人民應(yīng)養(yǎng)成尊崇專家之風(fēng)氣，相信專家政治”?！膀v霞”的心血與觀念，想來(lái)也是《東方雜志》編者認(rèn)可的，所以摘錄了他的這篇文章，還加上按語(yǔ)表示能夠“供注意整頓吾國(guó)吏治者之借鏡”，期可流傳廣播。

一般報(bào)刊之評(píng)論，同樣為“專家政治”之理想性大張旗鼓。1931年的《申報(bào)》批評(píng)說(shuō)中國(guó)“今日之政治，蓋可以一言為斷，曰：‘官僚政治’”。任官者“是否有為政之能，為政之才；是否才能稱其職，職能盡其才，非人所問(wèn)，尤非小民所敢問(wèn)”。要打破此等局面，只有“從政必以專家……從政者應(yīng)各有專長(zhǎng)，各有專責(zé)。有才必為國(guó)用，而國(guó)亦必用其才。使從政者各能稱其職，各能盡其能，夫然后庶政盡舉，國(guó)家之機(jī)能得以靈活而無(wú)礙”。因之呼吁“黨政領(lǐng)袖能以絕大之努力，下絕大之決心，摧毀官僚政治之根基，厲行專家政治。慎勿令后之視今，亦猶今之視昔，而徒令人感喟愴傷于無(wú)窮”。

約略而言，自從1930年代起，展現(xiàn)于中國(guó)言論舞臺(tái)上的“專家政治”論說(shuō)，既是國(guó)民黨黨國(guó)訓(xùn)政體制本身，也是這個(gè)體制的批判者乃至一般論壇中人，都不會(huì)否定的理想追求。從此，在“公民認(rèn)識(shí)論”的天地里，“專家政治”的價(jià)值意義，絕對(duì)占有一席之地。只是“專家政治”之實(shí)踐萬(wàn)一落空或失敗，又該如何？連自組政治勢(shì)力的張君勱與張東蓀在立言之際，似乎都不曾思考要依據(jù)“修正的民主政治”的何等原則，讓“專家”負(fù)擔(dān)“政治”責(zé)任？至于以“專家政治”為至高理想的論者，乃至于被奉為一代民主宗師的胡適，大概都不會(huì)設(shè)想“專家政治”是否可能僅僅會(huì)是一場(chǎng)夢(mèng)幻?！懊裰鲗?shí)踐”與“專家政治”之間的落差，更在他們的思考之外。

四

“文化大革命”期間去世的李平心(1907-1966年)，在中國(guó)馬克思主義史學(xué)與近現(xiàn)代史研究領(lǐng)域里，應(yīng)該都占有一席之地，仔細(xì)閱讀他的史學(xué)著作，其實(shí)往往也帶有濃烈的戰(zhàn)斗意味。如他的《中國(guó)現(xiàn)代史初稿》(1940年)，居然辟有一節(jié)討論“‘專家政治’能夠滿足中國(guó)人民的需要嗎？”儼然質(zhì)疑仿佛為世眾共識(shí)咸信的“專家政治”論說(shuō)，即為一例。在李平心看來(lái)，“要建立一個(gè)健全的現(xiàn)代國(guó)家，必須要有許多賢能的專家”。然而，“專家政治說(shuō)”之實(shí)際，卻只是“用新式的寡頭政體來(lái)代替真正的民主政體”，絕對(duì)必須批判，因?yàn)椤凹偃缑癖姴怀蔀閲?guó)家的本位，只是無(wú)條件的信任專家，怎能擔(dān)保他們不背叛自己的利益？”所以，必須“讓人民發(fā)現(xiàn)和選舉自己的治國(guó)專家”，更必須“在民眾中間培養(yǎng)和訓(xùn)練專家”。那么，“使一切人民有受教育的平等權(quán)利，有接受實(shí)際政治訓(xùn)練的平等機(jī)會(huì)，同時(shí)有參加競(jìng)選和服務(wù)國(guó)家的平等資格。這就必須用真正人民本位的民主憲政來(lái)代替官僚主義的包辦制度或所謂專家政治”，便是應(yīng)有之義。質(zhì)言之，李平心其實(shí)不是懷疑“專家”與建立“健全的現(xiàn)代國(guó)家”之間的關(guān)系，而是期待在真正人民本位的民主憲政架構(gòu)里落實(shí)“專家政治”。

比較李平心的思考與孫中山的關(guān)切，旨趣意蘊(yùn)基本并無(wú)二致。反觀孫中山本來(lái)的思路，用今天的話來(lái)說(shuō)，乃是“民主實(shí)踐”的闕限與其補(bǔ)救方案；用他自己的話來(lái)說(shuō)，即是：

歐美學(xué)者現(xiàn)在只研究到了人民對(duì)于政府的態(tài)度不對(duì)，應(yīng)該要改變，但是用什么方法來(lái)改變，他們還沒(méi)有想到，我現(xiàn)在把這個(gè)方法已經(jīng)發(fā)明了，這個(gè)方法是要權(quán)與能分開，講到國(guó)家的政治，根本上要人民有權(quán)；至于管理政府的人，便要付之于有能的專門家。

政府的一動(dòng)一靜，人民隨時(shí)都是可以指揮的。要像這種情形，政府的威力便可以發(fā)展，人民的權(quán)力也可以擴(kuò)充。有了這種政治和治權(quán)，才可以……造成萬(wàn)能政府，為人民謀幸福。中國(guó)能夠?qū)嵭羞@種政權(quán)和治權(quán)，便可以破天荒在地球上造成一個(gè)新世界。

就理論上說(shuō)，“專家政治”與真正“民主實(shí)踐”之間，應(yīng)該存在著這樣的辯證關(guān)系：公民能夠有效且盡責(zé)地控制政府的決策，而政府能夠充分滿足公民的集體需求。孫中山和李平心的思索主張，意趣庶幾近之。但既有的歷史經(jīng)驗(yàn)與現(xiàn)實(shí)處境卻是“專家政治”與真正的“民主實(shí)踐”背道而馳，水火不容。專家政治只會(huì)是那些僅僅勝任和擅長(zhǎng)一個(gè)領(lǐng)域的專家的政治；民主則是每一個(gè)人依據(jù)自我的經(jīng)驗(yàn)來(lái)參與制定決策，而不是靠什么技術(shù)專長(zhǎng)。偏偏在現(xiàn)代社會(huì)里，“眾人之事”的決策，技術(shù)色彩越來(lái)越凸顯，公民的的主權(quán)日漸受到侵犯。呼喚民主，擴(kuò)大民主，意味著希望人們將參與決策視為一己之責(zé)任；在現(xiàn)代社會(huì)發(fā)展的客觀條件下，人們卻日漸失去制定決策的資格，顯明易見。在民主理論的脈絡(luò)里，約瑟夫·舒姆派特(Joseph A.Schumpeter，1883-1950)對(duì)民主的討論廣受重視，被認(rèn)為是競(jìng)爭(zhēng)式民主精英論(competitive elitism)之宗師。他視民主不過(guò)是一種方法與程序，乃是藉由競(jìng)?cè)∪嗣竦钠边x而獲得決策權(quán)力的一種制度安排，選民不能決定議題，也無(wú)法支配政治精英的意向，這是現(xiàn)代社會(huì)專業(yè)化的必然現(xiàn)象。“民主實(shí)踐”瀕于此局，如何補(bǔ)缺彌失，則在關(guān)懷之外。在世界脈絡(luò)下，孫中山和李平心的主張，其實(shí)是對(duì)“民主實(shí)踐”之問(wèn)題所在，思索擬構(gòu)補(bǔ)救方案。

對(duì)比之下，現(xiàn)代中國(guó)“專家政治”之詮釋與想望，實(shí)以犧牲孫中山的本來(lái)關(guān)懷為代價(jià)，僅止側(cè)重“專家政治”的一面，對(duì)于如何落實(shí)真正的“民主實(shí)踐”思考不多。在當(dāng)下的生活世界里，描述專業(yè)技術(shù)官僚得以掌握國(guó)政權(quán)力的歷史過(guò)程，勾勒“發(fā)展型國(guó)家”概念的歷史進(jìn)路，固然有助于我們開展歷史的詮釋理解。但是，專業(yè)技術(shù)官僚、發(fā)展型國(guó)家等等概念，同樣往往對(duì)如何落實(shí)真正的“民主實(shí)踐”，置于九霄云外，向無(wú)關(guān)懷，展現(xiàn)“凡存在必合理”的闕限。那么，反省討論專業(yè)技術(shù)官僚、發(fā)展型國(guó)家等等概念，不能不注意它們應(yīng)該是由“專家政治”之理論與實(shí)踐的“概念延展”的成果，絕非不證自明，它們作為漫長(zhǎng)的歷史過(guò)程與現(xiàn)實(shí)需求相互糾纏的產(chǎn)物，應(yīng)該被歷史化，予以理解。

* 本文勾勒孫中山“專家政治”論的誕生問(wèn)世與其流傳廣播的歷史過(guò)程，當(dāng)可顯示，如果以“脈絡(luò)化”的進(jìn)路，或能更為恰當(dāng)理解孫中山的思想世界及其遺產(chǎn)。對(duì)關(guān)心“孫中山研究”的學(xué)界同好而言，本文之作，“野人獻(xiàn)曝”，希望略具這樣的提醒作用。

①?gòu)堉九c二十世紀(jì)中國(guó)憲政史之關(guān)係，以中村元哉之研究為精要：中村元哉：《中華民國(guó)憲法制定史にみる自由．人権とナショナリズム―張知本の憲法論を中心に―》，《近きに在りて》，號(hào)53(東京：2008年5月)，頁(yè)16-28；中村元哉：《國(guó)民黨“黨治”下の憲法制定活動(dòng)——張知本と呉経熊の自由．権利論―》，中央大學(xué)人文科學(xué)研究所(編)，《中華民國(guó)の模索と苦境1928-1949》(東京：中央大學(xué)出版部，2010)，頁(yè)43-80；中村元哉：《相反する日本憲政観美濃部達(dá)吉と張知本を中心に》，劉傑、川島眞(編)，《対立と共存の歴史認(rèn)識(shí)：日中関係150年》(東京：東京大學(xué)出版會(huì)，2013)，頁(yè)171-190；中村元哉：《世界の憲政潮流と中華民國(guó)憲法張知本の憲法論を中心に》，村田雄二郎(編)《リベラリズムの中國(guó)》(東京：有志舎，2011)，頁(yè)225-244。

②憲政想象，意指憲法在為什么會(huì)構(gòu)成現(xiàn)代政治權(quán)威之泉源的脈絡(luò)里，吾人對(duì)于思想、文本與行動(dòng)之間的多重交錯(cuò)關(guān)系，究竟如何認(rèn)知的方式，從而成就了某個(gè)現(xiàn)代政治共同體的憲法，也使得憲法文本得以擁有“創(chuàng)造世界”(world-making)的力量，參照：Martin Loughlin,“The Constitutional Imagination”，TheModernLawReview, Vol. 78, Issue 1(January 2015), pp. 1-25.

③張知本：《憲法問(wèn)題：怎樣才是五權(quán)憲法》，《東方雜志》第31卷第8期(1934年4月)，第7-15頁(yè)。

④“五權(quán)憲法”見孫中山“五權(quán)憲法”(1921年3月20日)，《國(guó)父全集》，(臺(tái)北)中國(guó)國(guó)民黨黨史委員會(huì)，1973年，第2冊(cè)，第412頁(yè)；“全民政治”，如“人民能夠?qū)嵭兴膫€(gè)民權(quán)，才叫做全民政治”，參見孫中山“民權(quán)主義”第六講(1924年4月26日)，《三民主義》，《國(guó)父全集》第1冊(cè)，第151頁(yè)。

⑤茲舉原文一例：“……歐美學(xué)者現(xiàn)在只研究到了人民對(duì)于政府的態(tài)度不對(duì)，應(yīng)該要改變，但是用什么方法來(lái)改變，他們還沒(méi)有想到，我現(xiàn)在把這個(gè)方法已經(jīng)發(fā)明了，這個(gè)方法是要權(quán)與能分開，講到國(guó)家的政治，根本上要人民有權(quán)；至于管理政府的人，便要付之于有能的專門家……”見孫中山《民權(quán)主義》第五講(1924年4月20日)，《三民主義》，《國(guó)父全集》第1冊(cè)，第136頁(yè)。

⑥研究討論中國(guó)“專家政治”的成果，以鄧麗蘭之研究為精要，如鄧麗蘭《域外觀念與本土政制變遷：二十世紀(jì)二三十年代中國(guó)知識(shí)界的政制設(shè)計(jì)與參政》，《中國(guó)社會(huì)史研究叢書》，中國(guó)人民大學(xué)出版社，2003年，余例不詳舉。

⑦“規(guī)范詞匯”借用自昆廷．斯金納(Quentin Skinner)的表述，參見：Quentin Skinner,TheFoundationsofModernPoliticalThought, Cambridge: Cambridge University Press, 1985, Vol. 1, pp. x-xi(當(dāng)然，昆廷．斯金納提出“規(guī)范詞匯”的論說(shuō)與他的思想史方法論密切相關(guān)，本文不詳述)。

⑧羅隆基：《專家政治》，《新月》，卷2號(hào)2(上海：1929年4月10日)，收入《人權(quán)論集》(新月書店，1930年)，第169-184頁(yè)。羅隆基《專家政治》一文收入《人權(quán)論集》之版本，與《新月》原刊版本略有出入，本文引用時(shí)，據(jù)引文需要，注明出入所在。

⑨參考劉志強(qiáng)《中國(guó)現(xiàn)代人權(quán)論戰(zhàn)：羅隆基人權(quán)理論構(gòu)建》，《人權(quán)硏究叢書》，社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2009年。

⑩Sheila Jasanoff以“公民認(rèn)識(shí)論”這個(gè)詞匯來(lái)表達(dá)那些在特定文化里，基于政治和歷史而產(chǎn)生的公眾知識(shí)方式，并透過(guò)一套制度化的實(shí)踐，用以測(cè)試與布導(dǎo)那些將成為集體選擇的知識(shí)要求(knowledge claims)，見：Sheila Jasanoff,DesignsonNature:ScienceandDemocracyinEuropeandtheUnitedStates,Princeton, NJ: Princeton University Press, 2005, p. 249，p. 255。