內容提要 非正式制度與社會工作職業(yè)的社會認同度是息息相關的。本研究運用社會制度理論的觀點，構建了社會工作職業(yè)社會認同度的制度分析框架，探討了非正式制度對社會工作職業(yè)社會認同度的影響。實證研究結果顯示：非正式制度深刻地影響著社會工作職業(yè)的社會認同度；文化觀念和意識形態(tài)會強化社會工作職業(yè)的社會認同度。但是，在具體的影響層面上，二者又存在較大的差異性。因此，提升社會工作職業(yè)的社會認同度，必須推動以社會治理理念轉型為核心的非正式制度變遷，加強以理性意識形態(tài)為核心的非正式制度建設。

社會認同一直是學術界爭論的一個話題。不同的學者從不同的角度出發(fā)對社會認同有不同的理解。泰弗爾(Taifel)和特納(Tunner)認為社會認同是“社會成員共同擁有的信仰、價值和行動取向的集中體現(xiàn)，本質上是一種集體觀念。與利益聯(lián)系相比，注重歸屬感的社會認同更加具有穩(wěn)定性”。①與之不同的是，卡斯特的認同理論是建構性的。他認為，認同是人們意義與經(jīng)驗的來源，是一個主動建構的過程?！罢J同所組織起來的是意義，而角色組織起來的是功能。”②然而，無論是從“注重歸屬感的集體觀念”角度，還是從“建構的意義”角度去理解社會認同，社會認同都必然發(fā)生在特定的社會環(huán)境之中，是一種特定事物與特定的社會環(huán)境互動的過程。從這個意義上說，社會認同是特定社會環(huán)境的產(chǎn)物。作為社會環(huán)境的重要構成要素之一，制度環(huán)境是影響社會工作職業(yè)社會認同度的關鍵變量。制度環(huán)境有正式制度與非正式制度之分。無論是正式制度還是非正式制度，都在一定程度上影響著社會工作職業(yè)的社會認同度。本研究主要從實證的角度探討非正式制度與社會工作職業(yè)社會認同度的關系，以期揭示非正式制度對社會工作職業(yè)社會認同度的影響及其作用機制。

分析框架

本研究將采用社會制度理論的觀點，從制度層面提出非正式制度對社會工作職業(yè)社會認同度的分析框架(見圖1)。本研究擬解決的問題是：非正式制度對社會工作職業(yè)的社會認同度是否有影響？非正式制度對社會工作職業(yè)社會認同度的哪些層面有影響？

圖1 非正式制度與社會工作職業(yè)社會認同度的分析框架

本研究所使用的“非正式制度”是指人們在長期社會生活中無意識形成的約定俗成的規(guī)則，既包括各民族世代相傳的文化觀念，又包括價值信念、倫理道德、風俗習慣和意識形態(tài)等。在非正式制度的構成要素里，意識形態(tài)和文化觀念是其核心。狹義的意識形態(tài)是指統(tǒng)治階級的意識形態(tài)，即一個社會占統(tǒng)治地位的思想或主流意識形態(tài)，它包括上層建筑中的政治法律思想以及倫理道德等。廣義的意識形態(tài)是指特定的社會集團(或共同體)對自身社會地位和利益要求的自我意識和自覺表達，是類似于哲學或世界觀的“行而上”的理論學說或主張。③無論從狹義來看還是從廣義來理解，意識形態(tài)都具有主導性，影響著價值信念、倫理道德、風俗習慣和自我意識。文化觀念是人們在長期共同生活中形成的并世代相傳的知識和思想的烙印，具有先驗性，是其他規(guī)則形成的載體。新制度學派認為文化是制度的載體(Scot,1995)；社會學也強調非正式制度中文化對社會運行的影響。道格拉斯·諾斯(2000)更是指出應該分析非正式制度中觀念、文化、意識形態(tài)等對人的行為選擇的影響，他還將制度初始選擇的差異歸結于意識形態(tài)或文化的差異。因此，本研究選取意識形態(tài)和文化觀念代表非正式制度。

“認同”這一概念首先由心理學家弗洛伊德提出。他認為，認同是個體與他人、群體或被模仿人物在感情上、心理上趨同的過程。④建構主義視角下的認同，是一個與個人的社會經(jīng)歷密切相關的多元的、連續(xù)的、互動的過程。(De Fina,A,Schiffrin,D.& Bamberg,M,2006)。社會工作職業(yè)的社會認同也是一種建構過程，是包含自我職業(yè)認同和社會認同的多元復合體，其實質是政府部門、公眾、社會工作者和服務對象等認同主體對社會工作職業(yè)在情感上、心理上的趨同過程，是以上認同主體與社會工作職業(yè)之間連續(xù)不斷的互動過程。由于職業(yè)身份、職業(yè)理念、職業(yè)效能和職業(yè)前景是政府部門、公眾、社會工作者和服務對象等認同主體實現(xiàn)心理趨同的基礎性條件，因此，從建構主義的分析視角來看，職業(yè)身份認同、職業(yè)理念認同、職業(yè)效能認同和職業(yè)前景認同等四個因素構成了社會工作職業(yè)社會認同的基本框架和測量指標。

職業(yè)身份認同。身份認同又包括個體身份認同和社會身份認同。個體身份認同是指個體對個人身份的認同或自我描述;社會身份認同是通過一個社會群體成員獲得的認同或自我描述。⑤簡單來說,每個人對自己的身份都有一份依據(jù)自己的獨特素質而形成的自我評價,把主觀評價的自己放在群體、社會環(huán)境中來尋找自己的位置,這是獲得自我身份認同的過程；作為一個社會人，某個群體中的人，個人認可自己所處的群體,并依據(jù)群體成員資格而形成在社會上的地位和身份,這是獲得社會身份認同的過程。⑥所以，職業(yè)身份認同是社會工作職業(yè)獲得認同的基礎。

職業(yè)理念認同。職業(yè)理念的建立與履行是社會工作職業(yè)化的重要前提，也是社會工作區(qū)別于其他職業(yè)的一個標志。⑦社會工作的職業(yè)理念認同內在地包括了對社會工作的含義、宗旨、使命、職能等的認知和對社會工作的理想、信念、精神、目標、責任、變革與走向等問題的心理趨同。職業(yè)理念認同是社會工作職業(yè)獲得認同的本質要求。

職業(yè)效能認同。職業(yè)效能認同是認同主體對某一職業(yè)的社會意義、綜合功能等社會有效性的認知和心理趨同。社會工作的職業(yè)效能認同是人們對社會工作這一職業(yè)在滿足社會發(fā)展方面所具有的功效和能力的心理趨同。職業(yè)效能認同是社會工作職業(yè)獲得認同的基石。

職業(yè)前景認同。職業(yè)前景認同是認同主體對某一職業(yè)發(fā)展的動力、路徑和動態(tài)趨勢及其與社會發(fā)展趨勢和規(guī)律契合度的認知和心理趨同。職業(yè)前景反映了一個職業(yè)的生命力，職業(yè)前景認同是社會工作職業(yè)獲得認同的動力源泉。

因此，本研究選取職業(yè)身份認同、職業(yè)理念認同、職業(yè)效能認同和職業(yè)前景認同四個維度來測量社會工作職業(yè)的社會認同度。

制度缺失無疑是社會工作職業(yè)社會認同度低的關鍵瓶頸。張昱(2008)提出：目前社會工作的社會認同度比較低，是由于我國還沒有形成完整的社會工作的相關制度等因素所導致。⑧史柏年(2006)在探究社會工作職業(yè)的問題時，也提出通過良好的政策環(huán)境，幫助體制外機構增加對社工專業(yè)的認同和接納。⑨顧東輝(2007)認為：獲得社會認同是社會工作職業(yè)走向專業(yè)化必須面對的一個問題，而領悟傳統(tǒng)的文化、歷史背景是獲得社會認同的方式之一。但是，他們并沒有進一步闡述制度環(huán)境尤其是非正式制度對社會工作職業(yè)社會認同度的影響，以及非正式制度對社會認同的哪些層面產(chǎn)生影響。為進一步深化以上問題的研究，本研究提出以下假設：

假設1:非正式制度影響社會工作職業(yè)的社會認同度。非正式制度越完善，社會工作職業(yè)的社會認同度越高。

假設2:非正式制度影響社會工作的身份認同，非正式制度越完善，社會工作的身份認同度越高。

假設3:非正式制度影響社會工作的理念認同，非正式制度越完善，社會工作的理念認同度越高。

假設4:非正式制度影響社會工作的職業(yè)效能認同，非正式制度越完善，社會工作的效能認同度越高。

假設5:非正式制度影響社會工作的前景認同，非正式制度越完善，社會工作的前景認同度越高。

非正式制度涵蓋了意識形態(tài)、文化觀念等要素。如果非正式制度對社會工作的社會認同是有顯著影響的，那么，是否意味著意識形態(tài)、文化觀念對社會認同均有顯著影響？它們的影響是均等的？還是存在顯著差異？據(jù)此，本研究提出又一假設：

假設6:意識形態(tài)和文化觀念對社會認同的影響不是均等的，而是存在顯著差異。

結果分析

(一)樣本的基本情況

本研究采用的數(shù)據(jù)來自東莞市、長沙市和貴陽市三個地區(qū)的問卷調查和深度個案訪談。廣東省東莞市是我國最早設立社會工作職業(yè)的地區(qū)，到目前為止已經(jīng)形成了比較成熟的專業(yè)社會工作發(fā)展模式，代表了我國社會工作職業(yè)發(fā)展的較高水平。長沙市是我國社會工作人才隊伍建設的試點區(qū)，在政府部門的大力推動下，社會工作組織和社會工作者隊伍發(fā)展迅猛，但專業(yè)社會工作發(fā)展模式尚未成熟，代表了我國社會工作職業(yè)發(fā)展的中等水平。貴陽市地處我國西部，經(jīng)濟社會發(fā)展相對落后，社會工作職業(yè)建立較晚，正在探索適合當?shù)貙嶋H的社會工作發(fā)展模式。在上述三個城市，筆者分別采取了同樣的分段隨機方法抽樣，共抽取樣本數(shù)為1000，獲得有效樣本812份，收集到“知道有社會工作職業(yè)”為“知道”的樣本為717份，而“不知道社會工作專業(yè)”的95份樣本數(shù)據(jù)與本研究無關，故不納入統(tǒng)計模型中。詳見表1。

表1 樣本情況統(tǒng)計表

從表1的統(tǒng)計情況來看，有效樣本中男女性別比、農業(yè)戶籍和非農戶籍的比例、東莞貴陽長沙三地區(qū)樣本量的比例、不同教育水平樣本量的比例、以及與社會工作相關的不同職業(yè)的比例均比較合理，這表明所抽取的樣本符合隨機性。

(二)非正式制度與社會工作職業(yè)社會認同度的關系

1.主要變量的處理

在問卷中，筆者設計了一系列問題(見表2左側)對非正式制度進行測量。在研究中，我們對這一系列問題進行因子分析，提取了兩個公共因子——文化觀念和意識形態(tài)。表2的結果表明前5個問題集中反映了文化觀念，而后三個問題集中反映了意識形態(tài)。

表2 非正式制度因子分析結果

對于身份認同、理念認同、效能認同、前景認同，筆者則采取主成分法合成，并經(jīng)過KMO檢驗，KMO系數(shù)分別為0.7935、0.8176、0.8703、0.9202，表明通過這種方法合成認同變量是合適的。詳情見表3。

2.非正式制度對社會工作職業(yè)社會認同度的影響

表4是非正式制度因子與社會認同的OLS估計結果。非正式制度這一因子是采用因子分析方法將文化觀念和意識形態(tài)合成的，KMO系數(shù)為0.8247，表明通過這一方法合成非正式制度是合適的。

學者們在研究中提出，非正式制度與正式制度不是完全獨立的，非正式制度是正式制度形成的基礎和前提，非正式制度通過對正式制度的補充、拓展、修正、說明和支持，從而成為得到社會認可的行為規(guī)范和內心行為標準。⑩這就意味著，非正式制度對社會認同的影響會部分地通過干預正式制度的制定和實施而實現(xiàn)。為此，我們在模型中加入了正式制度、正式制度和非正式制度的交互項以考察非正式制度對社會認同度的凈影響。

表3 社會工作認同因子來源題項描述及因子載荷表

模型結果顯示，控制了性別、年齡、年齡平方、戶口性質、民族、地域、受教育程度、是否是社工相關人員、單位體制以及了解社工的渠道和正式制度后，非正式制度對社會工作職業(yè)的社會認同度具有顯著影響，但對社會認同不同層面的影響存在差異性。非正式制度對理念認同、效能認同和前景認同的影響是顯著的。其中非正式制度對理念認同的相對系數(shù)最大，模型的解釋力最強，但對身份認同并不顯著。這可能與社會工作這一職業(yè)是舶來品有關。我國的文化觀念和意識形態(tài)中具有助人為樂、幫助弱者的精神內核，但這種幫助是每個人的社會責任，而不應該計較經(jīng)濟回報和社會地位回報。所以人們不認為一定要專門設置一個職業(yè)來幫助他人，在中國也沒有這個職業(yè)傳統(tǒng)。也就是說，我國的文化觀念和意識形態(tài)與社會工作的職業(yè)理念是非常契合的，但不認為這種理念需要專業(yè)化的職業(yè)來實現(xiàn)。此外，非正式制度對社會工作職業(yè)的社會認同度存在一定程度的性別差異、地域差異和專業(yè)差異。相比社會工作職業(yè)設立較早、社會工作職業(yè)發(fā)展比較成熟的東莞來說，社會工作職業(yè)發(fā)展水平處于中等的長沙對社會工作職業(yè)的身份認同、理念認同、效能認同和前景認同顯著地低于東莞。貴陽相比東莞而言，對社會工作職業(yè)認同度的差異不顯著，這與貴陽尚未探索出社會工作職業(yè)發(fā)展模式有關，也說明了社會工作職業(yè)發(fā)展越成熟的地方，人們對這一職業(yè)的認同度越高，這與已有的研究是相符的。專業(yè)差異在職業(yè)前景認同方面不顯著，表明越了解社會工作職業(yè)就越認同社會工作職業(yè)，但對職業(yè)前景卻感到迷惘。

注：(1)本表是多個模型結果的綜合表，這些模型都是在基準模型的基礎上加上正式制度變量、非正式制度和交互項；(2)每個模型都刪除了奇異值和缺失值，界定了同樣數(shù)量的樣本框；(3)*、**、***分別表示在10%、5%和1%的顯著性水平下通過檢驗。

表4已經(jīng)表明非正式制度對社會工作職業(yè)的社會認同的影響是顯著的。那么，作為正式制度的文化觀念和意識形態(tài)對社會工作職業(yè)的社會認同的影響又如何？它們是否存在差異？為此，筆者將文化觀念和意識形態(tài)納入模型，與社會工作職業(yè)的社會認同進行了回歸分析，詳情見表5。

從模型來看，控制了性別、年齡、年齡平方、戶口性質、民族、地域、受教育程度、是否是社工相關人員、單位體制以及了解社工的渠道這些變量后，文化觀念和意識形態(tài)對社會工作職業(yè)社會認同度的影響顯著，且為正向。文化觀念顯著影響理念認同、效能認同和前景認同，對理念認同的系數(shù)最大，對效能認同和前景認同的系數(shù)沒有顯著差異，對身份認同沒有顯著影響。文化觀念對社會工作職業(yè)理念認同度的影響最為顯著。這與我國長期以來形成的精神文化內核與社會工作職業(yè)理念高度契合有關，而文化觀念對社會工作職業(yè)身份認同沒有顯著影響與之前的解釋也是一致的。意識形態(tài)對身份認同、理念認同、效能認同和前景認同都有顯著的正影響，其對前景認同的系數(shù)最大。意識形態(tài)具體體現(xiàn)為政治法律思想以及倫理道德，也是一定的社會階層對自身社會地位和利益的自我意識和自覺表達。我國社會的主流意識形態(tài)表達的是廣大人民群眾社會地位和利益，這必然強化社會工作職業(yè)的效能認同和前景認同。比較文化觀念和意識形態(tài)對社會工作職業(yè)社會認同度的影響的貢獻率，可以發(fā)現(xiàn)，文化觀念抵消了意識形態(tài)對身份認同的顯著影響。所以從總體上來看，非正式制度對身份認同沒有顯著影響。文化觀念更多地影響理念認同，意識形態(tài)更多地影響效能認同和前景認同，它們對社會認同度的不同方面的影響貢獻率有異。

表5 文化觀念、意識形態(tài)與社會工作認同的OLS回歸分析

注：(1)本表是多個模型結果的綜合表，這些模型都是在基準模型的基礎上加上文化觀念和意識形態(tài)；(2)每個模型都刪除了奇異值和缺失值，界定了同樣數(shù)量的樣本框；(3)*、**、***分別表示在10%、5%和1%的顯著性水平下通過檢驗。

結論與政策建議

(一)基本結論

本研究使用了基于東莞、長沙、貴陽三地的調查數(shù)據(jù)對非正式制度與社會工作職業(yè)社會認同度的影響進行了實證研究。實證分析基本支持了以往的理論研究和本文的研究假設。

1.非正式制度深刻地影響著人們對社會工作職業(yè)的社會認同。非正式制度顯著地影響社會工作職業(yè)的理念認同、效能認同和前景認同，但對職業(yè)理念的影響最大，卻并不影響其身份認同。非正式制度越完善，越被人們理解接受，人們對社會工作職業(yè)的理念、效能和前景越認同。這與社會工作職業(yè)是舶來品有關。雖然我國的非正式制度的內核精神與社會工作的職業(yè)理念非常契合，但按照文化傳統(tǒng)，這種內核精神的實現(xiàn)并不需要專業(yè)化的職業(yè)，而是可以在社會組織行為和個人行為中實現(xiàn)?？梢姡芯考僭O1、3、4、5得到支持，研究假設2沒有得到支持。

2.文化觀念和意識形態(tài)會強化人們對社會工作職業(yè)的社會認同。但是，在具體的影響層面上，二者存在較大的差異性。文化觀念強化人們對社會工作職業(yè)的理念、效能、前景認同，意識形態(tài)強化人們對社會工作職業(yè)的身份、理念、效能和前景認同?？梢?，研究假設6得到支持。

3.研究的不足和未來進一步的研究。本研究的不足之處是只提取了文化觀念和意識形態(tài)兩方面代表非正式制度，對非正式制度的其他方面，如鄉(xiāng)規(guī)民約，風俗習慣等沒有涉及，可能造成評估非正式制度對社會工作職業(yè)社會認同度的影響的不準確，這需要未來的研究進一步確證。此外，本研究沒有涉及非正式制度對社會認同度影響的機制，這也有待于未來的深入研究。非正式制度對社會認同度的影響已經(jīng)得到驗證，但它是如何影響社會認同度各個層面的？在此文中尚未得到發(fā)掘和證實。

(二)政策建議

以文化觀念和意識形態(tài)為核心的非正式制度是個體認識社會環(huán)境并推動社會發(fā)展的重要的思想工具和手段。非正式制度之于社會工作職業(yè)社會認同度的影響既建立在制度理論之上，又建立在實證研究之上。因此，要提升社會工作職業(yè)的社會認同度，就必須切實加強非正式制度建設。

1.推動以社會治理理念轉型為核心的非正式制度變遷。我國非正式制度精神內核與社會工作理念高度契合，卻未能強化社會工作職業(yè)的身份認同，究其原因是非正式制度中文化觀念的滯后。因為在傳統(tǒng)的文化觀念中，助人扶弱不需要專業(yè)的知識和專業(yè)的人員，只是人們日常生活中的善舉。社會工作職業(yè)的發(fā)展是社會治理理念現(xiàn)代化的客觀要求。現(xiàn)代化也意味著專業(yè)化，助人扶弱是現(xiàn)代社會治理的重要內容，應該主要由專業(yè)化的組織、接受過專業(yè)化教育和訓練的從業(yè)者來實施。這實際上是要求我們整合現(xiàn)代社會治理理念與傳統(tǒng)的文化觀念，推動非正式制度的變遷，以完善非正式制度建設。

2.加強以理性意識形態(tài)為核心的非正式制度建設。在現(xiàn)代社會，職業(yè)的社會認同是人們自覺地組織職業(yè)諸價值和意義的過程，而個體的意義和價值體系支配著這個過程。在實證研究中的體現(xiàn)就是意識形態(tài)顯著地影響著職業(yè)的身份認同、理念認同、效能認同和前景認同。關于意識形態(tài)的一般理解是：一組相對穩(wěn)定的價值信念。尤其值得注意的是，意識形態(tài)作為一組相互聯(lián)系、相對穩(wěn)定的價值信念，并不一定達到理論化、體系化的程度。也就是說意識形態(tài)既包括了理論化、系統(tǒng)化的思想觀念和意識的理性意識形態(tài)，又包括了零散的、表現(xiàn)為非概念非邏輯形式觀點和想法的感性意識形態(tài)。理性意識形態(tài)一般為社會的主流意識形態(tài)，且經(jīng)過歷史的積淀，反映了社會整體利益。感性意識形態(tài)一般為個體的認知，較多地反映個體利益的零散的觀點和意識。在自媒體沒有充分發(fā)展的傳統(tǒng)社會，以理性意識形態(tài)為主，社會意識形態(tài)比較統(tǒng)一。在自媒體充分發(fā)展的現(xiàn)代社會，感性意識形態(tài)充斥著虛擬社會的各個角落，社會意識形態(tài)呈現(xiàn)多樣化。多樣化、非系統(tǒng)、非理性的感性意識形態(tài)必然無法促成一種科學的社會認同，進而必然會阻礙正式制度創(chuàng)新，增加制度創(chuàng)新的成本。所以，必須加強以理性意識形態(tài)為核心的非正式制度建設。這就要求：一是要借助自媒體平臺加強社會工作的價值理念、效能、前景的介紹和宣傳；二是對感性意識形態(tài)進行有效的引導，剔除其中的自私性、低俗性，增強社會責任感。

①H.Tajfel,J.C.Turner,TheSocialIdentityTheoryofInter-groupBehaviour,PsychologyofIntergroupRelations, Worchel S. Austin, Chicago: Nelson Hall，1986.

②[美]卡斯特：《認同的力量》，夏鑄九、黃麗玲等譯，社會科學文獻出版社，2003年，第6頁。

③魯克儉：《20世紀80年代以來國內意識形態(tài)研究述評》，《理論前沿》2003年第3期。

④楊樹燕：《職業(yè)化背景下的社會工作認同感研究》，《新西部》2013年第20期。

⑤H.Tajfel,DifferentiationBetweenSocialGroups:StudiesintheSocialPsychologyofintergroupRelations, London: Academic Press, 1978.

⑥王瑩：《身份認同與身份建構研究評析》，《河南師范大學學報(哲學社會科學版)》2008年第1期。

⑦甘炳光：《回歸信念：社會工作信念的實踐》，香港城市大學出版社，2010年，第21頁。

⑧張昱：《社會工作職業(yè)化的困惑及其發(fā)展前景》，《社會觀察》2008年第7期。

⑨史柏年：《體制因素與專業(yè)認同——兼談社會工作職業(yè)化策略》，《華東理工大學學報》(社會科學版)2006年第4期。

⑩王廷惠：《非正式制度、社會資本與經(jīng)濟發(fā)展》，《開放時代》2002年第3期。