內(nèi)容提要 分析的馬克思主義者埃爾斯特基于對(duì)美國(guó)、德國(guó)、法國(guó)、挪威和巴西五個(gè)國(guó)家局部正義狀況的實(shí)證調(diào)查，發(fā)現(xiàn)分配正義的實(shí)質(zhì)，其實(shí)是持有各種差異性動(dòng)機(jī)的個(gè)人通過(guò)某種形式的聚合而形成關(guān)于資源分配的集體行動(dòng)。他通過(guò)引入方法論個(gè)人主義，著力探討個(gè)人在社會(huì)稀缺物品分配中的理性動(dòng)機(jī)和行為選擇，分析不同動(dòng)機(jī)行為者在社會(huì)分配體系中的偏好聚合機(jī)制和行動(dòng)邏輯。

羅爾斯以后，分配正義成為當(dāng)代學(xué)術(shù)研究的熱門(mén)話題。在多學(xué)科交織的多元學(xué)術(shù)景觀中，英美“分析的馬克思主義”的代表人物、著名社會(huì)學(xué)家喬恩·埃爾斯特(Jon Elster)是獨(dú)樹(shù)一幟的。他將社會(huì)分配正義這一規(guī)范性命題置于經(jīng)驗(yàn)研究和實(shí)證社會(huì)科學(xué)研究的地坪之上，搜集社會(huì)機(jī)構(gòu)分配稀缺物品的實(shí)踐案例，引入方法論個(gè)人主義，以意向性解釋來(lái)揭示個(gè)人在社會(huì)分配體系中的真實(shí)動(dòng)機(jī)與行動(dòng)邏輯，構(gòu)建了一套關(guān)于分配正義的當(dāng)代研究框架。他將這種實(shí)證主義研究范式稱為局部正義。

方法論個(gè)人主義

眾所周知，“分析的馬克思主義”在政治哲學(xué)領(lǐng)域是以研究正義問(wèn)題而聞名于世的。早在20世紀(jì)70年代初，“分析的馬克思主義”內(nèi)部就曾爆發(fā)過(guò)關(guān)于“馬克思與正義”①問(wèn)題的激烈論戰(zhàn)。后來(lái)，G.A.柯亨、約翰·羅默等人將研究目光聚焦到當(dāng)代正義理論，試圖通過(guò)對(duì)羅爾斯、諾奇克、德沃金等自由主義正義理論的回應(yīng)性批判，在蘇東社會(huì)主義失利背景下，繼續(xù)捍衛(wèi)社會(huì)主義的平等主義正義理想。埃爾斯特關(guān)注視角和研究路徑與柯亨、羅默等人有較大不同。一方面，作為“社會(huì)理論家”，埃爾斯特明確表示自己“并不是一名馬克思主義者”②，他對(duì)正義的研究并不預(yù)設(shè)任何特定的政治立場(chǎng)和價(jià)值承諾，而是采取一種“價(jià)值中立”的“科學(xué)”態(tài)度來(lái)研究和剖析當(dāng)代各種分配正義難題與困境；另一方面，他摒棄了對(duì)正義的一般性理論建構(gòu)和制度運(yùn)用，從個(gè)人日常生活出發(fā)，在現(xiàn)實(shí)個(gè)人的分配正義觀念和社會(huì)分配實(shí)踐中發(fā)現(xiàn)問(wèn)題，從微觀、具體、個(gè)案的語(yǔ)境中開(kāi)展對(duì)分配正義的實(shí)證分析和經(jīng)驗(yàn)研究。

埃爾斯特發(fā)現(xiàn)，在以往的正義研究過(guò)程中，研究者們大多數(shù)是從抽象的道德哲學(xué)出發(fā)，圍繞著正義的概念內(nèi)涵和基本原則展開(kāi)一系列的分析、闡釋、論證和爭(zhēng)辯。比如，在《正義論》中，羅爾斯圍繞著分配正義所做的一切闡釋與論證，歸根結(jié)底，都是基于抽象、普遍的概念假設(shè)，再加上運(yùn)用超個(gè)人主義的契約論方法，最終以原則(規(guī)則)設(shè)定和制度設(shè)計(jì)的形式來(lái)落實(shí)和呈現(xiàn)他所理解的公平正義觀念。在埃爾斯特看來(lái)，這種方法“缺乏事實(shí)支撐和經(jīng)驗(yàn)支持”③。羅爾斯實(shí)際上是將社會(huì)制度這一超個(gè)體的實(shí)體放置在個(gè)人行動(dòng)之前，并以發(fā)現(xiàn)實(shí)體的“自我調(diào)節(jié)規(guī)律”和“發(fā)展規(guī)律”為目標(biāo)，試圖用各種規(guī)律來(lái)約束和引導(dǎo)個(gè)人行動(dòng)以建立“普遍與永恒的命題”④，這是一種典型的帶有目的論哲學(xué)色彩的“方法論集體主義”(Methodological Collectivism)。這種“方法論集體主義”在被應(yīng)用于分配正義的制度建構(gòu)過(guò)程中，沒(méi)有充分意識(shí)到個(gè)人行為聚合成社會(huì)制度過(guò)程的內(nèi)在偶然性和復(fù)雜性，也低估了個(gè)人動(dòng)機(jī)和個(gè)人選擇對(duì)社會(huì)制度所帶來(lái)的各種實(shí)質(zhì)性的不確定影響。因此，它將直接導(dǎo)致各種策略性行為的發(fā)生，并將使得社會(huì)制度在其運(yùn)行中發(fā)生不可避免的掩飾、扭曲、變形和走樣等問(wèn)題⑤。埃爾斯特強(qiáng)調(diào)，在社會(huì)分配問(wèn)題上，公正的意圖并不意味著公正的結(jié)果。如果想要形成一套與實(shí)踐結(jié)果相一致的分配正義理論，正義理論家們就必須放棄方法論集體主義，轉(zhuǎn)而從研究現(xiàn)實(shí)個(gè)人的理性動(dòng)機(jī)和行為選擇開(kāi)始，重新引入方法論個(gè)人主義。

所謂“方法論個(gè)人主義”，是指這樣的一種原則，它將“個(gè)人行動(dòng)作為集合性社會(huì)現(xiàn)象的基本建構(gòu)材料來(lái)對(duì)待”⑥，主張“全部社會(huì)現(xiàn)象，包括其結(jié)構(gòu)和變化，在原則上都只有通過(guò)涉及個(gè)人——特性、目標(biāo)、信念和行動(dòng)——的各種方式才能得到解釋”⑦?？潞嗾J(rèn)為，埃爾斯特所倡導(dǎo)的方法論個(gè)人主義，事實(shí)上是一些“描述選擇、行為和策略的方法”，它的“工具箱”中的“工具”非常豐富，比較常見(jiàn)的像“決策論”、“博弈論”，以及更為一般的“理性選擇理論”⑧等。

對(duì)埃爾斯特方法論個(gè)人主義的理解，離不開(kāi)以下四個(gè)方面的概念辨析。首先，方法論個(gè)人主義并不是一種原子論式的觀點(diǎn)，也不是機(jī)械的還原論，并不是要把一些聚合性的社會(huì)現(xiàn)象(實(shí)體)還原為抽象的個(gè)體或?qū)嶓w，“它承認(rèn)，個(gè)人之間的關(guān)系并不總是要簡(jiǎn)化為單細(xì)胞生物的屬性”⑨。它所針對(duì)的只是那些擴(kuò)展性關(guān)系，是像打開(kāi)一個(gè)黑箱一樣，把引起那些聚合性結(jié)果的螺母、螺栓、動(dòng)機(jī)和信心之間的關(guān)系一一澄清。其次，方法論個(gè)人主義在個(gè)人行動(dòng)層面并不預(yù)設(shè)利己主義，也并不意味著絕對(duì)的理性選擇，它是中立的，可以同任何動(dòng)機(jī)相適應(yīng)。在研究個(gè)人行動(dòng)時(shí)，“任何行動(dòng)都可以被行動(dòng)者的動(dòng)機(jī)和信仰所解釋”，這是一種意向性的解釋，其目的是為了通過(guò)個(gè)別行動(dòng)的解釋，來(lái)展現(xiàn)意向性結(jié)果得以實(shí)現(xiàn)的原因。再次，方法論個(gè)人主義堅(jiān)持這樣的一種基本假設(shè)，即個(gè)人的動(dòng)機(jī)、欲望和特性都不是先天的，而是被社會(huì)所塑造的，“個(gè)人相互之間的特性是內(nèi)在相關(guān)的”。因此，從個(gè)人行動(dòng)角度來(lái)闡釋集體行動(dòng)或聚合性社會(huì)問(wèn)題，并不是一種武斷的做法，而是具有充分合理性依據(jù)的。最后，正如熊彼特所指出的那樣，方法論個(gè)人主義并不等同于“政治個(gè)人主義”⑩，它不是一種價(jià)值觀或政治立場(chǎng)，而是一種方法論立場(chǎng)，它可以同包括集體主義在內(nèi)的任何政治立場(chǎng)和道德立場(chǎng)相容。

如果從一般性理論建構(gòu)的視角來(lái)看，分配正義是為了實(shí)現(xiàn)公平正義目標(biāo)而在不同社會(huì)群體間重新調(diào)節(jié)資源分配。但從方法論個(gè)人主義的視角來(lái)看，所謂分配正義，無(wú)非就是持有各種差異性動(dòng)機(jī)的個(gè)人通過(guò)某種形式的聚合而形成關(guān)于資源分配的集體行動(dòng)。因此，局部正義研究的實(shí)質(zhì)，就是要把這種從個(gè)人意向到個(gè)人行動(dòng)再到集體行動(dòng)的轉(zhuǎn)化機(jī)制和行動(dòng)邏輯一一呈現(xiàn)出來(lái)。為了實(shí)現(xiàn)這一目標(biāo)，從20世紀(jì)80年代起，埃爾斯特就開(kāi)始較為系統(tǒng)地搜集和關(guān)注美國(guó)醫(yī)療、教育和就業(yè)等行業(yè)的分配正義實(shí)證案例。1987年，埃爾斯特主持了一項(xiàng)名為“局部正義：稀缺物品的分配”的項(xiàng)目，正式將這種基于個(gè)人主義方法論指導(dǎo)下的分配正義研究命名為局部正義，并將研究范圍從美國(guó)擴(kuò)展到德國(guó)、法國(guó)、挪威和巴西。作為該項(xiàng)目研究的成果，埃爾斯特分別在1992年和1995年出版了《局部正義》和《美國(guó)的局部正義》兩部專著，并在《多元主義、正義與平等》《正義的心理學(xué)視角：理論與應(yīng)用》等多部文集中發(fā)布了他局部正義的研究成果，從而較為系統(tǒng)地闡發(fā)了一種關(guān)于局部正義的當(dāng)代分配正義學(xué)說(shuō)。

局部正義的總體框架與分配原則

局部正義的研究對(duì)象是非常具體和明確的，它研究的是具有半自主性的社會(huì)機(jī)構(gòu)是如何對(duì)社會(huì)稀缺物品和必要負(fù)擔(dān)進(jìn)行分配的。這些社會(huì)機(jī)構(gòu)包括：分配大學(xué)入學(xué)資格的招生委員會(huì)、分配移植器官的地方移植中心、負(fù)責(zé)士兵服役資格分配的招募委員會(huì)、負(fù)責(zé)外國(guó)移民資格分配的移民局、負(fù)責(zé)解雇工人的企業(yè)人事部門(mén)，等等。埃爾斯特指出，基于社會(huì)機(jī)構(gòu)的立場(chǎng)對(duì)分配正義進(jìn)行實(shí)證研究，從三個(gè)方面來(lái)說(shuō)都是“局部”的。第一，不同的機(jī)構(gòu)部門(mén)使用不同的實(shí)質(zhì)性分配原則：比如器官移植往往使用需要原則；新生入學(xué)使用應(yīng)得原則。第二，分配原則和實(shí)踐可能會(huì)因國(guó)家或地區(qū)的不同而不同：比如同樣的挑選工人，在挪威有59%的公司偏向于將資歷作為主要衡量原則，而在美國(guó)，這一數(shù)字是47%。第三，分配的決定是“地方性”的：即便我們可以假定在某個(gè)國(guó)家制定區(qū)域內(nèi)的分配是相對(duì)統(tǒng)一的，但是，決定資源最終分配和歸屬的，往往是執(zhí)行國(guó)家政策的具體地方性或社會(huì)機(jī)構(gòu)，而這些地方性決策一般會(huì)在某些統(tǒng)一原則基礎(chǔ)上采取分權(quán)或者自主決策來(lái)決定資源的最終分配和歸屬。

埃爾斯特通過(guò)對(duì)美國(guó)、德國(guó)、法國(guó)大量分配正義實(shí)踐案例的搜集整理，將卡拉布雷西、博比特等人開(kāi)創(chuàng)的“二級(jí)行為人”局部正義解釋框架向前推進(jìn)，形成了一個(gè)由“三級(jí)半行為人”構(gòu)成的總體解釋性框架。在這個(gè)框架中，他將社會(huì)機(jī)構(gòu)公共物品和必要負(fù)擔(dān)分配的所有主體分為三個(gè)層次。其中，每個(gè)層次行為主體的初始動(dòng)機(jī)和價(jià)值目標(biāo)并不相同，他們?cè)诜峙潴w系中發(fā)揮的功能、作用以及影響分配正義的方式、手段也迥然有別。除此之外，還有從外部性角度對(duì)整個(gè)分配決策系統(tǒng)產(chǎn)生至關(guān)重要影響的公共輿論，被埃爾斯特定義為“半個(gè)決定者”。

一級(jí)決定者是直接決定稀缺物品和負(fù)擔(dān)供給數(shù)量的相關(guān)決策者，它包括稀缺物品(如腎臟)的提供者(個(gè)人決策者)和分配原則或制度的制定者(政治當(dāng)權(quán)者)。他們雖然不直接負(fù)責(zé)具體分配，但是，卻通過(guò)一些基本原則的設(shè)定決定了對(duì)哪些物品和負(fù)擔(dān)進(jìn)行分配，以及誰(shuí)享有分配資格等根本性問(wèn)題。二級(jí)決定者即社會(huì)機(jī)構(gòu)，它往往在一級(jí)決定者提供的物品和制定的制度框架內(nèi)，承擔(dān)具體執(zhí)行分配的職能，他們決定采用何種分配方式來(lái)對(duì)物品或負(fù)擔(dān)具體進(jìn)行分配。三級(jí)決定者是稀缺物品和負(fù)擔(dān)的申請(qǐng)者或者潛在接受者，它的外延是無(wú)限的，理論上可以擴(kuò)展到幾乎所有人。但三級(jí)決定者并不是一個(gè)消極被動(dòng)的接受者，由于競(jìng)爭(zhēng)性和排他性關(guān)系的存在，三級(jí)決定者的決策，實(shí)際上也會(huì)對(duì)他人能否獲得物品和負(fù)擔(dān)直接產(chǎn)生影響。最后，公共輿論是公平正義觀念的真正守護(hù)者，如果某種分配原則在實(shí)踐中破壞了公共性的公平正義觀念，公共輿論可以對(duì)其進(jìn)行批判和譴責(zé)，并通過(guò)對(duì)一、二級(jí)決定者施加壓力，以修正和改善分配方式。從一級(jí)決定者到三級(jí)決定者，稀缺物品和負(fù)擔(dān)的分配看似按照從決策到執(zhí)行的邏輯單向運(yùn)行，但實(shí)際上，他們之間是異常復(fù)雜的交互性關(guān)系。比如，作為半級(jí)決定者的公共輿論并不總是自發(fā)形成的，它也可以被各級(jí)行為人操縱。如果二級(jí)決定者的分配存在不公，三級(jí)決定者可能會(huì)以制造輿論為要挾，要求二級(jí)決定者更改相關(guān)決定以滿足自我需求。這樣，輿論就成為二、三級(jí)行為者之間相互討價(jià)還價(jià)的利用工具。

在“三級(jí)半行為人”框架中，局部正義最重要的行為人并不是一級(jí)決定者(政治當(dāng)權(quán)者)，而是二級(jí)決定者(社會(huì)機(jī)構(gòu))，尤其是“在機(jī)構(gòu)中負(fù)責(zé)分配任務(wù)的個(gè)體是整個(gè)分配過(guò)程的核心”。這是因?yàn)?，社?huì)機(jī)構(gòu)在執(zhí)行一級(jí)決定者決定的同時(shí)掌握著至關(guān)重要的“分權(quán)化決策權(quán)”，能夠自主決定具體的分配政策。這些政策可以體現(xiàn)政治當(dāng)權(quán)者的正義原則或觀念，也可以偏離或扭曲政治當(dāng)權(quán)者的原則或觀念，甚至在特殊情況下，它還能對(duì)政治當(dāng)權(quán)者的決策進(jìn)行逆向修正。因而，它實(shí)質(zhì)上是“決定了整個(gè)分配正義世界的建構(gòu)”。

與二級(jí)決定者的決策權(quán)相比，政治哲學(xué)家們可能會(huì)更看重他們所實(shí)際運(yùn)用的分配原則。因?yàn)楫吘狗峙湔叩姆峙錄Q定不是基于個(gè)人的專斷意志，而是要按照分配原則的要求來(lái)具體實(shí)施。按照羅爾斯、柯亨等人的觀點(diǎn)，評(píng)價(jià)一種分配制度或分配體系是否公平正義，并不是看誰(shuí)在負(fù)責(zé)分配，而是要看在依照什么樣的原則來(lái)進(jìn)行分配，分配原則才是決定分配正義的更關(guān)鍵要素。正因?yàn)槿绱耍握軐W(xué)家們歷來(lái)重視分配原則，并將其作為自身正義理論的核心構(gòu)成。比如羅爾斯的“差別原則”、德沃金的“資源平等原則”、柯亨的“優(yōu)勢(shì)可及平等原則”、阿瑪?shù)賮啞ど摹翱尚心芰ζ降仍瓌t”，等等。然而，埃爾斯特在大量研究了局部正義分配案例之后卻發(fā)現(xiàn)，社會(huì)機(jī)構(gòu)的稀缺物品分配既沒(méi)有像政治哲學(xué)家們期待的那樣，按照某些單一的規(guī)范性原則進(jìn)行分配，事實(shí)上也確實(shí)不可能按照某些單一的規(guī)范原則進(jìn)行分配。例如在腎臟分配問(wèn)題上，社會(huì)機(jī)構(gòu)不僅要考慮公平公正，還要考慮到匹配度、待移植者(三級(jí)行為人)的病情緩急、器官本身的時(shí)效性、供體出現(xiàn)的地域性，甚至是移植本身在醫(yī)學(xué)上的價(jià)值貢獻(xiàn)等多重因素，因而，根本無(wú)法按照單一的公正原則來(lái)進(jìn)行腎臟移植分配。

基于對(duì)社會(huì)機(jī)構(gòu)分配標(biāo)準(zhǔn)和原則的實(shí)證調(diào)查，埃爾斯特將局部正義的分配原則大致分為了六種類型。第一，平等主義原則。平等是政治哲學(xué)家們經(jīng)常提到的一條基本正義原則。然而，平等并不等同于均分，在現(xiàn)實(shí)操作中，當(dāng)稀缺物品本身不能被分割(比如，孩子撫養(yǎng)權(quán))時(shí)，它需要有其他替代性平等原則。所以，平等主義可以被細(xì)分為絕對(duì)平等、抽獎(jiǎng)(運(yùn)氣平等)、同等基線偏差(Equal deviation from a baseline)、輪流更替等原則。第二，時(shí)間相關(guān)性原則(Time-related principles)。當(dāng)稀缺物品需要根據(jù)實(shí)際狀況進(jìn)行差異化分配時(shí)，時(shí)間往往是一個(gè)優(yōu)先被考慮到的標(biāo)準(zhǔn)。它包括排隊(duì)、等待列表(例如，腎臟分配的積分制度)、資歷(seniority)。第三，身份限定性原則(Principles defined by status)。嚴(yán)格來(lái)說(shuō)，這一類原則是一些可用于公共記錄的人的生理、社會(huì)或法律特征的身份屬性的匯總，它主要包括：年齡、性別、性取向、種族身份、身體特征(比如身高、眼睛顏色等)、精神特征(智商)、自由、高貴出身、種姓、公民身份、家庭身份、居住身份、職業(yè)身份、宗教、文化程度等。第四，其他屬性限定性原則。指的是一些與個(gè)人屬性并不直接的分配考量標(biāo)準(zhǔn)與原則，具體包括：個(gè)人福利水平、需求、個(gè)人福利增量、效率、貢獻(xiàn)、性格等。第五，基于權(quán)力結(jié)構(gòu)。在特定情況下，當(dāng)某些稀缺物品的分配缺乏明確的法律或政策依據(jù)時(shí)，一些潛在的、基于權(quán)力結(jié)構(gòu)的影響因素便浮現(xiàn)出來(lái)，成為社會(huì)機(jī)構(gòu)局部正義分配的基本原則。這種權(quán)力結(jié)構(gòu)最常見(jiàn)的是購(gòu)買(mǎi)力和影響力：前者指的是金錢(qián)和財(cái)富的社會(huì)支配權(quán)力；后者則是由于人情關(guān)系衍生的社會(huì)權(quán)力。第六，混合系統(tǒng)。在現(xiàn)實(shí)的分配體系實(shí)踐過(guò)程中，上述這些原則總是會(huì)以這樣或那樣的方式混合在一起，形成某些基于事實(shí)基礎(chǔ)上的混合性分配系統(tǒng)。這些系統(tǒng)包括：線性積分系統(tǒng)、離合系統(tǒng)、詞典序列原則、合格挑選、直覺(jué)權(quán)衡、后分配交易、加權(quán)彩票、復(fù)合排列等等。

埃爾斯特承認(rèn)，他對(duì)于局部正義分配原則的上述概括與分類是相對(duì)松散的，帶有羅列性質(zhì)。但這樣的羅列并不是研究者本人缺乏邏輯概括與歸納能力，而是因?yàn)?，羅列本身就是對(duì)局部正義分配原則多樣性和復(fù)雜性的客觀反映，同時(shí)，這也是作為經(jīng)驗(yàn)性研究的局部正義不同于規(guī)范性研究的范式確證。在這一點(diǎn)上，作為埃爾斯特同路人的當(dāng)代美國(guó)多元主義正義理論家沃爾澤也深有同感。他說(shuō)，哲學(xué)家們總是有某種沖動(dòng)去抵制歷史的展示和表象世界，轉(zhuǎn)而去尋找內(nèi)在的一致性。殊不知，“尋求一致性誤解了分配正義的主題”。因?yàn)?，“正義是一種人為建構(gòu)和解釋的東西”，“從來(lái)不存在一個(gè)適用于所有分配的單一標(biāo)準(zhǔn)或一套相互聯(lián)系的標(biāo)準(zhǔn)”，無(wú)論是貢獻(xiàn)、資格、需求，每一種標(biāo)準(zhǔn)都和許多其他標(biāo)準(zhǔn)不那么和諧地共存，并且彼此混淆，被競(jìng)爭(zhēng)性集團(tuán)所利用。這是人類文化多樣性的必然產(chǎn)物，也是現(xiàn)實(shí)分配世界的真實(shí)反映。所以，從多元主義的經(jīng)驗(yàn)性事實(shí)出發(fā)，分配正義總是與具體情境下的社會(huì)意義密切相關(guān)。

局部正義的行動(dòng)邏輯

埃爾斯特并不贊成將他的局部正義放置于當(dāng)代正義理論譜系中進(jìn)行學(xué)理上的比較和分析。因?yàn)椋植空x對(duì)正義概念的理解和運(yùn)用既不是規(guī)范性的，也不是描述性的，而是解釋性的。埃爾斯特說(shuō)，“我的目標(biāo)并不是要依據(jù)某些特定的正義標(biāo)準(zhǔn)而去評(píng)判分配實(shí)踐”，“而是要去研究那些能夠影響分配稀缺資源程序或標(biāo)準(zhǔn)的人所持有的正義觀念”。進(jìn)一步來(lái)說(shuō)，他是要研究那些作為理性行動(dòng)者的個(gè)人在社會(huì)分配體系中是如何行動(dòng)的，這包括個(gè)人如何形成不同的分配動(dòng)機(jī)與分配原則偏好，以及不同的動(dòng)機(jī)、偏好是如何聚合在一起，并最終生成分配結(jié)果的。

埃爾斯特發(fā)現(xiàn)，在分配正義實(shí)踐中，正義觀念與人們的真實(shí)動(dòng)機(jī)往往是不一致的。表面上看，參與分配的各方表面似乎都在伸張正義，但正義外衣下包裹的卻經(jīng)常是“各種不同集團(tuán)的利益”。比如，在工資談判過(guò)程中，人們往往會(huì)選擇一個(gè)比自己現(xiàn)有工資更高的對(duì)象作為參照，以此來(lái)凸顯自己所遭受的不公平，這種選擇完全是出于自私的意圖，但卻借用了正義的道德力量。其實(shí)質(zhì)，不過(guò)是一種“公平的自私觀念”。所以說(shuō)，在現(xiàn)實(shí)社會(huì)中，普遍的正義規(guī)范是一回事，個(gè)人如何運(yùn)用正義，以及為什么要這樣運(yùn)用正義是另一回事。后者所隱含的個(gè)人動(dòng)機(jī)與意圖，才是局部正義真正關(guān)注的對(duì)象。

埃爾斯特從兩方面解釋為什么“三級(jí)半行為人”不會(huì)按照正義的某些所謂普遍性內(nèi)涵或原則一致行動(dòng)，而是形成了各自不同的分配原則偏好。首先,這是因?yàn)樯硖幘植空x不同層級(jí)和位置的個(gè)體行為人，他們的內(nèi)在動(dòng)機(jī)組合本身就是不一樣的。埃爾斯特指明了行為人的三種初始動(dòng)機(jī)，分別是平等、效率和自利。相對(duì)來(lái)說(shuō)，“政治一級(jí)行為人傾向于主要關(guān)注整體效率；二級(jí)行為人關(guān)心平等和局部效率；公共輿論主要關(guān)注平等，而三級(jí)行為人看重自利”。

除內(nèi)在動(dòng)機(jī)不一致之外，各種外部因素也會(huì)對(duì)不同級(jí)別行為人的分配原則偏好產(chǎn)生重大影響。在《局部正義》中，埃爾斯特集中考察了八種影響社會(huì)機(jī)構(gòu)分配原則偏好形成的因素，它們分別是：結(jié)構(gòu)性變量、職業(yè)規(guī)范、民族文化、非正式?jīng)Q策、組織化利益集團(tuán)、公共性意見(jiàn)、激勵(lì)問(wèn)題、信息問(wèn)題。我們不妨以激勵(lì)問(wèn)題為例，來(lái)說(shuō)明外部性因素對(duì)分配原則偏好的影響。局部正義的激勵(lì)效應(yīng)可以被表述如下：如果根據(jù)二級(jí)決定者的分配方案，X團(tuán)體的成員將獲得稀缺物品(負(fù)擔(dān))，那么假設(shè)存在Y團(tuán)體，它的成員沒(méi)有資格獲得稀缺物品。一旦當(dāng)Y團(tuán)體成員知道X團(tuán)體成員能夠獲得稀缺物品時(shí)，他們便會(huì)想方設(shè)法地采取各種行動(dòng)去積極獲取X團(tuán)隊(duì)成員身份，這就是局部正義的激勵(lì)效應(yīng)。激勵(lì)效應(yīng)可能會(huì)發(fā)生在局部正義的任何層級(jí)之間，一旦這種效應(yīng)對(duì)分配結(jié)果產(chǎn)生重要負(fù)面影響，那么它就會(huì)迫使一、二級(jí)決定者不得不變更原先分配原則偏好，重新選擇分配方案。例如，在中國(guó)大學(xué)的入學(xué)資格分配中，文藝、體育特長(zhǎng)生享有特殊入學(xué)資格，一些家長(zhǎng)會(huì)采取各種手段使孩子成為特長(zhǎng)生，并通過(guò)特殊通道進(jìn)入大學(xué)。在這種激勵(lì)效應(yīng)下，有些家長(zhǎng)可能會(huì)鋌而走險(xiǎn)，采取某些非正當(dāng)手段獲得這種特殊資格。這種不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為一旦曝光，就會(huì)使得教育相關(guān)部門(mén)和高校不得不調(diào)整相關(guān)招生政策，或者減少招生名額，或者更改選拔入學(xué)方案，以杜絕或盡可能減少不正當(dāng)入學(xué)的幾率。一、二級(jí)決定者的分配決策不僅會(huì)觸發(fā)三級(jí)行為人的激勵(lì)效應(yīng)，也會(huì)影響一級(jí)決定者和二級(jí)決定者內(nèi)部本身的激勵(lì)效應(yīng)。比如，如果現(xiàn)有器官捐獻(xiàn)的分配方案不合理，或者有悖于一級(jí)決定者中的個(gè)人決策者(捐獻(xiàn)者)的初衷；那么作為一級(jí)決定者的個(gè)人決策者就可能會(huì)放棄捐獻(xiàn)行為。而這種放棄一旦積累到一定數(shù)量，又會(huì)使一級(jí)決定者中的政治當(dāng)權(quán)者和二級(jí)決定者社會(huì)機(jī)構(gòu)更改原先分配方案，放棄原先分配原則偏好，這些都是激勵(lì)問(wèn)題影響分配原則偏好的現(xiàn)實(shí)說(shuō)明。

既然三級(jí)行為人的正義動(dòng)機(jī)和分配正義原則偏好都不一致，那么不同行為人在面對(duì)不同的動(dòng)機(jī)和偏好約束時(shí)，又是怎樣聚合產(chǎn)生了一個(gè)最終的結(jié)果呢？這涉及埃爾斯特社會(huì)科學(xué)研究中的一個(gè)核心概念，也就是(聚合)機(jī)制的概念。在埃爾斯特早期作品中，機(jī)制一開(kāi)始是相對(duì)于外部性研究的“黑箱”而言的，意指從某種微觀視角對(duì)研究對(duì)象進(jìn)行內(nèi)部規(guī)律性研究。但后來(lái)，埃爾斯特放棄了這一看法，將機(jī)制當(dāng)作是一種有別于客觀必然性“規(guī)律”的“特殊因果關(guān)系”。到底何謂機(jī)制？埃爾斯特的回答是，“機(jī)制是一種特定的因果關(guān)系模式，在事件發(fā)生之后可以被發(fā)現(xiàn)，但極少能夠被預(yù)見(jiàn)”。他甚至說(shuō)，“我認(rèn)為，社會(huì)科學(xué)中的基本概念應(yīng)該是某種機(jī)制，而非某種理論。依我看，社會(huì)科學(xué)距離達(dá)到建構(gòu)人類行為普遍規(guī)律的規(guī)范的目標(biāo)仍極其遙遠(yuǎn)。相反，社會(huì)科學(xué)應(yīng)該全神貫注地去研究人類行動(dòng)和互動(dòng)方面的中小規(guī)模的機(jī)制”。如果我們將規(guī)律對(duì)于社會(huì)問(wèn)題或現(xiàn)象的解釋方式定義為：如果具備條件C1，C2，C3，……Cn，那么，結(jié)果必然是E。那么，機(jī)制的解釋模式則是：如果具備條件C1，C2，C3，……Cn，那么，結(jié)果很可能是E；或者，如果具備條件C，結(jié)果可能是E1，E2，E3，E4……顯然，機(jī)制概念所強(qiáng)調(diào)的這種解釋邏輯，是一種建立在或然性推理基礎(chǔ)上的因果邏輯。

讓我們回到局部正義行為人的動(dòng)機(jī)與偏好聚合問(wèn)題上來(lái)。埃爾斯特直言不諱地承認(rèn)，事實(shí)上，他對(duì)于局部正義行為人偏好聚合的研究只是基于經(jīng)驗(yàn)的重復(fù)性觀察，并沒(méi)有充分的必然性邏輯論據(jù)，所以，對(duì)于這種聚合的恰當(dāng)解釋就只能是一種“機(jī)制”，而不是“規(guī)律”。他將這樣的機(jī)制歸納為以下三種主要模式：

首先，同盟建立(Coalition-building)。如前所述，局部正義的最終分配原則和結(jié)果，通常是由不同動(dòng)機(jī)與偏好行為人多元決定的。如果分配方案在各方那里能夠找到統(tǒng)一的平衡點(diǎn)，或者各方為了維護(hù)各自利益最大化而愿意互投贊成票，那么同盟就會(huì)建立起來(lái)。比如，在腎臟移植分配體系中，各方可能一致同意采用以時(shí)間為主要標(biāo)準(zhǔn)的等待列表分配原則。有的人贊成等待是因?yàn)樗J(rèn)為排隊(duì)是一種公平的方式；有的人贊成等待是因?yàn)樗X(jué)得時(shí)間排序是對(duì)那些罕見(jiàn)抗體匹配度人的某種補(bǔ)償；還有的人贊成等待可能是為了規(guī)避其他方案中會(huì)包含的壞運(yùn)氣因素。無(wú)論這些人是出于什么考慮，他們當(dāng)中沒(méi)有人是刻意強(qiáng)調(diào)要把自我利益放在第一位，也沒(méi)有人想著整體效率，大家都在以各種不同的方式表達(dá)各自的分配平等觀念，這樣就會(huì)產(chǎn)生基于相同動(dòng)機(jī)基礎(chǔ)上的同盟。

其次，討價(jià)還價(jià)與妥協(xié)(Bargaining and compromise)。同盟的建立是一種共贏的結(jié)果，但它需要具備很多條件，能夠完全具備這些條件的情形畢竟是有限的。一旦當(dāng)各級(jí)行為人無(wú)法建立同盟時(shí)，討價(jià)還價(jià)便不可避免。作為一種決策方式，討價(jià)還價(jià)是建立在某些行為人不得不做出讓步和妥協(xié)的基礎(chǔ)上，但在正常情況下，理性行為人顯然不會(huì)輕易妥協(xié)，所以，討價(jià)還價(jià)的實(shí)現(xiàn)離不開(kāi)可靠的威脅。埃爾斯特說(shuō)，“討價(jià)還價(jià)的權(quán)力是建立在制造可靠威脅能力的基礎(chǔ)上”。所謂可靠威脅能力，就是要有能夠傷害他人但又不會(huì)讓這種傷害波及自身的能力。比如，在解雇談判中，工人可以通過(guò)集體罷工或制造混亂，強(qiáng)迫雇主同意自身的權(quán)益要求和分配原則；在爭(zhēng)奪孩子監(jiān)護(hù)權(quán)案例中，父母雙方可能有一方以提起法律訴訟、爭(zhēng)奪孩子單獨(dú)撫養(yǎng)權(quán)為威脅，強(qiáng)迫另一方同意共同撫養(yǎng)方案。通過(guò)這種基于可靠威脅基礎(chǔ)上的討價(jià)還價(jià)和妥協(xié)，局部正義可以有效地使某些行為人改變分配原則偏好，從而使得各方最終達(dá)成分配決策協(xié)議。

最后，累積(Accretion)。累積與其說(shuō)是一種機(jī)制，不如說(shuō)是一種策略。它是指，當(dāng)現(xiàn)有分配方案或分配原則不能對(duì)應(yīng)于現(xiàn)實(shí)需求時(shí)，可以通過(guò)不斷增加、修訂和完善分配原則來(lái)實(shí)現(xiàn)對(duì)分配各方原則偏好的聚合。例如，美國(guó)移民局的移民法案就是通過(guò)不斷增加移民限制性條款來(lái)化解美國(guó)社會(huì)各界關(guān)于移民資格分配分歧的。從1875年禁止妓女和相關(guān)階層入境條款，到1952年禁止協(xié)助非法移民條款，時(shí)間跨度長(zhǎng)達(dá)一個(gè)多世紀(jì)。埃爾斯特也注意到，相對(duì)來(lái)說(shuō)，禁止性原則的累積是一種更具可行性的機(jī)制，因?yàn)樗脑黾硬粫?huì)對(duì)原有分配體系帶來(lái)壓力和沖擊。但是，如果要對(duì)允許性原則進(jìn)行累積，往往就會(huì)引發(fā)爭(zhēng)議。比如，如果要在大學(xué)入學(xué)原則中增加一項(xiàng)條款，那么原有條款就要受到更加嚴(yán)格的評(píng)估，這會(huì)產(chǎn)生一定的張力和爭(zhēng)議。盡管這種張力不可忽視，但為了更好地適應(yīng)現(xiàn)實(shí)，累積機(jī)制也經(jīng)常會(huì)被應(yīng)用于像大學(xué)入學(xué)資格分配這樣的允許性條款當(dāng)中。

對(duì)于那些長(zhǎng)期習(xí)慣于運(yùn)用科學(xué)嚴(yán)密的邏輯思維來(lái)研究社會(huì)問(wèn)題的人來(lái)說(shuō)，局部正義對(duì)行為人行動(dòng)邏輯的解釋也許是不能令人信服的。埃爾斯特也承認(rèn)自己的研究范式并不是完美無(wú)缺的，但他同時(shí)也指出，某些局限性可能是不可避免的。因?yàn)椋鐣?huì)科學(xué)研究畢竟不同于自然科學(xué)，研究對(duì)象本身的變動(dòng)性、耦合性和復(fù)雜性決定了任何以必然性規(guī)律為宗旨的正義研究都是不真實(shí)的。所以他一再?gòu)?qiáng)調(diào)，“根本就不存在什么規(guī)律性的現(xiàn)象，大多數(shù)人持有的很可能是某些虛假的信念”。以動(dòng)機(jī)偏好等意向性解釋和機(jī)制解釋為中心的局部正義之所以比一般性分配正義理論更好，是因?yàn)樗軌蛟谝话阈詺w納失效的時(shí)候仍然可以使我們進(jìn)行解釋。從這個(gè)意義上來(lái)說(shuō)，局部正義仍然是一種相對(duì)更加可取的解釋范式。

簡(jiǎn)要評(píng)價(jià)

進(jìn)入21世紀(jì)以來(lái)，隨著世界范圍內(nèi)社會(huì)不平等問(wèn)題的進(jìn)一步加劇，“人們對(duì)社會(huì)正義的追求在21世紀(jì)比20世紀(jì)后半葉更加強(qiáng)勁”。隨著查爾斯·泰勒、邁克爾·桑德?tīng)?、阿拉斯戴爾·麥金泰爾以及邁克爾·沃爾澤等社群主義者對(duì)普遍性正義理論的批判，以及多元文化主義在最近二三十年中的迅速走紅，如今的正義語(yǔ)境已悄然發(fā)生了根本性變化。就連羅爾斯也承認(rèn)，“一種合乎理性的完備性學(xué)說(shuō)——包括在宗教的、哲學(xué)的和道德的學(xué)說(shuō)——的多元性，乃是民主文化的正常狀況”。在理性多元論的前提下，分配正義研究被推進(jìn)到了一個(gè)新的階段。

埃爾斯特的局部正義雖然不能被稱為是一種正義理論，但由于它身處多元主義時(shí)代語(yǔ)境，它所面對(duì)的同樣是如何看待并化解不同正義觀念內(nèi)在沖突的難題。因此，從某種意義上說(shuō)，埃爾斯特的局部正義和羅爾斯的政治正義、哈貝馬斯的協(xié)商民主、沃爾澤的復(fù)合平等這些理論學(xué)說(shuō)一道，共同構(gòu)成了當(dāng)代多元正義的學(xué)術(shù)景觀。尤為難得的是，作為一名社會(huì)學(xué)家，埃爾斯特能夠?qū)⒊橄髲?fù)雜的規(guī)范化哲學(xué)命題和情境主義的認(rèn)識(shí)方法轉(zhuǎn)化為實(shí)證社會(huì)科學(xué)的研究對(duì)象和研究路徑，通過(guò)綜合運(yùn)用集體決策、理性選擇、博弈論等個(gè)人主義方法，為分配正義問(wèn)題尋找微觀真實(shí)的重構(gòu)基礎(chǔ)。這種局部正義的研究范式不僅極大地拓展了分配正義的研究論域，而且為正義的實(shí)證化研究帶來(lái)了新的思路和新的方法論啟迪。

①Allen Wood， “The Marxism Critique of Justice”,PhilosophyandPublicAffairs,1972(1).

②[美]喬恩·埃爾斯特：《社會(huì)科學(xué)如何對(duì)社會(huì)現(xiàn)象作出有效解釋——關(guān)于“機(jī)制”“工具箱”問(wèn)題的對(duì)話》，《南國(guó)學(xué)術(shù)》2014年第1期。

④⑦⑨[美]喬恩·埃爾斯特：《理解馬克思》，中國(guó)人民大學(xué)出版社，2008年，第5-6、5、6頁(yè)。

⑧G.A.Cohen，KarlMarx’sHistoryTheory:ADefense, Oxford University Press， 2000，p.xviii.

⑩[美]約瑟夫·熊彼特：《經(jīng)濟(jì)分析史》，商務(wù)印書(shū)館，1996年，第10頁(yè)。