陳云良

(中南大學(xué) 法學(xué)院，長(zhǎng)沙 410083)

消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法的部門法屬性一直糾纏于民法與經(jīng)濟(jì)法之間，事實(shí)上，現(xiàn)代消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法的內(nèi)容是由私法和經(jīng)濟(jì)法兩種不同的制度范式構(gòu)成的。然而，從實(shí)體法角度來(lái)看，對(duì)消費(fèi)者和經(jīng)營(yíng)者之間權(quán)利義務(wù)的傾斜性配置并未改變其法律關(guān)系的私法性質(zhì)，經(jīng)濟(jì)法屬性并不突出；從程序法角度看，消費(fèi)者權(quán)益的救濟(jì)機(jī)制仍然被歸入普通民事訴訟，經(jīng)濟(jì)法屬性未曾展現(xiàn)。消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法并非專指某一部具體法律，而是由一系列旨在保護(hù)消費(fèi)者權(quán)益的法律法規(guī)所構(gòu)成的制度系統(tǒng)。這一制度系統(tǒng)所確認(rèn)的消費(fèi)者權(quán)益，有些可以通過(guò)普通民事訴訟得到救濟(jì)，有些卻無(wú)法從中得以救濟(jì)。尤其是在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展中日益泛濫的壟斷行為，已經(jīng)成為侵害消費(fèi)者權(quán)益的常見行為，但消費(fèi)者卻無(wú)法通過(guò)既有的訴訟機(jī)制得到充分救濟(jì)。如果經(jīng)濟(jì)法領(lǐng)域無(wú)法提供一套有效的訴訟機(jī)制對(duì)消費(fèi)者予以救濟(jì)，那整個(gè)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法的制度系統(tǒng)無(wú)疑只能單腿行進(jìn)。慶幸的是，新修訂的《民事訴訟法》第55條規(guī)定：“對(duì)污染環(huán)境、侵害眾多消費(fèi)者合法權(quán)益等損害社會(huì)公共利益的行為，法律規(guī)定的機(jī)關(guān)和有關(guān)組織可以向人民法院提起訴訟。”這一規(guī)定確立了消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)的公益訴訟機(jī)制，但公益訴訟是否適用壟斷行為以及如何具體適用還存在諸多問(wèn)題亟待厘清。

一、何以將公益訴訟嵌入反壟斷領(lǐng)域消費(fèi)者權(quán)益的保護(hù)機(jī)制

(一)壟斷行為所致?lián)p害的社會(huì)公共性：消費(fèi)者之維

對(duì)于消費(fèi)者權(quán)益是否構(gòu)成反壟斷法所要保護(hù)的法益，還存在一些不同的聲音。有觀點(diǎn)認(rèn)為，消費(fèi)者利益的保護(hù)，雖屬反壟斷法律立法目的，但不屬于政策上優(yōu)先地位，因此不能列為反壟斷法律直接保護(hù)的法益。對(duì)于這類主張，不少學(xué)者進(jìn)行過(guò)反駁，比如顏運(yùn)秋教授曾批判性指出：“傳統(tǒng)觀點(diǎn)認(rèn)為，反壟斷法的目的只在于維護(hù)有效的公平競(jìng)爭(zhēng)秩序，但相對(duì)于保護(hù)消費(fèi)者權(quán)益的終極目的而言，這種目的只是工具性的?！毕M(fèi)是一切經(jīng)營(yíng)行為的最終目的，對(duì)壟斷行為的規(guī)制固然是為了營(yíng)造良好的市場(chǎng)環(huán)境，但最終都是為了使資源得到最有效的利用，讓有限的資源帶來(lái)最大的消費(fèi)價(jià)值。而且，壟斷行為與消費(fèi)者損害之間的因果關(guān)系并非都是間接的，有些壟斷行為(比如濫用市場(chǎng)支配地位)本身就直接侵害了消費(fèi)者的權(quán)益。從市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的角度看，也正是消費(fèi)者的自由選擇與自主消費(fèi)促進(jìn)了統(tǒng)一開放、競(jìng)爭(zhēng)有序的市場(chǎng)體系的形成，這是使市場(chǎng)在資源配置中起決定性作用的重要基礎(chǔ)。就整體而言，壟斷行為給消費(fèi)者所造成的損害具有明顯的社會(huì)公共性。

壟斷行為所致?lián)p害社會(huì)公共性的表現(xiàn)之一是損害的發(fā)散性。所謂發(fā)散性侵害，即某一違法或不正當(dāng)行為發(fā)散性地對(duì)歸屬特定集體的所有成員的權(quán)利或法益形成了一致性侵害。壟斷經(jīng)營(yíng)者的實(shí)施對(duì)象不會(huì)直接針對(duì)個(gè)人消費(fèi)者，而是發(fā)散性地輻射到該壟斷行為涉及的全體消費(fèi)者[注]此處特別說(shuō)明壟斷行為侵害的對(duì)象是消費(fèi)者群體，為了簡(jiǎn)便順口，多表述為壟斷行為對(duì)消費(fèi)者權(quán)益的侵害。所以，后文中所提到的反壟斷領(lǐng)域中對(duì)消費(fèi)者權(quán)益的侵害，無(wú)特別提出都是指對(duì)消費(fèi)者群體的侵害。。大部分情況下(如固定價(jià)格行為)價(jià)格并沒有偏離市場(chǎng)價(jià)格水平，或者在不公平定價(jià)中并未達(dá)到超高標(biāo)準(zhǔn)，此時(shí)最主要的影響是對(duì)消費(fèi)者選擇權(quán)的限制，進(jìn)而導(dǎo)致社會(huì)總需求的減少。由于購(gòu)買商品或接受服務(wù)的消費(fèi)者是不確定的，可能是部分消費(fèi)者發(fā)生了交易，部分消費(fèi)者還沒有發(fā)生交易，所以壟斷行為侵害消費(fèi)者利益時(shí)，侵害的是所有可能購(gòu)買商品或接受服務(wù)的消費(fèi)群體，而侵害結(jié)果極不確定。這便是對(duì)壟斷行為可能涉及的全體消費(fèi)者的權(quán)益的一致性侵害。

壟斷行為所致?lián)p害社會(huì)公共性的表現(xiàn)之二是損害的非經(jīng)濟(jì)性。非經(jīng)濟(jì)性侵害是指壟斷經(jīng)營(yíng)者在實(shí)施壟斷行為時(shí)，很少以直接從消費(fèi)者處攫取經(jīng)濟(jì)利益為直接目的，而是通過(guò)限制或剝奪消費(fèi)者的選擇權(quán)或公平交易權(quán)來(lái)實(shí)現(xiàn)自己獲取高額利潤(rùn)的目的。比如固定價(jià)格行為，表面上是經(jīng)營(yíng)者對(duì)價(jià)格達(dá)成的統(tǒng)一協(xié)議，其直接效果是消除競(jìng)爭(zhēng)者的價(jià)格競(jìng)爭(zhēng)。固定價(jià)格的結(jié)果可能助推價(jià)格上漲，將可能侵犯消費(fèi)者的公平交易權(quán)，而消除價(jià)格競(jìng)爭(zhēng)本身也構(gòu)成對(duì)消費(fèi)者的價(jià)格選擇權(quán)的剝奪。如2009年幾大航空公司推出統(tǒng)一機(jī)票打折標(biāo)準(zhǔn)后，機(jī)票價(jià)格均有10%的上漲，眾多需選擇飛機(jī)出行的消費(fèi)者無(wú)法享受低價(jià)機(jī)票的優(yōu)惠待遇，還有一部分消費(fèi)者則不得不放棄飛機(jī)出行這種方式。無(wú)論壟斷行為是否對(duì)消費(fèi)者實(shí)施，是否造成消費(fèi)者的直接經(jīng)濟(jì)損失，這種對(duì)自由選擇權(quán)或公平交易權(quán)的限制本身就構(gòu)成非經(jīng)濟(jì)性侵害。

(二)公益訴訟契合反壟斷法保護(hù)消費(fèi)者權(quán)益的宗旨

自1890年《謝爾曼法》實(shí)施以來(lái)，維護(hù)公平自由的競(jìng)爭(zhēng)秩序、提高經(jīng)濟(jì)效益、保護(hù)中小企業(yè)利益和提高消費(fèi)者福利構(gòu)成了反壟斷法多元化價(jià)值目標(biāo)體系。殊不知，反壟斷法正是通過(guò)對(duì)競(jìng)爭(zhēng)秩序的維護(hù)和經(jīng)濟(jì)效率的提高，將產(chǎn)品和服務(wù)的價(jià)格水平保持在競(jìng)爭(zhēng)水平上，讓消費(fèi)者得到更多質(zhì)優(yōu)價(jià)廉的產(chǎn)品和服務(wù)，以實(shí)現(xiàn)對(duì)消費(fèi)者權(quán)益的保護(hù)?？v觀各國(guó)反壟斷立法，無(wú)不體現(xiàn)這一宗旨。美國(guó)《謝爾曼法》《克萊頓法》和德國(guó)《限制競(jìng)爭(zhēng)法》都強(qiáng)調(diào)競(jìng)爭(zhēng)政策以維護(hù)公眾消費(fèi)者利益為目的。1990年的《加拿大競(jìng)爭(zhēng)法》第1條規(guī)定，“本法的目的在于保護(hù)和鼓勵(lì)加拿大的競(jìng)爭(zhēng)，以提高加拿大經(jīng)濟(jì)的效益和適應(yīng)能力，增加加拿大對(duì)世界市場(chǎng)的參與機(jī)會(huì)，同時(shí)確認(rèn)其他國(guó)家在加拿大參與競(jìng)爭(zhēng)，保障中小企業(yè)有參與加拿大經(jīng)濟(jì)發(fā)展的公平機(jī)會(huì)，使消費(fèi)者能夠承受價(jià)廉物美的服務(wù)?！蔽覈?guó)《反壟斷法》第1條也開宗明義地規(guī)定：“為了預(yù)防和制止壟斷行為，保護(hù)市場(chǎng)公平競(jìng)爭(zhēng)，提高經(jīng)濟(jì)運(yùn)行效率，維護(hù)消費(fèi)者利益和社會(huì)公共利益，促進(jìn)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)健康發(fā)展，制定本法?！?/p>

將保護(hù)消費(fèi)者權(quán)益作為反壟斷立法的宗旨，可以認(rèn)為是各國(guó)的普遍做法。對(duì)于消費(fèi)者權(quán)益的保護(hù)，有學(xué)者提出了“消費(fèi)者權(quán)”這一新的理論范疇，并認(rèn)為：“消費(fèi)者權(quán)表現(xiàn)出整體性、人權(quán)性、規(guī)制性、不對(duì)等性等特征，消費(fèi)公益訴訟是消費(fèi)者權(quán)的有效法律救濟(jì)途徑，其區(qū)別于民事權(quán)利救濟(jì)模式?！比绻姓J(rèn)消費(fèi)者權(quán)，尤其是反壟斷語(yǔ)境中的消費(fèi)者權(quán)，已經(jīng)超越了民事權(quán)利而演變?yōu)橐环N新型經(jīng)濟(jì)法權(quán)利，那么其救濟(jì)模式也應(yīng)當(dāng)予以進(jìn)一步反思。公益訴訟一般被指稱為：“特定的當(dāng)事人基于維護(hù)國(guó)家、社會(huì)等公共利益的目的，依法針對(duì)民事主體或行政主體侵害公共利益的行為向人民法院提起的訴訟?！惫嬖V訟的產(chǎn)生動(dòng)因和運(yùn)行基礎(chǔ)乃公共利益。雖然對(duì)于如何界定公共利益始終是一個(gè)法學(xué)難題，但在具體語(yǔ)境中我們還是可以對(duì)某一種利益是否為公共利益作出相對(duì)確定的判斷。就消費(fèi)者權(quán)而言，其具有民事權(quán)利屬性，同時(shí)也是具有公權(quán)屬性的社會(huì)性權(quán)利，涉及社會(huì)整體利益，由此，廣泛存在的具有整體性的消費(fèi)者權(quán)同時(shí)成為一種公共利益。反壟斷法作為維護(hù)社會(huì)整體經(jīng)濟(jì)利益的法律，顯然也必須將具備公共利益屬性的消費(fèi)者權(quán)納入保護(hù)視野。公共利益的考量使公益訴訟和反壟斷法對(duì)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)的宗旨高度契合在一起。

(三)公益訴訟是對(duì)“利害關(guān)系人”式訴訟機(jī)制的補(bǔ)充

一般民事侵害具有“一對(duì)一”的特點(diǎn)，侵權(quán)人與被侵害人之間具有直接性、確定性，且大多造成直接財(cái)產(chǎn)損失或人身侵害，被侵害人與侵權(quán)糾紛存在實(shí)體上的利害關(guān)聯(lián)。壟斷行為對(duì)消費(fèi)者群體的侵害具有間接性、非經(jīng)濟(jì)性、損害不確定性，且侵害對(duì)象不特定，難以滿足侵權(quán)認(rèn)定中對(duì)侵權(quán)事實(shí)、侵權(quán)后果以及因果關(guān)系等重要因素要求。根據(jù)《民事訴訟法》第119條的規(guī)定，“原告是與本案有直接利害關(guān)系的公民、法人和其他組織”。我國(guó)現(xiàn)有的原告資格仍未突破“利害關(guān)系人”理論的局限，在“利害關(guān)系人”理論下，只有民事實(shí)體法律關(guān)系的主體才能成為民事訴訟的當(dāng)事人，并且實(shí)體的關(guān)聯(lián)性與判決的拘束力范圍是統(tǒng)一的，即當(dāng)事人、利害關(guān)系人與裁判拘束力所及范圍形成三位一體的狀態(tài)。對(duì)此，有學(xué)者認(rèn)為，程序規(guī)則要求下的“利害關(guān)系人”是指：“程序中的當(dāng)事人與訟爭(zhēng)案件的實(shí)體法律關(guān)系(利害關(guān)系)密切相關(guān)，或者，當(dāng)事人對(duì)訴爭(zhēng)案件當(dāng)事人雙方爭(zhēng)議的訴訟標(biāo)的沒有獨(dú)立的請(qǐng)求權(quán)，但案件的處理結(jié)果與其有法律上的利害關(guān)系?！薄蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理因壟斷行為引發(fā)的民事糾紛案件應(yīng)用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》(以下簡(jiǎn)稱“《反壟斷法司法解釋》”)規(guī)定，如果消費(fèi)者個(gè)人受損與壟斷行為有直接關(guān)系，損失是確定的，個(gè)別消費(fèi)者可以直接提起反壟斷民事侵權(quán)訴訟。這也再次證明，在現(xiàn)階段如果當(dāng)事人與案件糾紛沒有實(shí)體上的聯(lián)系，則沒有資格提起民事訴訟，導(dǎo)致與壟斷行為無(wú)直接關(guān)聯(lián)的消費(fèi)者投訴無(wú)門，其他民事主體也無(wú)法代替眾多消費(fèi)者提起訴訟。

2009年周澤根據(jù)《反壟斷法》，以消費(fèi)者身份對(duì)中國(guó)移動(dòng)通信集團(tuán)北京有限公司及中國(guó)移動(dòng)通信集團(tuán)有限公司(以下合稱“中國(guó)移動(dòng)”)提起反壟斷訴訟，提出兩項(xiàng)訴訟請(qǐng)求：一是請(qǐng)求判令被告停止濫用市場(chǎng)支配地位強(qiáng)行向原告每月收取月基本費(fèi)的侵權(quán)行為，以及在移動(dòng)通信服務(wù)收費(fèi)上，對(duì)原告與其他同等交易條件的交易相對(duì)人實(shí)行差別對(duì)待的做法；二是請(qǐng)求判定被告退還近兩年來(lái)違法向自己收取的“月租費(fèi)”1200元。雖然該案中周澤是以消費(fèi)者的身份提起，但是訴訟請(qǐng)求中仍只體現(xiàn)個(gè)人利益訴求，法院才得以立案，而該案最終也以調(diào)解告終，周澤獲得中國(guó)移動(dòng)以“獎(jiǎng)勵(lì)”名義支付的1000元補(bǔ)償，并申請(qǐng)撤訴。中國(guó)移動(dòng)既沒有承認(rèn)壟斷行為，也沒有承認(rèn)反壟斷損害賠償，更沒有因此對(duì)全球通的所有用戶作出收費(fèi)改變。因此，周澤在該案中仍然只是以案件實(shí)體利害關(guān)系人的身份提起訴訟，若真正以消費(fèi)者群體的身份提起訴訟，能否立案尚未知曉，因而亟待一種新型的救濟(jì)機(jī)制——反壟斷民事公益訴訟——對(duì)消費(fèi)者整體權(quán)益給予統(tǒng)一保護(hù)。

二、反壟斷民事公益訴訟的受案范圍：以消費(fèi)者剩余為中心

(一)反壟斷民事公益訴訟受案范圍的判斷標(biāo)準(zhǔn)：從社會(huì)公共利益到消費(fèi)者剩余

一般認(rèn)為，公益訴訟有民事公益訴訟、行政公益訴訟和刑事公益訴訟之分，但各個(gè)公益訴訟所針對(duì)的被告(人)是不一樣的。從理論上看，在反壟斷領(lǐng)域中三種類型的公益訴訟都會(huì)存在，但本文著重分析的是民事公益訴訟這一層面。由此，可從概念上將其進(jìn)一步定位為反壟斷民事公益訴訟。建立反壟斷民事公益訴訟的首要任務(wù)就是合理確定受案范圍。解決這一問(wèn)題，首先要明確公益訴訟的訴訟目的和范疇。

毫無(wú)疑問(wèn)，“就訴訟目的而言，公益訴訟以保護(hù)社會(huì)公共利益為宗旨，私益訴訟則以實(shí)現(xiàn)私人利益為目標(biāo)?！币虼?，保護(hù)社會(huì)公共利益便成為確定公益訴訟受案范圍的原則性標(biāo)準(zhǔn)。對(duì)這一原則性標(biāo)準(zhǔn)，學(xué)者們又嘗試不斷對(duì)其進(jìn)行進(jìn)一步解釋，如顏運(yùn)秋教授將公共利益分為社會(huì)公共利益和國(guó)家利益兩個(gè)層次。張衛(wèi)平教授認(rèn)為，只有不特定主體所享有的社會(huì)公共利益所引發(fā)的糾紛才能納入公益訴訟的客觀范圍。《民事訴訟法》第55條將民事公益訴訟的受案范圍定位于損害社會(huì)公共利益的污染環(huán)境和侵害眾多消費(fèi)者合法權(quán)益的行為。因此，公益訴訟的啟動(dòng)以社會(huì)公共利益受損為前提。

如何判定某一壟斷行為是否侵害了社會(huì)公共利益呢？這里可以借用消費(fèi)者剩余的概念來(lái)進(jìn)一步分析。消費(fèi)者剩余是指消費(fèi)者消費(fèi)一定數(shù)量的某種商品愿意支付的最高價(jià)格與這種商品的實(shí)際價(jià)格之間的差額。在公平競(jìng)爭(zhēng)環(huán)境下，一般消費(fèi)者可以獲得質(zhì)優(yōu)價(jià)廉的產(chǎn)品，消費(fèi)者愿意支付的價(jià)格與商品實(shí)際價(jià)格的差額便會(huì)增大，此時(shí)消費(fèi)者享受的福利最大。壟斷使一些消費(fèi)者轉(zhuǎn)向了消耗社會(huì)更多資源生產(chǎn)出來(lái)的替代品，因此對(duì)那些替代品的生產(chǎn)者有利，而對(duì)于留下來(lái)的消費(fèi)者來(lái)說(shuō)，它或者把消費(fèi)者剩余轉(zhuǎn)化為生產(chǎn)者剩余，或者把消費(fèi)者剩余轉(zhuǎn)化為壟斷過(guò)程中提供投入品的個(gè)人或企業(yè)的生產(chǎn)者剩余。從經(jīng)濟(jì)學(xué)的角度來(lái)看，消費(fèi)者剩余是否減損是判定消費(fèi)者福利是否減損的主要標(biāo)準(zhǔn)。當(dāng)消費(fèi)者剩余減損時(shí)，將會(huì)影響到消費(fèi)者整體權(quán)益，此時(shí)影響的是不特定多數(shù)消費(fèi)者的權(quán)益，屬于公益訴訟的受案范圍。因此，“消費(fèi)者剩余減損”應(yīng)作為對(duì)壟斷行為是否能提起公益訴訟的一般標(biāo)準(zhǔn)。

如前所述，壟斷行為對(duì)消費(fèi)者整體的侵害是非經(jīng)濟(jì)性、發(fā)散性侵害。壟斷行為對(duì)眾多不特定消費(fèi)者合法權(quán)益的侵害，具體表現(xiàn)為侵犯消費(fèi)者的自由選擇權(quán)和公平交易權(quán)。比如，限制競(jìng)爭(zhēng)協(xié)議多是侵害了消費(fèi)者的自由選擇權(quán)。《反壟斷法》第13條和第14條明確規(guī)定固定價(jià)格、限制數(shù)量、分割市場(chǎng)、限制技術(shù)開發(fā)、聯(lián)合抵制，以及維持最低轉(zhuǎn)售價(jià)格為限制競(jìng)爭(zhēng)的協(xié)議。以固定價(jià)格為例，價(jià)格作為生產(chǎn)者之間和生產(chǎn)者與消費(fèi)者之間互通信息的媒介，是促進(jìn)和調(diào)節(jié)生產(chǎn)最重要的因素。價(jià)格一旦固定，消費(fèi)者將失去進(jìn)行價(jià)格比較的機(jī)會(huì)；實(shí)施固定價(jià)格的企業(yè)也將缺少降低價(jià)格、提高效率的激勵(lì)，企業(yè)不會(huì)致力于新產(chǎn)品的競(jìng)爭(zhēng)，更不會(huì)致力于成本的減少，消費(fèi)者只能享受到有限的產(chǎn)品和服務(wù)。價(jià)格固定明顯有利于產(chǎn)品的生產(chǎn)者，卻必然導(dǎo)致消費(fèi)者剩余減少。當(dāng)消費(fèi)者的自由選擇權(quán)或公平交易權(quán)受到限制時(shí)，消費(fèi)者需要支付的該商品或服務(wù)的實(shí)際價(jià)格便會(huì)增加，那么消費(fèi)者消費(fèi)一定數(shù)量的某種商品愿意支付的最高價(jià)格與商品實(shí)際價(jià)格的差額就會(huì)變少，消費(fèi)者剩余轉(zhuǎn)化為生產(chǎn)者剩余，此時(shí)消費(fèi)者剩余減損。因此，可以將“消費(fèi)者的自由選擇和公平交易權(quán)是否受到侵害”作為判定“消費(fèi)者剩余減損”的具體標(biāo)準(zhǔn)，也即判定反壟斷民事公益訴訟受案范圍的具體標(biāo)準(zhǔn)。

(二)不屬于反壟斷民事公益訴訟受案范圍的壟斷行為

1.規(guī)定最高限額轉(zhuǎn)售價(jià)格的行為

在限制競(jìng)爭(zhēng)協(xié)議行為中，壟斷行為實(shí)施者通過(guò)直接或間接控制市場(chǎng)機(jī)制運(yùn)行的基礎(chǔ)——價(jià)格，使得經(jīng)營(yíng)者無(wú)法基于價(jià)格進(jìn)行競(jìng)爭(zhēng)，從而使得消費(fèi)者失去了眾多選擇機(jī)會(huì)。然而，在維持轉(zhuǎn)售價(jià)格行為中，如果制造商為了增加銷售額，提高銷量，對(duì)零售商僅僅規(guī)定最高轉(zhuǎn)售價(jià)格，且這個(gè)最高的限額很低，那么消費(fèi)者的福利事實(shí)上是增加的。假設(shè)在沒有規(guī)定最高轉(zhuǎn)售價(jià)格的情形下，零售商可以自行決定商品價(jià)格，受到供需關(guān)系的影響，需求量越大，零售商完全有條件去提高零售價(jià)格。而通過(guò)對(duì)零售商的規(guī)定最高轉(zhuǎn)售價(jià)格，意味著消費(fèi)者實(shí)際需要支付的價(jià)格，相比于沒有規(guī)定最高轉(zhuǎn)售價(jià)格的情形下可能要低一些。此時(shí)，消費(fèi)者剩余并沒有減損，反而增加。此外，維持轉(zhuǎn)售價(jià)格只是為零售商劃定了一道線，零售商依然可以進(jìn)行價(jià)格競(jìng)爭(zhēng)，消費(fèi)者的選擇權(quán)也就沒有受到影響。

2.以不公平的低價(jià)購(gòu)買商品的行為

具有市場(chǎng)支配地位的企業(yè)，容易濫用其權(quán)利實(shí)施不公平定價(jià)行為，包括以不公平的高價(jià)銷售商品或以不公平的低價(jià)購(gòu)買商品。前者又被稱為超高定價(jià)，在我國(guó)往往與自然壟斷企業(yè)、公用企業(yè)聯(lián)系在一起。這些企業(yè)提供的產(chǎn)品、服務(wù)與人們的日常生活需要息息相關(guān)，消費(fèi)者對(duì)其以不公平的高價(jià)銷售商品或提供服務(wù)，沒有拒絕的能力。在超高定價(jià)下，消費(fèi)者不僅沒有自由選擇的余地，也喪失了公平交易的權(quán)利。此時(shí)，消費(fèi)者剩余將向生產(chǎn)者剩余轉(zhuǎn)移，壟斷企業(yè)從而獲得更多的壟斷利潤(rùn)，消費(fèi)者剩余必然減損。不公平的低價(jià)購(gòu)買商品的行為往往是銷售商對(duì)生產(chǎn)商實(shí)施的。在很多情況下，買方實(shí)力強(qiáng)大，而賣方力量弱小，容易形成買方壟斷地位。這種行為也會(huì)破壞自由的競(jìng)爭(zhēng)秩序，但是買方以不公平的低價(jià)購(gòu)買商品，只會(huì)降低商品的購(gòu)買成本，也就意味著這些低價(jià)購(gòu)買回來(lái)的商品，在面向消費(fèi)者的時(shí)候，可能會(huì)比市場(chǎng)價(jià)格更低，消費(fèi)者會(huì)支付更少的對(duì)價(jià)。雖然消費(fèi)者的選擇權(quán)受到一定限制，但是其并沒有導(dǎo)致消費(fèi)者剩余向生產(chǎn)者剩余轉(zhuǎn)移，相反，被壓低的商品生產(chǎn)出口價(jià)格會(huì)導(dǎo)致生產(chǎn)者剩余向消費(fèi)者剩余轉(zhuǎn)移，這在整體上是提高消費(fèi)者福利的。

3.短期內(nèi)以低于成本價(jià)格銷售商品的目的落空行為

具有市場(chǎng)支配地位的企業(yè)為了排擠其他競(jìng)爭(zhēng)者，可能利用其雄厚的經(jīng)濟(jì)實(shí)力，在一定時(shí)間內(nèi)以低于成本的價(jià)格銷售產(chǎn)品。這種掠奪性定價(jià)一旦成功，企業(yè)便會(huì)以壟斷高價(jià)將之前的虧損彌補(bǔ)回來(lái)，此時(shí)消費(fèi)者將不得不長(zhǎng)期忍受高額壟斷價(jià)格。此時(shí)，消費(fèi)者剩余將慢慢向生產(chǎn)者剩余轉(zhuǎn)移，消費(fèi)者福利最終受到損害。由此可見，掠奪性定價(jià)一旦實(shí)施成功，消費(fèi)者剩余是減損的，從而侵害消費(fèi)者整個(gè)群體的利益，仍應(yīng)納入公益訴訟的范疇。然而，掠奪性定價(jià)能否成功取決于很多因素，如果掠奪失敗，或者掠奪性定價(jià)難以成功保持，那就僅僅是實(shí)施了短期內(nèi)以低于成本價(jià)格銷售商品的行為，對(duì)消費(fèi)者不會(huì)造成很大影響。掠奪初期競(jìng)爭(zhēng)者并未明顯減少，相互間價(jià)格競(jìng)爭(zhēng)反而更加激烈，消費(fèi)者的選擇機(jī)會(huì)更多，并且還可以以較低的價(jià)格買到更好的產(chǎn)品，消費(fèi)者反而獲利。如果掠奪最終沒有成功，市場(chǎng)正常競(jìng)爭(zhēng)秩序也將恢復(fù)，消費(fèi)者福利并沒有受到侵害。

三、公益訴訟人：誰(shuí)來(lái)捍衛(wèi)遭受壟斷損害的消費(fèi)者權(quán)益

(一)公益訴訟人的判定標(biāo)準(zhǔn)：相關(guān)性與效果性考量

1.公益訴訟人的相關(guān)性判斷

從反壟斷民事公益訴訟的訴訟目的和宗旨來(lái)看，具有保護(hù)不特定多數(shù)消費(fèi)者的權(quán)益職責(zé)的所有機(jī)關(guān)都與公益訴訟具有相關(guān)性。立法機(jī)關(guān)是公益訴訟制度的制定者，不可能直接參與到訴訟中，況且我國(guó)尚未有立法機(jī)關(guān)作為原告的先例；司法機(jī)關(guān)是公益訴訟糾紛的裁判者，不能既當(dāng)裁判又當(dāng)運(yùn)動(dòng)員。消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)主要由行政管理機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)，行政管理機(jī)關(guān)只要有法律的明確授權(quán)，便可以提起公益訴訟。檢察機(jī)關(guān)作為法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，當(dāng)存在消費(fèi)者權(quán)益受到侵害而主管機(jī)關(guān)沒有及時(shí)出場(chǎng)時(shí)，監(jiān)督機(jī)關(guān)便需要承擔(dān)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)的監(jiān)督職責(zé)。此時(shí)，同樣可以認(rèn)定檢察機(jī)關(guān)與消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)具有相關(guān)性。對(duì)社會(huì)組織而言，組織章程和宗旨必須與消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)存在相關(guān)性。有權(quán)提起反壟斷民事公益訴訟的組織必須以保護(hù)消費(fèi)者權(quán)益為宗旨，從形式上看，必須在其組織章程中明確對(duì)此予以規(guī)定；從實(shí)質(zhì)上看，其從事的活動(dòng)是以消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)為目的。此外，根據(jù)法定訴訟信托理論，只要出于維護(hù)社會(huì)公共利益的目的，均具有公益訴訟的主體資格。如此看來(lái)，在反壟斷民事公益訴訟中，消費(fèi)者個(gè)人必然與消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)有關(guān)聯(lián)性。

2.公益訴訟人的效果性判斷

相關(guān)性標(biāo)準(zhǔn)只是保證提起公益訴訟的主體具有提起訴訟的動(dòng)機(jī)上的正當(dāng)性。具有相關(guān)性的主體能否順利實(shí)現(xiàn)保護(hù)消費(fèi)者權(quán)益這一訴訟目的，并得到增進(jìn)消費(fèi)者福利的這一結(jié)果，還取決于其開展公益訴訟的效益，即效果性標(biāo)準(zhǔn)。效果性標(biāo)準(zhǔn)是指提起公益訴訟的主體是否具備能夠有效開展公益訴訟的條件。如果某一主體具有能夠有效保護(hù)消費(fèi)者權(quán)益的基本條件，并從最終效果上實(shí)現(xiàn)消費(fèi)者福利增加，那么其就是適格的公益訴訟的主體。反之，如果其并不具有保護(hù)消費(fèi)者權(quán)益的基本條件，或者是即使其具備基本的條件能夠?qū)崿F(xiàn)保護(hù)消費(fèi)者權(quán)益的目的，但是需要花費(fèi)的成本代價(jià)遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)其保護(hù)的利益，則是無(wú)效果的。這些基本條件具體包括人力成本、財(cái)力成本、能力成本、信譽(yù)成本。提起公益訴訟的主體應(yīng)該在上述領(lǐng)域具備充足的條件，其實(shí)現(xiàn)的結(jié)果是能有效、低成本地保護(hù)消費(fèi)者的權(quán)益。

(二)我國(guó)反壟斷民事公益訴訟人的具體考察

1.檢察機(jī)關(guān)可以成為反壟斷民事公益訴訟人

2010年5月福建省《關(guān)于加強(qiáng)人民檢察院對(duì)訴訟活動(dòng)的法律監(jiān)督工作的決定》，規(guī)定要全面加強(qiáng)檢察機(jī)關(guān)對(duì)民事、刑事、行政訴訟活動(dòng)法律監(jiān)督工作。其副檢察長(zhǎng)顧衛(wèi)兵在新聞發(fā)布會(huì)上就提出要“探索開展公益訴訟、督促起訴、支持起訴等”，推動(dòng)訴訟活動(dòng)法律監(jiān)督工作的創(chuàng)新與發(fā)展。這一地方性規(guī)定確立了檢察機(jī)關(guān)提起公益訴訟的主體地位。在實(shí)踐中，檢察機(jī)關(guān)作為公益訴訟的原告也早有嘗試。我國(guó)在20世紀(jì)90年代就開始民事公訴制度的改革，只是到2005年、2006年最高院和最高檢的態(tài)度又有所消極。近年來(lái)，檢察機(jī)關(guān)在環(huán)境公益訴訟中明顯活躍起來(lái)，一些由檢察院提起的公益案件也取得了勝利，極大地推動(dòng)了公益訴訟的發(fā)展[注]2008年11月26日，貴州省貴陽(yáng)市清鎮(zhèn)市人民法院環(huán)境保護(hù)法庭當(dāng)庭組織調(diào)解，審理貴陽(yáng)市檢察院訴熊金志、雷章、陳廷雨排除妨礙、恢復(fù)原狀案。(參見：檢察機(jī)關(guān)作原告提起環(huán)境公益訴訟[EB/OL].(2008-11-26)[2018-05-16].http://www.legaldaily.com.cn/ajzj/content/2008-11/26/content_989500.htm.)2011年11月7日，平湖市法院正式立案受理了由嘉興市檢察院指導(dǎo)并協(xié)調(diào)辦理、由平湖市檢察院依法提起的全省首例環(huán)境保護(hù)公益訴訟案。(參見：全省首例環(huán)境保護(hù)公益訴訟案 在平湖市法院立案[EB/OL].(2011-11-08)[2018-05-23].http://zjnews.zjol.com.cn/05zjnews/system/2011/11/08/017979986.shtml.)。除了在環(huán)境保護(hù)領(lǐng)域檢察機(jī)關(guān)承擔(dān)著重要的監(jiān)督作用外，各級(jí)檢察機(jī)關(guān)還圍繞消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)積極履行法律監(jiān)督職責(zé)?！懊绹?guó)政府訴微軟案”就是由檢察官直接起訴的反壟斷公益訴訟。英國(guó)的反壟斷公益訴訟也是由檢察長(zhǎng)基于個(gè)人的告發(fā)而提起，只有法務(wù)長(zhǎng)官(檢察長(zhǎng))才能夠代表公眾提起訴訟以倡導(dǎo)公眾權(quán)利，阻止公共性不正當(dāng)行為，公民沒有提起訴訟的權(quán)利。

從效果性方面來(lái)看，檢察機(jī)關(guān)提起反壟斷民事公益訴訟是對(duì)反壟斷執(zhí)法力度不足的必要補(bǔ)充，且檢察機(jī)關(guān)在人、財(cái)、訴訟能力方面都具備基本的條件?，F(xiàn)實(shí)中，壟斷行為對(duì)眾多消費(fèi)者合法權(quán)益的侵犯，更需要檢察機(jī)關(guān)的監(jiān)督參與。我國(guó)的壟斷行為以行政壟斷為主，面對(duì)強(qiáng)大的行政機(jī)關(guān)和自然壟斷行業(yè)的巨頭們，反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)往往力不從心，如2011年發(fā)改委對(duì)電信巨頭提起的反壟斷調(diào)查是“不了了之”，廣大消費(fèi)者的權(quán)益亦沒有得到保障。因此，檢察機(jī)關(guān)是對(duì)反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)執(zhí)法無(wú)力的必要且有益補(bǔ)充，唯有更具威懾力的機(jī)關(guān)來(lái)監(jiān)督和補(bǔ)充反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)的執(zhí)法，才能更好地保障消費(fèi)者權(quán)益。

2.反壟斷行政主管機(jī)構(gòu)不能作為反壟斷民事公益訴訟人

現(xiàn)在沒有一部法律規(guī)定反壟斷執(zhí)法機(jī)關(guān)可以代表消費(fèi)者對(duì)侵犯眾多消費(fèi)者合法權(quán)益的行為提起訴訟，2013年修訂的《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》也沒有涉及該問(wèn)題。行政機(jī)關(guān)提起反壟斷公益訴訟在我國(guó)尚無(wú)明確的法律依據(jù)。長(zhǎng)期以來(lái)，行政機(jī)關(guān)擁有強(qiáng)大的行政處罰權(quán)，反壟斷立法亦希望通過(guò)行政執(zhí)法嚴(yán)治壟斷。事實(shí)上，“解決不特定多數(shù)人的公共利益問(wèn)題，行政執(zhí)法是一種最相適宜的主要措施”。因此，我國(guó)行政機(jī)關(guān)更愿意處于管理者的位置，更何況在最為嚴(yán)重的行政壟斷行為面前，鮮有機(jī)關(guān)愿意擔(dān)任訴訟原告，更沒法擔(dān)任公益訴訟原告。在美國(guó)，行政機(jī)關(guān)的權(quán)力很小，如聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)雖然也會(huì)對(duì)壟斷行為進(jìn)行處罰，但其更崇尚通過(guò)司法途徑為受侵害的消費(fèi)者提供救濟(jì)，司法與行政的獨(dú)立性保證其可以更好地救濟(jì)消費(fèi)者的權(quán)利?？傊?，反壟斷主管機(jī)關(guān)代表消費(fèi)者提起反壟斷民事公益訴訟既缺乏明確的法律依據(jù)，也難以達(dá)到保護(hù)眾多消費(fèi)者合法權(quán)益的效果，不宜作為反壟斷民事公益訴訟的啟動(dòng)主體。

3.消費(fèi)者協(xié)會(huì)：適格的反壟斷民事公益訴訟人

(1)消費(fèi)者協(xié)會(huì)作為反壟斷公益訴訟人的妥當(dāng)性

消費(fèi)者協(xié)會(huì)有權(quán)對(duì)侵犯消費(fèi)者權(quán)益的壟斷行為提起訴訟，許多國(guó)家已有明確規(guī)定。如法國(guó)1973年的《羅耶法》第46條規(guī)定消費(fèi)者協(xié)會(huì)可以“就直接或間接損害消費(fèi)者集體利益的事實(shí)向所有法院提起訴訟”。美國(guó)《謝爾曼法》規(guī)定消費(fèi)者聯(lián)合會(huì)有權(quán)提起反壟斷訴訟。匈牙利《禁止不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第31條規(guī)定：“對(duì)違法行為涉及眾多消費(fèi)者或者引起重大不利后果當(dāng)事人的訴訟，在受害的消費(fèi)者個(gè)人不能被確定的情況下，競(jìng)爭(zhēng)監(jiān)督機(jī)構(gòu)或者消費(fèi)者利益保護(hù)機(jī)構(gòu)可以訴訟，提出消費(fèi)者的民事請(qǐng)求。”對(duì)損害消費(fèi)者合法權(quán)益的行為，賦予消費(fèi)者協(xié)會(huì)有支持起訴權(quán)和起訴權(quán)，在我國(guó)的一些地方性法規(guī)早有突破。2007年《廣西壯族自治區(qū)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)條例》第36條規(guī)定，廣西消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)委員會(huì)“可以代理不特定的多數(shù)消費(fèi)者對(duì)損害消費(fèi)者權(quán)益的行為提起訴訟”。

從現(xiàn)實(shí)情況來(lái)看，消費(fèi)者協(xié)會(huì)在提起公益訴訟上，具有更大的人、財(cái)、物的優(yōu)勢(shì)，基本滿足提起公益訴訟的主體所要實(shí)現(xiàn)的效果性標(biāo)準(zhǔn)。壟斷行為侵犯眾多消費(fèi)者利益時(shí)，具有不特定性、隱秘性，而且較一般侵權(quán)行為而言，實(shí)施壟斷行為的一方地位明顯優(yōu)越。因而，更需要一個(gè)強(qiáng)有力的組織出來(lái)對(duì)抗壟斷企業(yè)。消費(fèi)者協(xié)會(huì)在我國(guó)發(fā)展已逾三十年，在組織形式和管理方面，都已探索出一套保護(hù)消費(fèi)者權(quán)益的機(jī)制，能更快得到關(guān)于對(duì)侵害消費(fèi)者權(quán)益的壟斷行為的舉報(bào)，從而及時(shí)阻止壟斷行為的進(jìn)一步發(fā)展。另外，消費(fèi)者協(xié)會(huì)掌握一定的資源，擁有一定的專業(yè)法律人員，取證更加專業(yè)和方便，在一定程度上可以與壟斷企業(yè)相抗衡。

(2)作為反壟斷民事公益訴訟人的消費(fèi)者協(xié)會(huì)的級(jí)別限定

從效果性標(biāo)準(zhǔn)考量，將反壟斷民事公益訴訟人限定在省級(jí)以上的消費(fèi)者協(xié)會(huì)具有現(xiàn)實(shí)合理性。我國(guó)消費(fèi)者協(xié)會(huì)雖然有幾十年發(fā)展史，但一些經(jīng)濟(jì)落后省份的消費(fèi)者協(xié)會(huì)所安排的人員編制根本忙不過(guò)來(lái)。因此，國(guó)家只能暫時(shí)將起訴權(quán)放到省一級(jí)。事實(shí)上，即便由省級(jí)消費(fèi)者協(xié)會(huì)出場(chǎng)也未必能產(chǎn)生預(yù)期效果。2014年12月30日，浙江省消協(xié)提起新《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》實(shí)施后國(guó)內(nèi)首例由消費(fèi)者組織提起的消費(fèi)公益訴訟，起訴“實(shí)名制購(gòu)票，乘車后遺失車票的消費(fèi)者需另行購(gòu)票”這項(xiàng)規(guī)定不合規(guī)定，把鐵老大告上了法院。起訴狀遞交十多天后毫無(wú)音訊，2015年1月11日，中消協(xié)聲援，支持公益訴訟維權(quán)。2015年1月30日，浙江消保委表示，該起訴已被上海鐵路運(yùn)輸法院裁定“不予受理”。《反壟斷司法解釋》將反壟斷民事案件的層級(jí)管轄權(quán)賦予了中級(jí)人民法院，專業(yè)的司法部門尚且考慮到反壟斷案件的復(fù)雜性和專業(yè)性，公益訴訟中原告對(duì)壟斷行為的取證及舉證等方面需要更多的專業(yè)知識(shí)，省一級(jí)消費(fèi)者協(xié)會(huì)要真正發(fā)揮好反壟斷民事公益訴訟的作用，依然任重道遠(yuǎn)。

盡管如此，還需考慮到地區(qū)發(fā)展之間的不平衡問(wèn)題。我國(guó)東南部沿海城市以及經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)的省會(huì)城市的消費(fèi)者協(xié)會(huì)，比一些省級(jí)消費(fèi)者協(xié)會(huì)在人員配置、法律素質(zhì)、財(cái)力等方面毫不遜色。如江浙、廣東一些地級(jí)市的消費(fèi)者糾紛比較多，消協(xié)的力量也比較大，一些市消協(xié)也曾有過(guò)公益訴訟的經(jīng)驗(yàn)。2012年3月無(wú)錫市消協(xié)作為原告將無(wú)錫一家火鍋店告上了法院，要求退還強(qiáng)制消費(fèi)的一次性餐具費(fèi)用3元，并要求商家停止這種強(qiáng)制消費(fèi)行為。該案還被入選為2012年十大公益訴訟案件。因此，在原則上將公益訴訟資格賦予省級(jí)消費(fèi)者協(xié)會(huì)之外，還有必要為市級(jí)消費(fèi)者協(xié)會(huì)提供進(jìn)入公益訴訟的制度通道，即通過(guò)設(shè)定一些硬性標(biāo)準(zhǔn)作為準(zhǔn)入門檻，只要達(dá)到了規(guī)定標(biāo)準(zhǔn)，經(jīng)登記即可獲得公益訴訟資格。

4.消費(fèi)者個(gè)人成為反壟斷民事公益訴訟人的可行性

我國(guó)《民事訴訟法》明確將個(gè)人排除在提起公益訴訟的范圍之外，主要是為了防止濫訴。但是，將消費(fèi)者個(gè)人納入反壟斷民事公益訴訟當(dāng)事人并非不可行，“從信息經(jīng)濟(jì)學(xué)與公共選擇理論來(lái)看，與單靠規(guī)制主體揭發(fā)違法行為和規(guī)制主體壟斷法律實(shí)施的體制相比，通過(guò)私人拓寬法律實(shí)施的渠道更具有效性和經(jīng)濟(jì)性”。從國(guó)家的最新政策取向來(lái)看，個(gè)人進(jìn)入公益訴訟的制度通道也正在慢慢打開。2014年國(guó)務(wù)院辦公廳出臺(tái)的《關(guān)于加強(qiáng)環(huán)境監(jiān)管執(zhí)法的通知》提出“對(duì)污染環(huán)境、破壞生態(tài)等損害公眾環(huán)境權(quán)益的行為，鼓勵(lì)社會(huì)組織、公民依法提起公益訴訟和民事訴訟?！?015年國(guó)務(wù)院出臺(tái)的《關(guān)于積極發(fā)揮新消費(fèi)引領(lǐng)作用加快培育形成新供給新動(dòng)力的指導(dǎo)意見》提出要“健全公益訴訟制度，適當(dāng)擴(kuò)大公益訴訟主體范圍。”美國(guó)是世界上私人反壟斷公益訴訟制度最完善的國(guó)家，其私人可因遭受壟斷侵害而獲得三倍損害賠償。一些大州還通過(guò)了“伊利諾斯磚塊規(guī)則廢除者”法令將私人訴訟原告從直接購(gòu)買者擴(kuò)大到間接購(gòu)買者，尤其是私人訴訟與集體訴訟制度結(jié)合起來(lái)，確立了私人在反壟斷公益訴訟中的主導(dǎo)地位。德國(guó)2005年修訂后的《限制競(jìng)爭(zhēng)法》將起訴主體擴(kuò)大到一切受到影響的人和行業(yè)協(xié)會(huì)(工商利益促進(jìn)會(huì))。所謂受到影響的人，是指競(jìng)爭(zhēng)者以及其他受違法行為影響的市場(chǎng)參與者，而市場(chǎng)參與者包括與違反公平競(jìng)爭(zhēng)的當(dāng)事人、沒有直接關(guān)系的消費(fèi)者和企業(yè)。根據(jù)政府的解釋，間接購(gòu)買者甚至是終端消費(fèi)者都有權(quán)提起損害賠償訴訟。歐盟國(guó)家也有擴(kuò)大私人反壟斷公益訴訟的趨勢(shì)，其2005年公布的《違反歐共體反托拉斯規(guī)則的損害賠償綠皮書》就提出，應(yīng)允許消費(fèi)者通過(guò)集體訴訟提出反托拉斯損害賠償，并在2008年的白皮書中再次確定。

嚴(yán)格的原告適格理論是與落后的社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平相適應(yīng)的，在現(xiàn)代市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下，社會(huì)主體的公共意識(shí)得到了極大增強(qiáng)，訴訟能力也得到了很大提升，這客觀需要豐富傳統(tǒng)的當(dāng)事人理論和訴權(quán)理論，明確承認(rèn)實(shí)體權(quán)利與程序性權(quán)利、經(jīng)濟(jì)主體和訴訟主體之間的適當(dāng)分離和張力。隨著經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平的提升，對(duì)舊有的原告適格理論予以適當(dāng)改造，將消費(fèi)者個(gè)人納入反壟斷民事公益訴訟人之中也是制度進(jìn)化使然。賦予消費(fèi)者個(gè)人以原告資格，對(duì)國(guó)家治理和社會(huì)治理的意義也隨著經(jīng)濟(jì)的發(fā)展日益凸顯，對(duì)于那些被邊緣化的群體而言，公益訴訟有時(shí)是進(jìn)入政治生活的唯一或者最不昂貴的入口，為他們參與社會(huì)治理、提出新的改革目標(biāo)提供了合法的途徑。從反壟斷實(shí)踐來(lái)看，在立法上接受消費(fèi)者個(gè)人作為公益訴訟人有利于強(qiáng)化規(guī)制行政壟斷的參與力量，并加速競(jìng)爭(zhēng)文化和公民意識(shí)的形成。

四、救濟(jì)內(nèi)容：反壟斷民事公益訴訟中的訴訟請(qǐng)求

(一)域外反壟斷民事公益訴訟中的訴訟請(qǐng)求簡(jiǎn)述

訴訟請(qǐng)求是判定行為人該承擔(dān)何種法律責(zé)任的基礎(chǔ)，因此，各國(guó)規(guī)定的壟斷行為的法律責(zé)任是確定訴訟請(qǐng)求的重要參考。壟斷行為歸根結(jié)底是侵權(quán)行為，而填補(bǔ)損害和預(yù)防損害是當(dāng)代侵權(quán)責(zé)任法的兩大社會(huì)功能。目前，域外反壟斷訴訟的訴訟請(qǐng)求主要有三種形式：

1.側(cè)重于填補(bǔ)損害的美國(guó)模式

《謝爾曼法》規(guī)定，受到壟斷行為實(shí)質(zhì)侵害的私人原告可以提起3倍損害賠償請(qǐng)求。此外，依據(jù)《克萊頓法》第16條，如果原告可證明壟斷行為將造成不可彌補(bǔ)的損害，可請(qǐng)求法院發(fā)布初步禁令和永久禁令。

2.填補(bǔ)損害和預(yù)防損害并重的加拿大模式

加拿大《競(jìng)爭(zhēng)法》第36條規(guī)定，私人對(duì)構(gòu)成刑事行為的壟斷行為提起反壟斷公益訴訟的請(qǐng)求包括已經(jīng)證明的實(shí)際損失及訴訟和調(diào)查費(fèi)用。此外，如果可能造成無(wú)法彌補(bǔ)的損害，可以提起禁令。但是，私人對(duì)拒絕交易、搭售、排他交易和市場(chǎng)限制四種非刑事可審查行為，根據(jù)加拿大《C-23法案》的規(guī)定，只能尋求禁令救濟(jì)，而不能提起損害賠償訴訟。

3.側(cè)重預(yù)防損害，兼顧彌補(bǔ)損害的德國(guó)和澳大利亞模式

在德國(guó)，原告可以行使的訴訟救濟(jì)方式有三種：損害賠償訴訟、禁令訴訟和反競(jìng)爭(zhēng)協(xié)議無(wú)效請(qǐng)求，且以請(qǐng)求反競(jìng)爭(zhēng)協(xié)議無(wú)效為主。澳大利亞《貿(mào)易行為法》第80條規(guī)定，任何當(dāng)事人為了限制反競(jìng)爭(zhēng)行為的再次發(fā)生，可以向法院提出禁令請(qǐng)求，后修改為由壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)提出。第82條規(guī)定，私人當(dāng)事人因壟斷行為遭受損害時(shí)，可以提起實(shí)際損害賠償，但因原告難以證明所指控的行為與損失之間必然的因果關(guān)系[28]47-48，因此，澳大利亞的反壟斷公益訴訟以禁令訴訟為主。

國(guó)外反壟斷法為當(dāng)事人提供的救濟(jì)方式中，如對(duì)壟斷行為已經(jīng)造成壟斷侵害，側(cè)重于對(duì)其損害行為的制裁，如補(bǔ)償性賠償制度或懲罰性賠償制度；而對(duì)潛在的反壟斷侵害，基于預(yù)防損害的理念，傾向于制止侵害的發(fā)生，如提起禁令或認(rèn)定協(xié)議無(wú)效。反壟斷民事公益訴訟人提出訴訟請(qǐng)求時(shí)必須以反壟斷民事公益訴訟的訴訟目的為基礎(chǔ)，即基于對(duì)消費(fèi)者整體利益的保護(hù)。鑒于壟斷行為對(duì)消費(fèi)者整體造成侵害的分散性、非直接性，侵害一旦發(fā)生后果便極為嚴(yán)重，因此，在公益訴訟提起時(shí)，及時(shí)遏制壟斷行為、消除其限制競(jìng)爭(zhēng)的效果等是在提出訴訟請(qǐng)求時(shí)應(yīng)該考慮的問(wèn)題。

(二)訴訟請(qǐng)求的選擇：禁令和認(rèn)定合同無(wú)效為主兼顧損害賠償

《反壟斷法》第50條規(guī)定，“經(jīng)營(yíng)者實(shí)施壟斷行為，給他人造成損失的，依法承擔(dān)民事責(zé)任”。該條規(guī)定了壟斷行為實(shí)施者的民事責(zé)任，但未指出原告可以要求被告承擔(dān)的具體民事責(zé)任。《反壟斷司法解釋》第14條規(guī)定，“被告實(shí)施壟斷行為，給原告造成損失的，根據(jù)原告的訴訟請(qǐng)求和查明的事實(shí)，人民法院可以依法判令被告承擔(dān)停止侵害、賠償損失等民事責(zé)任，因調(diào)查、制止壟斷行為所支付的合理開支計(jì)入損失賠償范圍”。第15條規(guī)定，“被訴合同內(nèi)容、行業(yè)協(xié)會(huì)的章程等違反反壟斷法或者其他法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其無(wú)效”。這兩條規(guī)定明確了受害人可以依《民事訴訟法》請(qǐng)求損害賠償、停止侵害以及請(qǐng)求認(rèn)定協(xié)議無(wú)效，且限于已經(jīng)造成的實(shí)際損失。但普通民事訴訟側(cè)重于私人權(quán)益的保障，著重對(duì)私人損失予以補(bǔ)償，屬于事后救濟(jì)措施。而反壟斷民事公益訴訟以保護(hù)消費(fèi)者群體利益為目的，制度設(shè)置應(yīng)該體現(xiàn)如何能最大限度地保障消費(fèi)者的利益，且具有可操作性。故此，對(duì)壟斷行為提起公益訴訟時(shí)，應(yīng)該以定位于預(yù)防作用的禁令和認(rèn)定合同無(wú)效為主要訴訟請(qǐng)求，兼顧提出賠償損失的訴訟請(qǐng)求，主要理由如下：

首先，禁令和認(rèn)定合同無(wú)效的訴訟請(qǐng)求能更好地體現(xiàn)公益訴訟制度的本質(zhì)。公益訴訟制度著力于公共利益的保護(hù)。在反壟斷民事公益訴訟中，消費(fèi)者所受到的侵害是分散性和非直接性的。只要壟斷行為沒有被遏制，便有不特定的消費(fèi)者持續(xù)遭受侵害，也就無(wú)法實(shí)現(xiàn)對(duì)消費(fèi)者整體利益的保護(hù)。因此，及時(shí)制止壟斷行為是實(shí)現(xiàn)對(duì)消費(fèi)者群體利益根本保護(hù)的必要措施。盡管禁令一向被認(rèn)為是最為嚴(yán)苛的救濟(jì)方式，但由于壟斷行為可能造成大量分散性侵害，有些侵害甚至無(wú)法逆轉(zhuǎn)，允許原告在壟斷行為即將發(fā)生時(shí)提出禁令請(qǐng)求并不苛刻。設(shè)置禁令救濟(jì)制度，盡管有利于私人在執(zhí)行反壟斷法時(shí)獲得救濟(jì)，但也可能會(huì)出現(xiàn)一些經(jīng)營(yíng)者會(huì)策略性地運(yùn)用該制度以禁止某些正當(dāng)?shù)母?jìng)爭(zhēng)行為，因此要對(duì)該救濟(jì)方式進(jìn)行一定的限制。對(duì)于提出認(rèn)定合同無(wú)效的訴訟請(qǐng)求亦是同樣道理。侵害消費(fèi)者權(quán)益的協(xié)議主要有限制競(jìng)爭(zhēng)協(xié)議、行業(yè)協(xié)會(huì)的章程以及行政壟斷中的一些行政文件，認(rèn)定這些協(xié)議和文件的無(wú)效可以從源頭上肢解壟斷行為發(fā)生的基礎(chǔ)。

其次，禁令和認(rèn)定合同無(wú)效更具有可操作性，并且可以提高訴訟效率。反壟斷案件審理復(fù)雜、耗時(shí)耗力是已被普遍認(rèn)可的事實(shí)。反壟斷民事公益訴訟將可能耗費(fèi)更多的人力、物力，更重要的是訴訟一旦啟動(dòng)可能持續(xù)多年，而在此期間，消費(fèi)者的權(quán)益仍在不斷地受到侵害。訴訟持續(xù)時(shí)間越長(zhǎng)，對(duì)消費(fèi)者權(quán)益的損害越大，經(jīng)由訴訟保護(hù)消費(fèi)者權(quán)益的目的可能難以實(shí)現(xiàn)。因此，越是能夠快速地解決糾紛，及時(shí)制止壟斷行為，越能提升公益訴訟的訴訟效率。顯然，禁令和認(rèn)定合同無(wú)效能在較短的時(shí)間內(nèi)，制止壟斷行為的進(jìn)一步發(fā)展和擴(kuò)大，滿足公益訴訟的效率要求。

再次，反壟斷民事公益訴訟也不能忽視對(duì)消費(fèi)者損失的補(bǔ)償。禁令和認(rèn)定合同無(wú)效都是國(guó)際上通用的預(yù)防危險(xiǎn)、消除危險(xiǎn)的方式。在反壟斷中，盡管消費(fèi)者受到的侵害是非直接性的、非經(jīng)濟(jì)性的，但消費(fèi)者整體福利的減損最終仍體現(xiàn)為消費(fèi)者個(gè)人的物質(zhì)利益受損。因此，一旦成功制止壟斷行為的進(jìn)一步蔓延，仍需要兼顧對(duì)消費(fèi)者利益的補(bǔ)償。

因此，應(yīng)該允許原告在壟斷侵害即將發(fā)生時(shí)提出禁令請(qǐng)求，或者在發(fā)現(xiàn)壟斷協(xié)議違法時(shí)主張合同無(wú)效；此外，損害賠償、請(qǐng)求支付合理的調(diào)查費(fèi)和律師費(fèi)，也是原告應(yīng)有的訴訟請(qǐng)求，可根據(jù)下列情況區(qū)別處理：(1)當(dāng)壟斷行為有可能造成不可彌補(bǔ)的損害，但實(shí)際損害還未造成時(shí)，原告可以提出禁令請(qǐng)求；若涉及行業(yè)協(xié)會(huì)的章程以及其他的壟斷協(xié)議，則可請(qǐng)求認(rèn)定協(xié)議無(wú)效。(2)當(dāng)壟斷行為造成了實(shí)際侵害時(shí)，原告可以提出停止侵害、損害賠償?shù)脑V訟請(qǐng)求，如果是限制競(jìng)爭(zhēng)協(xié)議造成的侵害，同樣可提出請(qǐng)求認(rèn)定協(xié)議無(wú)效。

此外，不同壟斷行為的類型，訴訟請(qǐng)求也應(yīng)有所不同。行政壟斷主要是國(guó)家行政機(jī)關(guān)濫用權(quán)力實(shí)施的限制競(jìng)爭(zhēng)的行為，而國(guó)家行政機(jī)關(guān)是公權(quán)力機(jī)關(guān)，能夠承擔(dān)的賠償責(zé)任有限，對(duì)其實(shí)施經(jīng)濟(jì)懲罰，操作起來(lái)比較復(fù)雜，提出高額賠償要求并不現(xiàn)實(shí)。在現(xiàn)階段，基于可行性考慮，對(duì)于發(fā)現(xiàn)的行政壟斷主要通過(guò)禁令訴訟及時(shí)予以制止，以免損失的擴(kuò)大。如果確實(shí)已造成損害，濫用行政權(quán)力的主體亦需承擔(dān)一定賠償責(zé)任。然而，對(duì)經(jīng)濟(jì)性壟斷提出反壟斷民事公益訴訟時(shí)，在通過(guò)禁令或認(rèn)定協(xié)議無(wú)效的方式及時(shí)制止其壟斷后果蔓延的基礎(chǔ)上，還要加大經(jīng)濟(jì)賠償，并以損害賠償為主。為了限制濫訴，防止對(duì)正當(dāng)經(jīng)營(yíng)造成不良影響，反壟斷公益訴訟制度應(yīng)設(shè)置嚴(yán)格的條件，對(duì)于禁令，應(yīng)該有證據(jù)證明確實(shí)會(huì)發(fā)生不可彌補(bǔ)的損害，才可以提起，而且原告應(yīng)該提供一定的擔(dān)保；而損害賠償在我國(guó)也應(yīng)限于實(shí)際損害事實(shí)的發(fā)生，且與壟斷行為存在因果關(guān)系。

五、反壟斷民事公益訴訟中的懲罰性賠償：理論證成與制度設(shè)計(jì)

(一)反壟斷民事公益訴訟的損害賠償原則：懲罰性賠償

國(guó)際上關(guān)于侵權(quán)行為的損害賠償責(zé)任主要有兩種制度：懲罰性賠償原則和補(bǔ)償性賠償原則。懲罰性損害賠償是指由法庭所作出的賠償數(shù)額超出實(shí)際的損害數(shù)額的賠償，它具有補(bǔ)償受害人遭受的損失、懲罰和遏制不法行為等多重功能。補(bǔ)償性賠償責(zé)任主要是對(duì)受害人的實(shí)際損失的彌補(bǔ)。在反壟斷立法和實(shí)踐中，如前文所述，美國(guó)實(shí)施嚴(yán)格的三倍損害賠償制度，實(shí)現(xiàn)其激勵(lì)受害者和威懾違法者的目標(biāo)。我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)采取酌定三倍損害賠償，只有在侵權(quán)人存在故意的情況下，才予以三倍懲罰；而大部分國(guó)家和地區(qū)對(duì)壟斷侵權(quán)行為多采取的是單倍損害賠償，如日本、德國(guó)等，也即補(bǔ)償性賠償原則。反壟斷公益訴訟不同于一般的壟斷侵權(quán)訴訟，反壟斷公益訴訟中壟斷侵害的對(duì)象是消費(fèi)者群體。反壟斷公益訴訟保護(hù)消費(fèi)者整體利益涉及的范圍更廣、過(guò)程更復(fù)雜、結(jié)果更加不確定。我國(guó)在反壟斷民事公益訴訟中應(yīng)該采取懲罰性的賠償原則，具體標(biāo)準(zhǔn)為三倍損害賠償加判決前利息。理由如下：

1.反壟斷民事公益訴訟損害賠償應(yīng)體現(xiàn)對(duì)消費(fèi)者整體利益的維護(hù)，而不僅是對(duì)個(gè)人損失的實(shí)際補(bǔ)償

壟斷侵害一般具有隱秘性、分散性和對(duì)消費(fèi)者的非直接性，并不是所有的壟斷侵害都能被及時(shí)發(fā)現(xiàn)，而且受損的消費(fèi)者整體利益是不確定的，如果只是對(duì)其已證明的實(shí)際損害進(jìn)行賠償，懲罰力度遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠。懲罰性賠償制度從社會(huì)的角度出發(fā)，不僅關(guān)注對(duì)受害人的賠償，更強(qiáng)調(diào)對(duì)社會(huì)整體利益的維護(hù)。通過(guò)懲罰性損害賠償制度，不僅可以彌補(bǔ)消費(fèi)者群體的整體利益，更重要的是對(duì)壟斷行為產(chǎn)生威懾效果，可以讓壟斷實(shí)施者及時(shí)停止侵害，從而長(zhǎng)效性地保護(hù)消費(fèi)者權(quán)益。

2.反壟斷民事公益訴訟損害賠償制度應(yīng)能激發(fā)公益訴訟主體的訴訟熱情

如前所述，檢察機(jī)關(guān)是基于法定職責(zé)提起公益訴訟，在反壟斷民事公益訴訟中究竟能發(fā)揮多大的作用，尚未可知。從目前我國(guó)消費(fèi)者協(xié)會(huì)提起的消費(fèi)者公益訴訟來(lái)看，情況并不樂觀，更不用提反壟斷民事公益訴訟。我國(guó)反壟斷公益訴訟要得到真正的發(fā)展，未來(lái)必須要依靠民間消費(fèi)者團(tuán)體和消費(fèi)者個(gè)人。若僅僅是采取補(bǔ)償性的損害賠償制度，肯定無(wú)法實(shí)現(xiàn)公益訴訟提起者的成本收益平衡，自然抑制了反壟斷公益訴訟的發(fā)展。因此，必須通過(guò)懲罰性的損害賠償制度，給予公益訴訟提起者以經(jīng)濟(jì)激勵(lì)，從而推動(dòng)整個(gè)制度的發(fā)展。

3.反壟斷民事公益訴訟采取懲罰性損害賠償已有立法可供參考

目前我國(guó)的《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》和《食品安全法》對(duì)特定行為都采納了懲罰性的損害賠償制度。《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》規(guī)定經(jīng)營(yíng)者存在欺詐的行為而損害消費(fèi)者利益時(shí)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)三倍返還的責(zé)任，并以500元為底線。2015年修訂的《食品安全法》第148條規(guī)定：“生產(chǎn)不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品或者經(jīng)營(yíng)明知是不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，消費(fèi)者除要求賠償損失外，還可以向生產(chǎn)者或者經(jīng)營(yíng)者要求支付價(jià)款十倍或者損失三倍的賠償金；增加賠償?shù)慕痤~不足一千元的，為一千元?！逼渲饕獮榱藢?duì)故意侵害消費(fèi)者權(quán)益且影響面大的經(jīng)營(yíng)生產(chǎn)行為給予嚴(yán)懲，從而實(shí)現(xiàn)對(duì)消費(fèi)者整體利益的保護(hù)。反壟斷民事公益訴訟與其有同樣的目的，通過(guò)提起公益訴訟，一方面給予消費(fèi)者整體以有力保護(hù)，另一方面也有利于遏制壟斷行為的反復(fù)發(fā)生，避免進(jìn)入“處罰—違法—再處罰”的不良循環(huán)中。

(二)懲罰性賠償倍數(shù)的確定及計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)

反壟斷公益訴訟損害賠償金要實(shí)現(xiàn)三個(gè)目標(biāo)：第一，對(duì)壟斷行為造成威懾。第二，真正彌補(bǔ)受害人的損失。當(dāng)前經(jīng)濟(jì)通貨膨脹厲害，貨幣貶值較快，反壟斷訴訟更是曠日持久，采用補(bǔ)償性的賠償原則，無(wú)法使消費(fèi)者的損失真正得到補(bǔ)償。第三，體現(xiàn)對(duì)社會(huì)公益造成的侵害的賠償。美國(guó)著名反壟斷法專家赫伯特·霍溫坎普曾提出，區(qū)別不同類型的違法行為，對(duì)不同類型的行為適用不同的損害賠償倍數(shù)，可以在某些實(shí)體領(lǐng)域減少過(guò)度的訴訟。這可以達(dá)到一種實(shí)質(zhì)上的正義，也可以真正實(shí)現(xiàn)之前反壟斷公益訴訟賠償金的三個(gè)目標(biāo)。只是首先得對(duì)違法行為進(jìn)行分類，哪些行為該適用幾倍，我國(guó)現(xiàn)有的反壟斷立法和執(zhí)法水平顯然難以適應(yīng)這種制度要求。也有學(xué)者提出，德國(guó)的損害賠償制度是比較科學(xué)的，其賠償范圍為實(shí)際損害賠償及判決前利益。判決前利息雖大大提高了總賠償金額，起到了一定的威懾作用，但相比壟斷企業(yè)所獲利潤(rùn)遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠?！断M(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》對(duì)欺詐性經(jīng)營(yíng)行為已有三倍懲罰性賠償制度，雖然性質(zhì)不同，但本質(zhì)上都是針對(duì)違法者明知故犯的行為。因而，我國(guó)反壟斷民事公益訴訟中可以采取三倍賠償加計(jì)算判決前利息制度，且分成兩部分：受害人賠償金和反壟斷公益基金，以防止濫訴和體現(xiàn)賠償金的公益性質(zhì)。

確定反壟斷公益訴訟損害賠償?shù)脑瓌t后，還需確定賠償金如何具體計(jì)算。檢察機(jī)關(guān)、消費(fèi)者協(xié)會(huì)代表消費(fèi)者群體提起反壟斷民事公益訴訟，只要造成實(shí)際經(jīng)濟(jì)損失，便可以提起損害賠償。按照一般的損害賠償理論，應(yīng)以整個(gè)消費(fèi)者受到的損失為依據(jù)。然而，由于壟斷行為對(duì)消費(fèi)者侵害的人數(shù)是不確定的，很多情況下，甚至沒有明確的受害人出現(xiàn)，因而損失也是難以計(jì)算的，但是壟斷侵害一旦發(fā)生，消費(fèi)者的福利仍然受到影響。此時(shí)，可以借鑒德國(guó)《限制競(jìng)爭(zhēng)法》中簡(jiǎn)化的損害賠償金的計(jì)算方法，以壟斷企業(yè)獲得的利潤(rùn)為計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)。

(三)損害賠償金的分配

通常檢察機(jī)關(guān)、有關(guān)組織代表純公益提起反壟斷訴訟時(shí)，即使壟斷造成損害，他們并不是直接或間接的受害人，他們只是為了維護(hù)眾多的消費(fèi)者的權(quán)益。在這種情況下，不存在明確壟斷侵害的受害人主張權(quán)利，因此沒有具體的賠償對(duì)象，此時(shí)法院判決的損害賠償金該如何處理？收歸國(guó)庫(kù)看似合理，畢竟是代表公共利益提起的訴訟且沒有受償者。然而，需明確并不是沒有壟斷侵害的受害者，只是這些受害者尚未確定或顯現(xiàn)，一旦訴訟結(jié)束后，壟斷侵害的受害人提起訴訟或請(qǐng)求時(shí)，壟斷企業(yè)豈不是需要承擔(dān)雙倍責(zé)任？因此，較好的做法是將這些賠償金設(shè)立反壟斷公益基金。如果檢察機(jī)關(guān)或有關(guān)組織是根據(jù)一個(gè)或部分消費(fèi)者的申訴提起反壟斷民事公益訴訟的，應(yīng)首先根據(jù)受害人舉證的損失，進(jìn)行賠償，剩余的部分轉(zhuǎn)化為反壟斷公益基金。此外，還有一部分遭受壟斷侵害、但尚未主張權(quán)利的消費(fèi)者的損失未得到賠償。這一部分消費(fèi)者的損失可以在此后從反壟斷公益基金中獲得補(bǔ)償。那么這種反壟斷公益基金究竟為何物？

事實(shí)上，對(duì)眾多消費(fèi)者權(quán)益造成侵害的壟斷糾紛具有大規(guī)模侵權(quán)糾紛的部分特征。德國(guó)著名學(xué)者克雷斯蒂安·瑪·巴爾教授曾將大規(guī)模侵權(quán)糾紛描述為“涉及大量受害人的權(quán)利和法益的損害事實(shí)的發(fā)生”。對(duì)該種糾紛近年來(lái)國(guó)際上盛行的模式是設(shè)立大規(guī)模侵權(quán)賠償基金。大規(guī)模賠償基金是指專項(xiàng)用于救濟(jì)或賠償大規(guī)模侵權(quán)事件的被侵權(quán)人人身、財(cái)產(chǎn)損失的基金，大規(guī)模侵權(quán)賠償基金具有受害人獲取救濟(jì)的緊迫性，還涉及突發(fā)性公共事件的管理。由于其造成的社會(huì)影響巨大，社會(huì)后果嚴(yán)重，因此一般在侵權(quán)事件發(fā)生后，需要迅速成立賠償基金，開展賠償事宜。作為非訴訟性糾紛解決方式之一，大規(guī)模侵權(quán)賠償基金對(duì)侵權(quán)事件造成的后續(xù)影響也承擔(dān)賠償責(zé)任，甚至大規(guī)模侵權(quán)賠償基金更突出后續(xù)保障功能。壟斷侵害糾紛與大規(guī)模侵權(quán)糾紛在性質(zhì)上縱然不同，但是有一共同特征，都涉及對(duì)眾多不確定對(duì)象的合法權(quán)益的侵害，受侵害的對(duì)象并不都會(huì)在第一時(shí)間內(nèi)及時(shí)主張權(quán)利。因此，對(duì)于那些尚未給予賠付的損害賠償金，設(shè)立類似大規(guī)模侵權(quán)賠償基金的反壟斷公益基金，讓后續(xù)主張權(quán)利的消費(fèi)者從反壟斷公益基金中獲取賠付，可以節(jié)約司法資源和降低訴訟成本。

當(dāng)那些遭遇侵害但沒有及時(shí)主張損害賠償?shù)南M(fèi)者，在反壟斷公益訴訟判決作出后，再主張自己權(quán)利時(shí)，是以訴訟方式呢？還是僅僅向反壟斷基金會(huì)提出申請(qǐng)即可？筆者建議，兩種均可，但只可二選一，而且最終都是從反壟斷公益基金中撥付。若消費(fèi)者個(gè)體仍選擇以單個(gè)民事主體向法院提出賠償訴訟，反壟斷民事公益訴訟的判決可以作為訴訟證據(jù)，待法院根據(jù)當(dāng)事人提供的損害證明作出賠償判決后，受害人可持法院的判決向反壟斷公益基金要求賠付。消費(fèi)者也可以選擇直接向反壟斷公益基金提出賠償主張，但同時(shí)需要書面放棄其訴訟權(quán)利，由基金會(huì)對(duì)其損害進(jìn)行確定后，進(jìn)行賠付。二選一的設(shè)置主要是為了避免對(duì)壟斷企業(yè)造成雙重賠付，同時(shí)可以簡(jiǎn)化賠付程序。ML