徐浩

內(nèi)容摘要：批量補綴卷首，是古代寫經(jīng)的修復者們有組織、有系統(tǒng)地對寫卷卷首（尤其是首紙）進行統(tǒng)一補綴的方法，作為敦煌寫經(jīng)古代修復中的一種特殊現(xiàn)象，值得在綴合研究中加以特別的關注。本文在寫經(jīng)的綴合中發(fā)掘古人批量補綴卷首的特點，對它在《大般若經(jīng)》寫卷中的分布情況作了總結，歸納出寫經(jīng)修復的六種類型、兩個系統(tǒng)，并再次將這種帶有規(guī)律性的認識用之于綴合實踐，在為一些敦煌寫經(jīng)殘卷的綴合提供理論依據(jù)的同時，也嘗試對寫卷的歷史演變和制作過程作出解釋。

關鍵詞：批量補首;綴合;敦煌文獻;《大般若經(jīng)》

中圖分類號：K870.6;852? 文獻標識碼：A? 文章編號：1000-4106（2018）06-0085-13

敦煌寫卷的綴合，既要遵循出土文獻綴合的一般規(guī)律，又需考慮到寫本文獻自身的特點。與甲骨、金石、簡帛等前代出土文獻的綴合一樣，敦煌寫卷的綴合，原則上應該是同一人制作的同一文獻的殘卷、殘片的接續(xù)和拼合。不過，由于書寫材料、書寫方法、抄寫格式都更趨簡易，敦煌寫卷的形式和內(nèi)容往往缺少定式，呈現(xiàn)出參差不一的特點。再加上敦煌寫卷的抄寫與修復交互進行，原抄的寫卷殘損后會加以修補，殘缺、脫落的部分會得到補綴和重抄，不同人抄寫的殘卷也會按內(nèi)容接續(xù)在一起，有時甚至會將多種不同的文獻臨時拼接在一起，利用背面的空白抄寫新的文獻，諸如此類，不一而足。鑒于以上種種寫本文獻的特點，敦煌寫卷在綴合時不能一概而論，除了遵循內(nèi)容先后相承、殘字相互契合、行款格式相同、書風書跡相似等基本原則以外，對于特殊的情況還要加以具體的分析。

批量補綴卷首，作為敦煌寫經(jīng)古代修復中的一種特殊現(xiàn)象，需要我們加以特別的關注。它在敦煌寫經(jīng)中有何表現(xiàn)，其特點如何，在具體綴合時應注意些什么？這些是本文所要討論的問題?；趯Σ牧系陌盐?，我們以敦煌本漢文《大般若經(jīng)》寫卷為主要的討論對象。{1}

一 一件殘卷 兩種綴合

敦煌本漢文《大般若經(jīng)》寫卷中有的寫卷似乎可以有兩種不同的綴合結果，如以下四號：

（1）斯2706號，見《寶藏》22/428A—428B{2}。1紙。后部如圖1-1右部所示，首全尾缺，存26行，行17字?？瑫?。有烏絲欄。首題“大般若波羅蜜多經(jīng)卷第卌五”，相應文字參見《大正藏》T5/251A22—251B21{3}。

（2）俄敦1215號，見《俄藏》8/18A。1紙。如圖1-1、圖1-2左部所示，首缺尾殘，存23行，行17字，首行下部“有愿”2字右側(cè)殘損，卷中上端有波浪狀殘缺，尾4行下殘?？瑫Ｓ袨踅z欄。原卷無題，《孟錄》定作《大般若經(jīng)》卷四五初分譬喻品第十一之四，《俄藏》略同，相應文字參見《大正藏》T5/251B21—251C14?！睹箱洝分^該卷背面有卷號“卌五”，稱該本為7—9世紀寫本。

按：上揭二號內(nèi)容相接，行款格式相同（均有烏絲欄，上下欄線等高，行皆17字，行距相等，字體大小及字間距相近），書風相近（字體扁方，撇輕捺重），書跡似同（比較表1-1所列例字），似可綴合。綴合后如圖1-1所示，斯2706號末行行末“說色無愿”可與俄敦1215號首行行首“有愿相可得”相連成句，中無缺字，二號當為同一寫卷之撕裂。

不過，以上二號的保存情況卻有較大差異，前者保存完整，后者殘損較多，是藏經(jīng)洞原卷本即如此嗎？

爾后，我們在《大般若經(jīng)》卷四五殘卷中，又發(fā)現(xiàn)北敦11547號、俄敦1201號B+俄敦1201號C二號好像也可與俄敦1215號綴合：

（4）俄敦1201號B+俄敦1201號C，見《俄藏》8/10B。殘片。如圖1-2中部所示，存8殘行，每行存中上部2—15字，首行右側(cè)殘損，末行僅存下部2字右側(cè)殘形?？瑫?。有烏絲欄。原卷無題，《俄藏》擬題“大般若波羅蜜多經(jīng)初分譬喻品第十一之四”，相應文字參見《大正藏》T5/251B14—251B21。

按：上揭北敦11547號、俄敦1201號B+俄敦1201號C與俄敦1215號三號內(nèi)容先后相接，其中前二號行款格式、書風書跡皆近（均有烏絲欄，滿行皆為17字，行距相等，字體大小及字間距相近，書寫都較隨便，皆是尖鋒入筆，請比較表1-2所列例字），這二號可以先行綴合。俄敦1215號雖與以上二號行款格式、書風書跡相去甚遠，為兩人手筆，但俄敦1201號B+俄敦1201號C與俄敦1215號裂痕基本吻合，特別是俄敦1201號B+俄敦1201號C末行所存2字右側(cè)殘形正與俄敦1215號首行下部“有愿”2字左側(cè)殘字高度契合;而且，進一步對比后我們發(fā)現(xiàn)，與此二人書跡相同而分居同一寫卷首紙、次紙的例子又見《大般若經(jīng)》卷四二斯5199號、卷一〇三北敦2504號、卷一二〇北敦6384號等號（后二號首紙、次紙以下書跡分別見表1-2、表1-1所列例字），通過比類互證，亦足以證明上揭三號可以綴合。綴合后如圖1-2所示，北敦11547號末行殘字“為方”下可擬補“便說色樂苦相可得說受想行識樂苦”15字，俄敦1201號B+俄敦1201號C首行“方”字前可擬補“相可得以有所得為”8字，擬補后前二號內(nèi)容銜接;后二號裂痕吻合，分屬左右二號的“有愿”2字合成完璧。由此看來，上揭三號也應出于同一寫卷之撕裂。

如此，則俄敦1215號一號寫卷而呈現(xiàn)出兩種不同的綴合結果，而可綴接的部分皆為寫卷首紙。雖然前一種綴合存在兩號寫卷完整與否的差異，后一種綴合又有抄寫者并非一人的矛盾，但兩種綴合也都有其存在的合理性。那么，這兩種綴合究竟孰是孰非，抑或可以并存？我們又該怎樣看待其中所表現(xiàn)出的內(nèi)在矛盾呢？

在回答這些問題之前，請讓我們先看一看敦煌本《大般若經(jīng)》中批量補綴卷首的現(xiàn)象。

二 古人對寫經(jīng)卷首的批量補綴

敦煌本《大般若經(jīng)》基本上都是卷軸裝寫卷，使用時一次次的展開和牽引，使得卷首較易磨損和脫落，雖然加裝了包首，這種情況仍難改變，故而修補卷首的情況極為常見。我們在綴合中還發(fā)現(xiàn)了古人批量補綴卷首的例子。如下面三組：

1.? 北敦4182號…北敦6460號B

（1）北敦4182號（北2727;水82），見《國圖》56/359A—359B。1紙。后部如圖2-2右部所示，首全尾缺，存22行，行17字。楷書。有烏絲欄。首題“大般若波羅蜜多經(jīng)卷第二百七十一”，相應文字參見《大正藏》T6/371B17—371C12。背有勘記“般”字?！秶鴪D》條記目錄稱該本為9—10世紀歸義軍時期寫本。

（2）北敦6460號（北2728;河60），見《國圖》87/265A—266B。3紙。首全尾缺，存54行（首紙26行，次紙24行，末紙4行，后2紙接縫處上下欄線對接無間，本是兩紙粘合為一紙，欄線乃粘合后所畫），行17字?？瑫?。有烏絲欄。首題“大般若波羅蜜多經(jīng)卷第二百七十一”，相應文字參見《大正藏》T6/371B17—372A15。首紙背有勘記“二百七十一/廿八袟”，系原卷卷次和所屬袟次。《國圖》條記目錄稱該本為8—9世紀吐蕃統(tǒng)治時期寫本。

按：北敦6460號可分作北敦6460號A（首紙，26行）和北敦6460號B（后2紙，28行）兩部分，如圖2-1所示，次紙卷心明顯高于首紙，兩紙接縫處上下欄線錯落不相接，且前后兩部分行款格式、書風書跡有別，非出一人之手，北敦6460號A應是后來補綴的。而北敦4182號與北敦6460號B內(nèi)容相近，行款格式、書風書跡似同，當出于同一人之手。試作綴合如圖2-2所示，二號雖難以直接綴合（比勘完整寫卷西北師大6號，可知二號間仍缺4行文字），但欄線、字體、書風等皆相吻合，北敦4182號所存22行經(jīng)文加上缺失的4行，正合于《大般若經(jīng)》寫卷每紙28行而首紙抄寫26行的通例，故此二號仍應出于同一人之手{1}。

2.? 斯4581號+斯5334號B

（1）斯4581號，見《寶藏》36/624A—624B。1紙。后部如圖3-2右部所示，首全尾缺，存26行，行17字?？瑫?。有烏絲欄。首題“大般若波羅蜜多經(jīng)卷第二百七十五”，相應文字參見《大正藏》T6/392A2—392B1。

按：與上文北敦6460號的情況相似，斯5334號也可分作斯5334號A（前2紙，26行）和斯5334號B（第3紙，28行）兩部分，如圖3-1所示，第3紙卷心明顯高于次紙，兩紙接縫處上下欄線錯落不相接，且前后兩部分行款格式、書風書跡有別，非出一人之手，斯5334號A應是后來補綴的。而斯4581號與斯5334號B內(nèi)容相接，行款格式、書風書跡似同，當出于同一人之手，斯4581號很可能是斯5334號B之前原來的首紙。試作綴合如圖3-2所示，斯4581號末行行末“八解脫清凈”與斯5334號B首行行首“故佛十力清凈”相連成句，中無缺字，可見此二號確為同一寫卷所撕裂{2}。

3.? 斯4582號+北敦6777號B

（1）斯4582號，見《寶藏》36/625A—625B。1紙。后部如圖4-2右部所示，首全尾缺，存26行，行17字。楷書。有烏絲欄。首題“大般若波羅蜜多經(jīng)卷第二百七十八”，相應文字參見《大正藏》T6/409A2—409B2。

（2）北敦6777號（北2753;潛77），見《國圖》93/192B—196A。5紙。首殘尾缺，存138行，行17字，首9行下殘?？瑫?。有烏絲欄。首題存“大般若波羅蜜多經(jīng)卷第”，《劫余錄》定作《大般若經(jīng)》卷二七八初分難信解品三十四之九十七，相應文字參見《大正藏》T6/409A2—410B28。首紙背有勘記“二百七十八”，背有古代裱補。《國圖》條記目錄稱該本為8—9世紀吐蕃統(tǒng)治時期寫本。

按：與上文北敦6460號的情況相似，北敦6777號亦可分作北敦6777號A（首紙，26行）和北敦6777號B（后4紙，112行）兩部分，如圖4-1所示，次紙卷心明顯高于首紙，兩紙接縫處上下欄線錯落不相接，且前后兩部分行款格式、書風書跡有別，非出一人之手，北敦6777號A應是后來補綴的。而斯4582號與北敦6777號B內(nèi)容相接，行款格式、書風書跡似同，當出于同一人之手，斯4582號很可能是北敦6777號B之前原來的首紙。試作綴合如圖4-2所示，斯4582號末行“眼界清凈故十八佛不共法清”與北敦6777號B首行行首“凈”字相連成句，中無缺字，可知此二號確為同一寫卷所撕裂。

通過進一步比較，我們發(fā)現(xiàn)，上述三組古人補綴的經(jīng)文首紙{1}北敦6460號A、斯5334號A和北敦6777號A的筆跡驚人的一致，很可能出于同一人之手。試比較表2-1所列例字。

表中例字書風近同，用筆稍顯稚嫩，控筆能力較弱，書寫不夠流暢，字法欠佳，重心不穩(wěn)，字形松散。如“故”字形旁“攵”的寫法基本一致，捺畫皆為敗筆，且字形重心失衡;“以”字右側(cè)兩筆與左側(cè)三筆距離較開，字形過于疏松;“斷”字書寫習慣相似，構件“”皆作“凵”，出于同一人之手應無疑義。

與后補的經(jīng)文首紙書風一致的情況相反，上述三組古人補首前的次紙以下部分北敦6460號B、斯5334號B和北敦6777號B的筆跡各別，顯非一人所抄。請比較表2-2所列例字。

綜觀以上三組綴合，可以得到以下幾點認識：

1.原來的經(jīng)文首紙所抄經(jīng)文無誤，且多數(shù)完整，但在古代已與次紙以下的經(jīng)卷分離;

2.次紙以下的經(jīng)卷在古代已被修復;

3.各組古人后補的首紙筆跡相同，系同一人所抄，補綴的時間可能比較接近;

4.各組次紙以下部分筆跡各別，非一人所抄;

5.被補首經(jīng)卷的卷次相對集中。

第1點說明首紙與經(jīng)卷分離的原因主要是自然脫落，脫落的首紙也未被廢棄，而同樣被保存了下來;2、3、4三點說明古代即有專人或?qū)ｉT的機構負責對不同寫經(jīng)人抄寫的佛經(jīng)加以修補;第5點說明經(jīng)卷的修補似乎不是隨機的，而更像是有組織、有計劃進行的。

古人這種批量補綴卷首的工作，也為本文第一部分的疑問提供了答案——俄敦1215號在古代也應被補綴過卷首，它所呈現(xiàn)出的兩種綴合結果，是不同歷史階段的產(chǎn)物，彼此之間并不矛盾。我們可以對其演變過程作如下推測：斯2706號+俄敦1215號本為同一原卷，當首紙斯2706號脫落后，古代的修復者在俄敦1215號前補綴或重新補抄{1}了首紙北敦11547號…俄敦1201號B+俄敦1201號C，成為北敦11547號…俄敦1201號B+俄敦1201號C+俄敦1215號這樣相對完整的卷子;后來，修復過的寫卷又被撕裂，俄敦1215號首行下部右側(cè)的殘紙留在了俄敦1201號B+俄敦1201號C上;以上四號殘卷都在藏經(jīng)洞中保存了下來，并隨著藏經(jīng)洞的開啟，流散于三大館藏。

三 古人批量補首的六種類型

依照古人修復時補綴的首紙的筆跡，我們可將《大般若經(jīng)》寫卷中古人批量補首的寫卷分為若干類型，并按其所抄經(jīng)文在《大般若經(jīng)》中卷次的大致順序，將本文第一部分中以北敦11547號…俄敦1201號B+俄敦1201號C為代表的寫卷稱為類型Ⅰ，將第二部分中以北敦6460號A為代表的寫卷稱為類型Ⅳ，以此類推，我們在《大般若經(jīng)》寫卷中已發(fā)現(xiàn)了六種批量補首的類型，涉及63個卷次的97號寫卷，現(xiàn)將其匯總?cè)绫?-1{2}。

我們又將該六種類型中古人補綴的卷首的代表用字匯總?cè)绫?-2{3}。

通過表3-1、表3-2，并結合相關線索，我們可以發(fā)現(xiàn)：

1.各類型的共同之處是：（1）同一補綴者修補的卷數(shù)在三個以上;（2）批量補綴的都是卷首尤其是首紙;（3）補綴的卷首的抄寫者與原卷抄寫者不是一人;（4）被補首的卷次相對集中。

2.各類型間的區(qū)別特征是：（1）類型Ⅰ補綴的首紙中有武后新字;（2）類型Ⅱ補綴的卷首的紙幅在2紙以上;（3）類型Ⅲ補綴后的寫卷明確標明曾屬敦煌報恩寺藏經(jīng);（4）類型Ⅰ、Ⅱ、Ⅲ、Ⅳ的補經(jīng)人只以寫經(jīng)修復者的角色出現(xiàn)，其筆跡一般只見于補綴的卷首尤其是首紙，而類型Ⅴ、Ⅵ的補經(jīng)人同時又是抄經(jīng)人，除了補綴卷首外，又另外抄寫有很多相對完整的《大般若經(jīng)》寫卷{1}。

3.各類型內(nèi)、外的關系是：（1）同一原卷抄寫者在同一類型中重復出現(xiàn)（如王瀚在類型Ⅰ，陰再清在類型Ⅵ），說明該類型（即寫經(jīng)組織）具有一定的穩(wěn)定性;（2）同一原卷抄寫者跨類型出現(xiàn)（如王瀚見于類型Ⅰ、Ⅱ、Ⅳ，法堅見于類型Ⅰ、Ⅱ，伯明和Ⅰ/140的抄寫者見于類型Ⅰ、Ⅳ，田廣談見于類型Ⅳ、Ⅵ），說明所跨類型Ⅰ、Ⅱ、Ⅳ、Ⅵ的寫經(jīng)組織之間具有某種聯(lián)系，而類型Ⅲ、Ⅴ的原卷抄寫者與其它四種類型均不相涉。

1、2兩點印證和豐富了本文第二部分的認識：寫經(jīng)的修復是古人長期性的工作，有不少專門人員和組織投身其中，批量進行而卷次集中的卷首補綴工作，充分顯示出佛經(jīng)修復工作較高的組織性和計劃性。

依據(jù)2.（3）和3.（2），我們似乎至少可以歸納出兩個寫經(jīng)修復系統(tǒng)：Ⅰ、Ⅱ、Ⅳ、Ⅵ為一個系統(tǒng)，可稱為龍興寺寫經(jīng)修復系統(tǒng){1};類型Ⅲ為另一個系統(tǒng)，為報恩寺寫經(jīng)修復系統(tǒng)。由于材料的限制，尚不明確類型Ⅴ該獨立成一系統(tǒng)還是歸入上面兩個系統(tǒng)中之一。不過，兩個寫經(jīng)修復系統(tǒng)所指向的敦煌地區(qū)兩大寺院，透露出佛教寺院很可能就是寫經(jīng)批量修復的組織者和實施者，不同的佛教寺院在佛經(jīng)修復時既有共同之處，又各有特點。

需要說明的是，施萍婷《三界寺·道真·敦煌藏經(jīng)》{2}一文曾考察過敦煌三界寺和尚道真尋訪古壞經(jīng)文、大量修補頭尾的歷史，其中就有“道真修《大般若》壹部，修諸經(jīng)十三部”（見斯5663號《中論》卷二題記）的記載。本文揭示的批量補首現(xiàn)象，也從側(cè)面證實了施說。不過，除了道真以外，寫卷的修復應是當時眾多寺廟、團體甚至個人都在進行的常規(guī)性工作{3}。

四 古人批量補首現(xiàn)象對于

寫卷綴合的啟示

《大般若經(jīng)》寫卷中大量存在的古人批量補首現(xiàn)象，對于今人的敦煌殘卷綴合工作有兩方面的啟示：

1.? 行款、書跡不同的殘卷能綴合

寫卷綴合一般是將同一人所寫的同一寫卷的不同殘卷綴合在一起，但如果寫卷曾被古人補綴過卷首，修補過的寫卷倘若再次分裂，當古人補首、原卷卷首、原卷卷首以下部分同時以殘卷的形式呈現(xiàn)在今人面前，依據(jù)行款、書跡似同的原則，把原卷卷首與卷首以下部分綴接在一起尚不甚難，但要深入認識寫卷的演變過程，也應把行款、書跡不同的古人補首與原卷卷首以下部分綴合起來，一并加以研究。例如以下三號：

（1）斯4590號，見《寶藏》36/671A—671B。1紙。后部如圖5-1右部所示，首全尾缺，存26行，行17字?？瑫?。有烏絲欄。首題“大般若波羅蜜多經(jīng)卷第二百八十”，相應文字參見《大正藏》T6/419A2—419B2。

（2）北敦6370號（北2758;咸70），見《國圖》85/285B—293B。12紙。前部如圖5-1、圖5-2左部所示，首殘尾缺，存336行，行17字，首6行下殘。楷書。有烏絲欄。原卷無題，《劫余錄》定作《大般若經(jīng)》卷二八〇初分難信解品三十四之九十九，相應文字參見《大正藏》T6/419C1—423B21。背有古代裱補。《國圖》條記目錄稱該卷為8—9世紀吐蕃統(tǒng)治時期寫本。

（3）俄敦10908號，見《俄藏》15/92B。1紙。如圖5-2右部所示，首尾皆殘，存26行，行17字，首5行下殘，尾7行下殘?？瑫?。有烏絲欄。首題“大般若波羅蜜多經(jīng)卷第二百八十”，相應文字參見《大正藏》T6/419A2—419B2。

按：上揭前二號內(nèi)容前后相近，行款格式相同（天頭地腳等高，行間皆有烏絲欄，字體大小相似，字間距及行間距皆相近，行皆17字），書風相似（尖鋒入筆，字體舒朗），書跡亦同（比較表4-1所列例字），當可綴合。綴合后如圖5-1所示，二號間仍有缺文，比勘同卷次較完整經(jīng)本斯3170號，二號間缺失28行經(jīng)文，正當1紙。綴合復原后，二號銜接處合于《大般若經(jīng)》整紙28行而首紙抄26行之數(shù)。

值得注意的是，上揭二號綴合后，兩號在完整性上存在較大的差異：北敦6370號前6行下殘，而斯4590號通卷保存得很完整。與之相反，俄敦10908號卷尾卻與北敦6370號卷首殘損軌跡連貫，且二號卷中皆有殘洞;其次，俄敦10908號所抄內(nèi)容正與斯4590號相同，亦與北敦6370號前后相接。再次，俄敦10908號與批量補首類型Ⅳ補綴的首紙（如卷二七五斯5334號A）的筆跡相同（比較表4-2所列例字），而北敦6370號與類型Ⅳ中補綴前的原卷（如卷二七二斯891號B、卷二七五斯5334號B）的筆跡相同（比較表4-1所列例字），可知俄敦10908號與斯4590號、北敦6370號也屬于批量補首類型Ⅳ。根據(jù)該類型的特點，以上三號可能的演變情況是：斯4590號…北敦6370號再加上尚未發(fā)現(xiàn)的次紙為原卷，其后斯4590號脫落，古人在剩下的部分前補綴了首紙俄敦10908號;經(jīng)過流通使用，修復后的卷子日漸殘損，補綴的首紙俄敦10908號的后部下方、原卷次紙和北敦6370號前6行下部均有殘損;后來，隨著藏經(jīng)洞寫卷的流散，而今只余俄敦10908號、斯4590號、北敦6370號三號殘卷懸隔三地、天涯相望矣。

所幸，當我們掌握了古人批量補首的規(guī)律，在將本為同一原卷的斯4590號與北敦6370號綴合復原的同時，我們還可根據(jù)類型Ⅳ的特點，將古代就曾被寫經(jīng)修復者補綴成一卷的俄敦10908號與北敦6370號再次綴合在一起，綴合后如圖5-2。

2.? 古人已綴接的寫卷可以拆分

寫卷經(jīng)古人批量補綴首紙，導致原卷首紙與次紙以下部分區(qū)隔兩處，今人欲明寫經(jīng)歷史，宜上推至寫卷為古人修復前的原貌，必要時可將古人補綴的首紙與原卷次紙以下部分拆分開來，并將原卷首紙與次紙以下部分重新加以綴合。不然，則可能發(fā)生同出一卷的殘卷失綴、不同寫卷的殘卷誤綴的問題。

這方面典型的例子即如《大般若經(jīng)》卷二八五的北敦7644號與北敦3432號{1}。北敦7644號（存2紙，首紙為包首，次紙26行）與北敦3432號第3紙同為田廣談所抄，兩者內(nèi)容相接，沒有缺訛，本屬同一原卷，北敦7644號為卷首。但由于北敦7644號早已脫落，古人在北敦3432號第3紙前面補配了另一人所抄的新的卷首（亦存2紙，首紙為包首），遂成現(xiàn)今所見北敦3432號次紙與第3紙兩人所抄、行款書跡皆異的局面。假如我們掌握了古人批量補綴卷首的特點，對照表3-1、表3-2，確知上揭二號屬于批量補首類型Ⅳ以后，便可對北敦3432號加以大膽拆分，迅速準確地還原原卷的面貌。

遺憾的是，《國圖》雖已發(fā)現(xiàn)北敦3432號“前2紙為后補”，但在綴合時并未對該卷加以拆分，進而將北敦7644號與北敦3432號第3紙綴合復原在一起，而是錯誤地將北敦7644號與北敦8545號綴合在了一起，卻沒有考慮到能與北敦8545號綴合的實為北敦14705號?！秶鴪D》的這種做法，既不利于對北敦3432號、北敦7644號寫經(jīng)原貌及其演變過程的認識，又給正確理解北敦8545號與北敦14705號的關系造成了不必要的麻煩，是不可取的。究其致誤之由，還是對于古人批量補首的現(xiàn)象認識不足，沒能將本非同一人所抄而古人已經(jīng)綴接在一起的寫卷拆分開來的緣故。

在本文中，我們考察了批量補綴卷首這種敦煌寫經(jīng)中大量存在的特殊修復現(xiàn)象。通過具體綴合過程，我們了解了古人批量補綴卷首的特點，并對它在《大般若經(jīng)》寫卷中的分布情況作了總結，歸納出六種類型、兩個系統(tǒng)，得出批量補首是古代寫經(jīng)的修復者們有組織、有系統(tǒng)地對寫卷卷首（尤其是首紙）進行統(tǒng)一補綴的認識。我們又將這種帶有規(guī)律性的認識用之于綴合實踐，在為一些敦煌寫經(jīng)殘卷的綴合提供理論依據(jù)的同時，也嘗試對寫卷的歷史演變和制作過程作出解釋。

與以往人們關注寫卷修復后的外部形態(tài)不同，本文對批量補首現(xiàn)象的發(fā)掘，更深入到對寫經(jīng)歷史演變過程的考察之中，深入到對寫經(jīng)制作過程和寫經(jīng)組織形式的研究之中，當然，也為寫經(jīng)的綴合等基礎文獻的整理提供了新的視角。我們熱切期待人們在關注這一現(xiàn)象的同時，對敦煌寫本文獻的基礎整理和研究有更多新的思考。