徐強(qiáng)

摘 要：司法實(shí)踐中經(jīng)常會(huì)出現(xiàn)由同一個(gè)法律事實(shí)既侵犯了民事法律關(guān)系，又侵犯了刑事法律關(guān)系，造成刑事案件和民事案件形成交叉，在處理上具有一定難度。此類案件以經(jīng)濟(jì)類為主，最常見的就是經(jīng)濟(jì)糾紛與經(jīng)濟(jì)犯罪交叉案件。基于此背景，本文針對經(jīng)濟(jì)糾紛與經(jīng)濟(jì)犯罪交叉案件開展研究，主要研究交叉案件中實(shí)體、程序存在的問題，并針對相關(guān)問題給予解決策略。

關(guān)鍵詞：經(jīng)濟(jì)糾紛；經(jīng)濟(jì)犯罪；先刑后民

一、經(jīng)濟(jì)糾紛與經(jīng)濟(jì)犯罪交叉案件處理原則

經(jīng)濟(jì)糾紛案件歸屬于民法規(guī)范范疇，經(jīng)濟(jì)犯罪案件則是屬刑法規(guī)范范疇。在司法實(shí)踐中，經(jīng)濟(jì)糾紛與經(jīng)濟(jì)犯罪交叉案件情況較多，如何適用法律也一直存在爭議，盡管我國針對交叉案件制定了相關(guān)規(guī)定，但由于經(jīng)濟(jì)糾紛與經(jīng)濟(jì)犯罪交叉案件較為復(fù)雜，仍有諸多問題沒有得到妥善解決。面對此類案件，司法機(jī)關(guān)必須遵循一定處理原則，依照原則處理交叉案件?！跋刃毯竺瘛币恢笔侵髁鲗W(xué)術(shù)界認(rèn)可的交叉案件處理原則，我國最高人民法院、最高人民檢察院多次下發(fā)《通知》，對“先刑后民”原則予以肯定，比如《關(guān)于在審理經(jīng)濟(jì)糾紛案件中涉及經(jīng)濟(jì)犯罪拖桿問題的規(guī)定》中強(qiáng)調(diào)“人民法院在受理經(jīng)濟(jì)糾紛案件時(shí)，認(rèn)為其中可能存在經(jīng)濟(jì)犯罪案件，應(yīng)將相關(guān)材料移送至公安機(jī)關(guān)或檢察機(jī)關(guān)?！币虼?，當(dāng)經(jīng)濟(jì)糾紛與經(jīng)濟(jì)犯罪交叉案件應(yīng)以現(xiàn)審理經(jīng)濟(jì)犯罪案件，當(dāng)經(jīng)濟(jì)犯罪案件審結(jié)后再針對經(jīng)濟(jì)糾紛進(jìn)行審理。

二、經(jīng)濟(jì)糾紛與經(jīng)濟(jì)犯罪交叉案件實(shí)體問題與對策

經(jīng)濟(jì)糾紛與經(jīng)濟(jì)犯罪交叉案件種類繁多，本文列舉兩種常見情況，對該情況存在的實(shí)體問題進(jìn)行研究，并給予具體的解決對策。

（一）合同詐騙與合同欺詐

合同詐騙與合同欺詐是常見的經(jīng)濟(jì)糾紛與經(jīng)濟(jì)犯罪交叉案件，如何區(qū)分一起案件屬于經(jīng)濟(jì)糾紛，還是經(jīng)濟(jì)犯罪至關(guān)重要，一直以來，司法審判對兩者的認(rèn)定都較為困難，一旦將合同詐騙認(rèn)定為合同欺詐則放縱了犯罪分子的罪行，如將合同欺詐認(rèn)定為合同詐騙則加重了當(dāng)事人的罪行。合同詐騙與合同欺詐都是由雙方在簽訂合同以及執(zhí)行過程中存在不誠信行為所產(chǎn)生的糾紛，兩者在一定程度上都已違反合同約定，但仍有細(xì)微的差別。首先，兩者目的不同。合同詐騙中行為人簽訂合同的目的就是要享受權(quán)利，而不履行義務(wù)，其根本目的就是不履行合同內(nèi)容。合同欺詐則是行為人以欺騙的方式與對方簽訂合同，但愿意履行合同中的義務(wù)。其次，兩者客觀方面不同。合同詐騙行為人目的在于占有對方財(cái)務(wù)，比如虛設(shè)擔(dān)保、攜款逃跑等；合同欺詐行為人是對自身能力、標(biāo)的數(shù)量、質(zhì)量進(jìn)行夸大，目的是能夠與對方簽訂合同。最后，兩者程度不同。合同詐騙是一種超過欺詐的行為，相比而言欺詐程度較高；合同欺詐則是欺詐程度較低?；谏鲜霾町悾袨槿艘坏┐嬖诤贤p騙行為應(yīng)根據(jù)《刑法》相關(guān)規(guī)定進(jìn)行處理，如屬于合同欺詐行為則應(yīng)以《民法》中的相關(guān)條款進(jìn)行處理。

（二）財(cái)產(chǎn)凍結(jié)與財(cái)產(chǎn)計(jì)算

在刑事案件中，經(jīng)常存在犯罪嫌疑人的財(cái)產(chǎn)在民事案件審理中已經(jīng)被依法凍結(jié)，面對此種情況，如何對犯罪嫌疑人的犯罪數(shù)額進(jìn)行計(jì)算一直存在爭議。我國《刑法》明確規(guī)定，針對犯罪嫌疑人犯罪數(shù)額的計(jì)算應(yīng)以實(shí)際取得為主，案發(fā)前歸還應(yīng)予以排除，但在經(jīng)濟(jì)糾紛與經(jīng)濟(jì)犯罪交叉案件中時(shí)常出現(xiàn)犯罪嫌疑人的財(cái)產(chǎn)已經(jīng)凍結(jié)，是否屬于歸還行為存在爭議。多數(shù)學(xué)者認(rèn)為犯罪嫌疑人財(cái)產(chǎn)凍結(jié)應(yīng)視為歸還被害人，因?yàn)閮鼋Y(jié)已經(jīng)證明犯罪嫌疑人無法在動(dòng)用該部分資金，該部分資金已“合法”歸還給被害人。但也有部分學(xué)者認(rèn)為凍結(jié)與實(shí)際歸還存在一定差距，不應(yīng)將凍結(jié)資金予以扣除，在犯罪數(shù)額計(jì)算時(shí)應(yīng)包含凍結(jié)資金。面對兩種觀點(diǎn)，結(jié)合我國的立法精神，本文認(rèn)為凍結(jié)的財(cái)產(chǎn)不應(yīng)算在犯罪數(shù)額之內(nèi)，我國《刑法》規(guī)定將案發(fā)前歸還的財(cái)產(chǎn)予以排除，只對剩余犯罪數(shù)額進(jìn)行計(jì)算，其本意是犯罪數(shù)額計(jì)算應(yīng)以犯罪嫌疑人可控制的金額計(jì)算，而凍結(jié)的財(cái)產(chǎn)已不再犯罪嫌疑人控制范疇之內(nèi)，不應(yīng)該納入到犯罪數(shù)額之中。

三、經(jīng)濟(jì)糾紛與經(jīng)濟(jì)犯罪交叉案件程序問題與對策

經(jīng)濟(jì)糾紛與經(jīng)濟(jì)犯罪交叉案件程序如何適用也是本文研究的關(guān)鍵所在，只有解決好交叉案件的程序問題，按照正確的程序處理案件，才能保證相關(guān)審判符合法律規(guī)范。

（一）“先刑后民”法律依據(jù)

“先刑后民”是我國處理經(jīng)濟(jì)糾紛與經(jīng)濟(jì)犯罪交叉案件的基本性原則。當(dāng)民事案件與刑事案件發(fā)生交叉之時(shí)，民事案件應(yīng)撤案或中止審理，由相應(yīng)的刑事案件審結(jié)后再開始審理。在刑事案件附帶民事案件審理時(shí)，“先刑后民”原則的法律依據(jù)主要來自《刑事訴訟法》相關(guān)規(guī)定，要求附帶民事訴訟的案件應(yīng)同刑事案件一并審理，只有為防止刑事案件審理時(shí)間過長，才能在刑事案件結(jié)束后繼續(xù)審理附帶民事訴訟。在民事案件審理時(shí)發(fā)現(xiàn)刑事案件，“先刑后民”原則的法律依據(jù)主要來自《關(guān)于審理經(jīng)濟(jì)糾紛案件中涉及經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑若干問題規(guī)定》，該《規(guī)定》要求民事案件應(yīng)中止審理，待刑事案件審理結(jié)束后再進(jìn)行審理。不難看出，無論是刑事附帶民事案件，還是民事案件審理過程中發(fā)現(xiàn)新刑事案件，兩者都適用“先刑后民”原則，并都有相應(yīng)的法律依據(jù)。

（二）判決生效與追究刑事責(zé)任

在民事案件審理中，民事案件已審理完后發(fā)現(xiàn)當(dāng)事人涉及刑事犯罪，并提交給相關(guān)部門進(jìn)行刑事案件審理。面對此種情況，已經(jīng)審理完畢的民事案件結(jié)果可能會(huì)與刑事審判產(chǎn)生矛盾，面對判決生效與追究刑事責(zé)任應(yīng)該如何處理形成了相應(yīng)的爭議。本文認(rèn)為，對已經(jīng)生效的民事判決，如果被告不構(gòu)成刑事犯罪，仍肯定原有民事審判結(jié)果；如果被告人觸犯刑事犯罪，導(dǎo)致民事判決存在問題，應(yīng)撤銷民事判決，依照刑事判決結(jié)果處理；如果民事判決結(jié)果和刑事判決結(jié)果相一致，應(yīng)維持原有的民事判決結(jié)果。面對此種情況，應(yīng)根據(jù)不同的民事判決結(jié)果和刑事判決結(jié)果來決定原判決是否生效。

參考文獻(xiàn)：

[1]王玨.刑民交叉案件審理中的問題研究[J].人民司法，2012（03）：111-112.

[2]劉晶晶.當(dāng)前我國經(jīng)濟(jì)犯罪案件適用刑事和解問題研究[J].中國人民公安大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2013（01）：58-59.

[3]雷新勇.涉經(jīng)濟(jì)犯罪的合同效力問題——兼論刑民交織案件的處理[J].人民司法，2014（07）：33-34.endprint