劉源源

摘 要：船舶在航運(yùn)過程中，如果發(fā)生碰撞，極易引發(fā)海洋環(huán)境污染，并影響其它產(chǎn)業(yè)發(fā)展。盡管國際公約和各國法律對(duì)相關(guān)損害賠償有著明確規(guī)定，但在處理實(shí)際問題時(shí)，卻一直存在較大的爭(zhēng)議。本文首先闡述了我國船舶碰撞導(dǎo)致的油污損害賠償制度，其次就制度中存在的問題進(jìn)行了分析，最后提出了相關(guān)的完善建議。

關(guān)鍵詞：船舶碰撞；油污損害賠償；法律機(jī)制

0前言

海上貨物運(yùn)輸?shù)陌l(fā)展推動(dòng)了世界航運(yùn)業(yè)的發(fā)展，但船舶在海上航行過程中，都不可避免的會(huì)排放油類物質(zhì)，無論是正常航行還是發(fā)生事故，由此給人們帶來了日益嚴(yán)重的海洋污染問題。其中油污損害中危害性最大就是船舶事故，不僅會(huì)對(duì)海洋生態(tài)環(huán)境造成嚴(yán)重破壞，而且給污染海域的國家造成了巨大的經(jīng)濟(jì)損失。因此就會(huì)引發(fā)事故船舶的索賠問題，如何進(jìn)行合理的索賠也成了人們關(guān)注的重點(diǎn)。

1船舶碰撞與船舶油污損害的性質(zhì)界定

在環(huán)境侵權(quán)中，船舶油污損害屬于是一種比較獨(dú)特的侵權(quán)行為，其在進(jìn)行成立損害賠償責(zé)任這方面有關(guān)內(nèi)容并未對(duì)事故船舶出現(xiàn)油污事件或者是發(fā)生漏油的行為是否存在有違法現(xiàn)象或者主要負(fù)責(zé)人的過錯(cuò)。而則是在環(huán)境污染的行為、油污損害事實(shí)以及污染事實(shí)和行為這幾個(gè)因素之間存在有較為直接的因果關(guān)系，也就是說在進(jìn)行追究污染損害事實(shí)的責(zé)任時(shí)，其與船舶溢出、排放油污二者存在有較為直接因果關(guān)系。船舶的主要負(fù)責(zé)人對(duì)于因船舶溢出、排放油污二者的發(fā)生致使油污損害產(chǎn)生，除了法律明確規(guī)定的免責(zé)事由之外，無論是船舶主要負(fù)責(zé)人、船舶船長(zhǎng)、全體船員或其他受雇人員是否具有一定的過錯(cuò)，都必須要進(jìn)行承擔(dān)相應(yīng)的損害賠償責(zé)任。

船舶碰撞在某種意義上被明確為海上侵權(quán)行為，存在失誤的一方就必須要對(duì)由于碰撞而導(dǎo)致人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失等事件發(fā)生實(shí)施一定的賠償。船舶碰撞總體上可以分類有以下三種：第一種，雙方均存在失誤的碰撞；第二種，另一方單獨(dú)存在有失誤的碰撞；第三種，由于意外事故、自然因素等原因致使的碰撞。在船舶進(jìn)行航行的過程中其出現(xiàn)的碰撞，大部分都是由于雙方均存在有失誤的碰撞。通常在這種情況之下，雙方具體需要承擔(dān)責(zé)任則是根據(jù)其致使失誤出現(xiàn)的嚴(yán)重程度的比例進(jìn)行賠償。若是碰撞是因?yàn)閱为?dú)一方過失致使的，則是失誤方就必須要進(jìn)行承擔(dān)全部責(zé)任。

在債權(quán)法律關(guān)系中，船舶碰撞法律關(guān)系與油污法律關(guān)系二者均在其范疇之內(nèi)，但因碰撞事件的發(fā)生致使油污損害的法律關(guān)系與船舶碰撞自身的法律關(guān)系不屬于是同一個(gè)法律關(guān)系，所以不能將兩者混在一起進(jìn)行分析。這是因?yàn)槎呤菍儆谥黧w與客體的關(guān)系、因此兩者所呈現(xiàn)的內(nèi)容也是具有差異性的。比方說雙方船舶上全部的人員、貨物等屬于是船舶碰撞法律關(guān)系當(dāng)中的主體，有時(shí)甚至包含有所損失的財(cái)產(chǎn)及發(fā)生人身傷亡的第三人，而受損的船舶、貨物以及人身則是被作為客體，其實(shí)施的內(nèi)容則是二者之間存在的索賠權(quán)利以及賠償義務(wù)。而當(dāng)船舶碰撞產(chǎn)生油污事件時(shí)，其主體則是出現(xiàn)漏油現(xiàn)象船只的全部人員及受害人，客體就是被污染一方，如海水養(yǎng)殖物、自然資源等，其實(shí)施的內(nèi)容則是被侵害人的索賠權(quán)利以及需承擔(dān)責(zé)任的相關(guān)人員的賠償義務(wù)。

2船舶油污損害賠償?shù)呢?zé)任承擔(dān)主體

在“CLC”公約這樣類型中具體的法律制度規(guī)定僅能進(jìn)行提供一個(gè)民事責(zé)任人。在新階段的國際中，在“CLC”中，從公約的角度來看，其責(zé)任人具體是指船舶的所有人。在“1969 CLC”中，其對(duì)責(zé)任人主體的具體定義是船舶主要擁有者。公約中明確指出，“船舶所有人”的具體定義是對(duì)船舶進(jìn)行登記的主要負(fù)責(zé)人，若是不存在有登記行為，可將“船舶所有人”定義為這艘船購買者。但還需要注意的是艘船的購買者屬于是國家，則根據(jù)這個(gè)國家的具體的等級(jí)將其定義為船舶購買者的公司進(jìn)行的經(jīng)營?！?992 CLC”能夠在一定程度有效且明確排除船舶上的服務(wù)人員以及代理人等被列入責(zé)任主體范圍內(nèi)。從這就能夠看出，在“CLC”公約制定的要求基礎(chǔ)上，也就是說船舶在出租過程，或是救助人在救助時(shí)，亦或是由于船舶購買者造成的錯(cuò)誤從而導(dǎo)致其出現(xiàn)油污損害現(xiàn)象，在“CLC”公約中，船舶所有人是其唯一的責(zé)任主體，但是還有另一種的情況，那就是致使油污損害發(fā)生是因?yàn)槭谴百徺I者以外的人員造成的嚴(yán)重錯(cuò)誤所致。這樣類型要求制定可以有效預(yù)防多重訴訟及保險(xiǎn)出現(xiàn)；同時(shí)這個(gè)準(zhǔn)則的規(guī)定也是維護(hù)受害人的經(jīng)濟(jì)利益的一種有效地解決途徑。但是，在我國制定的內(nèi)法當(dāng)中卻未具體定義責(zé)任的主體，僅僅只是指出了導(dǎo)致海洋環(huán)境出現(xiàn)比較惡劣的污染以及損害的主要造成人必須要解決所出現(xiàn)的危害同時(shí)對(duì)損失的經(jīng)濟(jì)進(jìn)行賠償。另外，還指出了根據(jù)具體的船舶油污損害賠償要求，造成的損失通常是由船東（漏油船舶購買者）、貨主這兩個(gè)主題一同承擔(dān)，并且由此也制定了一些與船舶油污保險(xiǎn)以及損害相關(guān)的一些賠償基金的制度。

3我國船舶碰撞導(dǎo)致的油污損害賠償制度的現(xiàn)狀

為防止和減少船舶油污，保護(hù)油污受害人的利益，促進(jìn)海洋經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，我國一直在致力制定并完善國內(nèi)相關(guān)法律，主要表現(xiàn)在《船舶油污損害賠償規(guī)定》等相關(guān)政策的出臺(tái)，以及保護(hù)環(huán)境防治污染基本方針的明確。每起較大油污損害事故所造成的損失都是巨大的，國外在處理此類事故時(shí)，往往將自然資源和生態(tài)環(huán)境損害放在首位，我國則是主要以清污費(fèi)用、資源損失為主，對(duì)海洋環(huán)境、生態(tài)資源的賠付問題涉及較少，由此往往無法使得受害者得到應(yīng)有的賠償。

從理論上來說，船舶碰撞導(dǎo)致的油污損害賠償案件中，存在較大爭(zhēng)議的主要是賠償責(zé)任承擔(dān)方式問題，有的認(rèn)為：船舶碰撞各方都需承擔(dān)連帶責(zé)任；有的認(rèn)為：應(yīng)按照《海環(huán)法》按份承擔(dān)責(zé)任；也有的認(rèn)為：應(yīng)根據(jù)相關(guān)的損害賠償規(guī)定，先由漏油方承擔(dān)責(zé)任，再對(duì)相關(guān)責(zé)任方追責(zé)。目前我國在此方面的立法還不健全，相關(guān)的規(guī)定與國際公約還存在一定的分歧，由此在現(xiàn)有的法律制度下，我國仍需不斷完善船舶碰撞導(dǎo)致的油污損害賠償制度和立法。

4我國船舶碰撞導(dǎo)致的油污損害賠償制度存在的問題分析

現(xiàn)有的法律體制下，我國在處理該類案件時(shí)，大多引用其它法律法規(guī)中涉及該方面的相關(guān)規(guī)定，如：《民法通則》、《海環(huán)法》等涉及的規(guī)定，但這些規(guī)定大多是宏觀性的，并沒有對(duì)因船舶碰撞導(dǎo)致的油污損害賠償進(jìn)行明確的、完整的規(guī)定，也沒有涉及到非漏油船舶責(zé)任的界定問題。endprint

盡管我國對(duì)油污損害主體的規(guī)定較早，但規(guī)定中缺乏對(duì)“責(zé)任者”概念和范圍的明確，因此相比較國外的“船舶所有人”規(guī)定，還具有一定的落后性。“誰漏油，誰賠償”的原則，需要船舶碰撞后漏油船舶首先全部承擔(dān)油污損害賠償后，再去舉證非漏油方在碰撞過程中的過錯(cuò)，進(jìn)而對(duì)其進(jìn)行追償。這種處理方式在一定程度上加重了漏油船舶的訴訟負(fù)擔(dān)，并且漏油船舶還可能會(huì)面對(duì)追償不果的風(fēng)險(xiǎn)。此外若漏油船舶無力賠償，或發(fā)生沉沒，非漏油方又不承擔(dān)連帶責(zé)任的話，受害人的權(quán)益將無法得到保障，賠償也將無果，尤其是在依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，漏油船舶屬于免責(zé)情況下，更會(huì)形成對(duì)受害人的不公平。

此外在我國線形的法律規(guī)定中，對(duì)非漏油船舶的責(zé)任問題規(guī)定還不十分明確。非漏油船在船舶碰撞中屬于一方主體，但在相關(guān)的損害法律關(guān)系中又不是主體，只有在能舉證出非漏油船應(yīng)承擔(dān)全部過時(shí)的情況下，才承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。并且在《船舶油污損害賠償規(guī)定》中也沒有規(guī)定非漏油船方的責(zé)任問題，只是規(guī)定了受害人和漏油船舶的索賠問題。

總之，我國尚未形成一個(gè)有關(guān)油污的完整的民事賠償法律體系。有關(guān)方面的內(nèi)容主要是一些原則和程序的規(guī)定，對(duì)許多問題難以協(xié)調(diào)，法律法規(guī)的建構(gòu)缺少周密的體系化配套，民事法律關(guān)系的內(nèi)容主要規(guī)定在一些具有公法性質(zhì)的法律法規(guī)中。其結(jié)果是，法官在實(shí)際判案中未能有一個(gè)相對(duì)固定統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)，給審理此類案件增加了難度。海事法院在處理有關(guān)糾紛時(shí)爭(zhēng)議頗多，判決不一，往往造成相同性質(zhì)的案件在不同的法院出現(xiàn)大相徑庭的裁判結(jié)果，以及一、二審法院的判決結(jié)果反差巨大等情況。因此，這一類案件的處理成了當(dāng)前海事法院審判工作的難點(diǎn)問題。

5完善我國船舶碰撞導(dǎo)致的油污損害賠償制度的舉措

5.1完善船舶碰撞導(dǎo)致的油污損害賠償立法

立法方面，為促進(jìn)航運(yùn)業(yè)的健康發(fā)展及司法審判的需求，應(yīng)盡快完善以下兩個(gè)方面的內(nèi)容：

一是為建立完整、系統(tǒng)的油污損害賠償機(jī)制，我國一方面要盡快調(diào)整并制定出因船舶碰撞導(dǎo)致的油污損害賠償關(guān)系的法律，另一方面還要參考國際公約的相關(guān)規(guī)定，結(jié)合我國的實(shí)際情況，盡量與其保持一致。通過建立具有我國特色的賠償制度，來完善我國的法律體系。

二是完善《海商法》內(nèi)容，目前我國的《海商法》，只對(duì)船舶碰撞相關(guān)法律進(jìn)行了規(guī)定，并沒有對(duì)因碰撞導(dǎo)致的油污損害賠償責(zé)任進(jìn)行界定，因此《海商法》還存在改進(jìn)的空間，仍需進(jìn)一步完善。

5.2梳理船舶碰撞與船舶油污損害的法律關(guān)系

對(duì)于船舶碰撞與船舶油污損害兩者之間的關(guān)系，不同學(xué)者對(duì)因果關(guān)系的理解也不相同，由此產(chǎn)生了兩種對(duì)立的觀點(diǎn)：必然因果關(guān)系說和相當(dāng)因果關(guān)系說。前者認(rèn)為：若行為人和損害結(jié)果之間存在內(nèi)在的、本質(zhì)的必然聯(lián)系，則行為和損害之間才具有因果關(guān)系，偶然的、外的聯(lián)系不能認(rèn)定兩者之間存在因果關(guān)系；后者則認(rèn)為因果關(guān)系的判定應(yīng)分為兩個(gè)方面：一是審查某一原因事實(shí)是否為某種損害的條件，二是認(rèn)定條件的相當(dāng)性，以確定條件的范圍。兩種學(xué)說中必然因果關(guān)系說混淆了事實(shí)上的因果關(guān)系與法律上的因果關(guān)系，過分強(qiáng)調(diào)了原因，忽視了偶然因素的條件。海上船舶碰撞事故大多是偶然性的意外因素引起的，因此引用必然因果關(guān)系說不利于保護(hù)受害人的合法權(quán)益，也增大了案件審理的難度。而相當(dāng)因果關(guān)系說，通過若無船舶碰撞，則不會(huì)發(fā)生船舶漏油；若無船舶漏油，則不會(huì)造成油污損害的檢驗(yàn)方式，首先肯定了船舶碰撞是造成油污損害的條件。然后進(jìn)行法律上的因果關(guān)系判斷，過失人的行為可以預(yù)見一定的后果，因此油污損害和船舶碰撞也存在法律上的因果關(guān)系，由此可以判斷出船舶碰撞與船舶油污損害之間存在明顯的因果關(guān)系。

5.3擴(kuò)大船舶碰撞導(dǎo)致的油污損害賠償范圍并確定合理的賠償責(zé)任限額

一方面海洋環(huán)境包括兩個(gè)部分：海洋資源和海洋生態(tài)，因此對(duì)于因船舶碰撞帶來的油污損害賠償中，也對(duì)海洋資源和海洋生態(tài)進(jìn)行雙重分析。但目前我國的相關(guān)規(guī)定僅僅對(duì)收入損失、合理恢復(fù)措施等海洋資源方面的費(fèi)用進(jìn)行了認(rèn)定，對(duì)海洋生態(tài)損失賠償?shù)囊?guī)定卻很少涉及。因此我國的相關(guān)法律還應(yīng)進(jìn)一步完善賠償范圍，對(duì)生態(tài)損失賠償進(jìn)行相應(yīng)的規(guī)定。

另一方面隨著油污事件的不斷增多，國際上其相應(yīng)的賠償限額也在提高。但我國的責(zé)任限額規(guī)定還較低，不僅滯后于國際經(jīng)濟(jì)發(fā)展趨勢(shì)，也阻礙了我國相關(guān)產(chǎn)業(yè)的發(fā)展。尤其是部分賠償限額規(guī)定仍然停留在上世紀(jì)的規(guī)定，已經(jīng)遠(yuǎn)不能適應(yīng)現(xiàn)有的司法實(shí)踐需要。因此為保障船舶碰到導(dǎo)致的油污損害得到充分的賠償，應(yīng)根據(jù)航線和船舶噸位的差異，進(jìn)行嚴(yán)格區(qū)分并明確相應(yīng)的標(biāo)準(zhǔn)，進(jìn)而確定合理的賠償限額。

6結(jié)語

盡管《海商法》、《海洋環(huán)境保護(hù)法》等法律文件為我國船舶油污損害賠償制度提供了一個(gè)基本框架，但與國外相比，我國相關(guān)的法律機(jī)制還存在一定的不足，如缺乏部分基本內(nèi)容，部分規(guī)定不具操作性甚至矛盾等。因此，我國對(duì)船舶碰撞的油污損害賠償相關(guān)法律的重構(gòu)和完善，既要參照國際公約并結(jié)合我國國情，又要牢記保護(hù)環(huán)境防止污染，參照我國參加的國際公約，并適當(dāng)考慮航運(yùn)業(yè)的發(fā)展?fàn)顩r的原則，才能健全我國船舶油污損害賠償制度，保障受害人的合法權(quán)益。

參考文獻(xiàn)：

[1]蔣圣力.船舶碰撞概念釋義的現(xiàn)實(shí)意義解析[J].法制博覽（中旬刊），2013（11）.

[2]郭慶祝，張琴.船舶碰撞損害的確認(rèn)與賠償原則[J].中外船舶科技，2007（03）.

[3]李茜.海上船舶油污損害賠償法律問題研究[J].研究生法學(xué)，2007（01）.

[4]張子鍵，全超.我國海洋油污損害賠償法律機(jī)制問題研究[J].法制與社會(huì)，2013，（01）.

[5]易傳劍，劉光毅.基于船舶碰撞的油污損害賠償法律機(jī)制研究[J].浙江海洋學(xué)院學(xué)報(bào)（自然科學(xué)版），2008，27（03）.

[6]韓洪蕾.我國船舶油污損害賠償機(jī)制研究[J].海洋開發(fā)與管理，2007（02）.endprint