吳春妹 賈曉文

摘 要：正當(dāng)防衛(wèi)是法律賦予公民對(duì)抗不法侵害的權(quán)利，并非制止不法侵害的最后手段。針對(duì)嚴(yán)重不法侵害和一般不法侵害，在啟動(dòng)正當(dāng)防衛(wèi)制度的條件的嚴(yán)格性上應(yīng)當(dāng)有所區(qū)別。針對(duì)不法侵害的程度和緊迫性的判斷應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持有效制止不法侵害需要為標(biāo)準(zhǔn)，以具體防衛(wèi)人為標(biāo)準(zhǔn)作出判斷。針對(duì)輕罪案件中的正當(dāng)防衛(wèi)，應(yīng)當(dāng)從不法侵害的程度、不法侵害的緊迫程度、不法侵害的持續(xù)時(shí)間上進(jìn)行綜合判斷，并與互毆加以區(qū)別。

關(guān)鍵詞：正當(dāng)防衛(wèi) 輕罪案件 不法侵害 防衛(wèi)限度

正當(dāng)防衛(wèi)是法律賦予公民的私力救濟(jì)權(quán)。于歡案和于海明案的最終處理，是司法機(jī)關(guān)隨著法治國家的發(fā)展，逐漸適應(yīng)并更新司法理念的主動(dòng)之舉，這無疑是司法的進(jìn)步。從這兩個(gè)案件開始，在司法實(shí)踐中正當(dāng)防衛(wèi)制度會(huì)越來越多被關(guān)注，這也對(duì)司法者正確認(rèn)識(shí)和適用正當(dāng)防衛(wèi)提出了更高的要求。

一、正當(dāng)防衛(wèi)制度需要明確的兩個(gè)理念

正當(dāng)防衛(wèi)制度在現(xiàn)代各國刑法中均有規(guī)定。我國現(xiàn)行的1997年刑法繼承和修訂了原有規(guī)定，對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)制度做出重大修改，其立法原意在于鼓勵(lì)公民勇于維護(hù)合法權(quán)益，實(shí)施正當(dāng)防衛(wèi)。因此，在正當(dāng)防衛(wèi)適用不甚盡如人意的司法實(shí)踐中從理念層面對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)制度進(jìn)行重申就顯得極為必要了。

（一）正當(dāng)防衛(wèi)是法律賦予公民的一項(xiàng)權(quán)利

正當(dāng)防衛(wèi)是法律賦予公民的在權(quán)利受損而公權(quán)力不能及時(shí)介入的情況下的私力救濟(jì)權(quán)，是法定的違法阻卻事由。

在英美刑法的正當(dāng)防衛(wèi)中有一項(xiàng)“躲避義務(wù)”，即在使用致命性暴力防衛(wèi)時(shí)，如果可以安全躲避，應(yīng)當(dāng)先行躲避，只有在不能躲避的情況下才可以對(duì)不法侵害人造成致命傷害。我國刑法在立法中并未確立“躲避原則”，這至少說明在立法層面上是鼓勵(lì)和保護(hù)公民及時(shí)實(shí)施防衛(wèi)的。從這一點(diǎn)出發(fā)，我國刑法中，“正當(dāng)防衛(wèi)作為公民的權(quán)利，并非制止不法侵害的最后手段?！盵1]

（二）正當(dāng)防衛(wèi)的必要性應(yīng)當(dāng)從防衛(wèi)人角度出發(fā)進(jìn)行現(xiàn)實(shí)判斷

公民只能對(duì)正在進(jìn)行的不法侵害進(jìn)行防衛(wèi)，這是法律的明確規(guī)定。那么，如何判斷不法侵害處于持續(xù)狀態(tài)而未結(jié)束就成為判斷公民防衛(wèi)權(quán)行使正當(dāng)性的關(guān)鍵。從于海明案中可以進(jìn)一步認(rèn)識(shí)到，在一個(gè)人面臨嚴(yán)重暴力的犯罪時(shí)，不能苛求他精準(zhǔn)的控制捅刺的力量和部位，不能要求他精準(zhǔn)的判斷行兇者是否要結(jié)束不法侵害，是否已經(jīng)不具備侵害能力。在生命受到嚴(yán)重威脅的時(shí)刻，根本不具備任何思考的時(shí)間和可能。這一判斷，實(shí)際上是杜絕了在法律實(shí)踐中存在的“上帝視角”的問題，從而也把“正當(dāng)防衛(wèi)”的法律規(guī)定從天上拉回了人間。在判斷不法侵害的結(jié)束時(shí)間或者說不法侵害的緊迫性問題的時(shí)候，絕對(duì)不能從事后絕對(duì)理性的思維出發(fā)，我們只有從防衛(wèi)人在受到侵害的時(shí)空出發(fā)，進(jìn)行“代入式”判斷才能得出符合人性、符合常理的結(jié)論。

二、正當(dāng)防衛(wèi)制度需要明確的兩個(gè)運(yùn)行規(guī)則

在司法實(shí)踐尤其是基層檢察機(jī)關(guān)，更多的是并未造成致命性侵害或者對(duì)國家、公共利益并未造成重大損害的案件。在這類案件中，正當(dāng)防衛(wèi)應(yīng)如何具體判斷？

（一）正當(dāng)防衛(wèi)在個(gè)案中的啟動(dòng)應(yīng)當(dāng)根據(jù)不法侵害的嚴(yán)重、緊迫程度寬嚴(yán)有別

正當(dāng)防衛(wèi)屬于私力救濟(jì)，私力救助只在一定情形下、一定限度內(nèi)具有正當(dāng)性。但要具體確定何種情形具有正當(dāng)性或正當(dāng)性的限度是什么，顯然困難重重。

“在攻擊行為具有急迫性、危險(xiǎn)性，防衛(wèi)手段的選擇極其困難，挑選余地極其有限。”[2]“在防衛(wèi)必要性的判斷上，不能采取太過嚴(yán)格的態(tài)度?！盵3]比如，不應(yīng)要求防衛(wèi)人在可以選擇逃跑的情況下徑直實(shí)施防衛(wèi)行為就否定其防衛(wèi)權(quán)的正當(dāng)性，因?yàn)樵诿鎸?duì)暴行的情況下，誰也無法預(yù)想逃跑是否可以避免傷害后果的發(fā)生。但是在輕微的不法侵害中，公民的生命和人身健康權(quán)利并未受到嚴(yán)重、緊迫的威脅；在可避免損害的方式手段上，正當(dāng)防衛(wèi)在具體實(shí)施時(shí)仍應(yīng)強(qiáng)調(diào)盡可能的降低和減少對(duì)不法侵害人的損害。因此，從維護(hù)整體社會(huì)法秩序的前提出發(fā)，在面臨不同程度的不法侵害行為時(shí)，正當(dāng)防衛(wèi)的啟動(dòng)條件應(yīng)當(dāng)有所區(qū)別。具體而言，隨著不法侵害危險(xiǎn)、緊迫程度的升級(jí)，正當(dāng)防衛(wèi)的啟動(dòng)和限制應(yīng)當(dāng)隨之放寬，直至在面對(duì)危及生命的嚴(yán)重不法侵害時(shí)啟動(dòng)無限防衛(wèi)權(quán)。

（二）防衛(wèi)限度的判斷應(yīng)當(dāng)以有效制止不法侵害為標(biāo)準(zhǔn)

正當(dāng)防衛(wèi)是一種以法律允許的暴力制止不法暴力。法律規(guī)定存在現(xiàn)實(shí)、緊迫的不法侵害是觸發(fā)正當(dāng)防衛(wèi)的條件，而法律并未對(duì)不法侵害在程度上進(jìn)行限制。既為制止不法暴力，必然會(huì)采取重于不法暴力的暴力行為才有可能。因此，正當(dāng)防衛(wèi)制度內(nèi)涵即允許更重的暴力。

多項(xiàng)實(shí)證研究報(bào)告顯示，在司法實(shí)踐中正當(dāng)防衛(wèi)很少適用。筆者看來，從防衛(wèi)的啟動(dòng)到防衛(wèi)限度的認(rèn)定均采用較為嚴(yán)格的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)是造成正當(dāng)防衛(wèi)適用較少的重要原因。隨著不法侵害的逐漸升級(jí)，防衛(wèi)的啟動(dòng)條件應(yīng)當(dāng)逐漸寬緩。一旦啟動(dòng)防衛(wèi)，在防衛(wèi)是否超出必要限度造成重大損害的判斷上，應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持有效制止不法侵害需要的標(biāo)準(zhǔn)，避免“唯結(jié)果論”和“對(duì)等武裝立場”，避免過度限縮合法空間而使正當(dāng)行使權(quán)利的公民一不小心就“犯罪”。

三、正當(dāng)防衛(wèi)制度在輕罪案件中的三個(gè)判斷標(biāo)準(zhǔn)

在輕罪案件中討論正當(dāng)防衛(wèi)的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，不僅是技術(shù)問題，更是理論問題。不法侵害是觸發(fā)正當(dāng)防衛(wèi)的原因，不法侵害的程度直接決定了是否啟動(dòng)正當(dāng)防衛(wèi)。在輕罪案件中，判斷是否構(gòu)成不法侵害應(yīng)當(dāng)考慮以下因素。

（一）侵害的不法程度

在司法實(shí)踐中，通常會(huì)從是否持械、雙方人數(shù)及力量對(duì)比等方面判斷不法侵害的程度。如果主動(dòng)挑釁一方持有器械甚至兇器，如果不能第一時(shí)間制止不法侵害就可能面臨更為嚴(yán)重的侵害后果發(fā)生。在一人面對(duì)多人的共同侵害時(shí)，也無法要求防衛(wèi)人選擇更為緩和的防衛(wèi)手段。在這些場合，可以認(rèn)定為正當(dāng)防衛(wèi)。與此相反，在未持有兇器、人數(shù)不占優(yōu)，反而是防衛(wèi)人持械、人數(shù)占優(yōu)的場合，由于雙方力量對(duì)比差異，勢(shì)必要對(duì)防衛(wèi)人的防衛(wèi)必要性和防衛(wèi)程度加以限制。

理論上，刑法并未對(duì)不法侵害設(shè)置門檻，辱罵、偷竊、毆打等不法行為都可以引起正當(dāng)防衛(wèi)。但在司法實(shí)踐中，如果把握過寬會(huì)造成防衛(wèi)權(quán)的濫用。畢竟正當(dāng)防衛(wèi)仍屬私力救濟(jì)權(quán)，在權(quán)益受損程度輕微的場合，防衛(wèi)人可以選擇其他較為寬緩的手段維權(quán)。在此種情形下反擊不法侵害造成嚴(yán)重后果的，要慎重適用正當(dāng)防衛(wèi)。

（二）侵害的緊迫程度

在侵害緊迫程度的判斷上，要防止事后判斷標(biāo)準(zhǔn)。要對(duì)不法侵害的強(qiáng)度、雙方力量對(duì)比、案發(fā)時(shí)間地點(diǎn)、現(xiàn)場情勢(shì)等作出綜合判斷。我們不能要求防衛(wèi)人在權(quán)益受損、精神緊張的情境下作出完全合乎理性的判斷。只有明顯超過必要限度、超出防衛(wèi)時(shí)間的行為才可以作出不法評(píng)價(jià)。

（三）侵害的持續(xù)時(shí)間

在輕罪案件中，不法侵害往往都是一個(gè)掌摑、一次推倒、一句辱罵，不法侵害人可能繼續(xù)重復(fù)實(shí)施，也有可能不再實(shí)施。對(duì)于不再重復(fù)的侵害由于防衛(wèi)人的權(quán)益受損較低，受侵害的緊迫性也不高，防衛(wèi)人可以適度克制反擊行為。但是如果繼續(xù)重復(fù)實(shí)施不法侵害的話，則認(rèn)可防衛(wèi)的正當(dāng)性。

與此相關(guān)，正當(dāng)防衛(wèi)與司法實(shí)踐中的“互毆”也應(yīng)當(dāng)正確認(rèn)定。在理論上互毆是指雙方都有非法侵害對(duì)方的意圖而發(fā)生的互相侵害的行為，而正當(dāng)防衛(wèi)中不法侵害往往具有單方性，且多為沖突升級(jí)的主要原因。實(shí)踐中，不能因?yàn)樵诿鎸?duì)不法侵害時(shí)不加克制進(jìn)行反擊就輕易得出互毆的結(jié)論。

注釋：

[1]高銘暄、馬克昌主編：《刑法學(xué)》（第三版），北京大學(xué)出版社、高等教育出版社2007年版，第140頁。

[2]周光權(quán)：《正當(dāng)防衛(wèi)的司法異化與糾偏思路》，載《法學(xué)評(píng)論》2017年第5期。

[3]林鈺雄：《新刑法總論》，元照出版有限公司2014年版，第252頁。