陳 亮

在全面推進高等教育治理能力與治理體系現(xiàn)代化的關(guān)鍵期，國家對研究生學術(shù)不端行為治理給予了高度重視，2016年修訂的《高等教育法》和《高等學校預防與處理學術(shù)不端行為辦法》，2017年修訂的《普通高校學生管理規(guī)定》等規(guī)范性文件對此均做出了明確規(guī)定，要求高校加強對學生學術(shù)不端行為的懲戒力度，開展學術(shù)誠信教育。然而，以單向度規(guī)訓為主的研究生學術(shù)不端行為治理已成為目前高校較為推崇的研究生學術(shù)道德教育“慣習”。這種治理方式由于缺乏多元主體參與、忽視懲戒的教育性與程序合法性以及合理懲戒的邊界，造成學術(shù)治理的工具性與價值性的錯位，導致基于專業(yè)學術(shù)判斷的學術(shù)治理走向了工具主義的一面，甚至陷入漫長的司法審判困境。基于合作與承認關(guān)系下的多中心善治為矯治研究生學術(shù)不端行為提供了新的借鑒視角與方法論指導，將矯治場景還原于“和諧共生”“多元公平的去中心”“互動交往”的多中心治理生態(tài)之中，以期實現(xiàn)研究生學術(shù)不端行為矯治的善治愿景。

一、多中心治理的內(nèi)涵

多中心治理由美國印第安納大學政治理論與政策分析研究所埃莉諾·奧斯特羅姆和文森特·奧斯特羅姆夫婦為解決政治學界中的治理失靈現(xiàn)實問題而提出[1]。在全球化治道變革與學科交融的信息化大數(shù)據(jù)時代，多中心治理成為盛行理論界的跨學科理論，逐漸得到人們的普遍認可并應(yīng)用到公共管理、公共政策等領(lǐng)域。美國學者麥金尼在前人對“治理”以及“多中心”等相關(guān)研究的基礎(chǔ)上，進一步論證了“多中心治理”的核心要義[2]，認為多中心治理是社會治理的一種“理想狀態(tài)”，也是解決社會公共問題的有效方式，它是基于一定的集體行動規(guī)則，建構(gòu)包括政府、社會組織和公民自治行動在內(nèi)的各治理主體，形成為不同社群提供公共服務(wù)的行動體系[3]。多中心治理是在相互承認的場域空間內(nèi)，依靠多種相互發(fā)生影響的行為者的互動中形成的一種自發(fā)秩序。這種自生自發(fā)秩序區(qū)別于人為設(shè)計的秩序，場域內(nèi)的社群成員基于共同利益的考慮能夠適時調(diào)整各自的定位，進而實現(xiàn)相互關(guān)系的整合，最終達到合作共贏的目的。

基于對多中心治理內(nèi)涵的理解，其內(nèi)容主要包含如下五方面的關(guān)鍵旨要：①多中心的治理在于通過互惠溝通的方式構(gòu)建合作秩序，基于承認政治知識的共識關(guān)涉公共事務(wù)治理，體現(xiàn)一種“共和文化”的合作價值觀念。②多中心治理的目標在于彰顯社會治理的公共性與公正性，傾聽社會場域中的多元聲音，實現(xiàn)多元主體利益的表達與整合。③多中心治理的功能在于整合有限的社會公共資源，以治理共同體為軸心，確保公民參與社會性治理的合法性，實現(xiàn)從身份規(guī)訓到角色合作的“他在性自我”轉(zhuǎn)變[4]。④多中心治理的規(guī)則倡導以公民與社群自治為主，多方權(quán)力共同制約與博弈，突出權(quán)力與權(quán)力間的多向度性，排除“中心—邊緣”的治理結(jié)構(gòu)，確保治理的多中心性與共在性。⑤多中心治理的實現(xiàn)結(jié)果在于重塑社會公共服務(wù)，營造協(xié)商、善治的多元公平的非中心民主氛圍。

二、多中心治理介入下的研究生學術(shù)不端行為矯治的性質(zhì)與特征分析

多中心治理觀照下的研究生學術(shù)不端行為矯治具有學術(shù)自治公權(quán)力的性質(zhì)，不能排除國家公共權(quán)力的影響。它是基于共意承認的法權(quán)，高校、學術(shù)共同體、第三方學術(shù)評價機構(gòu)等多方學術(shù)主體共同著眼于研究生學術(shù)公共治理的場域?qū)υ拰嵺`活動中，本著平等參與、對話協(xié)商、合作承認的價值信念，形成集體行動的研究生公共學術(shù)治理網(wǎng)絡(luò)體系，塑造研究生學術(shù)規(guī)范行為的多方話語行動機制，凸顯善治、共治引領(lǐng)下的研究生學術(shù)不端行為規(guī)約的“可治理性”①可治理性（governability）：最早出現(xiàn)在20世紀70年代的美國和歐洲，與“良好統(tǒng)治（bon gouvernment）”的條件、深化民主的條件密不可分。其主要是指表達國家、政府或公共部門在回應(yīng)和滿足不同社會階層需求或以這些需求為基礎(chǔ)制定政策時折射出的能力與結(jié)果，與善治聯(lián)系緊密。參見：袁東振.可治理性與拉美國家的可治理性問題[J].拉丁美洲研究，2007(5)：3-5，讓—皮埃爾·戈丹.何謂治理[M]. 鐘震宇，譯.北京：社會科學文獻出版社，2010：35.價值取向?；诖?，研究生學術(shù)不端行為矯治的多中心治理關(guān)懷應(yīng)具有契約性、教化性、共生協(xié)商性以及反思性特征。具體來說，契約性為研究生學術(shù)不端行為矯治達成基本的“承認”治理共識提供共意指向，教化性與共生協(xié)商性是研究生學術(shù)不端行為矯治的方向目標，反思性是多中心治理的各主體在互動、協(xié)商基礎(chǔ)上對研究生學術(shù)不端行為矯治的修正與總結(jié)。

1.契約性

契約精神是大學學術(shù)生命得以常青的內(nèi)生性基質(zhì)，也是學術(shù)人與學術(shù)共同體成員展開學術(shù)交往的自生自發(fā)秩序，彰顯一種相互承認與信任的多元倫理責任。亨利·梅因曾指出：“所有進步社會的運動，到此處為止，是一個從‘身份’到‘契約’的運動。”[5]契約關(guān)系是在社會公共利益基礎(chǔ)上形成的，基于公共道德承諾，民主合意、權(quán)責承諾、公益互助、平等自由已成為現(xiàn)代社會法權(quán)的核心內(nèi)容。多中心治理的各主體對研究生群體在學術(shù)場域中頻頻出現(xiàn)的學術(shù)不端行為矯治也是基于學術(shù)組織內(nèi)的學術(shù)章程契約，形成保證治理主體與學術(shù)人雙方正當學術(shù)利益的保護墻。以內(nèi)在學術(shù)契約為指向的研究生學術(shù)不端行為矯治的功能旨在明晰多中心治理主體與當事人之間的職責權(quán)限與權(quán)利內(nèi)容，建立相互信任與承認的矯治模式，促使研究生群體產(chǎn)生由內(nèi)而生的學術(shù)抄襲、剽竊的羞恥感。作為共意表達的研究生學術(shù)不端行為矯治，應(yīng)凝聚學術(shù)場域多元主體對矯治的信任感與承認感，以學術(shù)公共服務(wù)與公共責任為理念，摒棄研究生學術(shù)不端行為矯治 “一手遮天”的單向度工具主義弊端，實現(xiàn)大學內(nèi)部多元結(jié)構(gòu)治理的責任配置契約愿景。多中心治理結(jié)構(gòu)關(guān)系下研究生學術(shù)不端行為矯治的契約性實則是信任的再生產(chǎn)，意味著雙方信任關(guān)系的延續(xù)，合作關(guān)系建立并得以維系的基礎(chǔ)。這種約定俗成的研究生學術(shù)不端行為矯治方式，一定程度上能夠激發(fā)研究生個體形成共在的學術(shù)“他我”關(guān)系，凝集“善”的學術(shù)慣習與共通的學術(shù)責任倫理，共同排斥學術(shù)抄襲、造假等學術(shù)不端行為?！皹?gòu)成社群的基本條件之一就是成員按照特定的方式追求共同的善，或者說追求公共利益?！盵6]研究生學術(shù)不端行為矯治也是出于對學術(shù)社群的整體利益考慮，以共同善為指向，形塑研究生群體對學術(shù)規(guī)范的自發(fā)認同感，促使研究生群體按照學術(shù)場域內(nèi)的游戲規(guī)則參與學術(shù)交流與對話，實現(xiàn)學術(shù)治理清單式共同善態(tài)契約的表達。

2.教化性

教化是精神的引導和創(chuàng)造的結(jié)合，強調(diào)以自然的方式、在尊重個人自由基礎(chǔ)上對人的理性和德性的培養(yǎng)[7]。集體行動的研究生學術(shù)治理網(wǎng)絡(luò)體系倡導呼喚研究生學術(shù)靈魂的向善轉(zhuǎn)向，根植于研究生學術(shù)道德的內(nèi)省式啟發(fā)，以人本主義理念關(guān)照研究生群體的學術(shù)不端行為問題的矯治過程，而非依賴工具主義主導下的訓斥、強制與灌輸，一味追求外在治理效果與面子工程。研究生作為學術(shù)場域中的學術(shù)新星，同時也是社會場域中的道德主體，需要通過蘇格拉底“產(chǎn)婆術(shù)”教化善的方式來感悟、頓悟、覺悟，使他們知曉哪些學術(shù)行為是規(guī)范的、哪些是失范的，實現(xiàn)作為社會場域中的人辨別善惡行為的能力。高校一味對研究生群體的學術(shù)不端行為采取“短平快”的應(yīng)景式懲罰，將國家對學術(shù)不端行為的“零容忍”治理態(tài)度混同為“殺無赦”，導致類似“于艷茹案”、“甘露案”等教育行政訴訟案的發(fā)生，這種方式顯然不能成為長久治理之計，因為“一種非內(nèi)化而僅獨立于主體主觀意識之外的具有強迫性質(zhì)的道德教育方式，使得接受主體不但沒有自覺吸納教育內(nèi)容的動機，反而有產(chǎn)生逆反心理的可能性。”[8]恩斯特·卡西爾指出：“人的行為受意志的支配，人是一個對理性問題能給予理性回答的存在物。人的知識和道德都包含在這種循環(huán)的回答活動中。正是依靠這種基本能力——對自己和他人作出回答的能力，人成為一個‘有責任的’存在物，成為一個道德主體?！盵9]矯治研究生學術(shù)不端行為是出于對人性善假設(shè)的考慮，希冀通過道德教化感悟的方式建立起基于相互尊重、承擔公共責任基礎(chǔ)上的規(guī)制，喚醒研究生群體對學術(shù)本質(zhì)的體認。2016年教育部出臺的《高等學校預防與處理學術(shù)不端行為辦法》也旨在強調(diào)高校應(yīng)當建設(shè)集教育、預防、監(jiān)督、懲治于一體的學術(shù)誠信體系，在處理學術(shù)不端行為時堅持預防為主、教育與懲戒相結(jié)合的原則。

3.共生協(xié)商性

多中心治理是一個公共責任分擔的合作體制，這種合作體制是在多主體共同協(xié)商的互動交流中形成并運行的。哈貝馬斯的交往理論旨在澄明：交往旨在創(chuàng)生一種平等、自由的“生活世界”，在這種包括主觀世界、客觀世界以及社會世界的“生活世界”中，人與人處在主體間性的和諧共生生態(tài)環(huán)境中，通過協(xié)商、合作的方式建立共在的協(xié)商行動規(guī)則。蓋伊·彼得斯指出：在當代政府治理變革中，有些運動使得管制過程變得更具有開放性和協(xié)商性，其主要策略是“協(xié)商制定規(guī)則”[10]。研究生學術(shù)不端行為矯治機制是學術(shù)場域中的治理主體以及社會場域中的第三方評價主體在共生開放的“學術(shù)生活世界”中以平等、互動、協(xié)作等方式對研究生的學術(shù)不端行為治理具體事項展開協(xié)商式辯論，在理解、交往中增進雙方對學術(shù)不端行為治理結(jié)果的信任與認可，突破固有的單向度霸權(quán)壟斷治理的“中心—邊緣”命令服從模式。布爾迪厄指出：“一個學術(shù)場域，交流渠道越是暢通，越是能夠把各種不可名言的動機通過‘爭執(zhí)’轉(zhuǎn)化為科學的學術(shù)行為，也就越發(fā)具有科學性。”[11]學術(shù)共同體在開放、互動、協(xié)商的多元聲音中形成對研究生學術(shù)不端行為矯治的共治性承認，實現(xiàn)程序正義與實質(zhì)正義的利益表達和整合。漢娜·阿倫特指出：“在公共空間里，一切對于平等性和相互性有可能造成破壞的‘活動’，是絕不能被允許的。”[12]學術(shù)場域?qū)ρ芯可膶W術(shù)行為進行規(guī)范也是出于優(yōu)化學術(shù)環(huán)境、塑造良好學術(shù)秩序的共意考慮，雙方是學術(shù)場域中的互動行動者，在平等協(xié)商交往的解釋中獲得彼此對規(guī)則的尊重與信任，達成對研究生學術(shù)不端行為責任追究方式的認可。

4.反思性

實踐反思是多中心治理的各主體通過參與對話活動對研究生在學術(shù)場域中出現(xiàn)的常見學術(shù)不端行為及其治理方式進行協(xié)商、交流的共生改進策略?；诜此嫉膮f(xié)商對話，對學術(shù)治理本身而言是一種進步與提升，“實踐—反思—場域”的公共治理軌跡潤染著整個研究生學術(shù)行為的規(guī)范，也是保證“真實、真誠、正當”的學術(shù)互動行為能夠在不斷反思與總結(jié)中得以改進的基礎(chǔ)。反思性也是印證哈貝馬斯提出有效交往三個維度——真實性、正確性與真誠性的關(guān)鍵，交往理性知識的生成需要在反思中前進、在反思中獲得認可、在反思中消除交往障礙。面對研究生出現(xiàn)的諸多學術(shù)不端行為，規(guī)范與矯治是必須做的，但這種“必須”應(yīng)是一種必要善，以包容開放的態(tài)度兼顧多元主體的利益訴求，凝聚研究生學術(shù)不端行為矯治的行動反思力、權(quán)利救濟反思力、程序評估反思力，避免冤假錯案、確保矯治的公正性。反思是公共協(xié)商后的結(jié)果行動力，評價多方主體對研究生學術(shù)不端行為界定與矯治的合理性，在此基礎(chǔ)上甄辯高校規(guī)制研究生學術(shù)不端行為的制度本文，做到在實踐中反思、在反思中成長。

三、多中心治理視角下研究生學術(shù)不端行為矯治的實現(xiàn)路徑

1.明確參與研究生學術(shù)不端行為矯治的多元主體

研究生學術(shù)不端行為多中心治理的各主體將改變研究生學術(shù)治理單主體的困局。多中心治理規(guī)避高校行政權(quán)力獨大的單向度技術(shù)治理取向，告別技術(shù)合理性保護統(tǒng)治合法性的舊有模式。其一，確保主體來源多樣化。研究生學術(shù)不端行為的多中心治理的各主體包括作為法律法規(guī)授權(quán)組織的高校、社會第三方評價組織、社會媒體、用人單位、研究生以及研究生作品的閱讀者和使用者。高校作為法律法規(guī)授權(quán)組織機構(gòu)，有權(quán)對研究生的學術(shù)不端行為依法進行治理，高校內(nèi)部組織機構(gòu)如校（院、系）學術(shù)委員會和學位評定委員會、研究生院、社會科學處、科學技術(shù)處等是協(xié)助高校治理研究生學術(shù)不端行為的委托主體，與社會第三方評價組織（各專業(yè)學會組織）、社會媒體、用人單位、研究生以及研究生作品的閱讀者和使用者形成多元理性交往治理主體。其二，確保主體地位平等、民主化。多中心治理各主體之間是以平等、民主的身份參與研究生學術(shù)不端行為矯治的，摒棄單一霸主權(quán)威控制地位，建立安德森（Benedict O. Anderson）所言的“想象的治理共同體”，基于理性的共同信念，將“主體—客體”關(guān)系變?yōu)椤爸黧w—主體”間性的共在交往關(guān)系，人人都有話語權(quán)，共同參與研究生的學術(shù)不端行為的矯治場域，進而能夠確保多中心治理各主體在對研究生學術(shù)不端行為認定、處置、救濟等層面達成交往共識，實現(xiàn)多中心治理的民主化發(fā)展愿景。確保研究生學術(shù)不端行為治理主體來源多樣化，主體地位平等、民主化是實現(xiàn)多元共治和彰顯治理公共精神的基礎(chǔ)[13]。

2.確定研究生學術(shù)不端行為矯治的協(xié)商治理目標與內(nèi)容

當下的研究生學術(shù)不端行為矯治出現(xiàn)“有口號、無目標”的尷尬局面，缺乏明確的治理目標與問責內(nèi)容細則，造成低效治理的局面。確保研究生學術(shù)行為得到合理規(guī)范與防止矯治行為肆意妄為是確定矯治學術(shù)不端行為協(xié)商治理目標與內(nèi)容的要旨所在。皮埃爾·卡藍默（Pierre Calame）指出的正當性治理具備的品質(zhì)也是基于共同體認可的協(xié)商價值目標的考慮，協(xié)商目標是包容、公共開放的，排除任何可能有損于參與者的內(nèi)在強制，進而實現(xiàn)多中心治理的“可治理性”。為了能夠?qū)崿F(xiàn)這一愿景，相關(guān)利益主體要明確研究生學術(shù)不端行為矯治的目標不僅僅是提升高校的學術(shù)研究質(zhì)量、建設(shè)一流大學，更應(yīng)是一種建立在教化、感悟基礎(chǔ)上的研究生學術(shù)靈魂的呼喚，規(guī)制、鉗制雖能取得一時的短視效應(yīng)，但并不能讓研究生群體產(chǎn)生對治理的認同感，遠非現(xiàn)代社會中學術(shù)治理能力現(xiàn)代化的目標與價值取向。具體而言，其一，多中心治理各主體應(yīng)以研究生的發(fā)展為本，基于人本關(guān)懷的指導理念，認真做好研究生學術(shù)行為規(guī)范的教化工作，通過協(xié)商、合作的方式來感化研究生群體主動講述產(chǎn)生不端行為的心理動機，運用專業(yè)的量表，幫助其分析原因，堅持教育為主、懲戒為輔，這種懲戒應(yīng)理解為康德所言的遵循教育中的法則的必要強制，不得損害研究生的人格，也非奴役性的單向度霸權(quán)懲戒。其二，多中心治理各主體應(yīng)在矯治程序上做到公開透明，注重保護當事人的合法權(quán)益，堅持“在敞開的體系中論證”的公正原則。具體而言，首先，高校及高校內(nèi)部的二級行政單位作為研究生的重要培養(yǎng)場域，負有矯治研究生學術(shù)不端行為的審查、教育、監(jiān)管等職責，應(yīng)不斷完善并改進告知、通知送達、事中申辯、事后救濟等程序。其次，社會第三方評價組織主要負責審查高校矯治的結(jié)果是否正義、合理，建立證據(jù)收集合法性程序監(jiān)控機制，從外部層面保障矯治程序的正義性。再次，社會媒體、用人單位、研究生以及研究生作品的閱讀者和使用者等主體負責協(xié)助高校矯治研究生的學術(shù)不端行為，在實名舉報、聽證以及當事人權(quán)利保護等程序起著監(jiān)督作用，與高校形成矯治合力。各主體負責的每個程序都要保證各自的獨立性與科學性，在矯治程序的不斷完善中啟動研究生學術(shù)不端行為矯治的權(quán)力制衡機制，避免行政權(quán)力與學術(shù)權(quán)力相互交雜造成的有礙學術(shù)專業(yè)判斷的權(quán)力尋租行為。

3.創(chuàng)新研究生學術(shù)不端行為矯治的治理監(jiān)督機制

研究生學術(shù)不端行為矯治的監(jiān)督機制與多中心治理的行動互動性有著內(nèi)在耦合性。監(jiān)督是行動互動的必然結(jié)果，行動互動是監(jiān)督的必要過程，在行動互動的交往中多中心治理各主體可以發(fā)現(xiàn)研究生學術(shù)不端行為矯治過程出現(xiàn)的諸多瑕疵或尚需改進之處，能夠在相互協(xié)作、相互信任、相互理解中遵守學術(shù)規(guī)則。美國學者庫里曼和范·弗利埃特強調(diào)：“治理所要創(chuàng)造的社會結(jié)構(gòu)或秩序要依靠多種相互發(fā)生影響的行為者的互動?！盵14]多中心學術(shù)治理主體需要在有效信息公開的前提下參與研究生學術(shù)不端行為矯治的監(jiān)督制度的制定、懲戒的執(zhí)行以及救濟程序等環(huán)節(jié)，多中心治理各主體在相互監(jiān)督、相互制約的和諧治理網(wǎng)絡(luò)體系中防范單打獨斗、敷衍了事的草率治理局面。從具體細節(jié)來看，首先，第三方學術(shù)評價機構(gòu)（學術(shù)組織）、社會媒體以及研究生群體應(yīng)從學術(shù)判斷之外的具體實施程序上進行監(jiān)督，如研究生學術(shù)不端行為矯治的事前、事中以及事后的每個環(huán)節(jié)都需要選派上述主體的參與監(jiān)督，監(jiān)督學術(shù)不端行為案件的揭發(fā)、審查等，秉持民主關(guān)切、主動承擔、及時處理“不卑不亢”的監(jiān)督理念，敢于問政、敢于質(zhì)疑。其次，校學術(shù)委員會與基層學術(shù)委員會應(yīng)建立相互監(jiān)督與制衡的研究生學術(shù)不端行為矯治約束機制?；鶎訉W術(shù)委員會享有對研究生學術(shù)不端行為矯治的優(yōu)先學術(shù)判斷話語權(quán)，負責認定、懲處研究生的學術(shù)不端行為，校學術(shù)委員會堅守公正、公開原則合法行使學術(shù)權(quán)力來審議基層學術(shù)委員會的評定決定，不能干涉基層學術(shù)委員會的學術(shù)判斷，兩者在相互信任與相互監(jiān)督的情況下展開對話，避免學術(shù)權(quán)力凝聚的單向度治理思維。再次，形成研究生院、社會科學處、科學技術(shù)處等“類企業(yè)化”研究生學術(shù)不端行為矯治監(jiān)督運行模式。建立高效運行、創(chuàng)新思維、協(xié)同信任、任務(wù)凝聚的“類企業(yè)化”研究生學術(shù)不端行為矯治管理模式[15]。“類企業(yè)化”的管理模式是以基層學術(shù)委員會的學術(shù)審議為中心發(fā)散的“類中心”監(jiān)督組織，配合并監(jiān)督校學術(shù)委員會、基層學術(shù)委員會對研究生學術(shù)不端行為的裁決，負責事實舉證、材料提供、懲處信息發(fā)布、社會輿論與民意征集以及救濟渠道開設(shè)等，避免被壟斷的單向度指令性治理弊端。另外，在依法治理與權(quán)利保障的善治理念下，建立相應(yīng)的監(jiān)督問責機制，實現(xiàn)原培養(yǎng)單位、現(xiàn)工作單位、第三方學術(shù)評價機構(gòu)（學術(shù)組織）、社會媒體以及研究生個體等多主體間的交往監(jiān)督互動，矯治評價已獲學位并在今后學術(shù)研究中出現(xiàn)學術(shù)不端行為的研究生。

4.營造研究生學術(shù)不端行為矯治的共生文化氛圍

共生文化是建立在主體間性基礎(chǔ)上的交往互動行為達成共識的指導思想，也是多中心治理各主體參與研究生學術(shù)不端行為矯治的追求目標。在共生文化的渲染之下，主體是以復數(shù)的個體“他我”而存在，排除單原子個體利益得失，關(guān)注共在“他我”的責任履行與權(quán)利維護。實現(xiàn)研究生學術(shù)不端行為矯治的善態(tài)發(fā)展離不開共生文化氛圍的觀照，需要多方主體的共同努力，將矯治看作治理主體基于協(xié)商互動而達成交往共識的一種文化認同。具體而言，需要從公共理性文化認知、權(quán)力責任文化認同以及矯治內(nèi)生文化復歸三方面著手營造研究生學術(shù)不端行為矯治的共生文化氛圍。其一，多中心治理各主體需要強化研究生學術(shù)不端行為矯治的公共理性文化認知。多中心治理各主體在面對研究生學術(shù)不端行為矯治時應(yīng)基于公共理性文化的考慮，認真學習公共治理文化知識、形成對研究生學術(shù)共同體的理性學術(shù)治理認知，本著以學術(shù)共同體利益為主，對當事人做出合理、合法的學術(shù)裁決，避免因個人恩怨造成的誤判、錯判。其二，多中心治理各主體應(yīng)形成研究生學術(shù)不端行為矯治的權(quán)力責任文化認同意識。權(quán)力與責任是共生并存的，多中心治理各主體在享有矯治研究生學術(shù)不端行為權(quán)力的同時，也應(yīng)注重責任的履行，分析研究生群體產(chǎn)生學術(shù)不端行為的表現(xiàn)與動機、制定最佳的矯治實施方案以及責任分配方案，整個責任的履行過程應(yīng)基于協(xié)商、互動的問責文化認同之維，形成內(nèi)化于心的權(quán)責文化認同意識。其三，形成研究生學術(shù)不端行為矯治內(nèi)生文化復歸。研究生學術(shù)不端行為矯治是要最終實現(xiàn)優(yōu)化研究生群體形成內(nèi)生共在的學術(shù)信仰，促使學術(shù)理性文化的內(nèi)生復歸，在尊重研究生個體權(quán)利話語的基礎(chǔ)上，形成矯治與問責的共在文化意念，讓研究生由內(nèi)而外地形成學術(shù)文化認知觀。學術(shù)研究是學術(shù)共同體在交往的“生活世界”中形成的思想結(jié)晶與文化認同，同時懂得學術(shù)不端行為有損于學術(shù)群體共意形象、有礙于學術(shù)生態(tài)和諧發(fā)展。