酒后意外死亡，能否找保險(xiǎn)公司理賠？

叢林

現(xiàn)實(shí)生活中，因飲酒過量導(dǎo)致意外死亡的事件，屢見不鮮。那么，飲酒過量后意外死亡，是否屬于保險(xiǎn)意義上的“意外傷害”？如果投保了意外傷害險(xiǎn)，酒后意外死亡能否獲得保險(xiǎn)理賠？在法律沒有明確規(guī)定的情況下，2017年9月，最高人民法院公報(bào)公布了江蘇省南京市鼓樓區(qū)人民法院的一則判例，首次就因飲酒過量導(dǎo)致身體傷害是否屬于意外傷害的問題，從法律上進(jìn)行了規(guī)制，填補(bǔ)了法律的空白，為全國(guó)法院審理類似案件提供了指導(dǎo)性意見——

公司年終聚餐

飲酒意外身亡

錢忠實(shí)是江蘇省南京市一家物業(yè)開發(fā)管理有限公司（以下簡(jiǎn)稱物業(yè)公司）的員工，為人謙和，工作干得也不錯(cuò)，深受領(lǐng)導(dǎo)、同事們的好評(píng)。錢忠實(shí)平時(shí)好喝酒，經(jīng)常和幾個(gè)志趣相投的同事聚在一起飲點(diǎn)小酒，但從來沒有因飲酒影響過工作，也沒有發(fā)生過任何意外，因此大家對(duì)他都十分放心。

2015年12月，物業(yè)公司考慮到一些物業(yè)工作帶有一定的危險(xiǎn)性，為保障員工的人身安全和利益，便為錢忠實(shí)等26名員工向一家人壽保險(xiǎn)有限公司（以下簡(jiǎn)稱保險(xiǎn)公司）購(gòu)買了人身意外傷害保險(xiǎn)，并與保險(xiǎn)公司簽訂了《團(tuán)體意外傷害保險(xiǎn)（F款）條款》保險(xiǎn)合同。

保險(xiǎn)合同的主要內(nèi)容為：保險(xiǎn)期間自2015年12月18日零時(shí)起至2016年12月17日24時(shí)止，其中普通意外身故指被保險(xiǎn)人遭受意外傷害事故，且自該意外傷害事故發(fā)生之日起180日內(nèi)因該事故為直接且單獨(dú)原因?qū)е律砉实模ｋU(xiǎn)公司將按合同約定的保險(xiǎn)金額12萬(wàn)元給付意外身故保險(xiǎn)金；保險(xiǎn)合同沒有指定受益人，意外身故保險(xiǎn)金視為被保險(xiǎn)人之遺產(chǎn)。此外，保險(xiǎn)公司在保險(xiǎn)合同中還對(duì)“意外傷害”專門進(jìn)行了釋義，載明：意外傷害，是指遭受外來的、突發(fā)的、非本意的、非疾病的使身體受到傷害的客觀事件。

物業(yè)公司在投保前已取得錢忠實(shí)等26名被保險(xiǎn)人同意。在簽訂合同時(shí)，保險(xiǎn)公司已就保險(xiǎn)合同中保險(xiǎn)責(zé)任、責(zé)任免除等條款向物業(yè)公司進(jìn)行了提示說明。

2016年1月27日晚，農(nóng)歷臘月十八，春節(jié)將至，為了對(duì)員工們一年來的辛苦工作表示感謝，物業(yè)公司舉行了年終聚會(huì)。辛辛苦苦工作了一年，終于快到春節(jié)假期，可以好好地休息一下了，員工們都表現(xiàn)得十分興奮。看著一張張熟悉的面孔，聆聽著激動(dòng)而又親切的話語(yǔ)，在歡樂、熱烈、祥和的氛圍中，大家一邊品嘗美味佳肴，一邊推杯換盞，開懷暢飲。因?yàn)楦吲d，錢忠實(shí)多喝了幾杯，不知不覺中大半斤白酒下了肚，喝得酩酊大醉。見錢忠實(shí)言語(yǔ)含糊，步態(tài)不穩(wěn)，醉酒不輕，加之時(shí)間不早了，幾個(gè)要好的同事放心不下，安排他留宿在公司未回家。

凌晨4點(diǎn)左右，一位同事發(fā)現(xiàn)錢忠實(shí)躺在沙發(fā)上，雙眼緊閉，呼吸微弱，身體有些發(fā)涼，怎么叫也叫不醒，不知道是怎么回事，立即撥打了120急救電話。誰(shuí)知，120急救醫(yī)生到達(dá)現(xiàn)場(chǎng)后，查體發(fā)現(xiàn)錢忠實(shí)已經(jīng)死亡?！赌暇┦屑本戎行脑呵搬t(yī)療急救病歷》主訴記載：“酒精中毒后呼吸心跳停止，具體時(shí)間不詳?！?/p>

見人已經(jīng)死亡，錢忠實(shí)的同事又立即打110報(bào)警，要求對(duì)錢忠實(shí)死亡的事件進(jìn)行調(diào)查。調(diào)查后，公安機(jī)關(guān)出具了《接處警工作登記表》，載明：“2016年1月28日5：08，有人報(bào)警稱中山東路9號(hào)商務(wù)中心1樓大廳，有個(gè)員工嚴(yán)重醉酒，120已經(jīng)到，稱人快不行了，現(xiàn)在需要民警過來一下。接到報(bào)警后，民警董志勇到現(xiàn)場(chǎng)了解情況，調(diào)取現(xiàn)場(chǎng)監(jiān)控錄像，聯(lián)系120，120將其帶往醫(yī)院急救，后120宣布該人已死亡。再后，民警聯(lián)系死者家屬，死者家屬對(duì)死因沒有異議，雙方約好下星期先來所協(xié)商解決，如果協(xié)商解決不成，準(zhǔn)備通過司法途徑解決。”

2016年2月19日，南京市公安局法醫(yī)中心開具錢忠實(shí)死亡證明，死亡原因載明“酒后意外死亡”。

申請(qǐng)保險(xiǎn)理賠

遭遇拒絕成訟

不幸發(fā)生后，錢忠實(shí)的妻子郭琴娣、女兒錢雨霏沉浸在巨大的悲痛之中，整天以淚洗面。這時(shí)，錢忠實(shí)的同事告訴她們，公司為錢忠實(shí)投保了人身意外傷害險(xiǎn)。得知此消息后，郭琴娣、錢雨霏拿著南京市公安局法醫(yī)中心開具的錢忠實(shí)系“酒后意外死亡”的證明，向保險(xiǎn)公司提出了保險(xiǎn)理賠申請(qǐng)。可是，郭琴娣、錢雨霏左等右等，最終等來的卻是一紙拒賠通知書。通知書載明：錢忠實(shí)嚴(yán)重醉酒導(dǎo)致死亡，是錢忠實(shí)自行放任醉酒的結(jié)果，是錢忠實(shí)主觀因素所致，不屬于意外身故，保險(xiǎn)公司不承擔(dān)理賠責(zé)任。

法醫(yī)出具的死亡證明載明的就是“酒后意外死亡”，意外死亡怎么能不屬于意外事件呢？郭琴娣、錢雨霏怎么也想不明白，多次向保險(xiǎn)公司提出交涉，要求保險(xiǎn)公司按照保險(xiǎn)合同的約定，賠付保險(xiǎn)金?？杀ｋU(xiǎn)公司堅(jiān)持他們的觀點(diǎn)，拒不同意賠付。交涉無(wú)果，郭琴娣、錢雨霏于2016年8月8日，來到南京市鼓樓區(qū)人民法院，一紙民事訴狀，將保險(xiǎn)公司告上法庭，請(qǐng)求法院判令保險(xiǎn)公司賠付12萬(wàn)元的保險(xiǎn)金。

因飲酒過量導(dǎo)致意外死亡的事件，在現(xiàn)實(shí)生活中并不少見，而該案的最終判決，須解決飲酒過量后意外死亡是否屬于保險(xiǎn)意義上的“意外傷害”的法律問題，并將對(duì)類似案件具有一定的導(dǎo)向作用。該案的發(fā)生，引起社會(huì)的廣泛關(guān)注。對(duì)于這起飲酒意外身亡而引發(fā)的保險(xiǎn)賠償糾紛案件，鼓樓區(qū)人民法院十分重視，指派保險(xiǎn)審判專家型法官審理此案。

法庭上，郭琴娣、錢雨霏母女倆與保險(xiǎn)公司圍繞錢忠實(shí)酒后意外身亡是否屬于保險(xiǎn)合同約定的“意外傷害”問題，展開辯論，雙方唇槍舌劍，互不相讓。

郭琴娣、錢雨霏訴稱：錢忠實(shí)生前所在的物業(yè)公司為其在保險(xiǎn)公司投保了團(tuán)體意外傷害保險(xiǎn)。2016年1月28日，錢忠實(shí)酒后意外死亡，南京市公安局法醫(yī)中心開具死亡證明，證明系意外死亡。根據(jù)保險(xiǎn)合同約定，保險(xiǎn)公司應(yīng)給付錢忠實(shí)的繼承人保險(xiǎn)金12萬(wàn)元?？伤齻兌啻蜗虮ｋU(xiǎn)公司提出理賠申請(qǐng)，都遭到保險(xiǎn)公司的拒絕，故訴至法院，請(qǐng)求判令保險(xiǎn)公司給付錢忠實(shí)意外身故保險(xiǎn)金12萬(wàn)元。

保險(xiǎn)公司辯稱：1.郭琴娣、錢雨霏稱錢忠實(shí)系酒后意外死亡，但她們提供的證據(jù)并不足以證明該事實(shí)；2.《南京市急救中心院前醫(yī)療急救病歷》《接處警工作登記表》及物業(yè)公司提供的《證明》顯示，錢忠實(shí)系嚴(yán)重醉酒導(dǎo)致死亡；3.錢忠實(shí)作為一名成年人，要不要飲酒以及飲酒多少，完全可以控制，但其放任醉酒結(jié)果的發(fā)生，系其主觀因素所致，不屬于意外身故。綜上，保險(xiǎn)公司表示，他們雖對(duì)錢忠實(shí)的死亡表示同情，但是應(yīng)尊重法律和合同的嚴(yán)謹(jǐn)性，請(qǐng)求依法駁回郭琴娣、錢雨霏的訴訟請(qǐng)求。endprint

法院一紙判決

獨(dú)創(chuàng)成就經(jīng)典

鼓樓區(qū)人民法院經(jīng)審理后認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：錢忠實(shí)喝酒死亡是否屬于意外身故？郭琴娣、錢雨霏對(duì)錢忠實(shí)生前喝酒的事實(shí)無(wú)異議，根據(jù)《南京市急救中心院前醫(yī)療急救病歷》和《接處警工作登記表》記載，可以證實(shí)錢忠實(shí)系醉酒導(dǎo)致死亡，上述記載并未出現(xiàn)其他外在因素的介入。郭琴娣、錢雨霏提供的《死亡證明》僅記載了死亡原因?yàn)椤熬坪笠馔馑劳觥?，并未記載導(dǎo)致死亡的其他意外因素，故其認(rèn)定的意外因素為“酒后”。至于喝酒致死是否屬于意外身故，則需根據(jù)保險(xiǎn)合同的約定加以認(rèn)定。根據(jù)保險(xiǎn)合同約定，意外傷害是指遭受外來的、突發(fā)的、非本意的、非疾病的使身體受到傷害的客觀事件。喝酒過量有害身體健康屬生活常識(shí)，錢忠實(shí)作為完全民事行為能力人，完全可以控制是否喝酒及喝酒量的多少，故喝酒行為本身不符合意外傷害定義的外來的、突發(fā)的和非本意的因素，不屬于意外傷害。在錢忠實(shí)喝酒死亡過程中，并無(wú)證據(jù)表明存在外部因素的介入，故其喝酒導(dǎo)致死亡不屬于意外身故，郭琴娣、錢雨霏主張保險(xiǎn)公司承擔(dān)意外身故保險(xiǎn)金責(zé)任于法無(wú)據(jù)，法院不予支持。

2017年4月26日，鼓樓區(qū)人民法院依法做出了一審判決，駁回郭琴娣、錢雨霏的訴訟請(qǐng)求。

一審判決后，郭琴娣、錢雨霏沒有提出上訴，判決生效。隨后，鼓樓區(qū)人民法院將此案報(bào)送最高人民法院，被最高人民法院作為典范判例向社會(huì)公布。

（文中人名作了相應(yīng)的技術(shù)處理）

法官說法：

一起醉酒人意外死亡后，保險(xiǎn)公司以飲酒過量導(dǎo)致身體損害不屬于意外傷害為由拒絕理賠而引發(fā)的糾紛，在法律沒有明確規(guī)定的情況下，法院深刻理解立法的本意，充分把握法律的規(guī)定，做出了獨(dú)創(chuàng)性的判決。

有關(guān)法律人士指出，人身意外傷害保險(xiǎn)，保險(xiǎn)公司對(duì)此規(guī)定的保險(xiǎn)事故，都是“意外事件”。過度飲酒是一種故意行為，行為人在能夠預(yù)見過度飲酒對(duì)身體造成的危害的情況下，仍然放任這種結(jié)果的發(fā)生，因此過度飲酒導(dǎo)致酒精中毒死亡并非意外事件，最多也只能說是意外死亡，也就是說誰(shuí)都想不到會(huì)喝死，喝酒死亡讓人感到很意外而已。過度飲酒，與死者的主觀故意有直接的因果關(guān)系，因此因醉酒所導(dǎo)致的死亡不屬于意外傷害，自然不屬于保險(xiǎn)公司理賠范圍。

本案判決生效后，鼓樓區(qū)人民法院將案件報(bào)送最高人民法院。最高人民法院經(jīng)審校、研究后，認(rèn)為此案做出的獨(dú)創(chuàng)性判決，解決了司法難題，填補(bǔ)了法律空白，貼近了法律真髓，樹立了裁判樣板，對(duì)類似的糾紛具有示范性和指導(dǎo)性，便以官方公報(bào)的形式將此案作為典范案件進(jìn)行公布。

〔編輯：潘金瑞〕endprint