熊萬勝

在中國(guó)的社會(huì)治理中，博弈主體之間關(guān)系緊張而缺乏規(guī)范，導(dǎo)致基層治理規(guī)則的多元化和模糊化，西方的簡(jiǎn)約放權(quán)、公共自治都難以應(yīng)對(duì)。近年來，伴隨城市化進(jìn)程的加速，以及廣泛的人口流動(dòng)，中國(guó)社會(huì)結(jié)構(gòu)日益復(fù)雜化，上述問題顯得更為突出。對(duì)此，本文作者提出了“生活治理”的新思路，即直接面對(duì)有差別的個(gè)人展開治理，在尊重群眾生活的同時(shí)，積極改造群眾生活，如此才能實(shí)現(xiàn)國(guó)家對(duì)基層社會(huì)的有效治理。

中國(guó)發(fā)生的很多基層社會(huì)治理活動(dòng)本質(zhì)上是一種對(duì)百姓生活的治理，其直接指向是群眾怎么過日子。這樣的治理實(shí)踐直接人格化地融入日常生活過程，幫助群眾實(shí)現(xiàn)有序和幸福的生活，因此可稱為生活治理。

在實(shí)際工作中，基層黨組織和政府會(huì)采取很人格化的方式直接面對(duì)個(gè)人或者組織，對(duì)不同的個(gè)人或組織區(qū)別對(duì)待，用人格化的方式對(duì)群眾的私人事務(wù)深度介入。這與西方國(guó)家采取法治化方式或者借助社會(huì)中介來規(guī)制私人生活的做法十分不同。這種做法是中國(guó)共產(chǎn)黨統(tǒng)一戰(zhàn)線和群眾路線的實(shí)質(zhì)內(nèi)容，也深深地植根于中國(guó)的治理傳統(tǒng)，有著久遠(yuǎn)的歷史。一個(gè)新的也是本土化的框架必須要能夠?qū)⑦@類事實(shí)概念化，概括出社會(huì)治理的本土形態(tài)。在這樣的方法論視野下，筆者認(rèn)為很多的社會(huì)治理其實(shí)都是一種生活治理，首先指向的是私人生活，而非公共議題。老百姓的日子過好了，社會(huì)也就安定了。

限于篇幅，本文主要集中討論鄉(xiāng)村社會(huì)中的生活治理實(shí)踐。

一、生活治理是社區(qū)治理的核心內(nèi)容

在中國(guó)的社會(huì)治理實(shí)踐中，對(duì)私人生活的治理由來已久，這是一種由政治傳統(tǒng)和文化傳統(tǒng)耦合形成的治理傳統(tǒng)。要把握其核心內(nèi)涵，就需要說到中國(guó)的私人生活有一種面向世俗權(quán)力的開放性，這種開放性表現(xiàn)為公私不分和你我不分兩種傾向。

內(nèi)藤湖南在其著名文章《概括性的唐宋時(shí)代觀》中指出，唐宋之變的一個(gè)重要內(nèi)容，是削弱了貴族的力量，皇權(quán)從間接面對(duì)臣民轉(zhuǎn)向直接面向臣民。即使在唐代以前，編戶齊民的國(guó)家制度已經(jīng)存在近千年，這與編村齊民的西方或日本傳統(tǒng)十分不同。正如黃仁宇所言，中國(guó)是世界上唯一從公元前迄20世紀(jì)始終直接向各個(gè)農(nóng)戶抽稅的國(guó)家。此外還直接對(duì)每家每戶征發(fā)徭役，這就意味著國(guó)家對(duì)農(nóng)民的人身控制。宋代以后，特別是清代，隨著賦役制度的改變，農(nóng)民的人身自由有所擴(kuò)大。在租佃關(guān)系發(fā)達(dá)的地區(qū)，農(nóng)民和政府的關(guān)系更加間接一些。也由于賦役制度的改變，土地制度的實(shí)踐形態(tài)也發(fā)生了變化，土地地權(quán)逐漸傾向于私有化。但是，無論如何，普天之下莫非王土，土地的最終控制權(quán)屬于統(tǒng)治者，因此，中國(guó)人的生活總體上就有一種公私不分的傾向，私人的權(quán)利始終不夠明確。在傳統(tǒng)的歐洲，鄉(xiāng)村中世俗權(quán)力被封建勢(shì)力所壟斷，另外還有非世俗性的宗教權(quán)力抗衡世俗權(quán)威，來自遠(yuǎn)距離的王權(quán)影響力很薄弱。在貴族和市民身上發(fā)展出的私人權(quán)利的觀念十分牢固，然后這種觀念逐漸地向大眾普及。

中國(guó)人的生活中不僅具有公私不分的傾向，也具有你我不分的傾向。如果說公私不分的傾向與私人權(quán)利觀念的模糊有關(guān)，你我不分則可以從社會(huì)性道德和宗教性道德的不同上來理解。李澤厚認(rèn)為，中國(guó)人尤其是漢人的道德是社會(huì)性的。中國(guó)人的道德是依靠人與人之間連接搭建出來的，表現(xiàn)為一種有歷史的習(xí)俗，一種基于良知的內(nèi)心平衡感。和強(qiáng)調(diào)宗教信條的宗教性道德不同，這種道德允許人與人之間的相互干涉，允許批評(píng)和自我批評(píng)，是非對(duì)錯(cuò)常常是模糊的。在這種社會(huì)性道德實(shí)踐中，人際關(guān)系的穩(wěn)定必須由世俗的權(quán)威來維持，否則公說公有理、婆說婆有理。在傳統(tǒng)鄉(xiāng)村社會(huì)中，這種世俗的權(quán)威具有鮮明的自發(fā)性或者社區(qū)性。在進(jìn)入現(xiàn)代社會(huì)的過程中，我們打倒了各種自發(fā)的社區(qū)性權(quán)威，以國(guó)家權(quán)威取而代之。如此，也就使得自發(fā)權(quán)威對(duì)于人際關(guān)系的調(diào)停變成了國(guó)家權(quán)力參與的治理，生活治理傳統(tǒng)略作調(diào)整，自然而然地延續(xù)了下來。

隨著社會(huì)的轉(zhuǎn)型，中國(guó)人的活法也在改變。社會(huì)性道德的衰落是其中一個(gè)方面。但社會(huì)性道德的衰落并不意味著宗教性道德的崛起，社會(huì)性道德的衰落更多是道德衰落的一般性過程的具體體現(xiàn)，社會(huì)秩序越來越依靠系統(tǒng)性的力量而不是道德共識(shí)。在這個(gè)過程中，我們看到傳統(tǒng)的那種“開門過日子”的活法也在衰落，在鄉(xiāng)村，家里有人也把門關(guān)著的情況逐漸增加，現(xiàn)在是“半開半閉地過日子”。人與人之間的聯(lián)系減少了，很多可以依靠合作解決的問題現(xiàn)在需要依靠技術(shù)或市場(chǎng)的辦法來解決，國(guó)家的社會(huì)保障和社會(huì)救濟(jì)替代了很多親友之間的互助關(guān)系。由于生產(chǎn)和生活的社會(huì)化，原來在一家一戶內(nèi)解決的問題變成需要社會(huì)化方式來解決，因此，生活治理的任務(wù)更加強(qiáng)化了。由于鄉(xiāng)村生活的分散，缺少專業(yè)化服務(wù)需要的規(guī)模效益，因此市場(chǎng)的力量往往不愿意介入這種社會(huì)化服務(wù)，這個(gè)時(shí)候也就需要黨組織、政府和社區(qū)的介入。

英國(guó)媒體最近的一次在25個(gè)國(guó)家展開的調(diào)查顯示，中國(guó)人對(duì)于國(guó)家的前途是最有信心的，與其他國(guó)家的人民最擔(dān)心各種社會(huì)“現(xiàn)實(shí)”問題相比，中國(guó)人最擔(dān)心的是十分務(wù)虛的道德滑坡問題。這種中國(guó)式擔(dān)憂要放在中國(guó)人的社會(huì)性道德體系中才好理解，它意味著一種特殊的情緒表達(dá)：道德這么差，怎么就沒有人管呢？我們一直以為這是在批評(píng)文化建設(shè)的失敗，其實(shí)，這是在批判當(dāng)代生活治理的失效。在計(jì)劃經(jīng)濟(jì)時(shí)期，基層社區(qū)治理的主要內(nèi)涵是國(guó)家對(duì)于群眾生活的直接安排，社會(huì)治理色彩不明顯。由于生活治理十分有力，所以今天才會(huì)說那個(gè)時(shí)代的人們的道德水平很高。隨著改革開放，各種宗族、宗教、民間勢(shì)力和私人企業(yè)重新發(fā)展，社會(huì)重新得到發(fā)育，鄉(xiāng)村治理變得空前復(fù)雜。鄉(xiāng)村治理既要在生活層面安排群眾的生產(chǎn)生活，也要處理鄉(xiāng)村政治議題，擺平各種社會(huì)勢(shì)力和社會(huì)矛盾，還要進(jìn)行政府自身的體制機(jī)制建設(shè)，大力推動(dòng)基礎(chǔ)設(shè)施的建設(shè)等等。其中遇到了很多困難，發(fā)生了很多障礙，由此引發(fā)了生活治理失效的問題。

二、生活治理與基層黨組織運(yùn)作之間的融合

生活是個(gè)人化的，生活治理必須直接地面對(duì)有差別的個(gè)人，這恰是中國(guó)社會(huì)治理傳統(tǒng)中的重要命題。同時(shí)，這也是奉行群眾路線的中國(guó)共產(chǎn)黨的基本命題。這就意味著生活治理和黨的建設(shè)之間有著深刻的內(nèi)在聯(lián)系。endprint

（一）基層治理中的政治性過剩

直接面對(duì)有差別的個(gè)人的傳統(tǒng)是歷史形成的，尤其在唐宋之變后得到了固化。但問題是，為什么在進(jìn)入現(xiàn)代中國(guó)以后，這種傳統(tǒng)的承繼是由一個(gè)政黨組織來完成的呢？也就是說，為什么在基層政府或村社自治組織之外，還需要一個(gè)政黨組織，需要它領(lǐng)導(dǎo)政府或村社組織？首先，因?yàn)橹袊?guó)共產(chǎn)黨創(chuàng)造了將支部建在連上的做法，所以基層社區(qū)必然有黨的組織。其次，因?yàn)楣伯a(chǎn)黨追求橫向到邊和縱向到底的社會(huì)組織模式，因此黨的組織必須直插基層，并且建立領(lǐng)導(dǎo)權(quán)。這樣的解釋是很有力量的，但可能過于夸大了政黨的主觀能動(dòng)性。是否有什么功能上的原因使得在基層需要一種像共產(chǎn)黨這樣運(yùn)作的組織？

中國(guó)的地方或基層政權(quán)組織至少由三種傳統(tǒng)融合而成的：本土的郡縣制傳統(tǒng)、西方的公共政府傳統(tǒng)和中國(guó)共產(chǎn)黨的組織傳統(tǒng)。每一種傳統(tǒng)都可以獨(dú)立地完成基層的治理。在這種融合的體系中，共產(chǎn)黨的基層組織發(fā)揮出了特殊的功能。這里提出的一個(gè)解釋是：傳統(tǒng)的中國(guó)基層治理過程存在“政治性過剩”的現(xiàn)象，只有共產(chǎn)黨的組織傳統(tǒng)才最善于處理這個(gè)問題。進(jìn)入現(xiàn)代社會(huì)以來，大一統(tǒng)體制下的基層治理過程中的微觀政治過程過于豐富和復(fù)雜，如果還抱著郡縣制傳統(tǒng)王權(quán)不下縣的簡(jiǎn)約治理模式，或者采取西方的公共政府傳統(tǒng)中的地方自治模式，其實(shí)都不夠用。

這里對(duì)于“政治”的定義是人與人之間權(quán)力與勢(shì)力的博弈過程，所謂政治性過剩即指這個(gè)過程的過于豐富和復(fù)雜，主要的表現(xiàn)就是博弈主體之間的關(guān)系緊張而且缺乏規(guī)范。為什么在基層治理中會(huì)發(fā)生政治性過剩呢？在這里可以提出一個(gè)十分簡(jiǎn)潔的分析框架。涉及治理體系如何處理人與事的共性和個(gè)性。

如果我們能夠很充分地對(duì)人與事進(jìn)行識(shí)別、分類，然后做出相應(yīng)的規(guī)定，并能夠執(zhí)行這些規(guī)定，那么，就可以形成一種高度制度化的治理模式，反之則不然。如果可以制度化地處理，這樣的需求就可以通過行政化的或者法治化的過程來處理，否則只能通過商談、博弈、交易等政治過程來處理。在中國(guó)的多層次治理體系中，在每一個(gè)層次上都有它需要處理的共性問題和個(gè)性問題。其中微妙的是，每個(gè)層次都只是個(gè)性化地對(duì)待必須本層次負(fù)責(zé)的問題，屬于下級(jí)的問題，一般都傾向于從共性的角度來簡(jiǎn)化地看待，除非下級(jí)把這個(gè)問題“搞大”成了上級(jí)必須直接負(fù)責(zé)的問題。這種微妙性可以概括成：精細(xì)地對(duì)待本級(jí)的問題，簡(jiǎn)化地看待下級(jí)的問題。然而，下級(jí)在面對(duì)本級(jí)的差異性問題的時(shí)候，必須執(zhí)行上級(jí)按照簡(jiǎn)化模式做出的決定。如此一來，社會(huì)中的差異性就無法得到充分的識(shí)別、分類和處理。基層組織本級(jí)制定規(guī)范的權(quán)威不夠，上級(jí)提供的規(guī)范又經(jīng)常是脫離實(shí)際的，這就導(dǎo)致基層治理中的規(guī)則多元化和模糊化。這種規(guī)范的不足不僅體現(xiàn)在事理上的沖突，更體現(xiàn)為人情上的不和諧。社區(qū)中的矛盾始終處于公說公有理婆說婆有理的狀態(tài)，還有無理也要攪三分的情況。純粹事理上的沖突可以是一個(gè)技術(shù)性的問題，但人情上的不和諧就是一種政治性的問題，所以說形成了一種政治性過剩的狀態(tài)。

能夠承接這種政治性過剩的，必定是一個(gè)本身高度政治性的組織。即這個(gè)組織本來就以直接面對(duì)各種差異性尤其是人情的差異性為己任。其他行政的、法律的、社會(huì)的或者市場(chǎng)的方式也很重要，但它們比較適應(yīng)的是有章可循或者有理可講的領(lǐng)域?？梢哉J(rèn)為，與西方社會(huì)的社區(qū)公共權(quán)力的高度執(zhí)行性不同，中國(guó)的基層政權(quán)組織及其運(yùn)作既是執(zhí)行性的，也是高度政治化的。簡(jiǎn)約治理的放任和公共政治的自治應(yīng)對(duì)不了過于復(fù)雜的微觀政治情勢(shì)。如果一定要采取過于簡(jiǎn)化的治理結(jié)構(gòu)來應(yīng)對(duì)政治性過剩的社會(huì)，結(jié)果只會(huì)導(dǎo)致社會(huì)勢(shì)力的泛濫，以至基層政權(quán)灰色化。

生活治理的合理性出于中國(guó)人的活法，而基層治理中的黨組織運(yùn)作是現(xiàn)代性的產(chǎn)物。這是中國(guó)式的“日子”和“政治”之間的結(jié)合。普通中國(guó)人的日子就是一種復(fù)雜的政治。中國(guó)人過日子是在差序格局的營(yíng)造中進(jìn)行的，這種以我為中心的圈層結(jié)構(gòu)，可以看成一種勢(shì)力框架。張宛麗曾經(jīng)提出，中國(guó)人的地位身份觀念其實(shí)類似于一種勢(shì)力范圍觀念。最近徐勇等人提出一個(gè)“關(guān)系權(quán)”的概念，等于是“勢(shì)力”這個(gè)詞的翻版。張靜曾提出政治現(xiàn)代化的過程就是把勢(shì)力變成權(quán)力的過程，這意味著華人要根本改變自己的活法。在這種活法的發(fā)源地，這種改變非常緩慢。由于中國(guó)人過日子的方式本身的政治性發(fā)達(dá)，使得來自系統(tǒng)整體的政治性過剩有了一個(gè)天然的去處。

（二）黨組織對(duì)于政治性過剩的轉(zhuǎn)換

百姓需要一種權(quán)威來梳理日子中的政治，出自系統(tǒng)的治理需要政治化地介入生活。在日常生活與上層系統(tǒng)之間，直面?zhèn)€人的基層黨組織剛好發(fā)揮出了轉(zhuǎn)換器的功能。這個(gè)轉(zhuǎn)換器是怎么起作用的呢？

我們可以用“無情改革，有情操作”為例來說明。比如在機(jī)構(gòu)精簡(jiǎn)的過程中，規(guī)定基層干部到了五十周歲就要退二線，不問這個(gè)人的身體如何、能力如何、貢獻(xiàn)如何、處何種位置，都要一刀切地執(zhí)行，這就是改革的無情。諸多的無情疊加起來，就是政治性過剩。但在執(zhí)行的過程中，需要做到有情地操作，要尊重人情，給人面子。因?yàn)樯钍钦涡园l(fā)達(dá)的，人人既在相互比較和競(jìng)爭(zhēng)中活著，也在相互的互惠和報(bào)答中活著。具體執(zhí)行改革的人和被改革的諸多對(duì)象一起都在這個(gè)網(wǎng)絡(luò)之中。尤其是執(zhí)政黨和政府不同，它不能對(duì)差異性無動(dòng)于衷，它既要講原則性也必須講靈活性，必須因人而異地處理問題。比如給某些人一個(gè)返聘的機(jī)會(huì)；或者作為交換，安排某人子女的工作等等。每一種機(jī)會(huì)都伴隨著一套分類體系，每一次的分類都必然是簡(jiǎn)化的乃至粗放的，它們的出現(xiàn)或者出現(xiàn)的時(shí)機(jī)具有偶然性?；鶎咏M織的領(lǐng)導(dǎo)要積極地生產(chǎn)、捕捉和儲(chǔ)備這些機(jī)會(huì)，然后用到該用的地方，盡可能地把相關(guān)人的利益得失平衡好。

三、在生活治理中要尊重生活治理的規(guī)律

群眾的生活需要有人來幫助組織，而共產(chǎn)黨恰恰以組織好人民的生活為己任，這本來是一種難得的耦合關(guān)系。然而，今天執(zhí)政黨和基層組織的生活治理能力其實(shí)在弱化。生活治理衰落的直接表現(xiàn)就是道德滑坡、黨群關(guān)系的疏遠(yuǎn)。這種局面的形成可能有很多原因，這里特別要討論的是，在生活治理的過程中是否尊重了生活治理的規(guī)律。endprint

生活治理的規(guī)律需要在實(shí)踐中逐漸地總結(jié)，這里能夠肯定的主要是兩條：尊重群眾生活，尊重基層組織。

在尊重群眾的生活和改造群眾的生活之間，存在著較大的張力。在移風(fēng)易俗的目標(biāo)下，國(guó)家一直在努力改造群眾的私人生活，這是現(xiàn)代化過程中的需要。除了梳理群眾的私人生活，在打造公共政府的旗幟下，政府還投入大量的人力物力來營(yíng)造社區(qū)的公共生活。使得在基層社區(qū)中出現(xiàn)了兩種公共生活，一種是筆者曾經(jīng)提出的“私人生活的公共化”，比如私人的紅白喜事，民俗活動(dòng)，跳廣場(chǎng)舞，乃至開展信仰性活動(dòng)和網(wǎng)上的生活交往等等；另一種是政府組織的公共生活，比如送戲下鄉(xiāng)，圖書室，健身器材等。這兩種公共生活在很多地方都還是各走各的路。在這個(gè)張力中，顯示出國(guó)家政治和人民生活之間還沒有很好地融合起來。

尊重群眾的生活，首先要尊重基層的組織，尊重基層組織在組織群眾生活時(shí)的自主權(quán)。前面分析過，日常生活和上層系統(tǒng)之間需要基層黨組織發(fā)揮轉(zhuǎn)換器的功能。如果沒有這個(gè)轉(zhuǎn)換器，上級(jí)部門直接干預(yù)群眾的生活，要么是過于粗暴的，要么就是形式主義。因?yàn)榛鶎用鎸?duì)的上級(jí)部門太多，部門之間的關(guān)系本身具有無序性。每個(gè)部門都可能認(rèn)為自己是在滿足群眾的需求，有的甚至還經(jīng)過了認(rèn)真的調(diào)研，但所有這些部門的意愿放在一起的時(shí)候，必然是一種政治性的過剩。所以，上面的千條線，必須經(jīng)過基層組織這一根針的針眼來選擇、排列和組合，這個(gè)“針眼”就必須有擔(dān)當(dāng)、有本事。

群眾基層組織的自主權(quán)，重點(diǎn)是加強(qiáng)基層黨組織的建設(shè)，強(qiáng)化基層黨組織的自主權(quán)。近些年來，國(guó)家高度重視基層黨建，取得了不少成績(jī)，但當(dāng)前的一個(gè)重要短板是基層黨組織應(yīng)對(duì)這些政治性過剩的能力不足。甚至當(dāng)前一些加強(qiáng)基層黨建的做法本身就制造了新的政治性過剩。如果基層黨組織應(yīng)付上級(jí)的政治性過剩尚且應(yīng)接不暇，當(dāng)它面對(duì)政治性發(fā)達(dá)的群眾生活的時(shí)候，必然也是左支右絀。如果基層黨組織有夠用的自主權(quán)，上級(jí)的資源和權(quán)威就可以成為基層生活治理的支撐，如果缺乏這種自主權(quán)，上級(jí)的有關(guān)規(guī)定和投入的資源被社區(qū)中的個(gè)人或勢(shì)力所利用，反過來就限制了基層黨組織的權(quán)力。只有增加基層黨組織的自主權(quán)，它才能有效地消解整個(gè)政權(quán)系統(tǒng)的政治性過剩，真正成為整個(gè)政權(quán)系統(tǒng)的基礎(chǔ)和堡壘。

增強(qiáng)基層黨組織的自主權(quán)，在不同的區(qū)域有不同的做法。發(fā)達(dá)地區(qū)的財(cái)政資源比較豐富，允許推動(dòng)政經(jīng)分離，基層黨組織不再以經(jīng)濟(jì)發(fā)展為己任。但在欠發(fā)達(dá)地區(qū)，政經(jīng)合一是基層黨組織保持戰(zhàn)斗力和建構(gòu)自主權(quán)的制度基礎(chǔ)，非但不能否定，還要通過大力發(fā)展集體經(jīng)濟(jì)等辦法來完善。比如，學(xué)術(shù)界曾討論過這樣一個(gè)問題，在稅費(fèi)改革以后，基層組織為群眾提供的服務(wù)到底是多了還是少了？有不少人認(rèn)為，在鄉(xiāng)村地區(qū)，這些服務(wù)可能是變少了。稅費(fèi)改革原本有一個(gè)重要的預(yù)期：如果搞了稅費(fèi)改革，原來以汲取為重心的基層政府可以專心地搞好為農(nóng)服務(wù)。這就形成了一種悖論。有一種解釋是，在收稅費(fèi)的時(shí)候，群眾對(duì)于干部有一種博弈能力，如果你不能給我辦事，我就有理由不交或少交稅費(fèi)。稅費(fèi)改革取消了群眾對(duì)于基層組織的這種博弈能力。更為一般性的解釋是，稅費(fèi)改革進(jìn)一步地瓦解了基層組織的政經(jīng)合一的性質(zhì)。當(dāng)基層黨組織對(duì)群眾最關(guān)心的事情置身事外之后，黨組織的權(quán)威也就下降了，即使想搞好服務(wù)也得不到響應(yīng)。和群眾的聯(lián)系少了，群眾的意見也難得到有效的反映。

發(fā)達(dá)地區(qū)往往是人口流入地區(qū)，基層社區(qū)的社會(huì)結(jié)構(gòu)復(fù)雜，城市政府大力提倡政社分離，將政權(quán)組織的社會(huì)服務(wù)能力分包出去，發(fā)揮社會(huì)組織的專業(yè)化服務(wù)能力。但在欠發(fā)達(dá)地區(qū)，更應(yīng)該強(qiáng)化基層社區(qū)的綜合性服務(wù)能力?；鶎咏M織需要通過這種綜合性的服務(wù)來緊密聯(lián)系群眾，幫助群眾安排好生活，這是中國(guó)的基層組織的“核心業(yè)務(wù)”。將一種組織的“核心業(yè)務(wù)”分離出去，肯定不是這個(gè)組織自己主動(dòng)做出的選擇，有上級(jí)部門越級(jí)干預(yù)的嫌疑。當(dāng)前社會(huì)組織所承擔(dān)的不少功能其實(shí)是村居組織本來可以承擔(dān)的功能。當(dāng)前，在發(fā)達(dá)地區(qū)的政府部門大力推動(dòng)的“三社聯(lián)動(dòng)”實(shí)踐中，已經(jīng)觸及了基層組織的“核心業(yè)務(wù)”是否可以被專業(yè)化或市場(chǎng)化的問題，引發(fā)了很多的爭(zhēng)議。欠發(fā)達(dá)地區(qū)應(yīng)該引以為鑒。

（作者單位：華東理工大學(xué)社會(huì)與公共管理學(xué)院；華東理工大學(xué)中國(guó)城鄉(xiāng)發(fā)展研究中心）endprint