郭正茂 譚宏 楊劍

摘 要： 我國正處于體育產業(yè)發(fā)展的關鍵時期，競爭戰(zhàn)略的選擇對體育產業(yè)發(fā)展至關重要。以中國體育用品制造業(yè)上市公司2010—2015的財務數據為研究對象，借鑒Porter基本競爭戰(zhàn)略分類范式，運用EFA、CFA識別體育用品制造公司競爭戰(zhàn)略類型，通過多元回歸模型分析競爭戰(zhàn)略對體育用品制造公司短期績效的影響。研究發(fā)現：體育用品制造公司競爭戰(zhàn)略類型確實存在低成本戰(zhàn)略和差異化戰(zhàn)略兩種，并能準確地反映體育用品制造公司的戰(zhàn)略定位;體育用品制造公司在競爭戰(zhàn)略定位中，實施低成本戰(zhàn)略和差異化戰(zhàn)略均能對體育用品制造公司短期績效產生顯著正向影響?？傮w而言， 差異化戰(zhàn)略在創(chuàng)造短期競爭優(yōu)勢方面優(yōu)于低成本戰(zhàn)略。

關鍵詞： 體育用品制造業(yè);差異化競爭戰(zhàn)略;低成本競爭戰(zhàn)略;短期績效

中圖分類號：G80-05?? 文獻標識碼：A? 文章編號：1006-2076（2018）06-0001-07

Abstract： It is now a critical time for the development of sports industry in China. During this period， the choice of competitive strategies would be crucial. This study took the financial data in Chinese sporting goods manufacturing industry listed companies from 2010 to 2015 as research object.[JP+1] Our data analysis was incorporated Porter's basic competitive strategy classification paradigm. We

1. School of Physical Education and Health， East China Normal University， Shanghai 200241， China; 2. Key Laboratory of Adolescent Health Assessment and Exercise Intervention of Ministry of Education， East China Normal University， Shanghai 200241，China; 3. Department of Physical Education， Southwest University of Science and Technology， Mianyang 621010， Sichuan， China?utilize EFA and CFA to identify the competitive strategies of sporting goods manufacturing company，?and then we analyze short-time corporate performance affected by the different competitive strategies through the multiple regression model. The results show that 1） both the low-cost strategy and differentiation strategy are adopted by the sporting goods manufacturing company we studied， and the allocations of these two strategies are able to represent the strategy positioning; 2） in Chinese sporting goods manufacturing company， both low-cost strategy and differentiation strategy have positive effects in short-time corporate performance; further， the differentiation strategy can create more profits than low-cost strategy.

Key words： sporting goods manufacturing; differentiation strategy; low-cost strategy; short-term corporate performance

2014年國務院印發(fā)了《關于加快發(fā)展體育產業(yè)促進體育消費的若干意見》的46號文件，時隔僅一年，我國體育產業(yè)增加值就達到了4 000億，占GDP比重的0.7%[1]。2015年12月23日，時任國家體育總局局長劉鵬在國務院新聞辦舉行新聞發(fā)布會時表示，未來我國體育產業(yè)可能是一個“井噴式”發(fā)展時期[1]。2016年4月6日，北京大學國家發(fā)展研究院體育商學院在北京大學朗潤園正式揭牌成立，體育商學院依托北大國發(fā)院作為“國家智庫”的雄厚經濟學、管理學等學科基礎，致力于培養(yǎng)一流體育經營管理人才。著名體育學者易劍東教授說：“此番成立體育商學院，能充分發(fā)揮‘國家智庫的學科和人才優(yōu)勢，培養(yǎng)具有國際視野、本土情懷的體育產業(yè)經營管理人才，為體育產業(yè)的快速、健康發(fā)展做貢獻[2]?！敝链?，我國體育產業(yè)達到了一個前所未有、得天獨厚的優(yōu)勢發(fā)展環(huán)境。隨著政府部門對體育產業(yè)的高度重視，相關文件相繼出臺，體育產業(yè)公司陸續(xù)成立，體育產業(yè)公司的成立為社會資本的注入提供了良好平臺。誠然，體育產業(yè)是一個新興產業(yè)，是市場經濟發(fā)展不可或缺的一部分，[JP2]大量社會資本的注入對體育產業(yè)公司的發(fā)展既是一種機遇又是一種挑戰(zhàn)，而且這種挑戰(zhàn)直接體現在公司戰(zhàn)略定位上，體育產業(yè)公司競爭戰(zhàn)略定位關系到公司的績效水平，關系到公司的持續(xù)發(fā)展，其發(fā)展戰(zhàn)略的選擇對整個行業(yè)特別是新興產業(yè)極具代表性。因此，本研究通過對體育產業(yè)競爭戰(zhàn)略與公司績效的研究不僅可以完善體育產業(yè)的研究框架，而且對戰(zhàn)略管理領域的研究也會起到重要的補充作用，為體育產業(yè)理論研究提供依據，為體育產業(yè)公司管理實踐提供指導，具有積極意義。

1 研究假設

經濟全球化、信息公開化使得公司間的競爭日益復雜，這不僅體現正在傳統(tǒng)產業(yè)中，對體育產業(yè)這種新興產業(yè)而言更是毋庸置疑，公司想要在激烈的競爭中立足，關鍵是明確競爭戰(zhàn)略[3]。目前，中國體育產業(yè)上市公司的構成則以體育用品制造業(yè)類公司為主，缺乏體育競賽表演產業(yè)類的公司。因此，首先厘清競爭戰(zhàn)略類型是體育用品制造業(yè)公司戰(zhàn)略定位的重中之重，同時為實證研究提供必要的理論基礎。其次，制定何種競爭戰(zhàn)略是公司定位的核心所在，不同競爭戰(zhàn)略對公司績效也會產生不同影響。

1.1 競爭戰(zhàn)略的分類范式

目前，在競爭戰(zhàn)略的分類范式中， Miles[4]、Mintzberg[5]和Porter[6]等提出的三種分類框架最為典型。Miles將競爭戰(zhàn)略分為分析者、探索者、防御者、被動反應者四類。其中分析者競爭戰(zhàn)略強調靈活性與求穩(wěn)定性并行，主要表現在快速開發(fā)產業(yè)內發(fā)展機遇的同時力圖維持穩(wěn)定、有限的產品和服務，并通過監(jiān)測競爭對手行為，快速利用降低成本的產品或服務跟進;探索者尋求靈活性，一般在比較廣泛的市場領域中經常重新界定類屬自己份額的市場領域;防御者注重穩(wěn)定性，試圖通過提高產品和服務質量以及低價格來維持一個相對穩(wěn)定、安全的市場領域，通常提供的產品和服務較為有限;被動反應者一般根據環(huán)境壓力被迫作出反應，沒有一致的市場定位。Mintzberg將成本領先戰(zhàn)略界定為一種特殊形式的差異化戰(zhàn)略，并分成質量差異化（強調可靠性與性能）、產品設計差異化（強調R&D與產品研發(fā)）、支撐差異化（強調系列和組合產品）、市場形象差異化（強調廣告的作用）和無差異化（聚集模仿）五類。而Porter提出的基本競爭戰(zhàn)略模型被公認為是最完整、最成熟的代表，適合經驗研究的劃分[7]。Porter將競爭戰(zhàn)略分為低成本戰(zhàn)略、差異化戰(zhàn)略和專一化戰(zhàn)略三種基本類型。其中低成本戰(zhàn)略要求公司全力降低成本、嚴格控制管理費用，最大限度地減少研發(fā)、服務、廣告等方面的支出， 主要表征在效率上;差異化戰(zhàn)略則強調通過研發(fā)、服務等，建立系統(tǒng)的銷售渠道，樹立公司形象，創(chuàng)造品牌效應，以增加市場競爭力;專一化戰(zhàn)略是特殊化的差異化戰(zhàn)略、低成本戰(zhàn)略，其特殊化在于該競爭戰(zhàn)略的實施需特定的目標市場。

國內學者大多采用Porter的分類范式進行產業(yè)領域的實證研究，如雷輝[8-9]、鄭兵云[3，10]、劉睿智[11]等，故本研究根據Porter基本競爭戰(zhàn)略分類范式，將體育用品制造公司競爭戰(zhàn)略分為差異化戰(zhàn)略、低成本戰(zhàn)略和專一化戰(zhàn)略，而專一化戰(zhàn)略又被視為特殊形式的低成本戰(zhàn)略和差異化戰(zhàn)略，因此本研究最終將體育用品制造公司競爭戰(zhàn)略劃分為低成本戰(zhàn)略和差異化戰(zhàn)略兩種，并提出假設1：

H1：中國體育用品制造公司競爭戰(zhàn)略存在低成本戰(zhàn)略和差異化戰(zhàn)略兩種類型。

1.2 競爭戰(zhàn)略與公司短期績效

1980年Porter在《Competitive Strategy》一書中正式提出了基本競爭戰(zhàn)略模型[6]，即差異化戰(zhàn)略、低成本戰(zhàn)略、專一化戰(zhàn)略。并指出，一旦公司競爭戰(zhàn)略定位不明確就將陷入一種“夾在中間”的困境：1）“夾在中間”的公司通常是低利潤的，應做出根本性的戰(zhàn)略決策，選擇適合自身發(fā)展的戰(zhàn)略;2）公司想要擺脫“夾在中間”的狀況，通常要花費很長一段時間;3）不同競爭戰(zhàn)略要求條件不一致，因此相繼采用三種競爭戰(zhàn)略，也注定會失敗。那究竟該選擇那種競爭戰(zhàn)略，才會使公司的利益最大化？這是廣大公司管理層關注的核心問題，眾多學者也對競爭戰(zhàn)略類型與公司績效的關系進行了實證研究，以期為公司決策提供借鑒。

盡管競爭戰(zhàn)略與公司績效關系的研究由來已久，但由于樣本選取差異、行業(yè)差異、時間跨度、文化差異、研究方法、調節(jié)變量等因素的影響，結論也不盡相同，主要分為兩種：一種以Dess[12]、Paker[13]、Kumar[14]等為代表的研究發(fā)現，實施低成本競爭戰(zhàn)略的公司其短期績效顯著高于實施差異化競爭戰(zhàn)略的公司;一種以Kim[15]和Koo[16]等為代表的研究發(fā)現，實施差異化競爭戰(zhàn)略的公司其短期績效顯著高于實施低成本競爭戰(zhàn)略的公司;此外也有學者研究發(fā)現，實施混合競爭戰(zhàn)略的公司其績效明顯好于實施單一競爭戰(zhàn)略的公司，如Spanos[17]、Acquaach [18]、Miller[19-20]等。國內也有學者探討競爭戰(zhàn)略與公司績效的關系。藺雷和鄭兵云等均以制造業(yè)為研究對象，但研究結果卻不同：藺雷認為制造企業(yè)實施差異化服務對企業(yè)績效有顯著影響，可以有效增強其產業(yè)競爭力[21];而鄭兵云卻認為公司實施低成本戰(zhàn)略的企業(yè)的短期績效顯著優(yōu)于實施差異化戰(zhàn)略的企業(yè)[3]。王鐵男也研究發(fā)現，企業(yè)要在競爭中取勝，可采取低成本戰(zhàn)略[22]。雷輝研究發(fā)現，與實施低成本戰(zhàn)略相比，醫(yī)藥生物制品行業(yè)實施差異化戰(zhàn)略難度更大，成功的可能性也更小[9]。此外混合戰(zhàn)略的研究也是國內學者關注的熱點，如韻江、曾凡琴等、劉睿智等均認為低成本戰(zhàn)略和差異化戰(zhàn)略的合理融合也能提高公司績效，增加公司競爭力[11，23-24]。

綜上所述，到底何種競爭戰(zhàn)略可以提高公司績效，增加產業(yè)競爭力，國內外不同學者根據不同研究對象、研究方法、不同背景等，其研究結果也不甚相同。那么在體育用品制造業(yè)領域中，不同競爭戰(zhàn)略類型對公司績效影響如何呢？特別地，體育產業(yè)作為新興產業(yè)的典型代表，其短期績效的優(yōu)劣直接關系到現階段市場中的準確定位，也是公司保持持續(xù)競爭力的前提。目前，國內外鮮有學者對此研究，多數是理論研究[25]、案例研究[26-27]，而基于體育產業(yè)公司內地數據的系統(tǒng)實證研究少之又少。由此，本研究提出并將驗證假設2、假設3：

H2：中國體育用品制造公司實施差異化戰(zhàn)略、低成本戰(zhàn)略均能對其短期績效產生顯著正向影響。

H3：中國體育用品制造公司實施差異化戰(zhàn)略、低成本戰(zhàn)略對其短期績效影響差異顯著。

2 研究設計

2.1 樣本及數據來源

根據國民經濟發(fā)展特點以及數據可得性， 本研究以中國體育用品制造業(yè)公司2010年第1季度至2015年第4季度的財務數據為研究對象。研究數據之所以選取始于2010年，主要因為20世紀90年代末至21世紀初，我國大批體育用品制造公司才陸續(xù)從上海、深圳、香港、新加坡等地相繼上市，財務數據完整。此外，為擴大樣本量，由于中體產業(yè)、西藏旅游、蘭生股份、金山開發(fā)、青島雙星、李寧等公司上市時間較早，故選取數據從2000年開始。并根據以下準則篩選初始樣本：首先，剔除個別變量缺失的樣本;其次，剔除數據明顯異常的樣本;第三，剔除多元化公司的數據樣本，即由給定的4位行業(yè)代碼內事業(yè)部實現的公司銷售總額不足70%[13];第四，剔除所有 PT、ST、*ST以及 S*ST 的上市公司的數據樣本。最終獲得了27家中國體育用品制造業(yè)公司的850個有效觀測樣本。具體構成如表1。研究數據主要來源于國泰安數據庫，并通過中信建投證券公司網站查閱上市公司年報表及報表附注，以及新加坡證券交易所年報表等。

2.2 研究方法

1）因子識別。首先運用EFA（探索性因子分析法）對部分原始變量進行降維處理，提取公因子;其次運用CFA（驗證性因子分析法）根據降維結果對剩余原始變量進行驗證。

2）模型驗證。采用多元回歸模型檢驗差異化戰(zhàn)略、低成本戰(zhàn)略對公司短期績效的影響，多元回歸方程如下：

Pny=α+β1·Lny+β2·Dny+γ1Sny+γ2Hny+γ3Gny+δny

其中， P代表公司績效，采用總資產收益率指標;L代表低成本因子;D代表差異化因子;S代表公司規(guī)模;H代表赫芬因德指數;G代表財務杠桿; n表示第n家公司;y表示第y年。

2.3 變量定義

本研究涉及的變量及變量定義如表2所示。

3 結果與分析

3.1 體育用品制造公司競爭戰(zhàn)略因子識別

3.1.1 探索性因子分析

運用EFA（探索性因子分析法）對原始變量進行降維處理，提取體育用品制造公司戰(zhàn)略公因子。隨機抽取450份數據，使用SPSS19.0軟件，采用主成分法最大方差旋轉進行探索性因子分析。結果顯示KMO=0.821，巴特利特球性檢驗P=0.00，表明變量間存在共同因子，可以進行探索性因子分析。然后根據特征值大于1，提取到兩個因子，累積解釋原有變量總方差65.5%。結合碎石圖發(fā)現，最大方差法旋轉抽取兩個因子時，體育用品制造公司競爭戰(zhàn)略公因子和變量分布最為合理。整體而言，原有變量信息丟失較少，體育用品制造公司競爭戰(zhàn)略探索性因子分析結果較為理想。

實證研究發(fā)現，無形資產在差異化戰(zhàn)略因子上的載荷只有0.28，銷售效率在低成本戰(zhàn)略因子上的載荷只有0.33，均低于臨界參考值[28]。最后刪除無形資產、銷售效率兩個指標后得到體育用品制造公司競爭戰(zhàn)略探索性因子分析結果，如表3。

如表3所示，總資產周轉率、固定資產周轉率、應收賬款周轉率、員工效率4個變量在體育用品制造公司低成本競爭戰(zhàn)略因子上的載荷達到0.648～0.893，因子載荷較高，說明這4個變量與體育用品制造公司低成本戰(zhàn)略因子相關程度較高，即低成本戰(zhàn)略因子對總資產周轉率、固定資產周轉率、應收賬款周轉率、員工效率解釋作用顯著;而研發(fā)費用率、營業(yè)毛利率兩個變量在體育用品制造公司差異化戰(zhàn)略因子上的載荷達到0.747-0.816，因子載荷較高，說明這兩個變量與體育用品制造公司差異化戰(zhàn)略因子相關程度較高，即差異化戰(zhàn)略因子對研發(fā)費用率、營業(yè)毛利率解釋作用顯著。

3.1.2 驗證性因子分析

運用CFA（驗證性因子分析法）對原始變量進行驗證分析，以驗證體育用品制造公司競爭戰(zhàn)略因子的結構效度、聚合和區(qū)分效度。首先，根據探索性因子分析結果建立一階2因素模型假設結構方程模型，如圖1所示;其次，抽取剩余的400份數據，使用AMOS20.0軟件，采用極大似然法對模型進行參數估計。模型擬合結果為：SymbolcA@2/df=2.15，RMSEA=0.071，RMR=0.020，GFI=0.965，AGFI=0.935，NFI=0.964，CFI=0.928，均達到了Kang等提出的擬合標準[29]。結果表明，體育用品制造公司競爭戰(zhàn)略因子的構建具有良好的結構效度、聚合與區(qū)分效度。

綜上所述，根據探索性因子分析和驗證性因子分析結果得出：體育用品制造公司競爭策略確實存在差異化戰(zhàn)略和低成本戰(zhàn)略兩種類型，且這兩種競爭戰(zhàn)略類型能準確反映體育用品制造公司的戰(zhàn)略定位，可用于后續(xù)研究，假設H1得到支持。

3.2 體育用品制造公司競爭戰(zhàn)略與公司短期績效

3.2.1 模型檢驗

本研究來源數據為面板數據，面板數據模型是計量經濟學研究的重要內容，它具有單純截面數據模型或時間序列數據模型所不具有的優(yōu)勢[34]，在應用研究中被廣泛采用。而對于同一組面板數據，既可建立隨機效應模型（Random Effects Model），又可建立固定效應模型（Fixed Effects Model），對于選取何種模型的爭論學者們也從未停止。因此為避免因模型設定不當造成參數估計偏差，對模型進行檢驗是必要的。在計量經濟學中，Hausman檢驗是選擇面板數據隨機效應模型還是固定效應模型擬合數據的重要依據[30]。對模型：Pny=α+β1·Lny+β2·Dny+γ1Sny+γ2Hny+γ3Gny+δny作Hausman檢驗。結果表明：該模型模型在5%的顯著性水平拒絕了原假設（H0：隨機效應模型），如表4。此外，有學者認為，在實際應用中將模型設定為固定效應模型推斷樣本空間的經濟關系更合理[31]，這也支持了Hausman檢驗結果。因此，在本研究中，該模型采用固定效應模型。

3.2.2 體育用品制造公司競爭戰(zhàn)略與公司短期績效的關系

為考察體育用品制造公司競爭戰(zhàn)略類型對公司短期績效的影響，本研究采用低成本戰(zhàn)略因子和差異化戰(zhàn)略因子對當期資產收益率進行回歸，回歸結果見表5。從表5中可以看出，低成本戰(zhàn)略因子和差異化戰(zhàn)略因子的回歸系數均為正，且在統(tǒng)計上具有顯著意義，說明體育用品制造公司短期績效隨著差異化戰(zhàn)略因子和低成本戰(zhàn)略因子得分的增加也會增加。競爭戰(zhàn)略類型因子得分，代表體育用品制造公司實施此競爭戰(zhàn)略的程度，即低成本戰(zhàn)略因子得分越高，表示體育用品制造公司成功實施低成本戰(zhàn)略的可能性就越大;差異化戰(zhàn)略因子得分越高，表示體育用品制造公司成功實施差異化戰(zhàn)略的可能性就越大。因此本研究認為，體育用品制造公司在戰(zhàn)略定位中，不管選擇低成本競爭戰(zhàn)略，還是選擇差異化競爭戰(zhàn)略均可以提高體育用品制造公司的短期績效，增加體育用品制造公司競爭優(yōu)勢，即實施差異化戰(zhàn)略和低成本戰(zhàn)略均能對體育用品制造公司短期績效產生顯著正向影響，假設H2得到支持。

從表5中可以看出，差異化戰(zhàn)略因子的回歸系數比低成本戰(zhàn)略因子的回歸系數大0.069（D-L），表明與低成本戰(zhàn)略因子相比，差異化戰(zhàn)略因子每增加一個單位導致體育用品制造公司短期績效提高的數量更大。但據此是否就可以篤定體育用品制造公司實施差異化競爭戰(zhàn)略對其短期績效的影響顯著高于實施低成本競爭戰(zhàn)略呢？還需進一步檢驗。首先，提出假設：體育用品制造公司實施差異化戰(zhàn)略和低成本戰(zhàn)略對其短期績效的影響沒有顯著差異;其次，依據體育用品制造公司實施競爭戰(zhàn)略將初始樣本分為兩類;第三，采用F檢驗，對這劃分后兩類樣本的績效表現進行方差分析。檢驗結果為：F=21.06，P=0.000（顯著性水平小于0.001），拒絕假設，即體育用品制造公司實施差異化戰(zhàn)略和低成本戰(zhàn)略對對其短期績效的影響有顯著差異。

綜上所述，體育用品制造公司實施差異化戰(zhàn)略、低成本戰(zhàn)略對其短期績效影響差異顯著，且體育用品制造公司實施差異化競爭戰(zhàn)略對其短期績效的影響顯著高于低成本實施競爭戰(zhàn)略對其短期績效的影響，假設H3得到支持。

4 結語

基于體育用品制造公司運營的客觀數據分析不同競爭戰(zhàn)略類型對體育用品制造公司短期績效的影響，本研究進行了一個初步實證探索：以中國體育用品制造公司2010年第1季度到2015年第4季度的財務數據為來源數據，基于Porter基本競爭戰(zhàn)略分類范式，運用EFA、CFA識別了體育用品制造公司競爭戰(zhàn)略類型;通過多元回歸構建了體育用品制造公司績效、競爭戰(zhàn)略因子與控制變量之間的關系模型，并進行實證分析。實證結果表明：1）體育用品制造公司競爭戰(zhàn)略類型確實存在低成本戰(zhàn)略和差異化戰(zhàn)略兩種，并能準確地反映體育用品制造公司的戰(zhàn)略定位;佐證了Porter基本競爭戰(zhàn)略分類范式，夯實了體育用品制造業(yè)競爭戰(zhàn)略研究的理論基礎;2）體育用品制造公司在競爭戰(zhàn)略定位中，實施低成本戰(zhàn)略和差異化戰(zhàn)略均能對體育用品制造公司短期績效產生顯著正向影響。這與國內外學者關于競爭戰(zhàn)略對組織績效產生正面影響的觀點相互映證[9，13，32];3）體育用品制造公司實施差異化戰(zhàn)略、低成本戰(zhàn)略對其短期績效影響差異顯著。整體而言， 差異化戰(zhàn)略在創(chuàng)造短期競爭優(yōu)勢方面優(yōu)于低成本戰(zhàn)略。這與Kim[15]、Koo[16]、藺雷[21]等的研究結論相一致，而與Allen[33]、雷輝[9]、鄭兵云[10]等的研究結論不一致，這可能主要與樣本選取差異、行業(yè)差異、時間跨度、文化差異等因素影響有關。

本研究的第一個重要啟示——明確戰(zhàn)略定位。體育產業(yè)作為新興產業(yè)，是否能拔得頭籌直接關系到體育產業(yè)公司在現階段市場中所占市場份額，也是體育產業(yè)公司能夠生存并保持持續(xù)競爭力的必要前提，而作為體育產業(yè)公司的重要組成部分——體育用品制造業(yè)公司，要提高其短期績效水平，在戰(zhàn)略定位方面應盡可能地考慮差異化戰(zhàn)略;其次，我國正處于體育產業(yè)發(fā)展的關鍵時期，體育產業(yè)的發(fā)展規(guī)律有其自身特殊性，不能照搬其他產業(yè)競爭戰(zhàn)略模式，應樹立正確的競爭戰(zhàn)略理念，避免陷入“夾在中間”的困境，應培育體育產業(yè)公司核心競爭力，保持體育產業(yè)公司的可持續(xù)發(fā)展。

當然，本研究也存在一定的局限性。首先，本研究集中在體育用品制造公司競爭戰(zhàn)略類型對其績效影響的比較上，缺乏探討不同競爭戰(zhàn)略類型對公司績效的影響機制上，換言之，競爭戰(zhàn)略通過何種途徑影響公司績效的，是否存在中介變量的作用？其次，短期績效是體育用品制造公司發(fā)展必要前提，但長期績效才是體育用品制造公司延續(xù)生命力、產生持續(xù)競爭優(yōu)勢的根本，那么體育用品制造公司競爭戰(zhàn)略類型對其長期績效的影響又是如何？也是未來體育產業(yè)研究的一個方向。這也都將是體育產業(yè)理論界和實踐中研究的重要課題，需進一步研究。

參考文獻：

[1]中國網.國新辦就《全民健身計劃（2011-2015年）》實施效果評估總體情況舉行發(fā)布會[EB/OL]. http：//www.china.com.cn/zhibo/zhuanti/ch-xinwen/node_7233186.htm，2015-12-23.

[2]新華網.北京大學國家發(fā)展研究院體育商學院成立[EB/OL].http：//news.xinhuanet.com/sports/2016-04/06/c_128868769.htm，2016-04-06.

[3]鄭兵云， 李邃. 競爭戰(zhàn)略、創(chuàng)新選擇與企業(yè)績效[J]. 科研管理， 2011， 32（4）：59-68.

[4]Miles R E， Snow C C， Meyer A D， et al. Organizational strategy， structure， and process[J]. Academy of Management Review Academy of Management， 1978， 3（3）：546-562.

[5]Mintzberg H. Patterns in Strategy Formation[J]. Management Science， 1978， 24（9）：934-948.

[6]邁克爾·波特.競爭戰(zhàn)略[M].陳小悅，譯.北京：華夏出版社，2007：45-62.

[7]Dess G G， Newport S， Rasheed A M A. Configuration research in strategic management：Key issues and suggestions[J]. Journal of Management， 1993， 19（4）：775-795.

[8]雷輝， 王亞男. 競爭戰(zhàn)略對企業(yè)績效滯后性及持續(xù)性的影響——以滬市上市公司為例[J]. 經濟與管理研究， 2016， 37（10）：100-107.

[9]雷輝，歐陽麗萍，聶珊珊，等. 生物藥品制造行業(yè)競爭戰(zhàn)略影響企業(yè)績效的時滯效應研究——基于VAR模型的脈沖響應分析[J]. 中國管理科學， 2014， 22（11）：140-148.

[10]鄭兵云， 陳圻， 李邃. 競爭戰(zhàn)略對企業(yè)績效的影響研究[J]. 管理評論， 2011， 23（7）：101-107.

[11]劉睿智， 胥朝陽. 競爭戰(zhàn)略、企業(yè)績效與持續(xù)競爭優(yōu)勢——來自中國上市公司的經驗證據[J]. 科研管理， 2008， 29（6）：36-43.

[12]Dess G G， Davis P S. Porter's （1980） Generic Strategies as Determinants of Strategic Group Membership and Organizational Performance[J]. Academy of Management Journal， 1984， 27（3）：467-488.

[13]Parker B， Helms M M. Generic Strategies and Firm Performance in a Declining Industry[J]. Mir Management International Review， 1992， 32（1）：23-39.

[14]Kumar K， Subramanian R， Yauger C. Pure versus hybrid：performance implications of Porter's generic strategies.[J]. Health Care Management Review， 1997， 22（4）：47-60.

[15]Kim E.， Nam D.， Stimpert J. L. Testing the Applicability of Porters Generic Strategies in the Digital Age：A Study of Korean Cyber Malls[J]. Journal Bussiness Strategy， 2004，21（1）：19-45.

[16]Koo C. M.， Koh C. E.， Nam K. An Examination of Porters Competitive Strategies in Electronic Virtual Markets：A Comparison of Two On-Line Business Models[J]. International Journal of Electric Commerce， 2004，9（1）：163-180.

[17]Spanos Ye.， Zaralis G.， Lioukas S. Strategy and Industry Effects on Profitability：Evidence from Greece[J]. Strateg Manage Journal，2004，25（2）：139-165.

[18]Acquaah M.， Yasai-Ardekani M. Does the Implementation of a Combination Competitive Strategy Yield Incremental Performance Benefits？ A New Perspective from a Transition Economy in Sub-Saharan Africa[J]. Journal of Business Research， 2008，61（4）：346-354.

[19]Miller B D， Friesen P. Generic strategies and performance：An empirical examination with American data part I：testing Porter[J]. Molecular & Cellular Neuroscience， 2010， 25（1）：181-191.

[20]Miller D， Friesen P H. Porter's （1980） generic strategies and performance：An empirical examination with American data：II. Performance implications.[J]. Organization Studies， 1986， 7（3）：255-261.

[21]藺雷， 吳貴生. 我國制造企業(yè)服務增強差異化機制的實證研究[J]. 管理世界， 2007（6）：103-113.

[22]王鐵男. 競爭優(yōu)勢：低成本領先戰(zhàn)略的理性思考——沃爾·馬特與邯鋼保持競爭優(yōu)勢的比較分析[J]. 管理世界， 2000（2）：189-196.

[23]韻江. 競爭戰(zhàn)略新突破：來自低成本與差異化的融合[J]. 中國工業(yè)經濟， 2003（2）：90-96.

[24]曾凡琴， 霍國慶， ZengFanqin，等. “夾在中間悖論”研究[J]. 南開管理評論， 2006， 9（3）：67-72.

[25]陳媛， 壽在勇. 動態(tài)環(huán)境下我國體育用品企業(yè)戰(zhàn)略變革研究[J]. 沈陽體育學院學報， 2015， 34（4）：39-43.

[26]張新英，張瑞林，王先亮. 體育用品企業(yè)競爭優(yōu)勢研究——以迪卡儂為例[J]. 體育學刊，2014，21（6）：24-29.

[27]李軍巖， 程文廣. 我國體育用品企業(yè)戰(zhàn)略轉型演化軌跡的案例研究[J]. 沈陽體育學院學報， 2015， 34（6）：35-40.

[28]Bentler P M. Comparative Fit Indexes in Structural Models[J]. Psychological Bulletin，1990，107（2）：238-246.

[29]Kang J H. A structural model of image-based and utilitarian decision-making processes for participant sport consumption.[J]. Journal of Sport Management， 2002， 30（2）：173-189.

[30]楊婷.面板數據模型回歸系數估計及Hausma檢驗統(tǒng)計量的統(tǒng)計診斷[D].廈門：廈門大學，2013：1-9.

[31]鄧俊杰.面板數據的空間Hausman檢驗[D].廣州：華南理工大學，2012：25-34.

[32]Spanos Ye， Zaralis G， Lioukas S. Strategy and Industry Effects on Profitability：Evidence from Greece[J]. Strateg Manage Journal，2004，25（2）：139-165.

[33]Allen R. S.， Helms M. M.， Takeda M. B. White C. S. Porters Generic Strategies：An Exploratory Study of the Use in Japan[J].Journal of Business Strategies， 2007，24（1）：69-90.