蔣俊 葉佳麗

摘 要：申請人提起訴訟并申請保全被申請人的銀行存款，后在案件審理過程中撤回起訴并申請解除保全措施。被申請人主張要求賠償存款被凍結(jié)期間的經(jīng)濟(jì)損失，該損失在無法判斷申請人是否存在錯誤保全的情形下，應(yīng)當(dāng)進(jìn)一步判斷被申請人主張的損失是否真實(shí)存在，是否與申請人的保全存在關(guān)聯(lián)性。而具體金額應(yīng)當(dāng)以凍結(jié)期間銀行存款的具體數(shù)額為基數(shù)按中國人民銀行同期同類貸款基準(zhǔn)利率與同期存款利率之差為標(biāo)準(zhǔn)。

關(guān)鍵詞：銀行存款;凍結(jié)損失;糾紛

一、案情介紹

原告：S縣H鎮(zhèn)鐵強(qiáng)村村民委員會。

被告：費(fèi)某。

S縣人民法院經(jīng)審理查明：2017年1月16日，被告費(fèi)某向本院提起訴訟，請求法院判決原告S縣H鎮(zhèn)鐵強(qiáng)村村民委員會返還承包款3220000元、風(fēng)險保證金250000元以及賠償相應(yīng)利息損失，并于次日向本院提出財產(chǎn)保全申請，要求凍結(jié)原告銀行賬戶內(nèi)的存款4400000元。本院于2017年1月17日作出民事裁定書，依法凍結(jié)了涉訟賬戶內(nèi)的存款4400000元。后被告于2017年4月14日申請撤回上述案件的起訴并申請解除財產(chǎn)保全措施，本院于2017年4月17日解除了對涉訟賬戶的凍結(jié)?，F(xiàn)原告以被告保全錯誤為由，要求被告賠償相應(yīng)的經(jīng)濟(jì)損失。

另查明，2017年1月17日至3月20日期間涉訟賬戶內(nèi)的余額2282807.28元，3月21日至3月23日期間涉訟賬戶內(nèi)的余額為2284804.86元，3月24日至4月17日期間涉訟賬戶內(nèi)的余額均超過4400000元。

二、案情審判

S縣人民法院經(jīng)審理認(rèn)為：申請保全有錯誤的，申請人應(yīng)當(dāng)賠償被申請人因保全所遭受的損失。本案中，原告主張被告錯誤保全涉訟賬戶，導(dǎo)致原告客觀上無法使用賬戶內(nèi)資金而產(chǎn)生經(jīng)濟(jì)損失。而被告認(rèn)為自己不存在保全錯誤，且該項(xiàng)財產(chǎn)保全措施未對原告造成實(shí)際損失，其理由為原、被告之間的經(jīng)濟(jì)糾紛尚在另案處理中，暫時無法認(rèn)定被告是否系保全錯誤;同時，涉訟賬戶系政府監(jiān)管賬戶，原告本身就無法自由使用賬戶內(nèi)的資金，而原告又未提供向有關(guān)部門審批需要使用涉訟賬戶內(nèi)資金的相關(guān)證據(jù)。本院認(rèn)為，被告起訴原告建設(shè)工程合同糾紛一案，以被告撤訴的形式結(jié)案，本院對于案件，并未作出實(shí)質(zhì)意義上的認(rèn)定，因此被告申請的保全是否錯誤沒有定論，但基于被告的申請，法院確實(shí)對原告的賬戶進(jìn)行了凍結(jié)，在此期間，原告無法對賬戶內(nèi)的資金予以支配，一定程度上影響了原告資金的正常運(yùn)轉(zhuǎn)，相應(yīng)損失應(yīng)系客觀存在，也確系被告的起訴及申請保全造成，因此相應(yīng)損失應(yīng)當(dāng)由被告予以賠償。關(guān)于原告損失的計算起止時間，本院認(rèn)為，涉訟賬戶被凍結(jié)的期間自2017年1月17日起至4月17日止，現(xiàn)原告自愿主張從2017年1月17日起計算至4月14日止，并無不妥，本院予以支持。結(jié)合本院查明的涉訟賬戶內(nèi)的余額變動情況，同時考慮到原告賬戶內(nèi)被凍結(jié)的資金在凍結(jié)期間銀行仍支付活期存款利息，故原告的經(jīng)濟(jì)損失按照中國人民銀行規(guī)定的同期（六個月）同類貸款基準(zhǔn)利率（年4.35%）減去活期存款利率（年0.35%）后進(jìn)行計算較為適宜，即按照中國人民銀行規(guī)定的同期同類貸款基準(zhǔn)利率和同期活期存款基準(zhǔn)利率之差（年4%）分別以2282807.28元、2284804.86元、4400000元為基數(shù)計算2017年1月17日起至3月20日止，3月21日起至3月23日止，3月24日起至4月14日止的經(jīng)濟(jì)損失，經(jīng)計算數(shù)額為26500.40元。故對原告訴訟請求中的合理部分，本院依法予以支持，對不合理部分則予以駁回。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百零五條，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條之規(guī)定，判決如下：

（1）被告費(fèi)某于本判決生效后十日內(nèi)賠償原告S縣H鎮(zhèn)鐵強(qiáng)村村民委員會經(jīng)濟(jì)損失26500.40元。

（2）駁回原告S縣H鎮(zhèn)鐵強(qiáng)村村民委員會的其他訴訟請求。

一審宣判后，雙方當(dāng)事人均未上訴，一審判決已發(fā)生法律效力。

三、案情評析

對于保全被申請人主張銀行存款被凍結(jié)期間的經(jīng)濟(jì)損失，該損失金額如何認(rèn)定的問題。本院在審理過程中，主要產(chǎn)生了兩種觀點(diǎn)，一種觀點(diǎn)認(rèn)為：申請保全有錯誤的，申請人應(yīng)當(dāng)賠償被申請人因保全所遭受的損失。因此，根據(jù)舉證責(zé)任分配，被申請人主張損失賠償時，應(yīng)舉證證明申請人的保全存在錯誤。具體到本案，被告起訴原告建設(shè)工程合同糾紛一案，以被告撤訴的形式結(jié)案，因此法院對于該案件并未作出實(shí)質(zhì)意義上的認(rèn)定，因此被告申請的保全是否錯誤沒有定論，原告也沒有提供其他證據(jù)證明被告在申請保全時錯在過錯情形，對此，原告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的不利法律后果，故對于原告主張賠償保全期間的經(jīng)濟(jì)損失的訴訟請求，應(yīng)當(dāng)予以駁回。

第二種觀點(diǎn)認(rèn)為：在無法判斷申請人是否存在錯誤保全的情形下，應(yīng)當(dāng)進(jìn)一步判斷被申請人主張的損失是否真實(shí)存在，是否與申請人的保全存在關(guān)聯(lián)性，并以此作出最終的裁判。具體到本案，雖然綜合全案證據(jù)尚無法證明被告存在保全錯誤或主觀上惡意保全的情形，但對于基于被告的申請，法院確實(shí)對原告的賬戶進(jìn)行了凍結(jié)，在此期間，該賬戶中儲蓄有大量的資金，原告卻無法對賬戶內(nèi)的資金予以支配，一定程度上影響了原告資金的正常運(yùn)轉(zhuǎn)。原告作為一個經(jīng)濟(jì)主體，在日常的對外經(jīng)營活動中，資金的支出、收入等流需通過其銀行基本賬戶進(jìn)行，因凍結(jié)而導(dǎo)致該賬戶無法正常使用，作為相應(yīng)損失應(yīng)系客觀存在，也確系被告的起訴及申請保全造成，因此相應(yīng)損失應(yīng)當(dāng)由被告予以賠償。

本案最終采納了第二種觀點(diǎn)，申請訴訟財產(chǎn)保全是法律賦予當(dāng)事人的訴訟權(quán)利之一，其目的在于保障將來的生效判決能夠得到有效執(zhí)行或者避免財產(chǎn)遭受損失。當(dāng)事人申請財產(chǎn)保全時一方面出于保障自身合法權(quán)益的有效實(shí)現(xiàn)，另一方面也要行使該訴訟權(quán)利所帶來的風(fēng)險，即保全錯誤時應(yīng)當(dāng)承擔(dān)被申請人的損失賠償責(zé)任。目前，司法實(shí)踐中，保全申請人基本以向保險公司投保的形式減輕自身對訴訟保全風(fēng)險的承擔(dān)。另行，考慮到原告賬戶內(nèi)被凍結(jié)的資金在凍結(jié)期間銀行仍支付活期存款利息，該部分孳息并不因保全而受到影響。