梁艷+沈敏潔

摘要：本文首先對專利審查實踐中的公知常識的內(nèi)涵進行總結，然后引用一個司法判例分析了我國目前的專利行政審批程序和后續(xù)司法程序中對公知常識的認定、舉證以及相應尺度的把握，最后歸納了實審過程中對于公知常識的認定和評述結合法律思維的運用應當注意的方面。

1.公知常識的內(nèi)涵

在創(chuàng)造性的評價中，如何認定以及使用公知常識一直是各方爭議的焦點，也是近年來行政訴訟中所關注的重點問題，更是學術爭論的經(jīng)典問題。＼在創(chuàng)造性的審查標準和經(jīng)驗已經(jīng)日趨成熟的今天，公知常識的認定標準是決定創(chuàng)造性判斷公正、科學的重要問題。關于公知常識的內(nèi)涵，《審查指南》中以舉例的方式說明了慣用手段、教科書或工具書所披露的技術手段可以作為公知常識，但并沒有明確界定公知常識的具體內(nèi)涵；《審查指南》第二部分第四章3.2.1.1節(jié)中提及了通常認為現(xiàn)有技術存在技術啟示的一種情況，即所述區(qū)別技術特征為公知常識，例如，本領域中解決該重新確定的技術問題的慣用手段，或教科書、工具書等中披露的解決重新確定的技術問題的技術手段；《審查指南》第二部分第八章4.10.2.2節(jié)中規(guī)定，審查員在審查意見通知書中引用的本領域的公知常識應當是確鑿的，如果申請人對審查員引用的公知常識提出異議，審查員應當能夠說明理由或提供相應的證據(jù)予以證明[1]。

我國目前專利行政審批程序和后續(xù)司法程序中對公知常識的認定會存在差異，具體地比如是否應當舉證，公知常識的公知程度如何把握，將從以下案例中對這種差異進行梳理和分析。

2.具體案例的分析與啟示

[案例名稱]最高院行政裁定書（2012）知行字第50號[2]，格瑞電子（廈門）有限公司與國家知識產(chǎn)權局專利復審委員會等發(fā)明專利權無效行政糾紛再審案. 再審申請人格瑞電子（廈門）有限公司（以下簡稱格瑞公司）因與被申請人國家知識產(chǎn)權局專利復審委員會（以下簡稱專利復審委員會）、廈門愛的科技有限公司（以下簡稱愛的公司）、東陽市小太陽照明有限公司（以下簡稱小太陽公司）發(fā)明專利權無效行政糾紛一案，不服北京市高級人民法院（2011）高行終字第667號行政判決（以下簡稱二審判決），向本院申請再審。

[涉案權利要求1]關鍵技術特征為LED相對凸透鏡的距離變化范圍是凸透鏡的零至兩倍焦距。具體地針對上述區(qū)別技術特征是否為本領域的公知常識

[案情簡介]

無效過程：專利復審委員會作出的第14933號無效宣告請求審查決定（以下簡稱第14933號決定）認定涉案專利權利要求1與對比文件1的區(qū)別為：對比文件6中沒有明確限定透鏡38相對于LED前后移動的范圍，本專利權利要求1中限定了LED相對凸透鏡的距離變化范圍是凸透鏡的零至兩倍焦距，即對比文件6并未明確光源與凸透鏡間距的調(diào)節(jié)范圍。進一步的認為權利要求1中“LED相對凸透鏡的距離變化范圍是凸透鏡的零至兩倍焦距”是本領域的公知常識，并用對比文件6結合上述本領域公知常識評述了權利要求的創(chuàng)造性，并作出無效決定。

一審二審過程：專利權人格瑞電子（廈門）有限公司向一中院和北京高院就相同的問題起訴，在一審和二審中，法院認定的關于凸透鏡與光源之間物距變化而改變對光束會聚作用的規(guī)律以及生產(chǎn)生活中泛光照明使用0-1倍焦距、集中照明使用1-2倍焦距的公知常識，據(jù)此二審法院判決維持一審判決和第14933號決定。格瑞電子再次向最高院提出再審申請

最高院判決/裁定：1、2006年版《審查指南》第四部分第三章第4節(jié)4.1（3）規(guī)定，專利復審委員會可以依職權認定技術手段是否為公知常識，并可以引入技術詞典、技術手冊、教科書等所屬技術領域中的公知常識性證據(jù)。因此，專利復審委員會在對本專利的創(chuàng)造性進行評價時，主動引入公知常識并無不當；格瑞公司關于專利復審委員會違反請求原則和聽證原則的申請再審理由不能成立。

2、對于本領域技術人員，凸透鏡與光源之間因物距變化而改變對光束會聚作用的規(guī)律是本領域的公知常識。該認定符合本領域技術人員的一般認知水平，并無不當。

3、一、二審判決認定，在對比文件6已給出利用調(diào)節(jié)凸透鏡與光源之間的間距而調(diào)節(jié)光束寬窄的技術方案的情況下，考慮到更大程度的調(diào)節(jié)光束，本領域技術人員有動機利用上述公知常識將0至2倍焦距的這一物距調(diào)節(jié)范圍應用到對比文件6公開的技術方案中，從而得到相同技術效果，認定本專利權利要求1相對于對比文件6不具備創(chuàng)造性。該認定并無不當。在本專利權利要求1相對于對比文件6不具備創(chuàng)造性的前提下，第14933號決定和一、二審判決對從屬權利要求2-8不具備創(chuàng)造性的認定也無不當。

[案例分析] 本案爭議的關鍵點在于權利要求相對于對比文件6的區(qū)別為：LED相對凸透鏡的距離變化范圍是凸透鏡的零至兩倍焦距，而該區(qū)別是夠能夠被認定為公知常識，以及復審委在對本專利的創(chuàng)造性進行評價時，主動引入公知常識是否不當。

關于公知常識的內(nèi)涵，《審查指南》僅以舉例的方式說明了慣用手段、教科書或工具書所披露的技術手段可以作為公知常識，但并沒有明確界定公知常識的具體內(nèi)涵。從理想狀態(tài)來看，申請日或優(yōu)先權日之前的公知常識應該是所屬領域技術人員所應知曉的，應當是所屬領域技術人員進行各項判斷時所具備的知識或能力。按照這一標準來看，公知常識應屬于最高人民法院關于行政訴訟證據(jù)若干問題的規(guī)定第68條第1項規(guī)定的“眾所周知的事實”。具體專利領域，該眾所周知的事實并非是社會上每一個人都知道的事實，而應理解為特定時空范圍內(nèi)的某一領域的一般社會成員所公知，即本領域技術人員在專利申請日之前所公知的一般技術常識。

對比文件6中已經(jīng)給出了利用調(diào)節(jié)凸透鏡與光源之間的間距而調(diào)節(jié)光束寬窄的技術方案，未明確光源與凸透鏡間距的調(diào)節(jié)范圍，但本領域技術人員考慮到能夠最大限度的調(diào)節(jié)光束，通過焦距的調(diào)整是的發(fā)光裝置能夠盡可能的照射到近距離或者遠距離的最大范圍內(nèi)的物體，而將焦距設置為0-2倍，這是在特征的LED燈凸透鏡技術領域的技術人員眾所周知的事實，因此上述區(qū)別被認定為公知常識并無不當。

此外最高院明確提出在審理過程中人民法院可以主動引入公知常識，但要給與雙方當事人聽證的機會，不宜簡單認定權利要求中的相關技術特征屬于公知常識。

3.總結

目前我國專利行政審批程序和后續(xù)司法程序中對公知常識的認定會存在差異，而審查指南中對于公知常識的認定僅僅給出示例性的指導，并沒有對公知常識的認定給出量化的判斷標準，在審查過程中對于公知常識的認定和評述，審查員需要將法律思維貫穿于審查過程始終，以事實為基礎，事事有依據(jù)。在公知常識認定方面的運用主要體現(xiàn)在充分說理和舉證方面，即審查意見通知書中的每個觀點和結論都應該是對現(xiàn)有技術充分理解和清楚分析而得到的，是建立在客觀證據(jù)支持的基礎上的；同時結合案例所體現(xiàn)的司法判例中復審、司法過程對公知常識的認定，可以學習到司法過程中的法律思維和判定尺度，能夠給實審審查法律思維的運用提供一些有意義的思考和借鑒。

參考文獻：

[1]專利復審委員會.國家知識產(chǎn)權局學術委員會

[2]最高院行政裁定書（2012）知行字第50號。