著作權(quán)法公共利益的結(jié)構(gòu)

付繼存

（中國政法大學(xué) 民商經(jīng)濟法學(xué)院，北京 100088）

引 言

我國對著作權(quán)法公共利益的認(rèn)識存在公共利益至上與公共利益虛無兩種傾向。前者主要反映在司法領(lǐng)域，常見的理由是避免“社會資源浪費”、“節(jié)約社會資源”以及“社會公眾的利益以及公平原則”。在杭州大頭兒子文化發(fā)展有限公司與央視動畫有限公司著作權(quán)權(quán)屬、侵權(quán)糾紛案中，二審法院進一步闡述了這一理由的法理依據(jù)：著作權(quán)法的立法宗旨在于鼓勵作品的創(chuàng)作和傳播，使作品能夠盡可能地被公之于眾和得以利用，不停止侵權(quán)作品的傳播符合著作權(quán)法的立法宗旨和公共利益的原則①。這意味著在維護公共利益時可以徑直繞過規(guī)則而向立法目的條款逃逸，因而是典型的公共利益至上。后者主要出現(xiàn)在理論反思中，例如，“知識產(chǎn)權(quán)制度原本有一個理想化設(shè)計……其基本構(gòu)想是：通過知識產(chǎn)權(quán)促進社會經(jīng)濟、文化的總體進步，從而讓全體社會成員受惠……但是，這種‘間接受益’很難被直觀地感受，有的經(jīng)濟學(xué)家認(rèn)為無法評估?！盵1]這意味著著作權(quán)法所宣示的公共利益處于被質(zhì)疑的境地，因而導(dǎo)向虛無主義。這兩種傾向都是對著作權(quán)法公共利益的誤讀，前者將導(dǎo)致著作權(quán)法規(guī)則適用的選擇性，后者將產(chǎn)生著作權(quán)法正當(dāng)性的衰減。認(rèn)識與糾正這兩種傾向的基本立場：一是堅持著作權(quán)法公共利益的實體性，因為這兩種傾向的基本假設(shè)均是著作權(quán)法公共利益具有特定內(nèi)涵與相對明確的外延。二是堅持著作權(quán)法律價值的二元性，因為法律不僅能夠促進一定價值，而且本身也體現(xiàn)特定價值，其中法律促進哪些價值實際上是法律的本質(zhì)與目的問題[2]。著作權(quán)法的立法目的與具體制度分別代表著作權(quán)法所要促進的價值與體現(xiàn)的價值，其中屬于公共利益的部分可以分為宣示性公共利益與制度性公共利益。相應(yīng)地，研究問題則有：這兩種公共利益分別是什么，上述錯誤傾向的癥結(jié)何在以及如何重新認(rèn)識這兩個層面公共利益的關(guān)系。

一、著作權(quán)法的宣示性公共利益

著作權(quán)法關(guān)于公共利益的直接的、宣示性的表述以及對此的評論研究通常是將著作權(quán)法與共同體的道德追求聯(lián)系起來。按照這種思路所塑造的公共利益是具有規(guī)劃理想社會色彩的宏大愿景，包括自由、發(fā)展、進步與民主等觀念。

（一）宣示性公共利益的法源

美國憲法為著作權(quán)法的定位是向作者授予專有權(quán)以促進“有用藝術(shù)”的進步或發(fā)展。這意味著授予作者專有權(quán)是實現(xiàn)文學(xué)藝術(shù)進步的政策工具。因而，美國著作權(quán)法非常明確地表明了充分保護作者與促進知識和信息傳播、使用、擴散的二元價值目標(biāo)[3]。在德國，雖然“應(yīng)當(dāng)從作者利益優(yōu)先的角度出發(fā)，考慮社會公眾、藝術(shù)和科學(xué)技術(shù)、消費者以及作品利用者等各方的利益”[4]59，但是維護公共利益的目標(biāo)依然是明確的，其中包括豐富的文化生活與借鑒自由。日本《著作權(quán)法》第1條規(guī)定的三元目標(biāo)即文化財產(chǎn)公正利用、保護作者與鄰接權(quán)主體的權(quán)利、促進文化發(fā)展。韓國《著作權(quán)法》第1條的立法目的也表達(dá)了“促進文化及相關(guān)產(chǎn)業(yè)的進步及發(fā)展”這一公共利益目標(biāo)。我國著作權(quán)法價值目標(biāo)的實證法基礎(chǔ)是《著作權(quán)法》第一條“立法宗旨”這一條款。該條主要包括著作權(quán)法所要調(diào)整的利益主體、對象以及基本權(quán)利、基本目標(biāo)等內(nèi)容，其首要特點也是“二元目標(biāo)”，即保護文學(xué)、藝術(shù)和科學(xué)作品作者的著作權(quán)以及與著作權(quán)有關(guān)的權(quán)益等私益目標(biāo)，與通過權(quán)利的賦予、保護促進有益于社會主義精神文明、物質(zhì)文明建設(shè)的作品創(chuàng)作和傳播等公益目標(biāo)。我國臺灣地區(qū)“著作權(quán)法”的“立法”目標(biāo)具體而明確，即著作人權(quán)益之保障、社會公共利益之調(diào)和、國家文化發(fā)展之促進[5]。上列各國各地區(qū)在公共利益的表述方面有兩種方式：一是以人格自由為內(nèi)核的表達(dá)（創(chuàng)作）自由；二是以共同體利益為核心的文化發(fā)展（進步）。部分表述涉及的知識（作品）傳播（利用）這一具體目標(biāo)是實現(xiàn)文化發(fā)展的中介性目標(biāo)，也可歸于此。其中的差異反映出不同國家的人文主義傳統(tǒng)的差異。

（二）宣示性公共利益的內(nèi)涵

顯然，著作權(quán)法宣示的公共利益規(guī)劃了一個理想的社會場景。與其他知識產(chǎn)權(quán)法相同，著作權(quán)法“為社會帶來的知識產(chǎn)品會使人們達(dá)致一種優(yōu)良的生活，它們自身的架構(gòu)也會成為構(gòu)筑理想社會的要素，從而把人們帶入到一個公正的、有吸引力的理想社會”[6]。這種社會理想關(guān)乎表達(dá)自由、知識傳播以及文化發(fā)展與社會進步。

通常認(rèn)為，“憲法意義上的表達(dá)自由包括創(chuàng)作自由、新聞自由、信息自由乃至傳播自由”[7]。對這種自由的理解有兩個方面：從表達(dá)自由作為防御家長式或者道德主義的國家干預(yù)的角度看，表達(dá)自由是一項消極自由，旨在維護一個不受其他人不合理干預(yù)的狀態(tài)?！白杂墒且粋€留給我們什么選擇的問題，不管我們是否行使這樣的選擇?！盵8]在這一意義上，消極的表達(dá)自由暗含著對干預(yù)表達(dá)自由的正當(dāng)性的關(guān)切。也即，如果不能對干預(yù)表達(dá)自由進行充分的正當(dāng)性辯護，那么對表達(dá)的干預(yù)就是一種侵犯自由的行為。從表達(dá)自由作為一項人之為人的基本權(quán)利看，表達(dá)自由是一項積極自由。根據(jù)“當(dāng)一個人只有在某種程度上可以有效地自我決定與決定生活的狀態(tài)時才是自由的”[8]這類觀念，表達(dá)自由應(yīng)當(dāng)包含對表達(dá)行為與實現(xiàn)表達(dá)目的的有效能力的關(guān)切，這意味著國家應(yīng)當(dāng)保障公民在最大限度內(nèi)決定表達(dá)與否、如何表達(dá)、何時表達(dá)等自由。

在著作權(quán)法領(lǐng)域，知識傳播主要表現(xiàn)為通過作品的傳播。知識傳播具有一個系統(tǒng)結(jié)構(gòu)，需要知識生產(chǎn)者、知識傳播者、知識傳播內(nèi)容、知識傳播媒介以及知識傳播的受傳者等要素，與知識生產(chǎn)、知識消費等過程緊密相連。“知識成果被社會成員生產(chǎn)出來以后，只是具備了被傳播的物質(zhì)基礎(chǔ)和可能，但并不一定可以進入知識傳播狀態(tài)。只有知識生產(chǎn)者具有知識傳播意識并實施了知識傳播行為，或者這些知識成果被那些以知識傳播為社會職業(yè)或樂趣或為實現(xiàn)某種知識傳播目的的社會成員獲得，并實施了傳播知識的行為后，這些知識成果才真正進入了傳播狀態(tài)，也才獲得了實現(xiàn)其知識價值的機會?！盵9]因此，促使知識傳播的公共利益包含如下內(nèi)容：促進知識生產(chǎn)者提供作品、促進知識生產(chǎn)者或?qū)ｉT的傳播者向知識接收者提供作品，促進知識消費需求等。將著作權(quán)法的制定實施與知識傳播連接在一起的假定是著作權(quán)法能夠在上述方面作為知識傳播系統(tǒng)的動力要素而存在，或者說立法者的假定是通過著作權(quán)法的權(quán)利及限制設(shè)置，能夠推動知識向公眾擴散。

發(fā)展與進步是一個信念型概念。通常而言，進步最先是對人類知識擁有、積累與增長的一種樂觀主義的精神與時代優(yōu)越感的體現(xiàn)。知識進步是對知識進行評價的產(chǎn)物，其思維邏輯是：在特定價值目標(biāo)的指引下，對知識的產(chǎn)生與發(fā)展歷史進行梳理與細(xì)化分類，去除雜亂無章中相互沖突的個性，發(fā)現(xiàn)變化階段與模式，產(chǎn)生對知識發(fā)展的總括式把握，形成一種線性思維觀念，并將反思性的進步觀念轉(zhuǎn)變?yōu)橐环N內(nèi)在的規(guī)律或者本質(zhì)。因此，知識進步是一種表達(dá)知識內(nèi)容向好、積極、善等方向轉(zhuǎn)變的動態(tài)性、評價性目標(biāo)。

二、著作權(quán)法的制度性公共利益

著作權(quán)法的具體制度設(shè)計天生包含著公共利益與私人利益的糾纏。私人利益體現(xiàn)為圍繞作品配置權(quán)利，維護公共利益的制度則主要由客體限制與權(quán)利限制兩部分組成?？腕w限制包括以思想表達(dá)二分法為基礎(chǔ)的內(nèi)部排除與以不受著作權(quán)法保護的對象為主要內(nèi)容的外部排除。權(quán)利限制則包括時間限制、地域限制與行使限制三個方面。行使限制還可以再分為法定許可、強制許可與合理使用等內(nèi)容?？腕w限制與權(quán)利的時間限制旨在營造作品創(chuàng)作的自由領(lǐng)域，維護知識的公共領(lǐng)域。權(quán)利行使的限制旨在通過解決市場失靈、劃定權(quán)利范圍等方式促進作品的有效利用。

（一）知識的公共領(lǐng)域

公共領(lǐng)域是指“不受知識產(chǎn)權(quán)保護的內(nèi)容”[10]或者“基本上指不受知識產(chǎn)權(quán)（包括著作權(quán)、專利權(quán)、商標(biāo)權(quán)等知識產(chǎn)權(quán)）保護的材料或者知識產(chǎn)權(quán)的效力所不及的材料的某些方面。它總是和知識產(chǎn)權(quán)或者私人財產(chǎn)權(quán)相對而言的，即對人類有價值的知識領(lǐng)域可以被分為知識產(chǎn)權(quán)保護下的知識領(lǐng)域和公共領(lǐng)域”[11]。這實際上是將知識產(chǎn)權(quán)與公共領(lǐng)域視為一對矛盾概念，并從知識產(chǎn)權(quán)的反面來認(rèn)識公共領(lǐng)域，強調(diào)公共領(lǐng)域?qū)嵸|(zhì)上“是任何人都享有的信息使用范圍，是可為無特權(quán)的特定人具體利用的不予以個別考慮的事實”[12]。在二者關(guān)系的理解上，存在兩種觀念：一是將知識產(chǎn)權(quán)作為公共領(lǐng)域的例外，這種觀念具有知識產(chǎn)權(quán)發(fā)生學(xué)上的可能性。以版權(quán)制度為例，出版商版權(quán)轉(zhuǎn)化為作者版權(quán)的結(jié)果是“版權(quán)成為一個在有限期間內(nèi)與作品有關(guān)的無限制權(quán)利，而不再是無限期的有限權(quán)利”[13]。二是將公共領(lǐng)域作為知識產(chǎn)權(quán)的限制，即在邏輯上反轉(zhuǎn)公共領(lǐng)域與知識產(chǎn)權(quán)的關(guān)系。這意味著知識以產(chǎn)權(quán)形式存在為基礎(chǔ)，公共領(lǐng)域是為了保障知識自由而存在的。這種轉(zhuǎn)變是知識產(chǎn)權(quán)絕對化、知識產(chǎn)權(quán)限制體系日漸膨脹以及公共領(lǐng)域式微的結(jié)果。自此之后，人們關(guān)于知識產(chǎn)權(quán)的理論認(rèn)識與思考方式都發(fā)生了深刻變化。

著作權(quán)法上的公共領(lǐng)域最初與思想表達(dá)二分法相伴而生。在歷史上，當(dāng)文學(xué)財產(chǎn)支持者主張在知識上存在著私人財產(chǎn)權(quán)時，反對者就主張知識共有。于是，文學(xué)財產(chǎn)支持者指出：“在某種意義上，圖書是由思想、知識和情感所組成的。在另一層意義上，它在所印刷出來的書頁上包含了物質(zhì)性標(biāo)記或者描述。除此之外，作品還體現(xiàn)了第三種因素，它屬于文學(xué)財產(chǎn)的專有領(lǐng)域。這就是作者用以表達(dá)其思想情感的體裁或者風(fēng)格——‘由于持續(xù)發(fā)揮心智能力而產(chǎn)生的一系列思想和表達(dá)’。”[14]將作品在觀念上裂分為不同組成部分，滿足了知識共有的需要，同時也保留了財產(chǎn)適用領(lǐng)域。由這一論辯發(fā)展出來的是作品本身包含公共領(lǐng)域，即李特曼教授所主張的公共領(lǐng)域[15]。這一觀點主張，在作品上蘊含著的思想即便由作者通過表達(dá)首次展示出來，也不屬作者專有，而應(yīng)當(dāng)歸屬于公眾。

目前，著作權(quán)法上的公共領(lǐng)域可以總結(jié)為如下幾個方面：著作權(quán)法實施前就已經(jīng)存在的知識產(chǎn)品、保護屆滿而失效的作品、著作權(quán)人有意放入到公共領(lǐng)域的作品、因欠缺保護要件而不受保護的作品、應(yīng)當(dāng)由人類公有的作品及成分、基于合理使用而產(chǎn)生的公共領(lǐng)域[16]。除了著作權(quán)人主動放棄權(quán)利外，其他類型的公共領(lǐng)域通常需要著作權(quán)制度予以保障。思想表達(dá)二分法、獨創(chuàng)性、客體排除與保護期屆滿等均在公共領(lǐng)域維護中發(fā)揮重要作用。當(dāng)然，這些制度也存在交叉關(guān)系。例如，伯爾尼公約第2條規(guī)定，日常新聞或純屬報刊消息性質(zhì)的社會新聞不受著作權(quán)法保護，對立法、行政或司法性質(zhì)的官方文件以及這些文件的正式譯本的保護由其國內(nèi)法確定。我國著作權(quán)法明確規(guī)定這類文件不受著作權(quán)法的保護，且規(guī)定歷法、通用數(shù)表、通用表格和公式也屬于排除對象。當(dāng)然，將立法、行政或司法性質(zhì)的官方文件以及這些文件的正式譯本作為排除對象與將其他兩類對象排除在外存在不同的理由。前者是公共政策的需要，包括無須為這些文件提供額外的激勵機制、允許自由傳播符合社會的整體利益[17]；后者則完全可以用思想表達(dá)二分法予以解釋。無論如何，對象排除的結(jié)果是將這些對象留在公共領(lǐng)域，不允許他人壟斷。

（二）作品的有效利用

在著作權(quán)所可控制的領(lǐng)域，著作權(quán)法也基于特定的政策目標(biāo)規(guī)定了限制。這種限制的第一種情形是合理使用。合理使用的正當(dāng)性體現(xiàn)在美國版權(quán)法的四要素與伯爾尼公約、Trips協(xié)議的三步測試法中。我國《關(guān)于充分發(fā)揮知識產(chǎn)權(quán)審判職能作用推動社會主義文化大發(fā)展大繁榮和促進經(jīng)濟自主協(xié)調(diào)發(fā)展若干問題的意見》將二者結(jié)合起來，提出四要素是三步測試中不損害性判斷的參考要素。因此，在一些特例中，包括促進商業(yè)和技術(shù)創(chuàng)新，充分保障人民基本文化權(quán)益等情形，不損害性成為正當(dāng)性依據(jù)。不損害性的實質(zhì)是不損害預(yù)期利益或者對預(yù)期利益的損害具有正當(dāng)性。這包含兩個方面：一是慣例性使用。通常而言，合理使用規(guī)則的形成有來自于慣例的力量。在判例法國家，圖書館合理使用就是由于無法與圖書館達(dá)成交易并無法向每一個使用者都收取利益才會產(chǎn)生的。同時，設(shè)置或者陳列在室外社會公眾活動處所的雕塑、繪畫、書法等藝術(shù)作品的臨摹、繪畫、攝影、錄像人，可以對其成果以合理的方式和范圍再行使用，不構(gòu)成侵權(quán)。對此類不損害性的一個合理解釋是使用慣例已經(jīng)使得著作權(quán)人遭受的損害不具有現(xiàn)實可能性。二是基于特定價值考量的使用。著作權(quán)法既要滿足文藝發(fā)展的需要，又要滿足后續(xù)創(chuàng)作，因而需要為個人學(xué)習(xí)研究、課堂教學(xué)與科學(xué)研究以及滑稽模仿、互文等文藝創(chuàng)作方式設(shè)定合理使用。著作權(quán)法還要保障公眾知情權(quán)，考慮人道主義精神與民族政策，因而需要為此作出限制。此類使用的不損害性與其說是不產(chǎn)生損害，毋寧說是兩害相權(quán)取其輕。也即，當(dāng)合理使用的特例包含更具有優(yōu)先性的價值追求且對著作權(quán)人的損害較小時，對著作權(quán)進行限制就具有正當(dāng)性。這兩種類型使用的豁免在一定程度上釋放了使用作品的約束，對作品利用效率的提高具有顯著的積極影響。

健康意識、信任度、信息來源三個變量，都是采用李克特五級量表進行測算，分值越高表示越信任。其中信任度變量還包括政府能力信任、專家信任、企業(yè)品牌信任三個二級類目。信息來源變量包括專業(yè)醫(yī)務(wù)工作者、專家學(xué)者、親朋好友、媒體廣告、企業(yè)品牌五個二級類目。

基于特定政策目標(biāo)進行限制的第二種情形是法定許可。在作者私益保護與公共利益的促進上，法定許可追尋了一種中間路線，即在交易成本過高引起的市場失靈、防止機械復(fù)制權(quán)壟斷或者便于和促進音樂作品的傳播等以傳播為內(nèi)容的公共利益目標(biāo)上，著作權(quán)人對作品的控制權(quán)受到了限制或者弱化，但并沒有喪失報酬激勵，從而既保障了傳播市場的適度競爭，滿足了公眾的合理需求，又使得作者獲得了傳播帶來的應(yīng)有利益，實現(xiàn)作者利益與公眾接近作品利益的適當(dāng)平衡。弱化控制權(quán)并不會損害作者利益，而只是作者利益保護的替代性制度方案。按照著作權(quán)法的結(jié)構(gòu)安排，作者對作品這種無體物顯然擁有一種類似物權(quán)的對物權(quán)，這種權(quán)利的控制性不言而喻。實際上，對作品授予控制權(quán)的目的是讓作者獲得與傳播者進行權(quán)利交易的籌碼。從最終目標(biāo)上看，對作者利益的保護形式不僅僅是控制權(quán)，合理的獲得報酬權(quán)同樣是可取的。因此，為了公共利益的法定許可是對傳播者自由付費使用并便捷地提供作品的保障，是為了促進傳播而設(shè)計的制度規(guī)范，也是實現(xiàn)作者利益的重要制度。這種制度通過轉(zhuǎn)換著作權(quán)性質(zhì)與授權(quán)模式，解決了越來越復(fù)雜的作品傳播問題，使得法定許可的主旨向促使作品的有效傳播方向發(fā)展。

三、對著作權(quán)法雙重公共利益的誤讀

著作權(quán)法公共利益至上與虛無的傾向在實質(zhì)上是對著作權(quán)法雙重公共利益相互關(guān)系的誤讀。至上傾向的根源在于基于宣示性公共利益對制度性公共利益進行超越。這種觀念認(rèn)為著作權(quán)法的宣示性公共利益具有絕對優(yōu)先于制度設(shè)計的價值，因而可以為了實現(xiàn)某種終極目的而對制度內(nèi)容予以忽視。虛無傾向的根源在于立足于制度性公共利益對宣示性公共利益進行質(zhì)疑。著作權(quán)法圍繞公共利益的制度設(shè)計無法滿足著作權(quán)法所宣示的立法目的要求，或者說無法在二者之間直接建立關(guān)聯(lián)或?qū)Υ擞枰栽u估，因而產(chǎn)生了對最終公共利益即社會進步或文化繁榮能否實現(xiàn)的不確定。

（一）基于宣示性公共利益對制度性公共利益的超越

基于宣示性公共利益對制度性公共利益的超越主要源于對著作權(quán)制度與著作權(quán)法價值目標(biāo)之間關(guān)系的誤解，現(xiàn)行著作權(quán)法可以視為公共利益與私人利益的平衡器。其平衡的基本思想可以概括為公共利益為體，私人利益為用。對此的正確理解是：“基于作者的付出而向他給付一定的報酬從而對作者提供一個適當(dāng)?shù)谋Ｗo以激勵他進行創(chuàng)作活動，也符合社會公眾的利益?！盵4]62這種利益即為社會公眾希望文化生活更加豐富多彩的需求。離開了私人利益的保護，社會公眾的豐富多樣的文化需求就難以實現(xiàn)。在論述私人利益的保護上，哲學(xué)與經(jīng)濟學(xué)均提供了豐富的思想基礎(chǔ)。其中，最能論證私益為用思想的是功利主義哲學(xué)。

功利主義思想有激勵論與新古典經(jīng)濟學(xué)證成兩個部分?！凹钫撌且谥R產(chǎn)品的使用和激勵之間進行平衡，而新古典經(jīng)濟學(xué)證成則是要創(chuàng)造出并完善關(guān)于知識產(chǎn)品的所有潛在市場?！盵18]質(zhì)言之，激勵論主要是論證將產(chǎn)權(quán)賦予作者的功利目的，而新古典經(jīng)濟學(xué)證成則要盡可能地擴展產(chǎn)權(quán)的效力范圍。反映功利主義者思想的典型代表是美國憲法的“知識產(chǎn)權(quán)條款”。按照激勵論的思想，國家賦予作者一定期限的專有權(quán)是為了鼓勵作者創(chuàng)作，產(chǎn)生更多的、有益于社會進步的作品，國家以社會公眾的暫時犧牲換取更多的文學(xué)、藝術(shù)與科學(xué)成果，以供社會公眾使用。按照新古典經(jīng)濟學(xué)證成的思路，需求形成的市場力將有效地吸引有需求價值的作品創(chuàng)作，市場規(guī)則應(yīng)當(dāng)保障創(chuàng)作的各種資源供給，并按照投資收益原理將產(chǎn)生成果的所有權(quán)利與收益分配給作者。

這意味著在動態(tài)意義上，只有充分發(fā)揮對私人的激勵作用，包括保護條件、保護范圍的相對適當(dāng)，才能實現(xiàn)越來越多作品的創(chuàng)作與傳播的預(yù)設(shè)。如果在靜態(tài)意義上突破這種工具與目標(biāo)的關(guān)系，雖然在表面上實現(xiàn)了著作權(quán)法的公共利益目標(biāo)，但是這種做法無疑于殺雞取卵、竭澤而漁，最終只會減弱對私人的激勵。而且，對私人的激勵并不僅僅只針對創(chuàng)作者，還涉及到傳播者。甚至，在某種程度上，正是傳播者對作品創(chuàng)作的需求才推動了創(chuàng)作供給。值得說明的是，雖然傳播者在創(chuàng)作者與讀者之間發(fā)揮橋梁作用，傳播者的行為對作品豐富具有輻射效應(yīng)，但是傳播者利益依然是私人利益。如果越過私人利益與公共利益的這種邏輯關(guān)系，直接適用公共利益的促進原則，就會將傳播者利益包裝成公共利益，破壞傳播者與創(chuàng)作者的動態(tài)平衡關(guān)系。

（二）基于制度性公共利益對宣示性公共利益的質(zhì)疑

基于制度性公共利益對宣示性公共利益的質(zhì)疑首先源于進步觀念的張力。進步是一個難以完全自明的概念，例如進步是手段還是目的，根據(jù)何種標(biāo)準(zhǔn)進行評判，進步何以產(chǎn)生等。歷史研究的觀點認(rèn)為：“理性主體的形成、穩(wěn)定法則的信念、線性時間的確立和世俗價值的取向是歷史進步觀在近代得以確立的四個基本的理論前提……只要這些前提性條件存在，進步觀念就依然是人類歷史的主題。”[19]建構(gòu)主義的進步概念認(rèn)為，進步包括“事實因素與價值因素，以及進步的過去向度與未來向度……雖然進步意味著向好的方向轉(zhuǎn)化，但進步的時間結(jié)構(gòu)并不以直線性的方式展開……從政治人類學(xué)的觀點來看，進步要以增進人的自由、尊嚴(yán)與幸福為目標(biāo)”[20]。發(fā)展也面臨同樣的評價性問題，所以才會出現(xiàn)科學(xué)發(fā)展、可持續(xù)發(fā)展、全面發(fā)展等修正概念。因此，通過文學(xué)、藝術(shù)與科學(xué)領(lǐng)域內(nèi)的作品來促進文化發(fā)展與社會進步也會存在著上述問題，并且至少包含兩個維度的問題，即進步發(fā)生的條件與進步的實質(zhì)性標(biāo)準(zhǔn)。在這些問題尚未明確的前提下，促進文化發(fā)展與社會進步本身就包含一定的模糊性，因而是一個無法確立完整的評價要素的公共利益目標(biāo)。

同時，促進知識進步的美好追求不能根據(jù)著作權(quán)制度直接發(fā)生。對著作權(quán)法產(chǎn)生后的知識現(xiàn)象進行歸結(jié)，無法發(fā)現(xiàn)知識質(zhì)量的變化，而只有作品數(shù)量的變化。很多對知識擁有、積累與增長有創(chuàng)造性貢獻(xiàn)的智力成果，或者不被著作權(quán)法所規(guī)制，比如科學(xué)發(fā)現(xiàn)，或者在保護要件中忽略實質(zhì)性，轉(zhuǎn)而追求一種個性的差異，而不是實效的彰顯。

質(zhì)疑的第二個原因是著作權(quán)法的價值無涉。對作品的價值無涉是著作權(quán)法恪守的重要原則。激勵論是著作權(quán)法正當(dāng)性的重要哲學(xué)基礎(chǔ)。激勵的經(jīng)濟學(xué)假設(shè)是“著作權(quán)人從作品商業(yè)化中潛在地獲得收入的機會是刺激作者創(chuàng)作出新作品的經(jīng)濟上的重要動因”[21]。著作權(quán)法的經(jīng)濟價值就是將作者承擔(dān)的創(chuàng)作風(fēng)險成功地轉(zhuǎn)嫁到傳播者，最終是消費者身上，從而免除作者創(chuàng)作的后顧之憂。從社會角度看，著作權(quán)人還能從著作權(quán)法關(guān)于署名權(quán)、保護作品完整權(quán)等精神權(quán)利的規(guī)定中獲得精神上的滿足與榮耀，從而成功地實現(xiàn)激勵目標(biāo)的多元化。“著作等身”作為對一名知識分子的成果評價是一種榮譽的象征。這種引導(dǎo)機制并不參與作品創(chuàng)作質(zhì)量的評價，即對知識性質(zhì)的評價不是著作權(quán)法誘導(dǎo)機制的內(nèi)容。

四、宣示性公共利益與制度性公共利益的差序格局

著作權(quán)法的制度設(shè)計圍繞知識的公共領(lǐng)域與作品的有效利用這兩類公共利益展開，著作權(quán)法宣示的公共利益包括創(chuàng)作自由、作品傳播與文化進步等。那么，二者是什么關(guān)系就是一個重要問題。制度性公共利益蘊含創(chuàng)作自由，創(chuàng)作自由蘊含宣示性公共利益，因而制度性公共利益與宣示性公共利益處于由創(chuàng)作自由作為推力的差序格局中。

（一）制度性公共利益蘊含創(chuàng)作自由

公共領(lǐng)域在知識表達(dá)的私有性與思想的公共性之間打入一枚楔子，以防止思想壟斷，并為不同作者的言論表達(dá)提供了自由空間，包括主題、思想、事實、概念、科學(xué)原理、方法以及情感等。接近公共領(lǐng)域的方式以作品為接口，通過作品融入知識網(wǎng)絡(luò)。以藝術(shù)作品為例，海德格爾（Martin Heidegger）認(rèn)為其基本特征是建立一個世界和制造大地[22]。“作品存在就是建立一個世界”的原因是“作品讓存在者與非存在者共同現(xiàn)身在場，并在這一同共在場中體現(xiàn)為因緣整體，體現(xiàn)為關(guān)聯(lián)統(tǒng)一體，并將這一統(tǒng)一體的氣象風(fēng)神帶上前來”。“大地”是“一切存在者的非現(xiàn)成存在狀態(tài)，也就是他后來所用的‘遮蔽’一詞”[23]?；谶@樣一個特性，作品實際上是放置在一個相互關(guān)聯(lián)的整體中并結(jié)合非存在者來理解的。在這些意義空間內(nèi)，每個人都可以通過實踐或者學(xué)習(xí)來直接或者間接接近。通過這種理解，人們可以獲得作品的意義，并進一步從中獲取思想的啟發(fā)、創(chuàng)作經(jīng)驗的思考。

伴隨著對既有知識的學(xué)習(xí)、解讀與吸收，作者可以運用自己的智慧取材或者描述，表達(dá)自己對知識的評價與演繹，也可以利用、借鑒創(chuàng)作方式與思想進行新的意境營造，表達(dá)自己的情感、評判、觀念與意志等。在知識的前后相繼中，新穎性的思想與方法也可能會出現(xiàn)，進而增強自由表達(dá)空間。根據(jù)這些內(nèi)容與既有方式進行創(chuàng)作無所禁止，可以千變?nèi)f化。因此，以作品為切入點，以思想為自由領(lǐng)地，人們的創(chuàng)作可以不受其他人在思想層面的阻礙，從而可以達(dá)至消極的創(chuàng)作自由。同時，著作權(quán)法在作品使用上為個人學(xué)習(xí)、研究設(shè)計了合理使用。這意味著人們可以通過他人作品來實現(xiàn)在知識方面的自我提升與教育，發(fā)展自己的心智與能力，形成創(chuàng)作的新力量，從而在作品的創(chuàng)作中達(dá)到自我決定、從心所欲，實現(xiàn)積極的創(chuàng)作自由。

創(chuàng)作自由與產(chǎn)權(quán)激勵的結(jié)合對思想或作品的傳播具有顯著的積極作用。創(chuàng)作自由以知識的公共領(lǐng)域為保障機制，以同一思想或主題的不同表達(dá)為形式，可以為作品的豐富提供條件。同時，知識傳播的動機分為經(jīng)濟、權(quán)力、關(guān)系和成就四類，相應(yīng)的組成因素包括薪酬獎勵、貨幣報酬、預(yù)期貨幣報酬、感知的組織獎勵、預(yù)期組織報酬、聯(lián)合報酬系統(tǒng)、互惠、成就感、工作責(zé)任、獲得認(rèn)可、工作自主權(quán)、晉升機會和工作、挑戰(zhàn)性、社會交往、受人尊重和自我實現(xiàn)、獲得承認(rèn)的充分性、報酬公平性、自我效能感或自我價值感、結(jié)果期望、預(yù)期關(guān)系、預(yù)期貢獻(xiàn)、公平、創(chuàng)新和歸屬感、利他心理、助人為樂感、所有權(quán)優(yōu)勢地位等[24]。在這些復(fù)雜的因素中，著作權(quán)法提供的產(chǎn)權(quán)制度至少為經(jīng)濟激勵、署名產(chǎn)生的成就感以及創(chuàng)新和歸屬感提供了條件，可以作用于傳播機制。

因此，著作權(quán)法在促進作品傳播的過程中，向社會公眾提供了多樣化的作品。由于作品本身具有社會性，多樣的知識學(xué)習(xí)機會是社會公眾融入知識的社會網(wǎng)絡(luò)的起點。以此為基礎(chǔ)，社會公眾結(jié)合自己現(xiàn)有的知識結(jié)構(gòu)對新接觸的作品進行解讀，吐故納新，產(chǎn)生新知識。在著作權(quán)法的框架內(nèi)，新知識又可以得到有效傳播，以致無窮循環(huán)。可以說，著作權(quán)法在促進私人利益的同時，豐富了公共利益的內(nèi)容，為社會公眾提供了知識環(huán)境。

（二）創(chuàng)作自由蘊含宣示性公共利益

文化進步、觀念培育等是對知識的價值評判或者功用的描述，由于著作權(quán)法對作品的價值、質(zhì)量等內(nèi)容采取中立態(tài)度，其與著作權(quán)法的公共利益之間存在著鴻溝。為此，著作權(quán)法唯一能做的是通過維護制度性公共利益為上述價值的實現(xiàn)提供條件。

沿著表達(dá)自由的思想，還可以發(fā)現(xiàn)與表達(dá)自由有關(guān)的德性?！肮差I(lǐng)域的自由爭辯——沒有內(nèi)外障礙的自由爭辯——是我們達(dá)到合理觀點的可能性條件?！盵25]通常，在作出最初的表達(dá)時，我們對內(nèi)容的邏輯性、論據(jù)的可靠性、關(guān)于前人作品解讀的可接受性等容易處于一種自我封閉的、自我確證為正確的偏見之中。只有付諸公開，在相互自由的攻擊與辯護中才能促進觀點的合理性，并推進對真理的認(rèn)識。正所謂“理越辯越明”即是如此。

知識傳播與表達(dá)自由會塑造社會公眾的思想觀念，因而豐富的知識表達(dá)對社會民主政治觀念具有重大價值。泰勒的民主范式是：“第一，它鼓勵創(chuàng)造性表達(dá)的生產(chǎn)，這樣就使得民主文化的基礎(chǔ)變得更牢；第二，在維系民主文化方面，文化繼承具有獨特價值。”[26]在實踐中，只有充分地論證、討論與傳播具有正義性的政治理念，政治文明才能經(jīng)歷去粗取精、去偽存真的過程，日益深入人心，成為人們心中的正統(tǒng)觀念與精神信仰，一個具有劃時代意義的啟蒙吶喊才能最終匯聚成滔滔洪流。例如，基于啟蒙時代的代議制理論，當(dāng)美洲殖民地人們質(zhì)疑英國國會管理殖民地事務(wù)的權(quán)利時，他們就發(fā)揮了啟蒙時代的代議制理論發(fā)展出了“現(xiàn)實代表制”。這些思想都是在充分表達(dá)與廣泛傳播，并經(jīng)發(fā)展與繼承后，才成為美國人民關(guān)于政治理念的共識的。如果沒有豐富的私人表達(dá)，對政治民主的基本看法就無法深入。在此，著作權(quán)法的公共利益創(chuàng)設(shè)了培育觀念的種種機會。

在著作權(quán)法框架內(nèi)促進表達(dá)豐富多樣的背后，無法否認(rèn)按照“大數(shù)法則”可能會產(chǎn)生符合進步要求的結(jié)果。豐富的知識表達(dá)擴大了作品樣本，具有創(chuàng)意的、特色鮮明的、充滿哲理的、社會進步指向性的作品產(chǎn)生的概率就會增加。每個人都享有表達(dá)的自由空間，社會人的才智匯聚至少增加了產(chǎn)生有價值知識的機會。有調(diào)研顯示：“當(dāng)版權(quán)保護期屆滿時，受版權(quán)保護的圖書只有5%還在印刷中?！盵27]假如用長期需求作為高質(zhì)量作品的評價指標(biāo)，那么著作權(quán)法畢竟對產(chǎn)生高質(zhì)量作品有一定的作用，因而對促進文化進步也有可測量的影響。對著作權(quán)法促進知識進步的考察應(yīng)當(dāng)在這一層面上來理解?？梢哉f，著作權(quán)法的公共利益包含孕育知識進步的基因。

結(jié) 語

知識在個人與社會的互動關(guān)系中產(chǎn)生與發(fā)展，形成一個形式閉合但內(nèi)容開放的系統(tǒng)。作為調(diào)整作品創(chuàng)作與傳播關(guān)系的著作權(quán)法通過私人利益的維護與限制來實現(xiàn)公共利益的維護這一目標(biāo)，并推動互動關(guān)系的動態(tài)發(fā)展。但是，對著作權(quán)法的公共利益存在至上與虛無兩種傾向。這與著作權(quán)法公共利益的雙重性有關(guān)。著作權(quán)法通常在立法目的中宣稱促進創(chuàng)作自由、作品傳播與文化進步，但在維護公共利益的制度設(shè)計上卻以知識的公共領(lǐng)域、使用作品的公共利益為中心。以宣示性公共利益對制度性公共利益進行超越，就會產(chǎn)生宣示性公共利益至上，因而累及私人激勵機制。以制度性公共利益對宣示性公共利益進行質(zhì)疑，就會使得文化進步等宣示性公共利益蕩然無存。制度性公共利益與宣示性公共利益處于差序格局中。著作權(quán)制度直接推動制度性公共利益的形成，知識的公共領(lǐng)域與作品的有效利用可以直接保障創(chuàng)作的消極與積極自由，并為作品傳播提供條件。創(chuàng)作自由推動表達(dá)的豐富與合理觀點的產(chǎn)生，可以塑造民主觀念，也隱含著以“大數(shù)法則”為基礎(chǔ)的文化進步。因而在觀念上，應(yīng)當(dāng)避免以宣示性公共利益為基礎(chǔ)突破著作權(quán)法的具體制度，也應(yīng)當(dāng)避免以制度性公共利益為基礎(chǔ)使著作權(quán)法變得平庸化。

注 釋：

①參見浙江省杭州市中級人民法院（2015）浙杭知終字第358號民事判決書。