徐興慶

(臺(tái)灣中國(guó)文化大學(xué) 日本語(yǔ)文學(xué)系，臺(tái)北 10617)

津田左右吉(1873-1961，以下簡(jiǎn)稱津田)是活躍于日本明治、大正、昭和三個(gè)時(shí)期的近代歷史學(xué)家、思想家，受明治時(shí)期啟蒙思想影響甚深，其學(xué)問(wèn)的立足點(diǎn)是來(lái)自18世紀(jì)西歐重視實(shí)證理論的科學(xué)研究方法。津田以近代文獻(xiàn)批判的觀點(diǎn)，否定《古事記》《日本書(shū)紀(jì)》的神話記載，認(rèn)為諸多內(nèi)容是后人潤(rùn)飾杜撰而成。他否定神話(皇國(guó)史觀)而創(chuàng)造出近代實(shí)證主義的“津田史觀”，成為二次大戰(zhàn)之后日本歷史學(xué)術(shù)界的主流，也是戰(zhàn)后日本體現(xiàn)價(jià)值觀轉(zhuǎn)換的主流學(xué)者之一，1920年(大正9年)成為傳授“東洋哲學(xué)”的早稻田大學(xué)教授。津田的思想形成與日本在近代化過(guò)程中，引起東西文明碰撞的思潮息息相關(guān)。他以“史料批判”“文本批判”作為思想史研究的方法，自明治維新期的門(mén)戶開(kāi)放為起點(diǎn)，試圖建構(gòu)“國(guó)民思想史”，使日本文化能夠自立，甚至與世界文化對(duì)比，以批判的方法探究日本的“國(guó)民思想”，具體論述日本文化發(fā)展的過(guò)程，強(qiáng)調(diào)日本文化的獨(dú)特性，論述日本人特殊的生活氣氛。津田自身的近代文化意識(shí)具有剛烈、否定的批判性格，因此他徹底批判日本前近代的“國(guó)民思想”性格，堅(jiān)決反對(duì)主張日本文化是受到“支那文化”影響而建構(gòu)的“東洋文化”論。

一、“津田史觀”研究的焦點(diǎn)

(一)津田“個(gè)體論”的研究方法

黃俊杰用“個(gè)體論”的方法論歸納津田史學(xué)的特質(zhì)，認(rèn)為“東洋文明并不存在”是津田一貫的思考主題，津田借由拆解日本人與中國(guó)人不同的生活方式，日本人與中國(guó)人并無(wú)共通之處，否定東洋的存在，津田無(wú)意中采取了未經(jīng)明言的“個(gè)體論”方法論立場(chǎng)：既然東洋作為一個(gè)整體并不存在，“東亞儒學(xué)”也不會(huì)作為一個(gè)整體而存在，存在的只是特別地域中的中國(guó)儒學(xué)、日本儒學(xué)等。*黃俊杰：《“東亞儒學(xué)”如何可能？》，《清華學(xué)報(bào)》 2003年第33卷第2期。

(二)“津田史學(xué)世界性”的特殊立場(chǎng)

關(guān)于津田研究史學(xué)的基本立場(chǎng)，石母田正(1912—1986)曾經(jīng)指出：爾來(lái)，試圖論及津田史學(xué)的研究者們皆有所忽略，當(dāng)津田史學(xué)要發(fā)展為帝國(guó)主義國(guó)家而成為日本民族主義時(shí)，試圖支配他者民族的意識(shí)是不可或缺的要素。因此津田雖然主張：日本應(yīng)該吸收西歐文化之同時(shí)，而在創(chuàng)造世界性文化上，也應(yīng)該具備日本的獨(dú)自性。但這僅針對(duì)中國(guó)與朝鮮上所采取的特殊立場(chǎng)。*石母田正：《戦後歴史學(xué)の思想》，東京：法政大學(xué)出版局，1977年，第218頁(yè)。

亦即，津田史學(xué)研究的基本邏輯，是將日本文化的獨(dú)自性與世界性文化作為對(duì)比關(guān)系，以突顯出其史學(xué)觀的特殊立場(chǎng)。

對(duì)此，戶倉(cāng)恒信從溝口雄三《方法としての中國(guó)》中提出的“今后的漢學(xué)(中國(guó)學(xué))”作為省思的“方法”概念切入，指出溝口在《津田シナ學(xué)とこれからの中國(guó)學(xué)》*溝口雄三：《方法としての中國(guó)》，東京：東京大學(xué)出版會(huì)，1989年，第141—156頁(yè)。簡(jiǎn)體字中譯本，《津田支那學(xué)與未來(lái)的中國(guó)學(xué)》，由李甦平、龔穎、徐滔等譯，收錄于《日本人視野中的中國(guó)學(xué)》，北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，1996年，第97—108頁(yè)。繁體字中譯本，《津田支那學(xué)與今后的中國(guó)學(xué)》，由林右崇譯，收錄于《做為“方法”的中國(guó)學(xué)》，臺(tái)北：國(guó)立編譯館，1999年，第111—123頁(yè)。一文中，將津田的“支那學(xué)”作為一個(gè)途徑，將他作為“今后”應(yīng)該“延續(xù)”持有的研究“中國(guó)”的“方法”，認(rèn)為這種提法在邏輯上是有問(wèn)題的。*戶倉(cāng)恒信：《省思“東亞的近代性”的必要性：從子安宣邦的“來(lái)臺(tái)”意義談起》，《文化研究》(第6增刊)子安宣邦專輯，2008年，第198—199頁(yè)。溝口論述津田真正關(guān)心的是如何將日本文化與中國(guó)文化區(qū)隔開(kāi)來(lái)，說(shuō)明津田的中國(guó)學(xué)不僅止于事項(xiàng)羅列、表層皮相上的比較而已，他是深入發(fā)掘原理性的問(wèn)題，其正當(dāng)性與否，不應(yīng)與蔑視中國(guó)的價(jià)值判斷混為一談。換言之，溝口希望重新回到原理本身，原理的普遍性問(wèn)題，再次審視津田的中國(guó)學(xué)研究方法。

針對(duì)溝口的論述，子安宣邦則提出如下的批評(píng)：津田是站在“世界史”的概念上，去鎖定“近代”日本的先驅(qū)性，進(jìn)而強(qiáng)調(diào)中日文化的異質(zhì)論。然而主張“作為方法的中國(guó)”的學(xué)者，卻又在這種中日文化的異質(zhì)論上試圖想要尋找出它們與新的中國(guó)觀之間的同構(gòu)型，這無(wú)非是一種錯(cuò)誤的思路。*子安宣邦：《思想の言葉》，《思想》，東京：巖波書(shū)店，1989年，第4頁(yè)。相對(duì)于溝口主張，子安的看法與前述石母的論述皆認(rèn)為，日本在近代化過(guò)程中，津田是站在“世界史”的概念上，去強(qiáng)調(diào)中日文化的本質(zhì)是相異的議題。

葛兆光則從《重評(píng)90年代日本中國(guó)學(xué)的新觀念──讀溝口雄三〈方法としての中國(guó)〉》一文中，分析津田雖然由于近代主義觀念，產(chǎn)生對(duì)中國(guó)的蔑視，但是他使中國(guó)“獨(dú)立”于“世界”。*葛兆光：《重評(píng)90年代日本中國(guó)學(xué)的新觀念──讀溝口雄三〈方法としての中國(guó)〉》，《二十一世紀(jì)》，2002年12月號(hào)。

(三)津田的民族主義情懷與“蔑視中國(guó)”的批判

劉萍認(rèn)為津田的“原典批判”是在文獻(xiàn)的精密分析中，闡述批判主義的文化理念，而在這個(gè)批判主義的背后，隱藏著自明治維新以來(lái)，近代日本知識(shí)分子揮之不去的民族主義情懷。*劉萍：《異色的道家觀——津田左右吉的道家批判研究》，《金澤大學(xué)文學(xué)部論集》言語(yǔ)文學(xué)篇，2003年，第23號(hào)。進(jìn)而批評(píng)津田對(duì)中國(guó)儒家思想的批判主義研究表現(xiàn)出來(lái)的負(fù)面效應(yīng)，即對(duì)中國(guó)文化的整體蔑視，只能從他對(duì)中國(guó)的心里體驗(yàn)，對(duì)日本民族文化的內(nèi)在精神依戀來(lái)找尋答案，批評(píng)津田對(duì)中國(guó)文化的態(tài)度是從冷漠、懷疑、蔑視到否定。*劉萍：《津田左右吉研究》，北京：中華書(shū)局，2004年，第284頁(yè)。其原因是日本近代思想的形成、日本中國(guó)學(xué)對(duì)江戶時(shí)代傳統(tǒng)漢學(xué)的批判與超越，為津田學(xué)說(shuō)的建立提供了莫大的啟迪與支持。*劉萍：《津田左右吉研究》，第283頁(yè)。也指出津田的學(xué)問(wèn)大抵有著“日本不可局限于東洋、而必須參與世界”的“民族生活的要求”，*例如，基于這種要求，津田認(rèn)為“東洋作為一個(gè)整體”這種俗論是讓儒教文化支配了日本的國(guó)民道德，因此必須加以批判。也因?yàn)檫@種要求具有人類的普遍關(guān)懷，津田是“把支那文化置于世界文化的背景中加以考察”的，他同時(shí)也強(qiáng)調(diào)，他的“世界”并不是歐洲一元的世界，而是朝向包括亞洲在內(nèi)的多元世界。*劉萍：《津田左右吉研究》，第15頁(yè)。

李圭之的研究指出：津田始終立足于排斥與蔑視的觀點(diǎn)，將中國(guó)作為他者來(lái)看待，因而日本是世界的一員，而非與中國(guó)同屬于東洋。戰(zhàn)前的津田極力批判天皇制，戰(zhàn)后又極力為天皇制辯護(hù)。但其實(shí)，津田一直是一個(gè)“皇權(quán)意識(shí)神秘論”的批判者，而不是“天皇制度”的反叛者，他要批判的不過(guò)是神壇上的天皇，但對(duì)于“人”的特質(zhì)之天皇他并沒(méi)有要批判。他從明治——大正——昭和以降的文化語(yǔ)境中體會(huì)到，日本國(guó)民的國(guó)家觀必須隨著富國(guó)強(qiáng)兵的日本一起近代化，因而必須建立具近代性的天皇觀，從而將《古事記》《日本書(shū)紀(jì)》當(dāng)中有關(guān)“天孫降臨”“皇權(quán)神授”的神秘部分加以否定，重塑出符合現(xiàn)代科學(xué)觀念的天皇觀。*李圭之：《近代日本的東洋概念—以中國(guó)與歐美為經(jīng)緯》，碩士論文，臺(tái)灣中山大學(xué)政治研究所，2007年，第75頁(yè)。“成就日本的獨(dú)特性”成為津田對(duì)中國(guó)批判的起點(diǎn)。從結(jié)論而言，津田要與西洋分庭抗禮，故他的研究起點(diǎn)比福澤諭吉的脫亞入歐更進(jìn)一步，他所企求的不只是“入歐”，而是走入世界，將西洋與東洋同置在“世界”之下來(lái)思考。*李圭之：《近代日本的東洋概念—以中國(guó)與歐美為經(jīng)緯》，第76頁(yè)。

謝明珊則指出：在津田的歷史觀中，十分強(qiáng)調(diào)人的自主性、能動(dòng)性，甚至把歷史視為“民眾”主體的努力，并且將“國(guó)民力量的擴(kuò)大”當(dāng)成日本文化發(fā)展過(guò)程，這種想法始終貫穿于津田的國(guó)民思想研究中。*謝明珊：《津田左右吉認(rèn)識(shí)中國(guó)的起點(diǎn)》，臺(tái)北：臺(tái)大政治系中國(guó)大陸暨兩岸關(guān)系教學(xué)與研究中心，2008年，第32頁(yè)。津田以這種“國(guó)民力量的擴(kuò)大”的思維，以突顯日本文化的獨(dú)特性，所以他的中國(guó)學(xué)研究實(shí)質(zhì)上帶有切割歷史過(guò)程與真相的主觀立場(chǎng)。

二、津田左右吉的“國(guó)民思想史觀”

(一)德川文化的順應(yīng)、萎縮與反抗

據(jù)津田《學(xué)究生活五十年》的自述，自1916年(大正5年)至1921年(大正10年)寫(xiě)了四卷的《國(guó)民思想の研究》，其主要?jiǎng)訖C(jī)是自1900年(明治33年)任職地方中學(xué)自東京的學(xué)校時(shí)期，即萌生了“已經(jīng)有了嶄新的氣氛，藉此，針對(duì)明治維新的思想方面作一些思考。僅就勤王論的立場(chǎng)思考維新的問(wèn)題，總覺(jué)得有所不足，以前就有這種想法”。因此，津田對(duì)德川末期的幕府動(dòng)向早就有所關(guān)注，特別對(duì)積極吸收西洋文物的問(wèn)題最感興趣。1873年津田出生之際，明治政府正積極對(duì)外拓展外交，擴(kuò)充版圖的時(shí)期，1894年，日本在甲午戰(zhàn)爭(zhēng)中獲勝，當(dāng)年津田才21歲，日本不但國(guó)際地位獲得提升，新的文明與社會(huì)的進(jìn)化也帶來(lái)了轉(zhuǎn)機(jī)。因此，津田關(guān)注明治維新與往后日本國(guó)家發(fā)展的關(guān)聯(lián)性，與同時(shí)代的日本知識(shí)人并無(wú)特別的不同。但他的問(wèn)題意識(shí)不從勤王論的立場(chǎng)思考明治維新的問(wèn)題，而針對(duì)西洋學(xué)問(wèn)的輸入與日本人應(yīng)學(xué)習(xí)努力的關(guān)聯(lián)性，思考日本應(yīng)如何改革的問(wèn)題，并從自己的角度提出對(duì)德川時(shí)代的文化及社會(huì)問(wèn)題的自我認(rèn)識(shí)，進(jìn)而對(duì)他者(歐美、中國(guó))必須面對(duì)的態(tài)度，受到日本各界的關(guān)注。

《國(guó)民思想の研究》依序?yàn)椤百F族的文學(xué)時(shí)代”“武士的文學(xué)時(shí)代”“平民的文學(xué)時(shí)代”等單元，探討日本國(guó)民思想的核心問(wèn)題。津田以自己的歷史研究方法，自發(fā)的提出“生活的根本矛盾”。他在“平民的文學(xué)時(shí)代”中作了如下的論述：

“歷史畢竟是自己革命的過(guò)程，為了維持自己的生活，作出了生活的形式。為了展開(kāi)更高境遇的生活，努力不斷的將自己的形式解放開(kāi)來(lái)，而文化就在這個(gè)交涉的過(guò)程中產(chǎn)生，約有二世紀(jì)半的德川時(shí)代歷史最能反映出這種現(xiàn)象。為了順應(yīng)世界形勢(shì)，幕府銳意學(xué)習(xí)及采用西洋文物及二、三藩國(guó)都盡了極大的努力，明治初期的政府設(shè)施僅只繼承這些產(chǎn)物而已。幕末的文化運(yùn)動(dòng)，及當(dāng)時(shí)代的國(guó)民精神都是透過(guò)幕府當(dāng)局者之手而展現(xiàn)出來(lái)，而它也造成破壞幕府權(quán)力的一部分力量”。*津田左右吉：《平民の文學(xué)時(shí)代》(中)，《津田左右吉全集》(別版第5卷)，東京：巖波書(shū)店，1965年，第92—93頁(yè)。(原日文)

所謂“生活的根本矛盾”，津田認(rèn)為日本的文化被幕府的權(quán)力及這些制度壓抑，經(jīng)過(guò)順應(yīng)、萎縮、反抗的過(guò)程，導(dǎo)致部分的文化對(duì)這個(gè)權(quán)力及制度起了破壞的作用。換言之，津田意識(shí)到德川幕末的西洋文明攝取，是由于因襲規(guī)制或被制度壓抑而成為“國(guó)民意欲”的一種現(xiàn)象，為了檢視這種矛盾的文化現(xiàn)象，他透過(guò)“平民的文學(xué)時(shí)代”來(lái)說(shuō)明他的理論。所謂“壓抑”是指與當(dāng)時(shí)的因襲有密切關(guān)系的儒教思想，特別是儒學(xué)的政治、道德思想；所謂“反抗”是從因襲當(dāng)中，透過(guò)文學(xué)所呈現(xiàn)出來(lái)的國(guó)民生活情感及意欲?；旧?，津田是從世界的角度來(lái)思考日本文化的形成，他也從國(guó)學(xué)(日本學(xué))批判儒教的角度，拒絕日本文化中含有中國(guó)思想的說(shuō)法。在津田的思想世界里，日本是因?yàn)榻邮芪餮笪幕a(chǎn)生近代化，因而日本文化應(yīng)被納入世界文化的一環(huán)。對(duì)于現(xiàn)代日本，津田的內(nèi)心世界存續(xù)著在日本的風(fēng)土與歷史當(dāng)中，根深蒂固的日本人生活情感與氛圍的世界。*曾淵龍夫：《歴史家の動(dòng)時(shí)代史的考察について》，東京：巖波書(shū)店，1983年，第30頁(yè)。

(二)津田的儒教批判

津田在《國(guó)民思想の研究》中，對(duì)于儒教在德川社會(huì)的功能，基本上是采取不承認(rèn)的態(tài)度。他認(rèn)為儒教并未滲透到日本的國(guó)民生活當(dāng)中，與日本國(guó)民從實(shí)際生活當(dāng)中孕育出來(lái)的文化是“異質(zhì)”的東西。他對(duì)儒教的解釋是排斥因理智規(guī)范的外在強(qiáng)制，而使人類的自然情感對(duì)立，藉此來(lái)區(qū)別中國(guó)與日本儒教的關(guān)系。*曾淵龍夫：《歴史家の動(dòng)時(shí)代史的考察について》，第25頁(yè)。舉例而言，津田對(duì)儒教道德闡述“孝”的核心思想，始終認(rèn)為“與實(shí)際的風(fēng)俗及生活狀態(tài)格格不入”，有違父子真的情愛(ài)，是非實(shí)踐性的儒教道德，他從形式主義的虛為性角度，批評(píng)中國(guó)“孝”的思想。津田也從日本的國(guó)學(xué)者研究平安朝文學(xué)、上代文學(xué)的角度排斥儒教，他說(shuō)：《源氏物語(yǔ)》中屢屢提到“孝”，但其意義與儒家的教說(shuō)并不一致，因?yàn)楫?dāng)時(shí)日本貴族的生活樣態(tài)與中國(guó)人的家族生活有別，以生活樣態(tài)的不同，作為與知識(shí)權(quán)威的儒教非現(xiàn)實(shí)性之對(duì)立，而達(dá)到區(qū)別中國(guó)與日本的目的。*貝塚茂樹(shù)：《実証主義史學(xué)の克服》，《思想》，1957年第395號(hào)。

津田在《論語(yǔ)と孔子の思想》一書(shū)的結(jié)語(yǔ)“《論語(yǔ)》的研究方法及態(tài)度”中提及：

儒家思想在人類思想上占有特殊的地位，與中國(guó)人的生活及文化有密切相關(guān)，而研究這樣的儒家思想，探討其本質(zhì)與價(jià)值，是一門(mén)非常重要的學(xué)問(wèn)。而這必須先查明被尊為儒家宗師的孔子思想為何？也因而一定要進(jìn)行《論語(yǔ)》的批判性研究。*津田左右吉著，曹景惠譯注：《論語(yǔ)與孔子思想》，臺(tái)北：聯(lián)經(jīng)出版社，2015年，第619頁(yè)。

津田之所以會(huì)從批判的立場(chǎng)來(lái)研究《論語(yǔ)》，是他認(rèn)為大家對(duì)于《論語(yǔ)》記載的孔子思想毫不存疑，而且大多的中國(guó)與日本的學(xué)者研究學(xué)者的思考，仍以儒家立場(chǎng)為立足點(diǎn)，而有不符合現(xiàn)代學(xué)術(shù)性研究方法之處。*津田左右吉著，曹景惠譯注：《論語(yǔ)與孔子思想》，第620頁(yè)。

此外，津田將“在文學(xué)中顯現(xiàn)”的人類生活感情、生活意欲，放在日本國(guó)民實(shí)際生活中獨(dú)自的“既存思想”脈絡(luò)中思考，他強(qiáng)調(diào)平安朝的物語(yǔ)或鐮倉(cāng)南北朝戰(zhàn)記文學(xué)的型態(tài)，在中國(guó)并不存在，這些都是因?yàn)槿毡救俗陨淼纳疃?dú)自創(chuàng)造出來(lái)的文化，戰(zhàn)記文學(xué)當(dāng)中，作為武士道德的“忠”與儒教的“忠”其精神迥異。在武士生活當(dāng)中提及的“君臣”本是上下主從的稱呼，這種主從之間的道德并非源于儒教的思想。又說(shuō)：“日本武士的道德是經(jīng)由戰(zhàn)斗的體驗(yàn)而養(yǎng)成，主從關(guān)系的基礎(chǔ)在于‘譜代’，*“譜代”原稱“譜第之臣”，歷代都侍奉同一主家，且協(xié)助管理家政的家臣。原則上，“譜代”與主家之間的君臣關(guān)系深厚，主家滅亡時(shí)“譜代”若反叛，會(huì)遭受社會(huì)的責(zé)難。譜代大名主要來(lái)自于徳川家康在豊臣政権麾下，移封關(guān)東地方之際，賜給主要的武將而擁有大名(諸侯)之格。這些“譜代”基本上是支持德川氏。除了“譜代”之外，徳川氏將家臣編成“旗本”與“御家人”成為直轄軍。與中國(guó)人君臣之間的道德根本不同”。他強(qiáng)調(diào)日本武士之間的特殊道德在11世紀(jì)末的源、平時(shí)代即已養(yǎng)成，幾經(jīng)時(shí)勢(shì)的變化與消長(zhǎng)，至戰(zhàn)國(guó)末期更加精煉，到德川時(shí)代武士道的思想體系已經(jīng)成形。津田也批評(píng)山鹿素行(1662—1685)有以儒家用語(yǔ)教說(shuō)附會(huì)的傾向，儒教色彩過(guò)于濃厚，*津田左右吉：《日本に於ける支那思想移植史》，東京：《巖波講座哲學(xué)》關(guān)係項(xiàng)目第十輯，1970年，第52頁(yè)。卻回避論述山鹿在《圣教要錄》中批評(píng)朱子學(xué)的內(nèi)涵，硬說(shuō)儒家的道德與武士的道德其根本精神是不同的。多數(shù)的儒者都批評(píng)武士的道德有違其道，也常見(jiàn)武士道的提倡者經(jīng)常攻擊儒家，但武士道的思想當(dāng)中采取了諸多儒家的教說(shuō)，至少它必須借用儒教的用語(yǔ)。津田也辯稱，在和平世界作為知識(shí)的武士道，必須借用儒教，但此與武士道或戰(zhàn)國(guó)武士生活所呈現(xiàn)的武士道是不同的。批評(píng)德川時(shí)代的思想家，作為知識(shí)的武士道想要從中國(guó)思想中脫離但又無(wú)法脫離的矛盾與不徹底的現(xiàn)象。

津田批評(píng)儒教，他說(shuō)儒教道德常因?qū)W者普及教說(shuō)，但是日本人的道德生活是不會(huì)受到儒教所支配。卻又說(shuō)：“在知識(shí)社會(huì)的層面，儒家的知識(shí)教說(shuō)，對(duì)日本人的道德生活有達(dá)到刺激的效果，對(duì)一般民眾而言，作為全體的文化的發(fā)展，促進(jìn)了日本人的道德向上也是沒(méi)有錯(cuò)的。因此，日本文化的發(fā)達(dá)，直接或間接，許多是透過(guò)中國(guó)的書(shū)籍而得到的知識(shí)，這些知識(shí)當(dāng)中意味著某些程度與儒教有關(guān)，可以承認(rèn)日本人的道德生活是與儒教有關(guān)的”。*津田左右吉：《日本に於ける支那思想移植史》，第54頁(yè)。在前述《論語(yǔ)與孔子思想》一書(shū)中，也承認(rèn)儒教與日本文化的關(guān)聯(lián)性。這些言論，可以窺知津田對(duì)儒教批判理論上的破綻與矛盾，但最后他還是強(qiáng)調(diào)，日本人的生活道德，并非由學(xué)者講說(shuō)而將中國(guó)傳承下來(lái)，而是由日本人的文藝表現(xiàn)所產(chǎn)生。

(三)津田的歷史考察方法論

津田指出：對(duì)中國(guó)的民族政治，文化的特性等各種問(wèn)題的考察，必須置于與周邊民族的關(guān)系加以思考，對(duì)于一個(gè)民族、人種的性質(zhì)、住地移動(dòng)(越境)、傳說(shuō)、歷史與文化樣態(tài)亦必須逐一考察，這是他對(duì)歷史研究的基本方法。津田是以舊幕臣的立場(chǎng)，作為政治思想史研究的方法論，但其實(shí)證主義方法論的視野與國(guó)家權(quán)力的主流方向有些落差。津田在《心》雜志連載十次(1956年2月號(hào)至1958年12月號(hào))有關(guān)德川幕末史、維新史論的文章。他說(shuō)在德川幕末的十余年之間，日本面臨國(guó)家經(jīng)營(yíng)的一大轉(zhuǎn)換期，當(dāng)時(shí)幕府是日本的當(dāng)政者，對(duì)于國(guó)家的發(fā)展，采取了哪些方向，做了那些努力？其成效如何？之后的日本發(fā)揮了哪些作用？必須一一檢視。當(dāng)時(shí)幕府的方針，不斷有對(duì)立、阻礙(反動(dòng))勢(shì)力出現(xiàn)。之后，所謂維新的元?jiǎng)兹宋镏枷胄袆?dòng)，多數(shù)與反動(dòng)勢(shì)力有關(guān)。此對(duì)明治日本投下諸多陰影，這些問(wèn)題都必須站在時(shí)間點(diǎn)上加以厘清。*津田左右吉：《幕末に於ける政府とそれに対する反動(dòng)勢(shì)力》，《心》1957年3月。津田與人不同的東洋文化史之認(rèn)識(shí)，顯示著他響應(yīng)歷史經(jīng)驗(yàn)的方式。福澤諭吉在《文明論之略》第一章中提及：“日本國(guó)體與學(xué)習(xí)西洋文明的關(guān)系是國(guó)體與國(guó)民性(Nationality)的問(wèn)題，亦即在政治上國(guó)家的國(guó)民獨(dú)立問(wèn)題，為了保存日本的國(guó)體，學(xué)習(xí)西洋文明精神是有必要的”。針對(duì)這個(gè)問(wèn)題，津田認(rèn)為必須注意到“現(xiàn)代西洋文明與過(guò)去日本文明的歷史考察”“文明與政治的關(guān)系”“不屈服權(quán)力”等三個(gè)問(wèn)題。津田首先說(shuō)到：

考察歷史有助于解決輕浮的西洋崇拜或冥頑的西洋排斥，甚至于以日本特異的國(guó)俗來(lái)學(xué)習(xí)西洋文明等種種疑惑，并能應(yīng)對(duì)當(dāng)時(shí)的情事。西洋文明并非絕對(duì)完善，在道德上，西洋人有諸多缺失，這個(gè)部分，日本人并未劣于西洋人。*津田左右吉：《文明論之概略·解題》，《津田左右吉全集》第24巻，東京：巖波書(shū)店，1965年，第220頁(yè)。(原日文)

有關(guān)文明與政治的關(guān)系，津田認(rèn)為：

日本的文明之所以未能發(fā)達(dá)的原因，在于對(duì)政治權(quán)威的偏重，因未偏重權(quán)威，所以凡事附和而被壓抑。從中日文明比較的立場(chǎng)觀之亦同，與其說(shuō)個(gè)人與社會(huì)的關(guān)系，不如說(shuō)大家多想到政府與人民的關(guān)系。*津田左右吉：《文明論之概略·解題》，第220頁(yè)。(原日文)

這里津田主要的訴求，是與西洋文明接觸，會(huì)導(dǎo)致政治上產(chǎn)生大變動(dòng)，同時(shí)會(huì)促進(jìn)政治的改革，且與當(dāng)時(shí)提倡政治之術(shù)的儒教思想影響有關(guān)。舉例而言，當(dāng)時(shí)對(duì)于激烈的民選議院開(kāi)設(shè)論，并未寄予同情，但卻緊急召開(kāi)國(guó)民會(huì)議，日本要以提高國(guó)民“智力”為要?jiǎng)?wù)，非在模仿文明的外型制度，而是先要學(xué)習(xí)文明精神的內(nèi)涵。政府若有專制態(tài)度，人民就不會(huì)有文明的進(jìn)化，只會(huì)采取攻擊的態(tài)度批評(píng)政府。有關(guān)“不屈服權(quán)力”，津田主張人民必須顯示出獨(dú)立不羈的想法與精神。學(xué)問(wèn)不是為政府而作，西洋文明的長(zhǎng)處即在學(xué)問(wèn)非為人民而作，與其說(shuō)學(xué)者是為做官，不如說(shuō)學(xué)者做學(xué)問(wèn)必須要有獨(dú)自的立場(chǎng)，不盲目附和，不迎合俗論，即是獨(dú)立不羈的精神。此外，津田還強(qiáng)調(diào)文明的進(jìn)化必須尊重協(xié)調(diào)與親和的精神，堅(jiān)持主張固然重要，但切磋討論才能獲得一致的共識(shí)。政治家與學(xué)者雖然職分不同，但必須相互協(xié)調(diào)，共同促進(jìn)文明的進(jìn)化，民選議院就是一個(gè)解決政府與人民之間對(duì)立的思考方法。

三、津田左右吉的“日本文化史觀”

(一)抹滅中日相互影響的歷史痕跡

津田認(rèn)為日本的歷史是獨(dú)自發(fā)展的歷史，10世紀(jì)以降，平安朝中期以后，中國(guó)文物在日本的地位，就如同中世紀(jì)以后的歐洲與昔日希臘、羅馬的文物般，并無(wú)兩樣。*津田左右吉：《日本文化とシナと朝鮮の文化との交流》，《津田左右吉全集》第20巻，東京：巖波書(shū)店，1965年，第552頁(yè)。除了佛教以外，中世紀(jì)以后日本無(wú)新文物的傳來(lái)，假名文字的發(fā)明，純粹是日本的文字與中國(guó)無(wú)關(guān)。禪宗、宋學(xué)、儒教、繪畫(huà)的東傳對(duì)日本造成影響，但文化全體的發(fā)展并非受中國(guó)影響。而是新來(lái)的文物被日本化。*津田左右吉：《日本文化とシナと朝鮮の文化との交流》，第583頁(yè)。他述及從中國(guó)學(xué)習(xí)到的律令制度逐漸遭到破壞之后，平安朝的攝關(guān)政治、貴族文化也已衰退與停滯。武士社會(huì)的興起，其行動(dòng)的組織化，幕府形成一個(gè)新的政治形態(tài)，貴族文化的武士化、民眾化，戰(zhàn)國(guó)時(shí)代的出現(xiàn)，其戰(zhàn)亂狀況有所定型之后，近世(德川幕府)成為封建制度之集大成者。在封建制度的運(yùn)作下，平民文化日益發(fā)達(dá)，最后由于封建制度的自相矛盾而帶來(lái)武家政權(quán)的覆滅，這些日本歷史的發(fā)展與中國(guó)歷史的動(dòng)向并無(wú)任何交涉。*津田左右吉：《東洋文化とは何か》，《津田左右吉全集》第20巻，東京：巖波書(shū)店，1965年，第272—273頁(yè)。津田這些牽強(qiáng)、主觀的論述，明顯抹滅了中日兩國(guó)文化交流的歷史過(guò)程及彼此相互影響的痕跡。

再?gòu)娜毡緦W(xué)問(wèn)史、文藝史發(fā)展的角度觀之，津田也認(rèn)為與中國(guó)無(wú)關(guān)。他舉例說(shuō)：如宋學(xué)、宋元畫(huà)是中國(guó)不同時(shí)代形成的學(xué)問(wèn)與文藝，經(jīng)過(guò)一段時(shí)間之后，日本才向中國(guó)學(xué)習(xí)，這些當(dāng)時(shí)代的中國(guó)學(xué)問(wèn)與文藝的形成與同時(shí)代的日本是毫無(wú)交涉的。在日本學(xué)習(xí)當(dāng)時(shí)代的中國(guó)學(xué)問(wèn)史與文藝史是毫無(wú)意義的事。換言之，涵蓋日本與中國(guó)，或強(qiáng)調(diào)彼此所共通或相互交流，在學(xué)問(wèn)界、文藝界都是無(wú)法成立的，因?yàn)樗皇且粋€(gè)共有的歷史。*津田左右吉：《東洋文化とは何か》，第305頁(yè)。

(二)切割中日文化交流的歷史論述

津田切割中日文化歷史的理由如下：

(1)古代日本人要學(xué)中國(guó)文字相當(dāng)困難，如筑紫(九州島)的君主可以看懂印璽、文書(shū)，但被派遣到君主樂(lè)浪郡的使者，可能只懂簡(jiǎn)單的文字、意義，但要談實(shí)用恐怕離現(xiàn)時(shí)有一段距離。

(2)基本上，中文為表意文字，非表音文字，日本語(yǔ)無(wú)法以此方法書(shū)寫(xiě)、表達(dá)。無(wú)法活用文字即無(wú)法閱讀書(shū)籍，無(wú)法求知，當(dāng)時(shí)代日本人的文化水平尚未達(dá)可以求知的地步，雙方交流，謹(jǐn)止于知識(shí)階層而已。

(3)物質(zhì)流通的文明進(jìn)化方面，中國(guó)將工藝品傳到日本(筑紫的君主)，筑紫人學(xué)到各種技術(shù)，將之外傳。

(4)但日本人的日常生活、衣食住行并未有中國(guó)要素的存在，農(nóng)業(yè)技術(shù)亦未獲得教導(dǎo)、也未得到中國(guó)傳來(lái)畜牧、家屋、衣服等新知識(shí)，日本稻作與中國(guó)北部的農(nóng)業(yè)、風(fēng)土、完全不同，所以并未獲得中國(guó)的教導(dǎo)或影響。

(5)墳?zāi)沟闹圃鞂W(xué)習(xí)中國(guó)，但僅限于君主、豪族，是權(quán)力的行使與象征。*津田左右吉：《日本文化とシナと朝鮮の文化との交流》，第553頁(yè)。

(三)否認(rèn)神道與佛、儒“習(xí)合”

就日本文化中，神道與儒佛“習(xí)合”發(fā)展而言，津田認(rèn)為長(zhǎng)期以來(lái)，對(duì)日本知識(shí)社會(huì)發(fā)揮了權(quán)威性的中國(guó)思想，這種現(xiàn)象是有罪的。德川時(shí)代以降，儒者的神道觀、儒家思想與神道結(jié)合，即可明了。這種結(jié)合只是附會(huì)、牽強(qiáng)，并不具任何內(nèi)在的意義，僅是表面上的結(jié)合罷了。神道的儒教化，說(shuō)穿了只是染上外觀的色彩而已。本來(lái)作為人類道德非宗教的儒家學(xué)說(shuō)與作為宗教思想的神道本就無(wú)法融合。*津田左右吉：《日本に於ける支那思想移植史》，第39—40頁(yè)。換言之，津田反對(duì)日本社會(huì)長(zhǎng)期以來(lái)“神佛習(xí)合”的事實(shí)現(xiàn)象。津田認(rèn)為德川以降的日本學(xué)者，特別是儒者的態(tài)度，不但將從中國(guó)書(shū)籍得到的知識(shí)直接置入日本對(duì)事物的思考，且將模仿中國(guó)的文章看成是一種驕傲，但這些知識(shí)不但與日本人的生活不同，彼等的文章還曲解了日本人的生活。*津田左右吉：《日本に於ける支那思想移植史》，第306頁(yè)。

據(jù)嚴(yán)紹璗的研究，日本古代文化受到漢字文化圈的影響是不爭(zhēng)的事實(shí)，因此受到近代意識(shí)之沖擊的日本知識(shí)分子，尋求建立純粹的近代日本文化時(shí)，必須同時(shí)審視日本古代文化與中國(guó)文化，以建立一個(gè)符合日本近代文化建立時(shí)所需要的“詮釋”，因而指出中國(guó)文化傳遞至日本的時(shí)候，是透過(guò)日本知識(shí)分子有意識(shí)或無(wú)意識(shí)的“不正確的理解形式”，只能成為“描述的文化”，而不是“事實(shí)的文化”。也就是說(shuō)，津田的道家觀與儒家觀，都是為了建立純粹的、近代的日本文化，由這樣的起點(diǎn)來(lái)理解津田的中國(guó)研究，他對(duì)中國(guó)儒道文化的蔑視便不難理解。*有關(guān)“不正確的理解形式”，參見(jiàn)嚴(yán)紹璗：《文化的傳遞與不正確理解的型態(tài)》，《中國(guó)比較文學(xué)》，1998年第4期。

四、津田左右吉的“東洋文化史觀”

(一)何謂“東洋文化”“東洋文化”存在嗎？

津田始終對(duì)印度、中國(guó)、日本各有特異性的文化，總稱為“東洋文化”持有疑慮。他認(rèn)為“東洋文化”一詞是用來(lái)對(duì)抗“西洋文化”的稱呼而出現(xiàn)。“西洋文化”是因歐洲一個(gè)世界歷史的發(fā)展而形成的一種文化。在這個(gè)意義上，將三國(guó)的文化總稱為“東洋文化”其意義是不同的，這種想法只會(huì)造成更混亂。所謂“東洋”是在地理稱呼上賦予文化概念的意義而形成，地理稱呼涵蓋何種地域，現(xiàn)今日本的所指的東洋，其地域概念模糊、曖昧，而且因人而異。狹義者僅認(rèn)為是日本與中國(guó)而已。就文化上的意義而言，可從印度連接到地中海，其地理上的總稱就是“亞洲”，但為何使用“東洋”一詞，或許有諸多考慮，但整體而言，其語(yǔ)源及用語(yǔ)的動(dòng)機(jī)是曖昧的。

津田指出“東洋”的名稱，因中國(guó)而起，始于元末、明初，從南海來(lái)的船只所通航的位置作區(qū)別，其東部稱東洋，西部稱西洋，原是海洋的概念。東西洋的分界線，也經(jīng)過(guò)一些時(shí)代的變遷，過(guò)去稱菲律賓群島方面是東洋，其以西的群島與沿海地區(qū)，甚至印度洋是西洋，歐洲人經(jīng)由西洋到中國(guó)之后，稱這些歐洲人的國(guó)家為西洋。

(二)津田對(duì)“東洋文化”的解讀

德川時(shí)代中葉之后，日本對(duì)于歐洲的知識(shí)逐漸加深，而將遠(yuǎn)西諸國(guó)稱呼“西洋”，這又是文化層次上的意義。亦即日本人認(rèn)為“西洋”具有特殊的文化。日本人習(xí)慣稱呼“西洋”之后，賦予“東洋”新的語(yǔ)意，這個(gè)“東洋”則是日本作為昔日汲取中國(guó)文物、全體文化之地的稱呼。津田認(rèn)為當(dāng)時(shí)德川幕末的啟蒙思想家佐久間象山(1811—1864)的詩(shī)文：“東洋道德，西洋藝術(shù)，匡廓相依完圈模，大地一周一萬(wàn)里，還需缺得半隅無(wú)”所引的概念，最能反映這種東洋稱呼的場(chǎng)景。*津田左右吉：《東洋文化とは何か》，《津田左右吉全集》第20巻，東京：巖波書(shū)店，1965年，第272—273頁(yè)。以此推論，當(dāng)時(shí)被中國(guó)稱為番人的東洋之名，包含了幕末日本人概念中的中國(guó)，從文化上的意義而言，它是以中國(guó)為核心的概念。

在津田的認(rèn)知里，從中國(guó)的立場(chǎng)而言，文化意義的東洋，日本是涵蓋其中，那是因?yàn)槿毡緩闹袊?guó)吸收了諸多文物，特別是吸收儒教思想或儒家之學(xué)，以對(duì)抗的立場(chǎng)將西洋文化定位為技藝的文化，而中國(guó)與日本是擁有相同的道德文化。當(dāng)時(shí)日本知識(shí)社會(huì)階層雖然學(xué)習(xí)西洋的學(xué)藝，但其思想根底仍然是由儒學(xué)孕育而成的知識(shí)。幕末日本的思想家，并無(wú)要求與西洋文化對(duì)立，問(wèn)題是他們尊重的中國(guó)文物，特別是將儒教視為己有，甚至想要依賴中國(guó)學(xué)問(wèn)，才有所謂與西洋對(duì)抗的事情發(fā)生。若與西洋對(duì)抗，與其以日本，不如以“東洋”的立場(chǎng)來(lái)得強(qiáng)而有力，其中接受儒學(xué)教養(yǎng)的知識(shí)人，在思想上對(duì)中國(guó)可以說(shuō)是“事大主義”者。*津田左右吉：《東洋文化とは何か》，第273頁(yè)。

明治時(shí)代之后，在文化的意義上，一般仍存有東洋不及西洋的觀念，因此將中國(guó)與日本總稱為“東洋”，作為對(duì)抗西洋的概念仍然存在。日本則潛在著文化上雖然落后于西洋，但借著向西洋學(xué)習(xí)，以達(dá)到與西洋同等地位，且為鄰近各民族的先驅(qū)者之思維模式。到了現(xiàn)代又出現(xiàn)了西洋的文化是物質(zhì)的，東洋的文化是精神之論述，津田指出這是一種“奇妙的宣傳”，這有一半一上是中國(guó)思想崇拜者的想法，他們認(rèn)為“東洋”是以中國(guó)為主的概念，而以中國(guó)思想來(lái)對(duì)抗所謂的西洋思想。彼等是日本人，而對(duì)抗的對(duì)象是“西洋思想”，所以借用“東洋思想”的概念。這當(dāng)中潛在著日本思想是依據(jù)中國(guó)思想，特別是儒教思想而形成，具有從屬關(guān)系，因此日本思想與東洋思想的稱呼，充滿著曖昧與妥協(xié)?！皷|洋”的稱呼在文化上的意義，是來(lái)自作為涵蓋中國(guó)與日本的地域而被沿用。*津田左右吉：《東洋文化とは何か》，第274頁(yè)。

(三)津田對(duì)日本與“東洋”的定位

津田認(rèn)為印度的佛教文化與中國(guó)的儒家文化是不同的，如果印度與中國(guó)在文化上無(wú)法形成一個(gè)世界，那么加上日本也無(wú)法形成一個(gè)世界。同樣的邏輯，只有日本與中國(guó)也無(wú)法成為一個(gè)世界。在此，津田主張的是日本文化的特殊性，日本人的生活與中國(guó)人是不同的。他反復(fù)強(qiáng)調(diào)日本的家族制度、社會(huì)組織、政治形態(tài)、風(fēng)俗習(xí)慣等都與中國(guó)人無(wú)共通之處，道德或興趣、生活的氣氛也幾乎不同。日本人與中國(guó)人向來(lái)缺乏溝通，對(duì)于他者的認(rèn)知產(chǎn)生困難，以致感情上產(chǎn)生隔閡，國(guó)交上常有紛爭(zhēng)，這是兩國(guó)之間存在的根本問(wèn)題。*津田左右吉：《東洋文化とは何か》，第302頁(yè)。

津田又說(shuō)：日本與中國(guó)民族不同，無(wú)論是生活的地盤(pán)或作為環(huán)境的地理形態(tài)、風(fēng)土都有所不同，這些不同，各有各的歷史。所謂民族不同即是人種不同，從語(yǔ)言完全不同即可看出。他完全回避了在日本社會(huì)留傳千年的漢字文化之存在。這些中日的不同會(huì)導(dǎo)致人的生活情感、道德觀、政治觀、人生觀、世界觀不同。強(qiáng)調(diào)中日人種不同的民族，是由于風(fēng)土不同的島國(guó)與大陸各自展開(kāi)獨(dú)自的生活與歷史。*津田左右吉：《東洋文化とは何か》，第302頁(yè)。

但是，另一方面，津田卻承認(rèn)中日兩國(guó)之間不但交通絡(luò)繹不絕，而且日本是在中國(guó)完成其文化之大成之后開(kāi)始交往。在交往的當(dāng)時(shí)，因?yàn)槿毡镜奈幕癄顟B(tài)比中國(guó)文化社會(huì)的程度低，所以日本努力模仿中國(guó)的文物，如工藝、文字、學(xué)問(wèn)等，甚至在政治上也作了移植，中國(guó)化之后的佛教?hào)|傳也在其列，而使日本文化逐步發(fā)達(dá)。但是他也辯稱，享受這些輸入日本的中國(guó)文物是貴族社會(huì)，非一般民眾，因此日本民眾的生活并未導(dǎo)致中國(guó)化。從中國(guó)學(xué)習(xí)到的很少與日本民眾的日常生活有關(guān)，兩國(guó)民眾之間也未有接觸，只有貴族社會(huì)模仿中國(guó)的衣服、建筑物、公的政治儀禮，但衣食住行則未模仿。宗廟設(shè)計(jì)與私生活的儀禮、親子夫妻關(guān)系、婚姻喪祭的風(fēng)俗習(xí)慣均未模仿。就算是皇居的宮殿或貴族的宅邸也只攝取中國(guó)優(yōu)良的部分，全體的情趣、景觀則完全是日本風(fēng)味，批評(píng)唐風(fēng)建筑的太極殿，其景觀與日本社會(huì)極不調(diào)和。以京都為例，日本并不需要模仿中國(guó)建筑強(qiáng)固的城墻作為防衛(wèi)之用。*津田左右吉：《東洋文化とは何か》，第303頁(yè)。津田認(rèn)為模仿中國(guó)的現(xiàn)象，隨著新時(shí)代的來(lái)臨，其色彩日趨淡薄，主要是強(qiáng)調(diào)日本人生活具有其特殊性，有別于中國(guó)，以此論調(diào)切割與中國(guó)的關(guān)系，強(qiáng)調(diào)日本文化具有獨(dú)特的創(chuàng)新能力。

五、津田左右吉的學(xué)問(wèn)理論與轉(zhuǎn)化

津田在自述的《學(xué)問(wèn)の本質(zhì)と現(xiàn)代の思想》*津田左右吉：《學(xué)問(wèn)の本質(zhì)と現(xiàn)代の思想》，東京：巖波書(shū)店，1948年。當(dāng)中，針對(duì)學(xué)問(wèn)與實(shí)際生活的關(guān)系，有如下的分析：

學(xué)問(wèn)有作為學(xué)問(wèn)的獨(dú)立使命與價(jià)值，亦即探求真理。學(xué)問(wèn)當(dāng)中有作為學(xué)問(wèn)的發(fā)達(dá)與進(jìn)步的一面。因此，若考慮到學(xué)問(wèn)與實(shí)際生活無(wú)直接的功效，就認(rèn)為它沒(méi)有意義，這是錯(cuò)誤的想法。日本人的缺點(diǎn)就是缺乏對(duì)真理的探求有明確的認(rèn)知以及對(duì)真理的熱愛(ài)。*津田左右吉：《學(xué)問(wèn)の本質(zhì)と現(xiàn)代の思想》，第248頁(yè)。(原日文)

又說(shuō)：

但是學(xué)問(wèn)也不是脫離實(shí)際生活而存在，學(xué)問(wèn)無(wú)法自我形成，學(xué)問(wèn)的研究對(duì)象，就是實(shí)際生活的某個(gè)角落。與自然科學(xué)也存在著某種實(shí)際生活的關(guān)系。特別是有關(guān)人類生活的學(xué)問(wèn)，其研究資料存在于所有的實(shí)際生活當(dāng)中。作為學(xué)問(wèn)必須要研究的問(wèn)題也多數(shù)來(lái)自于實(shí)際生活。*津田左右吉：《學(xué)問(wèn)の本質(zhì)と現(xiàn)代の思想》，第248頁(yè)。(原日文)

津田批評(píng)日本人日常生活當(dāng)中沒(méi)有學(xué)問(wèn)的基礎(chǔ)，社會(huì)活動(dòng)的人們對(duì)于學(xué)問(wèn)未能給予深厚的關(guān)懷，缺乏學(xué)問(wèn)的精神，無(wú)法從學(xué)問(wèn)中獲得知識(shí)，就算是有，也是狹少而淺博的知識(shí)，批評(píng)日本的權(quán)力者與政治家輕視學(xué)問(wèn)的一面。津田認(rèn)為在世界各國(guó)當(dāng)中沒(méi)有像日本如此輕視學(xué)問(wèn)的國(guó)家。在日本的國(guó)家財(cái)政當(dāng)中，支出在學(xué)問(wèn)上的費(fèi)用極少，導(dǎo)致學(xué)?；蜓芯克教幎际秦毟F，而權(quán)力者與政治家只是想利用學(xué)問(wèn)而已，對(duì)于有獨(dú)自見(jiàn)識(shí)的學(xué)者意見(jiàn)都無(wú)法傾聽(tīng)，所有的學(xué)術(shù)領(lǐng)域都被等閑視之，無(wú)論是掀起戰(zhàn)爭(zhēng)或戰(zhàn)敗，他們都有相當(dāng)大的說(shuō)詞與理由。戰(zhàn)后的今日，情況仍然一樣，非學(xué)問(wèn)的言論橫行于世，這些言論主要訴求實(shí)際生活與在現(xiàn)實(shí)社會(huì)活動(dòng)的人必須脫離學(xué)問(wèn)的研究。學(xué)問(wèn)之所以作為學(xué)問(wèn)，它的主要使命只是探求真理，而不能因應(yīng)當(dāng)時(shí)代的社會(huì)情事來(lái)啟動(dòng)學(xué)問(wèn)。學(xué)問(wèn)的研究應(yīng)該指導(dǎo)社會(huì)情事，而非社會(huì)情事左右學(xué)問(wèn)。

結(jié)語(yǔ)：津田左右吉史學(xué)研究的主觀性與不確定性

津田在學(xué)術(shù)研究上繼承了白鳥(niǎo)庫(kù)吉(1865—1942)的中國(guó)傳統(tǒng)文化否定論，也明顯受到自我論述的日本文化史觀及近代主義的影響。他反復(fù)主張中日文化各有其特異性，但無(wú)相關(guān)性的矛盾論述，主要想印證中日文化之間“有傳承但無(wú)影響”的合理性。在東洋的傳統(tǒng)與西洋的近代對(duì)比的緊張關(guān)系中，津田為自己如何新生而苦惱。在津田的眼中，當(dāng)時(shí)的中國(guó)是落后的，而中國(guó)的落后并非時(shí)間的問(wèn)題就能解決，所以他提出“現(xiàn)在中日之間所產(chǎn)生的不同，是因?yàn)閮蓚€(gè)民族過(guò)去的生活與文化完全趣異所導(dǎo)致(原日文)”*津田左右吉：《支那思想と日本》，《津田左右吉全集》第20巻，東京：巖波書(shū)店，1965年，第321頁(yè)。的解決辦法。對(duì)于儒教道德的真意，津田則說(shuō)：“儒教在古代中國(guó)如何發(fā)生？具有何種意義？在中國(guó)的知識(shí)社會(huì)有何權(quán)威？就必須了解中國(guó)人與其社會(huì)、文化的真相，同時(shí)日本及其社會(huì)、文化是如何與中國(guó)不同？都必須考究(原日文)”，*津田左右吉：《儒教の實(shí)踐道德》，《津田左右吉全集》第18巻，東京：巖波書(shū)店，1965年，第130頁(yè)。這是津田研究中國(guó)學(xué)的基本態(tài)度。

津田在《國(guó)民思想の研究》中所提示的近代主義，是對(duì)自國(guó)過(guò)去的文化，朝著批判的方向走去，敏銳的對(duì)權(quán)威施以反抗的動(dòng)作，來(lái)作為面對(duì)近代的志向。津田之所以主觀的批判、評(píng)價(jià)過(guò)去與現(xiàn)在的斷層，是因?yàn)樗軐⑦^(guò)去獨(dú)自的日本生活文化論述成內(nèi)部的理解，而將獨(dú)特的生活感情、生活意欲的世界存續(xù)下來(lái)。換言之，津田的思想含有“國(guó)民史觀”的特色，藉由以西方文化作為普遍性來(lái)接受，把中國(guó)當(dāng)特殊性來(lái)抗拒，目的是將日本文化與中國(guó)文化加以區(qū)隔。對(duì)此，早川萬(wàn)年提出批評(píng)，認(rèn)為津田的古典研究是放在“思想發(fā)展史”中來(lái)做判斷，這是“津田史學(xué)”“俯瞰性的歷史批評(píng)”的一大特征。亦即，津田無(wú)論是考察中國(guó)或日本思想的研究，皆歸于前述“國(guó)民”的概念而建立，指出津田是以“國(guó)民”思想的發(fā)展為大前提，來(lái)批判典籍在思想發(fā)展史中所占的地位而已。*早川萬(wàn)年：《津田左右吉の“史料批判”について》，《季刊日本思想史》近代の歴史思想特集67號(hào)，2005年6月。

針對(duì)“津田史學(xué)”具有局限性的問(wèn)題與其歷史認(rèn)知有關(guān)，早川萬(wàn)年認(rèn)為津田研究的基本核心是其個(gè)人對(duì)日本國(guó)民文化及思想發(fā)展“歷史”的絕對(duì)信心，以此作為史料批判的基礎(chǔ)，因此其考察結(jié)果多難以擺脫主觀認(rèn)定之弊，無(wú)法真正地視史料典籍為“客觀對(duì)象”。*早川萬(wàn)年：《津田左右吉の“史料批判”について》，《季刊日本思想史》近代の歴史思想特集67號(hào)，2005年6月。津田這種歷史研究的提法也充分反映在其中國(guó)思想研究的范疇當(dāng)中。

津田不承認(rèn)日本以中國(guó)為文化母體，他以時(shí)代區(qū)分作論述，雖未將古代中國(guó)文化對(duì)日本有傳承的功效全盤(pán)否認(rèn)，但只局限在貴族文化的范疇，他補(bǔ)述這些功效自鐮倉(cāng)時(shí)代以降，即逐步脫離，這種現(xiàn)象從德川、明治至現(xiàn)代日趨明顯，特別是近代日本對(duì)中國(guó)現(xiàn)狀產(chǎn)生蔑視之后，開(kāi)始與中國(guó)文化的關(guān)聯(lián)性切割。除了極力批評(píng)儒教在日本社會(huì)的不適任性之外，企圖建構(gòu)日本文化是隨著日本民族生活的特殊環(huán)境而形成，因此日本人所創(chuàng)造出來(lái)的文學(xué)、藝術(shù)、文化都與中國(guó)不同，甚至提倡漢字無(wú)用論，將日本文化、文字從“漢字文化圈”獨(dú)立出來(lái)，重建日本文化的形象。

有關(guān)津田的中國(guó)思想批判，本文以增淵龍夫的論述作為結(jié)語(yǔ)。增淵龍夫認(rèn)為津田的內(nèi)在思想有兩個(gè)世界，都是為研究對(duì)象——中國(guó)思想提出批判、否定的，但是它并未設(shè)定彼此相通的共同場(chǎng)域。*曾淵龍夫：《歴史家の動(dòng)時(shí)代史的考察について》，第38頁(yè)。津田的中國(guó)思想研究主要是建立在“中國(guó)如何與日本不同與日本沒(méi)有關(guān)系”的思維邏輯之上，而其兩個(gè)世界是西洋化的近代日本以及日本的風(fēng)土與歷史孕育出日本獨(dú)特的生活感情、生活意欲的世界。*曾淵龍夫：《歴史家の動(dòng)時(shí)代史的考察について》，第37頁(yè)?！敖毡尽钡氖澜纾剂私蛱飪?nèi)在思想相當(dāng)大的比重，他以“西洋文化將世界文化年輕化”為由，套入“西洋文化從世界文化中存留下來(lái)”的思維來(lái)蔑視中國(guó)的國(guó)民自負(fù)作終結(jié)。*曾淵龍夫：《歴史家の動(dòng)時(shí)代史的考察について》，第39頁(yè)。換言之，津田在中國(guó)的外側(cè)設(shè)定了上述普遍的規(guī)準(zhǔn)尺度，將中國(guó)的特殊性呈現(xiàn)出來(lái)，而陷入中國(guó)思想非個(gè)性化的把握，而是當(dāng)然類型化的把握之泥沼中，而且這個(gè)規(guī)準(zhǔn)是以津田內(nèi)在面思想“近代日本”的自我意識(shí)來(lái)支撐，這是津田的中國(guó)思想批判之類型化。*曾淵龍夫：《歴史家の動(dòng)時(shí)代史的考察について》，第39頁(yè)。

總而言之，津田反復(fù)強(qiáng)調(diào)日本的家族制度、社會(huì)組織、政治形態(tài)、風(fēng)俗習(xí)慣等都與中國(guó)人無(wú)共通之處，道德或興趣、生活的氣氛也幾乎不同，企圖跳出中日文化連動(dòng)發(fā)展的框架，也從“生活”的角度否認(rèn)中日文化之關(guān)聯(lián)性，藉以說(shuō)明“東洋”并不存在的立場(chǎng)。津田之所以研究中國(guó)思想，主要是為了突顯日本文化的特質(zhì)，確立日本文化與中國(guó)文化之不同，顯現(xiàn)出日本國(guó)民國(guó)家的日本文化形象，進(jìn)而闡釋自身對(duì)日本“國(guó)民國(guó)家”中所謂“國(guó)民”特性養(yǎng)成的理念。從上述津田研究歷史的提法與態(tài)度，我們不難理解其“東洋文化史觀”具有主觀性與不確定性的性格。