從無效合同特性的反思中看無效合同的時(shí)間限制

盧文敏

(上海師范大學(xué)，上海 200030)

一、合同效力的來源基礎(chǔ)——意思自主而非法律賦予

我國(guó)傳統(tǒng)的民法理念中，法律行為的效力被歸結(jié)為法律的規(guī)定，法律行為之所以能夠依據(jù)當(dāng)事人的意志發(fā)生效力，是因?yàn)樵撘庵痉狭藝?guó)家的意志，將國(guó)家的制定法視為法律行為效力的來源與正當(dāng)性基礎(chǔ)。按照傳統(tǒng)的理念，法律行為構(gòu)成要件有成立要件和生效要件之分，成立要件是法律行為成立必須具備的事實(shí)，法律行為成立之后，要發(fā)生效力還需具備生效要件，而符合法定的生效要件就使得法律行為的效力為實(shí)證法所賦予具有了表面的說服力。朱慶育提出：“與私法自治理念契合的思路是：與‘無罪推定’相似，法律行為奉行‘有效推定’原則，即已經(jīng)成立的法律行為推定有效?！盵1]也就是說，一旦法律行為宣告成立，就具有推定有效的效果，產(chǎn)生當(dāng)事人行為時(shí)所要達(dá)到的法律效果。符合法律規(guī)定的“生效要件”或是“合法性”只不過是法律行為獲得國(guó)家公權(quán)力的承認(rèn)和保護(hù)的實(shí)證法要求，而無效、效力待定的法律行為同樣可以依當(dāng)事人的意思發(fā)生效果，只不過該效果因?yàn)榉尚袨榫哂袊?guó)家實(shí)證法上規(guī)定的效力障礙，不能為國(guó)家強(qiáng)制力承認(rèn)和保護(hù)，或者能否受到國(guó)家強(qiáng)制力的承認(rèn)和保護(hù)處于不確定狀態(tài)。

但行為人的意志何以能夠在當(dāng)事人之間產(chǎn)生約束力？回答這一問題的最終落腳點(diǎn)在于“契約嚴(yán)守”這種自然的社會(huì)心理認(rèn)識(shí)。洪遜欣先生對(duì)此曾做過經(jīng)典地論述：“個(gè)人的自由意志具有不可侵之權(quán)威，可以訂立安排自身私法之上之生活關(guān)系，故當(dāng)事人需負(fù)嚴(yán)守契約之義務(wù)，而絕對(duì)遵守其所訂立之內(nèi)容。此等義務(wù)，以自然正義觀念為基礎(chǔ)，縱無國(guó)家制定法，亦不受影響。所以，私人所為之法律行為，因其意思具有不可侵之立法權(quán)威，其存在本身雖屬事實(shí)問題，其內(nèi)容確實(shí)當(dāng)事人之間的法律規(guī)范?！盵2]基于契約嚴(yán)守，當(dāng)事人可以依自由意志進(jìn)行法律行為，并嚴(yán)格遵守行為的內(nèi)容，如果每個(gè)人都嚴(yán)守契約、嚴(yán)格奉行，則甚至可以無需國(guó)家制定法對(duì)法律行為的效力進(jìn)行積極或消極的規(guī)定，當(dāng)事人對(duì)契約的嚴(yán)守使國(guó)家強(qiáng)制力的承認(rèn)和保護(hù)不再成為必要。但契約嚴(yán)守是對(duì)行為主體最理想的預(yù)設(shè)，“背信”的存在使得國(guó)家強(qiáng)制力的承認(rèn)和保護(hù)成為需要。

合同作為典型的法律行為，其效力不僅表現(xiàn)在對(duì)合同當(dāng)事人雙方的約束力上，還表現(xiàn)為符合法律規(guī)定的合同受國(guó)家強(qiáng)制力的保障上。成立的合同依合同雙方的自由意志合意而產(chǎn)生效力，合同雙方享有合同項(xiàng)的權(quán)利，并履行合同項(xiàng)下的義務(wù)，這是由法律行為效力自主的本質(zhì)決定的；實(shí)證法上對(duì)合同效力所做的規(guī)定，意義在于對(duì)符合法律規(guī)定的合同提供國(guó)家強(qiáng)制力的保障。由此，合同最基礎(chǔ)的效力源自于當(dāng)事人的意思自主。

二、傳統(tǒng)無效合同特性帶來的矛盾

我國(guó)實(shí)證法中，將合同的效力狀態(tài)分為有效、效力待定及無效三種形式，學(xué)界普遍認(rèn)為，我國(guó)法律規(guī)定的無效合同具有當(dāng)然無效、確定無效及自始無效的特性，是一種絕對(duì)無效的效力形式。當(dāng)然，無效是指無效合同本身不產(chǎn)生法律效力，不論當(dāng)事人是否知道合同無效，也不論當(dāng)事人是否主張合同無效。法院和仲裁機(jī)構(gòu)可以在未經(jīng)當(dāng)事人訴訟的情況下主動(dòng)對(duì)合同的無效因素進(jìn)行審查，而無效合同的主張也不限于當(dāng)事人，第三人也可以主張合同無效。自始無效是指無效合同自成立時(shí)即無效，因無效合同欠缺有效合同的根本性有效要件，法律否認(rèn)其具有法律效力，即無效合同不產(chǎn)生預(yù)期的法律效果；一旦合同被確認(rèn)無效，產(chǎn)生溯及既往的效力，合同自成立時(shí)即無法律約束力，無效合同已經(jīng)履行的，應(yīng)當(dāng)恢復(fù)到合同成立前的狀態(tài)。確定無效是指合同的無效具有不可逆轉(zhuǎn)性，合同的無效的狀態(tài)不會(huì)因時(shí)間的變化而得到修正。

對(duì)于上述學(xué)界普遍認(rèn)同的無效合同的特性，曾有學(xué)者提出質(zhì)疑，認(rèn)為無效合同并非當(dāng)然無效，而是經(jīng)過宣告無效，只有合同的利害關(guān)系人才可以主張合同無效，法院或仲裁機(jī)關(guān)在裁決案件時(shí)也可以依職權(quán)認(rèn)定合同無效；合同無效并非全部自始無效，有些合同之無效不能溯及成立之時(shí)。[3]但該質(zhì)疑合同無效特性的觀點(diǎn)并沒有引起學(xué)界的過多關(guān)注，而管見認(rèn)為，在該質(zhì)疑的觀點(diǎn)中，對(duì)于當(dāng)然無效這一傳統(tǒng)特性的質(zhì)疑有很大的積極意義。

傳統(tǒng)無效合同的當(dāng)然無效、自始無效及確定無效特性，都是立足于合同已經(jīng)確定無效的角度來考量的，認(rèn)為無效的合同從始至終都不具有效力，不僅不發(fā)生當(dāng)事人預(yù)期的法律效果，對(duì)當(dāng)事人也不具有約束力，從無效合同具有不得履行性可見一般。但由此產(chǎn)生的問題在于，合同成立之后至被法院或仲裁機(jī)構(gòu)確定無效之前，合同在當(dāng)事人之間究竟扮演什么角色？合同的當(dāng)事人如何對(duì)待已經(jīng)成立但尚未被法院確認(rèn)為無效的合同？這是基于合同是確定的無效合同——違反了法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定或者社會(huì)公共秩序，一定會(huì)被法院認(rèn)定為無效合同的角度來展開并進(jìn)行研究。但當(dāng)事人向法院請(qǐng)求確認(rèn)涉案合同無效，且訴訟請(qǐng)求被法院駁回的案例也非罕見，這種情況下仍應(yīng)當(dāng)支持合同從成立時(shí)就對(duì)當(dāng)事人不具有約束力，堅(jiān)持當(dāng)然無效、自始無效嗎？這些問題是傳統(tǒng)合同無效特性所帶來的矛盾與困惑，為了解決這一困境，亟需對(duì)無效合同的“無效”進(jìn)行重新建構(gòu)。

三、無效合同之“無效”的重新構(gòu)建

毋庸置疑的是，合同的效力來自于當(dāng)事人的意思自主，而非法律賦予。合同效力最直接的體現(xiàn)就是合同對(duì)當(dāng)事人各方約束力上，當(dāng)事人依自由意志締結(jié)合同，并表示愿意受到合同的約束。而有效合同不僅具有約束當(dāng)事人的效力，還有獲得國(guó)家強(qiáng)制力認(rèn)可和保護(hù)的效力。合同具備成立要件之后，首先應(yīng)當(dāng)推定其有效，對(duì)當(dāng)事人產(chǎn)生約束力，發(fā)生當(dāng)事人訂立合同所意欲達(dá)到的效果，適用“推定有效”，進(jìn)而再對(duì)合同進(jìn)行第二次評(píng)價(jià)，即判斷構(gòu)成合同的各個(gè)要件是否存在違反現(xiàn)有法律法規(guī)規(guī)定的情況。若違反法律法規(guī)規(guī)定，即合同的效力存在障礙，則應(yīng)當(dāng)處于效力待定，抑或是由法院或仲裁機(jī)構(gòu)宣布為無效合同的狀態(tài)。由此，將合同的效力進(jìn)行兩層分置，基礎(chǔ)效力是指成立的合同可以在當(dāng)事人之間產(chǎn)生約束力，可以發(fā)生當(dāng)事人訂立合同時(shí)意欲達(dá)到的效果；更高層級(jí)的效力是指當(dāng)事人訂立合同所欲達(dá)到的效果可以為國(guó)家強(qiáng)制力認(rèn)可和保護(hù)。

合同的無效是立足于合同有效而言的，采取同樣的方式，對(duì)合同“無效”的理解應(yīng)當(dāng)如下。合同“無效”并非指合同不會(huì)發(fā)生當(dāng)事人期望的任何效果，而應(yīng)當(dāng)指不發(fā)生國(guó)家強(qiáng)制力、不承認(rèn)和保護(hù)當(dāng)事人期望的效果，甚至需要國(guó)家強(qiáng)制力對(duì)合同當(dāng)事人進(jìn)行法律懲罰。而在合同被法院或仲裁機(jī)構(gòu)確認(rèn)為無效之前，已經(jīng)成立的合同對(duì)于雙方當(dāng)事人都具有約束力，因而合同的“無效”僅僅是不具備第二層面上的效力——依合同產(chǎn)生的效果不被國(guó)家強(qiáng)制力認(rèn)可和保護(hù)。當(dāng)事人雙方訂立合同，無論形式內(nèi)容合法與否，只要事實(shí)可能，總存在被履行的可能，如果一方當(dāng)事人進(jìn)行了給付，另一方當(dāng)事人接受，任何一方都主張合同無效，那么該法律上無效的合同在事實(shí)上發(fā)生了效力。[4]因而，傳統(tǒng)無效合同具有的當(dāng)然無效、自始無效及確定無效的特性，實(shí)際上都是當(dāng)然的、自始的、確定不能獲得國(guó)家強(qiáng)制力認(rèn)可和保護(hù)的效力狀態(tài)。

四、無效合同確認(rèn)的時(shí)間限制

(一)現(xiàn)有觀點(diǎn)評(píng)析

請(qǐng)求法院確認(rèn)合同無效是否有時(shí)間的限制，法律對(duì)此沒有進(jìn)行明確規(guī)定，學(xué)界也一直未形成一致性觀點(diǎn)。目前，主要爭(zhēng)論的觀點(diǎn)是請(qǐng)求確認(rèn)合同無效是否應(yīng)當(dāng)受到訴訟時(shí)效或者除斥期間的限制，對(duì)此主要有三種觀點(diǎn)。

第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，請(qǐng)求確認(rèn)合同無效不應(yīng)當(dāng)受到任何時(shí)間限制，既不受訴訟時(shí)效的限制，也不受除斥期間的限制，韓世遠(yuǎn)[5]、史尚寬[6]即持此觀點(diǎn)。他們認(rèn)為：首先，無效合同的違法性是一種事實(shí)，只要它違反的強(qiáng)制性法律規(guī)范和社會(huì)公共秩序沒有發(fā)生改變，這種違法的事實(shí)自然應(yīng)該永久地存在，不因時(shí)間的流逝而改變；其次，從保護(hù)當(dāng)事人合法權(quán)益及維護(hù)社會(huì)公平正義的角度出發(fā)，無效合同的確認(rèn)，應(yīng)當(dāng)承認(rèn)任何人都具有向法院提起確認(rèn)無效的權(quán)利；最后，從我國(guó)現(xiàn)有法律中對(duì)于適用訴訟時(shí)效的兩類客體的規(guī)定來看，第一類是債權(quán)請(qǐng)求權(quán)，第二類是部分物權(quán)請(qǐng)求權(quán)，如返還原物請(qǐng)求權(quán)等，并不包含確認(rèn)合同無效的請(qǐng)求權(quán)，且請(qǐng)求法院確認(rèn)合同無效的權(quán)利和上述兩種權(quán)利有著根本的區(qū)別，因而其不能適用訴訟時(shí)效。

第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，無效合同確認(rèn)雖不受訴訟時(shí)效的限制，但應(yīng)當(dāng)受到除斥期間的限制。持這種觀點(diǎn)的學(xué)者認(rèn)為，如果不把無效合同的確認(rèn)限制在一定期限內(nèi)，即是變相允許合同的一方就合同無效可以隨時(shí)主張，這帶來的后果就是已經(jīng)形成甚至是已經(jīng)穩(wěn)定的社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序受到影響，甚至是顛覆，這是極不公平的。由此，需要對(duì)確定合同無效的請(qǐng)求權(quán)設(shè)定一定的時(shí)間期限，以維護(hù)既存穩(wěn)定的事實(shí)狀態(tài)，除斥期間的價(jià)值與其相同。[7]另外，在請(qǐng)求確認(rèn)合同無效的權(quán)利性質(zhì)上，是因單方行為引起民事法律關(guān)系的變更和消滅，此種權(quán)利本質(zhì)與除斥期間的客體是一致的。

第三種觀點(diǎn)認(rèn)為，無效合同的確認(rèn)應(yīng)當(dāng)受到訴訟時(shí)效的限制。持此種觀點(diǎn)的學(xué)者認(rèn)為，首先，權(quán)利應(yīng)當(dāng)受到約束是普遍的認(rèn)同，因而請(qǐng)求確認(rèn)合同無效的權(quán)利也應(yīng)當(dāng)進(jìn)行一定的行使時(shí)間上的約束，否則，長(zhǎng)期推定為有效的合同具有合法有效的外觀，第三人容易基于該合法有效的外觀進(jìn)行社會(huì)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)，此后再認(rèn)定合同無效會(huì)對(duì)社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序產(chǎn)生嚴(yán)重的破壞。其次，如果無效合同確認(rèn)不適用訴訟時(shí)效，基于該合同所衍生的法律關(guān)系則長(zhǎng)期處于不穩(wěn)定、不確定的狀態(tài)，通過對(duì)其確認(rèn)無效施以一定時(shí)間上的限制，可以促使權(quán)利人積極行使權(quán)利，防止社會(huì)效率與公平遭受破壞。同時(shí)，《民法總則》及相關(guān)的司法解釋并未特別規(guī)定請(qǐng)求確認(rèn)合同無效不適用訴訟時(shí)效，因而該權(quán)利的行使仍應(yīng)當(dāng)受到訴訟時(shí)效的限制。再次，實(shí)踐中有大量的無效合同存在，而法院“不告不理”的程序啟動(dòng)模式限制了法院主動(dòng)審查無效合同的途徑與可能，放置諸多無效合同以“有效”的狀態(tài)存在是一種極不公平的現(xiàn)象。最后，合同無效的確認(rèn)往往還伴隨著財(cái)產(chǎn)返還、賠償損失等一系列后果與救濟(jì)途徑，如果不對(duì)請(qǐng)求確認(rèn)合同無效進(jìn)行訴訟時(shí)效的限制，則由合同無效的確認(rèn)所引發(fā)的救濟(jì)類請(qǐng)求權(quán)將被置于實(shí)質(zhì)懸空的狀態(tài)，其不能通過訴訟時(shí)效獲得保護(hù)，這顯然與訴訟時(shí)效制度的設(shè)立初衷相悖。

以上的三種觀點(diǎn)，各自采取的價(jià)值立場(chǎng)不同，導(dǎo)致最終得出的結(jié)果不同，這里主要涉及法律的公平正義與效率這兩種價(jià)值之間的沖突與抉擇。認(rèn)為確認(rèn)合同無效應(yīng)當(dāng)受到時(shí)間限制的觀點(diǎn)更多考慮的是法律對(duì)于社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序的穩(wěn)定與追求效率的維護(hù)，認(rèn)為確認(rèn)合同無效不應(yīng)受到時(shí)間限制的觀點(diǎn)則側(cè)重于法律本身對(duì)社會(huì)公平正義的追求。而對(duì)法律價(jià)值的應(yīng)然判斷極具主觀性，在沒有統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)的前提下，每一種觀點(diǎn)都有自圓其說的能力，沒有絕對(duì)的對(duì)錯(cuò)之分。

(二)無效合同確認(rèn)的性質(zhì)

依據(jù)民法理論，民事權(quán)利因其作用不同分為支配權(quán)、請(qǐng)求權(quán)、形成權(quán)與抗辯權(quán)，針對(duì)請(qǐng)求確認(rèn)合同無效的權(quán)利性質(zhì)，引起爭(zhēng)議的主要為請(qǐng)求權(quán)與形成權(quán)的不同界分。請(qǐng)求權(quán)是權(quán)利人請(qǐng)求特定他人為一定行為或不為一定行為的權(quán)利，其對(duì)應(yīng)的時(shí)間限制為訴訟時(shí)效；形成權(quán)是因權(quán)利人單方意思表示就能產(chǎn)生、變更和消滅民事法律關(guān)系的權(quán)利，其對(duì)應(yīng)的時(shí)間限制是除斥期間，但并非所有的形成權(quán)都設(shè)有除斥期間。請(qǐng)求確認(rèn)合同無效是請(qǐng)求法院依據(jù)法律的規(guī)定對(duì)合同的效力做出判定，而訴訟時(shí)效客體請(qǐng)求權(quán)行使的對(duì)象是平等的民事主體，因此它不是實(shí)體法上的請(qǐng)求權(quán)，而是程序法上的請(qǐng)求權(quán)，不應(yīng)當(dāng)適用訴訟時(shí)效。上文在對(duì)合同效力的論述，尤其是對(duì)合同的無效含義的重新建構(gòu)中，管見認(rèn)為，在法律評(píng)價(jià)意義上的合同是否有效是當(dāng)事人通過訂立合同意欲達(dá)到的效果能否為國(guó)家強(qiáng)制力承認(rèn)和保護(hù)，合同被確認(rèn)無效之前，對(duì)已經(jīng)成立的合同應(yīng)當(dāng)采用的是推定有效的進(jìn)路，合同當(dāng)事人受到合同的約束，由合同而形成的法律關(guān)系受到法律的保護(hù)，當(dāng)合同為法院或仲裁機(jī)構(gòu)確認(rèn)為無效合的同時(shí)，法律不再對(duì)該合同確立的法律關(guān)系提供保護(hù)，因而請(qǐng)求確認(rèn)合同無效這一權(quán)利的行使實(shí)際上是改變了當(dāng)事人之間的法律關(guān)系，此性質(zhì)與形成權(quán)的權(quán)利性質(zhì)一致。因而，請(qǐng)求確認(rèn)合同無效的權(quán)利應(yīng)當(dāng)是形成權(quán)。形成權(quán)依據(jù)不同的標(biāo)準(zhǔn)可以分為不同的類型：請(qǐng)求確認(rèn)合同無效的權(quán)利不能僅向相對(duì)人為意思表示，必須向法院或仲裁機(jī)關(guān)提出請(qǐng)求，由法院形成判決方可，因而其為形成訴權(quán)；請(qǐng)求確認(rèn)合同無效的法律后果是消滅當(dāng)事人之間的法律關(guān)系，因而其為消極形成權(quán)；請(qǐng)求確認(rèn)合同無效的權(quán)利是法律賦予而非當(dāng)事人自行約定的，因而其為法定形成權(quán)。

(三)請(qǐng)求確認(rèn)合同無效的時(shí)間限制

明確了請(qǐng)求確認(rèn)合同無效這一權(quán)利的形成權(quán)性質(zhì)之后，需要進(jìn)一步明確的是請(qǐng)求確認(rèn)合同無效是否受到除斥期間的限制。目前，我國(guó)立法上針對(duì)形成權(quán)行使的時(shí)間限制，大致可分為三類。一是個(gè)別形成權(quán)設(shè)有除斥期間，但期間較短，以便能早日確定當(dāng)事人之間的法律關(guān)系，如法定代理人與無權(quán)代理中本人的追認(rèn)權(quán)，為一個(gè)月。二是明確規(guī)定形成權(quán)的行使期間，但在他方當(dāng)事人催告后，有一定的行使期間限制，如《合同法》第95條第2款的規(guī)定：“法律沒有規(guī)定或者當(dāng)事人沒有約定解除權(quán)行使期限，經(jīng)對(duì)方催告后在合理期限內(nèi)不行使的，該權(quán)利消滅?！比欠蓻]有設(shè)置權(quán)利行使期間的規(guī)定，如《合同法》268條承攬合同中定做人的隨時(shí)解除權(quán)、99條法定抵銷權(quán)等。

考察請(qǐng)求確認(rèn)合同無效的權(quán)利特征，管見認(rèn)為，該權(quán)利的行使并沒有相對(duì)人，因而上述第二種與第三種的期間限制模式不適用于請(qǐng)求確認(rèn)合同無效的限制，可以適用的是第一種立法模式，即對(duì)權(quán)利行使的時(shí)間進(jìn)行單獨(dú)規(guī)定。但基于合同無效的本質(zhì)特征，其效果不為國(guó)家強(qiáng)制力承認(rèn)和保護(hù)，請(qǐng)求確認(rèn)無效的權(quán)利行使期間太短，不利于對(duì)相關(guān)利害關(guān)系人權(quán)利的保護(hù)，因此需要采用較長(zhǎng)期間的立法模式，至少應(yīng)比現(xiàn)行立法中一般訴訟時(shí)效期間(3年)長(zhǎng)。

五、結(jié)語(yǔ)

法律行為效力的本質(zhì)來源是當(dāng)事人的意思自主，而非來源于實(shí)定法的規(guī)定，對(duì)于合同也不例外。傳統(tǒng)無效合同中當(dāng)然無效、確定無效及自始無效不能解釋在合同被確認(rèn)無效之前，合同在當(dāng)事人之間扮演的角色。合同雙方當(dāng)事人訂立合同，應(yīng)以當(dāng)事人的意志產(chǎn)生合同本身的效力，這是合同的基礎(chǔ)效力，實(shí)定法中“無效”與“有效”僅是國(guó)家強(qiáng)制力是否承認(rèn)和保護(hù)這種效果，這是建立在合同基礎(chǔ)效力之上的第二層效力。由此，合同無效就是合同產(chǎn)生的效果不能為國(guó)家強(qiáng)制力承認(rèn)和保護(hù)，當(dāng)事人請(qǐng)求確認(rèn)合同無效是改變了國(guó)家對(duì)合同效果的擬制保護(hù)關(guān)系，與形成權(quán)本質(zhì)相同，因而其屬于一種形成權(quán)，對(duì)其加以除斥期間的限制不僅是形成權(quán)的要求，也是公平與效力價(jià)值之間的衡量與抉擇的結(jié)果。