語(yǔ)言學(xué)與思想史雙重視域下解讀荻生徂徠《譯文筌蹄》

張 妍

(東北師范大學(xué) 文學(xué)院，吉林 長(zhǎng)春 130024)

荻生徂徠(1666—1728)，姓物部氏，字茂卿，號(hào)徂徠，是日本江戶時(shí)期的著名思想家、古文辭學(xué)派的創(chuàng)始人，他的古文辭學(xué)將日本的古學(xué)推向了頂峰，是江戶思想史研究中難以繞開(kāi)的人物。因此，長(zhǎng)期以來(lái)，國(guó)內(nèi)外諸多學(xué)者圍繞著荻生徂徠及其古文辭學(xué)展開(kāi)了研究，研究成果可謂是車(chē)載斗量，形成了蔚為壯觀的“徂徠學(xué)”研究。①相關(guān)研究成果可參見(jiàn)：丸山真男：《日本政治思想史研究》，東京：東京大學(xué)出版會(huì)，1952年；子安宣邦：《徂徠學(xué)講義》，東京：巖波書(shū)店，2008年；子安宣邦：《方法としての江戸》，東京：ぺりかん社，2000年；平石直昭：《荻生徂徠年譜考》，東京：平凡社，1984年；巖橋遵成：《徂徠研究》，東京：名著刊行會(huì)，1969年；野口武彥：《荻生徂徠：江戸のドン·キホーテ》，東京：中央公論社，1993年；田原嗣郎：《徂徠學(xué)の世界》，東京：東京大學(xué)出版會(huì)，1991年；今中寛司：《徂徠學(xué)の史的研究》，京都：思文閣出版，1992年；高橋博巳：《江戶のバロック:徂徠學(xué)の周辺》，東京：ぺりかん社，1997年；小島康敬：《徂徠學(xué)と反徂徠》，東京：ぺりかん社，1994 年；韓東育：《日本近世新法家研究》，北京：中華書(shū)局，2003年，等等。然而，其中關(guān)于徂徠的首部著作《譯文筌蹄》的研究，在國(guó)內(nèi)學(xué)界則略顯單薄，因此，本文從語(yǔ)言學(xué)視域下深入解讀徂徠對(duì)“和漢”兩種語(yǔ)言所作的轉(zhuǎn)換工作，進(jìn)而從思想史的視域下探討《譯文筌蹄》與后來(lái)古文辭學(xué)形成的關(guān)聯(lián)脈絡(luò)。

一、荻生徂徠的啟蒙教育與《譯文筌蹄》的問(wèn)世

與江戶時(shí)代的其他思想家不同，徂徠早年的獨(dú)特啟蒙教育對(duì)其學(xué)術(shù)思想形成的影響至深且巨：一是其父荻生方庵對(duì)他“口授筆受”的“書(shū)記”訓(xùn)練，一是跟隨其父的南總流放經(jīng)歷，這兩段經(jīng)歷與《譯文筌蹄》的問(wèn)世緊密相關(guān)。

徂徠在《譯文筌蹄·卷首題言》中敘述道：“七八歲時(shí)，先大夫命予錄其日間行事，或朝府、或客來(lái)、說(shuō)何事、作何事，及風(fēng)雨陰晴，家人瑣細(xì)事，皆錄，每夜臨臥，必口授筆受，予十一二時(shí)，既能自讀書(shū)，未嘗受句讀，蓋由此故?！?荻生徂徠：《譯文筌蹄》，《荻生徂徠全集》(第5巻)，東京：河出書(shū)房新社，1977年，第20頁(yè)。這意味著，徂徠在未接受正式啟蒙教育之前，先受到其父方庵的“書(shū)記”訓(xùn)練，運(yùn)用漢文書(shū)寫(xiě)是當(dāng)時(shí)社會(huì)的風(fēng)氣，徂徠每日所記日常之事皆以漢文書(shū)寫(xiě)，這種訓(xùn)練方式持續(xù)了很長(zhǎng)時(shí)間，使徂徠能在未學(xué)句讀的情況下已能獨(dú)自讀書(shū)。也就是說(shuō)，徂徠最先接受的教育不是當(dāng)時(shí)日本社會(huì)流行的朱子學(xué)說(shuō)教，這是徂徠與其他學(xué)者的主要不同處之一，而這一特殊訓(xùn)練對(duì)《譯文筌蹄》的寫(xiě)成以及古文辭學(xué)的形成有著重要的影響，吉川幸次郎在《徂徠學(xué)案》中高度評(píng)價(jià)了徂徠的這一經(jīng)歷，認(rèn)為：“徂徠后期古文辭學(xué)的最初萌芽可追憶于此。不單是對(duì)于言語(yǔ)，徂徠以自身的體驗(yàn)來(lái)把握學(xué)術(shù)態(tài)度也根源于此?！?吉川幸次郎：《徂徠學(xué)案》，《荻生徂徠》(日本思想大系36)，東京：巖波書(shū)店，1973 年，第641頁(yè)。

如果說(shuō)“口授筆受”的“書(shū)記”訓(xùn)練是徂徠寫(xiě)成《譯文筌蹄》的第一個(gè)誘因，那么，“南總流放”的經(jīng)歷則是非常重要的原因。在十二歲前后，徂徠在林鳳岡門(mén)下學(xué)習(xí)朱子學(xué)，但時(shí)間不長(zhǎng)，他因父親獲罪于德川綱吉而全家被流放于上總國(guó)本能村，即“南總”。徂徠在《送岡仲錫徙常序》中詳細(xì)記載了這一流放經(jīng)歷：“余幼從先大夫，遜于南總之野，距都二百里而近，然諸侯所不國(guó)，君子是以弗居，乃田農(nóng)樵牧海蜑民之與處，性好讀書(shū)，書(shū)無(wú)可借，無(wú)朋友親戚之驩者，十有二年矣。當(dāng)此時(shí)，心甚悲以為不幸也。然不染都人之俗，而嫻外州民間之事，以此讀書(shū)，所得皆解，如身親踐，及后遇赦得還，乃與都人士學(xué)者相難切，寡陋之學(xué)，或能發(fā)一識(shí)，時(shí)出其右，由是遂竊虛譽(yù)于海內(nèi)者，南總之力也。假使予有天幸，而生不離都下，何以能爾，亦唯得為都人士而已矣。故予嘗謂南總沐惠廣恩者，為多于藩邸接見(jiàn)時(shí)，為是故也。”*荻生徂徠：《送岡仲錫徙常序》，《近世儒家文集集成》(第3巻)，東京：ぺりかん社，1985年，第114頁(yè)。其中的“藩邸接見(jiàn)”是指柳澤吉保對(duì)徂徠的知遇之恩，對(duì)此，有學(xué)者曾言道：“徂徠為天下之徂徠，實(shí)因柳澤吉保的勃興而由其所拔擢是最大的因由……他被柳澤氏所識(shí)，正所謂蛟龍得云，他的天稟之才能于此得到無(wú)遺憾地發(fā)揮?！?巖橋遵成：《徂徠研究》，東京：關(guān)書(shū)院，1934年，第119頁(yè)。

然而，在徂徠看來(lái)，他后來(lái)之所以名揚(yáng)海內(nèi)，全靠南總之力，甚至超過(guò)了“藩邸接見(jiàn)時(shí)”，這在徂徠的著作中多次有所述及，可見(jiàn)其對(duì)徂徠的重要意義。那么，“南總”的哪些經(jīng)歷對(duì)徂徠產(chǎn)生了如此重要的影響？根據(jù)《送岡仲錫徙常序》所載可知，徂徠長(zhǎng)期與田農(nóng)樵牧海蜑之民相處，深刻體會(huì)到了“民情”，這是從書(shū)中難以直接領(lǐng)悟到的內(nèi)容，為后來(lái)徂徠從政后處理“道入棄親”事件提供了參考；然在這一期間，徂徠所讀之書(shū)雖只有《大學(xué)諺解》一書(shū)，但從書(shū)名可知，該書(shū)為朱子學(xué)著作無(wú)疑。故可說(shuō)，徂徠早年是受到朱子學(xué)啟蒙而開(kāi)悟的。徂徠在南總期間的讀書(shū)未受到正規(guī)的“世師講說(shuō)”教育，也就是當(dāng)時(shí)流行的朱子學(xué)說(shuō)教，同時(shí)，也不受“江戶都人之俗”的影響，完全是自己揣摩、體悟而讀書(shū)，尤其是基于“民情”的讀書(shū)法使其把讀書(shū)和實(shí)踐緊密結(jié)合，進(jìn)一步領(lǐng)悟到了書(shū)中的內(nèi)涵。所以，徂徠在二十五歲時(shí)因父親被赦免而回到江戶之后，發(fā)現(xiàn)南總期間的讀書(shū)心得與江戶的所見(jiàn)所聞完全不同，主要與當(dāng)時(shí)盛行的教育方法格格不入。而且，回到江戶之后的徂徠又陷入生存危機(jī)，為了生計(jì)他不得不收徒講學(xué)，*原念齋等：《先哲叢談》，東京：有朋堂書(shū)店，1928年。但其教授學(xué)生的方法完全是徂徠自身體悟出來(lái)的新方法，在這一過(guò)程中，徂徠將這一新教法的主要內(nèi)容口授出來(lái)，后經(jīng)僧天教與吉臣筆錄而成之，此即《譯文筌蹄》。

二、《譯文筌蹄》對(duì)日本傳統(tǒng)“漢文講授法”的批判

從《譯文筌蹄》的書(shū)名來(lái)看，“筌蹄”二字出自《莊子·雜篇·外物》，即：“筌者所以在魚(yú)，得魚(yú)而忘筌；蹄者所以在兔，得兔而忘蹄”，其中的“筌蹄”常被用來(lái)比喻達(dá)到目的的手段或工具。這意味著，徂徠以“筌蹄”作為書(shū)名是在強(qiáng)調(diào)“譯文”的手段或工具，而其中的“譯文”顯然是指“中文”翻譯成“日文”。其中，《譯文筌蹄》凸顯的內(nèi)容正是徂徠對(duì)傳統(tǒng)漢文“翻譯法”和“講授法”的批判、質(zhì)疑以及否定。

在江戶之前，中日間的文化交流可謂是源遠(yuǎn)流長(zhǎng)，甚至日本語(yǔ)言文字的形成也與漢語(yǔ)的影響密切相關(guān)，從中國(guó)唐代開(kāi)始，奈良、平安時(shí)代的日本人將漢字及漢語(yǔ)引入日語(yǔ)之中，豐富了日語(yǔ)的內(nèi)容。重要的是，日本人在學(xué)習(xí)漢文的過(guò)程中為更徹底地吸收、理解中國(guó)文化，創(chuàng)造了一種獨(dú)到的中日文“翻譯法”——“訓(xùn)讀”。按照“訓(xùn)讀”的方法，并不是把全部漢文直接翻譯成日語(yǔ)，它是借用漢字的字形和字義卻不使用漢語(yǔ)的讀音而是采用日語(yǔ)的讀音，但由于日文的語(yǔ)序與中文的語(yǔ)序完全不同，所以，“訓(xùn)讀”法在保留了漢文句子成分的同時(shí)又加入了一些日語(yǔ)助詞，并在漢字旁邊標(biāo)注訓(xùn)點(diǎn)來(lái)改變語(yǔ)序以及提示讀音。*沢田総清：《漢文教授法概説》，東京：芳文堂，1937年，第131—149頁(yè)。從平安時(shí)代開(kāi)始，歷經(jīng)鐮倉(cāng)、室町時(shí)代，日本人主要以“訓(xùn)讀”方法研習(xí)漢文文獻(xiàn)，并持續(xù)到江戶時(shí)代，以《三字經(jīng)》第一句“人之初，性本善。性相近，習(xí)相遠(yuǎn)”為例，日語(yǔ)訓(xùn)讀之后為：“人(ひと)の始(はじ)め、性(せい)本(もと)善(ぜん)。性(せい)相(あひ)近(ちか)し、習(xí)(ならひ)相(あひ)遠(yuǎn)(とほ)し?！?磯村少茍：《三字経訓(xùn)読及精解:評(píng)註》，東京：黃石洞書(shū)院，1935年，第2頁(yè)。在今天看來(lái)，“訓(xùn)讀”并不是嚴(yán)格意義上的語(yǔ)言翻譯，而是一種似是而非的“漢日”翻譯，一方面它保留了所譯語(yǔ)言(漢語(yǔ))的部分內(nèi)容，另一方面，又有日語(yǔ)的內(nèi)容。然從語(yǔ)言學(xué)視域來(lái)看，日本人之所以使用“訓(xùn)讀”的方法與中日語(yǔ)言的差別密切相關(guān)。從中國(guó)語(yǔ)言發(fā)展史考察，當(dāng)時(shí)中國(guó)盛行的是古代漢語(yǔ)，與現(xiàn)代漢語(yǔ)相比，古代漢語(yǔ)的語(yǔ)法性特征較弱，并大量使用省略句式，且缺少助詞，而日語(yǔ)則與之明顯不同，助詞極為豐富，這就促使“訓(xùn)讀”方式的產(chǎn)生，也就是說(shuō)，“訓(xùn)讀”方式的出現(xiàn)以及能在日本盛行了一千多年正是日本人利用了漢語(yǔ)的不足而發(fā)揮了日語(yǔ)的優(yōu)勢(shì)，為日本人學(xué)習(xí)漢語(yǔ)提供了極大的便利，但日語(yǔ)獨(dú)立性的特征卻并不明顯，反而使兩種語(yǔ)言的界限越來(lái)越模糊了。

然而，對(duì)徂徠而言，由于長(zhǎng)期的南總流放，使他少年時(shí)代未接受這種“訓(xùn)讀”教育，所以，他回到江戶之后對(duì)“訓(xùn)讀”的教育方式極不適應(yīng)，并在收徒教學(xué)過(guò)程中對(duì)“訓(xùn)讀”及當(dāng)時(shí)盛行的講學(xué)方法產(chǎn)生了質(zhì)疑，認(rèn)為，漢語(yǔ)和日語(yǔ)是兩種語(yǔ)言體系，日漢差異猶如日語(yǔ)和荷蘭語(yǔ)的差異，即是“訓(xùn)讀”采用了顛倒順序(回環(huán)之讀)的翻譯法，雖有可通之處，但實(shí)為牽強(qiáng)附會(huì)之舉。*荻生徂徠：《譯文筌蹄》，第19—20頁(yè)。因此，徂徠一針見(jiàn)血地指出了當(dāng)時(shí)主流教育的“十大弊端”的根源正是“訓(xùn)讀”方法，因?yàn)榻?jīng)過(guò)“訓(xùn)讀”之后的“漢語(yǔ)”，已不再是“漢語(yǔ)”的真面目，而是“似是而非”的日語(yǔ)。重要的是，講師通過(guò)“訓(xùn)讀”法來(lái)閱讀中國(guó)儒學(xué)經(jīng)典，完全是憑借“己意”來(lái)理解，事實(shí)上已背離了儒學(xué)典籍的本旨，況且，他們又將自己所理解的內(nèi)容教給學(xué)生，而學(xué)生所學(xué)的內(nèi)容完全來(lái)自講師講授，不是“讀書(shū)”而是“聽(tīng)書(shū)”，所學(xué)內(nèi)容更是錯(cuò)上加錯(cuò)。所以說(shuō)，徂徠從語(yǔ)言學(xué)的角度不只意識(shí)到漢語(yǔ)和日語(yǔ)的差別，更是指出了“和訓(xùn)”法所造成的弊端，非但對(duì)漢語(yǔ)學(xué)習(xí)和閱讀中國(guó)儒學(xué)經(jīng)典無(wú)所裨益，反而抹殺了日語(yǔ)的意涵，因此，徂徠提出了新的解讀方法。

三、《譯文筌蹄》的新譯法及其與古文辭學(xué)的內(nèi)在關(guān)聯(lián)

在《譯文筌蹄》中，徂徠在指出“和訓(xùn)”弊端的同時(shí)，更是提出了新的學(xué)習(xí)漢文的方法，其直言道：“先為崎陽(yáng)之學(xué)，教以俗語(yǔ)，誦以華音，譯以此方俚語(yǔ)，絕不作和訓(xùn)回環(huán)之讀。始以零細(xì)者，二字三字為句，后使讀成書(shū)者。崎陽(yáng)之學(xué)既成，乃始得為中華人。而后稍稍讀經(jīng)史子集四部書(shū)，勢(shì)如破竹，是最上乘也?！?荻生徂徠：《譯文筌蹄》，第19—20頁(yè)。

這意味著，徂徠認(rèn)為學(xué)習(xí)漢文新方法的第一步即為“崎陽(yáng)之學(xué)”，所謂“崎陽(yáng)之學(xué)”是指日本長(zhǎng)崎之人所通用的學(xué)習(xí)漢語(yǔ)的方法。如眾所知，江戶日本雖采取了鎖國(guó)政策，但保留長(zhǎng)崎一地與中國(guó)、荷蘭保持貿(mào)易往來(lái)。因此，長(zhǎng)崎人懂得漢語(yǔ)的人不在少數(shù)，但他們可不是通過(guò)“訓(xùn)讀”來(lái)學(xué)習(xí)漢語(yǔ)，而是直接將漢語(yǔ)翻譯成通俗日本語(yǔ)，所以，徂徠對(duì)這一簡(jiǎn)單的做法極為贊同。緊接著，徂徠認(rèn)為，初學(xué)漢語(yǔ)者不宜先學(xué)的中國(guó)儒學(xué)經(jīng)典，應(yīng)學(xué)習(xí)漢語(yǔ)的日常用語(yǔ)，并使用漢語(yǔ)的發(fā)音而不采用日語(yǔ)的讀音，然后再把漢語(yǔ)翻譯成日本的俚語(yǔ)(民間非正式、較口語(yǔ)化的語(yǔ)句)，在此基礎(chǔ)上，才能較容易地學(xué)習(xí)中國(guó)的經(jīng)史子集，關(guān)鍵的是，在這一過(guò)程中，必須擺脫“和訓(xùn)”之法對(duì)漢語(yǔ)學(xué)習(xí)的束縛，否則將事倍功半。

同時(shí)，徂徠特別強(qiáng)調(diào)這一“譯以日本俚語(yǔ)”的方法對(duì)于“和訓(xùn)”的優(yōu)越性，在他看來(lái)，“和訓(xùn)”出自古代搢紳先生之手，他們務(wù)撿雅言，簡(jiǎn)去鄙俚，使用的語(yǔ)言詞匯遠(yuǎn)離人們的日常生活，給人一種曲高和寡的感覺(jué)，而俗語(yǔ)、俚語(yǔ)則不同，它們平易而近于人情，用此而翻譯中華文字，能使人不生奇特之想，不生卑劣之心，更貼近中華圣者之道：“而謂圣經(jīng)賢傳，皆吾分內(nèi)事，左騷莊遷，都不佶屈，遂與歷代古人，交臂晤言，尚論千載者，亦由是可至也。是譯之一字，利益不尠，孰謂吾好奇也哉！”*荻生徂徠：《譯文筌蹄》，第18頁(yè)。所以，在《譯文筌蹄》中，徂徠收錄了二千多個(gè)常用漢字，將意義相近的漢字列為一組，如“閑靜靖恬寂寞寥闃舒徐謐”、“動(dòng)搖撼蕩”、“安寧康逸泰休綏妥易晏?！钡?，先用日語(yǔ)俗語(yǔ)解之，然后再引用中國(guó)經(jīng)史子集的內(nèi)容進(jìn)一步補(bǔ)充說(shuō)明，例如，對(duì)于“閑”字，譯作“ひま”、“むだ”，并引唐詩(shī)“因過(guò)竹院逢僧話，又得浮生半日閑”來(lái)進(jìn)一步解釋“閑”字。又如“撼”字，譯為“ゆるがす”，《詩(shī)經(jīng)》“無(wú)感我?guī)湣敝械摹案小睂?shí)為“撼”的古字通用。所以說(shuō)，徂徠的翻譯法使?jié)h字的字義更加通俗易懂，加深了日本人對(duì)中國(guó)典籍的學(xué)習(xí)與理解程度。

很明顯，徂徠的翻譯法在日本語(yǔ)言學(xué)史具有重要意義，且對(duì)日本人學(xué)習(xí)漢語(yǔ)有極大的裨益，對(duì)此，有學(xué)者指出：“徂徠思考的不僅僅是語(yǔ)句文本的翻譯，而是如何實(shí)現(xiàn)跨文化、擴(kuò)文明之間的溝通和理解，極富前瞻性?！?劉芳亮：《荻生徂徠的翻譯思想》，《解放軍外國(guó)語(yǔ)學(xué)院學(xué)報(bào)》2009年第2期。然而，徂徠的這一“新方法”在江戶日本卻沒(méi)有盛行起來(lái)，多半被其弟子們所繼承，究其原因，與“和訓(xùn)”在日本的源遠(yuǎn)流長(zhǎng)、根深蒂固密切相關(guān)，而徂徠提出采用“漢語(yǔ)發(fā)音”的主張，與日本傳統(tǒng)的做法格格不入，最終難以推廣。但是，跳出語(yǔ)言學(xué)的局限，從思想史的脈絡(luò)考察，《譯文筌蹄》的成書(shū)對(duì)徂徠“古文辭學(xué)”形成的影響也是毋庸置疑的。以往的研究中，諸多學(xué)者以學(xué)術(shù)分期的方式探討徂徠“古文辭學(xué)”形成的時(shí)間，吉川幸次郎認(rèn)為，徂徠在四十到五十歲之間，為古文辭學(xué)者。*吉川幸次郎：《徂徠學(xué)案》，1973 年。今中寬司在《徂徠學(xué)の史的研究》中，以徂徠四十四歲寫(xiě)成《蘐園隨筆》為古文辭學(xué)開(kāi)始的標(biāo)志。*今中寛司：《徂徠學(xué)の史的研究》，京都：思文閣出版，1992年。韓東育及董灝智在研究中皆以徂徠寫(xiě)成《讀荀子》一書(shū)作為古文辭學(xué)的開(kāi)端。*韓東育：《日本近世新法家研究》，北京：中華書(shū)局，2003年；董灝智：《儒學(xué)經(jīng)典結(jié)構(gòu)的形成及其在近世日本的變遷》，博士論文，東北師范大學(xué)，2011年。這些說(shuō)法對(duì)徂徠古文辭學(xué)的形成標(biāo)志進(jìn)行了有益的探索，本文對(duì)此不再贅言，而是特別強(qiáng)調(diào)《譯文筌蹄》與“古文辭學(xué)”的內(nèi)在關(guān)聯(lián)。

如前所述，“南總流放經(jīng)歷”對(duì)徂徠的影響至深且巨，這自是毋庸諱言，但南總歸來(lái)后寫(xiě)成的《譯文筌蹄》雖未直接促成徂徠的學(xué)術(shù)轉(zhuǎn)型，卻更加堅(jiān)定了徂徠對(duì)漢語(yǔ)的認(rèn)識(shí)，并積極使用他的漢語(yǔ)學(xué)習(xí)法來(lái)進(jìn)一步學(xué)習(xí)中國(guó)文化典籍，并繼續(xù)批判“和訓(xùn)”方法，甚至指出，江戶古義學(xué)派創(chuàng)始人伊藤仁齋的最大失誤正是以“和訓(xùn)”閱讀中國(guó)宋儒的著作，進(jìn)而曲解了“圣人之道”。他說(shuō)道：“此方讀字，有音，有和訓(xùn)。和訓(xùn)又與和歌語(yǔ)俚語(yǔ)不同，而以音讀之，大覺(jué)高遠(yuǎn)艱深，遠(yuǎn)于人情，以和訓(xùn)讀之，乃覺(jué)其平易，近于人情，更換以俚語(yǔ)，愈益平易，同一字而其殊如此者，皆聲響所使，不啻此焉，如華人于其言語(yǔ)，亦皆義由音響而殊也。此方學(xué)者，誤會(huì)圣賢之言，皆多此累。予近學(xué)華音，識(shí)彼方俗語(yǔ)，而后所見(jiàn)愈轉(zhuǎn)平易，由此推之，仁齋所誤亦未免此耳?！?荻生徂徠：《蘐園隨筆》(巻2)，《日本儒林叢書(shū)》(第7巻)，東京：鳳出版株式會(huì)社，1978年，第26頁(yè)。因此，在這一過(guò)程中，徂徠在發(fā)現(xiàn)語(yǔ)言有“和漢”差異的基礎(chǔ)之上，更意識(shí)到漢語(yǔ)也有“古今”之別，江戶日本所學(xué)的漢語(yǔ)并不是漢語(yǔ)的本來(lái)面目，而是宋代的漢語(yǔ)，更為重要的是，徂徠由此意識(shí)到，宋儒所提倡的儒學(xué)亦非孔子儒學(xué)的原旨，而是宋人添加、改造的。所以，先秦儒學(xué)才是真正的儒學(xué)，三代以下的儒學(xué)并非真正的儒學(xué)。同時(shí)，徂徠“古文辭學(xué)”中非常重要的“人情論”特征亦在《譯文筌蹄》中初見(jiàn)端倪，他言道：“予讀三代以前書(shū)，人情世態(tài)，如合符契。以此人情世態(tài)作此語(yǔ)言，更何難解之有也……”*荻生徂徠：《譯文筌蹄》，第17—18頁(yè)。所以說(shuō)，《譯文筌蹄》對(duì)徂徠“古文辭學(xué)”的影響是不言而喻的。

綜上所述，從比較語(yǔ)言學(xué)的視域考察，《譯文筌蹄》的語(yǔ)言學(xué)特征是極為明顯的，但是，《譯文筌蹄》的學(xué)術(shù)價(jià)值不只局限在語(yǔ)言學(xué)的范疇之內(nèi)。徂徠“古文辭學(xué)”的端倪已暗含其中，這對(duì)江戶思想的發(fā)展起到了重大的推動(dòng)作用。所以，從語(yǔ)言學(xué)與思想史的雙重視域下解讀《譯文筌蹄》，無(wú)疑更接近歷史真相。