胡桂林

隨著我國法制建設(shè)的日益推進(jìn)和社會(huì)公眾法律意識(shí)的增強(qiáng)，電視法制報(bào)道與法制欄目越來越受到重視，但是，法制報(bào)道與法制欄目也越來越顯露出自身的問題，最主要的問題一是低俗化傾向，二是侵權(quán)。最近幾年，電視法制節(jié)目侵害公民名譽(yù)權(quán)、隱私權(quán)等合法權(quán)益的情況經(jīng)常發(fā)生，由此引出的“新聞官司”呈現(xiàn)出大幅度上升的趨勢(shì)，電視媒體與電視記者紛紛被推上了法庭的被告席。要解決這個(gè)問題，必須做到報(bào)道合法，除了報(bào)道主題合法之外，最主要的是要做到報(bào)道程序的合法、報(bào)道行為的合法、報(bào)道內(nèi)容的合法。本文愿意就這三個(gè)方面做些粗淺的探討。

一、報(bào)道程序的合法

報(bào)道程序的合法性歷來被人們所忽視。我國新聞界長(zhǎng)期以來一直比較重視新聞報(bào)道內(nèi)容是否合法，而很少考慮報(bào)道程序的合法性。在法律界也長(zhǎng)期存在著重視實(shí)體法輕視程序法的觀念。近幾年，法律界逐漸改變了這一狀況，在民法、刑法、行政法等方面都開始把實(shí)體法與程序法一視同仁，然而，在新聞界不重視程序的情況仍然很普遍。電視法制報(bào)道程序的合法包括采訪報(bào)道主體的合法、采訪報(bào)道范圍的合法、采訪對(duì)象的合法、采訪報(bào)道手續(xù)的合法、傳播主體的合法等等。首先，我國新聞報(bào)道的權(quán)能是國家專門授予經(jīng)批準(zhǔn)登記的新聞機(jī)構(gòu)和新聞?dòng)浾叩模虼?，未?jīng)授權(quán)的其他機(jī)構(gòu)和個(gè)人就不是新聞報(bào)道的權(quán)利人和行為人。所以，非新聞機(jī)構(gòu)和非記者提供的報(bào)道，新聞機(jī)構(gòu)和記者若直接采用，就有責(zé)任對(duì)報(bào)道的真實(shí)性和合法性進(jìn)行確認(rèn)，并要對(duì)失實(shí)和侵權(quán)承擔(dān)完全的法律責(zé)任。盡管1998年《最高人民法院關(guān)于審理名譽(yù)權(quán)案件若干問題的解釋》要求對(duì)構(gòu)成侵權(quán)的報(bào)道，報(bào)道信息提供者也要承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任，但是，相關(guān)新聞單位和新聞?dòng)浾叩姆韶?zé)任并不因此免除。其次，新聞機(jī)構(gòu)內(nèi)部對(duì)記者也要授權(quán)。授權(quán)應(yīng)該有書面憑證，如記者證、特約記者證、采訪證、介紹信或者是其他憑證等。新聞采訪報(bào)道人的每一次采訪報(bào)道行為都應(yīng)該是經(jīng)過授權(quán)的，否則，采訪的報(bào)道新聞單位不應(yīng)當(dāng)采用。再次，采訪報(bào)道過程中，新聞?dòng)浾邞?yīng)當(dāng)遵守一定的程序，如在采訪時(shí)要主動(dòng)出示證件，表明身份，征求對(duì)方同意等等。在編輯他人報(bào)道時(shí)，應(yīng)當(dāng)請(qǐng)作者審閱，確認(rèn)事實(shí)等。另外，有些報(bào)道范圍也是法律不允許的，如涉及到黨和國家機(jī)密的領(lǐng)域，個(gè)人隱私等。有些采訪對(duì)象是不允許的，如犯罪的未成年人。對(duì)有些重要會(huì)議、特殊領(lǐng)域、特定對(duì)象的采訪還必須先辦理一些特殊的采訪手續(xù)等。完備的合法的報(bào)道程序既是對(duì)采訪對(duì)象的尊重，也是對(duì)記者合法采訪行為的保護(hù)。對(duì)記者來說，一旦具備了合法的采訪身份和手續(xù)，接下來的采訪行為就有可能變成職務(wù)行為，即使后來發(fā)表的報(bào)道構(gòu)成侵權(quán)，也不應(yīng)成為被告，負(fù)法律責(zé)任的只能是所在的新聞單位。

二、報(bào)道行為的合法

在新聞實(shí)踐中，采訪報(bào)道行為的合法化問題突出表現(xiàn)在三個(gè)方面：一是“強(qiáng)行采訪”；二是隱性采訪；三是“媒體審判”。

所謂“強(qiáng)行采訪”，在一般人看來，就是在采訪對(duì)象不同意接受采訪時(shí)而進(jìn)行的強(qiáng)制性采訪。嚴(yán)格說來，這是一個(gè)不夠嚴(yán)謹(jǐn)準(zhǔn)確的概念。對(duì)“強(qiáng)行采訪”合法性的分析，應(yīng)該從記者的采訪權(quán)開始。采訪權(quán)問題，是近幾年來中國新聞界的一個(gè)熱門話題。著名新聞法學(xué)家魏永征先生認(rèn)為，采訪權(quán)來源于言論自由。我國雖然至今還沒有一部法律文件明文規(guī)定包括采訪權(quán)在內(nèi)的新聞工作者的基本權(quán)利，但這些權(quán)利不僅在習(xí)慣上、觀念上是得到公認(rèn)的，而且在法理上也是有依據(jù)的。因?yàn)槲覈稇椃ā吠瑯右?guī)定了言論、出版自由和進(jìn)行文化活動(dòng)的自由（新聞自由）的內(nèi)容。在我國《憲法》中，明文規(guī)定言論自由的主體是公民。新聞工作者也是公民。他們當(dāng)然享有《憲法》賦予公民的一切權(quán)利?？梢娪浾叩臋?quán)利不是一種特權(quán)。新聞工作者享有的不是權(quán)力而是權(quán)利，不是司法、行政權(quán)力而是每一個(gè)公民都應(yīng)享有的政治權(quán)利和民主權(quán)利。同時(shí)，記者的采訪權(quán)又可以看作公民知情權(quán)的派生物?！稇椃ā吠瑯邮枪裰闄?quán)的法源（sources of law）。我國《憲法》明文規(guī)定：國家的一切權(quán)力屬于人民；人民依照法律規(guī)定，通過各種途徑和形式，管理經(jīng)濟(jì)和文化事業(yè)，管理社會(huì)事務(wù)；人民代表大會(huì)對(duì)人民負(fù)責(zé)，受人民監(jiān)督；關(guān)于公民權(quán)利，除了言論出版自由外，還特別規(guī)定了許多國家憲法里沒有的對(duì)于國家機(jī)關(guān)和國家機(jī)關(guān)工作人員的批評(píng)權(quán)和建議權(quán)。管理、監(jiān)督、批評(píng)、建議，其前提當(dāng)然是知情。

所謂隱性采訪，是指記者不暴露真實(shí)身份和采訪目的，以暗拍暗錄暗訪等隱蔽手段對(duì)人物或事件進(jìn)行采訪。所謂暗拍暗錄，是指未經(jīng)知曉和同意，對(duì)他人的活動(dòng)進(jìn)行拍照、攝像或?qū)ζ湔勗掃M(jìn)行錄音的行為。由于采用這種非常規(guī)的采訪手段可以獲取第一手真實(shí)材料，避開不必要的干預(yù)和阻礙，增強(qiáng)報(bào)道的說服力和可信度而被新聞機(jī)構(gòu)所采用。實(shí)踐證明，隱性采訪對(duì)新聞單位進(jìn)行輿論監(jiān)督是必要和有效的。

目前，我國的法律并沒有對(duì)隱性采訪的權(quán)限進(jìn)行明確規(guī)定，隱性采訪的合法性一般可以從以下幾個(gè)方面來理解：

一是我國現(xiàn)行法律賦予了公民的知情權(quán)和言論自由權(quán)，同時(shí)也賦予了新聞單位的輿論監(jiān)督權(quán)，因此，新聞單位的隱性采訪，其實(shí)是行使知情權(quán)、言論自由權(quán)和輿論監(jiān)督權(quán)。

二是采訪權(quán)不是一種權(quán)力，而是一種權(quán)利，一種自由權(quán)利。

三是2002年4月1日實(shí)行的《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》規(guī)定：在民事訴訟中，有其他證據(jù)佐證并以合法手段取得的、無疑點(diǎn)的視聽資料或者與視聽資料核對(duì)無誤的復(fù)印件，對(duì)方當(dāng)事人提出異議但沒有足以反駁的相反證據(jù)，人民法院應(yīng)當(dāng)確認(rèn)其證明力。它同時(shí)還規(guī)定：以侵害他人合法權(quán)益或違反法律禁止性規(guī)定的方法取得的證據(jù)，不能作為認(rèn)定案件事實(shí)的依據(jù)。這一新的司法解釋當(dāng)然也適用于新聞界的隱性采訪。

但隱性采訪必須有條件地使用。第一，隱性采訪必須以社會(huì)公共利益需要為前提。在肖像權(quán)和隱私權(quán)等合法權(quán)益的保護(hù)中，社會(huì)公共利益需要是一個(gè)正當(dāng)?shù)目罐q事由。我們知道，法律上指的隱私是說與社會(huì)公共利益無關(guān)的秘密；與社會(huì)公共利益有關(guān)，就不再是法律保護(hù)的范圍。但即使是對(duì)與社會(huì)公共利益有關(guān)的人和事的采訪，所獲的涉及個(gè)人隱私的內(nèi)容在報(bào)道時(shí)也要有所選擇，與公共利益沒有大的關(guān)系的就沒有必要披露。第二，不能跨越法律禁區(qū)。如不得涉及國家秘密、法人秘密和個(gè)人隱私。不得侵害他人的住宅、通信、人身等權(quán)利。不得違背《未成年人保護(hù)法》。我國《未成年人保護(hù)法》第三十條規(guī)定：“任何組織和個(gè)人不得披露未成年人的個(gè)人隱私”，第四十二條規(guī)定：“對(duì)未成年人（該法指未滿18歲的公民）的犯罪案件，在判決前，影視節(jié)目、公開出版物不得披露該未成年人的姓名、住所、照片及可能推斷出該未成年人的資料。”《刑事訴訟法》和《預(yù)防未成年人犯罪法》都作了對(duì)未成年人犯罪案件不公開審理的規(guī)定。如《預(yù)防未成年人犯罪法》第四十五條規(guī)定：“對(duì)于已滿14周歲不滿16周歲未成年人犯罪的案件，一律不公開審理。已滿16周歲不滿18周歲未成年人的犯罪案件，一般也不公開審理?！瓕?duì)未成年人犯罪案件，新聞報(bào)道、影視節(jié)目、公開出版物不得披露該未成年人的姓名、住所、照片及可能推斷出該未成年人的資料?！睂?duì)法庭的審判活動(dòng)不能進(jìn)行隱性采訪。1993年頒布的《中華人民共和國人民法院法庭規(guī)則》第十條規(guī)定：“新聞?dòng)浾吲月爲(wèi)?yīng)遵守本規(guī)則。未經(jīng)審判長(zhǎng)或者獨(dú)任審判員許可，不得在庭審過程中錄音、錄像和攝影。”《最高人民法院關(guān)于嚴(yán)格執(zhí)行公開審判制度的若干規(guī)定》第十一條第一款規(guī)定：“依法公開審理的案件，經(jīng)人民法院許可，新聞?dòng)浾呖梢杂涗?、錄音、錄像、攝影轉(zhuǎn)播庭審實(shí)況?！彼裕诜ㄍド嫌涗?、錄音、錄像、攝影，必須是公開審理的案件并經(jīng)法院許可，如未許可，不得進(jìn)行采訪，更不能進(jìn)行隱性采訪。不得偽裝國家公務(wù)員、法官、檢察官、警察等依法授予的特定身份。不得借用司法手段，勘驗(yàn)、搜查、訊問、拘傳、監(jiān)視居住、扣押書證物證等手段都是法律明文授予司法機(jī)關(guān)的權(quán)力，不為新聞?dòng)浾咚鶕碛小２荒艹钟?、使用竊聽、竊照等專用間諜器材和其它違法采訪工具。不能妨礙擾亂社會(huì)秩序等。

所謂“媒體審判”（trial by mass media）是指新聞報(bào)道形成某種壓力，妨礙、干預(yù)和影響了司法獨(dú)立與公正的行為。在法制日益走向健全的條件下，“媒體審判”是違反法律的行為，與“無罪推定”、“罪刑法定”的原則相悖。

三、報(bào)道內(nèi)容的合法

首先，報(bào)道內(nèi)容必須客觀真實(shí)，用語準(zhǔn)確得當(dāng)，不存在新聞?wù)u謗、新聞侮辱和揭人隱私的情況。1993年頒布的《最高人民法院關(guān)于審理名譽(yù)權(quán)案件若干問題的解答》第八條規(guī)定：“文章反映的問題基本真實(shí)，沒有侮辱他人人格的內(nèi)容的，不應(yīng)認(rèn)定為侵害他人名譽(yù)權(quán)?！?/p>

其次，新聞報(bào)道的有關(guān)評(píng)論必須公正恰當(dāng)。新聞評(píng)論要與社會(huì)公共利益有關(guān)，必須真誠、公正、沒有惡意，沒有侮辱性的言詞，恰如其分。其法律依據(jù)是：1998年《最高人民法院關(guān)于審理名譽(yù)權(quán)案件若干問題的解釋》第九條：“新聞單位對(duì)生產(chǎn)者、經(jīng)營(yíng)者、銷售者的產(chǎn)品質(zhì)量或者服務(wù)質(zhì)量進(jìn)行批評(píng)、評(píng)論，內(nèi)容基本屬實(shí)，沒有侮辱性內(nèi)容的，不應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為侵害其名譽(yù)權(quán)；主要內(nèi)容失實(shí)，損害其名譽(yù)的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為侵害名譽(yù)權(quán)?！?/p>

再次，新聞報(bào)道的消息來源要真實(shí)權(quán)威合法。新聞媒體的消息來源主要是三個(gè)途徑：記者采訪、會(huì)議和有關(guān)方面的材料、受眾提供的信息。其中后兩個(gè)途徑的消息來源出現(xiàn)侵權(quán)的較多。對(duì)會(huì)議和有關(guān)方面的材料，記者應(yīng)進(jìn)行認(rèn)真調(diào)查核實(shí)后方能引用。受眾提供信息的途徑一般分為來電、來信（包括傳真、電子郵件）和來訪。來信來訪提供的信息發(fā)表播出前必須經(jīng)過調(diào)查核實(shí)。比較難以把握的是來電。近幾年，許多媒體開展了電話采訪，開通了新聞熱線，有的甚至對(duì)這些進(jìn)行了直播。這些未及核實(shí)真假難辯的信息的確防不勝防。比較有效的作法是：投訴性的節(jié)目一般不搞熱線直播；電話采訪的對(duì)象限定于專家、公眾人物、政府和社會(huì)有關(guān)機(jī)構(gòu)的發(fā)言人和新聞?dòng)浾?；安裝廣播電視直播延時(shí)裝置；未及核實(shí)的投訴電話內(nèi)容只對(duì)事不對(duì)人，只說現(xiàn)象不作分析；對(duì)涉及到具體單位和個(gè)人的材料一律派記者調(diào)查核實(shí)。消息來源要盡量做到權(quán)威。在我國，法律上認(rèn)可的、具有權(quán)威性的消息來源主要是國家機(jī)關(guān)，其中包括黨和國家機(jī)關(guān)召開的新聞發(fā)布會(huì)和重要會(huì)議，國家機(jī)關(guān)依職權(quán)制作的公開文書和國家機(jī)關(guān)的職權(quán)行為。1998年《最高人民法院關(guān)于審理名譽(yù)權(quán)案件若干問題的解釋》第六條指出：“新聞單位根據(jù)國家機(jī)關(guān)依職權(quán)制作的公開的文書和實(shí)施的公開的職權(quán)行為所作的報(bào)道，其報(bào)道客觀準(zhǔn)確的，不應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為侵害他人名譽(yù)權(quán)；其報(bào)道失實(shí)，或者前述文書和職權(quán)行為已公開糾正而拒絕更正報(bào)道，致使他人名譽(yù)受到損害的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為侵害他人名譽(yù)權(quán)。”