摘要：日益普遍的權(quán)力監(jiān)督既體現(xiàn)和鞏固了國(guó)家和社會(huì)的分化，推動(dòng)著權(quán)力運(yùn)行的民主化和法治化，又加快了監(jiān)督主客體的分化。但是，監(jiān)督主客體的分化并未顯著提高雙方的公民素質(zhì)，持續(xù)提升權(quán)力運(yùn)行的規(guī)范性，卻面臨著監(jiān)督主體的主體意識(shí)膨脹、監(jiān)督客體的主體潛能湮沒(méi)、權(quán)力的功能和屬性隱匿不彰的困境。因此，立足發(fā)展和規(guī)范的視角，權(quán)力監(jiān)督不應(yīng)僅滿(mǎn)足于監(jiān)督主客體的分化，而應(yīng)運(yùn)用哲學(xué)思維，將雙方關(guān)系從主客間性提升至主體間性，以凸顯監(jiān)督主體的責(zé)任意識(shí)和行為理性，強(qiáng)化監(jiān)督客體的權(quán)利意識(shí)和職業(yè)擔(dān)當(dāng)，進(jìn)而激發(fā)雙方的公共精神，實(shí)現(xiàn)其良性互動(dòng)和動(dòng)態(tài)平衡，保障權(quán)力監(jiān)督和權(quán)力運(yùn)行的規(guī)范性，發(fā)揮權(quán)力的雙重功能和基本屬性。

關(guān)鍵詞：權(quán)力監(jiān)督；主客間性；主體間性；權(quán)力功能；權(quán)力屬性

中圖分類(lèi)號(hào)：D6 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：1003-854X（2018）02-0062-06

當(dāng)下的反腐斗爭(zhēng)以空前的力度、韌性和成效，使得大多數(shù)權(quán)力主體從最初的懷疑和心存僥幸漸變?yōu)槲窇趾陀兴諗?，從而提振了民眾信心，?qiáng)化了執(zhí)政合法性，為我國(guó)的廉政治理和權(quán)力文明建設(shè)奠定了基礎(chǔ)，贏得了時(shí)間。但是，作為反腐的現(xiàn)實(shí)前提和治本之策，日益常態(tài)化和制度化的權(quán)力監(jiān)督又使得一些權(quán)力主體從一個(gè)極端走向另一個(gè)極端，在低效、少作為甚至不作為中虛與委蛇。究其原因，除了部分權(quán)力主體借以制造反腐的負(fù)效應(yīng)、激發(fā)民眾的不滿(mǎn)情緒、降低民眾的心理預(yù)期、對(duì)沖反腐的決心和力度等幽暗心理外，顯然也不乏監(jiān)督失范導(dǎo)致的輿論壓力劇增、權(quán)力自主空間銳減、權(quán)力主體無(wú)所適從等客觀原因。相對(duì)于反腐的緊迫需求和顯著成就，這一困境及其潛在影響至今仍未引起足夠關(guān)注，更遑論系統(tǒng)的學(xué)理反思，因而需要學(xué)界見(jiàn)微知著、未雨綢繆，在學(xué)科交叉中借鑒主體間性思維，以合乎邏輯的學(xué)理論證引領(lǐng)監(jiān)督實(shí)踐，為規(guī)范權(quán)力監(jiān)督、優(yōu)化權(quán)力生態(tài)和建設(shè)權(quán)力文明提供理論支撐和理念引導(dǎo)。

一、進(jìn)步與局限：對(duì)權(quán)力監(jiān)督中主客間性的反思

在哲學(xué)層面，作為一種具有明確利益取向的社會(huì)關(guān)系和保障個(gè)體權(quán)益、促進(jìn)社會(huì)進(jìn)步的公共資源，權(quán)力在整合和協(xié)調(diào)中推動(dòng)著社會(huì)發(fā)展，并以其與人類(lèi)社會(huì)共始終的永恒性體現(xiàn)著自身價(jià)值。一方面，權(quán)力發(fā)揮著化分散為集中的整合功能，以幫助個(gè)體克服實(shí)踐中的不確定性，獲得更多的生存機(jī)會(huì)和發(fā)展空間，同時(shí)提升人類(lèi)的實(shí)踐能力。另一方面，在整合功能的基礎(chǔ)上，權(quán)力還生發(fā)出協(xié)調(diào)功能，以便在淡化權(quán)力強(qiáng)制性的同時(shí)，對(duì)人的能動(dòng)性興利除弊，在化解矛盾中促進(jìn)社會(huì)和諧穩(wěn)定和人的全面發(fā)展。由此可見(jiàn)，權(quán)力的雙重功能不僅不同程度地對(duì)應(yīng)著權(quán)力的社會(huì)性和公共性，而且反映了不同時(shí)空中的權(quán)力文明程度和社會(huì)發(fā)展進(jìn)程。在原始落后、并無(wú)分化的前政治社會(huì)，平等的社會(huì)關(guān)系和普遍的權(quán)力監(jiān)督不僅有效防止了權(quán)力異化，而且真實(shí)呈現(xiàn)了權(quán)力的社會(huì)性和公共性，進(jìn)而體現(xiàn)了權(quán)力和監(jiān)督的天然親緣。然而，隨著私有制和政治生活的出現(xiàn)，權(quán)力異化迅速擠占了權(quán)力監(jiān)督的空間，權(quán)力監(jiān)督的缺失又加劇了權(quán)力異化，以致權(quán)力主客體的絕對(duì)分化長(zhǎng)期無(wú)明顯改觀。但隨著資本主義三權(quán)分立的普遍化，辯證回歸的權(quán)力監(jiān)督又在顯著發(fā)展中成為常態(tài)化和制度化的政治參與，更因民主法治的興盛而漸成全民行動(dòng)和日常生活。作為對(duì)資本主義權(quán)力結(jié)構(gòu)和運(yùn)行體制的揚(yáng)棄，我國(guó)的制度安排為權(quán)力監(jiān)督提供了日益完善的路徑和保障。這樣，在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)和全球化的雙重影響和共同作用下，體制內(nèi)外兩種路徑各有側(cè)重和共同發(fā)力，明顯加快了權(quán)力監(jiān)督的常態(tài)化和制度化，但也使得由此形成的主客間性面臨著辯證否定的命運(yùn)。

（一）權(quán)力監(jiān)督的主客間性具有歷史進(jìn)步性

當(dāng)權(quán)力運(yùn)行于鮮有監(jiān)督的環(huán)境中時(shí)，權(quán)力客體不得不忍受權(quán)力主體的自私和任性，甚至本能地討好后者，以致封閉的權(quán)力系統(tǒng)催生了權(quán)力主客體的絕對(duì)分化，失衡的權(quán)力關(guān)系和失范的權(quán)力運(yùn)行也在相互掣肘中背離了權(quán)力的雙重功能以及權(quán)力的社會(huì)性和公共性。相比之下，權(quán)力監(jiān)督的常態(tài)化和制度化體現(xiàn)并加快了權(quán)力的社會(huì)化進(jìn)程，提升了權(quán)力系統(tǒng)的開(kāi)放化程度，同時(shí)證明了社會(huì)不僅是國(guó)家的物質(zhì)基礎(chǔ)和合法性來(lái)源，而且是權(quán)力的價(jià)值主體及其漸受制約的終極力量。而在權(quán)力系統(tǒng)內(nèi)部，立法權(quán)、行政權(quán)、司法權(quán)和監(jiān)察權(quán)因分工而相互制約，并為體制外監(jiān)督提供了各有側(cè)重的制度路徑。這樣，雖然權(quán)力系統(tǒng)的開(kāi)放性和權(quán)力的社會(huì)性有待提升，但監(jiān)督主客體的分化已成事實(shí)，并以各自的地位和作用影響著權(quán)力運(yùn)行。

首先，監(jiān)督主體以各自的方式實(shí)施監(jiān)督。由體制內(nèi)外力量構(gòu)成的監(jiān)督主體不僅以外在于監(jiān)督客體的形式關(guān)注特定的權(quán)力，而且以自主判斷和制度安排的路徑臧否權(quán)力運(yùn)行。在此格局中，體制外監(jiān)督主體不僅意識(shí)到權(quán)力運(yùn)行的重要性及其與自身利益的關(guān)聯(lián)性，而且認(rèn)識(shí)到自身監(jiān)督權(quán)力的權(quán)利及其對(duì)權(quán)力運(yùn)行的深遠(yuǎn)影響，進(jìn)而日益主動(dòng)地參與權(quán)力運(yùn)行，使權(quán)力監(jiān)督逐漸呈現(xiàn)出派生性、低準(zhǔn)入性的特征和糾偏、規(guī)范的功能，日漸成為值得期待的全民行動(dòng)。隨著體制外監(jiān)督的常態(tài)化，已在體制內(nèi)分工的權(quán)力也難以延續(xù)長(zhǎng)期存在的包庇互惠或相互掣肘的傳統(tǒng)，恣意弄權(quán)者更是面臨著空前風(fēng)險(xiǎn)，體制內(nèi)監(jiān)督也因此逐步合理化和制度化。這樣，體制內(nèi)監(jiān)督主體不僅要順應(yīng)和完善內(nèi)部的分工制約機(jī)制，而且要在制度化進(jìn)程中順暢體制外監(jiān)督的路徑，在及時(shí)有效的回應(yīng)中體現(xiàn)其道德責(zé)任、行政責(zé)任乃至法律責(zé)任。

其次，監(jiān)督客體日漸習(xí)慣于備受關(guān)注的監(jiān)督環(huán)境。在體制外到體制內(nèi)的壓力傳導(dǎo)下，面對(duì)動(dòng)機(jī)不一、手段各異的監(jiān)督主體以及日益強(qiáng)大的輿論壓力和逐步嚴(yán)密的制度供給，尤其是隨著監(jiān)督氛圍的濃厚與制度合理性和回應(yīng)性的增強(qiáng)，監(jiān)督客體也不再固守權(quán)力主體的傳統(tǒng)角色，而是漸趨主動(dòng)地強(qiáng)化其被監(jiān)督的職業(yè)角色，進(jìn)而將外在壓力設(shè)定為權(quán)力運(yùn)行的日常環(huán)境，逐漸養(yǎng)成從被動(dòng)回應(yīng)監(jiān)督到主動(dòng)接受監(jiān)督的意識(shí)，在對(duì)焦制度規(guī)定、回應(yīng)監(jiān)督訴求中行使職權(quán)。這樣，監(jiān)督主客體的結(jié)構(gòu)分化和動(dòng)態(tài)變化不僅持續(xù)強(qiáng)化監(jiān)督主體的主體意識(shí)，而且要求監(jiān)督客體自覺(jué)規(guī)范其職業(yè)行為，主動(dòng)接受外界的監(jiān)督。由此可見(jiàn)，監(jiān)督氛圍的日漸濃厚和權(quán)力監(jiān)督主客體的角色認(rèn)同、職業(yè)自覺(jué)，不僅體現(xiàn)了權(quán)力發(fā)展的最新進(jìn)程和權(quán)力文明的全新高度，而且也意味著權(quán)力的規(guī)范運(yùn)行漸有可靠的社會(huì)氛圍和制度保障。endprint

（二）權(quán)力監(jiān)督的主客間性具有現(xiàn)實(shí)局限性

任何事物都無(wú)法逃脫利久弊生的辯證法，日益常態(tài)化的權(quán)力監(jiān)督也不例外。由于當(dāng)下的監(jiān)督主體常執(zhí)念于自身的主體身份，甚至以此脅迫監(jiān)督客體遂其心愿，主客體的角色區(qū)分開(kāi)始表現(xiàn)出物極必反的趨勢(shì)，明顯弱化了權(quán)力監(jiān)督的現(xiàn)實(shí)合理性。

首先，體制外監(jiān)督主體常缺乏理性的訴求和方式。隨著社會(huì)發(fā)展和科技進(jìn)步，體制外監(jiān)督主體一改其作為權(quán)力客體的被動(dòng)和消極，尤其是逆來(lái)順受的心理和謹(jǐn)言慎行的習(xí)慣，長(zhǎng)期抑制的主體意識(shí)呈現(xiàn)出爆發(fā)式增長(zhǎng)，但由于缺少自省自覺(jué)的品質(zhì)、與時(shí)俱進(jìn)的認(rèn)知，他們并沒(méi)有表現(xiàn)出符合時(shí)代要求、體現(xiàn)公共精神的素質(zhì)和擔(dān)當(dāng)。不僅如此，他們常因輿論支持和制度保障而發(fā)生角色逆轉(zhuǎn)，在欲望的持續(xù)膨脹中滑進(jìn)自我中心主義的泥潭，將始終在場(chǎng)的主體身份視為可資炫耀的道德資本，進(jìn)而以原罪的眼光審視權(quán)力和監(jiān)督客體，甚至人為制造輿論，將后者置于被聲討的地位，在話語(yǔ)霸權(quán)中表現(xiàn)出與其分庭抗禮的沖動(dòng)，卻淡忘了雙方同為社會(huì)主體并受法律保護(hù)的關(guān)系，更遑論權(quán)力的功能和屬性。

其次，體制內(nèi)監(jiān)督主體仍未能顯著規(guī)范其雙重功能。雖有日益明確的制度規(guī)定，體制內(nèi)監(jiān)督主體卻常利用與體制外力量的并存共治和監(jiān)督信息的不對(duì)稱(chēng)，尤其是高漲、多元的體制外訴求，以自身得失或好惡實(shí)施選擇性監(jiān)督，迫使監(jiān)督客體投其所好、遂其心愿，進(jìn)而形成優(yōu)汰劣勝的反常機(jī)制，給監(jiān)督客體造成順昌逆亡的職業(yè)風(fēng)險(xiǎn)。不僅如此，除了這種極權(quán)之惡，他們還經(jīng)常表現(xiàn)出平庸之惡①，即身為溝通國(guó)家和社會(huì)的制度角色，卻缺少應(yīng)有的反思能力和角色擔(dān)當(dāng)，往往機(jī)械執(zhí)行監(jiān)督制度，或在對(duì)監(jiān)督訴求的簡(jiǎn)單采信中將壓力轉(zhuǎn)嫁給監(jiān)督客體，甚至以迅速查處和一味苛責(zé)來(lái)證明自身的稱(chēng)職和制度的嚴(yán)肅性，以致制度偏差得不到及時(shí)糾正，權(quán)力運(yùn)行環(huán)境得不到有效改善。

再次，監(jiān)督客體常缺少應(yīng)有的角色自覺(jué)和職業(yè)擔(dān)當(dāng)。隨著監(jiān)督主體日漸強(qiáng)勢(shì)，權(quán)力監(jiān)督逐漸異化為動(dòng)機(jī)各異、標(biāo)準(zhǔn)不一的評(píng)判活動(dòng)，以致置身其中的監(jiān)督客體逐漸陷入動(dòng)輒得咎、進(jìn)退維谷的困境，承受著無(wú)所不在的職業(yè)風(fēng)險(xiǎn)。這樣，相對(duì)于監(jiān)督缺失時(shí)的權(quán)力失范，此時(shí)正常的權(quán)力運(yùn)行仍缺乏必要的社會(huì)氛圍和制度理性，監(jiān)督客體則因此淡化乃至放棄其職業(yè)擔(dān)當(dāng)，甚至以制度規(guī)定為借口，行少作為、不作為之實(shí)，以規(guī)避自身的角色擔(dān)當(dāng)和職業(yè)風(fēng)險(xiǎn)，進(jìn)而喪失規(guī)范用權(quán)的自主性和積極性，背離權(quán)力作為社會(huì)關(guān)系和公共資源的價(jià)值追求。

二、繼承與超越：從主客間性到主體間性的轉(zhuǎn)向

在主客間性的思維中，“‘我成了別具一格的主體，其他的物都根據(jù)‘我這個(gè)主體才作為其本身而得到規(guī)定。”② 換言之，就是主體能夠支配乃至決定客體，客體卻無(wú)自我表達(dá)、有效影響主體的可能，兩者間并無(wú)平等的地位及其保障機(jī)制，更遑論基本的人文關(guān)懷。在此規(guī)定下，即使原本合理的自我意識(shí)也難免膨脹為唯我獨(dú)尊的個(gè)人主義，衍生出自私、狹隘和偏激等極端傾向。

聚焦到更為具體的權(quán)力監(jiān)督，監(jiān)督主體將其不斷凸顯的強(qiáng)勢(shì)視為一種理所當(dāng)然，必然為非理性留下大量空間，進(jìn)而喪失成長(zhǎng)的方向和活力。顯然，這又從另一側(cè)面加劇了權(quán)力運(yùn)行的不確定性，因?yàn)楸O(jiān)督主體日益膨脹的欲望必然催生其對(duì)監(jiān)督客體的對(duì)象化思維和非人化態(tài)度，甚至以感性的否定性監(jiān)督取代理性的建設(shè)性監(jiān)督，導(dǎo)致監(jiān)督標(biāo)準(zhǔn)的多樣化、監(jiān)督客體的無(wú)所適從和民主手段對(duì)監(jiān)督目的的背離。這樣還會(huì)打擊監(jiān)督客體應(yīng)有的地位和權(quán)威，導(dǎo)致其壓力劇增而動(dòng)力喪失，甚至舍棄權(quán)力的社會(huì)性和公共性，片面滿(mǎn)足監(jiān)督主體的不當(dāng)訴求，以化解或轉(zhuǎn)移集體非理性的監(jiān)督壓力，同時(shí)又會(huì)消解權(quán)力的雙重功能，引發(fā)更多從對(duì)抗權(quán)力中獲利的錯(cuò)覺(jué)和沖動(dòng)，制約國(guó)家對(duì)社會(huì)的現(xiàn)實(shí)引領(lǐng)，加劇公共利益的不確定性。因此，權(quán)力監(jiān)督不應(yīng)停留乃至醉心于主客間性對(duì)傳統(tǒng)權(quán)力關(guān)系的超越，而應(yīng)在宏觀把握和全面反思的基礎(chǔ)上，以主體間性保障其糾偏和規(guī)范的雙重目的，持續(xù)提升權(quán)力運(yùn)行的規(guī)范性。在哲學(xué)層面，“如果某事物的存在既非獨(dú)立于人類(lèi)心靈（純客觀的），也非取決于單個(gè)心靈或主體（純主觀的），而是有賴(lài)于不同心靈的共同特征，那么它就是主體間的。”③ 顯然，權(quán)力監(jiān)督的雙方不僅具有主體性的特征和潛能，而且擁有主體間性成長(zhǎng)的實(shí)踐空間，進(jìn)而意味著權(quán)力監(jiān)督完全可以成為全民參與并發(fā)揮作用的公共領(lǐng)域，其中的任一個(gè)體都可以成為一個(gè)具有獨(dú)特訴求和影響的實(shí)踐主體。因此，權(quán)力監(jiān)督應(yīng)當(dāng)把主體間性確立為超越主客間性的思維和方向，用前者中的平等、尊重、共識(shí)、雙贏等機(jī)制來(lái)繼承后者的進(jìn)步因素，克服其現(xiàn)實(shí)局限。

（一）權(quán)力監(jiān)督的主體間性是對(duì)主客間性的選擇性繼承

在政治生活面世之初，迅速異化和政治化的權(quán)力對(duì)應(yīng)著權(quán)力主客體的絕對(duì)分化，并以“幾乎把一切權(quán)利賦予一個(gè)階級(jí)，另方面卻幾乎把一切義務(wù)推給另一個(gè)階級(jí)”④ 的極端方式延續(xù)著這一分化，偶爾的監(jiān)督活動(dòng)根本無(wú)法產(chǎn)生實(shí)質(zhì)性影響。但是，這種長(zhǎng)期量變最終仍促成了國(guó)家和社會(huì)的結(jié)構(gòu)分化，開(kāi)啟了兩者長(zhǎng)期消長(zhǎng)和動(dòng)態(tài)平衡的全新進(jìn)程，進(jìn)而使得權(quán)力運(yùn)行于漸趨優(yōu)化的監(jiān)督環(huán)境和政治生態(tài)之中。及至當(dāng)下，常態(tài)化和制度化的權(quán)力監(jiān)督既喚醒了人們的主體意識(shí)，激發(fā)了他們的主體潛能，又向監(jiān)督客體強(qiáng)化了有限權(quán)力的理念、接受監(jiān)督的意識(shí)和對(duì)標(biāo)制度的自覺(jué)。這樣，權(quán)力監(jiān)督的主客體身份明顯扭轉(zhuǎn)了權(quán)力主客體絕對(duì)分化的傳統(tǒng)慣性，發(fā)揮了空前的糾偏和規(guī)范功能，自然也明確了主體間性應(yīng)當(dāng)繼承的因素和方向。換言之，在權(quán)力監(jiān)督中追求主體間性，并不是要混淆監(jiān)督雙方的地位和作用，也不是要退回到只有權(quán)力主客體而無(wú)監(jiān)督主客體、只能聽(tīng)?wèi){權(quán)力任性的時(shí)代，而是要在明確雙方差異的基礎(chǔ)上，繼續(xù)發(fā)揮主客體的結(jié)構(gòu)性潛能，著力完善權(quán)力監(jiān)督。這樣，主體間性自然不是對(duì)主客間性的徹底否定，而是對(duì)后者的選擇性繼承，即繼續(xù)保持對(duì)權(quán)力的警惕和對(duì)權(quán)力運(yùn)行的質(zhì)疑，以確保權(quán)力運(yùn)行方向和路徑的合理性。

具體而言，體制外監(jiān)督主體對(duì)主體間性的追求和堅(jiān)守，既不是對(duì)其主體性的全盤(pán)否定或變相置換，也不是重返迷信官僚、膜拜權(quán)力的傳統(tǒng)，即其空前的地位和作用仍會(huì)繼續(xù)在場(chǎng)和持續(xù)提升，只不過(guò)應(yīng)當(dāng)著眼于關(guān)注權(quán)力運(yùn)行中的偏差，在維護(hù)其正當(dāng)利益中反思和糾正監(jiān)督實(shí)踐的缺漏，提升權(quán)力監(jiān)督和權(quán)力運(yùn)行的規(guī)范性。對(duì)體制內(nèi)監(jiān)督主體而言，主體間性的思維要求他們繼續(xù)反思和超越官官相護(hù)或權(quán)力爭(zhēng)斗的官場(chǎng)陋習(xí)，主動(dòng)順應(yīng)社會(huì)發(fā)展大勢(shì)和日益高漲的民意訴求，充分發(fā)揮其中介功能，在積極擔(dān)當(dāng)和科學(xué)決策中為規(guī)范權(quán)力運(yùn)行營(yíng)造良好的制度環(huán)境和社會(huì)氛圍。對(duì)監(jiān)督客體而言，主體間性既不是放任主客體之間日益嚴(yán)重的分化趨勢(shì)，也不意味著他們將得以重返自以為是的心理、高高在上的地位和頤指氣使的作風(fēng)，而是要求他們充分認(rèn)識(shí)到自身的一體兩面和“客體性”主體的特殊角色，繼續(xù)養(yǎng)成主動(dòng)接受監(jiān)督、自覺(jué)規(guī)范言行的職業(yè)習(xí)慣，在日益常態(tài)化的權(quán)力監(jiān)督中規(guī)范權(quán)力運(yùn)行，彰顯權(quán)力的功能和屬性。endprint

（二）權(quán)力監(jiān)督的主體間性是對(duì)主客間性的針對(duì)性超越

人類(lèi)的主客間性思維不僅外化為日益豐富的實(shí)踐成就，而且彰顯了自身作為主體的力量和信心，標(biāo)志著人類(lèi)社會(huì)的巨大進(jìn)步和人類(lèi)發(fā)展的無(wú)限可能，進(jìn)而說(shuō)明思維的變化不只是主觀思辨的邏輯結(jié)論，而且是實(shí)踐發(fā)展的客觀需要和必然結(jié)果。這樣，作為人類(lèi)實(shí)踐的全新思維和對(duì)主客間性的揚(yáng)棄，主體間性對(duì)主體的規(guī)定自然要求其不應(yīng)自視為原子式的單獨(dú)存在，獨(dú)具自主性和神圣感，也不應(yīng)把外部條件看作是可任意改造的對(duì)象性存在，具有共同本質(zhì)的他人更不只是主體的認(rèn)識(shí)對(duì)象和功用客體，而是與其平等共在的另一個(gè)主體。這樣，從權(quán)力主客體的絕對(duì)分化到相對(duì)分化，再到監(jiān)督主客體的絕對(duì)分化，這一趨勢(shì)并不會(huì)就此終結(jié)，而是要經(jīng)過(guò)一個(gè)螺旋式上升、頗具針對(duì)性的揚(yáng)棄過(guò)程，辯證發(fā)展至監(jiān)督主客體的相對(duì)分化。在此規(guī)定下，主體間性對(duì)主客間性的超越，自然應(yīng)遵循辯證否定的發(fā)展規(guī)律，更應(yīng)關(guān)注和回應(yīng)監(jiān)督實(shí)踐的客觀需要，這是人類(lèi)對(duì)其地位和價(jià)值認(rèn)識(shí)的再次深化，也是其主體性的豐富和完善。因此，監(jiān)督實(shí)踐中日益凸顯和有待克服的問(wèn)題并不能簡(jiǎn)單地歸咎為主客體的分化，而是將權(quán)力監(jiān)督等同于一般意義上的社會(huì)實(shí)踐，將主客間性視為通常的對(duì)象化活動(dòng)。換言之，并非權(quán)力監(jiān)督不應(yīng)進(jìn)行主客體的區(qū)分，或區(qū)別對(duì)待主客體，而是不應(yīng)忽視監(jiān)督客體的能動(dòng)性以及由此產(chǎn)生的主體性，也不能將權(quán)力監(jiān)督視為對(duì)監(jiān)督客體的管理和領(lǐng)導(dǎo)，更不是對(duì)他們的角色否定和職業(yè)替代。

具體來(lái)說(shuō)，對(duì)監(jiān)督主體而言，主客間性的局限在于他們只強(qiáng)調(diào)了自身的主體地位而疏于提升其公民素質(zhì)，也忽視了監(jiān)督客體作為權(quán)力主體的重要性及其雙重角色的合法權(quán)益，更遑論監(jiān)督的目的與權(quán)力的功能和屬性。因此，主體間性對(duì)主客間性的超越，就在于體制外監(jiān)督主體應(yīng)當(dāng)在行使權(quán)利的基礎(chǔ)上反思其監(jiān)督訴求的合理性，以建設(shè)性監(jiān)督完善權(quán)力監(jiān)督的道義力量和社會(huì)氛圍；也在于體制內(nèi)監(jiān)督主體應(yīng)當(dāng)充分認(rèn)識(shí)到自身和監(jiān)督客體同為權(quán)力主體的重要意義，恪守自身糾偏和保護(hù)的雙重職責(zé)，反思其中介角色的規(guī)范性和盡職程度，以保障權(quán)力運(yùn)行的合法路徑和自主空間，調(diào)動(dòng)監(jiān)督客體理解和配合權(quán)力監(jiān)督的能動(dòng)性。對(duì)監(jiān)督客體而言，主客間性的局限則在于他們矮化乃至淡忘了自身作為權(quán)力主體的身份和責(zé)任，更遑論其作為監(jiān)督客體也時(shí)刻在場(chǎng)的能動(dòng)性和重要作用。因此，主體間性對(duì)主客間性的超越，必然要求他們牢記其一體兩面的雙重身份和應(yīng)有擔(dān)當(dāng)，即作為監(jiān)督客體，不能毫無(wú)底線地被動(dòng)回應(yīng)監(jiān)督訴求，也有依法回應(yīng)的責(zé)任和法律賦予的權(quán)利；作為權(quán)力主體，更應(yīng)牢記權(quán)力的功能和屬性，在依法履責(zé)中發(fā)揮權(quán)力之于當(dāng)下社會(huì)乃至人類(lèi)發(fā)展的重要意義。

三、互動(dòng)與雙贏：對(duì)權(quán)力監(jiān)督中主體間性的弘揚(yáng)

權(quán)力監(jiān)督的常態(tài)化和制度化體現(xiàn)了權(quán)力文明進(jìn)程中的全新階段，曾經(jīng)的權(quán)力客體也逐漸成為能夠與權(quán)力主體平等互動(dòng)、批評(píng)和糾正權(quán)力運(yùn)行的監(jiān)督主體，同時(shí)從特定角度鞏固了社會(huì)和國(guó)家的結(jié)構(gòu)分化，證明了社會(huì)是國(guó)家的物質(zhì)基礎(chǔ)和存在依據(jù)以及國(guó)家最終消亡于社會(huì)的發(fā)展趨勢(shì)。當(dāng)然，這一進(jìn)步既讓人們認(rèn)識(shí)到自身可以發(fā)揮的作用和可以預(yù)期的發(fā)展空間，也日益顯現(xiàn)出主客體分化的局限性及其超越的必要性、可行性、努力方向和發(fā)展前景，進(jìn)而證明了“在主體間的相互關(guān)系中，人們是相互需要的，他們既相互是目的又相互是手段，而不純粹是目的或純粹是手段”⑤。因此，主客間性的利弊得失既要求權(quán)力監(jiān)督延續(xù)從無(wú)到有、主體意識(shí)持續(xù)高漲的發(fā)展態(tài)勢(shì)，又要求其超越對(duì)象化實(shí)踐的路徑單向性和價(jià)值一維性，尊重監(jiān)督客體的主體潛能及其在權(quán)力運(yùn)行中的重要作用，進(jìn)而以監(jiān)督雙方相互約束、彼此規(guī)范的效果，使權(quán)力監(jiān)督成為雙方相互促進(jìn)、共同進(jìn)步的舞臺(tái)，持續(xù)保障可預(yù)期的雙贏乃至社會(huì)的共同進(jìn)步。

（一）權(quán)力監(jiān)督的主體間性能夠促進(jìn)雙方的持續(xù)互動(dòng)

上述分析表明，主體間性規(guī)定了權(quán)力監(jiān)督的應(yīng)然狀態(tài)并不是監(jiān)督主體打壓監(jiān)督客體、褫奪其權(quán)力，也不是監(jiān)督客體表演式地應(yīng)付或?qū)ΡO(jiān)督訴求充耳不聞，即監(jiān)督雙方應(yīng)以一種平等尊重、包容開(kāi)放的心態(tài)對(duì)待彼此的主體身份和正當(dāng)訴求，在持續(xù)互動(dòng)中實(shí)施權(quán)力監(jiān)督。

首先，監(jiān)督主體規(guī)范的主體行為能夠凸顯監(jiān)督客體的主體地位。對(duì)監(jiān)督主體而言，日益具有道義基礎(chǔ)和制度依據(jù)的權(quán)力監(jiān)督是其法定的權(quán)利或權(quán)力，而不是特定個(gè)人或群體的法外恩典或?qū)偬貦?quán)，因而能夠在糾偏中有效提升權(quán)力運(yùn)行的規(guī)范性，保障權(quán)力的社會(huì)性和公共性。在此過(guò)程中，監(jiān)督主體的主體意識(shí)自然不應(yīng)持續(xù)膨脹，即不能目無(wú)權(quán)力的功能和屬性，在監(jiān)督活動(dòng)中任性而為，毫不顧及監(jiān)督客體作為權(quán)力主體的制度權(quán)威及其身為公民的正當(dāng)權(quán)利，更不能在越俎代庖中擠占后者的職業(yè)自主性。他們尤其應(yīng)當(dāng)明白，監(jiān)督客體的角色在很大程度上反映了權(quán)力文明的進(jìn)程，也體現(xiàn)了監(jiān)督雙方明顯改變、漸趨平衡的力量和地位，但也并不意味著后者已從權(quán)力主體的位置上跌落，或淪為權(quán)力運(yùn)行中可有可無(wú)的角色，因?yàn)檫@一角色仍有明確的制度安排，更何況沒(méi)有他們的理解和配合，尤其是沒(méi)有其作為權(quán)力主體的角色堅(jiān)持和職業(yè)擔(dān)當(dāng)，監(jiān)督主體很難明確權(quán)力監(jiān)督的真諦、理性表達(dá)自身訴求，甚至?xí)懦饽酥练裾J(rèn)權(quán)力監(jiān)督中的客觀標(biāo)準(zhǔn)及其對(duì)自身的規(guī)定，從另一側(cè)面影響權(quán)力運(yùn)行的規(guī)范性。因此，監(jiān)督主體在堅(jiān)持其主體地位的同時(shí)也應(yīng)承認(rèn)和尊重監(jiān)督客體的主體性存在，更應(yīng)在規(guī)范其主體行為的同時(shí)體現(xiàn)其良善動(dòng)機(jī)和真誠(chéng)態(tài)度，以發(fā)掘后者的主體潛能，調(diào)動(dòng)其理解和配合權(quán)力監(jiān)督的主動(dòng)性。

其次，監(jiān)督客體的主體潛能有利于規(guī)范監(jiān)督主體的主體行為?！爸黧w的生成和存在作為一個(gè)過(guò)程，關(guān)聯(lián)著主體的自我認(rèn)同（selfidentity）?！雹?面對(duì)自身明顯式微的地位，監(jiān)督客體應(yīng)保持清醒認(rèn)識(shí)，即這種式微事實(shí)上是權(quán)力長(zhǎng)期異化、權(quán)力關(guān)系異常的反正，也是權(quán)力演進(jìn)和辯證回歸的必然趨勢(shì)，自然不會(huì)是曇花一現(xiàn)、最終仍會(huì)重返傳統(tǒng)的暫時(shí)現(xiàn)象，而且權(quán)力監(jiān)督并不是針對(duì)自己的故意沖犯，而是日益常態(tài)化和制度化的政治參與，故應(yīng)主動(dòng)順應(yīng)而非蓄意抵制或逃避這一趨勢(shì)。但是，他們也應(yīng)認(rèn)識(shí)到，這種式微只是一種長(zhǎng)遠(yuǎn)的發(fā)展趨勢(shì)，而非即時(shí)的斷崖式跌落，因?yàn)檫@一趨勢(shì)是多種因素共同作用的動(dòng)態(tài)平衡和客觀結(jié)果，并非監(jiān)督主體持續(xù)發(fā)力或監(jiān)督客體主動(dòng)謙讓即可達(dá)成的默契，更何況人類(lèi)社會(huì)根本無(wú)法舍棄權(quán)力功能，脫離權(quán)力屬性的引領(lǐng)。所以，監(jiān)督客體在堅(jiān)持其制度角色和勇于擔(dān)當(dāng)?shù)耐瑫r(shí)，尊重監(jiān)督主體的監(jiān)督功能及其在規(guī)范權(quán)力運(yùn)行中不可替代的地位和作用，必然能夠與后者形成一種漸趨完善的主體均勢(shì)，保障權(quán)力運(yùn)行于動(dòng)態(tài)平衡的監(jiān)督環(huán)境之中，進(jìn)而以規(guī)范的權(quán)力監(jiān)督和可預(yù)期的監(jiān)督目的平穩(wěn)釋放權(quán)力作為社會(huì)關(guān)系和公共資源的深遠(yuǎn)影響，以持續(xù)優(yōu)化的權(quán)力生態(tài)持續(xù)提升權(quán)力的社會(huì)性和公共性。因此，置身于無(wú)所不在的監(jiān)督之中，監(jiān)督客體雖然不能延續(xù)傳統(tǒng)慣性，再現(xiàn)傳統(tǒng)的以權(quán)謀私或任性而為，但也不應(yīng)一味地隱忍和妥協(xié)，尤其不能遺忘其作為權(quán)力主體的擔(dān)當(dāng)，即使回應(yīng)監(jiān)督訴求，也應(yīng)牢記自身的制度角色和權(quán)力運(yùn)行的制度底線，更應(yīng)主動(dòng)宣傳和普及相關(guān)制度規(guī)定，發(fā)揮其在民主法治進(jìn)程中的平衡和引領(lǐng)功能。endprint

（二）權(quán)力監(jiān)督的主體間性能夠?qū)崿F(xiàn)主客體的雙贏

立足主體間性，“每一方只有在它與另一方的聯(lián)系中才能獲得它自己的（本質(zhì)）規(guī)定，此一方只有反映另一方，才能反映自己，另一方也是如此?！雹?同樣，權(quán)力監(jiān)督的主體間性不僅是雙方自我意識(shí)和主體地位的具體化和實(shí)體化，而且是雙方相向而行和共同努力的結(jié)果，因而能夠?qū)崿F(xiàn)主客體的雙贏。

首先，理性維護(hù)自身的主體地位有益于對(duì)方的主體性。對(duì)于監(jiān)督主體而言，主體間性不僅意味著自身的主體地位能夠繼續(xù)得到保障，而且也明確了他們的行為底線和行動(dòng)目標(biāo)，即不以打壓監(jiān)督客體為目的，而應(yīng)著力糾正權(quán)力運(yùn)行中的偏差，同時(shí)借此查找并消除其制度根源，以自身的嘉言懿行和道義性監(jiān)督營(yíng)造良好的監(jiān)督生態(tài)和權(quán)力生態(tài)。顯然，監(jiān)督主體有底線的監(jiān)督動(dòng)機(jī)和有節(jié)制的監(jiān)督行為能夠顯著紓解監(jiān)督客體的心理壓力，進(jìn)而在尊重其正當(dāng)權(quán)益中降低其職業(yè)風(fēng)險(xiǎn)，調(diào)動(dòng)其理解和配合監(jiān)督的主動(dòng)性及其作為權(quán)力主體的積極性和創(chuàng)造性。對(duì)于監(jiān)督客體而言，主體間性不僅能消除他們只能被動(dòng)接受審視和評(píng)價(jià)，甚至必然遭到否定性批判的心理負(fù)擔(dān)，而且意味著他們?nèi)匀痪哂泻戏ǖ慕忉寵?quán)和辯護(hù)權(quán)，進(jìn)而以“有則改之、無(wú)則加勉”的態(tài)度坦然接受監(jiān)督，在從善如流中消除權(quán)力監(jiān)督和權(quán)力運(yùn)行持續(xù)規(guī)范的體制內(nèi)障礙。

其次，尊重對(duì)方的主體地位同樣有利于自身的主體性。主體間性不僅具有推己及人的效果，而且在惠人及己方面也有獨(dú)到優(yōu)勢(shì)。對(duì)監(jiān)督主體而言，承認(rèn)和尊重監(jiān)督客體的主體性，意味著他們不再秉持自我優(yōu)先、先入為主的傳統(tǒng)思維，也不會(huì)一味地訴諸否定性監(jiān)督，更不會(huì)實(shí)施過(guò)度監(jiān)督，而是立足理解和尊重的角度，在盡可能把握事實(shí)的基礎(chǔ)上客觀評(píng)價(jià)權(quán)力運(yùn)行，減少權(quán)力監(jiān)督中的非理性因素，進(jìn)而以其獨(dú)特智慧優(yōu)化監(jiān)督生態(tài)，規(guī)范權(quán)力運(yùn)行，彰顯權(quán)力的社會(huì)性和公共性。這樣，監(jiān)督主體的換位思考和設(shè)身處地的態(tài)度自然能夠有效防范和消除自身的狹隘動(dòng)機(jī)、沖動(dòng)情緒和偏激言行，隨之而來(lái)的必然是他們的公允態(tài)度、客觀評(píng)價(jià)和合法措施，以及持續(xù)提升的公民素質(zhì)和公共精神。對(duì)監(jiān)督客體而言，主體間性則意味著他們能夠主動(dòng)淡化乃至擱置其被動(dòng)接受監(jiān)督的地位和情緒，始終牢記其作為權(quán)力主體的責(zé)任和權(quán)力背后的公共利益，進(jìn)而理解和尊重監(jiān)督主體的動(dòng)機(jī)及其合理訴求，認(rèn)同和配合權(quán)力監(jiān)督的應(yīng)然追求，在自我監(jiān)督和自我提升中維護(hù)權(quán)力的功能和屬性。這樣，他們?cè)?jīng)對(duì)權(quán)力監(jiān)督揮之不去的擔(dān)憂便會(huì)逐漸消除，一度憂慮的輿論壓力、話語(yǔ)霸權(quán)和人格歧視也最終讓位于平等的對(duì)話、坦誠(chéng)的交流和真誠(chéng)的合作。至此，監(jiān)督客體自然不再總是被懷疑、被否定的角色，也會(huì)逐漸走出進(jìn)退維谷的窘境，及時(shí)的善意提醒和制度警示更能堅(jiān)定其不容辜負(fù)的責(zé)任心，增加其職業(yè)的道義含量和成就感，同時(shí)賦予其更多履職運(yùn)權(quán)的自主空間。

四、結(jié)語(yǔ)

反思權(quán)力監(jiān)督中的主客間性，并非懷疑權(quán)力監(jiān)督的合理性，更非否定其繼續(xù)完善的可能性，而是要剔除其制約因素，尤其是要警惕其中個(gè)體遮蔽集體、當(dāng)下取代未來(lái)、感性代替理性、絕對(duì)排斥相對(duì)的沖動(dòng)，防范對(duì)象化思維中的打壓和征服成分，避免對(duì)權(quán)力的功能、屬性和人的本質(zhì)的背離。作為對(duì)主客間性的超越，權(quán)力監(jiān)督的主體間性不僅是理論批判的邏輯結(jié)論，而且是實(shí)踐檢驗(yàn)的必然要求，它揭示了具有獨(dú)立人格的雙方同為主體、彼此規(guī)定的關(guān)系，強(qiáng)調(diào)了主體的獨(dú)特個(gè)性與漸趨和諧的可能，體現(xiàn)了現(xiàn)代性在權(quán)力監(jiān)督中的生命力和成長(zhǎng)空間。不僅如此，作為權(quán)力監(jiān)督的思維創(chuàng)新和實(shí)踐轉(zhuǎn)向，主體間性還體現(xiàn)了雙方的主體潛能，即監(jiān)督雙方能夠彼此承認(rèn)和相互溝通，從對(duì)立走向和解、從分化轉(zhuǎn)向合作，以雙方的并存和共同努力，尊重和滿(mǎn)足彼此的正當(dāng)利益，提升社會(huì)共識(shí)和公共利益。這樣，作為一種政治參與的公共領(lǐng)域，主體間性的權(quán)力監(jiān)督就保留了主體性對(duì)個(gè)人解放的積極成果，克服了社會(huì)分裂和倫理解體的現(xiàn)實(shí)風(fēng)險(xiǎn)，必將有利于實(shí)現(xiàn)個(gè)人和他人乃至社會(huì)的和諧與統(tǒng)一。由此可見(jiàn)，權(quán)力監(jiān)督必然能夠成為依照權(quán)力屬性依法實(shí)施的政治參與和自省自律的道德實(shí)踐，成為追求和統(tǒng)一真、善、美的公共領(lǐng)域和實(shí)踐平臺(tái)。

“一種以‘人為對(duì)象的科學(xué)說(shuō)到底最關(guān)切的是‘人的素質(zhì)?！雹?在權(quán)力監(jiān)督中追求主體間性，不僅在本體論的角度明確了雙方同在并存的事實(shí)，而且在價(jià)值論的維度強(qiáng)調(diào)了雙方相互尊重、相互需要和相互配合的關(guān)系。這就意味著，監(jiān)督雙方即使在消極意義上也不能喪失自我意識(shí)和合理主張，在積極意義上更應(yīng)弘揚(yáng)大我意識(shí)和公共精神，將對(duì)方乃至整個(gè)社會(huì)視為真實(shí)合理的存在，以其不斷提升的公共精神持續(xù)優(yōu)化權(quán)力運(yùn)行的現(xiàn)實(shí)生態(tài)，提升權(quán)力文明和公共利益。為此，監(jiān)督雙方既要知道彼此的地位和作用、長(zhǎng)處和不足，又要在此基礎(chǔ)上保持理性，進(jìn)而在保持各自個(gè)性的同時(shí)，尊重和捍衛(wèi)權(quán)力的基本屬性和制度規(guī)定，同時(shí)以平等人格共同致力于治標(biāo)和治本的統(tǒng)一，以共同主體的身份為權(quán)力監(jiān)督提供良好的社會(huì)氛圍、科學(xué)的制度供給、動(dòng)態(tài)平衡的主體格局與互補(bǔ)協(xié)同的行動(dòng)合力，為規(guī)范權(quán)力運(yùn)行、發(fā)掘權(quán)力功能、彰顯權(quán)力屬性貢獻(xiàn)各自的智慧。在他們的引領(lǐng)下，全民也應(yīng)從中看到自身在權(quán)力運(yùn)行中的應(yīng)有擔(dān)當(dāng)和自省自律的可行性，更應(yīng)利用權(quán)力監(jiān)督這一平臺(tái)鍛煉和提升其公民素質(zhì)，升華生命境界和人的本質(zhì)。

注釋?zhuān)?/p>

① Hannah Arendt， Eichman in Jeruselem： A Report on the Banality of Evil， New York： Viking， 1965， p.287.

② 孫興周：《海德格爾選集》下卷，上海三聯(lián)書(shū)店1996年版，第882頁(yè)。

③[英]尼古拉斯·布寧等：《西方哲學(xué)英漢對(duì)照詞典》，人民出版社2001年版，第518頁(yè)。

④《馬克思恩格斯選集》第4卷，人民出版社2012年版，第194頁(yè)。

⑤ 郭湛：《論主體間性或交互主體性》，《中國(guó)人民大學(xué)學(xué)報(bào)》2001年第3期。

⑥ 楊國(guó)榮：《主體間關(guān)系論綱》，《學(xué)術(shù)月刊》1995年第11期。

⑦[德]黑格爾：《小邏輯》，商務(wù)印書(shū)館1980年版，第254—255頁(yè)。

⑧[德]馬克斯·韋伯：《民族國(guó)家與經(jīng)濟(jì)政策》，生活·讀書(shū)·新知三聯(lián)書(shū)店1997年版，第91頁(yè)。

作者簡(jiǎn)介：吳永生，臨沂大學(xué)馬克思主義學(xué)院教授，山東臨沂，276000。

（責(zé)任編輯 劉龍伏）endprint