無(wú)意識(shí)與政治闡釋學(xué)的建構(gòu)
——詹姆遜思想精神分析緯度探析

張良叢

（長(zhǎng)江師范學(xué)院 馬克思主義美學(xué)與批評(píng)理論研究中心，重慶 408100）

自從弗洛伊德創(chuàng)立精神分析學(xué)后，精神分析的思想和方法逐漸融入到人文科學(xué)中，成為20世紀(jì)人文科學(xué)建構(gòu)的基本元素。正如布盧姆所言，弗洛伊德的概念“早已開始融入我們的文化，而現(xiàn)在實(shí)際上已成為當(dāng)代知識(shí)分子唯一西方神話”[1]。在西方馬克思主義批評(píng)理論建構(gòu)中，精神分析也被直接作為基本資源融入其中。詹姆遜的馬克思主義批評(píng)理論就是其中之一。縱觀詹姆遜的思想結(jié)構(gòu)，他以馬克思主義為主導(dǎo)，全面吸收了20世紀(jì)極為重要的思想觀念和方法，如精神分析學(xué)、形式主義、結(jié)構(gòu)主義、后結(jié)構(gòu)主義等各種營(yíng)養(yǎng)元素。精神分析理論是其思想建構(gòu)的基本元素和方法論。他的批評(píng)理論從精神分析理論中受益頗多，他曾稱贊“顯然，現(xiàn)今最有影響和精心制作的闡釋系統(tǒng)是精神分析學(xué)的，它的確是自稱有別于自偉大的早期基督教會(huì)領(lǐng)袖著作和中世紀(jì)關(guān)于《圣經(jīng)》四種意義系統(tǒng)展開的闡釋學(xué)，而成為一種僅有的新的振興原創(chuàng)性的闡釋學(xué)”[2]56。以馬克思主義思想為基礎(chǔ)的精神分析闡釋學(xué)，成為詹姆遜思想體系中別具一格的單元。

一、德法傳統(tǒng)與精神分析

精神分析理論對(duì)詹姆遜產(chǎn)生影響始于其留學(xué)歐洲時(shí)期。對(duì)此，詹姆遜并不否認(rèn)，他說(shuō)：“我在學(xué)生時(shí)代就可以說(shuō)流利的法語(yǔ)和德語(yǔ)，并接觸到法德兩種思想傳統(tǒng)?！盵3]5眾所周知，詹姆遜受到德語(yǔ)傳統(tǒng)中黑格爾、海德格爾的重要影響。但是，作為德語(yǔ)世界影響廣泛的理論家弗洛伊德，卻較少為人提及。在法語(yǔ)傳統(tǒng)中，詹姆遜受到拉康、德勒茲、高塔里等人的精神分析學(xué)影響，還受到阿爾都塞等人的法國(guó)馬克思主義傳統(tǒng)的滲透。而這些理論家的理論都與精神分析息息相關(guān)，有著千絲萬(wàn)縷的聯(lián)系。

從弗洛伊德理論中，詹姆遜吸收到無(wú)意識(shí)概念和精神分析的方法。無(wú)意識(shí)是精神分析的核心概念，詹姆遜創(chuàng)造性地將無(wú)意識(shí)中的壓抑與反抗和馬克思主義的意識(shí)形態(tài)分析聯(lián)系在一起，提出了政治無(wú)意識(shí)概念。在他看來(lái)，弗洛伊德對(duì)欲望、幻想的闡釋可以進(jìn)一步用于分析意識(shí)形態(tài)，分析文化產(chǎn)品中的社會(huì)象征性行為，揭示其背后隱藏的政治經(jīng)濟(jì)因素和階級(jí)對(duì)抗問題。政治無(wú)意識(shí)理論要把握表層的意識(shí)形態(tài)結(jié)構(gòu)與深層的被壓抑的歷史語(yǔ)境之間的關(guān)系，揭示表面統(tǒng)一的形式下的斷裂和縫隙所表現(xiàn)的意識(shí)形態(tài)壓抑。詹姆遜還直接吸收了弗洛伊德的精神分析方法，并且將其運(yùn)用到文化藝術(shù)分析中。他認(rèn)為，弗洛伊德的釋夢(mèng)方法為解讀分析敘事作品提供了途徑，是敘事分析的真正開路先鋒。借助釋夢(mèng)的方法，批評(píng)者可以闡釋敘事作品的多重含義，把握作品的文化意蘊(yùn)。當(dāng)然，詹姆遜對(duì)于弗洛伊德的精神分析方法也并沒有全盤接受，而是將其與馬克思主義的歷史方法結(jié)合起來(lái)。他援引馬克思主義的歷史分析方法，對(duì)弗洛伊德的方法加以歷史化。亦即通過(guò)將家庭看作社會(huì)歷史建構(gòu)的產(chǎn)物，把欲望置于特定的語(yǔ)境之中，使其具有歷史性。在資本主義的語(yǔ)境中，精神分析的歷史語(yǔ)境分析具有特殊的適用性。詹姆遜指出：“當(dāng)你開始捉摸資本主義起始以來(lái)精神上的破裂的程度時(shí)，以其在經(jīng)驗(yàn)上系統(tǒng)的量化和理性化，精神分析的可能性條件便可見了。”[2]56將精神分析學(xué)與資本主義的理性化和工具化歷程聯(lián)系在一起。在此基礎(chǔ)上，詹姆遜通過(guò)對(duì)巴爾扎克、吉辛和康拉德等人小說(shuō)的闡釋，以精神分析的方法，揭示了前資本主義時(shí)期和資本主義時(shí)期不同歷史階段敘事作品中所蘊(yùn)含的意識(shí)形態(tài)的異質(zhì)和矛盾因素。

“當(dāng)我們現(xiàn)在轉(zhuǎn)向法國(guó)傳統(tǒng)的時(shí)候，可以明顯地看出，它具有過(guò)更加實(shí)體的特征。法國(guó)確實(shí)變成了現(xiàn)象學(xué)的哲學(xué)基地，并且由于拉康的緣故變成了弗洛伊德以及實(shí)用馬克思主義的哲學(xué)基地。”[4]由于拉康的創(chuàng)造性貢獻(xiàn)，法國(guó)很多思想家都沾染上了精神分析的色彩。拉康是后弗洛伊德時(shí)期復(fù)興精神分析的理論大師，他提出了“回到弗洛伊德”的口號(hào)，用哲學(xué)、人類學(xué)和現(xiàn)代語(yǔ)言學(xué)等資源對(duì)弗洛伊德的思想進(jìn)行了創(chuàng)造性解讀，將精神分析理論引入到了新的階段。拉康重新闡釋精神分析學(xué)的核心概念“無(wú)意識(shí)”。他提出兩個(gè)關(guān)于無(wú)意識(shí)的著名論斷：其一，無(wú)意識(shí)具有類似于語(yǔ)言的結(jié)構(gòu)；其二，無(wú)意識(shí)是他者的話語(yǔ)。拉康把無(wú)意識(shí)與語(yǔ)言關(guān)聯(lián)起來(lái)具有重要意義?！叭祟悓W(xué)的自然和文化的雙元結(jié)構(gòu)正在被一個(gè)人類狀況的三元概念所取代——自然、社會(huì)和文化。很可能這三元中的最后一個(gè)會(huì)被歸結(jié)于語(yǔ)言，也就是說(shuō)歸結(jié)于那個(gè)根本上區(qū)別了人類社會(huì)和自然社會(huì)的因素?！盵5]文化最后要?dú)w結(jié)于語(yǔ)言，意味著無(wú)意識(shí)是文化的產(chǎn)物。這就把弗洛伊德的個(gè)人無(wú)意識(shí)推及到文化無(wú)意識(shí)的深度。

拉康精神分析理論對(duì)詹姆遜產(chǎn)生了巨大影響。首先，在無(wú)意識(shí)與文化的關(guān)聯(lián)闡釋上，詹姆遜的理論體現(xiàn)出明顯的拉康色彩。在詹姆遜那里，無(wú)意識(shí)不是生理現(xiàn)象，而是一種集體的心理現(xiàn)象，是歷史塑造的，體現(xiàn)在文化文本中。被壓制的無(wú)意識(shí)通過(guò)文本的象征行為體現(xiàn)出來(lái)，對(duì)象征行為的解讀就自然會(huì)深入歷史語(yǔ)境中。這種解讀就涉及到詹姆遜“政治無(wú)意識(shí)”的概念了。詹姆遜對(duì)弗洛伊德和拉康精神分析理論的吸收，最明顯的標(biāo)志就是“政治無(wú)意識(shí)”概念的提出。政治無(wú)意識(shí)就是對(duì)弗洛伊德的生物性無(wú)意識(shí)概念和拉康的結(jié)構(gòu)無(wú)意識(shí)概念的綜合。政治無(wú)意識(shí)是為了把握表層的文化或意識(shí)形態(tài)結(jié)構(gòu)與深層的被壓抑的歷史具體情境之間的關(guān)系。在詹姆遜看來(lái)，文本是一種社會(huì)寓言，充滿著被壓制和埋沒的政治無(wú)意識(shí)。文學(xué)批評(píng)的任務(wù)就在于分析敘事中那些未說(shuō)出的東西。政治無(wú)意識(shí)這個(gè)概念的提出對(duì)于詹姆遜意義重大?！把刂q證思維的道路，詹姆遜又融合精神分析和后結(jié)構(gòu)主義的方法，進(jìn)一步完善他的思想，寫出了《政治無(wú)意識(shí)》（1981）一書。這是他最重要的一部作品，奠定了他在批評(píng)理論界的地位?！盵6]因此可以通過(guò)透視政治無(wú)意識(shí)這個(gè)概念，直接解讀詹姆遜的學(xué)術(shù)思想。其次，拉康關(guān)于人類主體的心理結(jié)構(gòu)劃分（想象界、象征界、現(xiàn)實(shí)界）、鏡像理論等思想也直接在詹姆遜的思想結(jié)構(gòu)中留下了痕跡，對(duì)詹姆遜的后現(xiàn)代思想構(gòu)成了影響。詹姆遜的三種闡釋視閾文本、社會(huì)、歷史的劃分也明顯與拉康的心理結(jié)構(gòu)的劃分有著相似性。

二、欲望敘事的政治學(xué)

德勒茲、高塔里是精神分析在后現(xiàn)代語(yǔ)境中極為重要的代表。他們的合著《反俄狄浦斯》毀譽(yù)參半。詹姆遜認(rèn)為《反俄狄浦斯》在某種程度上確切地表述了20世紀(jì)60年代人的存在狀態(tài)，馬克思主義批評(píng)理論應(yīng)該吸納這種話語(yǔ)。詹姆遜把德勒茲、高塔里的精神分析思想吸納進(jìn)自己的理論建構(gòu)中。以后結(jié)構(gòu)主義為理論框架，通過(guò)快感、欲望和政治之間關(guān)系的闡釋，詹姆遜完成了后現(xiàn)代語(yǔ)境中的精神分析與馬克思主義批評(píng)話語(yǔ)的架構(gòu)。

在后結(jié)構(gòu)主義的話語(yǔ)中，快感問題并不是生理問題，而是一個(gè)倫理問題，一個(gè)政治問題?？旄惺桥c欲望不同的，二者具有不同的意義。?？绿岢觯?dāng)我們以道德代理人的方式來(lái)塑造自己的時(shí)候，快感就成為一個(gè)倫理問題，是人與其自身關(guān)系的實(shí)踐。欲望則是出于主體性建構(gòu)的核心，是社會(huì)無(wú)意識(shí)結(jié)構(gòu)的一部分。人就是一個(gè)欲望的主體。在福柯那里，快感和欲望已經(jīng)開始分野。羅蘭·巴特的《文之悅》也研究了文本快感的結(jié)構(gòu)因素，突出了文本的超越性，闡釋了快感的理論價(jià)值。以?？潞桶吞貫榇淼暮蠼Y(jié)構(gòu)主義指出了快感具有的政治承諾，把快感內(nèi)涵的政治問題凸現(xiàn)出來(lái)，就直接影響了詹姆遜的理論話語(yǔ)。詹姆遜提出的“快感：是一個(gè)政治問題”[2]135，即是這個(gè)理論的語(yǔ)境。

德勒茲、高塔里也意識(shí)到快感問題的政治價(jià)值。他們將其轉(zhuǎn)換為欲望問題，運(yùn)用資本主義精神分裂的分析學(xué)來(lái)闡釋。精神分裂分析學(xué)發(fā)現(xiàn)了一些無(wú)意識(shí)材料，而無(wú)意識(shí)又構(gòu)成了欲望的機(jī)器。精神分裂分析可以對(duì)無(wú)意識(shí)、欲望與社會(huì)機(jī)器之間的關(guān)系進(jìn)行解讀。俄狄浦斯情結(jié)不是某種精神危機(jī)，而是社會(huì)強(qiáng)加給無(wú)意識(shí)欲望的一種結(jié)構(gòu)，一種導(dǎo)向。但是，從精神分裂理論來(lái)看，俄狄浦斯情結(jié)不能被簡(jiǎn)約化為結(jié)構(gòu)，它自身是由超出或低于“想象”“象征”的“現(xiàn)實(shí)”所構(gòu)成，保持著越界的力量。由此，欲望是一種現(xiàn)實(shí)的、生產(chǎn)性的、肯定性的力量。自由的欲望之流會(huì)最終超越資本主義的限制，從而具有社會(huì)解放的意義。

詹姆遜對(duì)精神分裂的分析學(xué)進(jìn)行了批評(píng)分析。他指出，這是一種新的解釋學(xué)，被解釋的對(duì)象被轉(zhuǎn)換為寓言，而寓言的敘事則是與現(xiàn)實(shí)相抗?fàn)幍?、被壓抑的欲望自身的敘事。同時(shí)，他也對(duì)精神分裂分析學(xué)的非歷史化和集體幻覺的觀點(diǎn)提出了批判，從總體化和歷史化的角度對(duì)德勒茲和高塔里的思想進(jìn)行了吸收、容納，這集中體現(xiàn)在對(duì)文本形式與欲望關(guān)系的解讀上。德勒茲、高塔里認(rèn)為文學(xué)具有內(nèi)在的精神分裂。欲望是一種自由之流，文本如果把其俄狄浦斯情結(jié)化，就是用文本形式檢查和抑制欲望的自由流動(dòng)，給文本力比多之上多出了一種意識(shí)形態(tài)的機(jī)制，導(dǎo)致出現(xiàn)力比多僵化的局面。在《侵略的寓言》中，詹姆遜發(fā)展了德勒茲關(guān)于文本形式生產(chǎn)的分子和克分子兩個(gè)層次區(qū)分的學(xué)說(shuō)。他認(rèn)為，分子是局部欲望的此時(shí)此地性，是個(gè)別句子的生產(chǎn)時(shí)間、個(gè)別單詞或個(gè)別筆劃的震驚；克分子則是表達(dá)了巨大的、抽象的空的想象的形式，通過(guò)這些可以控制分子層面的東西。現(xiàn)代主義以來(lái)，個(gè)人風(fēng)格和單個(gè)詞的敘事體系或類型結(jié)構(gòu)出現(xiàn)了一條鴻溝。精神分析可以使人們從個(gè)人風(fēng)格的分子式的閱讀轉(zhuǎn)向克分子式的閱讀，從而彌補(bǔ)這條鴻溝。

德勒茲與高塔里關(guān)于歷史分期的思想，詹姆遜也加以吸收并做出了獨(dú)特的闡釋。“我要說(shuō)明的只是他們那種在形式上類似柏拉圖式神話般的歷史的‘?dāng)⑹觥Ｊ?。從前，在造化之前，世界上只有某種原始的流，一切都沒有形態(tài)，只在一條赫拉克勒斯式的河流中呈現(xiàn)一種異質(zhì)的流動(dòng)，在這條河中只有向前流動(dòng)，沒有返回，也找不到任何規(guī)劃或物種或家族的類似。當(dāng)這種原始的流開始被組織起來(lái)的時(shí)候，出現(xiàn)了人的生命和人類社會(huì)。這就是德勒茲和高塔里所謂的‘規(guī)范形成’時(shí)期（coding）?！盵3]279-280這就是“原始規(guī)范時(shí)期”。 其后是大帝國(guó)建立的時(shí)代，此時(shí)形成了神圣的法典、官僚體系、巨大的財(cái)富和國(guó)家權(quán)力以及剩余物資。這個(gè)時(shí)代在原始規(guī)范上又加上了大量的規(guī)范，變成一個(gè)等級(jí)森嚴(yán)的體系，這就是“過(guò)量規(guī)范”形成時(shí)期。在“過(guò)量規(guī)范”時(shí)期之后接著出現(xiàn)了第三個(gè)歷史時(shí)期，即“規(guī)范解體”時(shí)期?！按輾б磺猩袷サ臍堄啵咽澜鐝腻e(cuò)誤和迷信中解放出來(lái)，使它成為一個(gè)可以被科學(xué)說(shuō)明、衡量，掙脫了一切舊式的、神秘的、神圣的價(jià)值客體?！盵3]281這三個(gè)時(shí)期分別對(duì)應(yīng)著原始社會(huì)、封建社會(huì)和資本主義社會(huì)。后來(lái)人們?cè)絹?lái)越無(wú)法忍受生活在這樣一個(gè)“不斷向外延伸的灰色世界里，生活在這樣一個(gè)新的散文世界里，生活在這樣一個(gè)規(guī)范體的、被剝光了的宇宙里，因此，他們開始尋求一種新的、補(bǔ)償?shù)耐緩?，但他們只能從個(gè)人的角度去努力……力圖重建那古老的規(guī)范，但是他們又無(wú)法返回到過(guò)去的整個(gè)社會(huì)體制中，他們?cè)賱?chuàng)造的只是局部的”[3]281-282。這個(gè)再創(chuàng)造階段即為“規(guī)范重建時(shí)期”。但是結(jié)果人們采取一種更為極端的反叛形式，要消滅所有的規(guī)范，再次恢復(fù)一切規(guī)范和科學(xué)產(chǎn)生之前的那個(gè)原始流的時(shí)代。這些人即是“患精神分裂癥的人、‘欲望的真正英雄’、反叛一切社會(huì)形態(tài)的極端分子、否定一切的人。他們確實(shí)是我們這個(gè)時(shí)代的尼采式的超人”[3]282。不僅如此，詹姆遜還把這種歷史分期運(yùn)用于文化分析，認(rèn)為規(guī)范解體的時(shí)代是現(xiàn)實(shí)主義，規(guī)范重建的時(shí)代是現(xiàn)代主義，而患精神分裂癥要求回歸到原始流時(shí)代的理想正恰如其分地代表了后現(xiàn)代主義一切新的特點(diǎn)。

當(dāng)然，詹姆遜對(duì)德勒茲和高塔里的精神分析思想進(jìn)行了批判性吸收。詹姆遜對(duì)無(wú)意識(shí)欲望機(jī)器的多重解讀，對(duì)欲望敘事的意識(shí)形態(tài)屬性的借用，對(duì)精神分裂解放性的認(rèn)可，對(duì)文本形式壓抑性的認(rèn)知，都是在后結(jié)構(gòu)主義政治詩(shī)學(xué)的框架內(nèi)接受的。從欲望敘事、意識(shí)形態(tài)的角度，詹姆遜對(duì)德勒茲、高塔里的精神分析理論的非歷史化、集體幻覺等因素提出了批判。由此可見，詹姆遜對(duì)德勒茲、高塔里的精神分析思想的接受也是在馬克思主義的大框架內(nèi)進(jìn)行的。這是其內(nèi)在邏輯。

三、政治無(wú)意識(shí)與意識(shí)形態(tài)批評(píng)

在后現(xiàn)代的語(yǔ)境中，人們對(duì)精神分析的認(rèn)識(shí)發(fā)生了巨大變化。精神分析不是一門單獨(dú)的精神病治療、解讀心理的實(shí)用學(xué)科，而是一門闡釋學(xué)，一種獨(dú)特的闡釋體系，以此可以窺視不同的意義。對(duì)此，霍蘭德指出：“后現(xiàn)代精神分析堪稱是其他一切學(xué)科的基礎(chǔ)，它是釋義本身的藝術(shù)。”[7]精神分析作為一種闡釋體系已經(jīng)融入到一切學(xué)科中去了，詹姆遜也是從這個(gè)意義上吸收精神分析的?！瓣P(guān)于精神分析解釋和精神分析批評(píng)的地位的論證，當(dāng)前仍然是迫切的、至關(guān)重要的問題，即使它的基本術(shù)語(yǔ)已經(jīng)完全被修正過(guò)了?！墙裉欤穹治鋈绱藦V泛地被人接受，竟致使它失去了令人震驚的能力，失去了具有療效的沖擊或陌生化的能力，雖然在后現(xiàn)代時(shí)期‘無(wú)意識(shí)’本身的真實(shí)存在受到了廣泛的懷疑。最終，精神分析作為一種根據(jù)和一種看似非形而上學(xué)的形而上學(xué)，在我們?nèi)甲苑Q放棄了其他各種‘最后決定的事例’的情形下，似乎已開始作為每個(gè)人求助的解釋的代碼而發(fā)生作用?！盵8]詹姆遜也充分認(rèn)識(shí)到，在當(dāng)代精神分析似乎已經(jīng)成為每個(gè)人求助的解釋代碼，是一種離不開的闡釋體系。通過(guò)政治無(wú)意識(shí)概念的創(chuàng)造，詹姆遜創(chuàng)造了精神分析的馬克思主義政治解釋學(xué)。

政治無(wú)意識(shí)源于法國(guó)馬克思主義理論家阿爾都塞。阿爾都塞批判了蘇聯(lián)馬克思主義以表現(xiàn)性因果律對(duì)上層建筑和經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)的簡(jiǎn)單聯(lián)系的分析。他從結(jié)構(gòu)主義理論重新定位上層建筑同經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)的關(guān)系，認(rèn)為馬克思主義是主張結(jié)構(gòu)性因果的。換言之，上層建筑與經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)屬于結(jié)構(gòu)體的二元素，而不是決定論。上層建筑與經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)之間的關(guān)系不再是一元決定論而是多元決定論。阿爾都塞用結(jié)構(gòu)性因果律代替了表現(xiàn)性因果律，這樣上層建筑就不只是被動(dòng)地反映經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)，而是具有了“相對(duì)自主性”?！鞍柖既慕Y(jié)構(gòu)，與所有馬克思主義一樣，必須堅(jiān)持社會(huì)結(jié)構(gòu)內(nèi)部各種因素的相互聯(lián)系，只不過(guò)他是通過(guò)這些因素的結(jié)構(gòu)差異和相互間的距離將其關(guān)聯(lián)起來(lái)的，而非指其終極同一性，……因此，阿爾都塞的結(jié)果因果律正如與它相對(duì)立的‘表現(xiàn)性因果律’一樣從根本上說(shuō)都是中介實(shí)踐。”[9]31-32。詹姆遜認(rèn)為，這個(gè)中介實(shí)踐就是“符碼轉(zhuǎn)換”。就詹姆遜而言，阿爾都塞理論真正價(jià)值在于，歷史不是孤立存在的，而是存在于經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)與上層建筑之間的關(guān)系中，是事物背后的場(chǎng)域。由此，詹姆遜提出了“政治無(wú)意識(shí)”的概念，并將其作為文本闡釋的基本方法。這種方法先將歷史文本化，“政治無(wú)意識(shí)將它敘事化”[9]35，由此開始文本闡釋?！耙磺形膶W(xué)，不管多虛弱，都必定滲透著我們稱之為的政治無(wú)意識(shí)，一切文學(xué)都可以解作對(duì)群體命運(yùn)的象征性沉思”[9]39。文學(xué)是“社會(huì)象征行為”，政治闡釋就蘊(yùn)含在象征性解讀中。在文學(xué)批評(píng)中，政治無(wú)意識(shí)的解讀方法能夠使批評(píng)家們透過(guò)被壓抑和歷史現(xiàn)實(shí)文本的表面去探索如何祛除作為社會(huì)象征性行為的文化制品偽裝的途徑。詹姆遜指出，文學(xué)文本建立起了復(fù)雜的“遏制策略”，對(duì)歷史現(xiàn)實(shí)的回避或拒絕認(rèn)可呈現(xiàn)出種種矛盾。批評(píng)家可以通過(guò)文本中的象征的闡釋，揭示文本是如何達(dá)到意識(shí)形態(tài)目標(biāo)的。借助精神分析的模式，我們就有可能深入探討文本中的歷史現(xiàn)實(shí)。

在《政治無(wú)意識(shí)》中，詹姆遜將精神分析闡釋理論應(yīng)用到了對(duì)巴爾扎克、辛吉和康拉德作品闡釋中。在對(duì)康拉德的解釋中，詹姆遜指出康拉德對(duì)文本敘事重視是出于對(duì)意識(shí)形態(tài)的考慮，可以被“解作19世紀(jì)后期遭受物化后果的資產(chǎn)階級(jí)所采取的普遍遏制策略的一部分”[9]207，“是作為對(duì)物化的抗議和申辯而出現(xiàn)的，結(jié)果為愈加主體化和心理化的世界的永久存在提供了一件有力的意識(shí)形態(tài)工具”[9]208?？道碌奈谋撅L(fēng)格不是“審美化的策略”的產(chǎn)物，而是“資產(chǎn)階級(jí)文化革命的后期，……舊社會(huì)結(jié)構(gòu)的居民”“據(jù)此在文化上和心理上重新得到訓(xùn)練以適應(yīng)市場(chǎng)體制的生活”[9]222的體現(xiàn)。在此意義上，康拉德的文本“既看作意識(shí)形態(tài)又看作烏托邦”。這樣，詹姆遜就通過(guò)馬克思主義的“中介”或“調(diào)和”等準(zhǔn)則，重新恢復(fù)了中介這一概念的活力。同時(shí)把物化、生產(chǎn)方式、異化等概念也在文本闡釋中復(fù)活，建構(gòu)起了馬克思主義的闡釋學(xué)。

總之，詹姆遜為建構(gòu)總體化的馬克思主義闡釋學(xué)體系，綜合吸收了來(lái)源不同的理論體系的成分，從精神分析與馬克思主義結(jié)合的角度解釋了文本中以無(wú)意識(shí)形態(tài)存在的意識(shí)形態(tài)，從而讓人們深入文本內(nèi)部，擴(kuò)大了文本闡釋的范圍。當(dāng)然，詹姆遜提出的某些論點(diǎn)也被人批評(píng)，有人指出他的某些觀點(diǎn)仿佛墜入了一種循環(huán)往復(fù)的本體論中；他關(guān)于文本與歷史的關(guān)系的解釋學(xué)循環(huán)論的闡釋也為人詬病。但是，我們看到不管如何吸收不同理論體系中的成分，但他清醒地站在馬克思主義的立場(chǎng)，來(lái)建構(gòu)自己的闡釋學(xué)體系，這也恰恰體現(xiàn)出詹姆遜理論的巨大包容性和寬容的學(xué)術(shù)精神，使他的馬克思主義政治闡釋學(xué)充滿了活力。

[1]哈羅德·布盧姆.弗洛伊德及其后繼者[M].北京：商務(wù)印書館，2007：10.

[2]詹姆遜.快感：文化與政治[M].王逢振，等，譯.北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，1998.

[3]詹姆遜.晚期資本主義的文化邏輯[M].張旭東，譯.北京：三聯(lián)書店，1997.

[4]詹姆遜.馬克思主義與形式[M].李自修，譯.天津：百花洲文藝出版社，1997：5.

[5]拉康.拉康選集[M].禇孝泉，譯.上海：上海三聯(lián)書店，2001：290.

[6]王逢振.詹姆遜及其學(xué)術(shù)思想的發(fā)展[J].華中師范大學(xué)學(xué)報(bào)：哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版，1997（6）：41-42.

[7]諾曼·N·霍蘭德.后現(xiàn)代精神分析[M].潘國(guó)慶，譯.上海：上海文藝出版社，1995：294.

[8]詹姆遜.時(shí)間的種子[M].王逢振，譯.桂林：漓江出版社，1997：118.

[9]詹姆遜.政治無(wú)意識(shí)[M].王逢振，等，譯.北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，1999.