梁啟超與中國公學(xué)

張曉敏（鄭州大學(xué)歷史學(xué)院 河南 信陽 450000）

作為近代早期的私立學(xué)校之一，中國公學(xué)甚少為人所知，但胡適曾評價說，“中國公學(xué)的校史，實在可以算作中華民國開國史和中國教育制度沿革史的一部分?！蹦壳爸袊鴮W(xué)者在對梁啟超與中國公學(xué)的考察中，主要以梁啟超的中國公學(xué)作為切入點(diǎn)，在中國公學(xué)校史的“分段”背景下，凸顯了以梁啟超為首的研究系與中國公學(xué)“政治—文化”的雙向妥協(xié)。

梁啟超接掌中國公學(xué)

1905年日本政府頒布《關(guān)于許清國人入學(xué)之公私立學(xué)校之規(guī)程》，引發(fā)了中國留日學(xué)生的不滿，遂決定回國自辦學(xué)校，“以謀造成真國民之資格，真救時之人才也”，并于1906年在上海創(chuàng)立中國公學(xué)。當(dāng)時同在日本的梁啟超在《記東京學(xué)界公憤事并述余之意見》一文中認(rèn)為，日本針對中國留學(xué)生的規(guī)程“其精神并非欲拘束清國留學(xué)生之自由，不過監(jiān)督此種類之學(xué)校，而以圖留學(xué)生之利益耳”。反對留日學(xué)生沖動返國，且對“中國公學(xué)”并不看好。但隨著梁啟超思想活動的轉(zhuǎn)變，其對中國公學(xué)的態(tài)度也發(fā)生了由關(guān)注到加入的變化。

1.梁啟超思謀社會教育事業(yè)

1916年，梁啟超漸生隱退政治之心，認(rèn)為“作官實亦損人格，易習(xí)于懶惰與巧滑，終非安身立命之所，吾頃方謀一二教育事業(yè)”（民國五年十月十一日《與嫻兒書》），并指出“中國大多數(shù)人民政治智識之缺乏，政治能力之薄弱，實無庸為諱，非亟從社會教育上下工夫，則憲政基礎(chǔ)終無由確立，此則雖似迂遠(yuǎn)，然孟子所謂‘七年之病，求三年之艾，茍為不蓄，終身不得’”（《與報館記者談話》，《文集》卷五十六頁六），深刻地認(rèn)識到社會教育是國家政治轉(zhuǎn)型的突破口，“但是自去冬以來，憲法問題、對德外交問題、內(nèi)閣問題和復(fù)辟問題等，都與先生有不可解的關(guān)系”。直到最后他還是加入了段祺瑞的陣營。

2.梁啟超歐游后辦學(xué)熱情

1920年，梁啟超同張君勱商量歐游回國后自辦大學(xué)的計劃，張君勱提出意見：“弟意與其自辦大學(xué)，不如運(yùn)動各省籌辦而自居于教授，只求灌輸精神，何必負(fù)辦學(xué)之責(zé)任乎?！保駠拍暌辉率諒埣紊杜c溯初吾兄書》）而此時梁啟超在上海中國公學(xué)有演講，以政治、社會、經(jīng)濟(jì)三方面讓“諸君當(dāng)知中國前途絕無悲觀，中國固有之基礎(chǔ)亦最合世界新潮，但求各人高尚其人格，勵進(jìn)前往可也”（《梁任公在中國公學(xué)演說》，民國九年三月十四日《申報》）。結(jié)束后，梁啟超不改想法，“欲在上海辦一大學(xué)，彼若有志相助最善”（民國九年三月廿五日《與思順書》）。4月3日，中國公學(xué)常務(wù)董事梁喬山病歿，董事會湯化龍、王敬芳等人一致邀請同為研究系的領(lǐng)袖人物梁啟超接掌中國公學(xué)。

梁啟超管理中國公學(xué)

梁啟超為中國公學(xué)的發(fā)展耗費(fèi)了大量心血，“吾將以此為終身事業(yè)，必能大有造于中國”。受到同仁稱贊，“中國公學(xué)者，諸友人精神之寄托者也，倘公學(xué)前途得借先生之力擴(kuò)而大之，諸友在天之靈，其歡欣感佩可想也”（民國九年五月十四日王敬芳《致任公先生書》）。雖然梁啟超對中國公學(xué)的直接管理只有4年（1920—1924年）的時間，但卻解決了很多問題。

1.梁啟超籌集經(jīng)費(fèi)

梁啟超寫信給女兒，希望其幫忙勸捐款，“茲有寄林振宗一信，并中國公學(xué)紀(jì)念印刷品兩冊，可交去并極力鼓其熱心”，指出“彼若捐巨款，自必請彼加入董事會，自無待言，此外當(dāng)更用種種方法為之表彰名譽(yù)，且令將來學(xué)生永久念彼也”。并且提到利益實惠，“林君欲獨(dú)立辦礦，或與國內(nèi)有志者合辦，吾皆能為介紹也”（民國九年七月廿日《與嫻兒書》），即學(xué)生丁文江從事地質(zhì)研究，熟人劉厚生投資辦礦。經(jīng)費(fèi)一直是中國公學(xué)未能解決的問題，后來梁啟超以其稿費(fèi)墊付，“頃中國公學(xué)購地建校舍，尚缺數(shù)千元。弟寄售之〈中國歷史研究法〉計尚有千余元”（民國十一年四月二十二《致菊生同年兄書》）。

2.提高中國公學(xué)名聲

梁啟超等人積極邀請哲學(xué)大家羅素前來中國公學(xué)演講，“頃函商聘請人用何名義，弟復(fù)書謂用中國公學(xué)名最好，或加入新學(xué)、尚志兩會亦可”（民國九年七月三十日《致伯祥溯初兩兄書》）。并于1920年9月以中國公學(xué)為大本營創(chuàng)立“講學(xué)社”，“該社名義上仍是私人組織，任公在發(fā)起講學(xué)社時，決定不完全依賴政府”。講學(xué)社的創(chuàng)立有其目的，“籌劃此事過程中，梁啟超、王敬芳等頗有借此為中國公學(xué)揚(yáng)名之意，前揭建議‘以中國公學(xué)出面邀羅素’即是例證。此外，梁主張‘講演或先在南舉行最佳’，亦見其抬舉中國公學(xué)之心”。羅素來中國的第一場演講即在中國公學(xué)，中國公學(xué)名聲由此打響。

3.中國公學(xué)改辦大學(xué)

梁啟超1920年發(fā)布《吳淞中國公學(xué)改辦大學(xué)募捐啟》，明確提出要將中國公學(xué)改辦為大學(xué)：歐戰(zhàn)以后，文化日新，我國民順應(yīng)環(huán)境之趨勢，國民自覺心之發(fā)達(dá)，一日千里，乃共憬然于學(xué)問?；A(chǔ)不植，在個人無以自立，在國家無以圖存，莘莘學(xué)子，欲求高尚完備之學(xué)科，若饑渴之于食飲也。而環(huán)顧國中學(xué)校狀況，欲求一焉能與各國最高學(xué)府程度相頡頏者，竟不可得。即有一二較完善者，則大抵在北方，而南方幾于闕如。又多屬官辦，常為政治勢力所牽制，不能遂其自由發(fā)展……本校既有可寶之歷史，有相當(dāng)之設(shè)備，同人等承乏校務(wù)，不敢不自勉，決擬于明年為始，改辦大學(xué)，學(xué)科講座，不求泛備，惟務(wù)精純，視力所屆，歲月增廓，圖書儀器，廣為購儲，藉供學(xué)生自由研究。

但這一計劃遭到蔣百里反對，“我輩談教育亦須有一種特別精神，就是喚起人的研究心，不是僅僅販賣貨物，授人以學(xué)，如其一掛大學(xué)招牌，則內(nèi)容無論如何，精神即為此二字掩住”。同時，其亦反對梁啟超任校長，“任公萬不可當(dāng)校長……任公惟做講師，才能把他的活潑潑的人格精神一發(fā)痛快表現(xiàn)出來”。他認(rèn)為中國公學(xué)的擴(kuò)充“早稻田、慶應(yīng)都不足法，白鹿洞、詁經(jīng)精舍倒大大地有可取的價值”（民國九年蔣方震《與東蓀吾兄書》）。

不過張東蓀給予了梁啟超支持：蓀以為近代學(xué)術(shù)與古代學(xué)術(shù)不同，故近代教育與古代Academic（講學(xué)舍）不能盡同，故前言之講座辦法，實調(diào)和近世大學(xué)與古代講學(xué)舍而具其微，若夫純采講學(xué)舍辦法，在今日必不足號召，則學(xué)生來者稀矣……故辦學(xué)事，非大家提起興會，以助長任公之興會不可。因此弟不贊成以任公一人之人格為中心，而以為應(yīng)以“一團(tuán)人之人格為中心”，此團(tuán)不限于吾輩固有之分子，但求志趣相同者足矣（民國九年十月張東蓀《致任公先生》）。

最終于1922年由教育部準(zhǔn)許中國公學(xué)商科升格為大學(xué)，但梁啟超沒有任校長一職。

4.中國公學(xué)學(xué)潮問題

中國公學(xué)1921—1922年發(fā)生了“驅(qū)張逐舒”學(xué)潮，但在梁啟超的調(diào)節(jié)下都得以解決。1920年張東蓀“對于政治，厭惡已深，以后誓不為政治性質(zhì)的運(yùn)動……將來如有教育事業(yè)可為者，弟愿追逐于當(dāng)世諸公之后”。梁啟超以教務(wù)長身份將張東蓀招入中國公學(xué)，進(jìn)行學(xué)制改革，“課程內(nèi)容逐漸改革，中學(xué)實行三三制，商科亦分銀行、會計、秘書、貿(mào)易各門講授，以期實用”。并得到稱贊：“他辦學(xué)時候，據(jù)我所知道有兩大特色，一是毫無黨派成見，專門聘請好的教授；一是積極充實圖書設(shè)備，提倡自由研究的學(xué)風(fēng)。這話是在那時中公畢業(yè)及讀過書的校友都能負(fù)責(zé)證明的?！?/p>

1921年張東蓀助舒新城進(jìn)行“新教育”改革，遭到舊制師生反對，引發(fā)學(xué)潮。梁啟超指出：“最多再鬧風(fēng)潮一兩次，愈鬧一次則阻力愈減一分，在吾輩持之以毅而已。新城所約諸賢，無論如何不可散去，因在他處別謀進(jìn)展，其難亦正相等，天下豈有無風(fēng)波之地耶？”（民國十年《與百里、東蓀、新城諸公書》）其后舒新城致書信給梁啟超：“公學(xué)事大體已解決……不再言辭職也……現(xiàn)擬將中學(xué)部組織變更，大致仿南開辦法，暫分設(shè)教務(wù)、訓(xùn)育兩股，每股由專任教員一人負(fù)責(zé)，如此對學(xué)生處理事務(wù)之法人多?！辈⒄J(rèn)為新招教員“為吾黨用，弄風(fēng)潮亦大有好處也”（民國十年十一月廿三日舒新城《致任公先生書》）。

“黨化教育”與中國公學(xué)

梁啟超以政治過渡文化，而最終以文化回轉(zhuǎn)于政治，是社會進(jìn)化必然的雙向妥協(xié)，也是歷史局勢所決定的，但派系斗爭下的不穩(wěn)定性決定了中國公學(xué)面臨“被占有”的危機(jī)。

1.“研究系”學(xué)權(quán)爭奪

中國公學(xué)最終是以學(xué)權(quán)掌控作為研究系“派別勢力”的，“中國公學(xué)委城與南陔、東蓀三人辦理，君勱、志摩則分在南開講演，公則往南京講演，如此鼎足而三，舉足可以左右中國文化，五年后吾黨將遍中國”（民國十年舒新城《致任公先生書》）。在公學(xué)保息問題上，更將其上升到研究系事業(yè)的存亡，“蓋公學(xué)生命即在六萬一事……彼時吾輩在南方，左有自治學(xué)院，右有中公大學(xué)部，自可與北大、東南鼎足而立……望先生以全力進(jìn)行，非僅公學(xué)生死關(guān)系，實吾輩事業(yè)生死關(guān)系也”（民國十三年三月廿七日張東蓀《致任公先生書》）。希望以教育和實業(yè)影響政治，“將來的社會中心勢力，非托與學(xué)者與商人之團(tuán)體不可……黨債保息事，不但為公學(xué)生死之關(guān)頭，而亦我輩對于國家前途所懷抱之成敗”（民國十三年四月四日陳筑山《致任公先生書》）。

2.中國公學(xué)“改朝換代”

1927年，北伐軍占領(lǐng)上海，張東蓀被“目為學(xué)閥，加以通緝”，中國公學(xué)由國民黨掌控，研究系“統(tǒng)治”結(jié)束。私立中國公學(xué)的沉浮是近代中國教育的縮影，但時代背后不可逆轉(zhuǎn)的新思潮仍促進(jìn)了中國公學(xué)地發(fā)展，但梁啟超等人的功勞不可否認(rèn)。