謝海霞

(首都經(jīng)濟(jì)貿(mào)易大學(xué) 法學(xué)院，北京 100070)

2017年1月，習(xí)近平總書(shū)記在聯(lián)合國(guó)日內(nèi)瓦總部所做的題為《共同構(gòu)建人類(lèi)命運(yùn)共同體》演講中指出,構(gòu)建人類(lèi)命運(yùn)共同體是一個(gè)美好的目標(biāo)，中國(guó)將推動(dòng)構(gòu)建人類(lèi)命運(yùn)共同體，實(shí)現(xiàn)共贏共享。人類(lèi)命運(yùn)共同體的構(gòu)建作為一個(gè)政治理念，目標(biāo)是國(guó)際關(guān)系的法治化、民主化和合理化，是為構(gòu)建新型國(guó)際關(guān)系和公平合理的公共秩序提供的中國(guó)智慧和中國(guó)方案，具有劃時(shí)代的意義。中共十九大報(bào)告中兩次提到了人類(lèi)命運(yùn)共同體構(gòu)建：一是倡導(dǎo)構(gòu)建人類(lèi)命運(yùn)共同體，促進(jìn)全球治理體系變革；二是統(tǒng)籌國(guó)內(nèi)國(guó)際兩個(gè)大局，始終不渝走和平發(fā)展道路，推動(dòng)構(gòu)建人類(lèi)命運(yùn)共同體，始終做世界和平的建設(shè)者、全球發(fā)展的貢獻(xiàn)者、國(guó)際秩序的維護(hù)者。其論述包含著理念和實(shí)踐部分：倡導(dǎo)是理念，推動(dòng)是實(shí)踐。理念要落實(shí)于具體的行動(dòng)，行動(dòng)要基于國(guó)家的國(guó)際法實(shí)踐。將人類(lèi)命運(yùn)共同體從政治理念外化為法學(xué)概念，需要厘清人類(lèi)命運(yùn)共同體構(gòu)建的基礎(chǔ)和價(jià)值所在，尋找人類(lèi)命運(yùn)共同體的國(guó)際關(guān)系法治化目標(biāo)的實(shí)踐路徑，探尋人類(lèi)命運(yùn)共同體的構(gòu)建對(duì)國(guó)際法的發(fā)展方向?！帮@然，法律和政治之間從來(lái)就無(wú)法嚴(yán)格區(qū)分。無(wú)論何種法律理論或政治哲學(xué)，都必須承認(rèn)法律和政治之間存在著無(wú)法分割的紐帶?！?Malcolm N. Shaw，International law, 7th edition, Cambridge University Press,2014, p8.國(guó)際法作為國(guó)際法治的依據(jù)，為解決政治共同體所追求的和平、安全、公平、正義、共同發(fā)展、合作共贏等目標(biāo)提供了基礎(chǔ)和平臺(tái)，建立在國(guó)際法基礎(chǔ)上的國(guó)際法治是人類(lèi)命運(yùn)共同體的實(shí)踐路徑。

一、構(gòu)建基礎(chǔ)：威斯特伐利亞體系的現(xiàn)代化

國(guó)際秩序本身是被人類(lèi)建構(gòu)出來(lái)的。關(guān)于國(guó)際法能否以及如何建構(gòu)國(guó)際秩序，不同時(shí)代的學(xué)者提出了不同的理論，即使這些理論對(duì)于建構(gòu)國(guó)際秩序的理念和方法存在著不同，但是通過(guò)國(guó)際法來(lái)調(diào)整國(guó)際關(guān)系成為人類(lèi)社會(huì)的共識(shí)，“法者，治之端也?！比祟?lèi)命運(yùn)共同體以國(guó)際關(guān)系法治化為目標(biāo)，“國(guó)際體系所要求的，國(guó)際法試圖促進(jìn)的，是在和平框架下的更廣泛、更深刻的秩序。這一秩序試圖向國(guó)家間關(guān)系提供信心，建立可信賴(lài)的預(yù)期，從而使國(guó)家不必再經(jīng)反復(fù)磋商就能了解什么是可期待的并能夠進(jìn)行相應(yīng)的籌劃?！?[美]路易斯 亨金：《國(guó)際法：政治與價(jià)值》，張乃根等譯，中國(guó)政法大學(xué)出版社2005年版，第149頁(yè)。國(guó)際關(guān)系要實(shí)現(xiàn)法治化，“要建立真正的世界秩序，它的各個(gè)組成部分在保持自我價(jià)值的同時(shí)，還需要有一種全球性、結(jié)構(gòu)性和法理性的文化，這就是超越任何一個(gè)地區(qū)或國(guó)家視角和理想的秩序觀。”*[美]亨利 基辛格：《世界秩序》，胡林平等譯，中信出版集團(tuán)2015年版，第489頁(yè)。在當(dāng)前的歷史時(shí)刻，這意味著根據(jù)國(guó)際現(xiàn)實(shí)圖景實(shí)現(xiàn)威斯特伐利亞體系的現(xiàn)代化。

現(xiàn)代化的首要前提是要遵守國(guó)際法，國(guó)際法的功能也在于維持國(guó)際和平安全、正義，正如《聯(lián)合國(guó)憲章》第1條所指出的，聯(lián)合國(guó)的職能在于構(gòu)成一協(xié)調(diào)各國(guó)行動(dòng)之中心，以維護(hù)國(guó)際和平與安全、發(fā)展各國(guó)間友好關(guān)系、促成國(guó)際合作。國(guó)際關(guān)系法治化意在通過(guò)各國(guó)對(duì)國(guó)際法的遵守與執(zhí)行來(lái)維護(hù)人類(lèi)共同體的權(quán)利，強(qiáng)化共同體的義務(wù)，推進(jìn)全球治理的法治化水平，以構(gòu)建公平、正義、合理、民主的人類(lèi)命運(yùn)共同體。構(gòu)建事關(guān)人類(lèi)命運(yùn)發(fā)展的共同體在于其具有合法性、正當(dāng)性，體現(xiàn)并維護(hù)了人類(lèi)社會(huì)的價(jià)值。

(一)價(jià)值共構(gòu)：國(guó)際法基本原則的“憲法”作用

習(xí)近平總書(shū)記在聯(lián)大主題演講中指出，人類(lèi)命運(yùn)共同體的構(gòu)建是建立在承認(rèn)并遵守國(guó)際法基本原則基礎(chǔ)上的，其所追尋的和平、發(fā)展、公平、正義、民主、自由等全人類(lèi)的價(jià)值與國(guó)際法基本原則的目標(biāo)一致，其所謀求的全球安全、發(fā)展、共贏、共享、和平等目標(biāo)和國(guó)際法的價(jià)值相同。如果說(shuō)國(guó)際法基本原則反映出全人類(lèi)的價(jià)值和利益，那么人類(lèi)社會(huì)共同體也是以維護(hù)人類(lèi)社會(huì)的整體利益作為出發(fā)點(diǎn)的。人類(lèi)命運(yùn)共同體的構(gòu)建并非任意的，而是對(duì)現(xiàn)有國(guó)際法框架的發(fā)展和深化，以《聯(lián)合國(guó)憲章》為代表所確立的國(guó)際法基本原則構(gòu)成人類(lèi)命運(yùn)共同體構(gòu)建中應(yīng)當(dāng)遵循的最高原則，即“憲法”原則，人類(lèi)命運(yùn)共同體構(gòu)建過(guò)程是在遵守國(guó)際法基本原則前提下對(duì)國(guó)際法的運(yùn)用與發(fā)展，而不是對(duì)既有國(guó)際法秩序的顛覆。

國(guó)際法基本原則是人類(lèi)命運(yùn)共同體構(gòu)建的出發(fā)點(diǎn)，國(guó)際社會(huì)是個(gè)共同體，即便國(guó)際法本身是這個(gè)國(guó)際共同體的產(chǎn)物，是國(guó)家間行為的規(guī)則，但是國(guó)際法的存在本身并不必然能保障人類(lèi)命運(yùn)共同體的利益，國(guó)際法的不同發(fā)展階段也表明了國(guó)際共同體的利益模式實(shí)現(xiàn)方式。1648年的《威斯特伐利亞和約》確立了國(guó)家主權(quán)和平等的原則，奠定了國(guó)際法形成和發(fā)展的基礎(chǔ)，因此威斯特伐利亞原則也被普遍認(rèn)為構(gòu)成了世界秩序的基礎(chǔ)，“它力圖通過(guò)一整套國(guó)際法法律和組織機(jī)構(gòu)抑制世界的無(wú)序性。”*[美]亨利 基辛格：《世界秩序》，胡林平等譯，中信出版集團(tuán)2015年版，序言。但是，威斯特伐利亞原則同樣也受到了挑戰(zhàn)，主權(quán)和平等原則自身并不能避免兩次世界大戰(zhàn)的發(fā)生；主權(quán)概念也不能自發(fā)出清晰的規(guī)則和機(jī)制來(lái)維護(hù)國(guó)際共同體成員的權(quán)利平等，這是由于國(guó)際法的生成特性決定的。

關(guān)于國(guó)際法的性質(zhì)分析，一般都從國(guó)際法的效力入手，有的將其歸入道德范疇，有的將其視為“弱”法，即便主流觀點(diǎn)認(rèn)為國(guó)際法是法，也是在履行過(guò)程中荊棘叢生，缺乏國(guó)內(nèi)法的廣泛強(qiáng)制執(zhí)行效力。國(guó)際法的自身特點(diǎn)是由國(guó)際法的生成模式?jīng)Q定的。國(guó)際體系與國(guó)內(nèi)體系不同，構(gòu)成國(guó)際共同體的國(guó)家之間是橫向機(jī)構(gòu)，缺乏縱向的立法模式和行為模式，沒(méi)有統(tǒng)一的立法機(jī)關(guān)和執(zhí)行機(jī)關(guān)。在這種模式前提下，國(guó)際共同體中存在著兩種不同的法律模式*參見(jiàn)[意]安東尼奧 卡塞斯：《國(guó)際法》，蔡從燕等譯，法律出版社2009年版，第28頁(yè)。，即傳統(tǒng)模式和現(xiàn)代模式。前者被稱(chēng)為格勞秀斯式的法律模式——自利模式，即各主權(quán)國(guó)家之間交往與合作都是在追求本國(guó)的利益；而后者被稱(chēng)為康德式的法律模式，是從普世主義或世界主義的視野觀察世界。無(wú)論是利己還是利他；無(wú)論將國(guó)際法視為工具的純理性的工具主義者，還是將國(guó)際法建立在國(guó)家及其利益是由普遍認(rèn)同的哲學(xué)原則、行為規(guī)則、身份或者共享的話(huà)語(yǔ)條款社會(huì)性地建構(gòu)的建構(gòu)主義者；無(wú)論是康德的世界主義，還是美國(guó)主張的跨國(guó)法律進(jìn)程，都承認(rèn)國(guó)家應(yīng)遵守國(guó)際法。*參見(jiàn)Harold Hongju Koh, Why Do Nations Obey International Law, 106 Yale Law Journal, 1997.也就是說(shuō)，在國(guó)際法的制定和實(shí)施中，決定國(guó)際法效力的不僅僅是國(guó)際法自身，而是要考察國(guó)際法背后追尋的價(jià)值和目標(biāo)，這種價(jià)值追尋可以是自私自利的，也可以是利他的。國(guó)家在合作和博弈中尋找平衡，“在國(guó)家之外的外部關(guān)系盛行的無(wú)政府狀態(tài)受到由那些有意愿的國(guó)家創(chuàng)設(shè)的穩(wěn)定關(guān)系構(gòu)成的孤立之島的制約”，*[美]何塞 E.阿爾瓦雷斯：《作為造法者的國(guó)際組織》，蔡從燕譯，法律出版社2009年版，第881頁(yè)。國(guó)際社會(huì)已經(jīng)“注意到在國(guó)際政治中有一個(gè)潛在的人類(lèi)共同體在運(yùn)作，并且重點(diǎn)關(guān)注那些作為跨國(guó)團(tuán)結(jié)的要素。”*[意]安東尼奧 卡塞斯：《國(guó)際法》，蔡從燕等譯，法律出版社2009年版，第28頁(yè)。正因?yàn)槿绱?，?guó)際法的大部分規(guī)則用法律條文的形式表達(dá)了國(guó)家之間實(shí)際存在的共同的或互補(bǔ)的利益，即使國(guó)際法的執(zhí)行程度較為軟弱，但國(guó)際法中的大部分規(guī)則，總的說(shuō)來(lái)并未因此受到影響。*參見(jiàn)[美]漢斯 摩根索：《國(guó)家間政治：權(quán)力斗爭(zhēng)與和平》，徐昕等譯，北京大學(xué)出版社2011年版，第328頁(yè)。

自20世紀(jì)以來(lái)，尤其是1945年聯(lián)合國(guó)成立以來(lái)，作為聯(lián)合國(guó)體系帶來(lái)的“共存法”的組成部分，國(guó)際社會(huì)開(kāi)始積極推動(dòng)國(guó)際合作，進(jìn)行合作的法律義務(wù)構(gòu)成戰(zhàn)后整個(gè)國(guó)際法律秩序的基礎(chǔ)?！皣?guó)際體系開(kāi)始援引共同體這一修辭方式，并開(kāi)始渴望具有社區(qū)主義權(quán)利義務(wù)的共同體的品質(zhì)，國(guó)家既具有各自利益，也有共同利益。”*參見(jiàn)[美]路易斯 亨金：《國(guó)際法：政治與價(jià)值》，張乃根等譯，中國(guó)政法大學(xué)出版社2005年版，第158頁(yè)。如果人類(lèi)共同體具有共同利益，那么對(duì)人類(lèi)共同利益的維護(hù)就要遵守一致的基本規(guī)范，或者最高準(zhǔn)則，這是合作的基礎(chǔ)。建立在《聯(lián)合國(guó)憲章》基礎(chǔ)上的戰(zhàn)后國(guó)際體系，成功地創(chuàng)設(shè)了一套尊重這種價(jià)值的法律體系，這包含在國(guó)際法七項(xiàng)原則和我國(guó)在萬(wàn)隆會(huì)議上倡導(dǎo)的和平共處五項(xiàng)原則中，即尊重國(guó)家主權(quán)及其領(lǐng)土完整、不干涉內(nèi)政、不得使用武力或以武力威脅、和平解決國(guó)際爭(zhēng)端、國(guó)際合作等，這些內(nèi)容已經(jīng)逐步演變成為公認(rèn)的國(guó)際法基本原則，構(gòu)成當(dāng)今國(guó)際社會(huì)遵循的法律標(biāo)準(zhǔn)，尤其是不得使用武力或以武力威脅原則更是解決了關(guān)系到整個(gè)共同體義務(wù)的問(wèn)題，劃定了各國(guó)履行國(guó)際義務(wù)的底線(xiàn)和邊界，確立了各國(guó)維護(hù)其權(quán)利的方式，奠定了國(guó)際社會(huì)進(jìn)一步發(fā)展的基石。

隨著科技、通訊技術(shù)的發(fā)展，國(guó)際社會(huì)日益全球化、網(wǎng)絡(luò)化、智能化等，國(guó)際社會(huì)出現(xiàn)了許多新的主體形式，國(guó)家主權(quán)被淡化，主權(quán)概念也遭到了強(qiáng)行法、國(guó)家對(duì)世界義務(wù)等內(nèi)容的沖擊，國(guó)際法日益碎片化。但是不容否認(rèn)的是，即便有這些沖擊，這些概念的價(jià)值含義、價(jià)值的沖突解決都還建立在威斯特伐利亞機(jī)制基礎(chǔ)上。正如基辛格所言，秩序建立在兩個(gè)因素之上：“一套明確規(guī)定了允許采取行動(dòng)的界限且被各國(guó)接受的規(guī)則，以及規(guī)則受到破壞時(shí)強(qiáng)制各方自我克制的一種均勢(shì)。無(wú)論現(xiàn)在還是過(guò)去，對(duì)現(xiàn)有安排的合法性達(dá)成的共識(shí)并不能預(yù)先阻止競(jìng)爭(zhēng)或?qū)?，但有助于確保競(jìng)爭(zhēng)或?qū)故窃诂F(xiàn)有秩序范圍內(nèi)做出的調(diào)整，而不是對(duì)現(xiàn)有秩序構(gòu)成根本性挑戰(zhàn)。”對(duì)于威斯特伐利亞機(jī)制的維護(hù)，仍然是解決沖突，推動(dòng)人類(lèi)共同價(jià)值實(shí)現(xiàn)的基礎(chǔ)。

(二)價(jià)值共進(jìn)：從合作到共贏共享

人類(lèi)命運(yùn)共同體構(gòu)建以國(guó)際合作為前提，但又在敘事模式和方案提供方面深化國(guó)際合作的內(nèi)容，將國(guó)際合作演進(jìn)到共贏共享。國(guó)際合作原則也是《聯(lián)合國(guó)憲章》所確立的七項(xiàng)基本原則之一，各會(huì)員國(guó)開(kāi)展國(guó)際合作，以解決國(guó)際間屬于經(jīng)濟(jì)、社會(huì)、文化及人類(lèi)福利性質(zhì)之國(guó)際問(wèn)題，且不分種族、性別、語(yǔ)言或宗教，增進(jìn)并激勵(lì)對(duì)于全體人類(lèi)之人權(quán)及基本自由之尊重?！堵?lián)合國(guó)憲章》中所確立的國(guó)際合作原則促進(jìn)了戰(zhàn)后國(guó)際經(jīng)濟(jì)新秩序的建立，推動(dòng)開(kāi)展了南南合作、南北對(duì)話(huà)等國(guó)際合作機(jī)制。人類(lèi)命運(yùn)共同體構(gòu)建深化了合作的意涵，國(guó)際合作從合作發(fā)展到共贏共享。要在繼承和發(fā)揚(yáng)和平共處五項(xiàng)原則的基礎(chǔ)上，堅(jiān)持主權(quán)平等、公平正義、共同安全，堅(jiān)持共同發(fā)展、合作共贏、包容互鑒，以自身發(fā)展為世界經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)和全球治理做出更大貢獻(xiàn)，為全球性問(wèn)題提供代表廣大發(fā)展中國(guó)家利益的方案。*《攜手追尋民族復(fù)興之夢(mèng)——習(xí)近平主席在印度世界事務(wù)委員會(huì)的演講》(2014年9月18日)。這種發(fā)展修改了國(guó)際合作的敘事模式，將國(guó)際合作從單方受益模式演進(jìn)到參與方惠益均享模式，從關(guān)注單個(gè)國(guó)家、個(gè)別國(guó)家利益轉(zhuǎn)換到關(guān)注整體利益，這種合作模式大大提升了國(guó)際合作的價(jià)值等級(jí)，將謀求人類(lèi)整體社會(huì)利益作為合作的新方向，回應(yīng)了人類(lèi)命運(yùn)的緊密相關(guān)性這一當(dāng)前重要命題。

中國(guó)為人類(lèi)命運(yùn)共同體構(gòu)建還提供了國(guó)際合作共贏共享的實(shí)踐方案，通過(guò)“一帶一路”建設(shè)、牽頭成立亞洲基礎(chǔ)設(shè)施銀行等，為人類(lèi)社會(huì)提供了國(guó)際公共產(chǎn)品，將想象共同體推進(jìn)到現(xiàn)實(shí)共同體。共建“一帶一路”旨在促進(jìn)經(jīng)濟(jì)要素有序自由流動(dòng)、資源高效配置和市場(chǎng)深度融合，推動(dòng)沿線(xiàn)各國(guó)實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)政策協(xié)調(diào)，開(kāi)展更大范圍、更高水平、更深層次的區(qū)域合作，共同打造開(kāi)放、包容、均衡、普惠的區(qū)域經(jīng)濟(jì)合作架構(gòu)。共建“一帶一路”符合國(guó)際社會(huì)的根本利益，彰顯人類(lèi)社會(huì)共同理想和美好追求，是國(guó)際合作以及全球治理新模式的積極探索。

國(guó)際公共產(chǎn)品是個(gè)經(jīng)濟(jì)學(xué)概念，是指使用權(quán)上的非排他性和使用量上的非競(jìng)爭(zhēng)性產(chǎn)品，其中海洋、外空、環(huán)境保護(hù)、打擊恐怖活動(dòng)等屬于有形的國(guó)際公共產(chǎn)品，而和平、安全、國(guó)際制度、全球治理等屬于無(wú)形的國(guó)際公共產(chǎn)品。國(guó)際公共產(chǎn)品的供給模式有兩種，一種是由某個(gè)供給國(guó)供給，另一種是由多個(gè)行為體圍繞著多邊國(guó)際制度開(kāi)展合作。在曼瑟爾·奧爾森的《集體行動(dòng)的邏輯》出版前，存在著一種假設(shè)，即一個(gè)具有共同利益的群體，一定會(huì)為實(shí)現(xiàn)這個(gè)共同利益采取集體行動(dòng)，但是事實(shí)是個(gè)體的自利行為往往對(duì)集體不利，甚至產(chǎn)生有害的結(jié)果，這就是所謂的國(guó)際公共產(chǎn)品供給實(shí)踐中存在著的集體行動(dòng)困境和搭便車(chē)難題。如果國(guó)際公共產(chǎn)品由私人部分通過(guò)市場(chǎng)提供就不可避免地出現(xiàn)“免費(fèi)搭車(chē)者”，從而產(chǎn)生“公地悲劇”，難以實(shí)現(xiàn)全體社會(huì)成員的公共利益最大化。要解決國(guó)際公共產(chǎn)品的悲劇，可以通過(guò)制定一系列條約的方式，利用多邊機(jī)制來(lái)界定公共資源的屬性及利用原則，規(guī)范各方權(quán)利義務(wù)，對(duì)于多數(shù)國(guó)際公共資源，應(yīng)將之視為人類(lèi)共同繼承遺產(chǎn)，并規(guī)范公共資源的使用方法。*徐崇利：《國(guó)際公共產(chǎn)品理論與國(guó)際法原理》，載《國(guó)際法與國(guó)際關(guān)系學(xué)刊》2012年第2卷。因此，“一帶一路”建設(shè)和亞洲基礎(chǔ)設(shè)施銀行不僅是有形的國(guó)際公共產(chǎn)品供給模式，同時(shí)，為規(guī)范國(guó)際公共產(chǎn)品的順利運(yùn)作進(jìn)行的法律調(diào)整也是我國(guó)對(duì)國(guó)際合作的貢獻(xiàn)?；凇耙粠б宦贰苯ㄔO(shè)需要而開(kāi)展的投資合作、勞工治理、爭(zhēng)議解決等內(nèi)容都是推進(jìn)國(guó)際關(guān)系進(jìn)一步法治化的過(guò)程，這也是人類(lèi)命運(yùn)共同體構(gòu)建的目標(biāo)實(shí)現(xiàn)過(guò)程。

二、實(shí)現(xiàn)路徑：國(guó)際法治

人類(lèi)命運(yùn)共同體以推動(dòng)國(guó)際關(guān)系法治化為目標(biāo)，國(guó)際法治是法治理念的國(guó)際實(shí)施，是構(gòu)建人類(lèi)命運(yùn)共同體的實(shí)現(xiàn)路徑，“法治化是推進(jìn)全球治理體制變革、構(gòu)建世界新秩序的必然要求，建設(shè)國(guó)際法治和全球法治是推進(jìn)全球治理現(xiàn)代化和世界秩序法治化的必由之路。*張文顯：《推動(dòng)全球治理變革，構(gòu)建世界新秩序——習(xí)近平治國(guó)理政的全球思維》，載《環(huán)球法律評(píng)論》2017年第4期?！币獙?shí)現(xiàn)國(guó)際法治，就要有調(diào)整國(guó)際關(guān)系的法律規(guī)則以及對(duì)規(guī)則的遵守，所謂的良法善治；同時(shí)，國(guó)際法治和國(guó)內(nèi)法治的互動(dòng)也是推動(dòng)人類(lèi)命運(yùn)共同體的原動(dòng)力和行動(dòng)力。

(一)國(guó)際法治的意涵

國(guó)家體系依靠國(guó)內(nèi)法來(lái)保護(hù)其價(jià)值，國(guó)際法體系依靠國(guó)際法來(lái)實(shí)現(xiàn)國(guó)際社會(huì)共同的價(jià)值，這就表現(xiàn)為國(guó)際社會(huì)的法治化。實(shí)施國(guó)際法治的概念由來(lái)已久，聯(lián)合國(guó)早已將促進(jìn)國(guó)家和國(guó)際各級(jí)法治視為聯(lián)合國(guó)使命的核心。自1992年以來(lái)，聯(lián)合國(guó)大會(huì)就將法治作為一個(gè)議程項(xiàng)目進(jìn)行審議，在2000年通過(guò)的《千年宣言》中重申了聯(lián)合國(guó)在全球維護(hù)人的尊嚴(yán)、平等與公平原則的集體責(zé)任。在2005年的世界首腦會(huì)議上，聯(lián)合國(guó)再次討論了在國(guó)家和國(guó)際層面遵守和實(shí)施法治的重要性，*參見(jiàn)2005年世界首腦會(huì)議成果(A/RES/60/1)。2008年聯(lián)合國(guó)通過(guò)了加強(qiáng)和協(xié)調(diào)聯(lián)合國(guó)法治活動(dòng)的報(bào)告，其中指出加強(qiáng)法治是保護(hù)人類(lèi)價(jià)值的重要途徑，作為一個(gè)共同體，必須維護(hù)迄今為止已取得的進(jìn)步，在國(guó)際一級(jí)加強(qiáng)法治對(duì)于有效應(yīng)對(duì)全球挑戰(zhàn)至關(guān)重要，因?yàn)椤瓣P(guān)于當(dāng)前全球挑戰(zhàn)——如氣候變化、強(qiáng)迫流離失所、反恐怖主義、武裝沖突和對(duì)人權(quán)的公然侵犯——的應(yīng)對(duì)之道，都涉及重要的法治問(wèn)題。”*秘書(shū)長(zhǎng)的報(bào)告“加強(qiáng)和協(xié)調(diào)聯(lián)合國(guó)法治活動(dòng)的年度報(bào)告”(A/64/298)。國(guó)際法治要求“在一個(gè)權(quán)力的行使受制于法律的國(guó)際秩序中，無(wú)論國(guó)內(nèi)法如何，國(guó)家都必須履行國(guó)際義務(wù)，特別是履行《聯(lián)合國(guó)憲章》規(guī)定的國(guó)際義務(wù)，并為了確保遵守而在必要的情況下建立有效的內(nèi)部機(jī)制。”*同④。國(guó)際法治具有豐富的內(nèi)涵，從國(guó)際法的現(xiàn)有實(shí)踐來(lái)看，實(shí)現(xiàn)國(guó)際法治至少包括三個(gè)層面的義務(wù)：國(guó)際法的制定以及新規(guī)則的形成；各國(guó)善意履行國(guó)際義務(wù)；國(guó)際爭(zhēng)議的和平解決。各國(guó)通過(guò)制定國(guó)際法，在國(guó)際、國(guó)內(nèi)層面履行國(guó)際法，促進(jìn)各國(guó)履行國(guó)際法義務(wù)推進(jìn)法治，將法治作為實(shí)現(xiàn)持久和平、有效保護(hù)人權(quán)以及持續(xù)的經(jīng)濟(jì)進(jìn)步和發(fā)展的根本所在。

(二)國(guó)際法治的實(shí)現(xiàn)

自威斯特伐利亞體系建立以來(lái)，國(guó)際法逐步形成和發(fā)展，形成了較為系統(tǒng)的國(guó)際法規(guī)則體系，也建立了眾多的國(guó)際組織，構(gòu)建出多樣的國(guó)際爭(zhēng)議解決機(jī)制，但是國(guó)際法治并不能自動(dòng)來(lái)到。國(guó)際社會(huì)的發(fā)展以及國(guó)際法的特性決定了國(guó)際法治既要依靠國(guó)際法主體的自覺(jué)行動(dòng)，也要通過(guò)國(guó)際法機(jī)制和體制的革新來(lái)推動(dòng)。這種機(jī)制、體制和內(nèi)容的創(chuàng)新就是人類(lèi)命運(yùn)共同體對(duì)國(guó)際法的發(fā)展。

在國(guó)際法的制定層面上，存在著三種實(shí)現(xiàn)法治的努力方向：第一，國(guó)際法規(guī)則的正當(dāng)性要求國(guó)際法具有確定性，國(guó)家合作的新領(lǐng)域需要制定新的規(guī)則。國(guó)家之所以遵守國(guó)際法，是因?yàn)閲?guó)際法具有正當(dāng)性。國(guó)際法的正當(dāng)性取決其確定性、象征性生效、一致性和對(duì)規(guī)范等級(jí)的遵守。*參見(jiàn)Thomas M. Frank, Legitimacy in the International System, 82 American Journal of International Law，1988.或許在正當(dāng)性所有構(gòu)成中，最不言而喻的是文本的確定性。對(duì)國(guó)際法確定性的要求首先體現(xiàn)在要有統(tǒng)一的國(guó)際規(guī)則，國(guó)際社會(huì)的立法就成為現(xiàn)實(shí)需要。尤其是晚近以來(lái)，隨著科技的發(fā)展，人類(lèi)活動(dòng)的領(lǐng)域日益廣泛和深入，傳統(tǒng)國(guó)際法從空間到內(nèi)容都發(fā)生著深刻和實(shí)質(zhì)的變化，無(wú)論是從外層空間的利用還是到國(guó)際海地區(qū)域的開(kāi)發(fā)，以及對(duì)國(guó)家管轄范圍以外海洋資源的分配，從南極的法律地位到北極合作，從全球應(yīng)對(duì)氣候變化的努力到國(guó)際社會(huì)對(duì)環(huán)境所負(fù)的共同的保護(hù)責(zé)任，都需要國(guó)際社會(huì)共同努力制定出符合國(guó)際社會(huì)利益的確定性規(guī)則。國(guó)際社會(huì)需要規(guī)則并不等于就能制定出規(guī)則，其中對(duì)于規(guī)則制定的引領(lǐng)和推動(dòng)是構(gòu)建新的國(guó)際規(guī)則的基礎(chǔ)，正如我國(guó)在《巴黎協(xié)定》制定過(guò)程中所做出的努力。

第二，法律的一致性要求需要對(duì)已有的國(guó)際法進(jìn)行一致性解讀。隨著全球化的深入，國(guó)際法日益碎片化。*A/CN.4/L.682。曾經(jīng)似乎受“一般國(guó)際法”管轄的事項(xiàng)現(xiàn)在已經(jīng)成為“貿(mào)易法”、“人權(quán)法”、“環(huán)境法”、“海洋法”、“歐洲法”等專(zhuān)門(mén)法律，甚至“投資法”或“國(guó)際難民法”等具有外來(lái)特征和高度專(zhuān)業(yè)知識(shí)的法律所管轄的領(lǐng)域，每一種法律都有其自己的原則和機(jī)構(gòu)。目前，貿(mào)易和環(huán)境，貿(mào)易與人權(quán)保護(hù)，投資與企業(yè)的社會(huì)責(zé)任，投資與數(shù)據(jù)流動(dòng)，以及投資中的東道國(guó)安全等問(wèn)題，日益成為當(dāng)前立法中的熱點(diǎn)和難點(diǎn)問(wèn)題。一方面，這種專(zhuān)門(mén)法律的制定和機(jī)構(gòu)建設(shè)往往是在比較忽視鄰近領(lǐng)域的立法和機(jī)構(gòu)活動(dòng)，比較忽視國(guó)際法的一般原則和慣例的情況下進(jìn)行的。結(jié)果造成各種規(guī)則或規(guī)則體系之間的沖突，背離體制慣例，并很可能失去對(duì)法律的全面理解。但是，另一方面，通過(guò)將相關(guān)議題整合，在某些情況下也推動(dòng)了法律的發(fā)展，例如對(duì)于勞工治理的提升，就是在勞工標(biāo)準(zhǔn)與貿(mào)易與投資的結(jié)合過(guò)程中實(shí)現(xiàn)的。其中的問(wèn)題不是要不要，而是如何在提高現(xiàn)有國(guó)際規(guī)則標(biāo)準(zhǔn)的同時(shí)，又要尊重一國(guó)國(guó)家主權(quán)。正因?yàn)槿绱?，晚近以?lái)，國(guó)際“造”法過(guò)程出現(xiàn)了許多新的發(fā)展趨勢(shì)，相關(guān)國(guó)家不再囿于等待那艘“最緩慢的船”，通過(guò)冗長(zhǎng)的會(huì)議來(lái)“造”法，而是通過(guò)締約機(jī)制和體制革新來(lái)推動(dòng)國(guó)際“造”法。其中最典型的例子是1982年《海洋法公約》和以及烏拉圭回合談判中世界貿(mào)易組織協(xié)議制定過(guò)程，二者都采用了“協(xié)商一致”原則將造法進(jìn)程加快。1982年《海洋法公約》在妥為顧及所有國(guó)家主權(quán)的情形下，為海洋建立一種法律秩序，以便利國(guó)際交通和促進(jìn)海洋的和平用途，海洋資源的公平而有效的利用，海洋生物資源的養(yǎng)護(hù)以及研究、保護(hù)和保全海洋環(huán)境。達(dá)成這些目標(biāo)將有助于實(shí)現(xiàn)公正公平的國(guó)際經(jīng)濟(jì)秩序，這種秩序?qū)⒄疹櫟饺祟?lèi)的利益和需要，特別是發(fā)展中國(guó)家的特殊利益和需要。其次，政府間國(guó)際組織的廣泛出現(xiàn)為國(guó)際“造法”提供了相關(guān)場(chǎng)所，“造”法者參與廣泛，議題多樣。國(guó)際組織被認(rèn)為是把國(guó)際法從開(kāi)展雙邊交往的初級(jí)框架轉(zhuǎn)變?yōu)槎噙吅献骰A(chǔ)上的治理機(jī)制的主要工具，*參見(jiàn)[美] 何塞 E.阿爾瓦雷斯：《作為造法者的國(guó)際組織》，蔡從燕譯，法律出版社2009年版，第926頁(yè)。通過(guò)管理式締約或者強(qiáng)迫締約模式，推動(dòng)了多項(xiàng)國(guó)際“造”法。例如多邊環(huán)境協(xié)定就純粹依賴(lài)通過(guò)所有條約締約方的會(huì)議進(jìn)行造法形成了具有清晰設(shè)計(jì)理念的一類(lèi)“管理性”條約，而國(guó)際勞工組織采用了“強(qiáng)迫性締約”模式，以確保條約在隨后獲得批準(zhǔn)和/或在國(guó)內(nèi)實(shí)施。*參見(jiàn)[美]何塞 E.阿爾瓦雷斯：《作為造法者的國(guó)際組織》，蔡從燕譯，法律出版社2009年版，第451-479頁(yè)。多邊的國(guó)際組織成員眾多，造法參與度廣泛，組織場(chǎng)所常態(tài)化，擴(kuò)大了被認(rèn)為進(jìn)行國(guó)際規(guī)制的主題的范圍，并且激發(fā)了制定國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)的新方法，為國(guó)際規(guī)則的制定提供了新的樣板和思路。

第三，機(jī)構(gòu)擴(kuò)權(quán)，“造”法現(xiàn)象普遍。一方面是國(guó)際爭(zhēng)端解決機(jī)構(gòu)在擴(kuò)權(quán)，既解決國(guó)際爭(zhēng)議又“造”法；另一方面是以安理會(huì)為代表的國(guó)際組織的內(nèi)部機(jī)構(gòu)也呈現(xiàn)出造法的態(tài)勢(shì)，*參見(jiàn)簡(jiǎn)基松：《對(duì)安理會(huì)“決議造法”行為之定性分析與完善建言》，載《法學(xué)》2009年第10期。盡管對(duì)于這種“造”法的合法性合理性還有很多爭(zhēng)論，對(duì)于其“造”法質(zhì)量充滿(mǎn)懷疑，認(rèn)為“安理會(huì)在特定情形下的造法構(gòu)成對(duì)當(dāng)前國(guó)際法的再書(shū)寫(xiě)或者背離”，*Alan Boyle and Christine Chinkin,,The Making of International Law, Oxford Press,2007,P233.但是缺乏司法審查的“造”法確實(shí)已經(jīng)產(chǎn)生了一定的法律效果。

就國(guó)際爭(zhēng)端解決機(jī)構(gòu)而言，其為和平解決國(guó)際爭(zhēng)端提供了場(chǎng)所和可預(yù)見(jiàn)的制度，這與人類(lèi)命運(yùn)共同體追求的和平、公平、正義等價(jià)值高度和諧?！皣?guó)際性法院與法庭研究項(xiàng)目”曾經(jīng)列出了從事國(guó)際爭(zhēng)端解決的125個(gè)機(jī)制，隨著國(guó)際投資貿(mào)易一體化，類(lèi)似的爭(zhēng)端解決機(jī)制還在增長(zhǎng)。從以往的爭(zhēng)端解決機(jī)制的實(shí)證分析來(lái)看，國(guó)際爭(zhēng)端解決機(jī)制是解決當(dāng)下國(guó)際爭(zhēng)議的有效方式之一，如WTO爭(zhēng)端機(jī)制被視為國(guó)際法治的范本。據(jù)統(tǒng)計(jì)，國(guó)際法院在68年的實(shí)踐當(dāng)中,共處理了162起案件。自1995年以來(lái)，WTO爭(zhēng)端解決機(jī)制就已經(jīng)受理了超過(guò)500起爭(zhēng)端案件,平均每年近30起，超過(guò)三分之二以上的成員方都曾涉及WTO爭(zhēng)端案例的處理。爭(zhēng)端解決機(jī)構(gòu)不僅解決爭(zhēng)議，還通過(guò)對(duì)現(xiàn)有國(guó)際法規(guī)則的解釋來(lái)闡明國(guó)際法的適用，這些“解釋共同體”甚至能宣布建立一種新的秩序，正如馬丁夏皮羅所言，所有法院至少都從事了補(bǔ)充性和間歇性造法，從而使制定法或者習(xí)慣法更細(xì)致了?！盁o(wú)論學(xué)者如何反對(duì)國(guó)際司法機(jī)構(gòu)的造法功能權(quán)能，國(guó)際法庭，尤其是國(guó)際法院確實(shí)扮演了一個(gè)主要的造法角色”。*Alan Boyle and Christine Chinkin, The Making of International Law, Oxford Press, 2007, p268.此外，國(guó)際爭(zhēng)端解決機(jī)構(gòu)還通過(guò)“造”法活動(dòng)來(lái)發(fā)展國(guó)際法，如國(guó)際法院就被認(rèn)為對(duì)于發(fā)展和澄清國(guó)際法的原則和規(guī)則做出了實(shí)實(shí)在在的貢獻(xiàn)，即便這些國(guó)際爭(zhēng)端解決機(jī)制并沒(méi)有被賦予造法職能。例如，根據(jù)WTO《關(guān)于爭(zhēng)端解決規(guī)則與程序的諒解》第3.2條的規(guī)定，爭(zhēng)端解決機(jī)構(gòu)應(yīng)按照國(guó)際習(xí)慣法的解釋規(guī)則澄清現(xiàn)行法律，但是不能增加或減損成員方在WTO協(xié)議下的權(quán)利與義務(wù)。但是，從對(duì)WTO爭(zhēng)端解決機(jī)制的實(shí)證分析看，爭(zhēng)端解決機(jī)制造法的情況超出了成員方的預(yù)期。*參見(jiàn)齊飛：《WTO爭(zhēng)端解決機(jī)構(gòu)的造法》，載《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》2012年第2期；王虎華、蔣圣力：《聯(lián)合國(guó)安理會(huì)決議造法的國(guó)際法思考》，載《時(shí)代法學(xué)》2015年第6期。

(三)國(guó)際法治的內(nèi)化

國(guó)際法治和國(guó)內(nèi)法治相互關(guān)聯(lián)。在國(guó)際層面促進(jìn)法治的努力也促進(jìn)了國(guó)內(nèi)層面的法治，“一個(gè)堅(jiān)定致力于對(duì)內(nèi)推進(jìn)法治的中國(guó)，同時(shí)也必然是國(guó)際法治的堅(jiān)定維護(hù)者和積極建設(shè)者?！?王毅：《中國(guó)是國(guó)際法治的堅(jiān)定維護(hù)者和建設(shè)者》，載《光明日?qǐng)?bào)》2014年10月24日。既然國(guó)際法是國(guó)家同意的結(jié)果，國(guó)家又承擔(dān)“有約必守”這項(xiàng)國(guó)際習(xí)慣法義務(wù)，國(guó)家通過(guò)互動(dòng)、解釋和適用將國(guó)際法規(guī)范內(nèi)化入國(guó)內(nèi)法律框架中，這包括對(duì)于公認(rèn)的國(guó)際法原則的認(rèn)同，對(duì)于國(guó)際條約義務(wù)和國(guó)際習(xí)慣法、一般法律原則的接受和遵守，還包括通過(guò)國(guó)內(nèi)立法的方式，為國(guó)際規(guī)則的制定提供思路與借鑒，將規(guī)則制定的話(huà)語(yǔ)權(quán)從內(nèi)傳達(dá)到外。在我國(guó)的實(shí)踐中，和平共處五項(xiàng)原則被寫(xiě)入憲法，并在與160多個(gè)國(guó)家的建交公報(bào)、雙邊條約中踐行了和平共處五項(xiàng)原則，締結(jié)了23000多項(xiàng)雙邊條約，加入了400多項(xiàng)多邊條約，參與了幾乎所有政府間國(guó)際組織，按照“條約必須信守”原則不折不扣地履行條約義務(wù)。

國(guó)際法治內(nèi)化對(duì)國(guó)內(nèi)法治提出了具體的目標(biāo)和要求，中共十九大報(bào)告中提出了我國(guó)堅(jiān)持全面依法治國(guó)，全面依法治國(guó)是中國(guó)特色社會(huì)主義的本質(zhì)要求和重要保障。我國(guó)堅(jiān)定不移走中國(guó)特色社會(huì)主義法治道路，完善以憲法為核心的中國(guó)特色社會(huì)主義法律體系，建設(shè)中國(guó)特色社會(huì)主義法治體系，建設(shè)社會(huì)主義法治國(guó)家，發(fā)展中國(guó)特色社會(huì)主義法治理論，堅(jiān)持依法治國(guó)、依法執(zhí)政、依法行政共同推進(jìn)，堅(jiān)持法治國(guó)家、法治政府、法治社會(huì)一體建設(shè)。國(guó)家是推動(dòng)法治中國(guó)和國(guó)際法治的根本紐帶和動(dòng)力，法治中國(guó)是國(guó)際法治的組成部分，*參見(jiàn)曾令良：《國(guó)際法治與中國(guó)法治建設(shè)》，載《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》2015年第10期。國(guó)內(nèi)法治是人類(lèi)命運(yùn)共同體構(gòu)建的續(xù)航器。就國(guó)際法的內(nèi)化而言，落實(shí)依法治國(guó)至少需要解決三個(gè)層面的問(wèn)題：

首先要明確依法治國(guó)的“法”的含義是什么，國(guó)際法是否也是依法治國(guó)的依據(jù)。如果依法治國(guó)的法包含著國(guó)際法也包含著國(guó)內(nèi)法的話(huà)，那么表現(xiàn)為國(guó)際條約、國(guó)際習(xí)慣法、一般法律原則的國(guó)際法在我國(guó)處于何種地位。*參見(jiàn)趙建文：《國(guó)際條約在中國(guó)法律體系中的地位》，載《法學(xué)研究》2010年第6期。我國(guó)《憲法》中僅有4個(gè)條款提及我國(guó)締約和批準(zhǔn)條約的程序和職權(quán)，但是并沒(méi)有明確條約和國(guó)際習(xí)慣法在我國(guó)的法律地位。此外，在部門(mén)法中對(duì)于條約的地位的規(guī)定也在發(fā)生變化，例如新通過(guò)的《民法總則》中就改變了《民法通則》的立法模式，不再對(duì)條約的適用做出明確的規(guī)定。條約在國(guó)內(nèi)法律體系中的地位缺失造成我國(guó)履行條約義務(wù)存在著不履行、滯后或者矛盾的情況，*參見(jiàn)王勇：《論條約適用制度載入憲法》，載《江蘇社會(huì)科學(xué)》2013年第2期。明確條約、國(guó)際法習(xí)慣的法律地位，厘清國(guó)際法和國(guó)內(nèi)法的關(guān)系是我國(guó)更好地履行國(guó)際法義務(wù)的前提。

第二，國(guó)際法治內(nèi)化為國(guó)內(nèi)法治還體現(xiàn)在“治”上。貫徹依法治國(guó)要堅(jiān)持法治國(guó)家、法治政府、法治社會(huì)，“國(guó)家治理體系與法治體系在相當(dāng)程度上具有一體兩面的關(guān)系”*喻中：《作為國(guó)家治理體系的法治體系》，載《法學(xué)論壇》2014年第2期。，法治體系是國(guó)家治理體系的另一種表達(dá)，國(guó)家治理應(yīng)當(dāng)在法治的框架下展開(kāi)，國(guó)家治理應(yīng)當(dāng)在法治的軌道上進(jìn)行，這樣的治理才有正當(dāng)性和有效性。循著法治國(guó)家、法治政府、法治社會(huì)的國(guó)家治理體系和治理現(xiàn)代化的要求，對(duì)于治理的內(nèi)容和形式各方面也提出了新的要求，其中包括對(duì)新的國(guó)際規(guī)則的要求和既有規(guī)則的重新解讀。正如亞洲基礎(chǔ)設(shè)施投資銀行作為我國(guó)為國(guó)際社會(huì)提供的國(guó)際公共產(chǎn)品，其在建立、運(yùn)營(yíng)中可能出現(xiàn)各種各樣的問(wèn)題，我國(guó)作為東道國(guó)，會(huì)涉及國(guó)際金融機(jī)構(gòu)的構(gòu)建模式、運(yùn)營(yíng)方式、爭(zhēng)議解決等問(wèn)題。爭(zhēng)議解決與國(guó)際行政法的構(gòu)建、爭(zhēng)議解決與當(dāng)事人訴諸法院之權(quán)利的關(guān)系等多個(gè)法律命題，既是當(dāng)前我國(guó)立法和司法實(shí)踐中可能遭遇的問(wèn)題，也是國(guó)際法發(fā)展中的難題。國(guó)內(nèi)立法和實(shí)踐既是為解決我國(guó)司法中的問(wèn)題，也是為國(guó)際規(guī)制的制定貢獻(xiàn)中國(guó)智慧，成為規(guī)則的引領(lǐng)者。

第三，國(guó)內(nèi)法治對(duì)于國(guó)際法治的話(huà)語(yǔ)權(quán)貢獻(xiàn)。在全球治理中，我國(guó)正在從規(guī)則的接受者向規(guī)則的參與者、規(guī)則的引領(lǐng)者轉(zhuǎn)變，但是其中的“話(huà)語(yǔ)權(quán)脆弱”被認(rèn)為是我國(guó)參與全球治理的短板，因此，要在國(guó)際層面提升話(huà)語(yǔ)的國(guó)際影響力、支配力，以及轉(zhuǎn)化為參與國(guó)際事務(wù)和規(guī)則制定的能力。*參見(jiàn)張文顯：《推進(jìn)全球治理變革，構(gòu)建世界新秩序——習(xí)近平治國(guó)理政的全球思維》，載《環(huán)球法律評(píng)論》2017年第4期。通過(guò)國(guó)家直接參與國(guó)際規(guī)則制定，確實(shí)能直接推動(dòng)我國(guó)話(huà)語(yǔ)權(quán)的表達(dá)，國(guó)家也可以通過(guò)國(guó)內(nèi)法治的實(shí)踐為國(guó)際話(huà)語(yǔ)權(quán)提供表達(dá)提供依據(jù)?！叭绻麌?guó)內(nèi)并無(wú)現(xiàn)成的法律制度或規(guī)則，一國(guó)就可能先創(chuàng)造出一套新的法律話(huà)語(yǔ)，通過(guò)國(guó)內(nèi)立法程序使其成為國(guó)內(nèi)法，然后再盡力將其演變?yōu)閲?guó)際法?！?車(chē)丕照：《國(guó)際法的話(huà)語(yǔ)價(jià)值》，載《吉林大學(xué)社會(huì)科學(xué)學(xué)報(bào)》2016年第6期。問(wèn)題在于，我國(guó)是否主動(dòng)參與了影響國(guó)際話(huà)語(yǔ)權(quán)的表達(dá)，以及我國(guó)是否已經(jīng)構(gòu)建出足夠的能力來(lái)參與國(guó)際話(huà)語(yǔ)權(quán)的表達(dá)。就前者而言，我國(guó)國(guó)內(nèi)立法、司法、執(zhí)法實(shí)踐中的國(guó)際法缺位或者滯后現(xiàn)象阻礙了我國(guó)提供國(guó)際話(huà)語(yǔ)權(quán)表達(dá)素材。正如前文所言，國(guó)際爭(zhēng)端解決機(jī)制在解決國(guó)際爭(zhēng)議時(shí)，經(jīng)常涉及國(guó)際條約的解釋?zhuān)@本身可能就是“造法”的過(guò)程。例如在審理德國(guó)訴意大利案時(shí)，為了解決該案的焦點(diǎn)問(wèn)題，國(guó)際法院考察了多個(gè)國(guó)家和地區(qū)有關(guān)國(guó)家管轄豁免和當(dāng)事人訴諸法院之權(quán)利的沖突實(shí)踐，試圖尋找和發(fā)現(xiàn)共同的內(nèi)容。對(duì)此，我國(guó)只能提供非常有限的實(shí)踐，無(wú)疑對(duì)于該領(lǐng)域中的國(guó)際法的貢獻(xiàn)是非常有限的。就一個(gè)國(guó)際法大國(guó)而言，尤其是作為一個(gè)推動(dòng)人類(lèi)命運(yùn)共同體構(gòu)建，推動(dòng)國(guó)際關(guān)系法治化的國(guó)家而言，單薄的國(guó)際法實(shí)踐是很難引領(lǐng)國(guó)際法的發(fā)展的。就能力建設(shè)而言，如果缺乏相關(guān)國(guó)際法的國(guó)內(nèi)實(shí)踐，國(guó)際話(huà)語(yǔ)權(quán)就容易停留在單純的口號(hào)表達(dá)，缺乏國(guó)內(nèi)法治實(shí)踐行為是不能在心理要素和物質(zhì)要素的構(gòu)建上豐富國(guó)際法的內(nèi)涵和外延，讓其立體化、可操作化。因此，鐫刻在紙上的文字如果不能落地，那就始終不能成為指導(dǎo)實(shí)踐的話(huà)語(yǔ)，就這一點(diǎn)而言，我國(guó)依法治國(guó)的實(shí)踐即是國(guó)際法治的組成部分。國(guó)際法在我國(guó)國(guó)內(nèi)的實(shí)施和施行被納入到我國(guó)法治進(jìn)程中，我國(guó)依法治國(guó)的實(shí)踐又成為國(guó)際法治的一部分。通過(guò)國(guó)際法和國(guó)內(nèi)法的互動(dòng)實(shí)踐，人類(lèi)命運(yùn)共同體的目標(biāo)在國(guó)際國(guó)內(nèi)兩個(gè)層面得到實(shí)現(xiàn)。

三、內(nèi)容構(gòu)建：發(fā)展中的共同體權(quán)利義務(wù)

國(guó)際關(guān)系的主體主要是國(guó)家，從本質(zhì)上講，國(guó)家是以自身利益為核心的，“自私自利是國(guó)際上的國(guó)家體系的標(biāo)志”。*[美]路易斯 亨金：《國(guó)際法：政治與價(jià)值》，張乃根等譯，中國(guó)政法大學(xué)出版社2005年版，第157頁(yè)。當(dāng)人類(lèi)面臨21世紀(jì)的挑戰(zhàn)，全球化、網(wǎng)絡(luò)化、多樣化使得各國(guó)相互依存又被迫面臨著共同的威脅和挑戰(zhàn)，全球貿(mào)易、氣候變化、打擊恐怖主義等必須依靠各國(guó)合作，推進(jìn)全球治理體系和國(guó)際秩序變革，將威斯特伐利亞體系“現(xiàn)代化”，以維護(hù)共同體的整體利益。

(一)共同體權(quán)利：逐步浮現(xiàn)

人類(lèi)命運(yùn)共同體以維護(hù)全人類(lèi)的價(jià)值作為構(gòu)建人類(lèi)命運(yùn)共同體的價(jià)值追求，這和現(xiàn)代國(guó)際法所倡導(dǎo)的全人類(lèi)共同利益、全球治理等在價(jià)值取向上是一致的。全人類(lèi)共同利益不等于國(guó)家共同利益，更不是國(guó)家利益的簡(jiǎn)單相加或總和，而是國(guó)際共同體或全人類(lèi)作為一個(gè)整體所享有的利益。*參見(jiàn)馬新民：《和平共處五項(xiàng)原則的“利益觀”：兼顧國(guó)家與國(guó)際社會(huì)的利益》，載《中國(guó)國(guó)際法年刊》，世界知識(shí)出版社2014年版，第14頁(yè)。

在國(guó)際法的實(shí)踐中，對(duì)全人類(lèi)共同利益的維護(hù)被寫(xiě)入一些國(guó)際條約和國(guó)際法文件中。其中一類(lèi)是確認(rèn)某些區(qū)域及其資源屬于全人類(lèi)的共同財(cái)產(chǎn)。1982年通過(guò)的《海洋法公約》第136條規(guī)定，區(qū)域及其自然資源是人類(lèi)的共同繼承財(cái)產(chǎn)。第137條規(guī)定，任何國(guó)家不應(yīng)對(duì)“區(qū)域”的任何部分或其資源主張或行使主權(quán)或主權(quán)權(quán)利,任何國(guó)家或自然人或法人,也不應(yīng)將“區(qū)域”或其資源的任何部分據(jù)為己有。任何這種主權(quán)和主權(quán)權(quán)利的主張或行使,或這種據(jù)為己有的行為,均應(yīng)不予承認(rèn)。“區(qū)域”內(nèi)資源的一切權(quán)利屬于全人類(lèi),由管理局代表全人類(lèi)行使。第140條明確了全人類(lèi)的利益是：“區(qū)域”內(nèi)活動(dòng)應(yīng)依本部分的明確規(guī)定為全人類(lèi)的利益而進(jìn)行。在外層空間利用上，《各國(guó)探索和利用外層空間活動(dòng)的法律原則宣言》規(guī)定，探索和利用外層空間，必須為全人類(lèi)謀福利和利益。1979年通過(guò)的《指導(dǎo)各國(guó)在月球和其他天體上活動(dòng)的協(xié)定》重申了月球的探索和利用應(yīng)是全體人類(lèi)的事情并應(yīng)為一切國(guó)家謀福利，不問(wèn)它們的經(jīng)濟(jì)或科學(xué)發(fā)展程度如何。應(yīng)依照《聯(lián)合國(guó)憲章》規(guī)定，充分注意今世與后代人類(lèi)的利益，以及提高生活水平與促進(jìn)經(jīng)濟(jì)和社會(huì)進(jìn)步和發(fā)展的需要。其中第11條還宣告：月球及其自然資源均為全體人類(lèi)的共同財(cái)產(chǎn)。1959年簽訂的《南極條約》序言中也指出：為了全人類(lèi)的利益，南極應(yīng)永遠(yuǎn)專(zhuān)為和平目的而使用。此外，有些條約或者國(guó)際習(xí)慣法將某些資源、物種、環(huán)境等視為全人類(lèi)的共同關(guān)切，公海、國(guó)際水道、大氣層和遷徙物種被視為人類(lèi)共享資源。1992年《氣候變化條約》和1992年《生物多樣性條約》確認(rèn)了氣候變化和保護(hù)生物多樣性是“人類(lèi)共同關(guān)切事項(xiàng)”。環(huán)境問(wèn)題也從早期的相鄰國(guó)之間的爭(zhēng)議演變?yōu)槿蜿P(guān)切問(wèn)題，誰(shuí)都不是一座孤島，自成一體。國(guó)際社會(huì)從早期的特雷爾冶煉廠(chǎng)案中確立的使用一國(guó)領(lǐng)土不得損害他國(guó)利益原則，到今天構(gòu)建的“共同但有區(qū)別”的責(zé)任；從《斯德哥爾摩宣言》確立各國(guó)對(duì)于環(huán)境的責(zé)任，到《巴黎協(xié)定》達(dá)成新的減排方案，環(huán)境保護(hù)責(zé)任關(guān)乎每一個(gè)國(guó)家，環(huán)境正義已經(jīng)發(fā)展成為全球環(huán)境正義。

盡管現(xiàn)有的條約體系將全人類(lèi)的利益寫(xiě)入了立法，但是是否存在一種共同體的權(quán)利，本身就是待考察的內(nèi)容。一方面，上述國(guó)際條約被認(rèn)為確立了保護(hù)全人類(lèi)的國(guó)際公域、財(cái)產(chǎn)或資源的國(guó)際法的初級(jí)規(guī)則，這是各國(guó)對(duì)國(guó)際社會(huì)所負(fù)的責(zé)任，從法律效力的等級(jí)看，上述保護(hù)國(guó)際社會(huì)公共利益的規(guī)則并沒(méi)有突破國(guó)際法的國(guó)家同意規(guī)則，并受制于其他有關(guān)條約的約束。*參見(jiàn)馬新民：《和平共處五項(xiàng)原則的“利益觀”：兼顧國(guó)家與國(guó)際社會(huì)的利益》，載《中國(guó)國(guó)際法年刊》，世界知識(shí)出版社2014年版，第27-28頁(yè)。另一方面，人類(lèi)命運(yùn)共同體是一個(gè)政治理念，但是同時(shí)某種程度上人類(lèi)命運(yùn)的共同體又是一個(gè)抽象的整體，正如人類(lèi)命運(yùn)共同體的出發(fā)點(diǎn)是人類(lèi)整體社會(huì)或者全人類(lèi)的利益。那么為了全人類(lèi)利益，能否被認(rèn)為就是一種共同體權(quán)利呢？從國(guó)際海底區(qū)域的定性和開(kāi)發(fā)模式看，實(shí)踐中確實(shí)構(gòu)建了一種代表全人類(lèi)行使權(quán)利的開(kāi)發(fā)模式，如果這種模式能被復(fù)制，是否還存在其他共同體權(quán)利模式；還能不能在其他領(lǐng)域中繼續(xù)構(gòu)建出共同體權(quán)利，共同體的權(quán)利受損害后，能否建立起救濟(jì)機(jī)制？有學(xué)者*參見(jiàn)[意]安東尼奧 卡塞斯：《國(guó)際法》，蔡從燕等譯，法律出版社2009年版，第20-21頁(yè)、第361-366頁(yè)。認(rèn)為：此項(xiàng)權(quán)利的行使是代表整個(gè)國(guó)際共同體(或由締約方構(gòu)成的共同體)，以保護(hù)該共同體的基本價(jià)值。因此，這些權(quán)利可以稱(chēng)為共同體權(quán)利。至于共同體權(quán)利如何行使，其認(rèn)為習(xí)慣國(guó)際法規(guī)則并未規(guī)定任何特定的機(jī)制，但是它們可以利用傳統(tǒng)的矯正手段(外交手段)來(lái)實(shí)現(xiàn)，還可以通過(guò)國(guó)家責(zé)任制度中的加重責(zé)任來(lái)達(dá)到。加重責(zé)任以違反公共體義務(wù)為前提，如果此項(xiàng)義務(wù)關(guān)系到某種基本價(jià)值(和平、人權(quán)、人民自決、環(huán)境保護(hù)等)；是一國(guó)對(duì)國(guó)際共同體所有成員承擔(dān)的；存在與其對(duì)應(yīng)的某種共同體權(quán)利，即屬于任何其他國(guó)家的一種權(quán)利；相對(duì)應(yīng)的這種權(quán)利可由任何其他國(guó)家行使，不論它們是否因違反行為而受損；行使相對(duì)應(yīng)的權(quán)利是代表國(guó)際共同體，而非為了求償國(guó)。在制度性共同體尚未建立的階段，這種前瞻性的主張究竟能否得到實(shí)現(xiàn)，還值得深入研究。

如果有共同體權(quán)利的話(huà)，共同體權(quán)利的內(nèi)容和形式還在變動(dòng)中，其受制于人類(lèi)社會(huì)的相互依賴(lài)程度，又因?yàn)橄嗷ヒ蕾?lài)程度的加深而不斷擴(kuò)大權(quán)利內(nèi)容和范圍。就共同體權(quán)利的基礎(chǔ)而言，維護(hù)已有的和平，這是人類(lèi)命運(yùn)共同體構(gòu)建的秩序框架。沒(méi)有和平，一切發(fā)展都無(wú)以為繼。二戰(zhàn)后通過(guò)《聯(lián)合國(guó)憲章》確立了各國(guó)不得使用武力或以武力相威脅的原則，各會(huì)員國(guó)應(yīng)當(dāng)和平解決國(guó)際爭(zhēng)端。但是隨著科技的發(fā)展，武力和武力威脅又有了新的含義，對(duì)于共同體權(quán)利的維護(hù)就被注入了新的內(nèi)容，正如聯(lián)合國(guó)大會(huì)在2017年通過(guò)積極推動(dòng)國(guó)際社會(huì)核裁軍來(lái)維護(hù)威斯特伐利亞體系的基礎(chǔ)而做出的努力。此外，聯(lián)合國(guó)推動(dòng)的發(fā)展權(quán)構(gòu)建，也是共同體權(quán)利構(gòu)建的一種體現(xiàn)。2016年是聯(lián)合國(guó)《發(fā)展權(quán)利宣言》通過(guò)30周年，“發(fā)展是人類(lèi)社會(huì)永恒的主題。聯(lián)合國(guó)《發(fā)展權(quán)利宣言》確認(rèn)發(fā)展權(quán)利是一項(xiàng)不可剝奪的人權(quán)。”*習(xí)近平致“紀(jì)念《發(fā)展權(quán)利宣言》通過(guò)30周年國(guó)際研討會(huì)”的賀信，2016年12月4日。對(duì)于發(fā)展權(quán)的認(rèn)識(shí)，盡管各國(guó)在政治上、法律上、實(shí)踐中充滿(mǎn)爭(zhēng)議，但是“一個(gè)全面的經(jīng)濟(jì)、社會(huì)、文化和政治發(fā)展進(jìn)程，目的是全體人民和所有個(gè)人在積極、自由和有意義地參與發(fā)展及其帶來(lái)的利益的公平分配的基礎(chǔ)上，不斷改善全體人民和所有個(gè)人的福利。”*《發(fā)展權(quán)利宣言》。對(duì)于發(fā)展權(quán)，當(dāng)下的國(guó)際法“應(yīng)該通過(guò)現(xiàn)有的國(guó)際法規(guī)范重新定義發(fā)展權(quán)的范圍，而不是創(chuàng)建新的規(guī)范性框架來(lái)定義發(fā)展權(quán)”，*[荷蘭]卡琳·阿特斯、瓦塔邦加貢·托莫：《國(guó)際法中的發(fā)展權(quán)：三十年后的新動(dòng)力》，徐云霞譯，載《國(guó)際法研究》2017年第1期。這種重新定義可以被認(rèn)為是重新考察國(guó)家的已有義務(wù)和責(zé)任，也可以是構(gòu)建新的問(wèn)責(zé)機(jī)制，正如非洲委員會(huì)在裁決違反《非洲人權(quán)和民族權(quán)憲章》第22條的“印多若斯案”以及在剛果民主共和國(guó)訴布隆迪、盧旺達(dá)和烏干達(dá)案時(shí)指出的：發(fā)展權(quán)問(wèn)題涉及兩個(gè)方面，既涉及實(shí)體方法，也涉及程序方面。“人不可能兩次踏進(jìn)同一條河流”，國(guó)際法是發(fā)展中的國(guó)際法，共同體權(quán)利正在建立并逐步推進(jìn)，對(duì)于共同體權(quán)利損害的救濟(jì)機(jī)制正在形成。通過(guò)加重國(guó)家責(zé)任，強(qiáng)化國(guó)際社會(huì)成員國(guó)義務(wù)達(dá)到對(duì)全人類(lèi)價(jià)值的維護(hù)，就是對(duì)共同體權(quán)利損害的一種救濟(jì)機(jī)制，對(duì)于該問(wèn)題的繼續(xù)研究有助于推進(jìn)人類(lèi)命運(yùn)共同體構(gòu)建的實(shí)體化。

(二)共同體義務(wù)：形成中的新規(guī)則

二戰(zhàn)后，國(guó)際法正在發(fā)生著深刻的變化，國(guó)際法呈現(xiàn)出碎片化、多元化、憲法化的趨勢(shì)。*參見(jiàn)Jan Klabbers, Anne Peters, and Geir Ulfstein, The Constitutionalization of International Law, Oxford Universtiy Press, 2009, P11.“所有的主要權(quán)力中心都在一定程度上遵守威斯特伐利亞秩序的某些規(guī)則，但沒(méi)有一個(gè)把自己視為這一體系理所當(dāng)然的衛(wèi)士?！?[美]亨利 基辛格：《世界秩序》，胡林平等譯，中信出版集團(tuán)2015年，序言。國(guó)際社會(huì)共同價(jià)值的遵守如果僅僅依靠各國(guó)自覺(jué)的行動(dòng)，公共綠地悲劇就會(huì)重現(xiàn)，國(guó)際法價(jià)值的實(shí)現(xiàn)就可能會(huì)空心化。國(guó)際法的實(shí)踐表明，利益偶合、脅迫、囚徒困境及雙邊協(xié)調(diào)，是國(guó)家遵守國(guó)際法的外生力量。*參見(jiàn)[美]杰克 戈德史密斯、埃里克 波斯納：《國(guó)際法的局限性》，龔宇譯，法律出版社2010年版，第77-100頁(yè)。在維護(hù)人類(lèi)共同價(jià)值的實(shí)踐中，共同體義務(wù)逐步展現(xiàn)出來(lái)。國(guó)際法愈加關(guān)注國(guó)際社會(huì)的整體發(fā)展趨勢(shì)，提出了國(guó)家對(duì)國(guó)際社會(huì)的整體義務(wù)，國(guó)際法被認(rèn)為正在從雙邊的權(quán)利義務(wù)發(fā)展成為立體的等級(jí)體系。所謂的共同體義務(wù)旨在保護(hù)人類(lèi)的基本價(jià)值(如和平、人權(quán)、自決、環(huán)境保護(hù))；這些義務(wù)屬于對(duì)一切義務(wù)，即它們適用于國(guó)際共同體的所有成員；這些義務(wù)伴隨有屬于所有國(guó)家的進(jìn)行矯正的權(quán)利；此項(xiàng)權(quán)利可以由任何其他國(guó)家行使，不論其在物質(zhì)或是在道德上是否受到了侵犯；此項(xiàng)權(quán)利的行使是代表整個(gè)國(guó)際共同體。*參見(jiàn)[意]安東尼奧 卡塞斯：《國(guó)際法》，蔡從燕等譯，法律出版社2009年版，第20頁(yè)。共同體義務(wù)核心在于構(gòu)建一種新的法律秩序，以監(jiān)督國(guó)際社會(huì)成員履行其對(duì)共同體的義務(wù)，將想象共同體逐步構(gòu)建為行動(dòng)中的共同體。共同體義務(wù)在國(guó)際法實(shí)踐中已經(jīng)被多次援引，引起了廣泛的爭(zhēng)論，對(duì)當(dāng)前國(guó)際法的實(shí)踐走向?qū)a(chǎn)生深刻影響，并將逐步革新現(xiàn)行國(guó)際法的一些規(guī)則，其中尤其以國(guó)際“強(qiáng)行法”概念的運(yùn)用和發(fā)展，以及國(guó)家“對(duì)世義務(wù)”的建立為代表，這兩個(gè)概念的提出都不是偶然的，而是基于《聯(lián)合國(guó)憲章》本身提出的，具有等級(jí)性的價(jià)值。

第一，共同體義務(wù)的出現(xiàn)使“國(guó)際強(qiáng)行法”完成了從概念到功能的轉(zhuǎn)化。強(qiáng)行法并不是新名詞，其來(lái)源于國(guó)內(nèi)法的概念。早在1934年，法官在Oscar Chinn案中的獨(dú)立意見(jiàn)中就引用了強(qiáng)行法的概念并將之與國(guó)際公共道德相聯(lián)系。二戰(zhàn)后，強(qiáng)行法規(guī)范成為勞特派特關(guān)于國(guó)際公共秩序的核心。1969年《維也納條約法公約》將其引入，其中第53條規(guī)定：“條約在締結(jié)時(shí)與一般國(guó)際法強(qiáng)制規(guī)律抵觸者無(wú)效。”就適用本公約而言，一般國(guó)際法強(qiáng)制規(guī)律指國(guó)家之國(guó)際社會(huì)全體接受并公認(rèn)為不許損抑且僅有以后具有同等性質(zhì)之一般國(guó)際法規(guī)律始得更改之規(guī)律?！稐l約法公約》并沒(méi)有指出強(qiáng)行法的范圍，但在《國(guó)家責(zé)任條款草案》評(píng)注中指出，強(qiáng)行法包括禁止侵略、種族滅絕、奴役、種族歧視、反人類(lèi)罪和酷刑以及民族自決權(quán)。一般認(rèn)為國(guó)際法基本原則構(gòu)成國(guó)際強(qiáng)行法，也有學(xué)者認(rèn)為所有在國(guó)際共同體中形成的國(guó)際強(qiáng)行法都施加了共同體義務(wù)，但是并非所有的對(duì)國(guó)際社會(huì)整體義務(wù)都是強(qiáng)行法。對(duì)于一般國(guó)際法強(qiáng)行規(guī)則，國(guó)際法學(xué)理論和實(shí)踐部門(mén)的研究并不深入，直到2012年國(guó)際法院審理的“德國(guó)訴意大利案”。*Jurisdictional Immunities of the State (Germany v. Italy: Greece Intervening), ICJ, Judgment of 3 February 2012.該案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)就是當(dāng)國(guó)家享有的管轄豁免權(quán)和受害人訴諸法院之權(quán)利發(fā)生沖突時(shí)，如何解決二者的沖突？國(guó)家享有的管轄豁免權(quán)是一項(xiàng)習(xí)慣國(guó)際法規(guī)則，其權(quán)利基礎(chǔ)是國(guó)家主權(quán)平等原則；受害人享有的訴諸法院之權(quán)利屬于ICCPR所保護(hù)的基本人權(quán)范疇，當(dāng)兩種不同的權(quán)利發(fā)生沖突時(shí)，應(yīng)當(dāng)如何解決？其中所涉及的當(dāng)事人訴諸法院之權(quán)利是否屬于國(guó)際強(qiáng)行法規(guī)范，是否應(yīng)當(dāng)優(yōu)先適用？類(lèi)似這樣的沖突問(wèn)題不僅在國(guó)際法院，在一些國(guó)家和地區(qū)的實(shí)踐中都曾經(jīng)發(fā)生或者正在發(fā)生，因此，對(duì)該問(wèn)題的回答是要面對(duì)當(dāng)代國(guó)際法的挑戰(zhàn),“既要保證國(guó)際關(guān)系的穩(wěn)定性和國(guó)際交往的有效性，同時(shí)還要保證對(duì)人權(quán)的尊重?！?Joint Separate Opinion of Judges HIGGINS, KOOIJMANS and BUERGENTHAL, in Arrest Warrant of 11 April 2000, Judgment, ICJ Reports 2000, para.51.國(guó)際法院在判決中采取了一個(gè)折衷的觀點(diǎn)，即認(rèn)為國(guó)家豁免權(quán)與當(dāng)事人訴諸法院之權(quán)利并不沖突，一個(gè)屬于程序法上的權(quán)利，一個(gè)事關(guān)實(shí)體權(quán)利，法院要先解決程序問(wèn)題才能解決實(shí)體問(wèn)題。

“德國(guó)訴意大利案”判決采取的實(shí)體/程序兩分法引起了廣泛的爭(zhēng)議，被認(rèn)為是人權(quán)保護(hù)的退步，圍繞著國(guó)際法效力等級(jí)的各種觀點(diǎn)和做法還在繼續(xù)發(fā)酵。*參見(jiàn)謝海霞：《論豁免權(quán)和強(qiáng)行法關(guān)系的新趨勢(shì)——以“德國(guó)訴意大利案”為例》，載《法學(xué)論壇》2014年第6期。2015年2月，英國(guó)上訴法院審理了Benkharbouche v. Embassy of Susan*Benkharbouche v Embassy of the Republic of Sudan, [2015] EWCA Civ 33.案和Jannah v. Embassy of Libya*Jannah v. Embassy of Libya，[2015] EWCA Civ 33.案，這兩個(gè)案例以外國(guó)駐英大使館為被告，同樣涉及外國(guó)國(guó)家的管轄豁免權(quán)和當(dāng)事人訴諸法院之權(quán)利實(shí)現(xiàn)。2017年上半年，英國(guó)最高法院維護(hù)了兩名原告對(duì)蘇丹和利比亞提起的雇用訴訟的結(jié)果，沒(méi)有給予國(guó)家以管轄豁免權(quán)。該案對(duì)國(guó)家豁免權(quán)的范圍進(jìn)一步進(jìn)行了限制，肯定了正當(dāng)程序原則的價(jià)值，被認(rèn)為是對(duì)個(gè)人權(quán)利保護(hù)的進(jìn)一步發(fā)展*Katja S Ziegler, Immnuity v Human Rights- or Harmonious Interpretation? Incompatibility of the State Immunity Act with the Human Rights Act and the Right to a Remedy under International and European Law after Benkharbouche, 17 Human Rights Law Review, 2017, p127-152.。在后2012時(shí)代，強(qiáng)行法還在其他領(lǐng)域中進(jìn)一步擴(kuò)展，關(guān)于強(qiáng)行法的實(shí)踐還被類(lèi)比到國(guó)家組織豁免的范疇中，荷蘭審理的“Stichting Mothers of Srebrenica and Others v.the Netherlands案”*ECtHR Decision, App.65542/12雖然維護(hù)了聯(lián)合國(guó)享有的豁免權(quán)，但是在“海地案”中，關(guān)于國(guó)際組織豁免的問(wèn)題又被再次拷問(wèn)。在這個(gè)過(guò)程中，國(guó)際組織拿出了行動(dòng)，除了在組織章程中運(yùn)用棄權(quán)條款放棄豁免權(quán)，承擔(dān)相關(guān)責(zé)任外，還通過(guò)建立內(nèi)部的行政機(jī)制來(lái)解決有關(guān)爭(zhēng)議，維護(hù)當(dāng)事人的權(quán)利。這部分內(nèi)容發(fā)展了國(guó)際行政法，展現(xiàn)出人類(lèi)命運(yùn)共同體在價(jià)值追求中尋找到的新思路和新方法，無(wú)疑，這些新的內(nèi)容都促成了當(dāng)代國(guó)際法的新發(fā)展。其中對(duì)于人類(lèi)命運(yùn)和價(jià)值的彰顯無(wú)疑是推動(dòng)人類(lèi)命運(yùn)共同體構(gòu)建的動(dòng)力，也是對(duì)人類(lèi)命運(yùn)共同體所追求的價(jià)值的維護(hù)。

第二，對(duì)世義務(wù)的提出，進(jìn)一步強(qiáng)化了共同體的責(zé)任。國(guó)際法院在巴塞羅那電車(chē)公司案*參見(jiàn)ICJ Reports,1970,pp.3,32.中指出了各國(guó)對(duì)于國(guó)際社會(huì)整體義務(wù)，并指出必須明確區(qū)分一國(guó)對(duì)整個(gè)國(guó)際社會(huì)所負(fù)的義務(wù)和該國(guó)對(duì)于其他國(guó)家在外交保護(hù)方面所負(fù)的義務(wù)。對(duì)整個(gè)國(guó)際社會(huì)的義務(wù)“在現(xiàn)代國(guó)際法中是從宣布侵略和滅種行為為非法，以及承認(rèn)個(gè)人基本權(quán)利的基本原則和規(guī)則，包括免受奴役和種族歧視而得來(lái)的。顯然，國(guó)家對(duì)與國(guó)際社會(huì)整體所負(fù)的義務(wù)不同于習(xí)慣國(guó)際法下的一般義務(wù)?！?Barcelona Traction ,Light and Power Company, Limited, Second Phase, Judgment, ICJ Reports,p.32,para33-4.國(guó)際法院在“巴塞羅那機(jī)車(chē)案”中的判決是第一個(gè)提出對(duì)世義務(wù)的實(shí)例，即為“禁止侵略行為”，*[英]莫里奇奧 拉佳齊：《國(guó)際對(duì)世義務(wù)之概念》，池漫郊譯，法律出版社2013年版，第99頁(yè)。此外“科孚海峽案”和“尼加拉瓜軍事及準(zhǔn)軍事行動(dòng)案”中的通知義務(wù)也被認(rèn)為具有對(duì)世屬性。在西南非洲案中，原告主張：非歧視和非隔離的規(guī)范關(guān)乎所有國(guó)家和作為一個(gè)整體的有組織的國(guó)際社會(huì)的共同利益和集體利益。國(guó)際法院在適用《防止及懲治滅絕種族罪公約》咨詢(xún)管轄意見(jiàn)中也曾指出：本公約的基本原則是文明國(guó)家承認(rèn)的即使沒(méi)有規(guī)定任何契約性義務(wù)也對(duì)各國(guó)具有約束力的原則。盡管在該案中確認(rèn)了《防止及懲治滅絕種族罪公約》中包含了對(duì)世義務(wù)，但國(guó)際法并沒(méi)有走遠(yuǎn)，運(yùn)用這一點(diǎn)來(lái)延伸法院的強(qiáng)制管轄權(quán)。即便“它無(wú)力阻止它規(guī)定的駭人聽(tīng)聞的行為發(fā)生，但這并未損害它的正當(dāng)性，或者使得該條約對(duì)于各國(guó)或國(guó)際組織的真實(shí)的實(shí)踐狀況變得無(wú)關(guān)緊要。該條約的規(guī)范漣漪作用廣泛而深遠(yuǎn)?！?[美]何塞 E.阿爾瓦雷斯：《作為造法者的國(guó)際組織》，蔡從燕譯，法律出版社2009年版，第869頁(yè)?！秶?guó)際刑事法院規(guī)約》的起草者們也援引了該公約，今天的“保護(hù)的責(zé)任/R2P”也被認(rèn)為是建立在對(duì)公約中“無(wú)效的”預(yù)防責(zé)任的修正上。

對(duì)于對(duì)世義務(wù)的內(nèi)涵，還存在著許多值得討論的內(nèi)容，例如是否已經(jīng)從人道法發(fā)展到人權(quán)法、環(huán)境法領(lǐng)域、發(fā)展法領(lǐng)域，“從具體規(guī)定到一般原則，從禁止性規(guī)定到積極義務(wù)，從嚴(yán)格意義上的義務(wù)到附于選擇性權(quán)利的義務(wù)”，其中值得考慮的意義在于國(guó)家是否對(duì)于人類(lèi)社會(huì)負(fù)有整體義務(wù)，如果有，義務(wù)的內(nèi)容是什么，履行義務(wù)的方式是什么，對(duì)于該問(wèn)題的思考和探究將反映在人類(lèi)命運(yùn)共同體構(gòu)建的過(guò)程中，在當(dāng)今國(guó)際社會(huì)中，不能輕易認(rèn)為存在很多反映基本道德價(jià)值的共同政治目標(biāo)和普適義務(wù)，“國(guó)家增進(jìn)全世界人民之福利的道德義務(wù)和國(guó)家遵守國(guó)際法的道德義務(wù)是不同的”，*[美]杰克 戈德史密斯、埃里克 波斯納：《國(guó)際法的局限性》，龔宇譯，法律出版社2010年版，第194頁(yè)?！敖袢盏膶?duì)世義務(wù)的概念仍屬于一個(gè)應(yīng)然的世界而非實(shí)然的世界”。*[英]莫里奇奧 拉佳齊：《國(guó)際對(duì)世義務(wù)之概念》，池漫郊譯，法律出版社2013年版，第274頁(yè)。國(guó)際法對(duì)于人類(lèi)社會(huì)整體價(jià)值的追求具有恒久性。正是基于對(duì)于人類(lèi)命運(yùn)的共同關(guān)切，以人類(lèi)社會(huì)價(jià)值維護(hù)為原則不斷深化共同體權(quán)利，逐步確立和充實(shí)共同體義務(wù)的盒子，以法治方式實(shí)現(xiàn)人類(lèi)命運(yùn)共同體的價(jià)值，才能逐步實(shí)現(xiàn)人類(lèi)命運(yùn)共同體構(gòu)建目標(biāo)。

結(jié)語(yǔ)

人類(lèi)命運(yùn)共同體的構(gòu)建涉及到國(guó)際關(guān)系的方方面面。實(shí)現(xiàn)國(guó)際關(guān)系法治化是一個(gè)沒(méi)有終點(diǎn)的進(jìn)程，這意味著人類(lèi)命運(yùn)共同體的目標(biāo)需要一代又一代人接力跑才能實(shí)現(xiàn)。雖然國(guó)際社會(huì)進(jìn)入到了以“康德模式”為代表的世界主義的時(shí)代，人類(lèi)因?yàn)橄嗷ヒ蕾?lài)的加深日益成為命運(yùn)與共的共同體，“國(guó)際社會(huì)的共同利益和價(jià)值正在與國(guó)家主權(quán)和國(guó)家利益一起構(gòu)成當(dāng)代國(guó)際法的重要取向”，*馬新民：《和平共處五項(xiàng)原則的“利益觀”：兼顧國(guó)家與國(guó)際社會(huì)的利益》，載《中國(guó)國(guó)際法年刊》，世界知識(shí)出版社2014年版，第31頁(yè)。國(guó)際法得以在主權(quán)平等和人類(lèi)共同利益的共進(jìn)中發(fā)展。但是不能否認(rèn)的是，現(xiàn)代國(guó)際法的發(fā)展并未脫離“格勞秀斯”模式的國(guó)際法概念，維護(hù)國(guó)際社會(huì)的利益并不意味著國(guó)家的終結(jié)，“大約在一次世界大戰(zhàn)后的國(guó)際共同體背景下發(fā)展了的康德式國(guó)際法并未徹底廢除或取代舊的格勞秀斯式國(guó)際法。相反地，新的國(guó)際法依附于舊的國(guó)際法?！?[意] 安東尼奧 卡塞斯：《國(guó)際法》，蔡從燕等譯，法律出版社2009年版，第 28頁(yè)。主權(quán)國(guó)家仍然是人類(lèi)命運(yùn)共同體構(gòu)建中的根本主體，國(guó)家利益的選擇與實(shí)現(xiàn)依然是國(guó)家抉擇的第一出發(fā)點(diǎn)。即便人類(lèi)命運(yùn)共同體的構(gòu)建和儒家世界大同思想有著某種意義上相同的價(jià)值共識(shí)，*參見(jiàn)孫聚友：《儒家大同思想與人類(lèi)命運(yùn)共同體建設(shè)》，載《東岳論叢》2016年第11期。人類(lèi)命運(yùn)共同體的目標(biāo)也不是世界大同。人類(lèi)命運(yùn)共同體的構(gòu)建始終建立在國(guó)家主權(quán)概念上，“主權(quán)是國(guó)家獨(dú)立的根本標(biāo)志，也是國(guó)家利益的根本體現(xiàn)和可靠保證”，*弘揚(yáng)和平共處五項(xiàng)原則 建設(shè)合作共贏美好世界——習(xí)近平主席在和平共處五項(xiàng)原則發(fā)表60周年紀(jì)念大會(huì)上的講話(huà)(2014年6月28日)。建立在現(xiàn)代化的威斯特伐利亞體系基礎(chǔ)上，以國(guó)際法基本原則為最高標(biāo)準(zhǔn)，在主權(quán)平等前提下開(kāi)展合作以達(dá)到共贏共享，通過(guò)國(guó)際法治維護(hù)人類(lèi)共同利益。因此，在人類(lèi)命運(yùn)共同體構(gòu)建過(guò)程中，主權(quán)概念始終是國(guó)際法治的出發(fā)點(diǎn)。