內(nèi)容提要 林毅夫構(gòu)建的新結(jié)構(gòu)經(jīng)濟學(xué)在理論上體現(xiàn)了從比較優(yōu)勢到產(chǎn)業(yè)政策再到有為政府較為嚴謹?shù)倪壿嬻w系，在實踐上則基于對世界各國實踐和案例的系統(tǒng)總結(jié)而提煉出了GIFF框架，這對發(fā)展中國家的目標產(chǎn)業(yè)選擇和產(chǎn)業(yè)升級方式具有顯著的現(xiàn)實意義。盡管如此，新結(jié)構(gòu)經(jīng)濟學(xué)的學(xué)說體系還有待進一步發(fā)展完善，如不同時空下有為政府的角色如何？如何確定一個國家的比較優(yōu)勢？等等。尤其是，不同國家的產(chǎn)業(yè)發(fā)展路徑往往具有特異性，這就限制了GIFF框架對世界各國尤其是發(fā)展中國家的現(xiàn)實應(yīng)用性。很大程度上，新結(jié)構(gòu)經(jīng)濟學(xué)的主要價值在于為應(yīng)用政策研究提供了一種極有助益的方法論啟示，而不是提供一個普遍的可操作性的產(chǎn)業(yè)政策原則。

關(guān)鍵詞 產(chǎn)業(yè)政策 新結(jié)構(gòu)經(jīng)濟學(xué) 比較優(yōu)勢 方法論 林毅夫

〔中圖分類號〕F019.8 〔文獻標識碼〕A 〔文章編號〕0447-662X（2017）07-0028-11

一、前言

林毅夫創(chuàng)立的新結(jié)構(gòu)經(jīng)濟學(xué)遭到了不少經(jīng)濟學(xué)人的否定和批判，他們反對政府對經(jīng)濟的干預(yù)，否定產(chǎn)業(yè)政策的有效性。至于反對產(chǎn)業(yè)政策的原因，林毅夫從經(jīng)驗事實角度歸咎為兩大重要因素：（1）二戰(zhàn)后許多發(fā)展中國家使用了產(chǎn)業(yè)政策，但經(jīng)濟發(fā)展績效很差；（2）在成功的國家中也有許多產(chǎn)業(yè)政策是失敗的。同時，除了上述兩大原因之外，也與新結(jié)構(gòu)經(jīng)濟學(xué)本身存在著理論邏輯上的缺陷以及面臨著理論應(yīng)用上的挑戰(zhàn)有關(guān)，這使得很多經(jīng)濟學(xué)人都對它的現(xiàn)實可操作性或應(yīng)用價值提出疑義。確實，新結(jié)構(gòu)經(jīng)濟學(xué)在實踐上并不具有直接可操作性，但能否由此否定它對產(chǎn)業(yè)政策制定的引導(dǎo)和啟迪意義呢？面對產(chǎn)業(yè)政策的詰難，林毅夫堅定地表示，“不能因為產(chǎn)業(yè)政策大部分是失敗，我們就不要產(chǎn)業(yè)政策了，因為這樣做的話其實是把嬰兒跟洗澡水一起倒掉，我們經(jīng)濟學(xué)家需要研究為什么需要產(chǎn)業(yè)政策。產(chǎn)業(yè)政策成功跟失敗的道理是什么？為什么成功的國家都有產(chǎn)業(yè)政策，為什么大部分的產(chǎn)業(yè)政策失敗，從政府研究當中，我們希望可以找出一些可以依據(jù)的準則，讓政府在做產(chǎn)業(yè)政策的時候，提高成功的概率，減少失敗的概率?！雹龠M一步地，新結(jié)構(gòu)經(jīng)濟學(xué)以及GIFF框架的真正價值究竟體現(xiàn)在什么方面？有鑒于此，本文集中就林毅夫制定GIFF框架的內(nèi)在邏輯以及依舊存在的應(yīng)用問題作一深層的邏輯透視，進而集中剖析這一分析框架對應(yīng)用政策研究的方法論意義。

二、如何確定目標產(chǎn)業(yè)：林毅夫的GIFF框架

在林毅夫和張維迎產(chǎn)業(yè)政策之爭中，張維迎強烈否定由政府規(guī)劃的產(chǎn)業(yè)政策的有效性，轉(zhuǎn)而基于歐美發(fā)達國家的發(fā)展史而將經(jīng)濟增長動力歸功于企業(yè)家精神。在這里，張維迎承襲了奧地利學(xué)派的思想，從兩方面來闡述企業(yè)家推動經(jīng)濟增長的機制：（1）通過發(fā)現(xiàn)市場的不均衡來套利，使得資源得到更有效配置；（2）通過創(chuàng)新打破原來均衡，推動生產(chǎn)可行性邊界的外溢。張維迎尤其強調(diào)，兩個方面都依賴一個最基本的制度條件：自由、私有產(chǎn)權(quán)和法治。朱富強：《為何需要產(chǎn)業(yè)政策：張維迎和林毅夫之爭的邏輯考辯》，《社會科學(xué)戰(zhàn)線》2017年第4期。這意味著，政府應(yīng)該處于經(jīng)濟活動之外。但是，林毅夫通過大量的歷史經(jīng)驗觀察卻指出，尚未見不用產(chǎn)業(yè)政策而成功追趕發(fā)達國家的發(fā)展中國家，也尚未見不試用產(chǎn)業(yè)政策而能繼續(xù)保持領(lǐng)先的發(fā)達國家；同時，林毅夫還進一步指出，發(fā)展中國家促進經(jīng)濟起飛所能運用的資源非常有限，這就要求政府對可能的技術(shù)創(chuàng)新和產(chǎn)業(yè)升級的經(jīng)濟和社會回報進行甄別，通過產(chǎn)業(yè)政策來集中有限資源以協(xié)助企業(yè)家從事那些回報最高的技術(shù)創(chuàng)新和產(chǎn)業(yè)升級。

按照林毅夫所說，他和張維迎都主張回歸到斯密來討論政府的作用，但兩人回到斯密的維度或視角卻存在不同。其中，張維迎主張回歸到他所總結(jié)的斯密觀點：政府最重要的職能是“創(chuàng)造給人自由的環(huán)境、法治、包括產(chǎn)權(quán)制度的保證”。林毅夫則主張回歸到斯密倡導(dǎo)的對現(xiàn)象的“性質(zhì)和原因”進行研究的方法，并以此方法對當前社會中出現(xiàn)的問題進行獨立研究。林毅夫所持的理由是：（1）政府的責任只在維護“自由的環(huán)境、法制和保護產(chǎn)權(quán)”的流行觀點并沒有完整而全面地總結(jié)斯密思想，因為斯密還強調(diào)政府的責任包括“維持某些公共機關(guān)和公共工程”，因為這類事務(wù)可以給社會帶來很大利益，而個人或少數(shù)人所得利潤卻不能償其所費；（2）斯密思想也具有時代局限性，因為斯密思想源自對工業(yè)革命以前西歐發(fā)展經(jīng)驗的總結(jié)，而現(xiàn)代的快速經(jīng)濟增長是工業(yè)革命以后的現(xiàn)象，從而需要引入熊彼特的企業(yè)家精神；（3）計劃經(jīng)濟向市場經(jīng)濟轉(zhuǎn)型中出現(xiàn)的問題更是當前中國社會的獨特現(xiàn)象，試圖從斯密或其他經(jīng)濟大師的以往著作中尋求直接答案往往只能是緣木求魚。林毅夫：《我和張維迎在爭論什么》，http：//business.sohu.com/20160925/n469141074.shtml.

事實上，按照斯密的研究思路，財富創(chuàng)造根本上要從提高勞動生產(chǎn)率水平著手。相應(yīng)地，林毅夫指出當前中國社會提高勞動生產(chǎn)率應(yīng)該遵循的兩個基本途徑：（1）通過技術(shù)創(chuàng)新，提高現(xiàn)有產(chǎn)業(yè)中產(chǎn)品的質(zhì)量和生產(chǎn)效率；（2）通過產(chǎn)業(yè)升級，將現(xiàn)有勞動力、土地、資本等生產(chǎn)要素配置到附加價值更高的產(chǎn)業(yè)。進而林毅夫強調(diào)，這兩者的實現(xiàn)都需要“有效市場”和“有為政府”的共同作用。其中，有效市場的功能在于，引導(dǎo)企業(yè)家按照要素稟賦的比較優(yōu)勢來選擇技術(shù)和產(chǎn)業(yè)，從而為整個經(jīng)濟發(fā)展創(chuàng)造出最大的剩余和資本積累，為現(xiàn)有產(chǎn)業(yè)、技術(shù)升級到資本更為密集、附加價值更高的新產(chǎn)業(yè)、新技術(shù)提供物質(zhì)基礎(chǔ)。有為政府的功能則在于：（1）為風險-收益不對稱的早期創(chuàng)新提供支持，或者為早期創(chuàng)新者在創(chuàng)新過程中的外溢信息提供補償，從而鼓勵企業(yè)家勇于承擔創(chuàng)新的風險；（2）提供交通、電力、港口等硬的基礎(chǔ)設(shè)施和法律、法規(guī)等軟的制度環(huán)境，這些技術(shù)創(chuàng)新和產(chǎn)業(yè)升級所必須但又不是單個企業(yè)能夠獨立提供的。

問題在于，如何在“有效市場”環(huán)境中發(fā)揮“有為政府”的作用？其實，歷史實踐所表明的，很多國家都制定了各種產(chǎn)業(yè)政策，但真正取得明顯成效的并不多，一些發(fā)展中國家的產(chǎn)業(yè)政策甚至還導(dǎo)向了“低收入陷阱”或“中等收入陷阱”。那么，我們又該如何看待這些現(xiàn)象呢？有鑒于此，林毅夫主張要進行三層次的研究：（1）為何需要產(chǎn)業(yè)政策？（2）產(chǎn)業(yè)政策為何會成功或失敗？（3）遵循何種原則才能使得產(chǎn)業(yè)政策的成功機會提高和失敗概率降低？endprint

針對第一點，林毅夫指出需要產(chǎn)業(yè)政策的兩大直接原因：（1）不同產(chǎn)業(yè)對整體經(jīng)濟發(fā)展的推動力是不同的，而一國在特定時期受資源限制而不能同時促進所有產(chǎn)業(yè)的均衡發(fā)展，因而必然會將有效的資源用于對經(jīng)濟持續(xù)發(fā)展作用最大的產(chǎn)業(yè)；（2）新型產(chǎn)業(yè)的發(fā)展往往面臨著外部性帶來的搭便車行為，技術(shù)創(chuàng)新和基礎(chǔ)設(shè)施也具有公共品性質(zhì)，因而在技術(shù)創(chuàng)新和產(chǎn)業(yè)升級過程中不僅需要企業(yè)家的個人努力，而且也需要政府來解決需要企業(yè)家群體協(xié)調(diào)才能解決的問題。針對第二點，林毅夫認為，除了執(zhí)行能力存在不足外，更重要是產(chǎn)業(yè)政策本身存在方向性錯誤：政府基于趕超目的而支持背離比較優(yōu)勢的產(chǎn)業(yè)，以致相關(guān)企業(yè)在開放競爭市場中缺乏自生能力。相應(yīng)地，林毅夫強調(diào)成功的產(chǎn)業(yè)政策必須扶持有潛在比較優(yōu)勢的產(chǎn)業(yè)。所謂“有潛在的比較優(yōu)勢產(chǎn)業(yè)”，是指產(chǎn)業(yè)的要素生產(chǎn)成本在開放競爭市場中有優(yōu)勢，但同時又因軟硬基礎(chǔ)設(shè)施不完善而使得總成本在開放競爭市場中沒有競爭力。因此，有為政府需要對這些產(chǎn)業(yè)中的先行企業(yè)給予外部性補償并幫助提供軟硬基礎(chǔ)設(shè)施，從而使這種潛在比較優(yōu)勢轉(zhuǎn)換為現(xiàn)實競爭優(yōu)勢。

第三點是確保有為政府做正確事的關(guān)鍵，林毅夫倡導(dǎo)增長甄別和因勢利導(dǎo)相結(jié)合的政府行為，并提出一個指導(dǎo)產(chǎn)業(yè)政策制定的兩步六法的“增長甄別和因勢利導(dǎo)框架”（GIFF）。其中，兩步是：（1）確定一國可能具有潛在比較優(yōu)勢的新產(chǎn)業(yè)；（2）消除那些可能阻止這些產(chǎn)業(yè)興起的約束，并創(chuàng)造條件使這些產(chǎn)業(yè)成為該國的實際比較優(yōu)勢。又其中，最關(guān)鍵的第一步，林毅夫在此提出了“增長甄別”六個步驟。林毅夫和塞萊斯汀·孟加：《增長甄別與因勢利導(dǎo)：政府在結(jié)構(gòu)變遷動態(tài)機制中的作用》，載林毅夫：《新結(jié)構(gòu)經(jīng)濟學(xué)：反思經(jīng)濟發(fā)展與政策的理論框架》，蘇劍譯，北京大學(xué)出版社，2014年，第194～197頁。

可見，林毅夫提出的新結(jié)構(gòu)經(jīng)濟學(xué)及其產(chǎn)業(yè)政策框架具有整體性，它有助于發(fā)展中國家政府從整體上審視和把握其產(chǎn)業(yè)發(fā)展的方向，有助于各國政府更好地認識其在不同產(chǎn)業(yè)中的角色和功能，也有助于學(xué)界更好地探索有為政府與有效市場相結(jié)合的機制和途徑。當然，林毅夫的新結(jié)構(gòu)經(jīng)濟學(xué)及其產(chǎn)業(yè)政策主張也遭受不少經(jīng)濟學(xué)人的質(zhì)疑。例如，各國的產(chǎn)業(yè)發(fā)展因其獨特國境以及國際環(huán)境的多變并不存在一個穩(wěn)定軌跡，又如何存在確定產(chǎn)業(yè)政策的一般程序和方法？政府作為一個官僚機構(gòu)本身就存在信息不足、反應(yīng)遲鈍以及權(quán)力尋租等問題，又如何保證它可以制定出合理的產(chǎn)業(yè)政策并有效地貫徹它？不可否認，很多詰難和爭論都從不同角度或在不同程度上指出了新結(jié)構(gòu)經(jīng)濟學(xué)以及GIFF框架所存在的問題。問題是，我們能否由此否定它的總體價值呢？顯然不能，這充分體現(xiàn)在眾多經(jīng)濟學(xué)大家的贊同以及很多發(fā)展中國家表達出的高度興趣。

三、何以需要有為政府：經(jīng)濟轉(zhuǎn)型的角色審視

基于GIFF框架，林毅夫倡導(dǎo)積極有為政府說。事實上，“二戰(zhàn)”后持續(xù)25年以上以7%以上年增長率發(fā)展的13個經(jīng)濟體具有這樣5個共同特征：（1）開放經(jīng)濟；（2）宏觀環(huán)境穩(wěn)定；（3）持續(xù)高投資；（4）有效的市場；（5）積極有為的政府?！懂a(chǎn)業(yè)政策思辨會——林毅夫?qū)埦S迎》，http：//www.yicai.com/news/5155368.html.這些特征也可得到理論支持：（1）就開放經(jīng)濟而言，這是普里高津的耗散結(jié)構(gòu)理論所反映的，只有在開放系統(tǒng)中才能由無序產(chǎn)生有序的自組織現(xiàn)象，才能有社會經(jīng)濟的持續(xù)增長；（2）就宏觀環(huán)境穩(wěn)定而言，這是預(yù)期理論所要求的，只有在宏觀經(jīng)濟穩(wěn)定的條件下人們才能對市場行為做出預(yù)測并采取合理行動，才可以制定行動計劃；（3）就高投資而言，這是經(jīng)濟發(fā)展投資推動論指出的，只有持續(xù)的資本積累和投資才能促進勞動分工和產(chǎn)業(yè)分工的深化，才能促進技術(shù)改造和生產(chǎn)率提升；（4）就有效市場而言，這是資源配置的基礎(chǔ)性機制決定的，只有在有效市場引導(dǎo)的下市場主體才得以采取合理的行為方式，才會有合理的市場競爭；（5）就有為政府而言，這是市場失靈的存在所要求的，只有在有為政府承擔起應(yīng)盡職能才能保障一個有效的市場，才能制定出合理的產(chǎn)業(yè)政策。

林毅夫強調(diào)，新結(jié)構(gòu)經(jīng)濟學(xué)采取了一個完全不同于現(xiàn)代主流經(jīng)濟學(xué)的分析視角，它“從發(fā)展中國家有什么，能做好什么為切入點，發(fā)現(xiàn)發(fā)展中國家處處是機會，認為任何一個發(fā)展中國家，不管基礎(chǔ)設(shè)施和制度環(huán)境多么糟糕，企業(yè)都有追求利潤的動機，只要政府能夠采取務(wù)實的政策，利用可動員的有限資源和施政能力，設(shè)立工業(yè)園或經(jīng)濟特區(qū)，為具有比較優(yōu)勢的產(chǎn)業(yè)提供足夠好的局部有利的基礎(chǔ)設(shè)施和營商環(huán)境以降低內(nèi)外資民營企業(yè)生產(chǎn)、營銷的交易費用，那么任何發(fā)展中國家都可以將微觀企業(yè)和個人的積極性調(diào)動起來，踏上快速的技術(shù)創(chuàng)新，產(chǎn)業(yè)升級的結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型和動態(tài)增長之路，而不必像新自由主義所主張的那樣必須等所有的制度都建設(shè)好了，再來由市場自發(fā)的力量推動經(jīng)濟發(fā)展。”林毅夫：《新結(jié)構(gòu)經(jīng)濟學(xué)：反思經(jīng)濟發(fā)展與政策的理論框架》，蘇劍譯，北京大學(xué)出版社，2014年，序言第8～9頁。顯然，這個框架也有利于我們更好地理解有為政府在不同時空下的功能和角色。同時，正如林毅夫指出有為政府在不同類型的產(chǎn)業(yè)發(fā)展中所承擔的職能不同一樣，有為政府在產(chǎn)業(yè)升級與經(jīng)濟轉(zhuǎn)型中的作用也是有差異的。但不管如何，經(jīng)濟轉(zhuǎn)型和產(chǎn)業(yè)升級幾乎都離不開政府的積極作用。為了更好地論證有為政府在經(jīng)濟發(fā)展中的關(guān)鍵作用，這里以經(jīng)濟轉(zhuǎn)型為例作一剖析，這也是林毅夫重點闡述的。

1.“休克療法”造成的困境

眾所周知，在20世紀70年代末，中國等社會主義國家的經(jīng)濟計劃和拉美諸國的進口替代戰(zhàn)略相繼陷入困境，這促使了新古典經(jīng)濟學(xué)的興起；接著，20世紀90年代初，前蘇聯(lián)和東歐國家的社會主義體制的解體以及拉美諸國陷入了更為嚴重的經(jīng)濟衰退，其結(jié)果就是，新古典經(jīng)濟學(xué)者在這些國家著手推行一整套的經(jīng)濟改造政策，這就是Williamson后來提煉為“三化”（市場化、自由化和私有化）的“華盛頓共識”。然而，歐洲復(fù)興開發(fā)銀行轉(zhuǎn)型指標卻顯示，前蘇東國家很多實際上陷入了“卡住于轉(zhuǎn)型”（stuck in transition）：一方面，價格自由化、大規(guī)模私有化以及貿(mào)易外匯市場的開放等大多數(shù)目標已在20世紀90年代末完成；另一方面，治理、企業(yè)重組和競爭政策等領(lǐng)域的改革卻明顯放緩，大大低于其他發(fā)達市場經(jīng)濟體的標準。④林毅夫：《華盛頓共識的重新審視——新結(jié)構(gòu)經(jīng)濟學(xué)視角》，http：//www.nse.pku.edu.cn/articles/content.aspx？nodeid=50&page=ContentPage&contentid=475.同時，按照“華盛頓共識”推行激進改革的國家，無論是原社會主義國家還是拉美諸國似乎都沒有取得預(yù)期的效果，而是經(jīng)歷了長期而嚴重的通貨膨脹和經(jīng)濟衰退，迄今都沒有恢復(fù)過來，這與保留強政府作用并采用漸進改革的中國更是不可相提并論。endprint

至于東歐轉(zhuǎn)型國家中經(jīng)濟表現(xiàn)不錯的匈牙利、波蘭等國，實際上并沒有完全實施休克療法政策。事實上，匈牙利很早就開始實行漸進的市場化改革了，這包括1956年開始以合同交售制取代集體農(nóng)莊實行多年的強制性交售制，1964年開始由利別爾曼主導(dǎo)的利用市場信息指導(dǎo)企業(yè)決策的改革，以及1979年、1980年和1992年進行的一系列價格改革。[美]戈德曼：《失去的機會——俄羅斯的經(jīng)濟改革為什么失敗》，李鐵海、金彩紅和田國培譯，上海譯文出版社，1997年，第157～163頁。同樣，波蘭在20世紀80年代就已經(jīng)確立了全方位市場經(jīng)濟的改革目標，而且在改革過程中大部分國有企業(yè)并沒有被私有化?？评盏驴司蛷娬{(diào)，“尤其不能把一些成功的現(xiàn)象（包括表現(xiàn)最突出的波蘭）與所謂的‘休克療法聯(lián)系起來。波蘭的成功主要來自于從只有‘休克而去療法的所謂‘休克療法轉(zhuǎn)向一種沒有‘休克的政策。換句話說，波蘭的成功來自于拋棄了‘休克療法，而非相反?！盵波蘭]科勒德克：《從休克到治療：后社會主義轉(zhuǎn)軌的政治經(jīng)濟》，劉曉勇等譯，上海遠東出版社，2000年，第129頁。

那么，兩種改革路向為什么會帶來如此大反差呢？林毅夫的看法是，“任何給定時間內(nèi)的最優(yōu)產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)都是內(nèi)生于其要素稟賦的，一個試圖取得技術(shù)進步和發(fā)展的國家必須首先改變其要素稟賦結(jié)構(gòu)的”。但是，“華盛頓共識改革（卻）未能認識到轉(zhuǎn)型經(jīng)濟體中的許多企業(yè)由于所在的產(chǎn)業(yè)違背了要素稟賦結(jié)構(gòu)所決定的比較優(yōu)勢，在開放、競爭的市場上是沒有自生能力的，他們的生存有賴于來自于政府各種干預(yù)和扭曲手段所形成的保護和補貼。”④進而，林毅夫指出，為了提升微觀企業(yè)的自生能力，從計劃到市場、從封閉到開放的經(jīng)濟轉(zhuǎn)型和改革就應(yīng)該采用增量和雙軌的方式以避免經(jīng)濟的劇烈震蕩。究其原因，即使原來沒有自生能力的企業(yè)隨著政府保護和補貼的取消而破產(chǎn)了，但只要這些企業(yè)的破產(chǎn)是逐步的，并在此過程中另一軌道上更符合比較優(yōu)勢的新企業(yè)的不斷產(chǎn)生和成長，那么，這些企業(yè)破產(chǎn)對經(jīng)濟造成的沖擊也是有限的和可控的。相反，基于“華盛頓共識”的激進改革希望通過理順經(jīng)濟轉(zhuǎn)型國家的宏觀環(huán)境，從而促使基于比較優(yōu)勢的新企業(yè)或產(chǎn)業(yè)的興起；但在這個過程中，原來不符合比較優(yōu)勢的產(chǎn)業(yè)或企業(yè)就會迅速倒閉和解體，在此過程中也必然會造成陣痛。

問題是，上述邏輯盡管很好地解釋了激進改革為何帶來陣痛，卻沒有進一步解釋現(xiàn)實結(jié)果為何不僅是陣痛，而是長期劇痛。如，實行休克療法的國家為何迄今大多還沒有走出衰退的漩渦？事實上，休克療法推行者如薩克斯等人也都清楚地預(yù)料到激進改革將帶來強有力的沖擊，在短期內(nèi)可能使社會經(jīng)濟生活出現(xiàn)巨大震蕩；但同時又認為，激進轉(zhuǎn)型國家在經(jīng)受一段時間的陣痛后就會開啟經(jīng)濟起飛之路，從而會出現(xiàn)一條“J曲線的增長路徑”。當然，實現(xiàn)增長反彈過程所需要的時間在不同國家并不相同，可能很長也可能很短；不過，休克療法推行者早期大多樂觀地認為，這個轉(zhuǎn)型過程會很短，甚至在下六個月或一年內(nèi)就會出現(xiàn)增長，尤其是隨著宏觀設(shè)施改革的到位，實行激進改革的國家在經(jīng)濟增長速度上很快就會超過實行漸進改革的國家。更為樂觀者甚至認為，短暫的陣痛也不是劇烈的，因為“最初受到抑制的勞動密集型產(chǎn)業(yè)將蓬勃發(fā)展，這些產(chǎn)業(yè)新創(chuàng)造的就業(yè)機會所帶來的利益可能超過沒有自生能力的企業(yè)破產(chǎn)帶來的損失。因此，經(jīng)濟可以在實施休克療法后很快實現(xiàn)充滿活力的增長，最多也只有最初的一小部分損失。”林毅夫：《華盛頓共識的重新審視——新結(jié)構(gòu)經(jīng)濟學(xué)視角》，http：//www.nse.pku.edu.cn/articles/content.aspx？nodeid=50&page=ContentPage&contentid=475.然而，社會經(jīng)濟形勢的發(fā)展顯然完全不同于休克療法倡導(dǎo)者的預(yù)期。

面對激進式改革造成的嚴峻現(xiàn)實，越來越多的經(jīng)濟學(xué)家開始提出，經(jīng)濟轉(zhuǎn)型可能需要一個較長的時間，但激進式改革最終還是會趕上漸進式改革；之后，越來越多的經(jīng)濟學(xué)人日趨悲觀，根本不敢確定實行休克療法的國家何時能夠走出泥潭，并轉(zhuǎn)而承認漸進改革可能是更優(yōu)的選擇，從而出現(xiàn)了大量闡述漸進改革機理的文章和著作。這就帶來了問題：激進改革帶來的負效應(yīng)為何不止步于短暫的陣痛，反而將整體經(jīng)濟引向了越陷越深的泥潭呢？究其原因，根本上就在于休克療法下的政府缺位以及由此形成的扭曲性市場結(jié)構(gòu)。

2.有“休克”無“療法”的原因

休克療法帶來的嚴重衰退為什么沒有轉(zhuǎn)化成未來反彈性經(jīng)濟增長的潛能呢？按照K·波蘭尼的“嵌入”理論，休克療法想當然地以為市場經(jīng)濟是脫離社會關(guān)系而自律的，乃至拋棄了來自政府的保護而變得不受控制，進而造成了災(zāi)難。為理解這一點，這里從有為政府缺位、市場結(jié)構(gòu)扭曲以及制度的不配套三方面加以剖析。

首先，就有為政府的缺失而言。企業(yè)自發(fā)地從毀滅中重新創(chuàng)立、崛起和壯大并不是一個一蹴而就的過程，包括技術(shù)獲取、熟練勞動、管理者能力、市場開拓以及治理機制等都需要經(jīng)歷很長時間才能走上正軌；市場規(guī)則根本上也不是由法律外加的，包括企業(yè)文化、成員間關(guān)系、企業(yè)間的信息交流、隱性契約等都是在無數(shù)次互動中逐漸形成和成熟的；尤其是，企業(yè)之間的競爭互動還衍生出一系列的外部性，企業(yè)之間的合作分工則需要一整套的基礎(chǔ)設(shè)施，這些都不是單個企業(yè)所能完成的。但是，激進的休克療法改革卻將這些東西都推給市場或企業(yè)個體，似乎只要宏觀經(jīng)濟環(huán)境理順了，就自然會衍生出有效市場，進而會激發(fā)出企業(yè)家的創(chuàng)新活動，從而很快形成具有比較優(yōu)勢的產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)。殊不知，有效市場根本不僅依賴于少數(shù)顯性的正式規(guī)則或法律制度，更依賴于大量隱性的非正式制度，包括市場倫理等。事實上，歐美發(fā)達國家的企業(yè)從小到大的發(fā)展也經(jīng)歷了數(shù)百年的時間，更不要說，它們可以并且也確實是依靠政府力量開拓當時還是處女地的海外市場。與此不同，當前經(jīng)濟轉(zhuǎn)型國家已經(jīng)不再面臨著一個不斷能夠擴大的國際市場，即使國內(nèi)市場也在沒有保護下已經(jīng)迅速被跨國公司所占有。在這種情況下，經(jīng)濟轉(zhuǎn)型國家的企業(yè)要能夠在高度競爭的國際環(huán)境中生存和壯大，顯然就需要有為政府的積極作用。endprint

其次，就轉(zhuǎn)型后的市場結(jié)構(gòu)而言。無論是原社會主義國家還是拉美諸國，這些國家原來都已經(jīng)有了很不錯的工業(yè)基礎(chǔ)，尤其是能源和原料等已經(jīng)得到較大規(guī)模的開發(fā)，只是沒有市場化運行的意識和經(jīng)驗，從而在激進的改革下因為不適應(yīng)新形勢而很快倒閉。但是，這些工業(yè)基礎(chǔ)、生產(chǎn)能力、能源原料以及資本等并沒有消失，而是隨著大量原企業(yè)的破產(chǎn)而迅速集中在一起；在沒有政府或法律的有效制約下，它們往往為少數(shù)人所占據(jù)而形成金融寡頭和工商業(yè)巨頭。正因如此，休克療法所帶來的市場不是自由競爭的而是寡頭壟斷，市場體制的“惡”得到充分的逞現(xiàn)。要知道，歐美國家在資本主義起飛的早期幾乎全是小規(guī)模的企業(yè)，而在企業(yè)規(guī)模壯大后又開始受到各種法規(guī)的限制；這樣，歐美企業(yè)間就可以展開相當充分的自由競爭，從而可以實現(xiàn)經(jīng)濟標準上的優(yōu)勝劣汰。與此不同，休克療法下的市場結(jié)構(gòu)卻是壟斷的，資源集中度甚至比原有的國有企業(yè)還要高。同時，由于其他企業(yè)的紛紛倒閉以及宏觀經(jīng)濟的全面衰退，國家對這些大型私人壟斷企業(yè)的依賴性反而更強，乃至?xí)扇「罅Χ鹊恼叽胧┤ケＷo和扶持它們。所以，林毅夫說，“即使將企業(yè)私有化了，軟預(yù)算約束問題仍將繼續(xù)存在，因為私人所有者有更大的動機去游說補貼和保護，對無自生能力企業(yè)的補貼甚至可能會增加?！绷忠惴颍骸度A盛頓共識的重新審視——新結(jié)構(gòu)經(jīng)濟學(xué)視角》，http：//www.nse.pku.edu.cn/articles/content.aspx？nodeid=50&page=ContentPage&contentid=475.更不要說，這些私人壟斷者與政府之間還存在千絲萬縷的利益關(guān)系，因為他們很多都曾是位居要職的黨政精英，正是憑借手中的權(quán)力瓜分了諸如石油、天然氣和金屬原材料等國家最有價值的財產(chǎn)而成為富有的企業(yè)家、銀行家、商人乃至寡頭政治家。這也意味著，如果在經(jīng)濟轉(zhuǎn)型過程中存在有為政府的缺位，往往也就難以建立起真正的有效市場。

最后，就制度的不配套而言。任何改革都應(yīng)該關(guān)注制度間的相容和配套問題，而宏觀制度的“三化”改革與微觀企業(yè)的治理機制之間并不配套。究其原因，盡管宏觀經(jīng)濟制度在強有力的國家作用下做了變更，但微觀企業(yè)制度的改革卻沒有這樣的強力推動；尤其是，微觀組織的制度和治理本身就人性、心理意識、文化傳統(tǒng)、社會關(guān)系和其他眾多非正式制度，而這些非正式制度具有明顯的傳承性和保守性。這樣，當宏觀經(jīng)濟制度改革先行而微觀組織改革滯后，就會出現(xiàn)制度脫序，這是激進改革陷入困境的根本原因。其實，激進的“休克療法”主張實行快速的私有化政策，但根本上，資源有效配置以及經(jīng)濟增長的關(guān)鍵并不在私有化速度，而在于是否具有競爭性政策及法人治理結(jié)構(gòu)；否則，私有化所帶來就只是逐利者和扭曲的資本主義，卻產(chǎn)生不了真正的企業(yè)家。蘇聯(lián)的計劃經(jīng)濟實行了70年，而中國的計劃經(jīng)濟只實行了20多年；因此，蘇聯(lián)只能使用休克療法，而中國則可以更好地推行漸進式改革。這顯然與上面分析存在不一致：任何有效的制度改革都必須形成宏觀制度與微觀制度之間的相容，而宏觀制度改革憑借政府的強力推動往往比微觀制度要容易得多，這就可能出現(xiàn)脫節(jié)；而且，舊制度被推行的時間越長，由此衍生出的各種共生就越是盤根錯節(jié)，甚至深入到社會的各個層面，激進式改革帶來的制度脫節(jié)也越嚴重。進而，我們可以更好地理解林毅夫的論點：“計劃經(jīng)濟推行的歷史越長，扭曲越深，越需要的是一種漸進的改革，而非休克療法的改革。這就像病人病得越沉，身體越虛弱，越需要溫和漸進的方法來治療，而不是休克療法。”林毅夫：《我對張維迎的17個回應(yīng)》，http：//finance.ifeng.com/a/20161112/15003591_0.shtml.很大程度上，蘇聯(lián)之所以采取激進的休克療法，主要原因在于：（1）戈爾巴喬夫領(lǐng)導(dǎo)的經(jīng)濟改革不得法；（2）經(jīng)濟改革已經(jīng)為政治運動所取代。

總之，無論是在產(chǎn)業(yè)發(fā)展還是經(jīng)濟轉(zhuǎn)型中都需要有為政府的積極參與，否則就難以實現(xiàn)產(chǎn)業(yè)順利升級，更難以形成一個有效市場，最終必然會阻礙經(jīng)濟的持續(xù)增長。事實上，針對蘇聯(lián)東歐國家實行休克療法后的情形，科勒德克就提出這樣幾個問題：“為什么轉(zhuǎn)軌期的衰退程度會如此嚴重，持續(xù)時間會如此之長？是人們當初所抱的期望過于樂觀，還是所實施的戰(zhàn)略和政策有錯誤，或是兩者兼而有之？為什么有些國家的產(chǎn)出下降時間持續(xù)達8年之久，國內(nèi)生產(chǎn)總值損失一半以上？甚至還有一個需要解決的更為棘手的問題，即如何采用合適的發(fā)展戰(zhàn)略來恢復(fù)生產(chǎn)并保持高增長？”進而可以思考，“當初是否可能恢復(fù)更早、增長更快一些呢？”“剛走出轉(zhuǎn)軌衰退谷底的那些國家還有機會取得顯著的進步嗎？”科勒德克的回答是，“這些問題的答案有賴于政策的設(shè)計。高質(zhì)量的增長必定基于高質(zhì)量的戰(zhàn)略和政策之上”，一般地，“健全的發(fā)展戰(zhàn)略，加上國家的積極作用，這些都是經(jīng)濟成功處方中必不可少的組成部分?！盵波蘭]科勒德克：《從休克到治療：后社會主義轉(zhuǎn)軌的政治經(jīng)濟》，劉曉勇等譯，上海遠東出版社，2000年，導(dǎo)言第5～6頁。進而，科勒德克還得出結(jié)論說，“任何改革成功必須至少同時滿足四個條件。第一，社會必須有改革的一員并愿意承擔因此帶來的損失。第二，政治當局必須有將改革推向前進的堅定承諾和決定。第三，必須有為新制度提供理論基礎(chǔ)所必要的知識準備。第四，改革必須有必不可少的資源以支持所進行的變革?！盵波蘭]科勒德克：《從休克到治療：后社會主義轉(zhuǎn)軌的政治經(jīng)濟》，劉曉勇等譯，上海遠東出版社，2000年，第7頁。很大程度上，林毅夫的新結(jié)構(gòu)經(jīng)濟學(xué)及其構(gòu)建的GIFF框架正是為制定合理產(chǎn)業(yè)政策和推進經(jīng)濟結(jié)構(gòu)改革提供這種的知識儲備，而新結(jié)構(gòu)經(jīng)濟學(xué)對有為政府的倡導(dǎo)也是為改革的順利進行提供保障。

當然，不同國家在具體實踐中也不能簡單地套用林毅夫倡導(dǎo)的GIFF框架，與其說它為不同環(huán)境下的具體實踐確立了一個普遍的指導(dǎo)規(guī)則，甚至為政府工作制定出了詳盡內(nèi)容，不如說它倡導(dǎo)了一種理念或思路，由此來強調(diào)有為政府和有效市場之間的共生性。因此，在具體社會實踐中，需要結(jié)合具體條件來探索有為政府的功能。譬如，在產(chǎn)業(yè)升級和經(jīng)濟轉(zhuǎn)型兩種情境中，市場失靈的類型、范圍和程度存在明顯差異；相應(yīng)地針對市場缺陷和失靈而言，有為政府在功能承擔和具體行為上也應(yīng)有明顯不同。一般地，在產(chǎn)業(yè)升級中，有為政府的經(jīng)濟作用主要在于信息傳遞、基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)以及提供創(chuàng)業(yè)資金等方面；在經(jīng)濟轉(zhuǎn)型中，有為政府的積極作用則更廣泛地包括價格信號建設(shè)、市場機制培育以及資源再配置等方面。同時，在分析不同國家的轉(zhuǎn)型路徑選擇時，往往也要考慮社會結(jié)構(gòu)和文化傳統(tǒng)。顯然，由于蘇聯(lián)和東歐國家與西歐發(fā)達國家在文化上具有較強的相通性，如都屬于基督教文化，都崇尚個人主義，因此，他們也更容易接受“華盛頓共識”開出的政策主張，進而接受激進的休克療法。相反，東亞以及中國社會都深受傳統(tǒng)儒學(xué)的影響，具有強烈的集體主義文化特征，這與崇尚個人主義的基督教文化有很大的不同；因此，完全否棄政府作用的“華盛頓共識”本身就會引起質(zhì)疑，在改革中也更傾向于推行漸進方式。endprint

四、GIFF框架有何意義：應(yīng)用政策研究的方法

林毅夫的GIFF框架指出，有為政府要對特定目標產(chǎn)業(yè)進行選擇，并提供相關(guān)基礎(chǔ)設(shè)施的建設(shè)和研發(fā)資金的支持。主要有兩大原因：（1）任何國家的財政資源和執(zhí)行力都是有限的，發(fā)展中國家政府尤其是如此；（2）不同行業(yè)所要求的基礎(chǔ)設(shè)施往往存在很大差異。因此，政府必然對這些有限資源進行恰當配置，從而需要對優(yōu)先發(fā)展的產(chǎn)業(yè)進行選擇。既然如此，如何確定產(chǎn)業(yè)目標呢？在林毅夫提出的六大方法中，最為關(guān)鍵的是符合本國要素稟賦結(jié)構(gòu)決定的比較優(yōu)勢。

然而，盡管林毅夫有關(guān)產(chǎn)業(yè)政策的GIFF框架在理論上似乎是不言而喻的。但在實踐中往往卻會遇到很大的現(xiàn)實可行性問題：一國的比較優(yōu)勢本身就是動態(tài)演變的，甚至與產(chǎn)業(yè)政策所推動的技術(shù)創(chuàng)新和產(chǎn)業(yè)升級密切相關(guān)，那么，發(fā)展中國家的政府究竟該如何認識和把握它的比較優(yōu)勢呢？正是基于動態(tài)角度，我們根本找不到一個最優(yōu)產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)，因為“最優(yōu)”本身只是一個靜態(tài)概念。既然比較優(yōu)勢的動態(tài)變化是連續(xù)的，而產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)的適應(yīng)性調(diào)整又是間斷性的，那么，兩者之間必然會存在間距。進而，這就帶來了問題：差距多大才能說兩者是相適應(yīng)的？同時，產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)調(diào)整應(yīng)該是領(lǐng)先還是滯后于比較優(yōu)勢的變動？這些都是產(chǎn)業(yè)政策需要考慮的現(xiàn)實問題，也是很多學(xué)者的質(zhì)疑之處。從社會發(fā)展看，我們不是尋找一個最優(yōu)產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)而是一個最適結(jié)構(gòu)，這種最適結(jié)構(gòu)是要體現(xiàn)本國比較優(yōu)勢的未來發(fā)展趨勢，從而從長期看是最優(yōu)的。由此，我們就要重新審視林毅夫的新結(jié)構(gòu)經(jīng)濟學(xué)及其GIFF框架的意義和價值所在。在筆者看來，我們與其強調(diào)它直接可操作的應(yīng)用價值，毋寧更應(yīng)該關(guān)注它潛含的應(yīng)用政策研究的方法論意義；但是，各種爭論往往停留在前一面，而后一方面被嚴重忽視了。

我們又如何理解林毅夫的GIFF框架中所嵌入的方法論呢？在目標產(chǎn)業(yè)的選擇中，林毅夫運用社會實踐中的辯證思維，對現(xiàn)實問題解決首先要抓重點，集中解決主要矛盾。譬如，一國產(chǎn)業(yè)的比較優(yōu)勢往往由要素稟賦、技術(shù)水平以及經(jīng)濟規(guī)模等多因素決定，那么，一個國家如何最快提升產(chǎn)業(yè)的競爭優(yōu)勢以及企業(yè)的自生能力？顯然，這根本上就要看受到影響最大的因素是什么。在新結(jié)構(gòu)經(jīng)濟學(xué)看來，封閉環(huán)境中的要素扭曲是發(fā)展中國家比較優(yōu)勢不彰的根本原因，因而也就致力于對要素稟賦結(jié)構(gòu)的理順。再如，一國有限資源如何使用才能更好地滿足社會發(fā)展的需要？或者，如何投入到合理的產(chǎn)業(yè)中才能最大限度地促進經(jīng)濟增長呢？進而，在眾多的現(xiàn)代產(chǎn)業(yè)中，一國究竟應(yīng)該如何選擇目標產(chǎn)業(yè)。顯然，這種思維方法根本不同于現(xiàn)代經(jīng)濟學(xué)基于抽象邏輯的推理和局部數(shù)據(jù)的計量：以形式邏輯推理來獲得普遍性結(jié)論往往會導(dǎo)致與現(xiàn)實的嚴重脫節(jié)，以局部數(shù)據(jù)分析來給出一般性斷言則潛含了明顯的工具主義謬誤。其實，田國強反對GIFF框架的一個重要理由是：分析邏輯缺乏嚴謹性，乃至犯了結(jié)論擴大化的錯誤。至于邏輯不嚴謹?shù)母倔w現(xiàn)，田國強歸咎于林毅夫論斷使用了橫向比較：以他國經(jīng)驗來做對比，從而就忽略了各國初始敏感性條件差異帶來的不同。相反，田國強認為，更合理的方法是通過控制實驗法來剖析引起成敗的差異因素，由此來突出和強調(diào)自由化、市場化、民營化對經(jīng)濟發(fā)展的意義。田國強：《林毅夫張維迎之爭的對與錯》，《第一財經(jīng)》2016年11月22日。但田國強主張的分析方法依然存在嚴重問題：（1）任何實驗都無法控制所有的現(xiàn)實因素，尤其那些重要但無法量化的因素；（2）以過去來預(yù)測未來。以過去趨勢來預(yù)測和評價未來進而指導(dǎo)社會實踐，依然會犯工具主義的錯誤。

有鑒于此，需要對流行的計量實證工具在經(jīng)濟政策嚴重中的應(yīng)用作一審視，基于計量的回歸分析僅僅反映了特定變量之間的關(guān)系，而社會經(jīng)濟現(xiàn)象往往由各種復(fù)雜因素千絲萬縷地結(jié)合在一起；同時，任何社會經(jīng)濟問題的形成和解決都不是孤立的，都必須考慮其他相關(guān)的問題。我們又如何基于局部的計量分析而給出現(xiàn)實的政策主張呢？譬如，就經(jīng)濟增長而言，不同學(xué)科背景、知識結(jié)構(gòu)及興趣偏好的學(xué)者從各自所選擇的數(shù)據(jù)而展開有關(guān)經(jīng)濟增長的計量分析，有的強調(diào)政治體制，有的強調(diào)法律條文；有的強調(diào)教育水平，有的強調(diào)資本投資；有的強調(diào)對外貿(mào)易，有的強調(diào)進口替代；有的強調(diào)低生育率，有的強調(diào)人口紅利；有的強調(diào)地理因素，有的強調(diào)社會文化；有的強調(diào)官員流動，有的強調(diào)民主選舉，等等。結(jié)果，每位學(xué)者都會宣稱，自己所關(guān)注的因素與經(jīng)濟增長之間存在顯著的正相關(guān)性，因而政府就應(yīng)該增加這方面的資源投入。問題是，國家可動用的經(jīng)濟發(fā)展資金就那么多，究竟該投給誰呢？顯然，局部的計量分析根本就沒有也無法對所有這些因素進行比較以確定哪個更重要，重要的程度又如何。因此，面對諸多的計量研究報告，有關(guān)決策部門依然是束手無策，這導(dǎo)致絕大部分研究報告都被束之高閣。

面對這種困境，必須基于整體和宏觀的高度來把握，要考慮不同時空下的具體情況而不能簡單地依憑極具片面性的單一理論。一般地，如果說純理論強調(diào)的是基于特定假設(shè)的推理邏輯，那么，應(yīng)用經(jīng)濟學(xué)就是致力問題解決的管理藝術(shù)。這有兩個層次：（1）有待解決的目標確定，行動者往往只能從知識中獲得手段，而目標所依靠的主要不是他的知識而是他的意志，這是韋伯很早就指出的；（2）目標解決的措施運用，根據(jù)目標的具體特性而恰當選擇已有的理論，這是管理實踐的關(guān)鍵特征。相應(yīng)地，應(yīng)用政策研究就對決策者提出了兩大基本要求：（1）要有廣博的理論知識，從而豐富政策決定時的對策選擇集；（2）要對具體問題有清晰認知，從而合理地從對策選擇集中選擇相應(yīng)對策。當然，在實踐中，如何解決問題也依賴高超的處理藝術(shù)，這往往與個人的稟賦有關(guān)，這包括敏銳的觀察力和天才的處理力，盡管敏銳的直覺往往也與長期的思辨訓(xùn)練以及知識素養(yǎng)有關(guān)。經(jīng)濟學(xué)分為實證經(jīng)濟學(xué)、規(guī)范經(jīng)濟學(xué)和應(yīng)用政策經(jīng)濟學(xué)三個分支，將應(yīng)用政策經(jīng)濟學(xué)視為獨立于實證經(jīng)濟學(xué)和規(guī)范經(jīng)濟學(xué)之外的“經(jīng)濟學(xué)藝術(shù)”，主要將從實證經(jīng)濟學(xué)中獲得的認識與規(guī)范經(jīng)濟學(xué)決定的目標聯(lián)系起來。一般地，應(yīng)用政策經(jīng)濟學(xué)與理論是否適用有關(guān)，而與該理論是否真實無直接關(guān)系；相應(yīng)地，應(yīng)用政策研究往往需要關(guān)注時事的發(fā)展，把握經(jīng)濟活動的動向，而不是追求理論邏輯上的不斷完善。正因如此，應(yīng)用經(jīng)濟學(xué)家提出的學(xué)說，盡管往往具有很強的時代性和現(xiàn)實性，但在理論邏輯上卻很可能缺乏嚴謹性。endprint

關(guān)于這一點，我們可以回到林毅夫的新結(jié)構(gòu)經(jīng)濟學(xué)，可以更深刻地認識它所遭受的質(zhì)疑。首先，林毅夫力圖構(gòu)建“知成一體”的整套學(xué)說體系，這顯然具有雙重特性：一方面，“成”體現(xiàn)出強烈的應(yīng)用性，這需要根據(jù)經(jīng)驗和統(tǒng)計數(shù)據(jù)來抓主要矛盾，進而呈現(xiàn)出“藝術(shù)”特性；另一方面，“知”則體現(xiàn)了理論認知，這就需要全面考察各種因素以及揭示事物之間的因果機理，進而滿足“科學(xué)”特性。進而，理論層面的“知”與實踐層面的“成”往往也會存在脫節(jié)，因為“成”往往依賴于特定的時空環(huán)境，不同的決策者和施行者往往會將同一政策導(dǎo)向不同結(jié)果。因此，基于“成”的考慮，往往就會選擇地發(fā)展“知”；而為了邏輯化“知”，往往又會影響“成”。這樣，“知”和“成”之間就可能出現(xiàn)邏輯斷層。譬如，一國產(chǎn)業(yè)政策的核心在于提升國際競爭優(yōu)勢，而規(guī)模經(jīng)濟和技術(shù)在當前國際競爭中是兩大關(guān)鍵性要素，但林毅夫為了構(gòu)建一般理論卻有意將這兩者舍像掉了。其實，林毅夫也承認新結(jié)構(gòu)經(jīng)濟學(xué)在產(chǎn)業(yè)升級上忽視了技術(shù)學(xué)習(xí)和規(guī)模經(jīng)濟，但認為這是“有意為之”。其理由是：任何一個新理論為能夠突出理論貢獻，通常都需要把其他理論強調(diào)的觀點舍像掉；新結(jié)構(gòu)經(jīng)濟學(xué)為了突出要素稟賦結(jié)構(gòu)在不同發(fā)展程度國家產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)的決定作用，從而把技術(shù)當作外生給定并可免費獲得。同時，林毅夫還以其他理論來為之辯護，如克魯格曼在提出專業(yè)分工、規(guī)模經(jīng)濟為國際貿(mào)易的決定因素時，把要素稟賦的差異舍像掉；赫克塞-奧林在提出要素稟賦結(jié)構(gòu)為國際貿(mào)易的決定因素時，把李嘉圖強調(diào)的各國技術(shù)差異舍像掉。問題在于，作為一個“知”的純粹理論，僅僅基于某一維度或特定因素進行分析是沒問題的，因為它主要是給研究者或?qū)嵺`者以啟發(fā)，提醒實踐中要關(guān)注他們的發(fā)現(xiàn)，而不是要求直接依據(jù)該理論去實踐；但是，如果要以新結(jié)構(gòu)經(jīng)濟學(xué)理論來指導(dǎo)世界各國尤其發(fā)展中國家的實踐，那么必須要將更全面的因素納入進來考慮。相反，如果與其他理論一樣，都只是一種具有明顯片面的理論，都僅僅反映一種特定維度的看法；那么，新結(jié)構(gòu)經(jīng)濟學(xué)的應(yīng)用性也必然會遭到很大質(zhì)疑，這也是目前經(jīng)濟學(xué)界質(zhì)疑林毅夫理論的重要方面。

其次，作為一整套學(xué)說體系，新結(jié)構(gòu)經(jīng)濟學(xué)像任何理論一樣也具有較強的抽象性，進而在應(yīng)用到實踐時必須重新再次考察具體的環(huán)境，從而也就缺乏直接應(yīng)用性。譬如，針對GIFF框架，張維迎說他按照林毅夫“增長甄別法”中第一步所開列的標準列出了不同年份人均收入水平比中國高一倍或兩倍的國家名單，卻根本找不到值得中國模仿的國家。進一步地，如果考慮“維持二、三十年的快速發(fā)展”這一條件，那么，找到完全滿足條件的國家更是微乎其微。按照林毅夫本人給出的數(shù)字，在過去半個多世紀中，只有13個國家和地區(qū)實現(xiàn)了持續(xù)超過25年以上的高速經(jīng)濟增長而縮小了與西方發(fā)達國家人均收入的差距；進一步地，如果扣除石油因素，似乎就只有以色列、日本和東亞“四小龍”了。很大程度上，林毅夫針對中國的產(chǎn)業(yè)政策建議也正是以這些國家的經(jīng)驗為基礎(chǔ)的。問題是，這些國家的要素稟賦結(jié)構(gòu)與中國并不相同，地域規(guī)模、綜合國力以及人口數(shù)量等更是相差很大，甚至在人均收入上也存在很大差距，因而在發(fā)展路徑上也必然有所不同。有鑒于此，張維迎就認為，林毅夫的“六步驟增長甄別法”存在一個重要謬誤：把經(jīng)濟增長和產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)變化看成是一個完全線性的演化，每個國家的發(fā)展都只能沿著同樣的軌跡行進，不可能超越。張維迎：《我為什么反對產(chǎn)業(yè)政策？》，http：//finance.sina.com.cn/meeting/2016-11-09/doc-ifxxnffr7227725.shtml.在筆者看來，林毅夫“增長甄別法”很大程度上可以看成是對小國的適應(yīng)，因為小國的經(jīng)濟結(jié)構(gòu)更為單一，而且也容易找到值得效仿的類似國家。但是，對像中國這樣的大面積、大規(guī)模的經(jīng)濟體來說，根本上是無法找到在諸多因素上都相類的并值得仿效的國家；同時，大國內(nèi)部各地差別也非常之大，每個地區(qū)都可能有其獨特的比較優(yōu)勢，而無法以一國的整體比較優(yōu)勢來確定統(tǒng)一的產(chǎn)業(yè)政策。

為了印證產(chǎn)業(yè)政策的不可行，張維迎還舉例說，在電風扇很火的20世紀80年代，機電部咨詢大量專家進行政策論證我國未來電風扇的生產(chǎn)能力應(yīng)該在1000萬臺，但在他們整個報告出來時電風扇實際產(chǎn)量已是預(yù)測的兩倍了，到了20世紀80年代后期達到了5000萬臺；以致林毅夫當年買了四扇電風扇，卻最后沒用上，因為很快就出現(xiàn)了空調(diào)。《產(chǎn)業(yè)政策思辨會——林毅夫?qū)埦S迎》，http：//www.yicai.com/news/5155368.html.這個例子實際上反映了現(xiàn)代經(jīng)濟學(xué)在預(yù)測上所運用的方法和工具存在嚴重問題：流行的計量實證在預(yù)測上是不可信的。其原因在于：基于計量經(jīng)濟學(xué)的回歸分析往往建立在歷史性的數(shù)據(jù)基礎(chǔ)之上，卻忽視了任何社會經(jīng)濟現(xiàn)象由眾多極易變動的因素所合成，基于現(xiàn)狀或過去的變化大勢來預(yù)測未來發(fā)展就遇到預(yù)測的邏輯一致性問題；基于計量經(jīng)濟學(xué)的相關(guān)性分析將各種數(shù)據(jù)平均化而只能關(guān)注那些同質(zhì)的數(shù)量間關(guān)系，卻忽視了無法觀察到或者無法量化的結(jié)構(gòu)、機制和力量等特異性因素，將適合特定時間、特定范圍和特定物體的方法或手段運用到其他場合就產(chǎn)生了工具主義悖論。朱富強：《打破應(yīng)用計量經(jīng)濟學(xué)的迷思》，《新疆師范大學(xué)學(xué)報》2016年第4期。關(guān)于這一點，經(jīng)濟學(xué)方法論專家們已經(jīng)做了大量的探討。就此而言，在產(chǎn)業(yè)政策時，使用何種方法也就顯得特別重要。在當前各地政府做產(chǎn)業(yè)規(guī)劃的流行做法是：通過課題立項方式委托給高校或科研機構(gòu)的人員并主要是經(jīng)濟學(xué)者進行方向性和可行性研究。但是，這些經(jīng)濟學(xué)者往往熱衷于采用的流行計量工具進行實證分析并提出政策建議，這就產(chǎn)生了嚴重的問題。其實，林毅夫的產(chǎn)業(yè)政策主要是針對落后的發(fā)展中國家而言的，發(fā)展中國家所瞄準的是發(fā)達國家已經(jīng)相對成熟但國內(nèi)還有很大差距的產(chǎn)業(yè)，它所要做的就是要考察這些產(chǎn)業(yè)的發(fā)展在發(fā)達國家有什么條件是國內(nèi)還不滿足的，從而致力于通過產(chǎn)業(yè)政策來提供這些條件。顯然，在整個產(chǎn)業(yè)政策的制定過程中，所運用的與其說是嚴格的計量分析方法，不如說更主要是歷史制度比較分析法。

可見，面對林毅夫的GIFF框架，我們需要從更全面的視角來審視它的理論價值和政策意義。很大程度上，它為各國政府在制定產(chǎn)業(yè)政策時所提供的主要價值在于提供這樣的啟發(fā)：如果存在滿足上述標準的效仿對象，那么，發(fā)展中國家就應(yīng)該對其所依賴的條件詳加研究，進而通過產(chǎn)業(yè)政策的方式加以滿足；但是，它并不是一個到處適用而可以機械搬用的現(xiàn)成原理或規(guī)則，尤其不等于可以進行數(shù)量規(guī)劃的產(chǎn)業(yè)計劃。從這個角度看，張維迎將林毅夫的六步“增長甄別法”機械化了，沒有關(guān)注它帶來的啟發(fā)意義，而極力反駁在不變通情況下的應(yīng)用可能性。當然，之所以造成這種局面，也跟林毅夫?qū)ζ鋵W(xué)說應(yīng)用性的宣傳有關(guān)。熊彼特當年曾評論薩伊定律時說，“像所有時代的許多其他經(jīng)濟學(xué)家一樣，他（薩伊）更加急于實際利用這個命題，而沒有用心地表述它?！盵奧]熊彼特：《經(jīng)濟分析史》第2卷，楊敬年譯，商務(wù)印書館，1992年，第368頁。在很大程度上，這也適用于對林毅夫新結(jié)構(gòu)經(jīng)濟學(xué)及其GIFF的評述，這個理論正如林毅夫所承認的還有待繼續(xù)修正和完善。endprint

五、尾論：重審林毅夫的新結(jié)構(gòu)經(jīng)濟學(xué)

林毅夫從大量的歷史經(jīng)驗和現(xiàn)實案例中提煉出了一個指導(dǎo)發(fā)展中國家進行產(chǎn)業(yè)規(guī)劃的GIFF框架，并在此基礎(chǔ)上構(gòu)建了不同于傳統(tǒng)發(fā)展經(jīng)濟學(xué)和新古典經(jīng)濟學(xué)的新結(jié)構(gòu)經(jīng)濟學(xué)。不過，這個分析框架還很不完善，甚至存在明顯的邏輯缺陷，如不同國家的產(chǎn)業(yè)發(fā)展路徑具有特異性、保障有為政府的制度缺位、產(chǎn)業(yè)政策對企業(yè)家精神的現(xiàn)實擠出，等等。張曙光甚至認為，林毅夫的新結(jié)構(gòu)經(jīng)濟學(xué)在分析上存在應(yīng)然和實然、實證和規(guī)范之間的沖突：一方面，林毅夫在論述有為政府的作用時，是作為應(yīng)然問題討論的，并采取了規(guī)范分析法；另一方面，在對產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)變遷的經(jīng)驗總結(jié)時，是作為一個實然問題來討論，并采取實證分析法。張曙光：《市場主導(dǎo)與政府誘導(dǎo)》，林毅夫：《新結(jié)構(gòu)經(jīng)濟學(xué)：反思經(jīng)濟發(fā)展與政策的理論框架》，蘇劍譯，北京大學(xué)出版社，2014年。

當然，對一個產(chǎn)業(yè)政策和制度變遷來說，規(guī)范分析和實然分析可以且應(yīng)該是統(tǒng)一的，應(yīng)然和實然都應(yīng)該納入統(tǒng)一的“從本質(zhì)到現(xiàn)象”的分析框架中。究其原因，經(jīng)濟學(xué)不是在探究一個不變的自然規(guī)律，而是致力于揭示紛繁復(fù)雜的社會經(jīng)濟現(xiàn)象如何產(chǎn)生、如何發(fā)展以及存在何種問題；為此，經(jīng)濟學(xué)研究不應(yīng)局限在“是什么”上，而應(yīng)深入探究“應(yīng)該是什么”。顯然，“實然”主要體現(xiàn)為對事物現(xiàn)狀的分析，“應(yīng)然”則體現(xiàn)為對事物本質(zhì)的揭示，作為致用之學(xué)的經(jīng)濟學(xué)范式應(yīng)該將兩者結(jié)合起來而形成更全面的研究路線。朱富強：《從本質(zhì)到現(xiàn)象：比較制度分析的基本路線》，《學(xué)術(shù)月刊》2009年第3期。事實上，林毅夫就主張回歸亞當·斯密在《國富論》標題中關(guān)注國民財富的“性質(zhì)和原因的研究”方法，要先了解問題或現(xiàn)象的本質(zhì)，進而探究其原因，最后才能開出藥方，而不能不問問題的本質(zhì)，不弄清問題的原因，而直接拿一個流行藥方去治百病。林毅夫：《新結(jié)構(gòu)經(jīng)濟學(xué)更有力量》，《財經(jīng)》2017年3月20日。因此，筆者認為，林毅夫新結(jié)構(gòu)經(jīng)濟學(xué)的問題主要不在同時存在應(yīng)然和實然的分析，而在于一些邏輯認知和現(xiàn)實考慮還有待深化和細化；究其原因，為了建立一個不同于流行經(jīng)濟學(xué)的新學(xué)說，新結(jié)構(gòu)經(jīng)濟學(xué)刻意地撇開了一些現(xiàn)實因素（如技術(shù)、規(guī)模經(jīng)濟）的考慮。本文最后再以經(jīng)濟增長為例對GIFF框架還存在的不足作一理性審視。

一般地，對經(jīng)濟增長的探究大體可以追溯到古典經(jīng)濟學(xué)尤其是斯密理論，并且可以基于兩大基本維度展開。（1）生產(chǎn)要素投入尤其是勞動投入，因為勞動投入本身依賴資本等其他生產(chǎn)要素的配套投入。同時，如果勞動等生產(chǎn)要素都得到充分利用，那么，一國也就實現(xiàn)了充分就業(yè)，推延到國際市場中也就意味著比較優(yōu)勢原則得到充分應(yīng)用。（2）勞動生產(chǎn)率的提高和勞動分工的深化，因為在技術(shù)給定的情況下勞動生產(chǎn)率的提高本身就是勞動分工深化的結(jié)果。同時，勞動分工的深化導(dǎo)致產(chǎn)業(yè)鏈的延長和生產(chǎn)迂回度的提高，那么，這又依賴于資本的積累和投入，而所積累的資本又主要源于國際貿(mào)易中獲得的交換價值。正是基于上述邏輯，林毅夫就此提出了基于比較優(yōu)勢的產(chǎn)業(yè)政策原則：（1）要快速促進經(jīng)濟增長，就要實現(xiàn)各生產(chǎn)要素的充分使用和勞動生產(chǎn)率的快速提高；（2）要快速提高勞動生產(chǎn)率，則需要最快速度地實現(xiàn)資本積累；（3）要最快速度地實現(xiàn)資本積累，就需要在國際貿(mào)易獲得最大交換價值剩余；（4）要在國際貿(mào)易獲得最大交換價值剩余，就需要遵循比較優(yōu)勢原則進行產(chǎn)業(yè)選擇或產(chǎn)品生產(chǎn)。這樣，林毅夫?qū)⒓夹g(shù)進步、生產(chǎn)率提高以及產(chǎn)業(yè)選擇和升級都視為內(nèi)生性的。問題是，技術(shù)進步、生產(chǎn)率提高以及產(chǎn)業(yè)選擇和升級是否一定是內(nèi)生性的？譬如，資本積累是否一定會導(dǎo)致勞動生產(chǎn)率的提高？尤其是現(xiàn)代意義上的生產(chǎn)率提高？事實上，斯密意義上基于勞動分工的“干中學(xué)”所帶來的生產(chǎn)率提高僅僅使用當時手工作坊時代，相反，現(xiàn)代社會的生產(chǎn)率提高更主要來自于知識分工，有專門一批人員從事知識的生產(chǎn)和創(chuàng)造，這也是林毅夫所強調(diào)的現(xiàn)代發(fā)明主要來自于實驗室而不是生產(chǎn)現(xiàn)場。相應(yīng)地，如果資本積累不足，是否一定沒有技術(shù)進步和勞動生產(chǎn)率的提升？這也涉及到社會勞動的配置：有多少資源配置在知識創(chuàng)造部門？盡管這種配置涉及到社會成員的教育水平，同時，物質(zhì)生產(chǎn)部門和知識生產(chǎn)部門的資源配置結(jié)構(gòu)也會影響當前或未來的生產(chǎn)力和社會福利水平：當大量的資源配置在非物質(zhì)生產(chǎn)部門，就意味著以犧牲當前福利水平的方式來促進生產(chǎn)力的提高和未來國際市場的競爭力。

當然，盡管新結(jié)構(gòu)經(jīng)濟學(xué)還存在諸多不完善之處，但這并不否認它在發(fā)展中國家制定產(chǎn)業(yè)政策時的啟迪意義，而且后者是更主要的。尤其是，對筆者這樣的理論研究者來說，新結(jié)構(gòu)經(jīng)濟學(xué)更重要的意義在應(yīng)用經(jīng)濟學(xué)的研究思維和方法論上。流行的應(yīng)用經(jīng)濟學(xué)研究是采用計量方法，但著名計量經(jīng)濟學(xué)家魯斯特（J.Rust）最近卻對計量經(jīng)濟學(xué)的過度數(shù)學(xué)化現(xiàn)象進行了猛烈批判，并結(jié)合自己30余年的研究和教學(xué)經(jīng)驗指出大量計量經(jīng)濟學(xué)論文都毫無用處，因為這些研究關(guān)注點不在重要的經(jīng)濟問題而在于對最新方法的應(yīng)用，而這些新方法與人們在經(jīng)驗研究中真正面臨的挑戰(zhàn)無關(guān)。John Rust.， “Mostly Useless Econometrics？ Assessing the Causal Effect of Econometric Theory，” Foundations and Trends in Accounting， no.10， 2016， pp.125～203.在當前中國經(jīng)濟學(xué)界，絕大多數(shù)經(jīng)濟學(xué)人對最為基本的理論問題都不甚了了，就開始基于計量工具做各種應(yīng)用政策研究，熱衷于使用一些最新開發(fā)的計量工具對一個個孤立現(xiàn)象進行“研究”。試問：這種研究真的能夠提高我們對社會經(jīng)濟現(xiàn)象的認知嗎？真的能夠解決現(xiàn)實世界所面臨的復(fù)雜問題嗎？林毅夫的新結(jié)構(gòu)經(jīng)濟學(xué)則試圖站在更為宏觀的角度看待社會的主要問題，從而所提出的政策主張也顯得更為現(xiàn)實可行；即使存在細度上的不足，也可以提供某種方向性的借鑒。很大程度上，現(xiàn)代經(jīng)濟學(xué)之所以存在如此大的爭議，根本上在于它的理論基礎(chǔ)乃至分析思維都存在嚴重問題，這包括在看待社會現(xiàn)象的社會觀和哲學(xué)思維、研究社會經(jīng)濟現(xiàn)象的基本路線、認識和改造現(xiàn)實問題所設(shè)定的參照標準方面都沒有形成基本共識；同時，不同經(jīng)濟學(xué)人又固執(zhí)地信守他所接受的視為和觀點，從而在論爭中就會各說自話，各自在管中窺象，也就難以有真正的收獲。正因如此，筆者長期致力于理論基礎(chǔ)乃至分析思維的思考，尤其致力于對各流派思維和知識的契合，試圖對真實世界形成更為全面的認知。

作者單位：中山大學(xué)嶺南學(xué)院

責任編輯：韓海燕endprint