摘 要 作為法制國(guó)家，針對(duì)法律法規(guī)的構(gòu)建與完善工作，國(guó)家一直予以高度重視。為了實(shí)現(xiàn)依法治國(guó)的偉大戰(zhàn)略，依靠不斷健全相應(yīng)法律法規(guī)的方式，從而提供給廣大民眾一個(gè)良好適宜的制度環(huán)境，維系社會(huì)的安全與穩(wěn)定十分關(guān)鍵。民法作為我國(guó)法律體系的重要組成部分，如何加以完善非常重要。本文通過(guò)研究《民法總則》中民事責(zé)任的競(jìng)合，并解讀了民事責(zé)任競(jìng)合的相關(guān)法律條文，以探究《民法總則》中民事責(zé)任的競(jìng)合問(wèn)題，從而不斷完善我國(guó)的民事法律制度。

關(guān)鍵詞 《民法總則》 民事責(zé)任 競(jìng)合

作者簡(jiǎn)介：陳松濤，浙江豐國(guó)律師事務(wù)所。

中圖分類號(hào)：D923 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2018.02.008

隨著我國(guó)相關(guān)法律法規(guī)的不斷制定和修改，法律體系呈現(xiàn)出日益完善的趨勢(shì)。作為和普通民眾緊密相關(guān)的法律，民法總則的進(jìn)一步完善非常必要。在民法總則中，關(guān)于民事責(zé)任方面給出了具體詳細(xì)的規(guī)定，不但凸顯出民事責(zé)任的重要地位，而且提升了民法的適應(yīng)性和可操作性，對(duì)于民事糾紛案件的解決具有極大的實(shí)踐作用，其優(yōu)勢(shì)特點(diǎn)不容忽視。鑒于此，深入探討和分析《民法總則》中民事責(zé)任的競(jìng)合問(wèn)題就顯得尤為重要，具有很強(qiáng)的理論價(jià)值和實(shí)踐意義。

一、《民法總則》中民事責(zé)任競(jìng)合概述

（一）民事責(zé)任競(jìng)合的基本情況

對(duì)《民法總則》中責(zé)任的競(jìng)合，實(shí)際上主要針對(duì)的是民事責(zé)任競(jìng)合。具體而言，可以闡釋為，面對(duì)同一法律事實(shí)的情況下，其卻觸及了不同法律關(guān)系的約束，構(gòu)成一定的違法行為，由此導(dǎo)致不同類型的法律責(zé)任同時(shí)發(fā)生的情況。

從狹義的角度來(lái)說(shuō)，對(duì)于民事責(zé)任競(jìng)合，其中以違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任兩部分的競(jìng)合為主，此次的分析和研究更傾向于對(duì)違約責(zé)任和侵權(quán)責(zé)任競(jìng)合的梳理與探究 。

一般而言，侵權(quán)責(zé)任與違約責(zé)任的主要內(nèi)容都是損害賠償，不過(guò)從具體的賠償形式來(lái)看，二者擁有很大的差別。為了更好地發(fā)揮出民法的功能和作用，切實(shí)維護(hù)受害一方的合法權(quán)益才是民法改革管理工作的重點(diǎn)。

從外國(guó)相關(guān)的發(fā)展與研究進(jìn)展情況來(lái)看，針對(duì)責(zé)任競(jìng)合方面的研究與分析甚少，一般以對(duì)競(jìng)合立法方式的禁止研究居多，并由此說(shuō)明了一旦民事責(zé)任不屬于合同責(zé)任的范疇，那便屬于侵權(quán)責(zé)任的范疇。

（二）對(duì)違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任的競(jìng)合分析

關(guān)于違約責(zé)任和侵權(quán)責(zé)任的競(jìng)合，長(zhǎng)期以來(lái)，始終成為民法學(xué)術(shù)界最為關(guān)注的課題之一，其中針對(duì)侵權(quán)和違約等行為的解決對(duì)策尚未獲得一致的論斷和意見。實(shí)際上，關(guān)于責(zé)任競(jìng)合問(wèn)題而言，以三大類為其構(gòu)成部分，其中涵蓋了法國(guó)典型的法條競(jìng)合觀點(diǎn)、德國(guó)民法作為典型的規(guī)范申請(qǐng)觀點(diǎn)以及德國(guó)作為典型的請(qǐng)求權(quán)競(jìng)合觀點(diǎn)等，當(dāng)然另存在其他的觀點(diǎn)與說(shuō)法，暫且不予論述 。不過(guò)采用相同的責(zé)任競(jìng)合問(wèn)題的解決觀點(diǎn)的情況下，依然可能產(chǎn)生具有差異化的最終結(jié)果。針對(duì)侵權(quán)責(zé)任和違約責(zé)任的競(jìng)合處理過(guò)程當(dāng)中，其中涉及到了很多方面的領(lǐng)域問(wèn)題，比如：賠償區(qū)間的設(shè)定、免責(zé)條款的規(guī)定以及檢舉責(zé)任等等。在國(guó)內(nèi)的《合同法》正式頒布并落實(shí)之后，可以從中獲知責(zé)任競(jìng)合的具體要求。然而之前針對(duì)責(zé)任競(jìng)合方面的法律法規(guī)的規(guī)定卻呈現(xiàn)出缺失狀態(tài)。

一般而言，關(guān)于民法的相關(guān)研究者，以肯定與否定觀點(diǎn)形成不同的派別，此次的論文研究，筆者支持肯定的說(shuō)法。究其原因，對(duì)于侵權(quán)責(zé)任與違約責(zé)任的競(jìng)合而言，出現(xiàn)頻率較多，同時(shí)屬于客觀存在的情況，一旦對(duì)責(zé)任競(jìng)合予以禁止處理，那么，必然會(huì)對(duì)其他相關(guān)的受害人合法權(quán)益造成了一定程度的損害。從侵權(quán)責(zé)任與違約責(zé)任的責(zé)任形式情況來(lái)看，都是針對(duì)債權(quán)人負(fù)相應(yīng)的經(jīng)濟(jì)賠償來(lái)處理，不過(guò)相較于違約責(zé)任，侵權(quán)責(zé)任的經(jīng)濟(jì)損失的賠償區(qū)間更大，數(shù)量更多。對(duì)于違約責(zé)任的情況來(lái)說(shuō)，事實(shí)上也可以視其為一類財(cái)產(chǎn)責(zé)任，其中沒有涵蓋相關(guān)的精神損害方面的賠償內(nèi)容。反觀侵權(quán)責(zé)任的具體賠償范圍，則涵蓋了人身、財(cái)產(chǎn)以及精神等方面的經(jīng)濟(jì)損害賠償內(nèi)容。所以，解決責(zé)任競(jìng)合的過(guò)程中，為了得到更多的經(jīng)濟(jì)損害賠償，同意相應(yīng)的受害人選用侵權(quán)訴訟更為有利。不過(guò)依然存在其他情況，例如，當(dāng)選擇違約責(zé)任的經(jīng)濟(jì)賠償時(shí)，一旦違約金數(shù)額遠(yuǎn)大于實(shí)際的經(jīng)濟(jì)損失，則選擇違約訴訟的方式，更加有利于受害人進(jìn)行維權(quán) 。

顯而易見，民法的作用發(fā)揮是基于權(quán)利的基礎(chǔ)之上的，為了達(dá)到立法的宗旨和目標(biāo)，應(yīng)該有效利用法律法規(guī)對(duì)受害人的合法權(quán)益加以有效保護(hù)，為其謀求更多賠償?shù)臋?quán)利，如此可以使得受害人和加害人間的相關(guān)的利益矛盾盡可能降到最低。那么，從法律法規(guī)的有序和諧性來(lái)看，落實(shí)責(zé)任競(jìng)合完全不能對(duì)其造成一定的破壞影響，從前那種某一違法行為僅針對(duì)一項(xiàng)請(qǐng)求權(quán)利的思想觀念顯然存在嚴(yán)重的滯后性。在社會(huì)的不斷發(fā)展過(guò)程當(dāng)中，由于違法行為呈現(xiàn)出一定的多樣性和復(fù)雜性特點(diǎn)，讓責(zé)任競(jìng)合逐漸得到關(guān)注。基于該大環(huán)境景之下，堅(jiān)持傳統(tǒng)的處理辦法并不合適。

因此，對(duì)于我國(guó)的《民法總則》而言，需要對(duì)違約責(zé)任和侵權(quán)責(zé)任的競(jìng)合予以認(rèn)可和落實(shí)，同時(shí)同意當(dāng)事人以遵循個(gè)人意愿為宗旨，自行選擇相應(yīng)的侵權(quán)訴訟，亦或違約訴訟的方式 。

二、對(duì)民事責(zé)任競(jìng)合相關(guān)法律條文的解讀

（一）對(duì)《民法總則》第186條與《合同法》第122條的解讀

從《民法總則》第186條規(guī)定可知，由于當(dāng)事人單方面的違約行為而造成對(duì)方財(cái)產(chǎn)與人身等權(quán)益損害的情況，受害方享有選擇侵權(quán)或者違約責(zé)任的權(quán)利。而從《合同法》第122條規(guī)定可知，由于當(dāng)事人單方面的違約行為使對(duì)方的財(cái)產(chǎn)和人身等權(quán)益受到損害的情況，受害方享有遵循此法律或者其他法律法規(guī)選擇侵權(quán)或者違約責(zé)任的權(quán)利。顯然，針對(duì)民事責(zé)任競(jìng)合，兩部法律均予以了規(guī)定，在侵權(quán)和違約責(zé)任競(jìng)合的選擇中起到了良好的借鑒和指導(dǎo)作用。

從《民法總則》的有關(guān)規(guī)定可知，責(zé)任競(jìng)合形成的基礎(chǔ)在于相關(guān)行為人的具體行為均滿足侵權(quán)行為與違約行為的構(gòu)成要件，同時(shí)二者之間并不矛盾。所以，受害人的選擇決定著當(dāng)事人所需負(fù)的責(zé)任。在《合同法》的有關(guān)規(guī)定中僅針對(duì)侵權(quán)和違約責(zé)任的競(jìng)合作出了具體規(guī)定，但在《民法總則》中，關(guān)于責(zé)任競(jìng)合的范圍則要大得多，其中所涵蓋的內(nèi)容既包括了侵權(quán)責(zé)任和違約責(zé)任的競(jìng)合，也涵蓋了一些其他責(zé)任競(jìng)合問(wèn)題。比如刑事責(zé)任和民事責(zé)任、行政責(zé)任和民事責(zé)任的競(jìng)合等。endprint

所以，從這個(gè)角度來(lái)說(shuō)，《民法總則》中的規(guī)定不可能適用于全部民事責(zé)任競(jìng)合的情況。亦有相關(guān)學(xué)者認(rèn)為，有必要對(duì)《民法總則》中的民事責(zé)任競(jìng)合范圍予以合理拓展，以發(fā)揮其良好的適用性作用 。

事實(shí)上，雖從《民法總則》規(guī)定可知，受害人在責(zé)任競(jìng)合時(shí)擁有一定的選擇權(quán)，但同時(shí)也出現(xiàn)了一種情況，即不論受害人選擇何種訴訟請(qǐng)求，均無(wú)法獲得令人滿意的損失賠償。當(dāng)受害人選擇違約訴訟請(qǐng)求時(shí)，難以在精神損害方面得到一定的補(bǔ)償；而選擇侵權(quán)訴訟請(qǐng)求時(shí)，其中合同的經(jīng)濟(jì)損失難以獲得相應(yīng)的補(bǔ)償。此外，一旦當(dāng)事人出現(xiàn)判斷失誤的情況，非常易于導(dǎo)致難以得到任何補(bǔ)償?shù)那闆r。

因此，需要對(duì)經(jīng)濟(jì)賠償?shù)乃鶎俜秶鷧^(qū)間以及侵權(quán)與違約行為的條件加以明確，并通過(guò)選擇最佳的訴訟請(qǐng)求，使受害方獲得最大的利益賠償。

（二）對(duì)《民法總則》第187條與《侵權(quán)責(zé)任法》第4條的解讀

從《民法總則》第187條可知，當(dāng)民事主體對(duì)由于相同的行為而需負(fù)相應(yīng)的民事、刑事以及行政責(zé)任的情況下，民事責(zé)任的承擔(dān)與其他責(zé)任并不沖突，在出現(xiàn)民事主體無(wú)法支付經(jīng)濟(jì)賠償?shù)那闆r時(shí)，民事責(zé)任的承擔(dān)具有優(yōu)先權(quán)。所謂民事責(zé)任，主要是加害方針對(duì)受害方所負(fù)的相應(yīng)責(zé)任情況，由于其違法行為而提供給受害方一定的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。而刑事責(zé)任則具有無(wú)條件和絕對(duì)性的特征，由國(guó)家強(qiáng)制力保障實(shí)現(xiàn)。通常情況下，民事責(zé)任的處理過(guò)程中，受害方盡可能從加害方獲得一定的賠償選擇權(quán)而獲得經(jīng)濟(jì)上的補(bǔ)償，沒有其他方面的獲得賠償渠道 。對(duì)于刑事與行政責(zé)任的承擔(dān)，不但要課以一定的經(jīng)濟(jì)懲罰，國(guó)家還會(huì)根據(jù)相關(guān)規(guī)定對(duì)加害方的人身自由進(jìn)行限制。從上述三種責(zé)任看，其擁有不同的構(gòu)成要件與適用區(qū)間，通常是不矛盾的，但如果牽連到財(cái)產(chǎn)責(zé)任方面的糾紛時(shí)，鑒于當(dāng)事人財(cái)產(chǎn)的有限性，其無(wú)法同時(shí)承擔(dān)三類不同的責(zé)任，此時(shí)需根據(jù)法律最終對(duì)其責(zé)任承擔(dān)的順序而加以明確。

從《侵權(quán)責(zé)任法》第4條可知，當(dāng)侵權(quán)人由于同一行為而需負(fù)相應(yīng)的刑事和行政責(zé)任時(shí)，侵權(quán)責(zé)任的承擔(dān)與負(fù)其他責(zé)任并不沖突。在出現(xiàn)侵權(quán)人無(wú)法同時(shí)支付民事、刑事、行政責(zé)任方面的經(jīng)濟(jì)賠償時(shí)，則民事侵權(quán)賠償責(zé)任的承擔(dān)具有優(yōu)先性。不過(guò)，在《侵權(quán)責(zé)任法》的相關(guān)規(guī)定中，民事、刑事、行政責(zé)任處于并列的位置，讓民事責(zé)任的范圍區(qū)間極大地減小，既無(wú)法滿足其定義上的要求，又沒有包含違約責(zé)任等內(nèi)容，所以并不具有通用性?；趶浹a(bǔ)不足的目的，《民法總則》經(jīng)過(guò)修訂之后，把侵權(quán)民事責(zé)任予以擴(kuò)大，賦予其優(yōu)先的權(quán)利，同時(shí)對(duì)其他民事責(zé)任予以了補(bǔ)充和完善，凸顯出一定的科學(xué)性與規(guī)范性。雖然民事責(zé)任沒有受到責(zé)任類型不同競(jìng)合的限制，不過(guò)仍然涵蓋了各個(gè)責(zé)任競(jìng)合的相應(yīng)內(nèi)容。為了解決民事責(zé)任競(jìng)合問(wèn)題，需要在《民法總則》的規(guī)定中確定民事責(zé)任的優(yōu)先處理權(quán)，凸顯出民事主體行為的單一性 。由此可見，針對(duì)《民法總則》當(dāng)中的民事責(zé)任競(jìng)合的分析和探究很有必要，有利于進(jìn)一步完善我國(guó)的民事法律制度。

三、結(jié)論

從此次論文的闡述和分析中可知，深入探討和分析《民法總則》當(dāng)中民事責(zé)任的競(jìng)合情況顯得尤為重要，具有很大的實(shí)踐意義。鑒于此，本文通過(guò)概述《民法總則》中民事責(zé)任的競(jìng)合，據(jù)此解讀了民事責(zé)任競(jìng)合的相關(guān)法律條文：包括對(duì)《民法總則》第186條與《合同法》第122條的解讀、《民法總則》第187條與《侵權(quán)責(zé)任法》第4條的解讀。望此次研究的內(nèi)容與結(jié)果，可以得到有關(guān)部門人員的重視，并從中獲得相應(yīng)的幫助，有效推動(dòng)我國(guó)民法的改革進(jìn)程。

注釋：

崔建遠(yuǎn).民法總則應(yīng)如何設(shè)計(jì)民事責(zé)任制度.法學(xué)雜志.2016，37（11）.23-34.

劉文秀.淺析《民法總則》之民事責(zé)任競(jìng)合.法制與社會(huì).2017，18（5）.17-18.

時(shí)誠(chéng).醫(yī)療損害違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任的競(jìng)合理論之重構(gòu)——以《民法總則》第186條為研究對(duì)象.荊楚理工學(xué)院學(xué)報(bào).2017，32（3）.72-76.

徐國(guó)棟.《民法總則》第187條規(guī)定的民刑責(zé)任競(jìng)合的羅馬法起源與比較法背景.比較法研究.2017，28（4）.106-121.

劉士國(guó).論民法總則之民事責(zé)任規(guī)定.法學(xué)家.2016，22（5）.139-148.

魏振瀛.制定侵權(quán)責(zé)任法的學(xué)理分析——侵權(quán)行為之債立法模式的借鑒與變革.法學(xué)家.2015，28（2）.147-158.

邱雪梅.論附保護(hù)第三人作用合同——兼談我國(guó)民法典編纂中民事責(zé)任體系的構(gòu)建.甘肅社會(huì)科學(xué).2016，28（8）.147-152.endprint