一、“大音希聲”：中國(guó)古代主客統(tǒng)一的“混沌”音樂起源論

中國(guó)古代不乏對(duì)樂之由來的討論，如《呂氏春秋》：

音樂之所由來者遠(yuǎn)矣：生于度量，本于太一。太一出兩儀，兩儀出陰陽。陰陽變化，一上一下，合而成章。渾渾沌沌，離則復(fù)合，合則復(fù)離，是謂天常。天地車輪，終則復(fù)始，極則復(fù)反，莫不咸當(dāng)。日月星辰，或疾或徐；日月不同，以盡其行。四時(shí)代興，或暑或寒，或短或長(zhǎng)，或柔或剛。萬物所出，造于太一，化于陰陽。萌芽始震，凝寒以形；形體有處，莫不有聲。聲出于和，和出于適。先王定樂，由此而生。*《呂氏春秋·大樂》，廖名春、陳興安譯注：《呂氏春秋全譯》，成都：巴蜀書社，2004年，第400-401頁(yè)。

這是極富代表性的中國(guó)音樂起源論。音樂本于太一，太一即“道”，“道”的特性是“混沌”——大象無形，道隱無名，故“大音希聲”。*《道德經(jīng)》第四十一章。“道”有無相生，難易相成，長(zhǎng)短相形，高下相傾，音聲相和，前后相隨，故聲出于和，和出于適，先王定樂，由此而生。在中國(guó)古代，《呂氏春秋》第一次明確陳述了音樂起源的問題，規(guī)定了音樂起源于“道”，使音樂具有了非常規(guī)意識(shí)可解的神秘性質(zhì)。

《呂氏春秋》進(jìn)而曰：

成樂有具，必節(jié)嗜欲；嗜欲不辟，樂乃可務(wù)。務(wù)樂有術(shù)，必由平出。平出于公，公出于道。故惟得道之人，其可與言樂乎！*《呂氏春秋·大樂》，廖名春、陳興安譯注：《呂氏春秋全譯》，第401頁(yè)。

只有能“節(jié)嗜欲”的得道之人才可領(lǐng)會(huì)樂的真義?？梢姡秴问洗呵铩返摹皹贰狈墙裉齑蟊娦缘囊魳?；除了重視“音聲相和”的音樂形式外，其更加推崇的是“樂”所承載的天地意義：“凡樂，天地之和，陰陽之調(diào)也?！?《呂氏春秋·大樂》，廖名春、陳興安譯注：《呂氏春秋全譯》，第401頁(yè)。這是古今音樂觀的重大差異。

魏晉阮籍承《呂氏春秋》，第二次系統(tǒng)討論樂之起源：

昔者圣人之作樂也，將以順天地之體成萬物之性也。故定天地八方之音，以迎陰陽八風(fēng)之聲；均黃鐘中和之律，開群生萬物之情氣；故律呂協(xié)則陰陽和，音聲適而萬物類；男女不易其所，君臣不犯其位；四海同其歡，九州一其節(jié)；奏之圜丘而天神下，奏之方澤而地祇上，天地合其德，則萬物合其生；刑賞不用，而民自安矣。乾坤易簡(jiǎn)，故雅樂不煩。道德平淡，故五聲無味。不煩則陰陽自通，無味則百物自樂，日遷善成化而不自知，風(fēng)俗移易，而同于是樂。此自然之道，樂之所始也。*《阮籍·樂論》，陳伯君：《阮籍集校注》，北京：中華書局，2012年，第78-81頁(yè)。

阮籍，竹林七賢之一，崇奉老莊之學(xué)，政治上采取謹(jǐn)慎避禍的態(tài)度，古琴曲《酒狂》描繪了其為躲避殺身之禍而大醉九十天不醒的故事。阮籍主張調(diào)和儒道，既強(qiáng)調(diào)音樂合陰陽五行的天然秩序，又提倡音樂在人類社會(huì)中的政治功用，認(rèn)為二者合一才為“自然之道”?？梢姡罴取秴问洗呵铩返囊魳菲鹪从^多了一層調(diào)和儒道的論調(diào)。

唐代《樂書要錄》再提樂之起源的問題：

夫道生氣，氣生形，形動(dòng)氣繳，聲所由出也。然則形、氣者，聲之源也。聲有高下，分而為調(diào)，高下萬殊，不越十二……然聲不虛立，因器乃見，故制律呂以紀(jì)名焉。十二律者，天地之氣，十二月之聲也，循環(huán)無窮，自然恒數(shù)，雖大極未兆，而冥理存焉，然象無形，難以文載，雖假以分寸之?dāng)?shù)，粗可存其大略，自非手操口詠，耳聽心思，則音律之源，未可窮也……

以度量者，可以文載口傳，與眾共知，然不如耳決之明也。此誠(chéng)知音之至言，入妙之通論也。*《樂書要錄·辨音聲審音源》，王耀華、方寶川主編：《中國(guó)古代音樂文獻(xiàn)集成》第二輯，北京：國(guó)家圖書館出版社，2012年，第286-287頁(yè)。

《樂書要錄》為唐武后時(shí)敕撰，參與撰著的傳有元萬頃、范履冰等人，認(rèn)為“音律之源，未可窮也”，道家“混沌”生萬物的思想非常明顯。其后類似的言論有：“夫七聲者，兆于冥味，出于自然，理乃天生，匪由人造，”“聲無形象，默識(shí)者?！钡?，*《樂書要錄·辨音聲審音源》，王耀華、方寶川主編：《中國(guó)古代音樂文獻(xiàn)集成》第二輯，第287頁(yè)。這些論述使道家“混沌”生樂的意味更加濃厚。

白居易也非常明顯地秉持儒道共提的音樂觀：

夫禮樂者，非天降，非地出也。蓋先王酌于人情，張為通理者也。茍可以正人倫，寧家國(guó)，是得制禮之本意也。茍可以和人心，厚風(fēng)俗，是得作樂之本情矣。蓋善沿禮者，沿其意，不沿其名。善變樂者，變其數(shù)，不變其情。……禮至則無體，樂至則無聲。*《白氏長(zhǎng)慶集·沿革禮樂》，《域外漢籍珍本文庫(kù)》編纂出版委員會(huì)編：《和刻本四部叢刊》，重慶：西南師范大學(xué)出版社，北京：人民出版社，2014年，第625頁(yè)。

白居易很巧妙地把樂之人倫功用與“樂至則無聲”的境界論聯(lián)結(jié)起來，使二者不僅不相互抵觸，還互相彰顯，從而奠定了唐以后音樂本體儒道兼論，或者說以道統(tǒng)儒觀點(diǎn)的基礎(chǔ)。在唐以后的樂論中儒道合流，而又以道家思想為主，討論音樂境界、技巧的論述非常普遍。

綜上所述，《呂氏春秋》第一次提出了音樂起源思想，規(guī)定了音樂起源于混沌之道的特性，開了道家思想影響音樂本原的先河。爾后，阮籍在玄學(xué)與名教相爭(zhēng)的時(shí)代背景下，竭力融合儒道兩家思想于音樂本體之中；隨后在白居易等人的推動(dòng)下，形成了儒道兼論，尤以道家思想為重的中國(guó)音樂起源觀。以道家思想為重的中國(guó)音樂起源觀主要體現(xiàn)在大音希聲、音聲相和、希聲通于反聽等帶有“混沌”性質(zhì)的音樂境界的描繪上。

當(dāng)代學(xué)者胡孚琛先生創(chuàng)21世紀(jì)新道學(xué)文化，他這樣解釋《道德經(jīng)》第四十二章的“道生一，一生二，二生三，三生萬物。萬物負(fù)陰而抱陽，中氣以為和?！?/p>

這段話是道學(xué)文化中關(guān)于宇宙創(chuàng)生和演化的基本圖式，道學(xué)的道就是一種自然生化之道。其中“一”指先天混沌一氣，道教內(nèi)丹學(xué)家稱之為元始先天祖氣，是宇宙創(chuàng)生之始混沌狀態(tài)中隱藏著的秩序，是產(chǎn)生萬物普適的內(nèi)在節(jié)律的信息源?！岸笔顷庩柖?，即引力和斥力對(duì)立統(tǒng)一、相互作用的狀態(tài)。“三”是有象、有氣、有質(zhì)的信息、能量、物質(zhì)三大要素。在宇宙創(chuàng)生之前，道從虛無空靈狀態(tài)中先化生出先天混沌一氣，繼而分出陰陽二性，再依次轉(zhuǎn)化為信息、能量、物質(zhì)三大基本要素，在宇宙大爆炸中由信息、能量、物質(zhì)組成萬物紛紜、生機(jī)勃勃的世界。*胡孚琛、呂錫?。骸兜缹W(xué)通論》增訂版，北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2004年，第732頁(yè)。

胡先生的闡釋，對(duì)中國(guó)古代音樂起源論的研究也多有啟發(fā)：把音樂視為“萬物”，音樂是由心、物、能的整體合和而生的，這是“三”的層次；“三”遵循陰陽互補(bǔ)的統(tǒng)一原理，這是“二”的層次：“二”皆開端于“一”，“一”是“混沌”。

宇宙創(chuàng)生之始的一片混沌狀態(tài)隱含了萬事萬物最初的全息“模本”，掌握了開端的“模本”就掌握了事物的起源及衍生過程的要害。《呂氏春秋》中“音樂之所由來于太一”的思想與老子思想及胡孚琛先生所言如同出一轍?！疤弧奔椿煦纾慈f事萬物最初的全息“模本”，亦是音樂之源。

老子和胡孚琛先生闡釋的宇宙創(chuàng)生和演化圖式，為我們理解中國(guó)古代音樂創(chuàng)化的原理提供了指引。胡先生認(rèn)為：“人的心靈或精神本質(zhì)上是信息的高級(jí)形態(tài)……新道學(xué)的宇宙圖式，消除了西方哲學(xué)史上心和物(包括能)的對(duì)立，給出了心、物、能一元論的宇宙觀?！?胡孚琛、呂錫?。骸兜缹W(xué)通論》增訂版，第733頁(yè)。無論是阮籍、白居易在音樂起源觀上的儒道兼論，或是《樂記》中講“凡音之起，由人心生”，都不是在主客二分的對(duì)立關(guān)系基礎(chǔ)上論音樂創(chuàng)生的過程。反而，樂論一再?gòu)?qiáng)調(diào)的是主體的道德踐履，心、物、能一元論作用下的心靈超越而獲大音希聲的境界意義。這種理論與音樂實(shí)踐也十分吻合。

二、“道”“器”分離：近現(xiàn)代主客對(duì)立的音樂起源論

(一)西方主客對(duì)立的音樂起源論不能揭示音樂起源和音樂境界的真正奧秘

近一百多年來，國(guó)外學(xué)者把音樂一分為二，對(duì)其形式諸要素的起源做科學(xué)考察，從而得出勞動(dòng)說、語言說、巫術(shù)說、模仿說、情感表現(xiàn)說等主客對(duì)立的音樂起源說：普列漢諾夫在《沒有地址的信》中認(rèn)為，藝術(shù)的境況歸根到底是受它的生產(chǎn)力狀況和它的生產(chǎn)關(guān)系制約的，德國(guó)經(jīng)濟(jì)學(xué)家米歇爾在《勞動(dòng)與節(jié)奏》中也提出音樂和詩(shī)歌等藝術(shù)形式是建立在勞動(dòng)基礎(chǔ)上的；法國(guó)哲學(xué)家盧梭對(duì)旋律給予高度評(píng)價(jià)，認(rèn)為旋律美是音樂美的根源，英國(guó)哲學(xué)家斯賓塞也提出了同樣的觀點(diǎn)，認(rèn)為歌唱在夸張表現(xiàn)情感方面比語言更勝一籌；英國(guó)人類學(xué)家愛德華·泰勒提出在原始人的巫術(shù)活動(dòng)中相繼產(chǎn)生歌舞和樂器的觀點(diǎn)，此論一直被中外音樂史沿用至今；英國(guó)的海里斯認(rèn)為在無生命的大自然中，音樂幾乎可以模仿任何音響，艾涅斯庫(kù)和列夫·托爾斯泰都提出音樂是表達(dá)情感的最有效途徑，音樂起源于人類表達(dá)情感的需要……

西方科學(xué)主義的音樂美學(xué)觀首先把音樂的本質(zhì)設(shè)定為一個(gè)“實(shí)物”，確認(rèn)音樂這個(gè)“實(shí)物”建立在兩個(gè)假設(shè)基礎(chǔ)之上：一是音樂存在著一個(gè)本質(zhì)，二是這個(gè)本質(zhì)可以被人們所認(rèn)識(shí)。一旦人的主觀認(rèn)識(shí)與客觀事物的本質(zhì)相一致，音樂的真理便產(chǎn)生了，人們便用此真理來判斷音樂的高級(jí)與低級(jí)、美與丑。西方的學(xué)者們便用此“真理”來闡釋音樂的起源。

西方的真理產(chǎn)生在主客關(guān)系之中，離開主客關(guān)系，真理無從談起，這是真理本身所無法解決的永恒矛盾。唯物、唯心之爭(zhēng)，他律、自律之辯，正是從真理內(nèi)部誘發(fā)出來的矛盾。音樂起源論中“他律”與“自律”的對(duì)立，就是西方真理知識(shí)“唯物”觀與“唯心”觀在音樂上的直接反映。唯物主義流派堅(jiān)持客觀決定論立場(chǎng)，唯心主義流派堅(jiān)持主觀決定論立場(chǎng)，兩種哲學(xué)觀都以主客二元思維模式作為認(rèn)識(shí)世界的基本方式，這種假設(shè)的兩端對(duì)立永遠(yuǎn)無法破解音樂起源的秘密。

近年來眾多的音樂起源說都以西方科學(xué)主義音樂美學(xué)觀為基礎(chǔ)，其弊端都是首先把音樂的本體設(shè)定為“實(shí)物”，再將音樂與人對(duì)立起來做研究。在一些西方學(xué)者看來，音樂的精神本體因無法用理性認(rèn)知，而人為地將其忽略掉，理所當(dāng)然地只研究音樂的物質(zhì)形態(tài)，從中得出結(jié)論認(rèn)定音樂的起源或音樂的本質(zhì)，這是西方科學(xué)主義音樂美學(xué)觀的根本錯(cuò)誤。這種學(xué)說對(duì)音樂的物質(zhì)形態(tài)(即各構(gòu)成要素)的起源做了諸多分析，而這些分析的結(jié)果卻與音樂的本質(zhì)無關(guān)。這種“道”“器”分裂的觀點(diǎn)無助于音樂起源問題的解決，所以至今音樂起源仍為千古之謎，還沒有公認(rèn)的答案。

其實(shí)從諸說產(chǎn)生起，質(zhì)疑聲就不絕于耳。如馬克斯·德索就對(duì)勞動(dòng)說持懷疑態(tài)度，認(rèn)為音樂起源于勞動(dòng)的說法完全是出于經(jīng)濟(jì)利益的驅(qū)動(dòng)，并不符合事實(shí)?？扑刮膶?duì)音樂起源于勞動(dòng)的觀點(diǎn)也持否定態(tài)度。

我國(guó)當(dāng)代學(xué)者對(duì)諸說也相繼存疑，*秦序：《努力探究音樂起源的奧秘》，《中國(guó)音樂學(xué)》1988年第2期，第14-16頁(yè)；袁宏平：《史前音樂起源之我見》，《音樂探索》1988年第2期，第57-59頁(yè)；蒲亨建：《在自由天地的翱翔中誕生——重拾音樂起源問題》，《人民音樂》2008年第4期，第70-73頁(yè)；江海燕：《對(duì)“音樂起源”問題的幾點(diǎn)認(rèn)識(shí)》，《中國(guó)音樂學(xué)》2006年第1期，第58-61頁(yè)。認(rèn)為“音樂起源于××”的說法過度強(qiáng)調(diào)了音樂的功能性、實(shí)用性，將創(chuàng)造主體平庸化、弱化了音響發(fā)生的情感因素，均不可取。蒲亨建主張用帶有“自律”色彩的“循聲說”來解釋音樂的起源，認(rèn)為“大音希聲”的混沌境界才是音樂的根源，從而與中國(guó)古代樂之起源論殊途同歸。

(二)我國(guó)近現(xiàn)代部分音樂學(xué)者割裂主客的音樂起源論也不能自圓其說

我國(guó)音樂界也有學(xué)者用分裂之知來解釋音樂的起源，認(rèn)為音樂發(fā)生之初就有簡(jiǎn)單的音高組合、音程結(jié)構(gòu)甚或旋律片斷，這些音響關(guān)系固然反映了本體的某些特性，但不能被當(dāng)做音樂的本質(zhì)而存在，只能被解釋為音樂的物質(zhì)音響形態(tài)，屬于音樂形而下的內(nèi)容；另有學(xué)者把音樂的起源分析成“音樂各要素”的起源，如節(jié)奏的起源、旋律的起源、和聲的起源、復(fù)調(diào)的起源等若干小問題，并提問哪種要素的起源才能代表音樂的起源，諸如此種細(xì)節(jié)的分枝令問題的解答更加撲朔迷離；甚而有的學(xué)者把古籍中對(duì)音樂的描繪也理解為音樂起源的歷史證明，如《呂氏春秋》“聽鳳凰之鳴以別十二律”“效八風(fēng)之音”，被解釋為音樂起源于模仿；類似的還有亞里士多德《詩(shī)學(xué)》“摹仿及音調(diào)感和節(jié)奏感的產(chǎn)生是出于我們的天性”，*亞里士多德：《詩(shī)學(xué)》，陳中梅譯注，北京：商務(wù)印書館，1996年，第83頁(yè)。也被誤解為音樂起源于模仿。以上言論之弊端都在于試圖從人類可以認(rèn)知的物質(zhì)因素中找出音樂起源的答案。然而，這些所謂的答案離“大音希聲”還差好幾個(gè)層次，只能相當(dāng)于“三生萬物”的階段。

還有學(xué)者拿藝術(shù)的物證作為音樂起源的標(biāo)志。認(rèn)為人類的誕生至今大約有四五百萬年或更長(zhǎng)的時(shí)間，而“藝術(shù)”“音樂”的產(chǎn)生，僅是人類發(fā)展至舊石器時(shí)代才出現(xiàn)的，如出土了8000年前發(fā)明的河南舞陽賈湖骨笛，就斷定在我國(guó)8000年前音樂已產(chǎn)生；又如浙江余姚河姆渡遺址出土距今7000年的陶塤，又得出我國(guó)7000年前音樂已產(chǎn)生的結(jié)論……其實(shí)這些“音樂已產(chǎn)生”的物證只能作為藝術(shù)物質(zhì)形態(tài)產(chǎn)生的證明，物證只能說明此時(shí)期音樂發(fā)展的狀態(tài)，而不能就此與“此時(shí)音樂已起源”畫上等號(hào)。樂器考古是一門科學(xué)，但不一定非要將考古結(jié)論與音樂起源掛上關(guān)系。樂器的歷史應(yīng)該做科學(xué)的考證，樂器的考證能夠證明該時(shí)期音樂發(fā)展的程度，而不能夠就此得出此時(shí)或彼時(shí)音樂已經(jīng)產(chǎn)生了的結(jié)論。

三、“以心契道”：主客統(tǒng)一的理路方可揭示音樂起源的真正奧秘

要克服上述音樂起源說的弊端，就必須從“道”“器”合一出發(fā)，遵從心、物、能一元論的宇宙觀，找到一個(gè)超越于主客兩端的更高明的參照。而中國(guó)古代的“混沌”說即強(qiáng)調(diào)音樂的精神與物質(zhì)本非二物，音樂的本質(zhì)和形態(tài)毫不對(duì)立，而是一個(gè)統(tǒng)一體，僅有本質(zhì)或僅有形態(tài)都不成其為音樂。孟子曰：“君子深造之以道，欲其自得之也”。*《孟子·離婁下》?！吧钤煲缘馈钡乃季S路徑，超越了西方科學(xué)主義音樂美學(xué)觀的主客對(duì)立思維，無疑是解釋音樂起源的最佳思路。

西方的真理不但不能解釋音樂的起源，也無法解釋音樂最高境界的奧秘，對(duì)于音樂的起點(diǎn)和終點(diǎn)它都無能為力。因此，在藝術(shù)的起點(diǎn)和終點(diǎn)問題上恐不能采用科學(xué)式的真理判斷。*從宇宙發(fā)生論上說，藝術(shù)是無所謂“起點(diǎn)”和“終點(diǎn)”的，因起點(diǎn)是為混沌，終點(diǎn)沒有止境，仍是混沌，此處使用“起點(diǎn)”和“終點(diǎn)”的說法只為文字表述方便而已。莊子言: “有始也者，有未始有始也者，有未始有夫未始有始也者”*《莊子·齊物論》。仿若詭辯似的言論，卻道出了真諦——世人只有在有關(guān)“道”的認(rèn)識(shí)問題上拋棄主觀之思和理性之辯，純?nèi)巍盁o問其名，無窺其情”的“混沌”，方可領(lǐng)悟“物固自生”*《莊子·在宥》。的大化流行。倘若對(duì)音樂的起點(diǎn)和終點(diǎn)非要得出科學(xué)式的實(shí)證判斷，落到實(shí)處，只會(huì)成為莊子笑談的翻版：音樂有它的起源，還有沒有起源的起源，還有沒有起源的沒有起源的起源，無限循環(huán)，得不出世人想要的科學(xué)答案。所以，對(duì)于音樂起源的思考，甚至是宇宙起源的探索，需要從心、物、能一元論的宇宙觀出發(fā)，使用超越的“混沌”之思才能夠解悟。*西方音樂理論對(duì)于起點(diǎn)和終點(diǎn)之間的音樂的過程倒是有它厲害的手段，如樂理、曲式、復(fù)調(diào)、對(duì)位等音樂“科學(xué)”，將現(xiàn)代音樂的音響提高到非常精密的高度，但對(duì)于音樂的起點(diǎn)和終點(diǎn)等終極問題西方音樂理論是束手無策的。

“混沌”即整體。中國(guó)音樂“樂道”的精華就是整體觀。這個(gè)整體觀就是胡孚琛先生提出的心、物、能一元論的宇宙觀。中國(guó)音樂把音樂的“體”和“用”，“道”和“器”，“心”和“物”看做整體，音樂之體先用而生，卻并不獨(dú)立于“用”之外而成另外一物。體在用中，用可返體，體用二者有無統(tǒng)一。這樣一來，音樂的功用可暗通音樂的本質(zhì)，音樂的本質(zhì)可創(chuàng)生音樂的功用，這是用“道生一，一生二，二生三，三生萬物”的道家智慧來解釋當(dāng)代“音樂社會(huì)學(xué)”的基本理論。

從中國(guó)古代的音樂起源論來看，道所生的“一”，在產(chǎn)生宇宙根本節(jié)律的信息源中已經(jīng)孕有萬事萬物最初的全息“模本”，這個(gè)由“一”開端的“模本”已包蘊(yùn)著音樂在其中，“通于一而萬事畢”，*《莊子·天地》。這才是音樂的起源。這時(shí)音樂的起源是個(gè)無聲的世界(無現(xiàn)代樂理學(xué)認(rèn)定的標(biāo)準(zhǔn)音高)，老子所言“大音希聲”、莊子所言“渾沌無竅”“大美不言”都是對(duì)無聲世界的境界意義的表達(dá)。但這個(gè)無聲的世界是通達(dá)有聲世界的，中國(guó)古代音樂起源論非常強(qiáng)調(diào)有聲的物質(zhì)世界與無聲的境界世界的通達(dá)與交流，我們甚至不能理解為在有聲的物質(zhì)世界以外另有一個(gè)無聲的境界世界，實(shí)際上，音樂本身就是既有聲又無聲的，有聲與無聲相輔相成，互為因緣，即此即彼，這才是老莊道家思想的真義，也才是中國(guó)古代音樂起源論的定律。

當(dāng)代量子力學(xué)研究亦已證明：人類的主觀意識(shí)是客觀物質(zhì)世界的基礎(chǔ)——客觀世界很有可能并不存在！一般人認(rèn)為客觀物體一定要有一個(gè)確定的空間位置，這種存在是不以人的意志為轉(zhuǎn)移的、客觀的，一個(gè)物體不在A處，就在B處，兩者必居其一。但量子力學(xué)研究發(fā)現(xiàn)意識(shí)沒有加入時(shí)，一個(gè)電子既在A點(diǎn)，又不在A點(diǎn)，意識(shí)一旦加入，對(duì)物體進(jìn)行觀察，電子就真的只在A點(diǎn)或者真的只在B點(diǎn)了。量子力學(xué)的理論與佛教、道教“非有非非有”“有無雙遣”“空寂兩忘”以及胡孚琛先生講的心、物、能一元論的宇宙觀十分相似，佛教、道教等宗教家早已對(duì)宇宙的奧秘進(jìn)行了有益的探索。現(xiàn)代自然科學(xué)發(fā)展到量子力學(xué)，已經(jīng)發(fā)現(xiàn)人類的主觀意識(shí)是客觀物質(zhì)世界的基礎(chǔ)。那么，對(duì)于音樂和藝術(shù)起源的研究難道還不應(yīng)該“以心契道”，以人類心、物、能一元論的宇宙觀為基礎(chǔ)嗎？中國(guó)音樂美學(xué)正是以“人”為出發(fā)點(diǎn)，從音樂的角度研究人的心、物、能一元活動(dòng)的學(xué)科?，F(xiàn)代量子力學(xué)證明意識(shí)是量子物理現(xiàn)象，人文學(xué)科的精神性研究也不是無用之“玄學(xué)”，尤其是哲學(xué)、藝術(shù)等人文學(xué)科采取心、物、能一元論的宇宙觀來破解難題是非常有必要的。受此啟發(fā)，筆者認(rèn)為，如果采用心、物、能一元論的宇宙觀，音樂的起源就不是音樂史的問題，無需器物考古的論證得出其確切的發(fā)源時(shí)間、地點(diǎn)；音樂起源就是一個(gè)“以心契道”的問題，它應(yīng)該是一種意念，或者如佛教和老莊所言，是一個(gè)念頭。

中國(guó)古代心、物、能一元論的“混沌”音樂起源論告訴我們：如果要用物質(zhì)世界的時(shí)間、空間去測(cè)量，音樂就從來沒有起源過，因?yàn)橐魳返钠鹪床辉谖镔|(zhì)的層面。音樂的起源是“道”，而“道”超越時(shí)空，即在當(dāng)下，即便是音樂起源于宇宙發(fā)生之初的“混沌”，也不能理解為音樂的起源就是一個(gè)時(shí)間點(diǎn)，固定于此處，停止不移。中國(guó)古代心、物、能一元論的音樂起源論的生命力就在于：它揭示了音樂是隨心而起，隨心而落的真諦。這也是音樂的境界。音樂的最高境界與起源一樣，也非物質(zhì)性，只能是一種意識(shí)，一個(gè)觀念，一個(gè)念頭。

討論至此，筆者認(rèn)為，對(duì)于樂器、音樂家生平、樂理等知識(shí)產(chǎn)生的時(shí)間、地點(diǎn)應(yīng)該有準(zhǔn)確的界定，因?yàn)檫@是一個(gè)歷史的、考古的科學(xué)問題，但音樂僅有物質(zhì)要素和上述知識(shí)并不成其為音樂，當(dāng)論及音樂的本質(zhì)時(shí)，必須繼承中國(guó)古代心、物、能一元論的宇宙觀的智慧，把音樂視為心、物、能統(tǒng)一的整體來做體驗(yàn)式的研究，此時(shí)，音樂的起源就變成了一個(gè)哲學(xué)、美學(xué)，甚至帶有宗教意味的問題，得不出一個(gè)具有實(shí)證性的唯一答案。由于研究音樂起源的目的不外乎是讓當(dāng)代的音樂得到更理想的發(fā)展，因而可以考慮把音樂的起源與音樂的境界聯(lián)結(jié)起來做研究；將兩者進(jìn)行整體的分析，或許是未來音樂研究的合理思路。在音樂的起源與境界的統(tǒng)一研究中，諸多難解的音樂之謎，如樂感、情感、靈感、終極體驗(yàn)等心理、精神意義上的高層次音樂節(jié)點(diǎn)都可以得到合理的解釋。

對(duì)音樂起源問題的探析，實(shí)際上揭示了以“人”為對(duì)象的中國(guó)音樂美學(xué)與以“音”為對(duì)象的近代西方科學(xué)主義音樂美學(xué)的明顯差別。*有學(xué)者講中國(guó)音樂是“樂”本體；西方音樂是“音”本體，其意一樣。中國(guó)音樂美學(xué)追求人的“心靈完整”，即心、物、能的一體化，一體即“混沌”。西方科學(xué)主義音樂美學(xué)追求人耳聽覺、演唱演奏技巧、創(chuàng)作理論、音樂原理、樂器制作、傳承傳播體系等的科學(xué)化，科學(xué)即“技術(shù)化”。一者求心靈的超越，另者求技藝的高超。了解這種差別對(duì)于我們準(zhǔn)確把握中國(guó)傳統(tǒng)音樂美學(xué)心、物、能一元論的特點(diǎn)至關(guān)重要。