鄧 穎

網(wǎng)絡(luò)購(gòu)物是買(mǎi)賣(mài)雙方通過(guò)網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)進(jìn)行相互間的意思表達(dá)，并通過(guò)此平臺(tái)達(dá)成買(mǎi)賣(mài)合意的合同行為。因網(wǎng)絡(luò)購(gòu)物不論是合意的達(dá)成、合同的訂立或最終的交付履行，都與面對(duì)面的購(gòu)物方式有極大區(qū)別，網(wǎng)絡(luò)交易過(guò)程中出現(xiàn)差錯(cuò)而一時(shí)不易察覺(jué)的情況也更為常見(jiàn)，網(wǎng)購(gòu)糾紛也隨之而起。網(wǎng)絡(luò)經(jīng)營(yíng)者標(biāo)價(jià)錯(cuò)誤后，大量消費(fèi)者被低價(jià)吸引瘋狂下單，經(jīng)營(yíng)者主張合同未成立，以避免遭受較大虧損；消費(fèi)者則主張合同已成立，要求經(jīng)營(yíng)者按約履行。此時(shí)雙方矛盾尖銳，對(duì)于購(gòu)物合同是否成立，合同是否可撤銷(xiāo)莫衷一是。消費(fèi)者與經(jīng)營(yíng)者因標(biāo)價(jià)錯(cuò)誤爭(zhēng)執(zhí)不下而訴諸法院在我國(guó)、我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)及德國(guó)頻繁發(fā)生，因各地法律規(guī)定、裁判思維存在不同，裁判理由和結(jié)果也存在較大差異。

一、我國(guó)、我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)及德國(guó)司法實(shí)踐中購(gòu)物網(wǎng)站標(biāo)價(jià)錯(cuò)誤案件概況

（一）我國(guó)司法實(shí)踐中購(gòu)物網(wǎng)站標(biāo)價(jià)錯(cuò)誤案件的相關(guān)情況

就我國(guó)司法實(shí)踐中涉及產(chǎn)品價(jià)格標(biāo)示錯(cuò)誤的糾紛，筆者在中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng)收集并整理了22個(gè)涉家用電器、藝術(shù)品、名牌手表、充值電話卡等產(chǎn)品的案例。案例涉及北京、上海、廣州、浙江等多地域，基層與中級(jí)等多層級(jí)法院。下表反映了中國(guó)司法實(shí)踐中22個(gè)網(wǎng)絡(luò)標(biāo)價(jià)錯(cuò)誤案的裁判關(guān)鍵點(diǎn)，對(duì)比顯示了相似的爭(zhēng)執(zhí)焦點(diǎn)在不同的法院及法官之間出現(xiàn)了不同的裁判結(jié)果。

表1 我國(guó)網(wǎng)絡(luò)購(gòu)物網(wǎng)站標(biāo)價(jià)錯(cuò)誤案件統(tǒng)計(jì)表

就本文所采案例，對(duì)于經(jīng)營(yíng)者發(fā)布商品信息于網(wǎng)頁(yè)的行為，認(rèn)為系要約的法院略少于半數(shù)——為47%，余下53%的法院認(rèn)為系要約邀請(qǐng)。這其中，除了考慮發(fā)布商品信息的詳細(xì)程度外，還考慮了網(wǎng)站“使用條件”中事先聲明商品展示的性質(zhì)為要約邀請(qǐng)的規(guī)定是否有效，通過(guò)對(duì)這兩點(diǎn)的綜合考慮得出最終結(jié)論。若前述問(wèn)題，裁判者給出了“要約”的回答，則需要明確的下一個(gè)問(wèn)題為，雙方合同達(dá)成后，經(jīng)營(yíng)者以重大誤解為由申請(qǐng)撤銷(xiāo)合同能否得到支持。支持合同可撤銷(xiāo)的觀點(diǎn)占有絕對(duì)優(yōu)勢(shì)——為71%，僅29%的裁判者不支持經(jīng)營(yíng)者撤銷(xiāo)合同的請(qǐng)求。依據(jù)我國(guó)合同法相關(guān)規(guī)定，裁判者綜合實(shí)際情況考量了雙方訂立合同時(shí)是否有重大誤解或顯失公平的情形。

（二）我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)司法實(shí)踐中購(gòu)物網(wǎng)站標(biāo)價(jià)錯(cuò)誤案件的相關(guān)情況

我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)的電子商務(wù)同樣發(fā)展迅猛，經(jīng)營(yíng)者和消費(fèi)者借由網(wǎng)絡(luò)達(dá)成合同也成為新興交易方式。近年來(lái)，我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)的典型的標(biāo)價(jià)錯(cuò)誤案有“戴爾電腦錯(cuò)價(jià)案”a戴爾電腦官網(wǎng)促銷(xiāo)多款產(chǎn)品，原價(jià)臺(tái)幣7999元一臺(tái)的液晶屏幕只要999元，引發(fā)網(wǎng)友瘋狂下單。11天后，又在官網(wǎng)刊登原價(jià)臺(tái)幣60900元的電腦只要臺(tái)幣18000余元，又引起網(wǎng)友大量下單。事后戴爾以標(biāo)錯(cuò)價(jià)、合同未成立為由，拒絕發(fā)貨。及“UB MALL電視錯(cuò)價(jià)案”b逢升科技公司將原價(jià)臺(tái)幣194，990元的電視機(jī)在“UBMALL網(wǎng)路購(gòu)物商城”中錯(cuò)誤標(biāo)為臺(tái)幣19，499元，消費(fèi)者認(rèn)為合同已成立，要求經(jīng)營(yíng)者按約發(fā)貨；而廠商則認(rèn)為合同未成立，拒絕發(fā)貨。。筆者于臺(tái)灣法源法律網(wǎng)站chttp：//www.lawbank.com.tw/收集并整理了22個(gè)標(biāo)價(jià)錯(cuò)誤案例。該22個(gè)案例涉及臺(tái)北、臺(tái)南、高雄等多地，地方法院、高等法院等多層級(jí)法院。消費(fèi)者與經(jīng)營(yíng)者就標(biāo)價(jià)錯(cuò)誤糾紛提起的訴訟，兩方皆有勝敗。各法院在審理網(wǎng)絡(luò)標(biāo)價(jià)錯(cuò)誤案件時(shí)同樣出現(xiàn)了兩派分化的陣營(yíng)，兩大陣營(yíng)對(duì)要約或要約邀請(qǐng)、合同可否撤銷(xiāo)等關(guān)鍵問(wèn)題給出了不同回答。

表2 我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)網(wǎng)絡(luò)購(gòu)物網(wǎng)站標(biāo)價(jià)錯(cuò)誤案件統(tǒng)計(jì)表

依表格可知，對(duì)購(gòu)物網(wǎng)站點(diǎn)擊購(gòu)買(mǎi)頁(yè)面究竟屬要約或要約邀請(qǐng)形成對(duì)比明顯的兩大方陣。僅15%的法院認(rèn)為系要約，占絕對(duì)優(yōu)勢(shì)的85%的法院認(rèn)為系要約邀請(qǐng)。區(qū)分兩者的關(guān)鍵，裁判者除探討要約的本質(zhì)屬性外，還在一定程度上考慮均衡各方利益、公平合理分配合同風(fēng)險(xiǎn)。d參見(jiàn)王軼：《對(duì)中國(guó)民法學(xué)學(xué)術(shù)路向的初步思考——過(guò)分側(cè)重制度性研究的缺陷及其克服》，載《法制與社會(huì)發(fā)展》2006年第1期。法院將網(wǎng)頁(yè)性質(zhì)認(rèn)定為要約邀請(qǐng)后，消費(fèi)者下單為要約，經(jīng)營(yíng)者在收到消費(fèi)者訂單后一般會(huì)自動(dòng)回復(fù)郵件表明收到訂單，該自動(dòng)回復(fù)函是否具有承諾的效力成為判斷合同成立與否的關(guān)鍵點(diǎn)。占87%的法院認(rèn)為該自動(dòng)回復(fù)函為通知收到訂單，而非承諾接受訂單。僅13%的法院認(rèn)為自動(dòng)回復(fù)函具有承諾的效力。與前述爭(zhēng)執(zhí)點(diǎn)并重的另一焦點(diǎn)問(wèn)題為：經(jīng)營(yíng)者在標(biāo)價(jià)錯(cuò)誤后撤銷(xiāo)該錯(cuò)誤意思表示是否有效？40%的法院認(rèn)為經(jīng)營(yíng)者撤銷(xiāo)其錯(cuò)誤意思表示有效，60%的法院則持相反觀點(diǎn)，仍要求經(jīng)營(yíng)者按約履行合同。依我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)民法規(guī)定，能否撤銷(xiāo)的關(guān)鍵在于經(jīng)營(yíng)者對(duì)其錯(cuò)誤表示有無(wú)過(guò)失。

（三）德國(guó)司法實(shí)踐中購(gòu)物網(wǎng)站標(biāo)價(jià)錯(cuò)誤案件的相關(guān)情況

無(wú)獨(dú)有偶，德國(guó)同樣有因網(wǎng)絡(luò)標(biāo)價(jià)錯(cuò)誤（“falsche Kaufpreisauszeichnung im Internet”）而訴諸法院的案例。筆者于德國(guó)裁判文書(shū)公開(kāi)網(wǎng)站ehttp：//www.urteilfinden.de/，http：//www.jurpc.de/收集并整理了11起案例。該11起案例涉及法蘭克福、科隆、埃森等多地域，地方法院、州高級(jí)法院、聯(lián)邦最高法院等多層級(jí)法院。消費(fèi)者與經(jīng)營(yíng)者就購(gòu)物網(wǎng)站標(biāo)價(jià)錯(cuò)誤糾紛提起的訴訟，基本以德國(guó)聯(lián)邦最高法院作出的判決為參考，得出了比較一致的裁判結(jié)論。

表3 德國(guó)網(wǎng)絡(luò)購(gòu)物網(wǎng)站標(biāo)價(jià)錯(cuò)誤案件統(tǒng)計(jì)表

德國(guó)聯(lián)邦最高法院（Bundesgerichtshof，BGH）認(rèn)為，商品在網(wǎng)頁(yè)上進(jìn)行展示類(lèi)似于商品被置于櫥窗展示，經(jīng)營(yíng)者出于對(duì)自己供貨能力以及消費(fèi)者信用風(fēng)險(xiǎn)的考慮，會(huì)將是否達(dá)成合同的權(quán)利置于己手。故，購(gòu)物網(wǎng)站商品待售頁(yè)面的性質(zhì)被認(rèn)定為要約邀請(qǐng)為宜。有聯(lián)邦最高法院裁判觀點(diǎn)在前，德國(guó)各地其他法院在遇到購(gòu)物標(biāo)價(jià)錯(cuò)誤問(wèn)題時(shí)一般也是作此判斷，本文搜集到的案例中87%的法院持網(wǎng)頁(yè)性質(zhì)為要約邀請(qǐng)的觀點(diǎn)。網(wǎng)頁(yè)性質(zhì)被認(rèn)定為要約邀請(qǐng)，消費(fèi)者的下單行為是要約，則法院必然要判斷自動(dòng)回復(fù)函的效力是否為承諾。依據(jù)經(jīng)營(yíng)者的不同措辭，60%的裁判者認(rèn)可自動(dòng)回復(fù)函為承諾，另外40%的裁判觀點(diǎn)認(rèn)為自動(dòng)回復(fù)函并非承諾。德國(guó)有完善的意思表示錯(cuò)誤制度，在已成立的合同可否撤銷(xiāo)這一問(wèn)題上，首先需判斷錯(cuò)誤的意思表示是動(dòng)機(jī)錯(cuò)誤還是表示錯(cuò)誤，一般而言重要的動(dòng)機(jī)錯(cuò)誤和表示錯(cuò)誤可撤銷(xiāo)。就本文收集到的案例，多數(shù)法院贊同經(jīng)營(yíng)者可撤銷(xiāo)其錯(cuò)誤意思表示。

對(duì)前述我國(guó)、我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)及德國(guó)案例進(jìn)行分析后可知，對(duì)于本文討論的幾個(gè)法律效力問(wèn)題，類(lèi)似的案情，相同的爭(zhēng)執(zhí)點(diǎn)，各法院及法官產(chǎn)生了背道而馳的裁判觀點(diǎn)，其中固然有訴辯雙方采取策略不同而導(dǎo)致裁判結(jié)果各異的原因，但更多是因?yàn)榉梢?guī)定模糊，價(jià)值導(dǎo)向不一而導(dǎo)致的差異。不同的裁判結(jié)果對(duì)各方當(dāng)事人的利益影響也是巨大的，故清晰、確定的法律規(guī)定也迫在眉睫。

二、要約或要約邀請(qǐng)之爭(zhēng)——產(chǎn)品待售網(wǎng)頁(yè)的性質(zhì)

網(wǎng)絡(luò)標(biāo)價(jià)錯(cuò)誤糾紛產(chǎn)生后，經(jīng)營(yíng)者和消費(fèi)者雙方的爭(zhēng)執(zhí)焦點(diǎn)首先集中于網(wǎng)頁(yè)性質(zhì)是要約還是要約邀請(qǐng)。若網(wǎng)頁(yè)性質(zhì)為要約，消費(fèi)者下單并付款為承諾，則雙方合同已成立。若網(wǎng)頁(yè)性質(zhì)為要約邀請(qǐng)，消費(fèi)者下單為要約，做出承諾與否的權(quán)利在經(jīng)營(yíng)者手中，合同是否達(dá)成也由經(jīng)營(yíng)者決定。各地裁判者在處理網(wǎng)絡(luò)標(biāo)價(jià)錯(cuò)誤案時(shí)首先辨明的也是網(wǎng)頁(yè)的性質(zhì)。

（一）我國(guó)裁判文書(shū)中對(duì)要約及要約邀請(qǐng)的認(rèn)定

圖1我國(guó)裁判文書(shū)中對(duì)要約及要約邀請(qǐng)的不同判別

各地法官對(duì)要約或要約邀請(qǐng)的認(rèn)定依據(jù)基本一致，即是否符合如下兩個(gè)特征：一、內(nèi)容具體明確；二、經(jīng)受要約人承諾，要約人即受該意思表示約束。

就商品陳列于網(wǎng)頁(yè)的詳細(xì)程度而言，我國(guó)法院多認(rèn)為商品信息展示于網(wǎng)頁(yè)與商品標(biāo)價(jià)陳列于實(shí)體商店具有同一意義，如：“世紀(jì)卓越公司將其待售商品的名稱(chēng)、型號(hào)、價(jià)款等詳細(xì)信息陳列于其網(wǎng)站上，且消費(fèi)者可以直接點(diǎn)擊購(gòu)買(mǎi)并支付價(jià)款，其內(nèi)容明確具體，符合要約的特征”。f北京市第三中級(jí)人民法院（2014）三中民終字第09382號(hào)民事判決。

但影響要約與要約邀請(qǐng)認(rèn)定的因素除信息的詳細(xì)程度外，還取決于經(jīng)營(yíng)者是否有受其所發(fā)布信息拘束的意思。經(jīng)營(yíng)者多于網(wǎng)站的“使用條件”中規(guī)定“本網(wǎng)站上展示的商品和價(jià)格等信息僅僅是要約邀請(qǐng)，您的訂單將成為訂購(gòu)商品的要約”，該條款明確了購(gòu)物網(wǎng)站不受其發(fā)布商品信息行為拘束，則該條款效力的認(rèn)定對(duì)要約或要約邀請(qǐng)的判別至關(guān)重要。正因?yàn)楦鱾€(gè)法院對(duì)該條款的效力認(rèn)定不同，故綜合考量后給出了“要約”或“要約邀請(qǐng)”的不同回答。網(wǎng)站“使用條件”的特征符合我國(guó)格式條款的概念，對(duì)該格式條款效力的認(rèn)定也是較為重要和復(fù)雜的問(wèn)題，本文擬將此問(wèn)題從“要約或要約邀請(qǐng)”中剝離出來(lái)單獨(dú)成段分析，此處暫且按下不表。

（二）我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)裁判文書(shū)中對(duì)要約及要約邀請(qǐng)的認(rèn)定

圖2 我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)裁判文書(shū)中對(duì)要約及要約邀請(qǐng)的不同判別

反觀我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)法院，多數(shù)法院則認(rèn)為經(jīng)營(yíng)者“雖于網(wǎng)頁(yè)標(biāo)價(jià)出售實(shí)體商品，惟并無(wú)以其為要約而受其拘束的意思表示”，g臺(tái)北地方法院98年北消簡(jiǎn)字第13號(hào)民事判決。概因，經(jīng)營(yíng)者在網(wǎng)頁(yè)發(fā)布商品出售信息面對(duì)的是不特定多數(shù)的網(wǎng)絡(luò)消費(fèi)者，若消費(fèi)者下單即為承諾，一則經(jīng)營(yíng)者可能因備貨不足無(wú)法滿(mǎn)足每一位下單者的訂購(gòu)意愿，二則因不了解消費(fèi)者信用狀況而承擔(dān)無(wú)法收受貨款的風(fēng)險(xiǎn)，故網(wǎng)頁(yè)性質(zhì)被認(rèn)定為要約邀請(qǐng)為宜。加上，臺(tái)灣購(gòu)物網(wǎng)站在格式條款中規(guī)定“契約于商家接受客戶(hù)訂單后始為成立”，多數(shù)法院據(jù)此釋明，網(wǎng)站經(jīng)營(yíng)者已事先聲明不受其意思表示拘束，其發(fā)布商品信息于網(wǎng)頁(yè)的行為只是要約邀請(qǐng)。

（三）德國(guó)裁判文書(shū)中對(duì)要約及要約邀請(qǐng)的認(rèn)定

圖3德國(guó)裁判文書(shū)中對(duì)要約及要約邀請(qǐng)的不同判別

德國(guó)聯(lián)邦最高法院在著名的“筆記本案”hUrteil vom 26.1.2005-Ⅷ ZR 79/04，MMR 2005，233.中認(rèn)為，經(jīng)營(yíng)者將商品在網(wǎng)絡(luò)頁(yè)面展示類(lèi)似于實(shí)體商店將實(shí)物商品置于櫥窗進(jìn)行展示，且經(jīng)營(yíng)者考慮到自身的供貨能力，以及消費(fèi)者的信用風(fēng)險(xiǎn)后，會(huì)將是否達(dá)成合同的最終承諾權(quán)留為己用。因此，購(gòu)物網(wǎng)站商品展示頁(yè)面的性質(zhì)是要約邀請(qǐng)，消費(fèi)者下單購(gòu)買(mǎi)的行為是要約。德國(guó)多數(shù)學(xué)者對(duì)網(wǎng)頁(yè)性質(zhì)的認(rèn)定與前述聯(lián)邦最高法院裁判觀點(diǎn)一致，但也存在部分學(xué)者認(rèn)為，經(jīng)營(yíng)者若只認(rèn)可網(wǎng)頁(yè)性質(zhì)是要約邀請(qǐng)，則必須清晰明確將其觀點(diǎn)表示出來(lái)，否則應(yīng)認(rèn)定商品展示網(wǎng)頁(yè)的性質(zhì)是要約。i王天凡：《網(wǎng)絡(luò)購(gòu)物標(biāo)價(jià)錯(cuò)誤的法律規(guī)制》，載《環(huán)球法律評(píng)價(jià)》2017年第2期。

三、合同成立的特別規(guī)制——格式條款與自動(dòng)回復(fù)函的效力

對(duì)于商品標(biāo)價(jià)待售網(wǎng)頁(yè)性質(zhì)的判斷，除了判斷頁(yè)面信息的詳細(xì)程度是否可使相對(duì)人僅表明“同意”即可達(dá)成合意外，實(shí)踐中還會(huì)依據(jù)網(wǎng)站的使用規(guī)則的效力、商家自動(dòng)回復(fù)的性質(zhì)來(lái)確定合同是否達(dá)成。

（一）我國(guó)合同成立的特別規(guī)制——格式條款的效力

圖4 我國(guó)裁判文書(shū)中對(duì)格式條款效力的認(rèn)定

經(jīng)營(yíng)者多于網(wǎng)站“使用條件”中載明，網(wǎng)站上展示的商品和價(jià)格等信息僅僅是要約邀請(qǐng)，消費(fèi)者的訂單為要約。該“使用條件”是商家為了重復(fù)使用而預(yù)先擬定的，其法律性質(zhì)為格式條款。經(jīng)營(yíng)者已于網(wǎng)站“使用條件”中明確規(guī)定了其發(fā)布商品的行為是要約邀請(qǐng)，這一格式條款是否有效？對(duì)于該“使用條件”的效力判斷，各法院同樣觀點(diǎn)各異。部分裁判觀點(diǎn)認(rèn)為，因經(jīng)營(yíng)者在格式條款中規(guī)定了“己方擁有單方?jīng)Q定是否發(fā)貨的權(quán)利，免除了己方不予發(fā)貨的違約責(zé)任，且未以顯著的方式提請(qǐng)消費(fèi)者注意”，j上海市徐匯區(qū)人民法院（2012）徐民一（民）初字第1204號(hào)民事判決。因此，該格式條款不對(duì)消費(fèi)者產(chǎn)生效力，“使用條件”規(guī)定經(jīng)營(yíng)者于網(wǎng)頁(yè)發(fā)布商品信息的行為是要約邀請(qǐng)一并無(wú)效。持相對(duì)意見(jiàn)的裁判觀點(diǎn)則認(rèn)為，“商事交易應(yīng)以各方當(dāng)事人的意思自治為原則”，k北京市第三中級(jí)人民法院（2017）京03民終1070號(hào)民事判決。網(wǎng)絡(luò)經(jīng)營(yíng)者在對(duì)網(wǎng)頁(yè)屬于要約或者要約邀請(qǐng)已經(jīng)事先聲明的情況下，應(yīng)尊重交易主體的意思表示。當(dāng)網(wǎng)站的“使用條件”明確約定商品展示的性質(zhì)為要約邀請(qǐng)時(shí)，因消費(fèi)者于網(wǎng)站注冊(cè)時(shí)已同意該“使用條件”，視為雙方就此達(dá)成了合意。因此，格式條款有效。

（二）我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)合同成立的特別規(guī)制——自動(dòng)回復(fù)函的效力

圖5 我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)裁判文書(shū)中對(duì)格式條款效力的認(rèn)定

因我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)多數(shù)法院認(rèn)定網(wǎng)頁(yè)性質(zhì)為要約邀請(qǐng)，消費(fèi)者下單為發(fā)出要約，合同成立與否取決于經(jīng)營(yíng)者是否做出承諾。經(jīng)營(yíng)者在收到消費(fèi)者訂單后自動(dòng)回復(fù)的電子郵件中載明“本公司已收到您的訂單，但不表示已接受您的訂單”，這一回復(fù)能否被認(rèn)定為承諾？?jī)H兩起案例認(rèn)為“自動(dòng)回復(fù)函在消費(fèi)者下單后發(fā)出，不產(chǎn)生預(yù)先聲明不受拘束的意思”，l臺(tái)南地方法院98年訴字第1009號(hào)民事判決。該自動(dòng)回復(fù)函具有承諾的意思。另外14起案例的裁判者則認(rèn)為，經(jīng)營(yíng)者在該自動(dòng)回復(fù)函中明確表明了不受拘束的意思，故該自動(dòng)回復(fù)郵件并非承諾，僅為通知。m參見(jiàn)臺(tái)中地方法院98年中消小字第12號(hào)民事判決。

（三）德國(guó)合同成立的特別規(guī)制——自動(dòng)回復(fù)函的效力

圖6 德國(guó)裁判文書(shū)中對(duì)自動(dòng)回復(fù)函是否為承諾的判斷

當(dāng)?shù)聡?guó)法院將網(wǎng)頁(yè)性質(zhì)認(rèn)定為要約邀請(qǐng)，消費(fèi)者下單為要約后，購(gòu)物合同何時(shí)成立取決于經(jīng)營(yíng)者承諾的時(shí)間，自動(dòng)回復(fù)函是否是經(jīng)營(yíng)者作出的承諾成為必須明確的問(wèn)題。依據(jù)各案例中自動(dòng)回復(fù)函所載內(nèi)容不同，不同法官對(duì)其性質(zhì)認(rèn)定也就不同。如，“您的訂單正由發(fā)貨部門(mén)處理”nUrteil vom 26.1.2005-Ⅷ ZR79/04，MMR 2005，233.應(yīng)視為經(jīng)營(yíng)者的承諾。德國(guó)學(xué)界通說(shuō)也認(rèn)為，“將于X日內(nèi)發(fā)貨”、“預(yù)計(jì)于X月X日配送”的文字表述都應(yīng)當(dāng)被視為經(jīng)營(yíng)者作出了有效承諾。同樣，有經(jīng)營(yíng)者采投機(jī)心理，在自動(dòng)回復(fù)函中僅寫(xiě)“已收到您的訂單”，是否可被認(rèn)為是承諾，各法院則各說(shuō)各話，在不同的案件中給出了不同的答案。學(xué)界則認(rèn)可該回復(fù)僅有通知收到訂單的意思，而無(wú)承諾的意思。

四、合同成立的救濟(jì)途徑——可否撤銷(xiāo)合同或錯(cuò)誤意思表示

圖7 三地裁判文書(shū)中對(duì)“可否撤銷(xiāo)”的不同判別

對(duì)“要約或要約邀請(qǐng)”有了判斷之后，各方關(guān)注的下一個(gè)問(wèn)題涉及到“撤銷(xiāo)”。若涉標(biāo)價(jià)錯(cuò)誤的網(wǎng)絡(luò)購(gòu)物合同被認(rèn)定為已成立，經(jīng)營(yíng)者為避免大額損失的最后救濟(jì)途徑是申請(qǐng)撤銷(xiāo)。具體說(shuō)來(lái)，我國(guó)經(jīng)營(yíng)者會(huì)以重大誤解為由申請(qǐng)撤銷(xiāo)合同；我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)、德國(guó)的經(jīng)營(yíng)者則會(huì)以無(wú)過(guò)失、表示錯(cuò)誤或重大動(dòng)機(jī)錯(cuò)誤為由聲明撤銷(xiāo)錯(cuò)誤意思表示。上圖反映了三地法院在判斷此類(lèi)問(wèn)題時(shí)的裁判傾向。

（一）我國(guó)經(jīng)營(yíng)者救濟(jì)途徑——“重大誤解”制度

若法院審理認(rèn)為經(jīng)營(yíng)者與消費(fèi)者之間已達(dá)成合同，則經(jīng)營(yíng)者會(huì)以重大誤解為由申請(qǐng)撤銷(xiāo)合同，以避免按錯(cuò)誤標(biāo)價(jià)履行合同。對(duì)于經(jīng)營(yíng)者這一請(qǐng)求，有裁判者認(rèn)為：電子商務(wù)中，低價(jià)限時(shí)促銷(xiāo)是商家為吸引消費(fèi)者的慣常做法，雙方在此情形下達(dá)成的購(gòu)物合同合法合理；o參見(jiàn)江蘇省吁眙縣人民法院（2015）盱民初字第01369號(hào)民事判決。再者，若允許經(jīng)營(yíng)者隨意以標(biāo)價(jià)錯(cuò)誤為由撤銷(xiāo)合同會(huì)影響網(wǎng)絡(luò)交易的正常秩序及穩(wěn)定性，p參見(jiàn)山東省淄博市中級(jí)人民法院（2015）淄商終字第89號(hào)民事判決；參見(jiàn)廣東省東莞市第一人民法院（2015）東一法東民二初字第588號(hào)民事判決。故經(jīng)營(yíng)者標(biāo)價(jià)錯(cuò)誤后以重大誤解為由訴請(qǐng)撤銷(xiāo)合同也難以得到支持。占絕對(duì)多數(shù)的法院則認(rèn)為，排除“秒殺”等例外情況，經(jīng)營(yíng)者以不合常理的低價(jià)出售商品，并非其真實(shí)意思表示。若依經(jīng)營(yíng)者單方錯(cuò)誤意思履行合同，會(huì)導(dǎo)致顯失公平的后果，故涉標(biāo)價(jià)錯(cuò)誤的買(mǎi)賣(mài)合同構(gòu)成重大誤解，可以撤銷(xiāo)。q參見(jiàn)上海市浦東新區(qū)人民法院（2016）滬0115民初30669號(hào)民事判決。此處，法院并未分析雙方對(duì)所達(dá)成的合同有何“重大誤解”，而是從學(xué)理上考慮了私法自治原則，認(rèn)為一方表意不符合其內(nèi)心真意，加上按錯(cuò)價(jià)履行會(huì)導(dǎo)致顯失公平的后果，故可撤銷(xiāo)。

（二）我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)經(jīng)營(yíng)者救濟(jì)途徑——撤銷(xiāo)錯(cuò)誤意思表示

我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)，為避免法院認(rèn)定合同成立，在“要約邀請(qǐng)說(shuō)”難以得到支持時(shí)，經(jīng)營(yíng)者會(huì)請(qǐng)求撤銷(xiāo)錯(cuò)誤意思表示。依我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)民法的規(guī)定，“意思表示的內(nèi)容有錯(cuò)誤，或表意人若知其事情即不為意思表示者，表意人得將其意思表示撤銷(xiāo)。但以其錯(cuò)誤或不知事情，非由表意人自己的過(guò)失者為限”，故經(jīng)營(yíng)者能否撤銷(xiāo)錯(cuò)誤意思表示取決于其是否存有過(guò)失。認(rèn)為“不可撤銷(xiāo)”的觀點(diǎn)占據(jù)多數(shù)，概因售價(jià)在交易過(guò)程中的重要性不言自明，商家因職員工作疏忽而出現(xiàn)標(biāo)價(jià)錯(cuò)誤應(yīng)自負(fù)其責(zé)，不得主張撤銷(xiāo)前述要約的意思表示。r參見(jiàn)臺(tái)北地方法院93年北消簡(jiǎn)字第18號(hào)民事判決。持“可撤銷(xiāo)”觀點(diǎn)的法院考慮到按錯(cuò)價(jià)履行合同有違商事交易的誠(chéng)信，故允許經(jīng)營(yíng)者撤銷(xiāo)其錯(cuò)誤意思表示。s參見(jiàn)臺(tái)北地方法院93年訴字第3467號(hào)民事判決。當(dāng)?shù)匾嘤袑W(xué)者認(rèn)為應(yīng)“對(duì)標(biāo)價(jià)錯(cuò)誤情形予以類(lèi)型化，分為原始資料錯(cuò)誤、輸入錯(cuò)誤、電腦程式錯(cuò)誤、傳輸錯(cuò)誤四種。原始資料錯(cuò)誤性質(zhì)上屬于單方動(dòng)機(jī)錯(cuò)誤，并不得撤銷(xiāo)；除此以外，其他類(lèi)型的錯(cuò)誤，均得撤銷(xiāo)?！眛林麗真：《網(wǎng)絡(luò)交易標(biāo)價(jià)錯(cuò)誤之契約法律問(wèn)題探討》，載《東吳法律學(xué)報(bào)》2011年第22卷第4期。

（三）德國(guó)經(jīng)營(yíng)者救濟(jì)途徑——撤銷(xiāo)錯(cuò)誤意思表示

德國(guó)意思表示錯(cuò)誤制度理論將意思表示錯(cuò)誤區(qū)分為動(dòng)機(jī)錯(cuò)誤（Motivirrtum）和表示錯(cuò)誤(Erkl?rungsirrtum)。依《德國(guó)民法典》第119條及120條的規(guī)定，一般情形下動(dòng)機(jī)錯(cuò)誤不可撤銷(xiāo)，表示錯(cuò)誤可撤銷(xiāo)。uH?ren/Sieber/Kitz，Multimedia-Recht，22 Aufl.2009，Teil13.1，Rn.132.一案例中，法院首先認(rèn)為經(jīng)營(yíng)者事先將其意思表示儲(chǔ)存于電子設(shè)備中，在消費(fèi)者下單時(shí)自動(dòng)發(fā)出，并不能因?yàn)殄e(cuò)誤在意思表示的準(zhǔn)備階段就存在，認(rèn)為其為動(dòng)機(jī)錯(cuò)誤，而應(yīng)認(rèn)為將價(jià)格輸入電腦即完成表意，以后再由電腦自動(dòng)發(fā)出，仍屬表示錯(cuò)誤。經(jīng)營(yíng)者在隨后發(fā)給消費(fèi)者的郵件中明確表示不欲受錯(cuò)誤價(jià)格拘束，則已撤銷(xiāo)其意思表示。vUrteil vom 21.Dez.2004-5 C 245/04， NJW 2005， 991.德國(guó)聯(lián)邦最高法院同樣持此觀點(diǎn)，稱(chēng)，“雖然錯(cuò)誤發(fā)生在要約邀請(qǐng)階段，但該要約邀請(qǐng)繼續(xù)作用于電腦自動(dòng)回復(fù)而形成的承諾的意思表示，因此可以適用錯(cuò)誤的撤銷(xiāo)權(quán)”。wUrteil vom 26.1.2005-Ⅷ ZR79/04，MMR 2005，233.德國(guó)有學(xué)者批判“聯(lián)邦最高法院的這一判決不應(yīng)遵循，因其不當(dāng)擴(kuò)大了對(duì)于《德國(guó)民法典》第119條第一款第二種情形（重要的動(dòng)機(jī)錯(cuò)誤）的適用范圍，通過(guò)類(lèi)似案例的個(gè)案考量將逐漸從臨界點(diǎn)到臨界點(diǎn)，終將使得動(dòng)機(jī)錯(cuò)誤完全被納入重要錯(cuò)誤之中?！眡Detlef Leenen，BGB Allgemeiner Teil：Recntsgesch Rechtsgesch?ftslehre，2.Aulf.Degruyter，，2015， §14，Rn.43ff.H?rting，Internetrecht，5.Aufl.，2014，Rn.530.

五、綜合分析與建議

通過(guò)上文分析可知，我國(guó)法院對(duì)網(wǎng)絡(luò)標(biāo)價(jià)錯(cuò)誤糾紛的判決可分為四種：(1)判決消費(fèi)者勝訴：先判定網(wǎng)頁(yè)性質(zhì)為要約，消費(fèi)者下單為承諾，此時(shí)合同成立，經(jīng)營(yíng)者需按約履行合同。(2)判決經(jīng)營(yíng)者勝訴：先判定網(wǎng)頁(yè)性質(zhì)為要約邀請(qǐng)，消費(fèi)者下單為要約，經(jīng)營(yíng)者并未承諾，合同未成立，經(jīng)營(yíng)者無(wú)需履行合同。(3)判決經(jīng)營(yíng)者勝訴：此類(lèi)案例并未首先區(qū)分網(wǎng)頁(yè)性質(zhì)，而是直接認(rèn)定合同已成立，再判斷經(jīng)營(yíng)者標(biāo)價(jià)錯(cuò)誤是否會(huì)導(dǎo)致合同在“重大誤解”的基礎(chǔ)上形成，若是則可撤銷(xiāo)該合同。(4) 判決消費(fèi)者勝訴：若已成立的涉標(biāo)價(jià)錯(cuò)誤合同不構(gòu)成我國(guó)法律規(guī)定的“重大誤解”，經(jīng)營(yíng)者無(wú)權(quán)撤銷(xiāo)合同，消費(fèi)者則勝訴。

圖8 我國(guó)處理網(wǎng)絡(luò)標(biāo)價(jià)錯(cuò)誤案件的裁判決定點(diǎn)

通過(guò)上圖可知，我國(guó)法院在審理標(biāo)價(jià)錯(cuò)誤案件時(shí)確立經(jīng)營(yíng)者和消費(fèi)者各自權(quán)利、義務(wù)的幾個(gè)關(guān)鍵點(diǎn)在網(wǎng)頁(yè)的性質(zhì)、格式條款的效力以及重大誤解可否撤銷(xiāo)。本文擬通過(guò)與我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)、德國(guó)的案例對(duì)比，引薦其他地域?qū)W說(shuō)，謹(jǐn)慎地學(xué)習(xí)和參考相關(guān)理念及制度。

（一）本文對(duì)要約及要約邀請(qǐng)的認(rèn)定

學(xué)界歷來(lái)對(duì)“要約或要約邀請(qǐng)”爭(zhēng)論不休，網(wǎng)絡(luò)購(gòu)物發(fā)達(dá)后，對(duì)網(wǎng)頁(yè)性質(zhì)的認(rèn)定更是難解之題。我國(guó)有學(xué)者認(rèn)為：購(gòu)物網(wǎng)站的商品點(diǎn)擊購(gòu)買(mǎi)頁(yè)面可非常醒目地看到“立即購(gòu)買(mǎi)”的點(diǎn)擊按鈕，并且在頁(yè)面顯著位置基本都有“庫(kù)存了XX件”“配送至XX地區(qū)， 預(yù)計(jì)送達(dá)時(shí)間”“N日內(nèi)無(wú)理由退換貨”等說(shuō)明，從不特定第三人的角度來(lái)看，這些說(shuō)明都有較為明顯的表示消費(fèi)者下單后商家即愿意接受其意思表示拘束。y前引 i。我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)有學(xué)者認(rèn)為：“在網(wǎng)絡(luò)商店中，出賣(mài)人就其網(wǎng)站上所售貨品的圖片、價(jià)格及其他介紹等展示，因其僅為虛擬信息而并非實(shí)物，因此不合乎民法中‘貨物標(biāo)定賣(mài)價(jià)陳列’的定義，網(wǎng)絡(luò)經(jīng)營(yíng)者將商品信息透過(guò)網(wǎng)絡(luò)傳達(dá)到消費(fèi)者的電腦中，類(lèi)似于‘價(jià)目表的寄送’，因此網(wǎng)絡(luò)上展示商品信息應(yīng)該屬‘要約邀請(qǐng)’”。?林誠(chéng)二：《網(wǎng)絡(luò)購(gòu)物中錯(cuò)誤標(biāo)價(jià)衍生之法律問(wèn)題》，載《月旦法學(xué)教室》2009年第86期。 Z?cker，Einleitung，Rn.186，6Aulf.2012. 參見(jiàn)王利明：《合同法研究》（第一卷），中國(guó)人民法學(xué)出版社2015年版，第405頁(yè)。德國(guó)學(xué)者也主要持“要約邀請(qǐng)說(shuō)”的觀點(diǎn)，理由為：網(wǎng)站商家會(huì)鑒于供貨能力所限及對(duì)顧客信用風(fēng)險(xiǎn)的考慮，將保留締結(jié)合同的決定權(quán)，因此其商品展示頁(yè)面不發(fā)生要約的法律效力。?林誠(chéng)二：《網(wǎng)絡(luò)購(gòu)物中錯(cuò)誤標(biāo)價(jià)衍生之法律問(wèn)題》，載《月旦法學(xué)教室》2009年第86期。 Z?cker，Einleitung，Rn.186，6Aulf.2012. 參見(jiàn)王利明：《合同法研究》（第一卷），中國(guó)人民法學(xué)出版社2015年版，第405頁(yè)。

綜合考慮我國(guó)、我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)、德國(guó)三地的案例，及各國(guó)學(xué)說(shuō)后，本文持“要約說(shuō)”。針對(duì)“要約邀請(qǐng)說(shuō)”考量的幾點(diǎn)風(fēng)險(xiǎn)逐一辯駁。首先，在商家未出現(xiàn)標(biāo)價(jià)錯(cuò)誤這一情形時(shí)，一旦消費(fèi)者下單，經(jīng)營(yíng)者便會(huì)按正常流程發(fā)貨出庫(kù)。經(jīng)營(yíng)者對(duì)于網(wǎng)頁(yè)待售商品的外觀、型號(hào)、功能、售價(jià)等情況標(biāo)明以后，消費(fèi)者不會(huì)對(duì)這些信息進(jìn)行更改，只需點(diǎn)擊同意購(gòu)買(mǎi)、確認(rèn)付款方式及送貨地址，即可達(dá)成交易?？梢?jiàn)網(wǎng)頁(yè)具體明確已達(dá)要約的程度。而且網(wǎng)頁(yè)購(gòu)買(mǎi)頁(yè)面設(shè)置商品評(píng)價(jià)欄目，業(yè)已購(gòu)買(mǎi)過(guò)商品、體驗(yàn)過(guò)服務(wù)的顧客會(huì)在此處給出評(píng)分或評(píng)論，網(wǎng)絡(luò)上的潛在消費(fèi)者可通過(guò)瀏覽評(píng)論信息來(lái)補(bǔ)足無(wú)法直接接觸商品的不足。其次，網(wǎng)絡(luò)經(jīng)營(yíng)者固然是面對(duì)了網(wǎng)絡(luò)上大量不特定的消費(fèi)者，街頭巷尾行走的每個(gè)個(gè)體又何嘗不是實(shí)體商店的潛在消費(fèi)者呢。針對(duì)可能存在供貨不足的情況，當(dāng)今購(gòu)物網(wǎng)站在技術(shù)上均可做到設(shè)置庫(kù)存數(shù)量，某款商品無(wú)庫(kù)存的狀態(tài)下，消費(fèi)者無(wú)法下單并會(huì)看到“您購(gòu)買(mǎi)的商品暫時(shí)缺貨”的提示。再次，關(guān)于消費(fèi)者的信用風(fēng)險(xiǎn)問(wèn)題，若消費(fèi)者選擇線下支付，必須在收貨時(shí)交付貨款才可取得所購(gòu)商品；若消費(fèi)者選擇線上支付，則需在下單后即完成支付，經(jīng)營(yíng)者才需履行發(fā)貨義務(wù)。此兩種支付方式均將消費(fèi)者購(gòu)物后卻不交付價(jià)金的信用風(fēng)險(xiǎn)遏制掉，固無(wú)需以信用風(fēng)險(xiǎn)為考慮而將最終決定是否締約的權(quán)利置于經(jīng)營(yíng)者手中。就網(wǎng)頁(yè)性質(zhì)來(lái)判斷要約或要約邀請(qǐng)一節(jié)，因我國(guó)網(wǎng)絡(luò)購(gòu)物業(yè)空前發(fā)達(dá)的盛況，就保障、平衡買(mǎi)賣(mài)雙方權(quán)利而言，無(wú)論是機(jī)制還是技術(shù)均已足夠成熟，只要網(wǎng)頁(yè)如前所述——消費(fèi)者只需“同意”便可達(dá)成交易；在庫(kù)存不足的情形下消費(fèi)者無(wú)法完成購(gòu)買(mǎi)行為；有多樣化的付款方式消弭經(jīng)營(yíng)者對(duì)消費(fèi)者信用的疑慮——其性質(zhì)便應(yīng)被認(rèn)定為要約。

（二）格式條款及自動(dòng)回復(fù)函效力考量

對(duì)于格式條款訂入網(wǎng)站“使用條件”，因我國(guó)合同法第39條、第40條規(guī)定不夠清晰，對(duì)這兩條的適用在實(shí)務(wù)中也較為混亂。主流意見(jiàn)認(rèn)為，合同法第39條為格式條款的訂入規(guī)則。?林誠(chéng)二：《網(wǎng)絡(luò)購(gòu)物中錯(cuò)誤標(biāo)價(jià)衍生之法律問(wèn)題》，載《月旦法學(xué)教室》2009年第86期。 Z?cker，Einleitung，Rn.186，6Aulf.2012. 參見(jiàn)王利明：《合同法研究》（第一卷），中國(guó)人民法學(xué)出版社2015年版，第405頁(yè)。即格式條款的提供者是否以合理的方式提請(qǐng)合同相對(duì)方注意免除或者限制其責(zé)任的條款。在對(duì)“合理的方式提請(qǐng)注意”的判斷中，本文認(rèn)為，若達(dá)到以下幾點(diǎn)可視為達(dá)到法律要求的標(biāo)準(zhǔn)：1.用戶(hù)注冊(cè)時(shí)能直接閱讀格式條款的內(nèi)容，而無(wú)需點(diǎn)擊鏈接跳轉(zhuǎn)至其他頁(yè)面；2.對(duì)于免除經(jīng)營(yíng)者責(zé)任、限制消費(fèi)者權(quán)利的內(nèi)容，以通俗、簡(jiǎn)潔的語(yǔ)言表達(dá)，并以加黑、加下劃線等形式突出；3.消費(fèi)者下單購(gòu)物時(shí)，彈出如“您的訂單已提交，但買(mǎi)賣(mài)合同尚未成立”等表意明確的提示語(yǔ)。合同法第40條通常被理解為對(duì)格式條款的內(nèi)容控制。即對(duì)“免除其責(zé)任、加重對(duì)方責(zé)任、排除對(duì)方主要權(quán)利”的內(nèi)容認(rèn)定。?參見(jiàn)前引28，第405頁(yè)。 Larenz/Wolf，Allgemeiner Teil des Bürgerlichen Rechts，9Aufl，C.H.Beck，2004，s515，Rn.22.對(duì)于購(gòu)物網(wǎng)站中經(jīng)營(yíng)者將承諾權(quán)利留為己用的規(guī)定是否為法律規(guī)定的無(wú)效內(nèi)容？筆者認(rèn)為，一方面，網(wǎng)絡(luò)交易是民事主體的自發(fā)行為，應(yīng)遵循意思自治原則。經(jīng)營(yíng)者若為追求眼前利益，過(guò)分地排除消費(fèi)者的權(quán)利，長(zhǎng)此以往，必然會(huì)有損商譽(yù)，消費(fèi)者也會(huì)轉(zhuǎn)而選擇其他購(gòu)物網(wǎng)站，使經(jīng)營(yíng)者的長(zhǎng)足發(fā)展難以為繼。另一方面，格式條款的效力認(rèn)定只是案件審理的一環(huán)，而非絕對(duì)地劃分經(jīng)營(yíng)者與消費(fèi)者的權(quán)利、義務(wù)，在有其他救濟(jì)途徑的情形下，可適當(dāng)放松對(duì)格式條款內(nèi)容的限制。故經(jīng)營(yíng)者明確規(guī)定網(wǎng)頁(yè)性質(zhì)為要約邀請(qǐng)的格式條款只要以“合理的方式提請(qǐng)注意”，則應(yīng)被認(rèn)為有效。

在標(biāo)價(jià)正確的情形下，消費(fèi)者下單、付款后，經(jīng)營(yíng)者發(fā)出貨物，消費(fèi)者收到貨物則合同目的已實(shí)現(xiàn)，合同當(dāng)事人并不拘泥于合同成立時(shí)間。但出現(xiàn)標(biāo)價(jià)錯(cuò)誤時(shí)，經(jīng)營(yíng)者則以“未做出承諾，合同未成立”為由拒絕發(fā)貨?？梢?jiàn)，在網(wǎng)絡(luò)購(gòu)物中必須對(duì)經(jīng)營(yíng)者承諾的時(shí)間及方式做出恰當(dāng)規(guī)定?！兜聡?guó)民法典》第308條第一款規(guī)定：“格式條款撰寫(xiě)者保留不適當(dāng)?shù)幕虿粔蛱囟ǖ某兄Z期間或拒絕要約的期間或提供給付的期間的條款”?參見(jiàn)前引28，第405頁(yè)。 Larenz/Wolf，Allgemeiner Teil des Bürgerlichen Rechts，9Aufl，C.H.Beck，2004，s515，Rn.22.禁止被定入格式條款，即經(jīng)營(yíng)者即使將此類(lèi)條款定入合同也不發(fā)生效力。該法也在第312條規(guī)定了，網(wǎng)絡(luò)經(jīng)營(yíng)者須及時(shí)向消費(fèi)者確認(rèn)已收到其訂單?？梢?jiàn)德國(guó)法律對(duì)經(jīng)營(yíng)者的承諾時(shí)間和方式作出了一定規(guī)制。我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)也有關(guān)于經(jīng)營(yíng)者對(duì)消費(fèi)者的訂單立即回復(fù)確認(rèn)的規(guī)定，并且明確規(guī)定“在消費(fèi)者再確認(rèn)后，交易契約成立”。另外在網(wǎng)絡(luò)購(gòu)物標(biāo)價(jià)錯(cuò)誤引起的糾紛頻發(fā)后，我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“經(jīng)濟(jì)部”還要求“企業(yè)經(jīng)營(yíng)者對(duì)下單內(nèi)容可于下單后二工作日內(nèi)附正當(dāng)理由拒絕，若未拒絕則為接受下單”。為限制網(wǎng)絡(luò)經(jīng)營(yíng)者鉆“未承諾”的漏洞來(lái)避免履行應(yīng)盡的義務(wù)，我國(guó)在制定民法典合同編、電子商務(wù)法時(shí)應(yīng)考慮網(wǎng)絡(luò)經(jīng)營(yíng)者承諾的時(shí)間和方式：經(jīng)營(yíng)者需于24小時(shí)內(nèi)做出接受或拒絕訂單的明示，若未作出明示視為已接受訂單。同時(shí)規(guī)定，經(jīng)營(yíng)者在此時(shí)間內(nèi)語(yǔ)焉不詳時(shí)如何認(rèn)定：（一）自動(dòng)回復(fù)函中 “已接受訂單”、“您的訂單正在處理中”、“將于N日內(nèi)發(fā)貨”此類(lèi)語(yǔ)言應(yīng)被視為經(jīng)營(yíng)者已接受訂單，合同自此成立。（二）自動(dòng)回復(fù)函用語(yǔ)“本郵件表示已接到您的訂單，但不表示接受您的訂單”時(shí)，可依消費(fèi)者是否付款來(lái)判定合同成立與否。若消費(fèi)者依網(wǎng)站設(shè)置的流程完成付款后合同已成立。蓋因一般情形下，買(mǎi)賣(mài)合同成立后，消費(fèi)者才有支付價(jià)款的義務(wù)。經(jīng)營(yíng)者一邊設(shè)置了拍下商品即付款的購(gòu)買(mǎi)流程，一邊遲遲不認(rèn)可合同已成立，明顯是加重消費(fèi)者的義務(wù)，排除消費(fèi)者的權(quán)利。據(jù)此可依交易習(xí)慣，在消費(fèi)者付款后網(wǎng)頁(yè)出現(xiàn)“交易成功”的提示時(shí)，視為合同已達(dá)成，無(wú)須另外發(fā)出承諾。若消費(fèi)者并未付款，則在經(jīng)營(yíng)者作出承諾前合同并未成立。

綜上，即使網(wǎng)絡(luò)頁(yè)面被經(jīng)營(yíng)者預(yù)先聲明為要約邀請(qǐng)，消費(fèi)者的下單為要約，通過(guò)前述規(guī)定也可在一定程度上保障消費(fèi)者的權(quán)利。

（三）錯(cuò)誤意思表示可否撤銷(xiāo)

消費(fèi)者的權(quán)利需要保障，同樣的，經(jīng)營(yíng)者的正當(dāng)權(quán)利也不可忽視。涉標(biāo)價(jià)錯(cuò)誤合同成立后，經(jīng)營(yíng)者的救濟(jì)途徑無(wú)外乎要求撤銷(xiāo)合同。

德國(guó)民法典第119條第1項(xiàng)規(guī)定，意思表示內(nèi)容有誤，若表意人在知道“實(shí)際情形”（bei Kenntnis der Sachlage），依其“合理判斷”（bei verst?ndiger Würdigung des Falles），不愿作此意思表示時(shí)，可以撤銷(xiāo)，并不要求表意人有過(guò)失。?Jauernig，Bürgerliches Gesetzbuch，13.Auflage2009，§119Rn18. Detlef Leenen，BGB Allgemeiner Teil：Recntsgesch Rechtsgesch?ftslehre，2.Aulf.Degruyter，，2015，§14，Rn.43ff.H?rting，Internetrecht，5.Aufl.，2014，Rn.530. 參見(jiàn)王澤鑒：《民法總則》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2002版，第371頁(yè)。如經(jīng)營(yíng)者因軟件出錯(cuò)導(dǎo)致標(biāo)價(jià)錯(cuò)誤屬于表示錯(cuò)誤，經(jīng)營(yíng)者可撤銷(xiāo)該錯(cuò)誤意思表示。德國(guó)有學(xué)者認(rèn)為，該經(jīng)營(yíng)者的標(biāo)價(jià)行為若發(fā)生在要約邀請(qǐng)階段，此時(shí)意思表示正在形成中，則標(biāo)價(jià)錯(cuò)誤是動(dòng)機(jī)錯(cuò)誤而非表示錯(cuò)誤。?Jauernig，Bürgerliches Gesetzbuch，13.Auflage2009，§119Rn18. Detlef Leenen，BGB Allgemeiner Teil：Recntsgesch Rechtsgesch?ftslehre，2.Aulf.Degruyter，，2015，§14，Rn.43ff.H?rting，Internetrecht，5.Aufl.，2014，Rn.530. 參見(jiàn)王澤鑒：《民法總則》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2002版，第371頁(yè)。我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)學(xué)者王澤鑒將意思表示錯(cuò)誤總結(jié)為內(nèi)容錯(cuò)誤、表示行為錯(cuò)誤和傳達(dá)錯(cuò)誤，?Jauernig，Bürgerliches Gesetzbuch，13.Auflage2009，§119Rn18. Detlef Leenen，BGB Allgemeiner Teil：Recntsgesch Rechtsgesch?ftslehre，2.Aulf.Degruyter，，2015，§14，Rn.43ff.H?rting，Internetrecht，5.Aufl.，2014，Rn.530. 參見(jiàn)王澤鑒：《民法總則》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2002版，第371頁(yè)。這是繼受了德國(guó)民法中的意思表示錯(cuò)誤制度。依我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“民法”第88條的規(guī)定，表意人可撤銷(xiāo)錯(cuò)誤意思表示，但要求該錯(cuò)誤并非由表意人自身過(guò)失導(dǎo)致，“過(guò)失”的判定標(biāo)準(zhǔn)則取決于法官的自由裁量。

相較之下，我國(guó)法律中尚無(wú)“意思表示錯(cuò)誤”制度，但有“重大誤解”制度。最新頒布的《中華人民共和國(guó)民法總則》第147條規(guī)定，基于重大誤解實(shí)施的民事法律行為，行為人有權(quán)請(qǐng)求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)予以撤銷(xiāo)。則“重大誤解”的內(nèi)涵、“可撤銷(xiāo)”與“不可撤銷(xiāo)”的邊界依然是中心之義?！睹裢ㄒ庖?jiàn)》第71條規(guī)定，“行為人因?qū)π袨榈男再|(zhì)、對(duì)方當(dāng)事人、標(biāo)的物的品種、質(zhì)量、規(guī)格和數(shù)量等的錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，使行為的后果與自己的意思相悖，并造成較大損失的，可以認(rèn)定為重大誤解?！眱r(jià)格并未被納入其中，可見(jiàn)“重大誤解”難以解決網(wǎng)絡(luò)標(biāo)價(jià)錯(cuò)誤合同可否撤銷(xiāo)的問(wèn)題。實(shí)務(wù)中，各支持撤銷(xiāo)合同的裁判文書(shū)均以“若按錯(cuò)誤標(biāo)價(jià)履行合同會(huì)造成顯失公平的后果，故該買(mǎi)賣(mài)合同構(gòu)成重大誤解，準(zhǔn)許撤銷(xiāo)”，該裁判其實(shí)是以撤銷(xiāo)合同為目的導(dǎo)向作出該判決，實(shí)際上說(shuō)理牽強(qiáng)。因此，以“意思表示錯(cuò)誤規(guī)則”替代“重大誤解”或許是更合適的做法，通過(guò)：1.看錯(cuò)誤發(fā)生的階段，發(fā)生在動(dòng)機(jī)階段原則上不可撤銷(xiāo)，發(fā)生在表示階段原則上可撤銷(xiāo)；2.看意思表示者有無(wú)過(guò)失，考慮錯(cuò)誤形成的原因、過(guò)失的輕重來(lái)決定可否撤銷(xiāo)錯(cuò)誤意思表示；3.看相對(duì)方有無(wú)可保護(hù)的信賴(lài)?yán)妫粝M(fèi)者購(gòu)于自用，而非囤貨牟利，則可資保護(hù)。綜合考慮后，得出合同可否撤銷(xiāo)的結(jié)論。

當(dāng)然，標(biāo)價(jià)錯(cuò)誤必然非消費(fèi)者的錯(cuò)，消費(fèi)者不應(yīng)承受此錯(cuò)誤帶來(lái)的風(fēng)險(xiǎn)及后果。故當(dāng)合同被準(zhǔn)許撤銷(xiāo)后，若消費(fèi)者存在合理的信賴(lài)?yán)?，?jīng)營(yíng)者應(yīng)進(jìn)行適當(dāng)補(bǔ)償。從法律意義上來(lái)說(shuō)，民法規(guī)則本身就要求民事主體對(duì)自身事務(wù)盡到注意義務(wù)，經(jīng)營(yíng)者對(duì)其商品價(jià)格盡到高度注意義務(wù)本是應(yīng)有之意。從經(jīng)濟(jì)效率上而言，只有使經(jīng)營(yíng)者實(shí)際承擔(dān)標(biāo)價(jià)錯(cuò)誤的風(fēng)險(xiǎn)及后果，才會(huì)促使其在革新技術(shù)手段、調(diào)整行為規(guī)范等層面杜絕錯(cuò)誤標(biāo)價(jià)事件的發(fā)生。

結(jié)語(yǔ)

合同主體對(duì)各方的權(quán)利義務(wù)模糊不清時(shí)容易導(dǎo)致?tīng)?zhēng)議的發(fā)生，對(duì)消費(fèi)者而言，并不會(huì)深究“要約”、“要約邀請(qǐng)”、“承諾”的意思，更無(wú)法想象到自己下單付款后合同竟然未成立；對(duì)經(jīng)營(yíng)者而言，追逐利益的本質(zhì)迫使其將部分風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)嫁至消費(fèi)者。我國(guó)正在緊鑼密鼓地編纂的民法典合同編中擬增“互聯(lián)網(wǎng)服務(wù)合同”章節(jié)，需對(duì)網(wǎng)絡(luò)購(gòu)物中網(wǎng)頁(yè)性質(zhì)予以明確、對(duì)網(wǎng)站格式條款的內(nèi)容及展示方式予以規(guī)制，在《民法總則》意思表示一般規(guī)則的基礎(chǔ)上設(shè)置可行的意思表示錯(cuò)誤撤銷(xiāo)制度。明晰的法律既能保障消費(fèi)者的權(quán)利，又能促進(jìn)網(wǎng)絡(luò)交易的繁榮發(fā)展，使守法的經(jīng)營(yíng)者也能享受利益。我國(guó)的網(wǎng)絡(luò)購(gòu)物發(fā)展走在世界前列，經(jīng)驗(yàn)積累的豐富性、技術(shù)手段的先進(jìn)性及配套制度的完善性，均使我國(guó)在有關(guān)電子商務(wù)的法律問(wèn)題上可以探索適合自己的道路，在批評(píng)、借鑒他國(guó)法律理念及制度的基礎(chǔ)上形成適合我國(guó)網(wǎng)絡(luò)交易的體系。