魯 寶

(南京大學(xué) 哲學(xué)系，江蘇 南京 210093)

“斯圖亞特·霍爾是英國(guó)文化馬克思主義的開創(chuàng)者和當(dāng)今的社會(huì)批判理論的過渡性人物”[1]，是一個(gè)始終活躍在理論爭(zhēng)論的中心、又常常游走于交叉學(xué)科邊緣的西方左派知識(shí)分子。面對(duì)紛繁復(fù)雜的時(shí)代問題與困境，他在任何時(shí)候都保持著敏銳的警覺性。他始終對(duì)教條主義保持反思，其一貫堅(jiān)持的“不作保證”的理論立場(chǎng)和對(duì)戰(zhàn)略性的“偶然性”的強(qiáng)調(diào)，可以說是一種持續(xù)的“立場(chǎng)之戰(zhàn)”。在霍爾的著作中，“城市空間扮演了政治想象及其實(shí)踐舞臺(tái)的雙重角色。城市是一種自由與隔離相互交織的矛盾領(lǐng)域，重構(gòu)了人們考察種族、權(quán)利和身份等問題的思維方式”[2]。我們只有從更加寬廣的視域——全球化語(yǔ)境之下來理解霍爾80年代以后著作中都市、地方與全球現(xiàn)代性之間的關(guān)系，才能理解其理論核心——文化差異政治學(xué)。它既延續(xù)了70年代末他對(duì)都市種族差異問題的思考，又?jǐn)[脫了狹窄的本土視野，為我們理解全球都市化時(shí)代文化政治學(xué)開辟了更加廣闊的空間，并且對(duì)當(dāng)代中國(guó)城市化實(shí)踐與城市文化研究也具有重要價(jià)值與啟示。

一、透過資本主義意識(shí)形態(tài)看都市調(diào)控危機(jī)

二戰(zhàn)之后，資本主義世界政治經(jīng)濟(jì)逐漸復(fù)蘇，全球都市化進(jìn)程加快，城市和鄉(xiāng)村發(fā)生翻天覆地的變化，尤其是英國(guó)城市和鄉(xiāng)村發(fā)展極度不平衡，社會(huì)生活模式整體發(fā)生極大轉(zhuǎn)變。正如大衛(wèi)·哈維《希望的空間》一書對(duì)美國(guó)城市巴爾的摩的政治地理學(xué)描述一樣，20世紀(jì)70年代開始英國(guó)的都市生活同樣面臨著嚴(yán)重的都市危機(jī)：全球化時(shí)代的資本主義大都市飽受空間分裂、碎片化和多樣性缺失，以及各種混亂秩序的影響，下層階級(jí)、散居移民、同性戀、文化差異、種族區(qū)隔等問題使得城市中心成為可怕的墮落地帶，成為“道德恐慌”和焦慮的場(chǎng)所。[3]都市文化問題成為愛德華·湯普森、理查德·霍佳特、雷蒙·威廉斯、大衛(wèi)·利斯曼、賴特·米爾斯等英國(guó)公共知識(shí)分子所關(guān)注的理論焦點(diǎn)。作為世界文化研究的領(lǐng)航者、英國(guó)文化理論的奠基人，霍爾是最早關(guān)注城市問題與文化生活之關(guān)系的英國(guó)新左派思想家之一。*從《無階級(jí)的觀念》(1958)對(duì)資本主義生產(chǎn)和管理方式轉(zhuǎn)變、消費(fèi)社會(huì)興起導(dǎo)致工人階級(jí)消費(fèi)習(xí)慣和身份認(rèn)同的變化、社會(huì)階層空間流動(dòng)的加劇、工人階級(jí)意識(shí)和生活方式的異化等的探討，到《通過儀式抵抗》(1975)對(duì)都市空間中作為邊緣文化、附屬文化的青年亞文化的研究，都表明霍爾對(duì)都市生活的文化敏感，對(duì)都市問題的專注。1978年出版的《調(diào)控危機(jī)》是霍爾等人對(duì)都市問題研究的集大成之作，他們通過對(duì)以“街頭犯罪”形式表現(xiàn)出來的黑人種族的意識(shí)形態(tài)與政治想象問題進(jìn)行抽絲剝繭，得出結(jié)論：都市文化問題并不是多重意識(shí)形態(tài)顛倒表現(xiàn)出來的家庭病理學(xué)，而是歷史地植根于發(fā)達(dá)資本主義社會(huì)經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)內(nèi)在矛盾之中的?；魻柕囊陨涎芯繉?duì)當(dāng)時(shí)的整個(gè)政治實(shí)踐與文化研究產(chǎn)生重大影響。

(一) 恢復(fù)馬克思主義的意識(shí)形態(tài)批判潛能

首先，霍爾以一種歷史的、結(jié)構(gòu)主義的馬克思主義方法模型，反對(duì)當(dāng)時(shí)人文社會(huì)科學(xué)比較流行的經(jīng)驗(yàn)主義方法。這種方法體現(xiàn)在傳統(tǒng)的種族犯罪的解釋之上，只做事實(shí)性的描述分析而不去反思其背后歷史與結(jié)構(gòu)的圖式?；魻柕热藦陌l(fā)生在1974年英國(guó)漢茲沃思大街上的兩個(gè)黑人搶劫一個(gè)白人事件的多重新聞報(bào)道出發(fā)，運(yùn)用其《編碼/解碼》中的解釋學(xué)理論來解剖所謂的“街頭犯罪”引發(fā)的道德恐慌這一意識(shí)形態(tài)迷霧之下的更為根本的原因。這種解釋是建立在霍爾對(duì)阿爾都塞與葛蘭西的理論文本的閱讀之上的。在霍爾看來，這一“惡魔”形象是由相關(guān)利益人，如編輯、主教、政治家、媒體占有者和其他社會(huì)專家，對(duì)事件本身進(jìn)行重重編碼而綜合生產(chǎn)出來的，并且在這一編碼的過程中掩蓋了事件根本的社會(huì)歷史原因?！八麄冇羞x擇地向公眾表達(dá)他們的行為、看法，在合法的條件下生產(chǎn)意見，他們不只是在回應(yīng)道德恐慌，某種程度上，他們?cè)谥圃斓赖驴只?，他們致力于控制事件本身，以至于顯得如此絕對(duì)，猶如掌握了絕對(duì)真理?！盵4]52對(duì)于霍爾而言，重要的不是“搶劫”這一犯罪事實(shí)本身，而是它如何表征了社會(huì)與意識(shí)形態(tài)的現(xiàn)象。換句話說，“搶劫”是意識(shí)形態(tài)的“癥候”。這一“民間惡魔”的標(biāo)簽使得事件本身被神秘化了。這一策略在選擇性圖繪與顛覆性想象中將“街頭犯罪”這一所謂新的都市犯罪形式的原因歸為黑人青年導(dǎo)致的社會(huì)混亂和恐慌，把社會(huì)危機(jī)巧飾為犯罪- 法律秩序的問題。霍爾認(rèn)為，關(guān)于“搶劫”事件延宕而來的影響和各種文本恰恰是一種社會(huì)建構(gòu)。

按照馬克思的觀點(diǎn)，一個(gè)階級(jí)是社會(huì)上占據(jù)支配地位的物質(zhì)力量，它也必然會(huì)在社會(huì)層面占據(jù)思想的主導(dǎo)地位，“此外，構(gòu)成統(tǒng)治階級(jí)的各個(gè)人也都具有意識(shí)，……作為思想的生產(chǎn)者進(jìn)行統(tǒng)治，他們調(diào)節(jié)著自己時(shí)代的思想的生產(chǎn)和分配”[5]。在這一框架之下，“街頭犯罪”必須與當(dāng)時(shí)的國(guó)家危機(jī)、霸權(quán)危機(jī)聯(lián)系起來，這也是在馬克思主義意識(shí)形態(tài)批判的基礎(chǔ)之上，由盧卡奇和葛蘭西所開創(chuàng)的文化霸權(quán)分析范式。這一理論把國(guó)家看作一種制造同意的組織，而這次危機(jī)之中的“道德恐慌”似乎是意識(shí)形態(tài)的主要形式之一，通過“沉默的大多數(shù)”，國(guó)家強(qiáng)制獲得其合法性的基礎(chǔ)?！案深A(yù)主義國(guó)家”的興起是壟斷資本主義經(jīng)濟(jì)發(fā)展的必然產(chǎn)物。資本主義國(guó)家利用這一“恐慌”去組織無產(chǎn)階級(jí)服從更加專制的控制手段，由此就產(chǎn)生一種被霍爾稱作“威權(quán)主義”的統(tǒng)治方式。從根本意義上來說，危機(jī)中的資本主義經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)導(dǎo)致犯罪的頻發(fā)和不安定的恐慌，而意識(shí)形態(tài)結(jié)構(gòu)把它精心編排成一種道德的病理學(xué)，為資本主義的統(tǒng)治和剝削尋找一個(gè)合法的理由。

其次，霍爾反對(duì)經(jīng)濟(jì)決定論的分析方法。第二國(guó)際傳統(tǒng)的馬克思主義把馬克思打扮成經(jīng)濟(jì)決定論者，認(rèn)為經(jīng)濟(jì)和物質(zhì)手段對(duì)上層建筑具有完全的決定作用，這樣一種嚴(yán)格的因果關(guān)系導(dǎo)致思想文化、宗教、政治、意識(shí)形態(tài)等上層建筑的積極作用被忽視了，這引起西方激進(jìn)思想家的不滿*例如，西方馬克思主義的奠基人盧卡奇就對(duì)此表達(dá)過不滿，主張伸張無產(chǎn)階級(jí)的階級(jí)意識(shí)；葛蘭西則把國(guó)家分為政治社會(huì)與市民社會(huì)兩個(gè)相對(duì)自主的部分，認(rèn)為無產(chǎn)階級(jí)的文化領(lǐng)導(dǎo)權(quán)才是決定與資本主義的“陣地戰(zhàn)”勝利的關(guān)鍵因素。。英國(guó)第一代新左派思想家雷蒙·威廉斯最先在英國(guó)馬克思主義陣營(yíng)中對(duì)經(jīng)濟(jì)決定論發(fā)難，其在名著《文化與社會(huì)》中提出“文化唯物主義”理論，為英國(guó)與當(dāng)代馬克思主義和文化研究做出重要貢獻(xiàn)。作為第二代新左派思想家的霍爾持有同樣的觀點(diǎn)。在對(duì)斯大林教條主義批判的同時(shí)，他認(rèn)為國(guó)家與意識(shí)形態(tài)是相對(duì)自主的，對(duì)經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)具有相當(dāng)大的反作用，經(jīng)濟(jì)與文化共同發(fā)揮著統(tǒng)治的功能?；魻栕允贾两K堅(jiān)持文化的相對(duì)獨(dú)立性，在對(duì)監(jiān)控危機(jī)的分析中，這種結(jié)構(gòu)主義的多元決定的方法可以抓住所謂的道德恐慌背后的多重作用，不過這并不否認(rèn)經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)的重要性。

(二)調(diào)控危機(jī)的根源是資本主義社會(huì)經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)的內(nèi)在矛盾

調(diào)控危機(jī)的意識(shí)形態(tài)的背后則是合法化危機(jī)、社會(huì)紀(jì)律與認(rèn)同的失敗，資本主義為了鞏固自身的統(tǒng)治必然尋求新的統(tǒng)治策略——新崛起的威權(quán)主義。這種變化的現(xiàn)實(shí)原因上文已經(jīng)提到：戰(zhàn)后建立于完善福利主義國(guó)家之上的認(rèn)同在經(jīng)濟(jì)危機(jī)的打擊下破滅了，大量工人失業(yè)，造成城市的紀(jì)律與秩序的混亂，表現(xiàn)為都市公共空間的暴力，特別是在城市中心的貧民區(qū)。說到底，都市問題是資本主義社會(huì)結(jié)構(gòu)本身內(nèi)在固有的矛盾的爆發(fā)。當(dāng)代大都市資本主義社會(huì)中的社會(huì)與經(jīng)濟(jì)關(guān)系的再生產(chǎn)，以及戰(zhàn)后大都市工人階級(jí)的再生產(chǎn)是通過教育系統(tǒng)、住房條件、職業(yè)結(jié)構(gòu)，以及他們所處的文化環(huán)境的再生產(chǎn)而再生產(chǎn)出來的。黑人勞工種族與白人工人階級(jí)的地位相比，他們成為了次要的- 無產(chǎn)階級(jí)(Sub- proletariat)，而資本如何再生產(chǎn)這些黑人勞動(dòng)力成為了大都市資本主義生產(chǎn)關(guān)系的最重要的特征。

我們認(rèn)為霍爾在這里重申了馬克思的一個(gè)重要觀點(diǎn)，即資本主義生產(chǎn)過程本身再生產(chǎn)出勞動(dòng)力和生產(chǎn)關(guān)系本身，再生產(chǎn)剝削工人的條件并使之永久化?！拔覀冴P(guān)心的是結(jié)構(gòu),占主導(dǎo)地位的資本的‘邏輯’,它生產(chǎn)和再生產(chǎn)黑色工人階級(jí)及其社會(huì)生活條件,塑造社會(huì)總體和生產(chǎn)階級(jí)的世界,并分配其成員和代理結(jié)構(gòu)化的從屬地位。我們?cè)噲D展示這個(gè)批判的任務(wù)的結(jié)構(gòu)‘生產(chǎn)條件的再生產(chǎn)’。”[4]346- 347“可見,把資本主義生產(chǎn)過程聯(lián)系起來考察,它不僅生產(chǎn)商品,不僅生產(chǎn)剩余價(jià)值，而且還生產(chǎn)和再生產(chǎn)資本關(guān)系本身。一方面是資本家,另一方面是雇傭工人。”[6]而都市貧民窟以及種族恐懼恰恰是階級(jí)關(guān)系再生產(chǎn)的關(guān)鍵構(gòu)成。[7]也就是說，黑人問題并不僅僅是一個(gè)種族歧視的問題，而是建立在種族區(qū)隔之上的資本與雇傭勞動(dòng)關(guān)系的再生產(chǎn)的問題，它是在資本主義商品生產(chǎn)的客觀形式中產(chǎn)生，并由這一過程所決定。在某種意義上，霍爾為我們理解都市種族與文化問題提供了一個(gè)馬克思主義的解釋。

二、全球后現(xiàn)代視域下都市文化的新思考

思考全球化對(duì)非資本主義國(guó)家的影響，以及重新思考無產(chǎn)階級(jí)解放的新議程是當(dāng)代西方激進(jìn)左派面臨的急迫的理論與實(shí)踐問題。經(jīng)過20世紀(jì)80年代對(duì)撒切爾主義和新族性的研究與爭(zhēng)論，霍爾指出：“這并不是一個(gè)簡(jiǎn)單的英國(guó)現(xiàn)象。它是全球化的開端，亦是全球經(jīng)濟(jì)新紀(jì)元的開始，并標(biāo)志著‘冷戰(zhàn)’與福利模式之后的全球資本的重構(gòu)。它發(fā)生在新型市場(chǎng)模式與全球各地的社會(huì)文化深層變革緊密相關(guān)的情況下。”[7]霍爾開始擺脫狹窄的本土視野，在某種程度上，“全球與地方”“政治空間”“身份”“多元文化”“族裔散居”*從一個(gè)時(shí)代條件轉(zhuǎn)移到另一個(gè)時(shí)空坐標(biāo)，霍爾的理論回應(yīng)是意義非凡的，“位置”“地區(qū)”“散播”“差異”“流散”“混雜”開始頻繁出現(xiàn)在他的論著中，此時(shí)其主要代表作品有《新時(shí)代的意義》(1989)、《族性、認(rèn)同與差異》(1991)、《本土與全球：全球化與族性》(1991)、《文化認(rèn)同問題》(1992)、《西方世界與其他世界》(1992)、《文化認(rèn)同與族裔散居》(1994)、《多元文化問題》(2000)等。這一系列概念和術(shù)語(yǔ)的運(yùn)用可以說明，他的文化研究從都市、地方、全球之間的矛盾與對(duì)立統(tǒng)一的辯證歷史關(guān)系出發(fā)，把文化與政治經(jīng)濟(jì)重新聯(lián)系起來加以考察，為我們理解全球現(xiàn)代性的文化、政治、經(jīng)濟(jì)、社會(huì)等關(guān)系提供重要的批判入口，這種“差異政治學(xué)”為抵抗與顛覆全球資本主義的文化霸權(quán)，尋找替代性的社會(huì)形式打開開放的空間。

(一)全球后現(xiàn)代轉(zhuǎn)型

吉登斯認(rèn)為：“全球化的內(nèi)容不僅僅是甚至主要不是經(jīng)濟(jì)上的相互依賴，而是我們生活中的時(shí)空巨變?！盵8]在他看來，資本主義制度的不斷擴(kuò)張，改變了我們對(duì)于時(shí)間和空間的認(rèn)識(shí)，現(xiàn)代社會(huì)不僅使時(shí)間與空間相脫離，而且使意義與地點(diǎn)相脫離。大衛(wèi)·哈維則認(rèn)為，那些新的時(shí)空體驗(yàn)來自距離與時(shí)間范圍的壓縮，它與后現(xiàn)代主義的文化形式的崛起、更加靈活的資本積累方式的出現(xiàn)存在某種必然的聯(lián)系。[9]1沃勒斯坦的世界體系論則直接指認(rèn)了資本超脫民族國(guó)家的界限向整個(gè)世界范圍內(nèi)的擴(kuò)展。一方面，隨著全球資本主義的擴(kuò)張，全球化日益加劇了國(guó)家間的相互依賴，社會(huì)之間的文化、政治、經(jīng)濟(jì)和生態(tài)相互依賴；另一方面，資本主義會(huì)逐漸同化世界上的一切事物，使萬(wàn)物商品化。不過，我們發(fā)現(xiàn)這是一種建立在新的、更加靈活的積累形式與制度之上的大眾生產(chǎn)和大眾消費(fèi)邏輯。[9]185- 221這種消費(fèi)資本和消費(fèi)主義文化不受國(guó)家領(lǐng)土界限的限制，形成一種世界大眾文化。這種文化最重要的形式特征就是趨于同質(zhì)化，這一形式特征是全球消費(fèi)主義的擴(kuò)散。在這種話語(yǔ)中，差異和文化的區(qū)別定義了身份，資本必然會(huì)以國(guó)際通用的語(yǔ)言來統(tǒng)攝一切地方。在這一過程中，全球化利用對(duì)地方差異性和種族性的剝奪使落后地區(qū)呈現(xiàn)發(fā)達(dá)地區(qū)的同質(zhì)化的景象。全球空間被抹平了，空間去中心化了，邊界模糊了，經(jīng)濟(jì)和文化陷入直接的激烈的碰撞。

雖然霍爾本人拒絕全球化這一概念，但他認(rèn)為全球化具有很大的模糊性和意識(shí)形態(tài)性，它被當(dāng)成中立的、客觀的，擁躉者眾多。那么，全球化意味著文化的同質(zhì)化是同時(shí)性，還是無限增長(zhǎng)？它為文明指明方向了嗎？它是資本邏輯的單方面的霸權(quán)結(jié)果還是全球與地方的互動(dòng)？這是否意味著“歷史的終結(jié)”？答案自然不是。西方的勝利只是一個(gè)后現(xiàn)代主義的意識(shí)形態(tài)。在霍爾看來，全球化這一概念本身就是有問題的，它并不是一個(gè)無矛盾的、無爭(zhēng)議的空間概念，他更樂意用全球后現(xiàn)代這一概念來代替全球化。因?yàn)榍罢卟⒎鞘且粋€(gè)統(tǒng)一的世界資本主義世界體系，他與列斐伏爾、哈維和沃勒斯坦等人都指認(rèn)了這是一個(gè)不均衡的世界，資本主義本身必然就具有差異性存在，具有作為異質(zhì)性的地方的存在，后者正是對(duì)全球資本主義的霸權(quán)的抵抗[10]。但是，以美國(guó)為首的全球化資本主義大有吞噬和同化其他非西方世界的禍心與趨勢(shì)。在霍爾看來，這恰恰是西方文化霸權(quán)的意識(shí)形態(tài)花招。

在《西方與非西方》中，霍爾從西方與非西方這一資本主義建構(gòu)最重要的意識(shí)形態(tài)入手，以薩義德的對(duì)“東方主義”的批判，以及?？聦?duì)權(quán)力、知識(shí)和話語(yǔ)之間關(guān)系的揭露為理論支撐，深入地分析了歐洲資本主義的形成、其與世界其他地區(qū)之間關(guān)系話語(yǔ)是如何再現(xiàn)的，這為揭示西方話語(yǔ)霸權(quán)的形成提供了一個(gè)范例。霍爾的討論受到薩義德的影響。薩義德認(rèn)為，東方是西方的建構(gòu)與想象的產(chǎn)物，那反映出來的并不是真實(shí)的東方?！稏|方學(xué)》的重要性在于揭示：“東方主義是一種合作和兼并的學(xué)科，借此東方得以構(gòu)成……它在帝國(guó)政治世界的對(duì)應(yīng)物，是歐洲對(duì)于東方的殖民主義的積累和攫取。”[11]但是，它一開始將東方建構(gòu)為一個(gè)客體，一個(gè)具有本質(zhì)模式和知識(shí)一般的對(duì)象物。他運(yùn)用的這種分析方法本身就陷入他所批判的模式之中，這“構(gòu)成了《東方學(xué)》的重要缺漏”[12]183。

霍爾委婉地批評(píng)了薩義德。他認(rèn)為，西方是與非西方相互作用、相互滲透的一個(gè)長(zhǎng)遠(yuǎn)的歷史建構(gòu)。在這種建構(gòu)之中，非西方并不是一種被動(dòng)的本質(zhì)如一、鐵板一塊的同一的客體，非西方社會(huì)與西方社會(huì)是一個(gè)硬幣的兩面。在索緒爾語(yǔ)言學(xué)、弗洛伊德精神分析學(xué)和?？碌脑捳Z(yǔ)權(quán)力理論的啟發(fā)之下，霍爾認(rèn)為非西方是作為一個(gè)差異、一個(gè)他者存在的，在西方的認(rèn)同(身份)的形成過程中，非西方發(fā)揮著極其重要的角色?！稏|方學(xué)》的問題在于：沒有一種內(nèi)在差異的概念，東方主義自己的內(nèi)部二元對(duì)立，也在薩義德文本里一系列理論矛盾和沖突中不可避免地得以重現(xiàn)。[12]199在霍爾看來，西方與非西方并不是靜止不變的，而是始終處于一種相互作用的變化過程之中[13]；西方內(nèi)部也不是一個(gè)同質(zhì)化的整體，而是充滿了矛盾與差異。那么，國(guó)家和其他“地方”或其他特殊身份被用來加強(qiáng)對(duì)全球化的抵抗。雖然全球化是我們這個(gè)時(shí)代的主流力量，但全球資本主義的發(fā)展并不是絕對(duì)的趨勢(shì)，并不意味著“地方”就真的不重要了，特殊的地方文化不能就此被消滅。這樣全球化同時(shí)就伴隨著再地方化的過程。也就是說，多樣的地方進(jìn)入了全球體系的整體圖畫之中。由此，不同于全球替代地方，或者地方逃避全球的思考，我們有必要考察“全球空間”與“地方空間”之間的新的結(jié)合。

(二)地方、都市與全球之間的博弈

綜上所述，霍爾要求對(duì)共時(shí)性的資本主義空間進(jìn)行一種結(jié)構(gòu)的分析，確證地方與都市在承載壓迫和剝削的矛盾，并從這樣一種差異的矛盾中生發(fā)解放的可能形式的重要地位。也就是說，在方法論上，霍爾要求我們?cè)跉v史地理解資本主義殖民擴(kuò)張的同時(shí)，從都市、地方與全球三個(gè)方面的共時(shí)性來定位和分析全球資本主義當(dāng)代新形式及其影響。

第一，“勞動(dòng)與資本的全球化，不僅創(chuàng)造著有高度差異的資本投資與勞動(dòng)力市場(chǎng)，還創(chuàng)造了最經(jīng)濟(jì)、最有政治性、最富有文化的史無前例的異質(zhì)性城市空間。剖析這一經(jīng)濟(jì)與文化的異質(zhì)化，用新方法定位和分解城市空間，是重要的階級(jí)關(guān)系的重構(gòu)途徑，這一階級(jí)關(guān)系是在全球化所激發(fā)的新都市進(jìn)程中間接或直接產(chǎn)生的”[14]?；魻栒J(rèn)為，全球化對(duì)英國(guó)的社會(huì)生活產(chǎn)生極其重要的影響，并且通過資本對(duì)其他地區(qū)的殖民和對(duì)殖民地區(qū)勞動(dòng)力的吸引、多種族的匯集改變了英國(guó)所有的城市面貌，并且使之成為多元文化的大都市。這種都市沒有能夠完全保持其獨(dú)立性與純粹性，必然受到全球資本與生產(chǎn)實(shí)踐的重新塑造。當(dāng)然，也沒有哪個(gè)大都市被同質(zhì)化到面目全非的地步，移民問題使英國(guó)都市問題變得更加復(fù)雜。它們都是正在發(fā)生巨大變革的新時(shí)代都市。

第二，把對(duì)都市多元文化的思考與全球地方的復(fù)雜認(rèn)識(shí)聯(lián)系起來。在全球都市化語(yǔ)境下，都市問題更多的是以地方這一特殊問題表征出來的，即都市問題的解決必須以解決地方與全球的關(guān)系問題為前提。在某種程度上，霍爾是把空間、地方與都市等概念等同或者交替使用的，但在具體論域中也有差異?；魻栐谌蚺c地方的辯證關(guān)系中探討都市文化問題，是對(duì)簡(jiǎn)單的全球與地方二者任選其一的極端觀念的拒斥。在面對(duì)全球化的時(shí)候，他看到其促進(jìn)文化交流、地區(qū)發(fā)展、經(jīng)濟(jì)水平提高等有利方面，也看到其對(duì)多樣性文化、身份、空間等的侵蝕和同一化，但霍爾并不是一位保守的文化主義者、本土主義者。他認(rèn)為，所謂“本土主義”，完全拒絕現(xiàn)代社會(huì)，而超歷史地認(rèn)為自身是自然的、處于全球化結(jié)構(gòu)之外的?；魻柌⒉毁澷p這種態(tài)度。德里達(dá)所使用的“延異”概念(而不是差異)和沃勒斯坦的世界體系論對(duì)霍爾而言有助于打破要么地方、要么全球的二元論：一方面著重于對(duì)地方的不平衡發(fā)展進(jìn)行微觀的分析，另一方面則對(duì)資本主義世界體系進(jìn)行宏觀的分析。如果僅僅站在本土的立場(chǎng)拒絕全球后現(xiàn)代，這樣就徹底地否定了資本主義現(xiàn)代性本身的物質(zhì)文明成果，以及資本的生產(chǎn)力帶來的經(jīng)濟(jì)繁榮，而走入一種后殖民的理論觀念?；魻柫D在全球與地方之前尋求一種平衡，即既不同于本土主義的狹隘民族主義的保守立場(chǎng)，完全反對(duì)資本主義全球化帶來的任何成果，也不對(duì)資本主義的同質(zhì)霸權(quán)低頭。如同美國(guó)左派分子德里克一樣，他們積極尋求在全球與地方之間抵抗資本全球化的政治策略?；魻栒J(rèn)為，必須看到地方的凸顯與后殖民話語(yǔ)的凸顯恰是資本主義在西歐起源發(fā)展并向外殖民擴(kuò)張的結(jié)果，這樣一個(gè)社會(huì)歷史過程的結(jié)果是殖民與對(duì)抗、資本主義與社會(huì)主義相互斗爭(zhēng)的歷史結(jié)果?；魻柧o緊地抓住這一點(diǎn)。因此，后現(xiàn)代主義、后殖民主義、后結(jié)構(gòu)主義、后馬克思主義、女性主義等等運(yùn)動(dòng)與思潮的急劇增殖，恰恰是對(duì)晚期資本主義本身發(fā)生的重大變化的理論回應(yīng)。

無疑，霍爾的把握是準(zhǔn)確的。在馬克思看來，世界市場(chǎng)的發(fā)現(xiàn)與建立是資本主義生產(chǎn)方式本身的內(nèi)在推動(dòng)力的結(jié)果，資本的本性必然要求其向世界其他地方侵略與殖民，以榨取更多的剩余價(jià)值。馬克思堅(jiān)持從資本主義的生產(chǎn)方式中引出批判的張力，極其深刻地揭示出資本主義的內(nèi)在矛盾性：資本一方面創(chuàng)造了世界的普遍聯(lián)系，提高了生產(chǎn)力的發(fā)展水平；另一方面它又使單個(gè)人越來越受世界資本主義的資本邏輯所支配。馬克思看到了世界市場(chǎng)的發(fā)展與地方、民族以及個(gè)人的發(fā)展之間的辯證關(guān)系?？梢哉f，霍爾從多元文化問題入手對(duì)都市、地方與全球關(guān)系的反思，恰恰堅(jiān)持了馬克思主義的歷史唯物主義精神。

三、解放新議程：文化差異政治學(xué)

作為全球同質(zhì)化和全球后現(xiàn)代的結(jié)果，各種復(fù)雜的和高度分化的社會(huì)運(yùn)動(dòng)在世界范圍內(nèi)產(chǎn)生，導(dǎo)致各種話語(yǔ)的無限繁殖和增生，曾經(jīng)的社會(huì)身份或者主體在“晚期現(xiàn)代性”中破碎了，散裂了?，F(xiàn)代社會(huì)的身份或者主體顯示“去中心化”(霍爾語(yǔ))、“脫域化”(吉登斯語(yǔ))、“碎片化”(列斐伏爾語(yǔ))等特征。[15]在全球、都市與地方之間的復(fù)雜文化環(huán)境下，面對(duì)后現(xiàn)代的重重身份危機(jī)，尋找新的抵抗全球資本主義的霸權(quán)統(tǒng)治的主體變成非常突出的問題。霍爾在《最小的自我》《文化身份問題》《民族、身份與差異》等文本中圍繞身份、主體與文化差異進(jìn)一步延展，勾勒出文化差異與身份政治的宏大敘事。

身份總是一種社會(huì)建構(gòu)。從后笛卡爾主義的西方形而上學(xué)對(duì)主體的批評(píng)開始，主體問題聚訟紛紜。20世紀(jì)伊始，主體性及其無意識(shí)的型構(gòu)在精神分析、結(jié)構(gòu)主義、女權(quán)主義和后結(jié)構(gòu)主義等大量的華麗篇章中展開。近現(xiàn)代西方哲學(xué)中出現(xiàn)了三大主體模式：(1)近代理性主義的啟蒙主體；(2)強(qiáng)調(diào)自我與世界雙向建構(gòu)的社會(huì)學(xué)主體；(3)強(qiáng)調(diào)碎片化、不確定性、差異性的后現(xiàn)代主體。這就意味著在不同的社會(huì)歷史條件下，主體的內(nèi)涵是不同的。在后現(xiàn)代理論里“自我永遠(yuǎn)只是一個(gè)符號(hào)能指，在世界中漂泊流浪，尋找無法找到的超驗(yàn)所指——一種無盡的游牧，渺小、卑微的個(gè)體在無限多元的虛無中躑躅徘徊”[16]。霍爾借助于德里達(dá)和霍米·巴巴修改了這種差異論。每一地方的文化與身份總是通過差異建構(gòu)出來，即它依賴于它所表征的和想象的東西，是一種社會(huì)表征體系，扎根于一系列復(fù)雜的文化、符號(hào)和圖像之中。也就是說，民族身份不是天生的，而是后天的社會(huì)歷史建構(gòu)，即文化表征系統(tǒng)的再現(xiàn)。民族故事的流行版本系統(tǒng)性地夸大了民族的統(tǒng)一和同質(zhì)。它也系統(tǒng)性地低估了民族、地區(qū)、本土、階級(jí)、性別和語(yǔ)言固有的深刻的差異性。事實(shí)上，諸如此類的民族話語(yǔ)并不反映業(yè)已存在的統(tǒng)一體，這些話語(yǔ)建構(gòu)一種統(tǒng)一體，是從這種統(tǒng)一體所遭遇的許多差異性中來建構(gòu)一種統(tǒng)一體。[17]也就是說，文化與身份的多樣性是不同的社會(huì)歷史條件和不同的社會(huì)生產(chǎn)方式的不同表征，那么對(duì)多元文化問題的反思就成了霍爾解開各種流行話語(yǔ)所代表的意識(shí)形態(tài)系統(tǒng)的戰(zhàn)場(chǎng)之一。解決了這一個(gè)問題也就對(duì)我們理解種族、移民、族群散居、身份認(rèn)同等問題提供了方法論參照。

文化身份總是在與諸多他者進(jìn)行對(duì)比而產(chǎn)生的差異過程之中不斷被塑造的，是一個(gè)?？滤缘脑捳Z(yǔ)與權(quán)力的再現(xiàn)過程。而差異的存在賦予了文化身份強(qiáng)大的政治力量，即主體的形成與具體的歷史、文化敘事的特殊性相結(jié)合。對(duì)于這種差異來說，最重要的是它阻止任何系統(tǒng)固定化為完全封閉的和完成的整體?？梢哉f，它出現(xiàn)在縫隙之中，而正是這些縫隙構(gòu)成了抵抗的、改變和干涉的、轉(zhuǎn)換的政治場(chǎng)所[17]。在全球空間與本土權(quán)力博弈的過程中，總是有著邊緣與中心的位移和變遷，文化的出場(chǎng)與缺席變成一種話語(yǔ)權(quán)與空間權(quán)力的爭(zhēng)奪戰(zhàn)。無論是個(gè)體自我，還是民族和性別等共同體，都不是固定不變的本質(zhì)主義的，都是一種想象性的建構(gòu)，且只是偶然的、暫時(shí)的、可變的。這就是一種文化差異政治學(xué)。但是，這種文化差異并不是一種虛無主義，它必定是立足于當(dāng)代世界的現(xiàn)代化現(xiàn)實(shí)歷史狀況，對(duì)一種偶然性與開放的未來行動(dòng)能力的反思*霍爾在晚年多與激進(jìn)地理學(xué)家多琳·梅西合作，后者的“全球地方感”對(duì)霍爾具有重要影響。這一理論在某種程度上與哈維所說的“戰(zhàn)斗的特殊主義”，或者與沃勒斯坦所言普遍的特殊主義或特殊的普遍主義不謀而合。。文化差異政治學(xué)不是一種向混亂的遠(yuǎn)古世界的倒退，也不是一種保守主義的政治訴求，其在本質(zhì)上是將文化作為挑戰(zhàn)霸權(quán)的發(fā)聲政治，與其他的空間是共存關(guān)系，與其他身份或者主體是對(duì)話關(guān)系，這就是霍爾所言的“差異基礎(chǔ)上的統(tǒng)一”政治?；魻枌?duì)于全球與地方的理解已經(jīng)充分地包括了對(duì)總體與差異、普遍性與特殊性的辯證關(guān)系的認(rèn)識(shí)，他試圖以差異政治學(xué)打破歐洲中心主義的文化霸權(quán)，為世界非西方民族國(guó)家要求多樣性的歷史選擇提供理論支援，這必然是一種新的理解范式。其最終目的是要求空間性的和地方化的需要，追尋城市權(quán)利、更大的空間正義、種族歧視的終結(jié)、更加廣泛的社會(huì)平等和區(qū)域民主。

四、結(jié) 語(yǔ)

綜上所述，從廣義上來說，霍爾的文化差異政治學(xué)蘊(yùn)含著強(qiáng)烈的都市關(guān)懷。和其他英國(guó)馬克思主義者一樣，他們的理論研究的突出特點(diǎn)不是去形成一套系統(tǒng)抽象的理論，而是通過對(duì)眾多交叉學(xué)科、具體學(xué)科的研究來形成自己的理論創(chuàng)新。結(jié)合當(dāng)代中國(guó)高速發(fā)展的城市化來看，霍爾等人的都市文化研究對(duì)當(dāng)前中國(guó)城市化實(shí)踐具有理論上的重要性和實(shí)踐上的緊迫性，它給予我們以下三點(diǎn)啟示：首先，城市問題并不僅僅是一個(gè)簡(jiǎn)單的經(jīng)濟(jì)建設(shè)的問題，而是政治、經(jīng)濟(jì)、文化和生態(tài)文明整體關(guān)系的復(fù)雜問題，也是城市居民的平等、身份、權(quán)利和生活方式問題。中國(guó)城市化建設(shè)必須從整體視角來統(tǒng)一規(guī)劃，統(tǒng)一部署，并與地方的城市經(jīng)驗(yàn)相結(jié)合，滿足人們對(duì)城市的各種需要，保障城市化建設(shè)均衡、健康的發(fā)展。其次，城市化建設(shè)必須既吸收西方城市建設(shè)的智慧和經(jīng)驗(yàn)，充分感受世界多元文化的魅力，同時(shí)也要警惕西方資本主義經(jīng)濟(jì)與文化霸權(quán)對(duì)我國(guó)城市建設(shè)的資本化、同質(zhì)化趨勢(shì)。我們應(yīng)該在學(xué)習(xí)、借鑒西方城市建設(shè)的成功經(jīng)驗(yàn)的同時(shí)，充分發(fā)揮中國(guó)本土、本民族的傳統(tǒng)文化和智慧，尊重人民群眾的創(chuàng)造性和參與城市建設(shè)的權(quán)利[18]，處理好全球、都市與地方之間的關(guān)系，建設(shè)充滿多元性、異質(zhì)性、有中國(guó)特色的城市格局與生活方式。最后，城市化發(fā)展的迅疾性和城市空間的復(fù)雜性，改變了中國(guó)社會(huì)傳統(tǒng)生活方式，也改變了人們的生活觀念與價(jià)值追求，傳統(tǒng)的狹窄分工的人文科學(xué)研究受到了嚴(yán)峻的挑戰(zhàn)，要求建設(shè)一門跨越人文與社會(huì)科學(xué)的新的都市文化研究科學(xué)來面對(duì)快速城市化發(fā)展過程中出現(xiàn)的新問題。都市(空間)理論與文化研究的綜合恰恰可以彌補(bǔ)這項(xiàng)不足。這要求我們必須改變國(guó)內(nèi)的兩極化研究模式，既要注重對(duì)地方的城市實(shí)證科學(xué)的經(jīng)驗(yàn)研究，又要注重對(duì)城市文化理論、社會(huì)空間批判的元哲學(xué)資源的利用與深耕，只有這樣才能構(gòu)建出一種科學(xué)性、嚴(yán)密性與包容性、開放性相統(tǒng)一的綜合性人文社會(huì)科學(xué)，才能夠在元理論的知識(shí)結(jié)構(gòu)和經(jīng)驗(yàn)性的學(xué)科架構(gòu)上為建設(shè)當(dāng)代中國(guó)特色的都市文化學(xué)科做好充分的準(zhǔn)備并奠定堅(jiān)實(shí)的理論基礎(chǔ)。

[1]德沃金.斯圖亞特·霍爾與英國(guó)馬克思主義[J].楊興林，譯.學(xué)海，2011(1)：72.

[2]基斯.斯圖亞特·霍爾著作中的都市生活與城市空間[J].宗益祥，譯.求是，2014(5)：1- 2.

[3]哈維.希望的空間[M].胡大平，譯.南京：南京大學(xué)出版社，2006：136.

[4]HALL S, CRITCHER C, JEFFERSON T, et al. Policing the crisis: mugging, the state and law and order[M]. London: Macmillan Press, 1978.

[5]馬克思，恩格斯.馬克思恩格斯選集：第1卷[M].北京：人民出版社，2012：178.

[6]馬克思，恩格斯.馬克思恩格斯全集：第44卷[M].北京：人民出版社，2001：666- 667.

[7]施瓦茲.接受差異：斯圖亞特·霍爾訪談錄.丁珂文，譯.[C]∥陶東風(fēng)，周憲.文化研究：第20輯.北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2015：196- 205.

[8]吉登斯.現(xiàn)代性與自我認(rèn)同[M].趙旭東，方文，王銘銘，譯.北京：生活·讀書·新知三聯(lián)書店，1998：10.

[9]哈維.后現(xiàn)代的狀況：對(duì)文化變遷之緣起的探究[M].閻嘉，譯.北京：商務(wù)印書館，2003.

[10]HALL S. Old and new identities, old and new ethnicities[M]∥KING A D. Culture, globalization and the world- system: contemporary conditions for the representation of identity. London: Macmillan Education, 1991: 61- 62.

[11]SAID E W. Orientalism reconsidered[J].Cultural critique, 1985(1): 89- 107.

[12]揚(yáng).白色神話：書寫歷史與西方[M].趙稀方，譯.北京：北京大學(xué)出版社，2014.

[13]HALL S. The west and the rest: discourse and power[C]∥HALL S, DAVID H, ANTHONY M G. Modernity and its futures. Cambridge: Polity Press in Association with the Open University, 1992: 277- 280.

[14]薛毅.西方都市文化研究讀本：第4卷[M].桂林：廣西師范大學(xué)出版社，2008：273.

[15]HALL S.The question of cultural identity[M]∥HALL S, HELD D, MCGREW T.Modernity and its future. London: Open University Press, 1992: 274- 316.

[16]HALL S. Ethnicity: identity and difference[J]. Radical America, 1991, 23(4): 16- 18.

[17]HALL S. The Multicultural question [R].Firth Hall Sheffield: The Political Economy Research Centre Annual Lecture, 2000：1- 16.

[18]胡大平.從批判性地域主義到批判性營(yíng)造詩(shī)學(xué)：對(duì)當(dāng)代城市建筑哲學(xué)的一種反思[J].南京大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)·人文科學(xué)·社會(huì)科學(xué))，2014(6)：5- 15.