王航贊，王彥方

（山西大學(xué)哲學(xué)社會(huì)學(xué)學(xué)院，山西太原 030006）

摩爾在他的《倫理學(xué)理論》一書(shū)中提出的問(wèn)題及其解答，曾一度引起了學(xué)界對(duì)于倫理話(huà)語(yǔ)屬性的思考。從本質(zhì)上看，這是一種元倫理學(xué)層次的思考。這種探討的內(nèi)容之一在于回答以下問(wèn)題：道德命題與倫理話(huà)語(yǔ)到底是一種情感意義上的表達(dá)還是一種事實(shí)層面的陳述？如果更進(jìn)一步講，那就是確定它是情感意義上的應(yīng)然“規(guī)范性”還是認(rèn)識(shí)層面的“成真性”（truth-maker）的問(wèn)題。比如，當(dāng)具體到對(duì)像“考試作弊是不對(duì)的”這樣的道德判斷時(shí)，上述情況實(shí)際上就是要探討它只是對(duì)基于道德情感或態(tài)度來(lái)要求行為并給其以規(guī)范指導(dǎo)的那種信念的表達(dá)，還是僅僅對(duì)某一道德事實(shí)進(jìn)行的簡(jiǎn)單描述。

一、倫理陳述的非認(rèn)知主義

關(guān)于道德話(huà)語(yǔ)屬性的上述探討是以完全不同的兩種路徑來(lái)進(jìn)行的。前者表明，道德話(huà)語(yǔ)不涉及真假，而是以情感為核心的：它只是有關(guān)情感的，僅用于表達(dá)心理態(tài)度。這樣一來(lái)，就無(wú)法使用真實(shí)和錯(cuò)誤這樣的概念來(lái)對(duì)道德話(huà)語(yǔ)進(jìn)行描述、劃分。拿“撒謊不是好行為”這個(gè)倫理陳述來(lái)說(shuō)，盡管它和經(jīng)驗(yàn)命題一樣，在句法結(jié)構(gòu)上表現(xiàn)出描述性的特征，但實(shí)際上它卻包含有“好行為”這樣的價(jià)值謂詞［1］。依照當(dāng)前的倫理學(xué)理論，當(dāng)一個(gè)人去說(shuō)或使用這樣的陳述時(shí)，其重點(diǎn)并不在于他對(duì)世界中的事實(shí)的描述，而在于他表達(dá)的內(nèi)在欲望、態(tài)度或感情等。這就意味著，道德判斷就像感嘆句那樣，表達(dá)了人們?cè)谥饔^上去對(duì)某事贊同或不贊同的態(tài)度和情感。這樣的觀點(diǎn)通?？杀环Q(chēng)為道德情感主義或非認(rèn)知主義——它主張道德話(huà)語(yǔ)跟認(rèn)知狀態(tài)和知識(shí)無(wú)關(guān)，是無(wú)所謂真假性的。依照這種觀點(diǎn)，倫理學(xué)不屬于知識(shí)論的范疇，無(wú)法對(duì)它進(jìn)行知識(shí)論的探討，因?yàn)椴荒芴岢鱿瘛笆欠衲軌蛘J(rèn)識(shí)道德知識(shí)”這樣的問(wèn)題。

客觀地講，對(duì)倫理話(huà)語(yǔ)的屬性進(jìn)行一種情感主義進(jìn)路的確定，與分析哲學(xué)的思想和方法是密切相關(guān)的，或者可以說(shuō)，它是分析哲學(xué)方法的一種具體應(yīng)用。20世紀(jì)上半葉以來(lái)，作為邏輯經(jīng)驗(yàn)主義重要成員的艾耶爾、斯蒂文森等人，就在道德話(huà)語(yǔ)的經(jīng)驗(yàn)證實(shí)問(wèn)題上，否定了它的事實(shí)陳述屬性，從而在分析和解釋它時(shí)給之以明顯的非認(rèn)知特征。這就開(kāi)啟了當(dāng)代元倫理學(xué)研究的非認(rèn)知方案。艾耶爾認(rèn)為，道德語(yǔ)言的價(jià)值就在于它對(duì)行為的規(guī)范效果。因此，道德話(huà)語(yǔ)是在表達(dá)說(shuō)話(huà)者的情感，并依據(jù)那種情感上的好惡來(lái)對(duì)行為主體進(jìn)行要求的。這樣，在處理有關(guān)于道德上的爭(zhēng)論和分歧時(shí)，人們的行為方式就會(huì)受到情感方面的好惡影響。在斯蒂文森看來(lái)，道德上的分歧實(shí)際上只是信念與態(tài)度方面的分歧［2］。信念是關(guān)于行為態(tài)度的，而態(tài)度則是心理上的贊同或不贊同傾向。這就讓倫理問(wèn)題和事實(shí)問(wèn)題及其處理方式有所區(qū)別。具體來(lái)講，說(shuō)出“X是善的”這樣的道德命題，其實(shí)是在表達(dá)“我贊成這個(gè)”這樣的態(tài)度，它表現(xiàn)著“你也應(yīng)贊成它”的意味。

盡管在分析哲學(xué)領(lǐng)域內(nèi)，倫理上的這種非認(rèn)知主義主張受到了一些人的追捧，但實(shí)際上這種觀點(diǎn)是有欠缺的，面臨著一些挑戰(zhàn)。因?yàn)?，一旦將所有的道德判斷確定為是無(wú)真假性的，認(rèn)為它缺乏“成真”屬性，那一切有關(guān)道德?tīng)?zhēng)論的重要基礎(chǔ)就被消除了。這樣一來(lái)，倫理爭(zhēng)論的無(wú)意義性就需要讓非認(rèn)知主義者進(jìn)行回應(yīng)、解釋。在這方面，英國(guó)哲學(xué)家、劍橋大學(xué)教授西蒙·布萊克本對(duì)道德陳述提出了一種投射形式的解釋。強(qiáng)調(diào)道德陳述的內(nèi)容實(shí)際上是對(duì)人們情感和態(tài)度的投射，它反映了人在贊成或不贊成某一道德規(guī)范性方面的那種情感與態(tài)度。比如，人們平時(shí)堅(jiān)信像“謀殺是錯(cuò)誤的”這樣的道德判斷，其實(shí)就是將“錯(cuò)誤的”這樣的情感獲得投射到對(duì)象上而已［3］。但是，由于道德謂詞的那種投射屬性體現(xiàn)著特定的實(shí)在性，使用它可以解釋道德陳述的為真性。因而，布萊克本的這種看法又體現(xiàn)著特定的實(shí)在論特征，可把它看成是一種基于情感主義的準(zhǔn)實(shí)在論立場(chǎng)。

二、準(zhǔn)實(shí)在論及其優(yōu)點(diǎn)

布萊克本一方面認(rèn)為，道德判斷是對(duì)人的情感態(tài)度和價(jià)值立場(chǎng)的表達(dá)。另一方面，他又認(rèn)為，道德判斷是將主觀的情感投射到對(duì)象上，從而使對(duì)象擁有投射到其上的那種屬性［4］。這意味著，道德陳述是對(duì)道德信念的表達(dá)，反映的是投射到對(duì)象上的那種主觀世界，而不表達(dá)任何對(duì)象，不是對(duì)外部世界的斷言。畢竟在現(xiàn)實(shí)世界中，除了自然屬性外，并不存在任何意義上的德性屬性。即使認(rèn)為有，充其量也只是人主觀地投射到世界的。這樣的德性就像投射到屏幕上的圖像那樣，只是一個(gè)投影，而非嚴(yán)格意義上的真實(shí)情形。盡管這樣，但有關(guān)這些主觀投射的思考和談?wù)搮s有其真值可言。換句話(huà)講，在布萊克本看來(lái)，即使在不體現(xiàn)任何實(shí)在屬性的情況下，由道德謂詞所投射出來(lái)的屬性依然是有其實(shí)在性的，因?yàn)橹挥羞@樣我們才能去說(shuō)明道德陳述的成真性［5］14。

概括起來(lái)，布萊克本的上述投射主張是一種準(zhǔn)實(shí)在論的立場(chǎng)。這種觀點(diǎn)的優(yōu)點(diǎn)在于它能夠有效地避免實(shí)在論的形而上學(xué)和認(rèn)識(shí)論困難。一般來(lái)講，實(shí)在論觀點(diǎn)的堅(jiān)持者首先有必要去給人和客觀世界以外的道德事實(shí)存在加以肯定、認(rèn)同。這能使人們對(duì)道德判斷的真假性信念的形成擁有堅(jiān)實(shí)的依據(jù)，但實(shí)在論者卻無(wú)法對(duì)這種依據(jù)的形而上學(xué)性加以證明。在這方面，準(zhǔn)實(shí)在論很好地繞過(guò)了在人和客觀世界之外去設(shè)定一個(gè)有真值屬性的道德前提要求。它認(rèn)為，道德屬性的被投射情形有其合理性，其依據(jù)在于它們體現(xiàn)的是我們所處世界事物的日常特征。這樣，人們就可根據(jù)這些日常的特征去判斷道德陳述的真假，從而避免了對(duì)形而上學(xué)預(yù)設(shè)進(jìn)行辯護(hù)的必要與困難。

更值得一提的是，布萊克本的準(zhǔn)實(shí)在論立場(chǎng)不主張將道德事實(shí)還原為自然事實(shí)。這樣的操作對(duì)道德問(wèn)題的解釋更容易被人們接受。在他看來(lái)，道德陳述中所闡述的那些屬性是“隨附的”［5］18。就像心靈哲學(xué)中的身心依隨關(guān)系那樣，所有關(guān)于道德闡述中呈現(xiàn)出來(lái)的道德屬性，也須由從屬和隨附于與它相對(duì)應(yīng)的那種自然屬性來(lái)得以有效解釋。比如，陳述“這個(gè)孩子很善良”中的“善良”這一道德屬性，之所以能被合理地賦予那個(gè)孩子，就在于這樣的“道德性”是從屬于他在某個(gè)具體的事件上所表現(xiàn)出來(lái)的“善良動(dòng)機(jī)”“善良行為”等這樣的客觀、自然屬性。簡(jiǎn)而言之，做出一個(gè)有效道德判斷的依據(jù)，是所判斷對(duì)象的某種自然屬性。而道德屬性是在隨附于這樣的自然屬性意義上被人們所認(rèn)定的。這樣，如果兩個(gè)事物具有不同的道德屬性，那么它們?cè)谧匀粚傩苑矫嬉矔?huì)存在差異。同時(shí)，由于人的認(rèn)知，即使是兩個(gè)具有相同自然屬性的對(duì)象，也不一定會(huì)嚴(yán)格地被看成為具有同樣的道德屬性——人對(duì)某一自然屬性的集合必然會(huì)蘊(yùn)含某個(gè)道德屬性的斷定，而其斷定是無(wú)法統(tǒng)一的。

依照布萊克本的看法，對(duì)道德話(huà)語(yǔ)做出一種準(zhǔn)實(shí)在論的解釋?zhuān)瑫?huì)比嚴(yán)格的實(shí)在論解釋更好理解如下“混合世界”的不存在性：有對(duì)象N，它既是A世界又是B世界，同時(shí)還有對(duì)象M，是A但不是B［5］20。從隨附性的要求來(lái)看，這樣的世界是自相矛盾的，所以不會(huì)被認(rèn)可。但是，它卻允許存在著只有一個(gè)對(duì)象T，T是A卻非B的世界。既然實(shí)在論預(yù)設(shè)了一種道德實(shí)體，這種實(shí)體在自然世界中存在，從而就會(huì)出現(xiàn)對(duì)象X和Y都是A但卻無(wú)法存在于同一世界中的情況。也就是說(shuō)，純粹的實(shí)在論者無(wú)法給隨附性所允許的世界中不得有上述的混合世界做出有效解釋?zhuān)@樣的難題在跟隨著投射性主張而確立起來(lái)的準(zhǔn)實(shí)在論這里得以解決。布萊克本認(rèn)為：“隨附性可根據(jù)對(duì)恰當(dāng)投射的限定性條件得以解釋。在投射價(jià)值謂詞時(shí)，我們的目的可以要求我們尊重隨附性。但如果我們真的允許一個(gè)類(lèi)似日常評(píng)價(jià)活動(dòng)但卻沒(méi)有限定性條件的系統(tǒng)，那將使我們以道德上的不同方式來(lái)處理自然屬性方面的同樣情形?！保?］186這意味著，如果我們沒(méi)有對(duì)混合世界加以限制，而允許N和M同時(shí)具有A，但當(dāng)N有道德屬性B而M沒(méi)有時(shí)，將無(wú)法給我們的行為以有效的指導(dǎo)。因此，只有在我們對(duì)情感的投射禁止混合世界時(shí)，才能對(duì)某個(gè)具體事件是否道德做出評(píng)價(jià)。

從總體上看，布萊克本的準(zhǔn)實(shí)在論觀點(diǎn)堅(jiān)持了情感主義的立場(chǎng)，能夠給道德實(shí)在論以較好的抑制。在一定的程度上，這種觀點(diǎn)發(fā)展了非認(rèn)知主義。就像動(dòng)機(jī)理論主張的那樣，對(duì)一個(gè)人的行為進(jìn)行解釋?zhuān)切枰婕靶拍詈陀??！皬埲粚?duì)李四說(shuō)謊”意味著張三承諾要對(duì)李四誠(chéng)實(shí)。對(duì)此，動(dòng)機(jī)論認(rèn)為，如果張三的行為是涉及信念的，那么在對(duì)它加以解釋時(shí)就需要增加一種欲望［5］21。張三的行為如果體現(xiàn)的是情感，那么我們就需要補(bǔ)充張三心中存在的那種不對(duì)李四說(shuō)謊才是誠(chéng)實(shí)的想法或欲望。顯然，這種補(bǔ)充是比較累贅的。非認(rèn)知主義者認(rèn)為信念與動(dòng)機(jī)無(wú)關(guān)，道德陳述不表達(dá)信念，而只涉及欲望的表達(dá)。因此，它是無(wú)所謂真假的。布萊克本的準(zhǔn)實(shí)在論包含著情感主義中認(rèn)為的道德判斷是人情感投射的看法，所以它無(wú)需像動(dòng)機(jī)論和認(rèn)知主義那樣去進(jìn)行補(bǔ)充，因?yàn)閺埲龀稣\(chéng)實(shí)的那種承諾，實(shí)際上只是對(duì)他的信念和欲望的表達(dá)。這樣，準(zhǔn)實(shí)在論就能比認(rèn)知主義的實(shí)在論更好地對(duì)人們?nèi)绾卧谀撤N道德信念的指導(dǎo)下做出相應(yīng)的行為進(jìn)行說(shuō)明。因此，布萊克本的準(zhǔn)實(shí)在論可有效回應(yīng)弗雷格－吉奇難題。

三、對(duì)弗雷格－吉奇難題的回應(yīng)

概括起來(lái)，弗雷格－吉奇難題體現(xiàn)的是這種情形的問(wèn)題：如果非認(rèn)知主義正確，那么像“謀殺是錯(cuò)誤的，張三謀殺了某人，所以張三是錯(cuò)誤的”這樣的推理就不再有效，因?yàn)橥评硪笏拿總€(gè)前提都是具有真值的。但是，問(wèn)題在于一個(gè)有意義的真語(yǔ)句，既可在斷定的語(yǔ)境下出現(xiàn)，也可在非斷定的語(yǔ)境下出現(xiàn)［5］23。這樣一來(lái)，就會(huì)出現(xiàn)情感主義者所看到的那種無(wú)效推理情形。我們以下述情形為例來(lái)說(shuō)明這一點(diǎn)。

a.說(shuō)謊是不道德的。

b.如果說(shuō)謊是不道德的，那么讓你弟弟去說(shuō)謊就是不道德的。

c.讓你的弟弟說(shuō)謊是不道德的［5］23。

在上述陳述a和b中，a“說(shuō)謊是不道德的”是個(gè)斷定。它斷定了說(shuō)謊是不道德的行為。而b中的“說(shuō)謊是不道德的”并沒(méi)有斷定，而是為了表明“說(shuō)謊是不道德的”和“讓你弟弟去說(shuō)謊是不道德的”這兩種事態(tài)間存在著一種條件關(guān)系。在這個(gè)話(huà)題上，最初的弗雷格和后來(lái)的吉奇都認(rèn)為，“說(shuō)謊是不道德的”在a和b這兩種不同的語(yǔ)境下具有相同的意思。因?yàn)閿喽ㄐ哉Z(yǔ)句a和非斷定性語(yǔ)句b中的前件，在意義上并無(wú)區(qū)別，所以這是一個(gè)根據(jù)演繹規(guī)則來(lái)進(jìn)行的有效推理。但情感主義則不這么認(rèn)為，因?yàn)橥粋€(gè)語(yǔ)句在斷定性和非斷定性語(yǔ)境下的意義并不一樣。在斷定性語(yǔ)境下，語(yǔ)句a中的“說(shuō)謊是不道德的”，只是一個(gè)類(lèi)似于“請(qǐng)不要說(shuō)謊”這樣的情感態(tài)度表達(dá)［5］23。而在語(yǔ)句b中，“如果……那么……”這個(gè)非斷定性表達(dá)，并沒(méi)有陳述說(shuō)話(huà)者的情感態(tài)度。所以“說(shuō)謊是不道德的”，在語(yǔ)句a和b中所表達(dá)的意思也就不一樣了。這樣，有效論證就成了無(wú)效論證，從而使推理無(wú)法進(jìn)行。從情感論既不承認(rèn)一個(gè)非斷定命題所表達(dá)的是態(tài)度，也不主張道德命題具有真假這一特性來(lái)看，它是無(wú)法解釋上述推理的邏輯有效性的。

布萊克本在面對(duì)道德情感論的上述弗雷格－吉奇難題時(shí)，認(rèn)為需要解釋道德陳述在表達(dá)情感時(shí)如何避免將明顯有效的論證看成為無(wú)效的。他以準(zhǔn)實(shí)在論為依據(jù)，認(rèn)為當(dāng)我們說(shuō)“如果……那么……”這句話(huà)時(shí)，同時(shí)表達(dá)了我們對(duì)“說(shuō)謊是不道德的”和“讓你弟弟說(shuō)謊是不道德的”的贊成與認(rèn)可。要讓論證有效，就應(yīng)讓它的前件和后件所表達(dá)的態(tài)度在邏輯上一致。否則，一邊贊成說(shuō)謊是不道德的，另一邊又讓你弟弟去說(shuō)謊，就會(huì)發(fā)生沖突，造成混亂。因此，在解釋情感論眼中的弗雷格－吉奇難題時(shí)，布萊克本認(rèn)為“如果說(shuō)謊是不道德的，那么讓你弟弟去說(shuō)謊是不道德的”這樣的道德陳述，實(shí)際上表達(dá)了說(shuō)話(huà)者并不贊成說(shuō)謊和不贊成讓某人去說(shuō)謊的那種態(tài)度。這樣一來(lái)，就給包含著道德的條件話(huà)語(yǔ)以無(wú)關(guān)乎于真值的解釋。此外，在《道德實(shí)在論》一文中，布萊克本設(shè)想了一種語(yǔ)言表達(dá)，以說(shuō)明上述推理的有效性。

簡(jiǎn)而言之，布萊克本設(shè)想的語(yǔ)言，體現(xiàn)了一種不帶有評(píng)價(jià)謂詞的道德態(tài)度。他用“hooray！”（H?。┍硎救藗兊哪欠N贊同性道德情感，而用“boo！”（B?。┍硎救藗兊姆穸ㄐ缘赖虑楦??！癏?。╔）”意味著贊同（X），“B?。╔）”意味著反對(duì)（X），而“；”是對(duì)于這兩種態(tài)度的一種邏輯關(guān)聯(lián)［6］192－195。于是，上述的“如果說(shuō)謊是不道德的，那么讓你弟弟去說(shuō)謊是不道德的”這個(gè)條件句，就可被改寫(xiě)成：H?。跙！（說(shuō)謊）；B?。ㄗ屇愕艿苋フf(shuō)謊）］，相應(yīng)地，上述的道德推理就成為：

a′.B！（說(shuō)謊）

b′.H?。跙?。ㄕf(shuō)謊）；B！（讓你弟弟去說(shuō)謊）］

c′.B?。ㄗ屇愕艿苋フf(shuō)謊）

布萊克本認(rèn)為，這種經(jīng)過(guò)改寫(xiě)后的推理是有效的，因?yàn)槠渲械腷′在這里僅僅是一種態(tài)度的體現(xiàn)，而不再像前面的b那樣，是態(tài)度的一個(gè)組合［5］25。這時(shí)，如果接受a′和b′這兩個(gè)前提而不接受c′結(jié)論，就會(huì)導(dǎo)致態(tài)度上的沖突，從而陷入自相矛盾。布萊克本使用這樣的轉(zhuǎn)變操作，就讓包含有道德的條件句在不涉及真值的情況下，證明了上述道德推理的有效性。盡管有人質(zhì)疑布萊克本的這種操作，認(rèn)為他只是對(duì)論證的前提進(jìn)行了辯護(hù)，而沒(méi)有證明該論證的邏輯有效性，但布萊克本認(rèn)為，這樣的質(zhì)疑是無(wú)效的。在《態(tài)度和內(nèi)容》中，他將“如果……那么……”這一充分假言條件命題改寫(xiě)成它的邏輯等價(jià)式，即“非p或者q”。因?yàn)?，依?jù)這個(gè)相容的選言式，只要其中的一個(gè)判斷是真的，那么結(jié)論就為真。

依據(jù)布萊克本在《態(tài)度和內(nèi)容》提出的想法，原先的例子就被改寫(xiě)成［5］25－26：

a″.承諾去接受在“說(shuō)謊是不道德的”中所表達(dá)的態(tài)度。

b″.承諾或者拒絕在“說(shuō)謊是不道德的”中所表達(dá)的態(tài)度，或者接受在“讓弟弟去說(shuō)謊是不道德的”中所表達(dá)的態(tài)度。

c″.不承諾接受在“讓弟弟去說(shuō)謊是不道德的”中所表達(dá)的態(tài)度。如從相容的選言判斷上來(lái)看，那么上述情形就可分為：

（1）a″.承諾接受在“說(shuō)謊是不道德的”中所表達(dá)的態(tài)度。

b″.承諾拒絕在“說(shuō)謊是不道德的”中所表達(dá)的態(tài)度。

c″.不承諾接受在“讓弟弟去說(shuō)謊是不道德的”中所表達(dá)的態(tài)度。

（2）a″.承諾接受在“說(shuō)謊是不道德的”中所表達(dá)的態(tài)度。

b″.承諾接受在“讓弟弟說(shuō)謊是不道德的”中所表達(dá)的態(tài)度。

c″.不承諾接受在“讓弟弟說(shuō)謊是不道德的”中所表達(dá)的態(tài)度。

可以看出，不管是其中的哪一種情況，最后的結(jié)論都是一樣的。因此，布萊克本所做的如上改寫(xiě)能夠解釋道德推理的邏輯有效性，從而避免他人的質(zhì)疑。

總的來(lái)說(shuō)，布萊克本沿著情感主義的研究路徑所形成的那種投射性的準(zhǔn)實(shí)在論立場(chǎng)，使他成了一個(gè)非認(rèn)知論者。盡管他強(qiáng)調(diào)邏輯分析的有效性以及邏輯分析的方法性，但他卻認(rèn)為，自然屬性的任何邏輯組合及其形式所蘊(yùn)含的都不是事實(shí)層面的道德屬性，這就解釋了其他非認(rèn)知觀點(diǎn)長(zhǎng)期以來(lái)所無(wú)法解決的弗雷格－吉奇難題的實(shí)質(zhì)及其產(chǎn)生原因。因此，布萊克本的準(zhǔn)實(shí)在論觀點(diǎn)作為倫理話(huà)語(yǔ)是一種情感意義上表達(dá)的確定，客觀地論證了它在態(tài)度上的那種應(yīng)然“規(guī)范性”，并結(jié)合以日常語(yǔ)言實(shí)踐的特征，表明了我們何以能有理由和權(quán)利去談?wù)摰赖屡袛嗟恼婊蚣佟?/p>