農(nóng)民合作社農(nóng)戶風險共擔困境分析

陳麗

摘要：農(nóng)民合作社形成風險共擔、利益共享的共同體是合作社發(fā)展的重要基礎，而農(nóng)民合作社的所有社員要實現(xiàn)利益共享，首先要實現(xiàn)風險共擔。但是因為普通社員農(nóng)戶之間存在風險共擔困境，導致利益共享無法在所有社員之間實現(xiàn)。農(nóng)民合作社本應是“民有、民管、民受益”的合作經(jīng)濟組織，但普通社員農(nóng)戶的風險共擔困境造成控制權和剩余索取權掌握在少數(shù)核心成員手里。文章用奧爾森集體行動理論嘗試解釋風險共擔困境的形成原因，并提出解決路徑。

關鍵詞：農(nóng)民合作社；社員農(nóng)戶；風險共擔困境；集體行動理論

一、引言

處于弱勢地位的農(nóng)戶，無論在面對市場風險還是自然風險時，都有加入農(nóng)民合作社（以下簡稱合作社）來共同化解風險的需求。從理論上講，合作社能夠通過建立風險共擔共同體，降低交易成本，提高市場地位。但實際上，合作社這種“自愿聯(lián)合、民主管理”的形式，卻面臨諸多集體行動的困境。普通社員農(nóng)戶由于種種原因沒有或很少承擔合作社的風險，導致合作社風險共擔共同體難以建立，造成合作社的市場競爭力有限，合作社存在風險共擔的困境。

現(xiàn)有文獻普遍認為現(xiàn)在合作社發(fā)展緩慢的原因在于合作社成員集體行動的困境。部分學者認為當前合作社普遍存在搭便車行為，且合作社存在成員異質(zhì)性，其中核心社員承擔了合作社的主要風險。已經(jīng)有學者從微觀層面的內(nèi)部治理和宏觀的社會制度變遷分析合作社集體行動困境產(chǎn)生原因和對策，并從社會資本的角度尋求解決合作社集體行動困境的路徑?？傮w看，集體行動困境成為合作社發(fā)展緩慢的重要原因已經(jīng)成為眾多學者的共識，但少有學者從風險分擔的角度考慮集體困境的形成原因和解決方法。本文擬從合作社農(nóng)戶風險分擔的角度，分析合作社風險共擔困境產(chǎn)生的原因，并利用集體行動理論解釋闡述這些現(xiàn)象出現(xiàn)的原理和解決路徑。

二、集體行動的邏輯

根據(jù)奧爾森在《集體行動的邏輯》一書中的闡述，“組織或社團的存在是為了增進其成員的利益”。但是組織中的成員在擁有共同利益的同時也“擁有不同于組織其他人的純粹的個人利益”，而個人追求利益最大化的“理性行為”不一定會構(gòu)成“集體理性”，甚至會導致集體行動的失敗。“除非一個集團中人數(shù)很少，或者除非存在強制或其他特殊手段以使個人按照他們的共同利益行事，有理性的、尋求自我利益的個人不會采取行動以實現(xiàn)他們共同的集體利益”。這是因為在一個組織范圍內(nèi)，組織的收益是公共性的，組織中的每個成員都能共同且均等地分享它，而不管他是否為之付出了成本。組織收益的公共性導致每個成員都想“搭便車”而不是為之付諸行動。

奧爾森認為組織中成員追求利益最大化的激勵因素除了追求經(jīng)濟激勵外，還包括社會地位和社會承認等。但社會壓力和激勵在大集團中不起作用，因為大集團中每個成員的行為都是微不足道的，即便是不遵循集體規(guī)則也不會造成很大影響，而且大集團中成員不可能彼此都認識，所以即便一個成員沒有為實現(xiàn)集體目標而付出努力，他的社會地位也不會受影響。

奧爾森把集團利益分為“相容性”的和“排他性”的。如果一個集團的利益是數(shù)量固定的和有限的，那么集團成員規(guī)模越小，每個成員所獲的利益就越大，這類集團利益是“排他性”的。但是如果隨著集團成員數(shù)量的增加，集體物品的供給相應擴大或者集體行動的成本相應降低，那這類物品就是“相容性”的?！耙粋€集團的行為是排外的還是相容的，取決于集團尋求的目標的本質(zhì)，而不是成員的任何性質(zhì)。”并且，同一個集團在不同情況下會呈現(xiàn)不同的性質(zhì)。

奧爾森認為大集團和小集團不僅存在成員規(guī)模的差異，在內(nèi)部成員之間的關系和成員的成本收益等方面，大集團和小集團都有著質(zhì)的區(qū)別。小集團能夠做到為自己提供集體物品，是因為成員在小集團中獲得的收益更可能大于付出的成本，或者說成員對小集團貢獻的影響力要更大；其次，小集團的組織協(xié)調(diào)成本低，更容易達成共識；再有，小集團中社會壓力和社會激勵會更有效，在小集團中的成員之間有面對面接觸的機會，成員是否對集體做出貢獻會影響其他成員對他的評價和認知，而這種來自熟人的評價和認知對其行為的監(jiān)督很有效。同時，即便在大集團中也要依賴大集團中的小集團或“特權”集團來采取集體行動，因為這類集團的成員更容易把集體的利益變成個人的激勵，即選擇性激勵促使小集團或“特權”集團采取集體行動。

三、農(nóng)戶風險共擔的困境分析

只要農(nóng)業(yè)生產(chǎn)中最基本的特點—生產(chǎn)的生物性、地域的分散性以及規(guī)模的不均勻性存在，農(nóng)民的合作就有存在的必然性。從新古典經(jīng)濟學理性人的假設角度出發(fā)，農(nóng)戶有加入合作社的理性出發(fā)點。首先，合作社能夠通過規(guī)模效應提高市場地位，提高議價能力和承接大訂單的能力；其次，合作社的規(guī)模擴大以后，更有能力進行現(xiàn)代化作業(yè)和技術培訓以提高生產(chǎn)能力和拉長產(chǎn)業(yè)鏈；再有，合作社通過農(nóng)戶間的聯(lián)合，能夠提高對自然風險、市場風險的抵抗能力。從理論上來講，合作社的諸多好處足以讓農(nóng)戶參與進來，但卻事與愿違。羅玉峰等通過對江蘇、吉林和四川3個省18個鄉(xiāng)鎮(zhèn)的調(diào)研，發(fā)現(xiàn)合作社農(nóng)戶參與方面的作假行為已經(jīng)成為一種普遍現(xiàn)象，合作社成為政策引導下的扭曲行為。合作社沒有發(fā)揮它預期的作用，可以從農(nóng)戶理性行為、合作社的“排他性”“相容性”。

（一）農(nóng)戶的理性行為

農(nóng)戶的理性行為決定他在現(xiàn)有約束條件下追求收益和效用的最大化，并在合作社中充分考慮采取集體行動后的成本收益，再決定是否參與風險共擔。

普通社員農(nóng)戶的理性行為。基于理性行為的農(nóng)戶在社會壓力失效、外部監(jiān)督不利的情況下，更傾向于選擇不承擔合作社的風險，從而導致合作社風險共擔的困境。深受市場風險和自然風險困擾的農(nóng)戶，作為理性的經(jīng)濟人會努力通過各種途徑減少自己的風險。而合作社不失為一個很好的方式，出于對集體利益的追求，農(nóng)戶選擇加入合作社。但加入合作社之后，農(nóng)戶作為合作社中的成員會有另一套邏輯。（1）合作社中的農(nóng)戶會分析如果自己不承擔合作社任何風險，一樣會得到合作社的諸多優(yōu)惠，較高的農(nóng)產(chǎn)品價格、較低的市場風險等等。雖然合作社大多是基于地緣、血緣組建起來的，但是隨著市場經(jīng)濟的發(fā)展，傳統(tǒng)的構(gòu)成農(nóng)民行動約束的軟規(guī)范大都解體，來自熟人社會的壓力對農(nóng)戶搭便車行為的約束遠遠沒有經(jīng)濟利益的誘惑大，自我主義盛行于無公德的個人交往中。（2）加之，相當部分合作社沒有明確的監(jiān)督、獎懲機制，從而間接助漲了合作社農(nóng)戶的搭便車行為。

核心成員在合作社選擇性激勵下的理性行為。核心成員能夠從集體利益中獲得更多的收益，更容易受到集體利益的激勵，且核心成員受到社會激勵的可能性更大，從而使得核心成員更可能選擇承擔風險。根據(jù)奧爾森對小集團和特權集團的闡述，集體行動更容易在少數(shù)或特權集團中實現(xiàn)，現(xiàn)實中也是在核心成員內(nèi)部實現(xiàn)了風險共擔。（1）核心成員在合作社中占股相對較大，其在合作社中的收益也相對較大，所以核心成員在合作社中的付出能夠受到集體獲益的激勵。（2）核心成員一般是村里的能人大戶，在熟人關系里享有一定的社會地位，其在合作社的行為更容易受到來自熟人社會的壓力和激勵，從而傾向于采取利于合作社的行為。

普通農(nóng)戶的理性行為導致合作社風險共擔的困境，但核心農(nóng)戶在選擇性激勵下的理性行為促使風險共擔在核心成員間得以實現(xiàn)。雖然核心成員之間的風險共擔使得合作社風險共擔的困境得以一定程度的解決，但風險共擔困境在普通成員之間依然存在。

（二）合作社的“排他性”和“相容性”

本文主要從風險分擔和利益分配兩個角度考慮合作社集體利益的性質(zhì)。短期內(nèi)，合作社成員的分紅隨著新成員的加入而減少，呈現(xiàn)為“排他性”；合作社成員分擔的風險隨著新成員的加入而相應減少，呈現(xiàn)為“相容性”。

合作社的“排他性”。合作社利益分配的排他性導致新成員或普通成員成為核心成員受阻，造成合作社的風險還是由原來的核心成員承擔。從合作社核心成員的內(nèi)部利益分配看，合作社的集體利益在短期內(nèi)是基本固定的，意味著核心成員的增加相應會減少原有成員的分紅，合作社在核心成員間的利益分配在短期內(nèi)是排他性的。（1）合作社中的核心成員都希望自己分得的利益較大而排斥其他成員成為核心成員，除非新加入的核心成員能夠讓老成員獲得更多的集體利益、分擔更少的風險。由此，新成員極可能是占股較多能夠?qū)献魃绨l(fā)展做出貢獻的核心成員，或是無關輕重不參與分紅的邊緣成員。合作社的核心成員因為利益分配排他性的存在導致吸納新核心成員的能力有限，從而使得合作社的風險只能由數(shù)量相對穩(wěn)定的核心成員來承擔。（2）另外，即便有新成員加入，老成員會認為新成員沒有分擔合作社上一階段發(fā)展的風險但卻享有同等的集體利益，因而有搭便車之嫌。如此，老成員亦會對分擔合作社的風險而有所看法，從而減少甚至拒絕為合作社分擔風險，進一步加深合作社成員的搭便車程度。

合作社的“相容性”。合作社風險分擔的相容性導致新成員或普通成員成為核心成員要付出更大代價，從而導致合作社的風險主要由原來的核心社員承擔。合作社能夠產(chǎn)生并得以發(fā)展的重要原因來源于成員之間的合作增加了單個農(nóng)戶無法獲得的規(guī)模效應，即合作社是一種“正和博弈”——集體行動的結(jié)果要優(yōu)于個體獨行的結(jié)果。從合作社風險分擔的角度，合作社的組建減少了每個成員單獨行動的風險，并且合作社的成員越多，每個成員所承擔的風險就越小。（1）由于合作社風險分擔的“相容性”，合作社原有的核心成員期待新成員來共擔風險。但是新成員在沒有獲得合作社集體利益之前傾向于逃避承擔合作社的風險。（2）由于新成員或普通成員加入核心成員一邊要相應地分擔合作社的風險，導致新成員或普通成員對成為核心成員的積極性有所下降，從而影響到合作社的核心成員數(shù)量增加受限，那么合作社的風險依舊由原來的核心社員來承擔。

合作社的相容性和排他性導致短期內(nèi)新成員或者普通成員成為核心成員受阻，使得合作社的風險仍然由原來的核心社員承擔，進一步加劇合作社風險共擔的困境。

（三）成員異質(zhì)性、選擇性激勵和規(guī)則強制

成員異質(zhì)性。成員異質(zhì)性的存在，一方面促進了公共品的供給；另一方阻礙了普通社員農(nóng)戶參與風險共擔。合作社中，資源稟賦的差異導致了成員的要素投入、參與目的、對合作社的貢獻以及所承擔的風險不同，從而形成異質(zhì)性的社員結(jié)構(gòu)。（1）奧爾森指出即使在大集團中，也要求助于小集團來做決策。因此，有學者指出骨干成員的存在克服了集體行動困境，使得合作社中的公共物品被提供。雖然成員異質(zhì)性的存在促進合作社實現(xiàn)集體行動，但也導致普通社員農(nóng)戶養(yǎng)成了依賴核心成員的習慣。（2）普通社員農(nóng)戶由于自身資源有限，又存在風險規(guī)避偏好，所以不愿意主動承擔合作社的風險，從而使得合作社的風險由核心社員來承擔。權責對等的結(jié)果就是，核心社員擁有更多的控制權和剩余索取權，有悖于合作社“民有、民管、民受益”的基本原則，也造成普通社員被邊緣化的現(xiàn)象，從而更不可能參與合作社的風險共擔。

選擇性激勵。合作社中的選擇性激勵不足導致農(nóng)戶社員參與風險共擔的動力不足。社會地位、聲望和尊敬等社會激勵對于小范圍的、面對面的人群有明顯的激勵作用，但不具有穩(wěn)定性。并且合作社中的成員大多以追求利潤最大化為理性目標，只要不承擔風險的收益大于承擔風險帶來的社會激勵，理性的社員農(nóng)戶就會選擇不承擔風險。合作社中，明確的投入回報機制才是穩(wěn)定可靠的選擇性激勵。

規(guī)則強制。成員入社不設門檻且退社自由的合作社，由于規(guī)則強制落實不到位，更容易引發(fā)合作社社員農(nóng)戶逃避風險。（1）合作社對于成員入社不進行強制入股，導致部分社員農(nóng)戶不用付出任何代價就擁有社員資格。沒有付出代價的社員農(nóng)戶，由于自身與合作社的利益聯(lián)系不緊密，從而更容易采取對集體不利的搭便車行為。因為這樣的合作更可能是個體基于對自身利益的追求，而不是對集體利益的追求。（2）同時，退社自由可能會因搭便車行為的不良影響導致合作社的瓦解。離開外力強制，新中國成立的合作社因為社員的自愿退出而全部瓦解。所以，合作社成員的強制性退出機制對于合作社的穩(wěn)定有重要作用。如果有社員不承擔合作社的風險，會導致另一部分承擔風險的社員采取搭便車或退社的行為。如果退社自由，最終結(jié)果就是合作社的解散。但是，如果退社有強制性的規(guī)則，使成員退社需要付出一定的代價。那么這部分承擔風險的成員會對搭便車的農(nóng)戶形成監(jiān)督和輿論壓力，可以在一定程度緩和搭便車行為。

成員異質(zhì)性的存在、選擇性激勵不足和規(guī)則強制落實不當，加劇合作社的風險共擔困境。

四、風險共擔困境解決路徑

（一）健全監(jiān)督機制

在農(nóng)村社會壓力逐漸失效的情況下，要有健全的監(jiān)督機制能夠監(jiān)督農(nóng)戶的行為。目前，已有合作社有了較好的示范。以浙江省三門縣湫水花果專業(yè)合作社為例，合作社理事長將158戶社員劃分為30片，每片有2～13戶社員，每片中有一戶社員被理事長任命為片長。每個片區(qū)就是一個利益聯(lián)結(jié)體，出了問題，整個片區(qū)就會共同擔責，如此形成了片內(nèi)成員之間的相互監(jiān)督。在這種以片為監(jiān)督單元的操作中，不僅每個片區(qū)內(nèi)部形成風險共擔共同體，所有的片區(qū)結(jié)合起來更形成合作社風險共擔的共同體。

（二）建立利益分享和風險分擔機制

為解決合作社核心成員內(nèi)部利益分配的排他性和風險分擔的相容性對其他成員成為核心成員的阻礙，應建立明確的利益分享和風險分擔機制。對于攜帶重要生產(chǎn)資料入股合作社的成員，既要保證足夠的利益吸引力，又要保證原有社員農(nóng)戶的利益不會被稀釋。同時，還要讓新入股成員要承擔合作社一定的風險，使得利益分配和風險承擔對等。

（三）設定入社門檻和退社成本

成員加入合作社要收取一定的入社費用，這樣才能讓每個成員參與到合作社的資本風險共擔中，一定程度與合作社形成風險共擔共同體。且每個成員入社都繳納會費，一定程度減緩成員異質(zhì)性帶來的普通社員農(nóng)戶被邊緣化的現(xiàn)象。如果退社需要付出一定成本，成員會更傾向于加強協(xié)作、相互監(jiān)督，更容易建立風險共擔、利益共享的共同體。

參考文獻：

[1]任大鵬，郭海霞.合作社制度的理想主義與現(xiàn)實主義——基于集體行動理論視角的思考[J].農(nóng)業(yè)經(jīng)濟問題，2008（03）.

[2]馬彥麗，林堅.集體行動的邏輯與農(nóng)民專業(yè)合作社的發(fā)展[J].經(jīng)濟學家，2006（02）.

[3]譚智心，孔祥智.不完全契約、內(nèi)部監(jiān)督與合作社中小社員激勵——合作社內(nèi)部“搭便車”行為分析及其政策含義[J].中國農(nóng)村經(jīng)濟，2012（07）.

[4]黃勝忠，伏紅勇.成員異質(zhì)性、風險分擔與農(nóng)民專業(yè)合作社的盈余分配[J].農(nóng)業(yè)經(jīng)濟問題，2014（08）.

[5]李桃.經(jīng)濟理性、生存智慧與行為邏輯——農(nóng)民專業(yè)合作社內(nèi)部中小社員“搭便車”行為探究[J].宏觀經(jīng)濟研究，2014（02）.

[6]羅倩文，王釗.社會資本與農(nóng)民合作經(jīng)濟組織集體行動困境的治理[J].經(jīng)濟體制改革，2009（01）.

[7][美]曼瑟爾·奧爾森.集體行動的邏輯[M].陳郁等譯.上海人民出版社，1995.

[8]黃祖輝.農(nóng)民合作：必然性、變革態(tài)勢與啟示[J].中國農(nóng)村經(jīng)濟，2000（08）.

[9]羅玉峰，鄧衡山，陳菲菲，徐志剛.農(nóng)民專業(yè)合作社的農(nóng)戶參與：自選擇還是被參與[J].農(nóng)業(yè)現(xiàn)代化研究，2017 （01）.

[10]賀雪峰.退出權、合作社與集體行動的邏輯[J].甘肅社會科學，2006（01）.

[11]梁劍峰，李靜.“精英俘獲”：農(nóng)民專業(yè)合作社成長之困[J].宏觀經(jīng)濟研究，2015（03）.

[12]王軍.中國農(nóng)民專業(yè)合作社社員機會主義行為的約束機制分析[J].中國農(nóng)村觀察，2011（05）.

（作者單位：華中農(nóng)業(yè)大學經(jīng)濟管理學院）