雇員因交通事故就自己應(yīng)負(fù)事故責(zé)任可否向雇主主張權(quán)利

單保剛

摘要：陳某因交通事故死亡，就道路交通事故責(zé)任糾紛，陳某父親、妻子和兒子以就道路交通事故責(zé)任糾紛得到賠償。因?yàn)殛惸呈芄陀趧⒛常瑒⒛耻囕v掛靠到某勞動(dòng)服務(wù)公司明顯，就提供勞務(wù)者受害糾紛，陳某的父親、妻子和兒子提起了訴訟，本文就陳某的父親、妻子、兒子是否應(yīng)該得到賠償，按照侵權(quán)責(zé)任法的歸責(zé)原則，及過錯(cuò)承擔(dān)展開論述。

關(guān)鍵詞：雇主；雇員；提供勞務(wù)受害責(zé)任；過錯(cuò)責(zé)任；交通事故責(zé)任

一、案情簡(jiǎn)介

陳某是李某及劉某雇傭的司機(jī)，其車輛豫NA9260掛靠在商丘市梁園區(qū)某勞動(dòng)服務(wù)公司（簡(jiǎn)稱服務(wù)公司）名下。2013年10月16日2時(shí)20分許，吳某駕駛魯D37884（DK281掛）重型半掛貨車沿嵐?jié)€費(fèi)縣梁邱鎮(zhèn)焦化廠路口拐彎時(shí)，與陳某駕駛的豫NA9260車輛發(fā)生交通事故，致使陳某當(dāng)場(chǎng)死亡，同車?yán)钅辰?jīng)醫(yī)院搶救無效死亡。2013年10月18日，該事故經(jīng)臨沂市公安局交通警察支隊(duì)費(fèi)縣大隊(duì)作出了臨公交費(fèi)認(rèn)字（2013）第201310161982號(hào)事故認(rèn)定書，認(rèn)定吳某承擔(dān)事故主要責(zé)任，陳某負(fù)事故次要責(zé)任。原告陳某明、喬某秀、陳某航分別是陳某的父親、母親和兒子，他們與吳某的道路交通事故責(zé)任糾紛案件經(jīng)商丘市梁園區(qū)人民法院審理，按照70%責(zé)任劃分判決吳某賠償459714.5元，余額30%責(zé)任損失197020.5元，原告以提供勞務(wù)者受害責(zé)任責(zé)任糾紛訴請(qǐng)劉某、服務(wù)公司、李某的繼承人楊某、李某輕、閆某勤、李某楊承擔(dān)。

二、法院裁判情況

一審法院審理期間，爭(zhēng)議問題集中在原告訴請(qǐng)余額30%的責(zé)任197020.5元應(yīng)對(duì)由誰來的承擔(dān)。被告楊某、李某輕、閆某勤、李某楊代理律師認(rèn)為提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛適用過錯(cuò)責(zé)任，陳某在事故中負(fù)次要責(zé)任，是其過錯(cuò)，該賠償責(zé)任應(yīng)由原告承擔(dān)。劉某代理律師認(rèn)為劉某于2013年7月8日與李某簽訂了一份承包合同，約定車輛承包給李某經(jīng)營，承包期到2014年7月止，事故發(fā)生在承包期內(nèi)，劉某無過錯(cuò)，不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任；服務(wù)公司未提出答辯。

一審法院認(rèn)為，豫NA9260車輛掛靠在服務(wù)公司明顯經(jīng)營，被告服務(wù)公司為登記所有人，其實(shí)際所有人是李某和劉某，原告本次訴訟主張受害人李某在從事勞務(wù)活動(dòng)中遭遇人身損害死亡，應(yīng)根據(jù)提供勞務(wù)與接受勞務(wù)雙方各自過錯(cuò)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任，此次事故陳某承擔(dān)的次要責(zé)任（即30%），接受勞務(wù)者應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任（70%）。登記車主與實(shí)際車主對(duì)原告的損失承擔(dān)連帶責(zé)任，該車實(shí)際車主李某和劉某，二人之間簽訂的承包協(xié)議無法對(duì)抗第三人，李某在本次事故中死亡，原告未提供證據(jù)證明李某的繼承人楊某、李某輕、閆某勤、李某楊所繼承的遺產(chǎn)數(shù)額，其請(qǐng)求楊某、李某輕、閆某勤、李某楊賠償?shù)恼?qǐng)求，不予支持。原告的各項(xiàng)損失應(yīng)由另一車主被告劉某及被告服務(wù)公司承擔(dān)連帶責(zé)任，二被告賠償后，可向李某的繼承人在遺產(chǎn)繼承范圍內(nèi)追償，原告的賠償數(shù)額為197020.5元*70%=137914.35元。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三十五條規(guī)定，判決被告劉某于判決生效后十日內(nèi)賠償原告各項(xiàng)損失137914.35元。被告服務(wù)公司承擔(dān)連帶責(zé)任。

服務(wù)公司和劉某不服一審判決提起上訴稱：1、一審認(rèn)定李某的繼承人不承擔(dān)賠償責(zé)任錯(cuò)誤；2、陳某與劉某之間不存在雇傭關(guān)系，判決劉某與服務(wù)公司承擔(dān)連帶責(zé)任錯(cuò)誤。

二審法院認(rèn)為：1、在涉案交通事故侵權(quán)法律關(guān)系中，吳某、陳某負(fù)事故的主、次責(zé)任，陳某的死亡損失及賠償責(zé)任的分配已由生效判決確定，及主要責(zé)任人吳某承擔(dān)70%的賠償責(zé)任459714.5元，剩余30%的損失197020.5元，因陳某負(fù)事故的次要責(zé)任，應(yīng)由其親屬承擔(dān)。根據(jù)侵權(quán)行為人的過錯(cuò)，侵權(quán)行為所致?lián)p害的賠償責(zé)任已經(jīng)確定，陳某的近親屬以與李某、劉某存在雇傭關(guān)系為由，對(duì)其應(yīng)自負(fù)損失，再從勞務(wù)關(guān)系的法律關(guān)系中尋求填補(bǔ)不當(dāng)。2、根據(jù)法律規(guī)定，在個(gè)人勞務(wù)關(guān)系中，提供勞務(wù)一方因勞務(wù)自己受到傷害的，根據(jù)雙方各自的過程承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。本案中，提供勞務(wù)一方陳某死亡，是基于交通事故侵權(quán)事件吳某及陳某自身過程，而接受勞務(wù)一方對(duì)損害無過錯(cuò)，即使從個(gè)人勞務(wù)關(guān)系視角評(píng)斷，李某、劉某也不具有責(zé)任，陳某的近親屬訴請(qǐng)李某的近親屬及劉某承擔(dān)賠償責(zé)任沒有事實(shí)和法律依據(jù)。3、李某系交通事故的受害人，其死亡原因系吳某、陳某的過錯(cuò)行為所致，如讓無過錯(cuò)受害人李某的近親屬對(duì)有過錯(cuò)的致害人陳某的死亡承擔(dān)賠償責(zé)任，也有失公平。原判決認(rèn)定在個(gè)人勞務(wù)關(guān)系中，李某、劉某負(fù)有70%的過錯(cuò)責(zé)任不當(dāng)，至判決錯(cuò)誤，應(yīng)于糾正。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項(xiàng)之規(guī)定判決撤銷原判，駁回原告訴訟請(qǐng)求。

三、主要觀點(diǎn)及理由

本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)為，受害人陳某在交通事故所負(fù)的責(zé)任比例，是否可以認(rèn)定為提供勞務(wù)者受害糾紛的過錯(cuò)比例。在處理這個(gè)問題上，雖然一審和二審出現(xiàn)了截然對(duì)立的兩個(gè)意見，但在整個(gè)案件的審理過程中，出現(xiàn)了三種不同的觀點(diǎn)。

第一種觀點(diǎn)，剩余30%的損失197020.5元，應(yīng)對(duì)全部由雇主承擔(dān)。雇員在雇傭過程中受到損害，雇主擔(dān)責(zé)。

第二種觀點(diǎn)，雇主部分擔(dān)責(zé)，《侵權(quán)責(zé)任法》生效后，關(guān)于雇主雇員的責(zé)任適用過錯(cuò)責(zé)任，既然雇員在交通事故中承擔(dān)過錯(cuò)責(zé)任，該責(zé)任比例也適用在雇主與雇員之間的過錯(cuò)比例。

第三中觀點(diǎn)，雇主無責(zé)任，雇員在交通事故中受到侵權(quán)，真正的侵權(quán)人是交通事故中的對(duì)方車輛駕駛?cè)?，雇主?duì)雇員造成的損害沒有過錯(cuò)，不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。

我們認(rèn)為，第三種觀點(diǎn)是正確的。

雇員在雇傭活動(dòng)中受到損害，區(qū)分兩種情形，一種是雇員在雇傭過程中因工作環(huán)境、工作內(nèi)容及雇員自己注意義務(wù)未盡到等情形造成的自身損害；另一種是雇員在雇傭過程中因?yàn)榈谌说牟环ㄇ趾Χ斐傻那趾?。本案就屬于后者?/p>

要厘清本案，首先要了解一下我國侵權(quán)責(zé)任法歸責(zé)原則及體系

歸責(zé)原則是指一定的行為或者物件致人損害的事實(shí)發(fā)生后，在法律上依據(jù)什么樣標(biāo)準(zhǔn)判斷責(zé)任由何人承擔(dān)，該法律上的依據(jù)既是歸責(zé)原則。而歸責(zé)體系就是各個(gè)歸責(zé)原則所組成的具有內(nèi)在邏輯聯(lián)系系統(tǒng)的結(jié)構(gòu)。目前，我國的《侵權(quán)責(zé)任法》建立了二元?dú)w責(zé)體系，即過錯(cuò)責(zé)任原則和無過錯(cuò)責(zé)任原則，過錯(cuò)推定仍以過錯(cuò)為歸責(zé)的最終要件，只是過錯(cuò)責(zé)任的一種特殊形式，并沒有脫離過錯(cuò)責(zé)任，所以我們雖然通常稱之為過錯(cuò)推定責(zé)任原則，其實(shí)并不是獨(dú)立的歸責(zé)原則。