論自然人住所在我國國際私法中的應(yīng)有地位

摘要：自然人住所作為英美法系國家屬人法的連結(jié)點(diǎn)，解決國籍沖突的手段，確定某些財(cái)產(chǎn)關(guān)系的準(zhǔn)據(jù)法以及確定涉外民事訴訟管轄權(quán)方面具有重要的意義。我國《涉外民事關(guān)系法律適用法》以“經(jīng)常居所地”代替“住所地”，使“經(jīng)常居所地”成為自然人涉外民商事法律關(guān)系的首要連結(jié)因素。這種立法方式雖然具有合理之處，但卻完全無視了自然人住所作為準(zhǔn)據(jù)法連結(jié)點(diǎn)的應(yīng)有地位。住所仍為許多國家的沖突法立法所接受，作為重要連結(jié)因素。我國理應(yīng)將自然人的住所作為確定涉外民商事關(guān)系準(zhǔn)據(jù)法的輔助連結(jié)點(diǎn)。

關(guān)鍵詞：自然人；住所；國際私法；涉外民事關(guān)系法律適用法

一、自然人住所的概念與研究意義

各國學(xué)者和立法關(guān)于自然人住所的定義，都是導(dǎo)源于羅馬法關(guān)于住所的定義：“人的住所乃人生于其地而定為生活之中心點(diǎn)。”大陸法系國家中，比如德國著名的國際私法學(xué)者巴爾認(rèn)為“住所為生活之中心”。普通法系國家中，英國大法官魏伯萊（Eord Westbury）在阿尼（V Undy）案的判決書中給住所的解釋是：“文明國家的法律，對(duì)人出生時(shí)，即賦予兩種不同的地位，一為特定國家的居民，二是與該國發(fā)生政治聯(lián)系，換言之，取得政治地位。前者以國籍為準(zhǔn)據(jù)，后者以住所為準(zhǔn)據(jù)，國籍屬于公法性質(zhì)，由國家以法律強(qiáng)制規(guī)定，非可由人民任意取舍，而住所屬于私法性質(zhì)，得依當(dāng)事人之意思，任其選擇”。[1]

根據(jù)高宏貴教授的觀點(diǎn)，所謂住所，是基于一個(gè)人愿意在某個(gè)地方長期居住的意思表示，并且在該地方有長期生活的客觀事實(shí)的特定場(chǎng)所。[2]

在國際私法中，正確把握和理解自然人住所的涵義以至少有以下意義：第一，住所是許多國家尤其是英美法系國家確定屬人法的重要連結(jié)點(diǎn)。第二，住所在解決自然人國籍沖突方面具有重要的輔助作用。第三，住所是一些國家作為指定某些財(cái)產(chǎn)關(guān)系的準(zhǔn)據(jù)法的連結(jié)點(diǎn)。第四，住所對(duì)于確定國際民事訴訟管轄權(quán)更是具有極為重要的意義。

二、我國《法律適用法》沒有規(guī)定住所的緣由

我國《涉外民事關(guān)系法律適用法》創(chuàng)造性地以“經(jīng)常居所地”作為涉外民事關(guān)系的主要連結(jié)點(diǎn)，完全棄用住所地法，主要基于以下原因：

（一）國際私法立法和實(shí)踐發(fā)展變化的必然要求

自然人住所作為屬人法的連結(jié)點(diǎn)，是源于封建社會(huì)的屬地法原則。由于交通閉塞以及文化傳統(tǒng)、宗教信仰的不同，因此很長一段時(shí)間內(nèi)住所成為屬人法的重要連結(jié)因素被傳承下來。但是，現(xiàn)代社會(huì)，一則出于尊重人的意思表示和保障人權(quán)以及更有利于涉外民商事爭(zhēng)議的解決，在適用法律上無須一味地固守人的住所地法；二則人們離開自己的住所設(shè)立、變更或者終止涉外民商事關(guān)系之情況十分普遍；三則當(dāng)代國際私法不再過分追求法院判決結(jié)果的一致，而是更注重追求法院判決的公平、公正，即并無特別強(qiáng)調(diào)涉及自然人的身份、資格和能力等方面的涉外法律關(guān)系，必須適用自然人的本國法或者住所地法之必要。從而使得自然人的住所和住所地法失去了其原有的重要意義。

（二）以 “經(jīng)常居所”替代“住所”的國際趨勢(shì)

當(dāng)今國際社會(huì)，為了調(diào)和兩大法系在屬人法連結(jié)點(diǎn)理解上的分歧，“慣常居所”或者“經(jīng)常居所”的概念逐步被兩大法系不同程度地接受。即大陸法系不再一味地固守將自然人的“國籍”作為其屬人法的連結(jié)點(diǎn)這一歷史傳統(tǒng)，普通法系也不再堅(jiān)守將自然人的“住所”作為其屬人法的連結(jié)點(diǎn)這一習(xí)慣做法，兩大法系新近的國際私法立法與實(shí)踐均不同程度地將自然人的“慣常居所”或者“經(jīng)常居所”作為屬人法的連結(jié)點(diǎn)。

（三）基于尊重和保障公民平等權(quán)利之考慮

我國法定住所的依據(jù)主要是自然人的戶籍所在地，只有在自然人的經(jīng)常居住地與住所不一致的情況下，才將其經(jīng)常居住地視為住所。此種法律規(guī)定，在我國仍然存在著城鄉(xiāng)“二元戶籍制”的今天，不利于尊重和保障公民的平等權(quán)利，也不符合我國全面推進(jìn)社會(huì)主義法治建設(shè)。而將公民的“經(jīng)常居所地法”作為公民人身關(guān)系的準(zhǔn)據(jù)法，正好可以緩解導(dǎo)源于城鄉(xiāng)“二元戶籍制”所帶來的城鄉(xiāng)差別，實(shí)現(xiàn)公民在法律面前一律平等。

三、住所在我國《涉外民事關(guān)系法律適用法》應(yīng)有的地位

《法律適用法》在規(guī)定涉外民商事關(guān)系之法律適用時(shí)，完全無視自然人的住所和住所地法是值得商榷的。該法對(duì)自然人住所和住所地法的應(yīng)有態(tài)度是：將自然人的住所作為確定涉外民商事關(guān)系準(zhǔn)據(jù)法的輔助連結(jié)點(diǎn)，并將自然人的住所地法作為確定自然人人身關(guān)系的輔助準(zhǔn)據(jù)法。具體闡釋如下：

（一）仍需要承認(rèn)英美法系相關(guān)國際私法立法與實(shí)踐的傳統(tǒng)

雖然兩大法系在屬人法連結(jié)點(diǎn)問題上的立場(chǎng)有了較大的改觀，但英美法系國家將自然人的住所作為其屬人法的連結(jié)點(diǎn)的傳統(tǒng)仍然存續(xù)著。《法律適用法》完全舍棄涉外民商事關(guān)系當(dāng)事人的住所和住所地法，顯然不利于妥善解決涉及英美法系國家當(dāng)事人的涉外民商事爭(zhēng)議，甚至直接影響法院判決的承認(rèn)與執(zhí)行。

（二）住所在確定涉外民商事案件管轄權(quán)中的重要作用

關(guān)于涉外民商事案件管轄權(quán)，無論是主張屬人管轄還是主張屬地管轄，各國普遍遵循“原告就被告”這一原則，其中固然有一部分國家的立法與實(shí)踐采用的是由被告的國籍國法院行使管轄權(quán)，但仍然有相當(dāng)一部分國家的立法與實(shí)踐采用的是由被告住所地國家的法院行使管轄權(quán)。如果完全無視“住所”在國際私法中的應(yīng)有地位和作用，勢(shì)必不利于有關(guān)涉外民商事案件管轄權(quán)的確定。

（三）可以增強(qiáng)法律選擇的靈活性

當(dāng)今國際社會(huì)的國際私法立法與實(shí)踐特別注重法律選擇的靈活性和多樣性，并以此對(duì)傳統(tǒng)的沖突規(guī)范進(jìn)行軟化處理，同時(shí)將自然人的國籍、住所和經(jīng)常居所作為確定屬人法的連結(jié)點(diǎn)，供受案法院或者當(dāng)事人依據(jù)不同的連結(jié)點(diǎn)的指引選擇相關(guān)涉外民商事關(guān)系的準(zhǔn)據(jù)法，豈不更有利于靈活地處理相關(guān)涉外民商事關(guān)系。

基于以上闡釋，《法律適用法》完全應(yīng)當(dāng)肯定自然人住所應(yīng)有的法律地位，并明確規(guī)定特定的涉外民商事關(guān)系可以適用自然人的住所地法律。

注釋：

[1]陸東亞著.《國際私法》[M].正中書局：1979年12月版，第79頁.

[2]高宏貴著.《中國涉外民事關(guān)系法律適用法研究》[M].法律出版社：2016年11月版，第87頁.

作者簡(jiǎn)介：肖煒婷，女，福建人，1996年1月出生，本科在讀，專業(yè)：法學(xué)。