全球正義與資源平等

周思思

摘 要：當(dāng)前對(duì)全球正義的討論主要分為民族主義和世界主義兩大陣營(yíng)，民族主義者反對(duì)無(wú)上限的全球援助，世界主義者出于不同的立場(chǎng)對(duì)他們進(jìn)行了批評(píng)。斯戴納（Hillel Steiner）作為世界主義者，從資源的角度出發(fā)，認(rèn)為富人有義務(wù)援助窮人。在他看來(lái)，民族主義者聲稱(chēng)對(duì)領(lǐng)土內(nèi)的自然資源有所有權(quán)是不成立的。自然資源作為一種運(yùn)氣并且作為一項(xiàng)基本人權(quán)，每個(gè)人對(duì)此都應(yīng)有平等的份額。因而，資源占有超過(guò)平等份額的人應(yīng)當(dāng)對(duì)資源占有不足平等份額的人進(jìn)行補(bǔ)償，這是一種正義的義務(wù)。

關(guān)鍵詞：全球正義；資源平等；領(lǐng)土；運(yùn)氣；義務(wù)

中圖分類(lèi)號(hào)：B152 文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A 文章編號(hào)：1002-2589（2017）12-0088-03

當(dāng)前，民族主義和世界主義被視為研究全球正義領(lǐng)域的兩大基本流派，他們爭(zhēng)論的焦點(diǎn)在于：富裕國(guó)家是否應(yīng)向貧窮國(guó)家源源不斷轉(zhuǎn)移財(cái)富，幫助窮人擺脫貧困。民族主義者認(rèn)為社會(huì)體制才是造成貧困的根本原因，因而富裕國(guó)家對(duì)貧窮國(guó)家沒(méi)有援助的義務(wù)。斯戴納作為世界主義者從自然資源的角度出發(fā)，指出發(fā)達(dá)國(guó)家有義務(wù)援助貧窮國(guó)家。民族主義者對(duì)此并不贊同：第一，民族國(guó)家對(duì)其領(lǐng)土范圍內(nèi)的資源具有管轄權(quán)[1]；第二，資源的多少并不是致使國(guó)家富裕或貧窮的決定性因素，有些國(guó)家即使資源很缺乏卻躋身于發(fā)達(dá)國(guó)家行列，社會(huì)體制才是造成貧困的根本原因。通過(guò)對(duì)民族主義者的論證的分析，以上的兩點(diǎn)理由是不成立的。

一、領(lǐng)土權(quán)與自然資源

無(wú)論從歷史的觀點(diǎn)看，一個(gè)社會(huì)邊界的劃定有多么任意，但一個(gè)人民政府的一個(gè)重要角色，就是作為人民具有代表性的和有效的代理人，對(duì)自己的領(lǐng)土、環(huán)境完整性以及人口規(guī)模負(fù)起責(zé)任[2]80。米勒在領(lǐng)土權(quán)問(wèn)題上基本贊成羅爾斯觀點(diǎn)，認(rèn)為民族國(guó)家有權(quán)控制其領(lǐng)域內(nèi)的土地。他通過(guò)對(duì)集體權(quán)利的論證方式表明人民對(duì)領(lǐng)土有權(quán)利，推出人民對(duì)資源有管轄權(quán)，論證如下：一是民族成員共享某些傳統(tǒng)文化，他們相互認(rèn)可、有共同的身份認(rèn)同、共同參與實(shí)踐[3]，這塊土地對(duì)該群體不僅具有物質(zhì)意義，還有象征意義，即該土地承載了這個(gè)群體在世代延續(xù)過(guò)程中形成的文化價(jià)值，該群體占有的土地不能被剝奪，所以集體對(duì)這塊土地?fù)碛蓄I(lǐng)土權(quán)。二是該群體的社會(huì)活動(dòng)提升了土地及其資源的價(jià)值，群體對(duì)領(lǐng)土及其資源具有權(quán)利。三是即使我們不能因?yàn)閷?duì)土地有權(quán)利就宣稱(chēng)對(duì)其所包含的資源有權(quán)利，但由于沒(méi)有明確的關(guān)于資源歸屬問(wèn)題有說(shuō)服力地理論，所以把資源歸為占有土地的集體更好。

Margaret Moore也指出對(duì)某些族群來(lái)說(shuō)，土地具有特殊的意義。例如，蘇族人民拒絕出售或者接受由于開(kāi)采黑山的任何經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，因?yàn)樗麄儼押谏揭暈樯袷サ耐恋夭⑾胪Ｖ乖诤谏讲傻V[4]。他認(rèn)為領(lǐng)土權(quán)是集體自我決定必不可少的一部分，生活在該區(qū)域的人能夠?qū)θ绾问褂猛恋刈龀鲞x擇。Chris Armstrong則表示：運(yùn)用高科技的手段獲取那些可移動(dòng)的資源也并不會(huì)對(duì)民族國(guó)家的土地造成破壞[5]。土地的象征意義，它必然與斯戴納的資源平等觀沖突嗎？答案是否定的。斯戴納設(shè)計(jì)的全球基金方案通過(guò)把個(gè)體擁有平等份額資源的權(quán)利轉(zhuǎn)換為擁有平等份額資源的價(jià)值的權(quán)利，因而并不要求對(duì)領(lǐng)土進(jìn)行拆分或贈(zèng)送，只是把他們占有的超額資源轉(zhuǎn)換為資金作為租金上交給全球基金，這并不會(huì)破壞集體賦予土地的象征意義。關(guān)于論證二，以提升土地價(jià)值為基礎(chǔ)無(wú)法論證人民（民族）擁有完全的資源所有權(quán)是不充分的，如某些資源由于沒(méi)有被發(fā)現(xiàn)，它的價(jià)值沒(méi)有被提升，那么按照米勒的論證民族對(duì)于這些資源就沒(méi)有權(quán)利。論證三最為薄弱，如果不能因?yàn)閷?duì)土地有權(quán)利就宣稱(chēng)對(duì)其所包含的資源有權(quán)利，那么米勒把資源歸為占有土地的集體的觀點(diǎn)顯然是非常任意的。

“歷史的例子似乎表明：資源貧乏的國(guó)家也可以成為組織有序的社會(huì)，這方面做得非常好（例如日本），而資源非常豐富的國(guó)家可能在這方面遭遇極大的困難（如阿根廷）”[2]150。即使轉(zhuǎn)移部分財(cái)富給他們，也無(wú)法改變他們貧困的現(xiàn)狀。該理由能夠得到辯護(hù)嗎？假設(shè)現(xiàn)在政府在社區(qū)A和社區(qū)B之間建了一座體育場(chǎng)，A社區(qū)的人都很喜歡運(yùn)動(dòng)，而B(niǎo)社區(qū)的人都不喜歡運(yùn)動(dòng)，按照民族主義者的推理，A社區(qū)的人決定體育場(chǎng)不對(duì)B社區(qū)的人開(kāi)放，并認(rèn)為這是合理的，因?yàn)轶w育場(chǎng)對(duì)于B社區(qū)的人的效用不大。顯然，這種推理是有問(wèn)題的，體育場(chǎng)作為公益品，A社區(qū)和B社區(qū)的人都有權(quán)利使用，并不能因?yàn)轶w育場(chǎng)對(duì)B社區(qū)的人的效用很少就排除群體B平等的使用權(quán)。同樣，自然資源作為大自然賜給人類(lèi)的公共益品，每個(gè)人都有權(quán)利使用，不能因?yàn)樨毟F國(guó)家在使用了資源之后仍未改善人民的處境就拒絕全球財(cái)富的再分配。所以，富裕國(guó)家不能基于效用原則就拒絕援助。

二、自然資源是運(yùn)氣也是基本權(quán)利

既然民族國(guó)家對(duì)資源所有權(quán)的論證并不成立，那么斯戴納能夠?yàn)橘Y源的平等分配做出辯護(hù)嗎？首先，上帝給予非常豐富的事物，供我們享受……一切東西最初都是人類(lèi)共有的[6]。即自然資源是上帝創(chuàng)造的，是一種自然的饋贈(zèng)，任何人都可以從大自然中獲取資源維持生存，此觀點(diǎn)幾乎不會(huì)遭到反對(duì)。其次，地球上的資源分布是隨機(jī)的，有些地區(qū)資源非常豐富，而有些地區(qū)資源卻極其匱乏。人們能夠獲得多少自然資源通常是決定他們富裕或貧窮的一個(gè)重要因素[7]，發(fā)達(dá)國(guó)家在過(guò)去的兩百多年里消費(fèi)了大量的資源發(fā)展成為富裕的國(guó)家，而某些國(guó)家依然非常貧困。毫無(wú)疑問(wèn)，資源的占有的不平等是造成全球貧富差距的重要因素。因此，如果自然資源是一種運(yùn)氣，且它對(duì)全球貧富差距確實(shí)具有影響，那么我們就有理由要求對(duì)自然資源重新分配。

首先，斯戴納主張資源的私有而不是共有，因?yàn)橘Y源的共有容易造成對(duì)資源的破壞，而資源私有能極大地提高經(jīng)濟(jì)效益。其次，他認(rèn)為自由是對(duì)事物的占有[8]39，并且每個(gè)人都享有平等的自由，所以平等的自由就是對(duì)事物的平等占有，并且他占據(jù)的領(lǐng)域不應(yīng)受到他人的侵犯。斯戴納作為左翼自由至上主義者表示個(gè)體的生活不應(yīng)受到自然運(yùn)氣的不利影響，贊成對(duì)自然資源進(jìn)行平等分配。既然自然資源作為一種運(yùn)氣，所以平等的自由就是對(duì)自然資源的平等占有，這種平等的份額作為人的基本權(quán)利不應(yīng)當(dāng)被侵犯，如果遭到了他人的侵犯，則能夠要求相應(yīng)地補(bǔ)償。平等的消極自由衍生出自我所有權(quán)（個(gè)體對(duì)自己的身體和勞動(dòng)擁有權(quán)利）和平等份額的資源權(quán)，因?yàn)槿绻覀儗?duì)外在的世界沒(méi)有某些權(quán)利，擁有自我所有權(quán)也沒(méi)有意義。即資源占有超過(guò)平等份額的人應(yīng)當(dāng)對(duì)資源占有份額不足者進(jìn)行補(bǔ)償，補(bǔ)償?shù)念~度等于超過(guò)平等份額的數(shù)量。斯戴納主張每種資源都有相應(yīng)的原初價(jià)值，如果有人想使某塊土地私有化——只能他自己使用，排除剩余所有人平等使用它的權(quán)利，那么必須要求他對(duì)我們所有人損失的自由進(jìn)行賠償[9]。也就是說(shuō)，資源獲得者要想排除他人對(duì)資源的使用，就需要向上交租金，我們把收集租金的機(jī)構(gòu)稱(chēng)為全球基金。每個(gè)人對(duì)全球基金都有平等份額的價(jià)值，它被視為無(wú)條件的基本收入或無(wú)條件授予的資本，使得個(gè)體能夠自由選擇生活。但米勒視斯戴納為不可知論，因?yàn)橘Y源的價(jià)值是無(wú)法確定的，我們?cè)俜峙渲耙獩Q定資源的價(jià)值，但事實(shí)上我們只有在個(gè)體占有資源以后以及資源對(duì)其他人造成的影響才能得知資源的價(jià)格[10]。斯戴納認(rèn)為米勒的反駁是不充分的，個(gè)體在上交租金給全球基金時(shí)并不會(huì)超過(guò)它本身的價(jià)值——通過(guò)自由競(jìng)拍的方式來(lái)確定資源的原初價(jià)值并遵從價(jià)高者得的原則。例如我愿意為它出80英鎊的價(jià)格，她為此愿意出100英鎊的價(jià)格。在兩個(gè)人的世界中，他為了排除我的使用權(quán)必須支付我50英鎊，在20人的世界，她需要支付我們每人5英鎊[9]。這種競(jìng)拍方式的優(yōu)勢(shì)在于能使全球基金獲得最大的收入。

斯戴納認(rèn)為自然資源不僅包括土地及其蘊(yùn)藏的資源，還包括人類(lèi)的遺傳基因信息，使得個(gè)體由于天賦才能處于不利地位進(jìn)而導(dǎo)致起點(diǎn)的不平等，斯戴納在某種意義上繼承和修正了德沃金資源平等觀。繼承的方面表現(xiàn)為：把天賦納入再分配理論的范疇，因?yàn)樘熨x沒(méi)有體現(xiàn)個(gè)人責(zé)任，應(yīng)當(dāng)對(duì)其進(jìn)行調(diào)節(jié)。斯戴納對(duì)德沃金的修正體現(xiàn)在兩個(gè)方面：第一，德沃金把公民享有的“平等的關(guān)心與尊重的權(quán)利”作為公民享有的道德權(quán)利的基礎(chǔ)，其他命題都是由該命題推導(dǎo)出來(lái)，但是這一命題本身是不需要論證的。但是他的資源平等理論的最終目的就是為了實(shí)現(xiàn)對(duì)個(gè)人的平等關(guān)心和尊重，可以看出德沃金在這一點(diǎn)上是循環(huán)論證的[11]。第二，德沃金并沒(méi)有把天賦簡(jiǎn)單地視為物質(zhì)資源進(jìn)行平等的分配，而是通過(guò)購(gòu)買(mǎi)保險(xiǎn)的方式讓個(gè)體對(duì)把無(wú)情的運(yùn)氣轉(zhuǎn)變?yōu)檫x擇的運(yùn)氣，但是它會(huì)導(dǎo)致“有天賦者的奴隸制”，阿內(nèi)森對(duì)此的批評(píng)是：生而具有更高的天賦，這不應(yīng)該是一種福源，但也不應(yīng)不應(yīng)該是一個(gè)禍根[12]。對(duì)此，斯戴納提出了更為完美的方案，以解決個(gè)體天賦差異問(wèn)題。一方面，我們?cè)谖闯赡曛安糠值厥歉改竸趧?dòng)的產(chǎn)物；另一方面，父母的遺傳基因信息是一種自然資源。兒童的天賦越高，父母向全球基金上交的稅收就越多。斯戴納的這一主張可以減少資源的不平等，它表現(xiàn)為：天賦高、更健康的兒童的父母可以付出更少的財(cái)富去培養(yǎng)他，而天資愚鈍、體質(zhì)弱的兒童的父母則可以從全球基金領(lǐng)取資金培養(yǎng)他們的孩子，通過(guò)這種方式兒童的天賦差異將會(huì)被縮小。此外，這種再分配方式使得每個(gè)個(gè)體在成年生活的起點(diǎn)上面臨更少的不平等，實(shí)現(xiàn)自由選擇[8]280。斯戴納的這一主張的優(yōu)勢(shì)在于：1）他把天賦視為自然資源的一部分，化解了自我所有權(quán)的倫理矛盾，為自我所有權(quán)做出了有效的辯護(hù)；2）讓兒童的父母而不是個(gè)體自己給全球基金上繳稅收，使得德沃金提出的天賦和志向難以分離的困境得到了有效解決。

為什么是資源平等而不是洛克或諾奇克式的占有。洛克首先認(rèn)為地球上的所有資源由人類(lèi)共享，人們?yōu)榱司S持生存需要從自然中獲取食物和水；其次，個(gè)體對(duì)自己的身體及其勞動(dòng)具有所有權(quán)，當(dāng)個(gè)體在土地加入了自己的勞動(dòng)并且給他人留下足夠的和同樣好的東西[13]，那么個(gè)體就對(duì)該土地?fù)碛兴袡?quán)。個(gè)體的占有如果滿足了以上兩個(gè)條件，就能不經(jīng)過(guò)其他人的同意單方面地宣布對(duì)土地有權(quán)利。洛克理論的缺陷在于沒(méi)有處理無(wú)資源者的情形。諾齊克對(duì)此做出了修正：既然自然資源是大家共有的，而且數(shù)量有限，只要某人的占有能夠?qū)ζ渌私o予補(bǔ)償使他們的處境不致變壞，自我所有權(quán)也是可以得到辯護(hù)的[14]。雖然諾奇克的理論彌補(bǔ)了洛克的不足，但是斯戴納認(rèn)為這遠(yuǎn)遠(yuǎn)不如他的資源平等理論。對(duì)此，舉例說(shuō)明：有10個(gè)人生活在一塊10畝大小的土地上，他們每個(gè)人通過(guò)耕作能夠獲得1 000美元。現(xiàn)在，A生活在與其毗鄰的另一塊同樣為12畝的土地上，但這10畝土地歸他一人所有。A承包10個(gè)人生活的土地，并承諾給他們每人1 100美元，而A能因此獲得2萬(wàn)美元的收入。即使A的收入和這10個(gè)人的收入相差是非常大的，但是A滿足了帕累托善，這10個(gè)人似乎也沒(méi)有理由反對(duì)這種收入差距。但是，根據(jù)斯戴納的平等份額的資源權(quán)，每個(gè)人應(yīng)當(dāng)占有2畝土地，這10個(gè)人本可以通過(guò)勞動(dòng)能夠獲得2 000美元，但是卻只得到了1100美元的補(bǔ)償。雖然諾奇克的帕累托善似乎改善了他人的處境，但事實(shí)上相較于斯戴納的資源平等，諾齊克的理論仍然存在剝削和不公正。此外，諾齊克在為帕累托善進(jìn)行辯護(hù)時(shí)提出：如果自我所有權(quán)沒(méi)有即使沒(méi)有使得他人的處境變好但至少?zèng)]有使他人的處境變壞，但如果增加了財(cái)富的積累，自我所有權(quán)是能夠得到辯護(hù)的。與此相似，民族主義者認(rèn)為即使轉(zhuǎn)移資源給他們也不會(huì)改善其公民的處境，若發(fā)達(dá)國(guó)家使用這些資源，能極大地增加人類(lèi)財(cái)富的積累。雖然這增加了人類(lèi)的共同財(cái)富，但是貧窮的人/國(guó)家并沒(méi)有與他們共享財(cái)富帶來(lái)的好處。

值得注意的是斯戴納的資源平等觀是從消極自由概念推衍而出，平等的自由運(yùn)用到實(shí)踐層面則體現(xiàn)為個(gè)體擁有平等份額的自然資源的權(quán)利，并且斯戴納認(rèn)為這是人權(quán)。如果其他人侵犯了這項(xiàng)基本權(quán)利，那么被侵犯的人就有權(quán)利強(qiáng)行要求侵犯者做出相應(yīng)的補(bǔ)償。所以富裕國(guó)家對(duì)貧窮國(guó)家的援助是出于消極的義務(wù)，而不是積極的義務(wù)。

三、斯戴納資源平等觀面臨的挑戰(zhàn)

森認(rèn)為資源平等主義者忽略了個(gè)體對(duì)資源的轉(zhuǎn)化能力，他批評(píng)資源平等觀過(guò)于客觀，而沒(méi)有關(guān)注人的主觀能力。斯戴納將如何回應(yīng)森的反駁？斯戴納對(duì)資源平等觀做了某些修正，對(duì)兒童的父母征的遺傳基因信息課稅，體質(zhì)弱、天賦較差的兒童可以去全球基金中領(lǐng)取資金培養(yǎng)其后代的能力，通過(guò)這種方式可以使兒童具備類(lèi)似的資源轉(zhuǎn)化能力。

可以看出，斯戴納資源平等理論旨在不僅實(shí)現(xiàn)資源的平等分配，而且不侵犯?jìng)€(gè)體的自我所有權(quán)。但斯戴納的理論能否真正實(shí)現(xiàn)這種美好的愿望？我們一般認(rèn)為個(gè)體的自我所有權(quán)包括自己的身體、自己的勞動(dòng)。按照斯戴納的理論，如果某個(gè)人的天賦才能較高，超出了平均水平，斯戴納則主張對(duì)超出平均水平的天賦進(jìn)行課稅。如果A的天賦很高，身體也比較健壯，B則相反，如果對(duì)A的父母進(jìn)行課稅，以此來(lái)補(bǔ)償B，那么這就與自我所有權(quán)是矛盾的。因?yàn)榘凑找话愕挠^念，天賦應(yīng)當(dāng)為個(gè)體所有，如高智商、好視力。A的自我所有權(quán)應(yīng)當(dāng)包括高智商、好視力，如果對(duì)此課稅，那么個(gè)體的自我所有權(quán)是指什么呢？此事實(shí)表明斯戴納的自我所有權(quán)是自我矛盾的。因此，斯戴納基于平等自由權(quán)、自我所有權(quán)和平等份額的資源權(quán)建立起來(lái)的資源平等分配理論從根本上來(lái)說(shuō)就是不穩(wěn)固的。這也是他理論中的致命缺陷。

參考文獻(xiàn)：

[1]David Miller， Property and Territory： Locke， Kant， and Steiner， The Journal of Politics Philosophy 19（2011）：pp.90-109.

[2][美]羅爾斯.萬(wàn)民法[M].陳肖生，譯.長(zhǎng)春：吉林出版集團(tuán)有限責(zé)任公司，2013.

[3]David Miller，Territorial Rights： Concept and Justification， Political Studies 60（2012），pp.252-268.

[4]Margaret Moore，Natural Resources， Territorial Right， and Global Distributive Justice， Politcal Theory 40（2012），pp.84-107.

[5]Chris Armstrong， Against ‘permanent sovereignty over natural resources， Politics，Philosophy & Economics14（2015）， pp.129-151.

[6][英]洛克.政府論：上篇[M].瞿菊農(nóng)，葉啟芳，譯.北京：商務(wù)印書(shū)館，1997： 35.

[7]陳江進(jìn).論資源運(yùn)氣[J]. 哲學(xué)研究，2016（11）：108-113.

[8]Hillel Steiner， An Essay on Right， Oxford：Blackwell， 1994.

[9]Hillel Steiner， The Global Fund： A Reply to Casal， Journal of Moral Philosophy8（2011）：pp.328-334.

[10]Hillel Steiner， Sharing Mother Natures Gifts： A Reply to Quong and Miller， The Journal of Politics Philosophy 19（2011）：pp.110-123.

[11]高景柱. 國(guó)內(nèi)學(xué)界德沃金資源平等理論研究回顧[J]. 新疆社科論壇，2008（3）：59-62.

[12]Arneson， R.J.， Equality and Equal Opportunity for Welfare， Philosophical Studies56（1989）：pp.77-93.

[13][英]洛克.政府論：下篇[M].瞿菊農(nóng)，葉啟芳，譯.北京：商務(wù)印書(shū)館，1997：22.

[14][美]諾齊克.無(wú)政府、國(guó)家和烏托邦[M].姚大志，譯.北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，2008： 213.