諾齊克自由至上主義互利機制的缺陷

張睿

摘 要：針對諾齊克的自由至上主義的互利機制中所存在的缺陷進(jìn)行評判，包括在人自由程度的方面考慮了人初始所擁有資源的量不同、自由至上主義僅僅對于財產(chǎn)權(quán)的考慮和對其他權(quán)利的忽視、強調(diào)約束不考慮后果等等的邏輯缺陷，以及對自由至上主義的抽象名詞的相關(guān)思考。

關(guān)鍵詞：諾齊克；自由至上主義；互利機制

中圖分類號：B505 文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A 文章編號：1002-2589（2017）11-0076-02

自由至上主義堅持自由至上，堅決維護(hù)個人自由。自由至上主義在自由問題上是以“絕對個人主義”為思想基礎(chǔ)的，即“在限定的范圍內(nèi)應(yīng)當(dāng)讓個人遵循他們自己的（而不是別人的）價值和偏好；并在這個領(lǐng)域內(nèi)，個人的目標(biāo)體系高于一切，而不受他人任何命令的約束”。由此可見，自由至上主義是以維護(hù)個人自由為核心的，個人自由是他們的基本的和首要價值。為了保證個人自由，自由至上主義提出的首要的條件就是絕對的財產(chǎn)私有制度、捍衛(wèi)市場自由，反對運用再分配的稅收機制去貫徹自由主義的平等理論，他們認(rèn)為自由市場在本質(zhì)上是正義的。

一、自由至上“互利機制”的缺陷

以諾齊克為代表的自由至上主義，采取視權(quán)利為約束的形式，即決定他人能夠做什么和不能夠做什么。自由至上的互利機制把自我所有權(quán)賦予他人并且不試圖強迫他人來促進(jìn)我們的利益，這種做法吻合每個人的利益——只要他人也同樣尊重我們的自我所有權(quán)。

一些功利主義者認(rèn)為這與功利主義有異曲同工之妙，金里卡在提到功利主義與自由主義的相似點時曾經(jīng)說道：“為不受約束的資本主義進(jìn)行論證的一種通常途徑是：斷言這是能夠最有效率地增加社會財富的生產(chǎn)方式。許多功利主義者支持自由市場就是因為相信，具有這種效率的生產(chǎn)方式能夠最大限度地滿足總體偏好。”強迫他人的代價太高，而收益卻太低，以至不值得讓自己也被置于被強迫的危險地位。對于這種觀點的解釋就是說，人們天生就具有這樣的權(quán)利，這種權(quán)利是不受約束的，這樣的權(quán)利也具有一定的內(nèi)在價值。這樣的權(quán)利是對其他人的限制，每個人與他人都存在于一個自我權(quán)利的安全帶以內(nèi)，都不能越過這樣的安全距離，如果越過安全距離，即使是有利的或者效益更大化了，但是整體對于權(quán)利來說還是被侵犯了，這種行為是自由至上主義者所不能容忍的。他們因此也提出了最弱國家的想法，不僅他人不能干涉權(quán)利，就連國家也應(yīng)該做到最小的干涉每一個人。國家的合法性在于是否侵犯到了每一個人的權(quán)利，除了必要的設(shè)施和機構(gòu)，國家應(yīng)該盡量少地去干涉?zhèn)€人的自由，這也是一種根本的道德以及約束。但是對于自由主義至上這樣的互利或者說“契約”機制，是存在問題的。

第一，人在擁有資源的量上不同導(dǎo)致自由的程度不同。諾齊克認(rèn)為，假設(shè)每一個人對自己的財產(chǎn)（當(dāng)下?lián)碛锌捎嬎愕膶嵨?、土地等）擁有?quán)力以及資格，這樣，正義的分配就只是那些源于人們自由交換的分配。在正義狀況下憑著自由轉(zhuǎn)移而產(chǎn)生的任何分配都是正義的。諾齊克提出資格理論包含了三個主要原則：第一，轉(zhuǎn)移原則：任何通過正當(dāng)途徑所獲之物都可以自由地轉(zhuǎn)移。第二，正義的初始獲得原則：在最初人們是如何獲得那些可以按照第一原則而轉(zhuǎn)移的事務(wù)提供解釋。第三，對非正義的矯正原則：如何處理通過不正當(dāng)途徑的所獲之物或通過不正當(dāng)途徑而轉(zhuǎn)移的財產(chǎn)。這三個原則的結(jié)合就意味著，如果人們當(dāng)下的財產(chǎn)是通過正當(dāng)途徑獲得的，分配正義的公式就是“各盡所擇，按擇所予”。這里存在的問題關(guān)鍵就在于，自由至上主義沒有對一定資源的權(quán)利提供辯護(hù)。因為堅持自我所有權(quán)不僅吻合每個人的利益而且吻合每個人的能力，而再分配只吻合一部分人的利益，但這部分人需要再分配的人卻沒有能力去要求再分配。其實在整個邏輯中只有擁有資源的人才有自由，而沒有擁有資源的人卻沒有自由。假設(shè)按照羅爾斯的差別原則確定了最初的分配，這樣，無論人們的自然天賦怎樣，每個人在開始時都有一份平等的資源。但在一段時間之后，天賦較高者會獲得更多的份額，而那些可能沒有謀生能力的殘障者將耗盡他們的資源并處于饑餓的邊緣。而我們的直覺明確地告訴我們，我們依然可以向天賦較高者的收入抽稅以避免讓那些人挨餓。諾齊克的例子有一定說服力是因為它吻合著我們關(guān)于選擇的直覺，但他的例子卻漠視了我們另一個直覺——要公平處理不平等的境況。從這里我們就能輕易地看出來，諾齊克以及他的自由至上主義所堅持的公正以及正義是靠不住的，并不是諾齊克真正所關(guān)心的，他真正關(guān)心的是個人權(quán)利的產(chǎn)生合法性以及財富來源的正當(dāng)性，從而維護(hù)財產(chǎn)權(quán)的正當(dāng)性，是對于已有財產(chǎn)者權(quán)利的關(guān)心而不是對所有人的關(guān)心，這樣的正義并不是正義。在諾齊克心中效率和效益遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于公平。因此自由至上主義所堅持的正義資格和自由，是存在邏輯上的錯誤的。

第二，自由至上主義僅僅考慮了財產(chǎn)權(quán)。自由至上對于權(quán)利的理解，更多地放在了其核心權(quán)利——私有財產(chǎn)權(quán)上。為了保證個人自由，自由至上主義提出的首要的條件就是絕對的財產(chǎn)私有制度。哈耶克認(rèn)為：“私有制是自由的最重要的保障，這不單是對有產(chǎn)者，而且對無產(chǎn)者也是一樣。只是由于生產(chǎn)資料掌握在許多獨立行動的個人手里，從沒有人控制我們的全權(quán)，我們才能夠以個人的身份來決定我們要做的事情。如果所有的生產(chǎn)資料都落到一個人手里，不管它在名義上是屬于整個‘社會的，還是屬于獨裁者的，誰行使這個管理權(quán)，誰就有全權(quán)控制我們”，一個人合法獲得財產(chǎn)的占有、使用和轉(zhuǎn)讓的權(quán)利被視為有著絕對價值。自由至上主義者極力主張財產(chǎn)私有化。他們的邏輯就是，只有使財產(chǎn)權(quán)處于一種分散狀態(tài)，才能使權(quán)力處于一種分散狀態(tài)，而分權(quán)（即不是極權(quán)）正是自由和民主的基礎(chǔ)，由于通過稅收的再分配是對人們權(quán)利的侵犯，因此它本質(zhì)上是錯誤的。

但是財產(chǎn)權(quán)不是人們唯一的道德權(quán)利，人們還有擁有其他權(quán)利，如印度憲法提到的“一個充分謀生手段的權(quán)利”“不饑餓的權(quán)利”美國獨立宣言中提到的：“生命，自由和追求幸?！?，這些都是不可剝奪的權(quán)利之一。我們的道德直覺告訴我們，免于受到饑餓的權(quán)利是大于對財產(chǎn)權(quán)的權(quán)利的，具有更大的道德壓力。有時候盡管會侵犯我們的所謂的權(quán)利內(nèi)在價值，但是我們也是承認(rèn)的，因為我們知道他是正當(dāng)?shù)?、也是正義的。一個比較綜合的權(quán)利觀，既堅持其內(nèi)在重要性，也肯定財產(chǎn)權(quán)是評價體系中的一個目標(biāo)，有時候也建議為了其他更重要目標(biāo)而侵犯財產(chǎn)權(quán)，而不是財產(chǎn)權(quán)獨大、不采取獨立于結(jié)果肯定財產(chǎn)權(quán)的立場，這就避免過分強調(diào)財產(chǎn)權(quán)導(dǎo)致的道德困境。因為雖然諾齊克強調(diào)可以自愿對窮人進(jìn)行補助和施舍，但是如果沒有強制性措施和強力的存在，這些“自愿”的基礎(chǔ)就是很薄弱而不實在的。而市場自由要么是促使效用最大化的手段，要么是保護(hù)政治權(quán)利和公民自由權(quán)的手段。按照這些解釋，我們之所以贊成自由市場，并不是因為人們享有財產(chǎn)權(quán)。相反，我們把人們的財產(chǎn)權(quán)當(dāng)作增進(jìn)效用或穩(wěn)定民主的途徑；因此，如果可以通過其他途徑來增進(jìn)效用或穩(wěn)定民主，我們對財產(chǎn)權(quán)予以限制就是正當(dāng)?shù)?。從這方面來看諾齊克的論證也是有缺陷的。

第三，自由至上主義強調(diào)“約束”，忽略后果。在前文提到了自由至上主義對權(quán)利的約束，這的確是肯定了權(quán)利的重要性，但是在實際操作中卻忽略后果所帶來的矛盾與問題。我們知道人都是社會性的人，在我們工作或者相處中遇到的問題大都不是我們一個人的問題，而是與他人相互依賴并且聯(lián)系緊密的問題，例如我們警察在追捕一個對社會潛在有害的人，但是在追捕的過程中可能未經(jīng)過同意借用了市民的車或者將小販的水果攤打翻。我們知道市民對自己的車和小販對自己的水果有著絕對的權(quán)利，或者這條馬路，也許有很多種權(quán)利的制衡使得這個警察不能追捕到這個潛在傷害社會的人，傷害社會可能都還會理解，但假如并沒有傷害社會，僅僅是一個偷了其他人錢財?shù)男⊥?，那么根?jù)諾齊克的理論，這樣的市民幫助以及小販就并不是義務(wù)而是警察嚴(yán)重侵犯了權(quán)利。但是我們聯(lián)系到自己的生活思考一下，這樣是不符合我們道德直覺的，而且在當(dāng)今聯(lián)系如此緊密的社會中，或許對于結(jié)果以及后果的考慮，會更重視權(quán)利的考慮，我們會讓渡一些權(quán)利去保障我們自己以及他人的安全，比較權(quán)利實現(xiàn)和滿足的相對價值，才能得出有理由侵犯某些微不足道的權(quán)利，以便防止更為重要權(quán)利被侵犯造成的更差結(jié)果。就像文中金里卡的討論，量的自由和質(zhì)的自由哪一個更重要的問題。而顯然自由的質(zhì)的重要性要大于自由的量。

二、對自由主義至上抽象名詞的思考——要具體不要抽象

自由主義至上提到自由至上主義的互利理論時常以契約術(shù)語來加以表述，這與自由主義的平等理論相似，但是兩種理論對契約論策略的共同使用可能會模糊它們之間的根本差異。例如自由至上主義的契約是：“遵守不相互傷害的常規(guī)是互利的——這樣，我們就不必為了保護(hù)我們自己的財產(chǎn)而浪費資源，我們也才有可能建立起穩(wěn)定的相互合作。偶爾違反這種協(xié)議也許吻合自己的短期利益，但根據(jù)自己的短期利益去行事卻會動搖我們相互合作與相互約束的根基，因此反而會傷害每個人自己的長期利益?！边@與羅爾斯的差別原則是大相徑庭的：羅爾斯運用契約論策略去發(fā)展我們關(guān)于道德義務(wù)的傳統(tǒng)觀念、去闡明人的內(nèi)在道德地位、去消除談判控制力的差異，而自由至上主義者卻運用它去取代關(guān)于道德義務(wù)的傳統(tǒng)觀念，如“人們以為是客觀的道德價值的東西，只不過是個人的主觀偏好”、虛構(gòu)一個道德地位、反映取消控制力的差異。無論就其前提還是結(jié)論，這兩種契約理論都具有截然不同的道德意義。

筆者認(rèn)為很多事物都是應(yīng)時而起的，在一個社會階段呈現(xiàn)了不滿意的現(xiàn)狀，一些思想家觀察這種現(xiàn)象，想出很多具體的辦法解決。這就是很多思想或者主義的源頭，都是一種針對問題的具體主張。這種主張在慢慢被人接受的過程中，在傳播的過程中被簡化，變成一個抽象的名義?！捌跫s”“主義”，這就是最大的危險，因為很難有一個抽象名詞的思考，能涵蓋所有的具體主張。就像我們熟知的資本主義，亞當(dāng)·斯密的資本主義和凱恩斯的資本主義不同，你我他在資本主義的理解上都不同，也肯定不是僅僅這四個字能夠去概括，一個詞的使用，中間也許隔了很遠(yuǎn)，但都可以稱作資本家，都用了一個名詞但是卻內(nèi)涵大為不同，會給人產(chǎn)生極大的困擾。因此講主張具體化或者以其他的名詞代替之前的名詞，會更加清晰也更加利于學(xué)術(shù)交流與研究。

參考文獻(xiàn)：

[1]金里卡.當(dāng)代政治哲學(xué)[M].上海：上海譯文出版社，2010.

[2]哈耶克.通往奴役之路[M].北京：中國社會科學(xué)出版社，1997.

[3]羅爾斯.正義論[M].北京：中國社會科學(xué)出版社，1998.

[4]姚大志.從《正義論》到《政治自由主義》——羅爾斯的后期政治哲學(xué)[J].中國人民大學(xué)學(xué)報，2010（1）.

[5]藍(lán)劍平，張劍玉.自由至上主義與自由平等主義之比較[J].福建論壇·人文社會科學(xué)版，2011（8）.