一、主體要件

根據(jù)第20條的文義解釋，只有股東能直接適用本條，公司董事行為不受本條約束，但值得疑問的是，如果股東兼任董事，在董事會(huì)上濫用董事表決權(quán)損害股東利益的，少數(shù)股東又無法在股東會(huì)上推翻該董事會(huì)決議時(shí)，少數(shù)股東應(yīng)尋求哪一法律條文的救濟(jì)？董事會(huì)和股東會(huì)作為兩個(gè)不同的公司機(jī)關(guān)，原則上確實(shí)應(yīng)該適用不同的效力判斷規(guī)則，在董事會(huì)之中，董事與決議內(nèi)容如無利益沖突者，應(yīng)當(dāng)適用商業(yè)判斷規(guī)則，而不應(yīng)當(dāng)受到法院實(shí)質(zhì)性審查，以免法院過度干預(yù)公司經(jīng)營決策。但也有學(xué)者認(rèn)為，有限公司的特殊性在于，“由于股東直接參與公司經(jīng)營和管理，有時(shí)股東的身份和董事的身份合二為一，股東在董事會(huì)中的投票很難區(qū)分實(shí)在行使股東權(quán)利還是董事權(quán)利?！北疚恼J(rèn)為，我們對(duì)法律的“適用”不能超出文義的射程范圍。但難道法律就對(duì)此種以合法形式掩蓋非法目的行為無法處置嗎？在以嚴(yán)格尊重公司商業(yè)決策著稱而采納股東合理期待理論的特拉華州的實(shí)踐觀點(diǎn)是：對(duì)于董事做出的無利害關(guān)系的商業(yè)決策，應(yīng)當(dāng)適用商業(yè)判斷規(guī)則；對(duì)于董事做出的存在利害關(guān)系的決策，則應(yīng)當(dāng)適用實(shí)質(zhì)公平測試。準(zhǔn)此，建議審判人員在涉及類似案件的時(shí)候，首先要對(duì)董事進(jìn)行身份審查，了解其是否具有股東身份；其次對(duì)董事會(huì)通過的決議內(nèi)容進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查，查明是否目的是為了維護(hù)部分股東的利益，而出現(xiàn)壓迫其他股東的情況。如果兩個(gè)條件都具備，那么就可以適用《公司法》規(guī)定的救濟(jì)規(guī)則來維護(hù)受損股東的合法權(quán)益。

二、客觀結(jié)果要件

關(guān)于本要件，有個(gè)問題誠值探討：所謂給公司或者其他股東造成損失的，是否包括純粹經(jīng)濟(jì)上的損失？首先應(yīng)當(dāng)提出的問題是，關(guān)于股東濫用行為所造成的結(jié)果，第20條的表述為“給……造成損失的”一語，此處的損失應(yīng)如何理解？一方面股東壓迫行為損害的是股東的權(quán)利。除直接令股東喪失股權(quán)外，侵犯股權(quán)的具體權(quán)能就是侵害股東權(quán)利，如利潤分配權(quán)、信息查閱權(quán)等，另一方面，股東壓迫的客體還可以包括大量的股東“純粹經(jīng)濟(jì)上的損失”，即因絕對(duì)權(quán)受到損害而遭受的損失。而在《侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款“一般侵權(quán)行為”的學(xué)理解釋中，造成純粹經(jīng)濟(jì)上的損失，只有當(dāng)行為人故意以背于善良風(fēng)俗之方法，加損害于他人，才能構(gòu)成侵權(quán)。為何在《公司法》的股東壓迫問題上，不做這種類比？本文認(rèn)為，在侵權(quán)法理論中，一般侵權(quán)行為之所以對(duì)權(quán)利和純粹經(jīng)濟(jì)上的損失做要件上的區(qū)分，乃是為了保護(hù)社會(huì)生活的有序，使人不因法律而動(dòng)輒得咎，因此而設(shè)過錯(cuò)侵權(quán)和故意背俗侵權(quán)的區(qū)分。但在封閉公司之中，股東關(guān)系近似于準(zhǔn)合伙，多數(shù)股東又對(duì)少數(shù)股東附有股東信義義務(wù)；多數(shù)股東在行使股東權(quán)利以前(尤其是行使投票權(quán))，都應(yīng)當(dāng)考慮到少數(shù)股東權(quán)利和合理期待保護(hù)下的利益，這并不構(gòu)成過重的義務(wù)負(fù)擔(dān)。因此，防止過分限制行為自由的邏輯前提在封閉公司并不能直接適用。

三、行為要件

《公司法》主要規(guī)制的是公司內(nèi)、外的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，而股權(quán)的濫用則更局限于公司內(nèi)部的問題。所以，我們可以把濫用股東權(quán)利的情形解釋為兩大類：一是主觀以損害其他股東為目的的行為；二是主觀雖無加害目的，但客觀上損害公司利益的行為。(1)第一類，主觀以損害其他股東為目的的行為。這評(píng)價(jià)的是多數(shù)股東的主觀故意的心態(tài)—知道或應(yīng)當(dāng)知道少數(shù)股東合理期待，但仍然使之落空。通過解釋《公司法》第20條得出法律承認(rèn)股東負(fù)有信義義務(wù)的結(jié)論，產(chǎn)生兩方面效果。其一，因?yàn)槎鄶?shù)股東對(duì)少數(shù)股東負(fù)有信義義務(wù)，所以多數(shù)股東對(duì)少數(shù)股東的合理期待應(yīng)承擔(dān)注意義務(wù)，并視為多數(shù)股東知道或應(yīng)當(dāng)知道其內(nèi)；其二，多數(shù)股東雖然負(fù)有不損害少數(shù)股東合理期待的信義義務(wù)，但也有其限度：具有正當(dāng)?shù)纳虡I(yè)目的，且不存在更小傷害的手段，則不違反信義義務(wù)。否則，如果行為令合理期待落空又違反了股東信義義務(wù)，則構(gòu)成主觀上以損害少數(shù)股東為目的的行為。(2)第二類，客觀上損害公司利益的行為。所謂客觀上損害公司利益的行為，既包括某種方式的股東壓迫，也包括與股東壓迫問題不相關(guān)的其他濫用股權(quán)行為。本文從股東壓迫的角度分析并主張它應(yīng)當(dāng)成為一個(gè)評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)，篩選掉那些并不損害公司利益的行為。所謂公司利益，可分為四類：減損公司財(cái)產(chǎn)；影響公司正常經(jīng)營；掠奪公司機(jī)會(huì)；變更公司可存續(xù)性。

四、因果關(guān)系分析

就因果關(guān)系所應(yīng)當(dāng)提出的疑問是：如果股權(quán)濫用并沒有直接導(dǎo)致?lián)p失，而是在轉(zhuǎn)化為公司意志之后才由公司導(dǎo)致?lián)p失的，是否能被本條所涵攝？依照第20 條規(guī)定，股東濫用股東權(quán)利導(dǎo)致其他股東造成損失的，承擔(dān)責(zé)任。此處需要解釋的是，其中濫用股權(quán)行為和損害后果之間的因果關(guān)系如何界定。表決權(quán)的行使可能構(gòu)成股權(quán)濫用，但僅僅有表決權(quán)行使未必能通過股東會(huì)決議；而最后直接導(dǎo)致?lián)p失發(fā)生的常常是負(fù)責(zé)執(zhí)行決議者的行為；在決議執(zhí)行后，可能還會(huì)發(fā)生諸多間接的不利后果。因此，第一層面因果關(guān)系的問題是股東濫用股權(quán)責(zé)任成立的因果關(guān)系，包括條件上因果關(guān)系的判斷和法院實(shí)質(zhì)性審查后作出相當(dāng)因果關(guān)系的判斷；第二層面因果關(guān)系的問題是損害發(fā)生后責(zé)任范圍的因果關(guān)系，同樣存在條件上因果關(guān)系和相當(dāng)因果關(guān)系問題。

[1]孫建.反向揭開公司面紗研究[D].南京大學(xué)，2012.

[2]朱娟.直索責(zé)任性質(zhì)迷局及其破解[J].南京審計(jì)學(xué)院學(xué)報(bào)，2013(4).