論財產(chǎn)申報制度中隱私權(quán)的合理保護

孫亞賢

（武漢大學(xué)法學(xué)院，湖北武漢，430072）

我國早在二十世紀九十年代就已經(jīng)開始醞釀公職人員的財產(chǎn)申報制度，隨著黨的十八大以來反腐力度的加強，中央及各級政府都對公職人員的財產(chǎn)申報做出了詳細的規(guī)定。但該制度在具體推行的過程中卻受到了來自理論與實踐的雙重壓力。學(xué)術(shù)界從理論上認為公職人員的財產(chǎn)申報構(gòu)成了對隱私權(quán)的威脅，如不明確界定其邊界，極有可能造成侵權(quán)。實踐中，大部分的公職人員對財產(chǎn)申報制度持抵觸態(tài)度，雖然其反對的理由并非完全合理，但在這種大量抵觸情況下，財產(chǎn)申報制度也無法得到順利開展。從根源上來看，目前人們對隱私權(quán)理解過于片面。另外，隱私權(quán)與知情權(quán)界限的模糊也是造成實踐中的諸多難題的原因。為了使公職人員財產(chǎn)申報制度真正發(fā)揮其“陽光法案”的作用，必須處理好公職人員個人合法權(quán)益與公共利益之間的關(guān)系，尤其是隱私權(quán)與公眾知情權(quán)之間的關(guān)系。在財產(chǎn)申報的過程中，除必需披露的信息外，更應(yīng)注重對公職人員隱私權(quán)的合理保護。

一、財產(chǎn)申報制度概述

我國歷來重視反腐工作，特別是黨的十八大召開以來，反腐力度有目共睹。公職人員的財產(chǎn)申報制度是對制度式反腐的有益探索，對于完善我國的反腐機制，凈化權(quán)力體系起到至關(guān)重要的作用。

（一）財產(chǎn)申報制度的淵源

財產(chǎn)申報制度最早起源于歐洲，在瑞典，民眾可以查閱包括首相在內(nèi)的官員的財產(chǎn)及納稅記錄。但此時公民的查閱權(quán)并沒有形成相應(yīng)的制度體系，直到1883年英國的《凈化選舉、防止腐敗法》正式將財產(chǎn)申報制度納入了法律的調(diào)整范圍。[1]由于財產(chǎn)申報制度在預(yù)防腐敗、提升公職人員道德水平等方面發(fā)揮的積極作用而被各國法律所認可，如今這一被稱作“陽光法案”的制度已經(jīng)得到了各國法律普遍的認可，如美國的《政府道德法》、韓國的《公職人員倫理法》、俄羅斯的《反貪法》中都對財產(chǎn)申報制度進行了規(guī)定。

我國公職人員財產(chǎn)申報制度的探討最早開始于改革開放初期，1988年，財產(chǎn)申報制度開始由全國人大進行醞釀。同年，《國家行政工作人員報告財產(chǎn)和收入的規(guī)定草案》《關(guān)于懲治貪污罪賄賂罪的補充規(guī)定》對外公布，其中《關(guān)于懲治貪污罪賄賂罪的補充規(guī)定》中對“巨額財產(chǎn)來源不明罪”的規(guī)定為公職人員的財產(chǎn)申報制度奠定了法律基礎(chǔ)。第二年，全國人民代表大會上第一次有代表提出了制定財產(chǎn)申報法的建議，隨后的幾年又有多位代表提出此類議案。直到2008年，新疆阿勒泰地區(qū)紀檢委對公職人員的財產(chǎn)申報制度進行了大膽的嘗試——將其所屬的處級以上干部的收入申報情況在政府網(wǎng)站上進行了公示。此舉對我國公職人員財產(chǎn)申報制度的設(shè)立起到了巨大的推動作用。我國目前最為完善的一項關(guān)于公職人員財產(chǎn)申報的規(guī)定是2010年頒布的《關(guān)于領(lǐng)導(dǎo)干部報告?zhèn)€人事項的規(guī)定》。但時至今日我國仍然沒有立法明確規(guī)定公職人員財產(chǎn)申報制度，究其原因除了財產(chǎn)申報制度自身的設(shè)計缺乏科學(xué)合理性外，還缺少相關(guān)的配套設(shè)施。

（二）財產(chǎn)申報制度的理論基礎(chǔ)

任何制度的構(gòu)建都不是主觀臆想的結(jié)果，其必須建立在扎實的理論基礎(chǔ)之上。從法理學(xué)的角度來分析財產(chǎn)申報制度的理論基礎(chǔ)來自于兩個方面。

1.權(quán)力制約理論。權(quán)力是社會學(xué)中最為基本的概念之一，權(quán)力在缺乏有效制約的情況下，極有可能發(fā)生異化，甚至侵害公共利益。早在古希臘時期學(xué)者們就紛紛對其進行了界定，并提出了對權(quán)力進行制約的初步想法。亞里士多德認為應(yīng)制定適當(dāng)?shù)姆芍贫认拗颇切┮蛞欢ǖ纳鐣P(guān)系或財富而取得權(quán)力的人。[2]洛克最早提出了分權(quán)理論，隨后孟德斯鳩進一步對分權(quán)理論進行細化，將權(quán)力分為了司法權(quán)、行政權(quán)和立法權(quán)，不同的國家機關(guān)分別掌握立法權(quán)、行政權(quán)與司法權(quán)，從而形成三種權(quán)利之間的制衡。[3]馬克思、恩克斯和列寧針對社會主義的現(xiàn)實探索出了社會主義國家的權(quán)力制衡理念，隨后我國在其基礎(chǔ)上也進一步探索出我國的權(quán)力制約理論。根據(jù)人民主權(quán)原則，我國的一切權(quán)力屬于人民，國家公職人員行使的權(quán)力來自于人民，因此人民有權(quán)力對其行使情況進行監(jiān)督，從而實現(xiàn)對權(quán)力的制約。

2.利益沖突理論。社會中利益的存在形式是多樣化的，當(dāng)各種利益集中在一個主體上時就很可能發(fā)生利益沖突。這種沖突在當(dāng)前的社會發(fā)展階段是無法避免的，我們只能選擇保護較大利益的方式來解決這一問題。公職人員作為一個社會主體其在行使國家權(quán)力時代表的是社會公共利益，但其也是一名普通公民，也享有法律賦予公民的個人利益。在行使國家公權(quán)力的過程中，公職人員會因其身份的不同，不斷面臨個人利益與社會公共利益的沖突。這種利益沖突在無法避免的情況下，我們只能通過相關(guān)的制度設(shè)計將沖突所造成的損害最小化。

（三）財產(chǎn)申報制度的意義

權(quán)力滋生腐敗，唯有對權(quán)力進行有效的監(jiān)督制約才能保證權(quán)力的正常運行。財產(chǎn)申報制度正是公民行使監(jiān)督權(quán)的有力保障，其可以發(fā)揮以下作用：

1.提升政府的公信力。根據(jù)財產(chǎn)申報制度，公職人員根據(jù)職務(wù)級別的不同向公眾主動公布自身及其家庭的財產(chǎn)情況。這就避免了群眾對公職人員收入及財產(chǎn)來源的主觀臆想，避免了因誤解對公職人員的名譽造成損害。同時群眾了解了公職人員財產(chǎn)的主要來源，有效避免了權(quán)力尋租的發(fā)生，提升了政府及公職人員在群眾中的公信力。

2.預(yù)防腐敗。完善的財產(chǎn)申報制度可以從源頭上預(yù)防腐敗的發(fā)生。俗話說“防患于未然”，腐敗的預(yù)防工作比腐敗的懲治更為重要，財產(chǎn)申報制度通過建立完善的申報體系，健全的操作環(huán)節(jié)，對公職人員的財產(chǎn)及家庭狀況及時地進行了解，時刻提醒公職人員防微杜漸，從源頭上防止腐敗的滋生與蔓延。

3.保障監(jiān)督權(quán)的實現(xiàn)。根據(jù)我國法律的規(guī)定，公民享有監(jiān)督權(quán)，“一切國家機關(guān)及其工作人員都應(yīng)主動接受人民群眾的監(jiān)督”。但群眾行使監(jiān)督權(quán)的前提是其能夠通過正當(dāng)?shù)耐緩将@取到相關(guān)監(jiān)督信息，財產(chǎn)申報制度從某種意義上來講就是為群眾提供這一信息的渠道。通過財產(chǎn)申報制度，群眾能夠了解到公職人員真實的財產(chǎn)收入情況，從而方便群眾對其進行監(jiān)督，保障了群眾監(jiān)督權(quán)的實現(xiàn)。

二、財產(chǎn)申報制度中隱私權(quán)與知情權(quán)的博弈

財產(chǎn)申報制度中涉及兩個主體的權(quán)利，一個是公職人員的隱私權(quán)，一個是公眾的知情權(quán)。兩者都是民法所保護的權(quán)利，當(dāng)這兩種權(quán)利發(fā)生沖突時，如何實現(xiàn)利益的平衡是這場博弈的最終目的。

（一）隱私權(quán)界限的確定

與其他人格權(quán)相比，隱私權(quán)誕生的時間較晚，美國學(xué)者沃倫和布蘭代斯于1890年在《哈佛法律評論》第4期上發(fā)表了《隱私權(quán)》一文，奠定了隱私權(quán)的理論基礎(chǔ)。根據(jù)該文的論述，隱私權(quán)最初的含義應(yīng)為“與個人私生活有關(guān)的信息不予公開以及屬于私事的領(lǐng)域不受干涉的自由，是一種要求他人放任自己獨處而不受打擾的權(quán)利?！盵4]隨后，隱私權(quán)在各國的學(xué)界及法律中得到了普遍的確認，我國民法的相關(guān)法律中雖未對隱私權(quán)進行明確的規(guī)定，但根據(jù)憲法中對公民人格尊嚴、住宅、通信自由和通信秘密保護的相關(guān)條文可以推斷出我國公民享有隱私權(quán)。在民法學(xué)界，隱私權(quán)作為人格權(quán)的一種已成為不爭的事實，相信在不久的將來隱私權(quán)會作為人格權(quán)的一種出現(xiàn)在我國的民法典中。

1.隱私權(quán)的概念。關(guān)于隱私權(quán)的概念學(xué)界有幾種不同的觀點。王利民教授認為：“隱私權(quán)是指公民個人和死者所享有的個人信息不被非法獲悉和公開、個人生活不受外界非法侵擾、個人私事的決定不受非法干涉的一種獨立的人格權(quán)。”[5]楊立新教授認為：“隱私權(quán)是自然人和社會組織對其秘密信息加以控制、保護的權(quán)利?！盵6]張莉教授認為：“隱私權(quán)是公民對自己私人領(lǐng)域事務(wù)的控制權(quán)。簡單說，它的主體是個人，客體是私人領(lǐng)域事務(wù)，內(nèi)容是控制權(quán)。”[7]各學(xué)者對隱私權(quán)的概念界定不一，有些觀點也不免存在偏頗之處，無論采取哪種概念的界定方式，筆者認為隱私權(quán)都應(yīng)包括以下內(nèi)容：第一，對于個人隱私信息的保密權(quán)；第二，個人隱私信息的公開權(quán)；第三，對他人侵害個人隱私信息的追訴權(quán)。

2.隱私權(quán)的屬性。隱私權(quán)屬于人格權(quán)的一種，已經(jīng)成為學(xué)界的共識。與生命權(quán)、健康權(quán)等傳統(tǒng)人格權(quán)相比，隱私權(quán)的產(chǎn)生較晚且還處于不完善階段，時至今日學(xué)界對于隱私權(quán)界限的劃定，權(quán)利的歸屬等問題仍爭論不休。也正因如此，隱私權(quán)才成為當(dāng)代學(xué)者關(guān)注的重點。作為一種能夠充分體現(xiàn)個人自治理念的權(quán)利，其產(chǎn)生必然需要一定的社會基礎(chǔ)，無論是物質(zhì)基礎(chǔ)還是理論基礎(chǔ)都需要發(fā)展到一定程度后，才可能誕生對隱私權(quán)保護的需求。另外，隱私權(quán)并非絕對權(quán)而是相對權(quán)，體現(xiàn)在實踐中就是隱私權(quán)并非沒有界限而是受到社會公共利益與他人合法權(quán)益的制約。如隨著政府公共權(quán)力的擴張，出于社會管理的需要掌握公民的個人信息等，因此隱私權(quán)只是相對權(quán)而非絕對權(quán)。

（二）公眾知情權(quán)的行使

公眾知情權(quán)指的是公眾知悉、獲取信息的自由和權(quán)利，其最早由美國的新聞編輯肯特庫柏提出。公眾知情權(quán)的內(nèi)涵極為豐富，其既涉及公民基本的政治權(quán)利，也關(guān)乎公民的民事權(quán)利。法律上對知情權(quán)的最早規(guī)定見于瑞典的《出版自由法》，其允許瑞典公民可以自由地了解政府文件。1946年聯(lián)合國通過的第59號決議，將知情權(quán)認定為基本人權(quán)，從此知情權(quán)作為一項基本人權(quán)受到了國際法的保護。公務(wù)員的職權(quán)實質(zhì)上是一種社會契約，[8]為了保障權(quán)力能夠合理適用，監(jiān)督必不可少，公眾的知情權(quán)就是對權(quán)力進行監(jiān)督的最好的方式。

1.公眾知情權(quán)的內(nèi)涵。公眾知情權(quán)所涉及的內(nèi)容主要是國家的重大方針政策、政府決策、重要事務(wù)及政府官員的必要個人信息，屬于公民行使監(jiān)督權(quán)的具體表現(xiàn)形式。根據(jù)學(xué)界對公眾知情權(quán)的研究，公眾知情權(quán)有廣義與狹義之分。狹義的公眾知情權(quán)包括政治知情權(quán)、司法知情權(quán)。廣義的公眾知情權(quán)除了包括政治知情權(quán)和司法知情權(quán)外，還包括社會知情權(quán)以及個人信息知情權(quán)。[9]從公眾知情權(quán)所涉及的內(nèi)容來看其應(yīng)當(dāng)屬于廣義的知情權(quán)，除了包括政治與司法領(lǐng)域的知情權(quán)外，關(guān)于社會重大事項，政府官員的必要個人信息也包括在內(nèi)。

2.公眾知情權(quán)的行使。公眾知情權(quán)作為一項受憲法保護的公民的基本政治權(quán)利，能夠充分體現(xiàn)人民民主精神，這一權(quán)利的行使不但有助于預(yù)防腐敗，也有助于普通公民民主意識與政治覺悟的提升。公眾知情權(quán)在現(xiàn)實中順利行使需要建立起完善的信息披露制度，通常情況下政府應(yīng)根據(jù)需要和民眾的要求對重大決策等信息主動進行公開，可以利用網(wǎng)絡(luò)、書面公告、新聞媒體等及時完成信息披露。特殊情況下如民眾對某一事項或某一政策提出質(zhì)疑，希望了解具體情況的，只要在不涉及國家安全和國家秘密的前提下，政府也應(yīng)及時對公民提出的知情權(quán)申請做出回應(yīng)。

（三）隱私權(quán)與知情權(quán)的博弈

1.隱私權(quán)與知情權(quán)沖突的表現(xiàn)。財產(chǎn)申報制度中所體現(xiàn)的隱私權(quán)與知情權(quán)的博弈，實際上是權(quán)利在公共利益與個人利益之間的博弈。公職人員隱私權(quán)與公眾知情權(quán)雖然代表的都是個人權(quán)利，但知情權(quán)的設(shè)置更多的是考慮到對公共利益的保護，是為了對權(quán)力進行監(jiān)督。財產(chǎn)申報制度正是公民行使知情權(quán)的一種有效途徑。通過財產(chǎn)申報，廣大民眾能夠更好地了解政府權(quán)力的行使?fàn)顩r，及時監(jiān)督公職人員的行為是否存在公權(quán)私用的狀況，保證國家權(quán)力的正常運轉(zhuǎn)。但同時也應(yīng)注意到，公職人員除了代表國家權(quán)力的公職身份外，其也是一個普通的自然人，也應(yīng)享有國家法律賦予自然人的一切權(quán)利。公職人員身份的雙重性也必然決定了其代表利益的雙重性，當(dāng)其行使國家權(quán)力時所維護的就是社會公共利益，當(dāng)其作為普通公民時則有權(quán)利追求個人利益的最大化。因此在國家工作人員身上就體現(xiàn)出了隱私權(quán)與知情權(quán)的博弈，也即公共利益與個人利益的博弈。這種博弈無疑要以公共利益為出發(fā)點，最大限度地維護公共利益。但隨著公民個人意識的不斷增強，維護個人隱私權(quán)的呼聲越來越高，從而導(dǎo)致財產(chǎn)申報制度在現(xiàn)實中難以落實，實踐中備受爭議。為了更好地實現(xiàn)財產(chǎn)申報制度設(shè)立的目的，同時保障國家工作人員的合法權(quán)益不受影響，在實踐中必須處理好公職人員隱私權(quán)與公眾知情權(quán)的界限，在保障公眾知情權(quán)的同時最大限度保護國家公職人員的隱私權(quán)。

2.隱私權(quán)與知情權(quán)沖突的根源。公職人員隱私權(quán)與公眾知情權(quán)的沖突具有不可避免性，其原因在于：第一，權(quán)利性質(zhì)的原因。公眾知情權(quán)帶有開放性、進攻性，其要求公職人員盡可能多地公布信息以便監(jiān)督其行為。隱私權(quán)則帶有封閉性、保守性，其目的是盡可能保護公職人員的隱私信息不被泄露。因此，公眾知情權(quán)與公職人員的隱私權(quán)從權(quán)利的性質(zhì)上來看就存在沖突之處。第二，價值取向的原因。隱私權(quán)強調(diào)的是對公職人員個人私權(quán)的保護，而公眾知情權(quán)卻是為了滿足社會公共利益的需要。兩者所體現(xiàn)的是個人利益與公共利益之間的價值沖突。第三，權(quán)利邊界的模糊。公權(quán)利與私權(quán)利之間之所以會出現(xiàn)沖突，是因為在公、私權(quán)利之間沒有明確的界限。隱私權(quán)與知情權(quán)同時作為公民的民事權(quán)利，沒有位階之分，在現(xiàn)實中常常處于模糊的狀態(tài)，學(xué)界也沒有對兩者的界限進行明確劃分。

三、財產(chǎn)申報制度中隱私權(quán)合理保護的具體措施

黨的十八大以來，黨中央進一步加強了反腐的力度，為了有效避免財產(chǎn)申報制度在實施中對隱私權(quán)構(gòu)成侵害，應(yīng)盡可能地減少兩者的沖突，尋求一個平衡點。為了實現(xiàn)這一平衡，有必要對財產(chǎn)申報制度中的相關(guān)內(nèi)容進行完善：

（一）適格的申報主體

財產(chǎn)申報制度的適用主體是誰，一直以來在我國并無準確標(biāo)準。中央關(guān)于財產(chǎn)申報適用主體的規(guī)定認為需要申報財產(chǎn)的主體有：（1）各級黨的機關(guān)、人大機關(guān)、行政機關(guān)、政協(xié)機關(guān)、審判機關(guān)、檢察機關(guān)、民主黨派機關(guān)中縣處級副職以上（含縣處級副職）的干部；（2）人民團體、事業(yè)單位中相當(dāng)于縣處級副職以上的干部；（3）大型、特大型國有獨資企業(yè)、國有控股企業(yè)（含國有獨資金融企業(yè)和國有控股金融企業(yè)）的中層以上領(lǐng)導(dǎo)人員和中型國有獨資企業(yè)、國有控股企業(yè)（含國有獨資金融企業(yè)和國有控股金融企業(yè)）的領(lǐng)導(dǎo)班子成員。該規(guī)定將主體范圍由處級以上擴展到副處級以上干部。但這一規(guī)定受到不少學(xué)者的質(zhì)疑，大部分學(xué)者認為這種以行政級別來確定申報主體資格的方式過于僵化，其很難覆蓋到基層權(quán)力體系中去。恰恰是在這些基層權(quán)力體系中，腐敗濫權(quán)的現(xiàn)象更為嚴重。諸如鄉(xiāng)鎮(zhèn)基層政權(quán)機構(gòu)的主要負責(zé)人；基層司法、行政執(zhí)法機關(guān)的主要負責(zé)人；軍隊中一定級別的官員等。[10]當(dāng)然，還有學(xué)者根據(jù)刑法中對“貪污賄賂罪”“巨額財產(chǎn)來源不明罪”這些職務(wù)犯罪主體的研究認為，應(yīng)將財產(chǎn)申報的范圍擴大到所有國家公職人員。[11]筆者認為如此一來不但會帶來大量行政資源的浪費，也會給公職人員隱私權(quán)的保護帶來更大的挑戰(zhàn)。

當(dāng)前我國這種以行政級別來確定主體資格的方式在實踐中容易造成監(jiān)管漏洞，無法發(fā)揮財產(chǎn)申報制度應(yīng)有的功效，因此，筆者不贊同這種劃分方式。另外一部分學(xué)者所主張的將財產(chǎn)申報制度適用于所有國家機關(guān)工作人員的觀點筆者更是不敢茍同。筆者認為，在民法思維的指導(dǎo)下，為了最大限度地保護公民的隱私權(quán)，只有在出于維護公共利益的需要必須對隱私權(quán)進行限制的主體才能夠成為財產(chǎn)申報的主體。因此，確定財產(chǎn)申報制度適格的主體是這一制度成功的關(guān)鍵。什么樣的公職人員才應(yīng)該申報財產(chǎn)呢？我們可以借鑒美國關(guān)于“公共官員”的概念：“（1）所涉職務(wù)行為是否負有主要責(zé)任或者具有實質(zhì)決定權(quán)；（2）職位的重要性是否已經(jīng)達到公眾就該職位的任用資格及工作表現(xiàn)具有特定利益的程度?！备鶕?jù)這一概念可以將我國財產(chǎn)申報制度的適格主體規(guī)定為：擔(dān)任領(lǐng)導(dǎo)職務(wù)的公職人員；非擔(dān)任領(lǐng)導(dǎo)職務(wù)的公職人員，但卻能夠?qū)σ欢ü矙?quán)力和利益資源起決定性作用；以上兩類人員離職五年內(nèi)仍需申報財產(chǎn)。

（二）合理的申報內(nèi)容

財產(chǎn)申報制度在我國誕生以來，申報的內(nèi)容不斷擴大。由最初只對個人收入進行申報擴展為“本人、配偶、共同生活的子女營建、買賣、出租和參加集資建房”，后又將申報的內(nèi)容具體劃分為兩大類，分別是“本人婚姻變化和配偶、子女移居國（境）外、從業(yè)等事項”和“收入、房產(chǎn)、投資等事項”。[12]

隨著經(jīng)濟的不斷發(fā)展，申報內(nèi)容不斷擴大是一種必然趨勢。在此情景下，更應(yīng)當(dāng)注重對申報主體隱私權(quán)的保護。做為國家公職人員，在享有國家賦予的權(quán)力的同時也必然會犧牲一部分個人權(quán)利，因此公職人員的隱私權(quán)在一定范圍內(nèi)是受到限制的。但該限制的條件是其可能構(gòu)成了對公共利益的侵害，申報內(nèi)容并不應(yīng)涉及其與職務(wù)無關(guān)的私人生活領(lǐng)域。什么樣的申報內(nèi)容才算是合理呢？在現(xiàn)實中，公職人員的很多私人事務(wù)也與公共利益存在著密切的聯(lián)系，因此很難將公職人員的私人事務(wù)與其公職身份完全區(qū)分開來。筆者認為在對公職人員財產(chǎn)申報內(nèi)容進行明確時，可以采取靈活的方式，將申報內(nèi)容分為必須申報的內(nèi)容與選擇性申報的內(nèi)容兩種。必須申報的內(nèi)容是指直接與公職人員職務(wù)任職相關(guān)的狀況，如收入、住房、投資等。選擇性申報的內(nèi)容為可能與其職務(wù)相關(guān)的內(nèi)容。諸如“個人因私出境的情況”“子女與非中國籍人通婚的情況”等情況，該部分內(nèi)容可以先向組織進行匯報，由組織考察認定是否需要對外公開。

（三）恰當(dāng)?shù)墓驹瓌t

公職人員的財產(chǎn)申報不僅要求公職人員如實申報，還會將申報內(nèi)容對社會進行公開，以便公民行使監(jiān)督權(quán)。但就我國的財產(chǎn)申報制度而言，申報內(nèi)容的公開長期以來被忽視，甚至一些規(guī)定中明確規(guī)定對于公職人員財產(chǎn)申報的內(nèi)容應(yīng)當(dāng)予以保密。直到今天我國公職人員的財產(chǎn)申報仍處于申而不公的狀態(tài)，對于申報內(nèi)容政府部門由專人負責(zé)管理，并未主動向社會進行公開。財產(chǎn)申報資料不向社會公開，應(yīng)該是出于對公職人員隱私權(quán)保護的考慮，這種申而不公的狀態(tài)能夠最大限度地保護財產(chǎn)申報者的隱私。但從另外一個角度來看，公眾的知情權(quán)卻受到了侵害，也使得財產(chǎn)申報制度無法發(fā)揮其在預(yù)防腐敗等方面應(yīng)有的威力。因此，改變財產(chǎn)申報制度申而不公的局面，使財產(chǎn)申報制度走向公示是其發(fā)展的必然方向。可以借鑒一些開展財產(chǎn)申報制度成熟國家的做法，同時結(jié)合我國的實際對公示方式進行規(guī)定。

[1]梁國慶.中外反腐敗實用全書[M].北京：新華出版社，1994：322-324.

[2]（古希臘）亞里士多德.政治學(xué)[M].吳壽彭，譯.北京：商務(wù)印書館，1965：199-200.

[3]（法）孟德斯鳩.論法的精神（上冊）[M].張雁深，譯.北京：商務(wù)印書館，1961：100.

[4]See Warren and Brandeis.The Right To privacy[J].Harvard Law Review，1890（4）:15.

[5]王利明.人格權(quán)法新論[M].吉林：吉林人民出版社，1994：480.

[6]楊立新.人身權(quán)法論[M].北京：人民法院出版社 ，2002：169.

[7]張莉.論隱私權(quán)[J].徐顯明.人權(quán)研究（第三卷）[C].山東：山東人民出版社，2003：399.

[8]（法）盧梭.社會契約論[M].何兆武，譯.上海：商務(wù)印書館，1997：82-83.

[9]謝鵬程.公民的基本權(quán)利[M].北京：中國社會科學(xué)出版社，1999：261.

[10]周佑勇，劉艷紅.我國公職人員財產(chǎn)申報制度的探討[J].社會科學(xué)研究，1997（6）：73.

[11]張碧安，鐘金.我國財產(chǎn)申報制度的缺陷及立法完善[J].江西農(nóng)業(yè)大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版），2002（2）:71.

[12]屠振宇.財產(chǎn)申報制度中的隱私權(quán)保護[J].法商研究，2011（1）：4-5.