近年來(lái)，我國(guó)數(shù)字出版行業(yè)飛速發(fā)展，從傳統(tǒng)出版商到各大移動(dòng)互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)，從上游的內(nèi)容生產(chǎn)者下游的服務(wù)提供者，到各方力量紛紛入局。在蓬勃發(fā)展的同時(shí)，剛剛起步的我國(guó)數(shù)字出版業(yè)也出現(xiàn)了諸多亂象，其中影響范圍最廣，爭(zhēng)議最多的要屬數(shù)字出版的版權(quán)問(wèn)題。在本篇文章中，筆者將從今日頭條這一平臺(tái)入手，以小見大，透過(guò)頭條卷入的版權(quán)爭(zhēng)端及亂象，深入分析其背后的原因，并試著為解決我國(guó)數(shù)字出版界的版權(quán)爭(zhēng)議問(wèn)題提供可行的思路。

一、版權(quán)亂象

今日頭條是一款基于數(shù)據(jù)挖掘的推薦引擎產(chǎn)品，通過(guò)技術(shù)手段將其他處來(lái)的內(nèi)容分發(fā)給用戶。今日頭條在創(chuàng)立之初打出過(guò)“我們不生產(chǎn)新聞，我們只做新聞的搬運(yùn)工”的口號(hào)，即平臺(tái)本身并不生產(chǎn)內(nèi)容，而是用爬蟲抓取技術(shù)抓取其他內(nèi)容渠道的新聞，再根據(jù)用戶興趣推薦給用戶。正是因?yàn)槠鋬?nèi)容來(lái)自其他平臺(tái)，所以自成立以來(lái)版權(quán)爭(zhēng)端不斷。出版媒體時(shí)代的產(chǎn)物，今日頭條在一定程度上來(lái)說(shuō)是我國(guó)數(shù)字出版版權(quán)爭(zhēng)端的一個(gè)側(cè)寫。根據(jù)筆者的統(tǒng)計(jì)，今日頭條曾多次被騰訊，搜狐等新聞生產(chǎn)商告上法庭，也幾度被國(guó)家版權(quán)局勒令整改。最近一次是在2017年8月，騰訊起訴今日頭條侵害其作品的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，即未經(jīng)允許在自己的網(wǎng)站上使用了涉案作品。隨后今日頭條下架相關(guān)作品，并提出涉案作品是用戶上傳，今日頭條僅提供信息存儲(chǔ)空間服務(wù)，不應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。最后法院判決今日頭條免責(zé)，騰訊敗訴。這其中涉及到一項(xiàng)重要的規(guī)定，即《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》第二十二條：“避風(fēng)港原則”。

“避風(fēng)港原則”是指在發(fā)生著作權(quán)侵權(quán)案件時(shí)，當(dāng)ISP(網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商)只提供空間服務(wù)，并不制作網(wǎng)頁(yè)內(nèi)容，如果ISP被告知侵權(quán)，則有刪除的義務(wù)，否則就被視為侵權(quán)。如果侵權(quán)內(nèi)容既不在ISP的服務(wù)器上存儲(chǔ)，又沒(méi)有被告知哪些內(nèi)容應(yīng)該刪除，則ISP不承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。今日頭條正是利用這一原則，免于承擔(dān)侵犯騰訊新聞著作權(quán)的責(zé)任。但是，這樣的判決結(jié)果卻在學(xué)術(shù)界和業(yè)界都引發(fā)了廣泛的爭(zhēng)議。避風(fēng)港原則的應(yīng)用不是沒(méi)有條件的，其中使之成立的兩個(gè)關(guān)鍵要素是ISP(網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商)的主體地位，以及非盈利性原則。在主體地位方面，有學(xué)者認(rèn)為，今日頭條實(shí)際上承擔(dān)了對(duì)空間內(nèi)容的歸類，個(gè)性化推薦等編輯加工工作，而不僅僅是提供空間服務(wù)，所以它不僅是一個(gè)獨(dú)立的網(wǎng)絡(luò)空間服務(wù)平臺(tái)(ISP)，更成為了一個(gè)網(wǎng)絡(luò)內(nèi)容提供商(ICP)，因而也就不適用與避風(fēng)港原則。而在非盈利性原則方面，今日頭條進(jìn)行平臺(tái)導(dǎo)流的同時(shí)對(duì)原網(wǎng)頁(yè)進(jìn)行轉(zhuǎn)碼優(yōu)化，將原網(wǎng)頁(yè)上的廣告進(jìn)行覆蓋，轉(zhuǎn)而添加上自身的廣告及評(píng)論。

二、版權(quán)爭(zhēng)議背后的深層原因

國(guó)內(nèi)原創(chuàng)數(shù)字行業(yè)的版權(quán)問(wèn)題由來(lái)已久，今日頭條只是其中一個(gè)典型案例。我認(rèn)為，版權(quán)爭(zhēng)議的背后主要有三大原因。

首先是數(shù)字媒體技術(shù)的迅速發(fā)展與立法的不完善之間的矛盾，即立法體系的完善不能適應(yīng)信息網(wǎng)絡(luò)的迅速發(fā)展。在相關(guān)法律法規(guī)中，“避風(fēng)港規(guī)則”并不是ISP的絕對(duì)安全港，還有“紅旗原則”對(duì)其進(jìn)行補(bǔ)充和判定。紅旗原則是指如果侵犯信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的事實(shí)是顯而易見的，就像是紅旗一樣飄揚(yáng)，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商就不能裝做看不見，或以不知道侵權(quán)的理由來(lái)推脫責(zé)任，如果在這樣的情況下，不移除鏈接的話，就算權(quán)利人沒(méi)有發(fā)出通知，也認(rèn)定這個(gè)設(shè)鏈者知道第三方是侵權(quán)的。但是，這樣的“明知、應(yīng)知”對(duì)法律來(lái)說(shuō)過(guò)于主觀，往往難以判斷，也就造成了上述頭條版權(quán)爭(zhēng)端有勝有負(fù)的現(xiàn)象。而“避風(fēng)港原則”提供的免責(zé)途徑，也成為了部分不法數(shù)字出版商打擦邊球的好機(jī)會(huì)，這是亂象的根源之一。

其次，是行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)不完善與利益分配不均衡的問(wèn)題。目前中國(guó)數(shù)字出版產(chǎn)業(yè)雖然已經(jīng)形成了較為完整的產(chǎn)業(yè)鏈，但受限于歷史原因和行業(yè)特殊性，中國(guó)數(shù)字出版產(chǎn)業(yè)還未出現(xiàn)強(qiáng)有力的主導(dǎo)者來(lái)制定整個(gè)行業(yè)的行為準(zhǔn)則。靠技術(shù)手段和打幾場(chǎng)官司，不可能實(shí)現(xiàn)對(duì)數(shù)字出版內(nèi)容著作權(quán)的根本保護(hù)。在騰訊與百度文庫(kù)的交鋒中，最關(guān)鍵的還是盈利和流量，在競(jìng)爭(zhēng)日益激烈的新媒體內(nèi)容分發(fā)的語(yǔ)境下，對(duì)優(yōu)質(zhì)內(nèi)容和用戶的爭(zhēng)搶日益白熱化。而根據(jù)艾瑞咨詢的《2018數(shù)字出版業(yè)報(bào)告》預(yù)測(cè)，中國(guó)數(shù)字出版業(yè)整體規(guī)模穩(wěn)步增長(zhǎng)，在2017年超過(guò)了40億元，蘊(yùn)含者巨大的商機(jī)，又缺乏統(tǒng)一的行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)和制度，也就成為了這場(chǎng)亂象中各方力量的必爭(zhēng)之地，

最后，雖然近幾年來(lái)版權(quán)問(wèn)題受到了越來(lái)越多的關(guān)注，但是一個(gè)成熟的反侵權(quán)市場(chǎng)和公民的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)意識(shí)的尚未完全形成。在西方發(fā)達(dá)國(guó)家，依靠嚴(yán)格的法律保護(hù)和懲處機(jī)制，公民打擊盜版，反對(duì)侵權(quán)的意識(shí)較為良好，盜版打擊力度也非常強(qiáng)。但是，中國(guó)的數(shù)字出版市場(chǎng)，尤其是付費(fèi)市場(chǎng)，才剛剛起步，搜索引擎上唾手可得的資源內(nèi)容給大眾帶來(lái)了巨大的便利性，人們似乎習(xí)慣了這樣的“免費(fèi)的午餐”，法律意識(shí)薄弱因而對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)也隨之弱化。版權(quán)保護(hù)是一件復(fù)雜而難以界定的事情，單靠行業(yè)，立法的效力是不夠的，最終的責(zé)任還要落實(shí)在每一個(gè)信息的消費(fèi)者，內(nèi)容的接受者身上。

三、版權(quán)爭(zhēng)議的解決路徑

數(shù)字出版內(nèi)容的登記、確權(quán)，到侵權(quán)后的定責(zé)、維權(quán)，各環(huán)節(jié)非常繁復(fù)，需要數(shù)字出版產(chǎn)業(yè)鏈中的各方都進(jìn)行改進(jìn)和轉(zhuǎn)型。

對(duì)上游的內(nèi)容提供者來(lái)說(shuō)，在內(nèi)容生產(chǎn)時(shí)就要注重尋求相關(guān)途徑對(duì)自己的內(nèi)容進(jìn)行版權(quán)保護(hù)，比如權(quán)利人同網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商合作建立“DNN”庫(kù)，與平臺(tái)合作，將自己享有版權(quán)的作品進(jìn)行注冊(cè)，生成作品列表，并附有作品的具體內(nèi)容。用檢驗(yàn)查重的方法對(duì)平臺(tái)上傳內(nèi)容進(jìn)行檢驗(yàn)，避免權(quán)利遭受侵害。對(duì)于用戶產(chǎn)生的內(nèi)容(User Generated Content)，更是要在發(fā)表前就確定好版權(quán)責(zé)任關(guān)系，加強(qiáng)其知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)意識(shí)，積極在版權(quán)局進(jìn)行作品登記，為日后取證維權(quán)打下基礎(chǔ)。

對(duì)監(jiān)督環(huán)節(jié)中的行業(yè)協(xié)會(huì)來(lái)講，應(yīng)制定行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)，發(fā)展版權(quán)保護(hù)技術(shù)，完善著作權(quán)保護(hù)體系，打擊盜版，倡導(dǎo)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)。在民間出現(xiàn)過(guò)不少這樣的維權(quán)組織，比如知乎平臺(tái)的維權(quán)騎士，和利用最新的具有不可篡改和溯源特性的區(qū)塊鏈技術(shù)保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的人人鏈。這樣的技術(shù)和標(biāo)準(zhǔn)解決了傳統(tǒng)創(chuàng)作者知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)意識(shí)不足，版權(quán)登記手續(xù)復(fù)雜的問(wèn)題，便利了內(nèi)容生產(chǎn)者的維權(quán)手段。而在2017年4月26日舉行的網(wǎng)絡(luò)版權(quán)保護(hù)大會(huì)上，包括新華社、人民日?qǐng)?bào)等在內(nèi)的數(shù)十家主流媒體單位也共同發(fā)起成立中國(guó)新聞媒體版權(quán)保護(hù)聯(lián)盟，為制定行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)，建立行業(yè)規(guī)范引領(lǐng)了道路。在數(shù)字出版的其他細(xì)分領(lǐng)域，也需要這樣更有力的領(lǐng)導(dǎo)者和行業(yè)聯(lián)盟。

對(duì)下游的數(shù)字出版分發(fā)平臺(tái)而言，應(yīng)該尊重版權(quán)，積極審查，加強(qiáng)社會(huì)責(zé)任感，為營(yíng)造良好的數(shù)字出版環(huán)境出一分力。首先是在轉(zhuǎn)載，傳播內(nèi)容時(shí)要謹(jǐn)慎，明確網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商的合理注意義務(wù)的內(nèi)容，明確界定“避風(fēng)港”規(guī)則使用的技術(shù)界限。其次也可以向權(quán)利人購(gòu)買版權(quán)，比如阿里UC模式，即在阿里平臺(tái)上發(fā)了文章，付給用戶稿費(fèi)，未經(jīng)允許絕對(duì)不可以再發(fā)、再傳播。最后，一旦侵權(quán)，應(yīng)立即刪除侵權(quán)內(nèi)容，并承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。

立法者也應(yīng)該嚴(yán)肅立法，嚴(yán)格執(zhí)法，使得版權(quán)保護(hù)有法可依，有法必依。對(duì)存在反復(fù)侵權(quán)行為的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者，應(yīng)加大打擊力度。對(duì)避風(fēng)港原則和紅旗原則，應(yīng)隨環(huán)境的變化而作出相應(yīng)的調(diào)整。護(hù)著互聯(lián)網(wǎng)的發(fā)展和更加復(fù)雜的數(shù)字出版版權(quán)現(xiàn)狀，國(guó)家針對(duì)互聯(lián)網(wǎng)媒體的相關(guān)規(guī)定也應(yīng)該越來(lái)越詳實(shí)，越來(lái)越科學(xué)。在最后一環(huán)的受眾也應(yīng)該加強(qiáng)自我教育，培養(yǎng)付費(fèi)習(xí)慣和版權(quán)意識(shí)。

[1]徐明.避風(fēng)港原則前沿問(wèn)題研究——以“通知-刪除”作為訴訟前置程序?yàn)檎归_[J].東方法學(xué)，2016(05).

[2]王志南.被濫用的“避風(fēng)港原則”——以搜狐訴今日頭條案為例[J].法制博覽(中旬刊 )，2014(12).

[3]王小麗.論新《著作權(quán)法(草案)》第69條之避風(fēng)港原則[J].出版發(fā)行研究，2014(09).