張艷焯

（中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué) 刑事司法學(xué)院，湖北武漢 430073）

20世紀(jì)后期以來，隨著網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的高速發(fā)展，一種被西方學(xué)者稱之為“危險(xiǎn)社會”的信息化網(wǎng)絡(luò)社會應(yīng)運(yùn)而生。風(fēng)險(xiǎn)附隨利益，平穩(wěn)增長的經(jīng)濟(jì)水平證明我國是在技術(shù)利益化中的受益者；但風(fēng)險(xiǎn)也誘發(fā)犯罪，網(wǎng)絡(luò)的易變性和隱蔽性為犯罪分子大開方便之門，復(fù)雜多變的犯罪活動催發(fā)了人們強(qiáng)烈的不安。為應(yīng)對日益嚴(yán)峻的犯罪形勢，我國開始頻繁地修改刑法典，加大對犯罪的打擊力度與打擊面，刑事立法呈現(xiàn)出活性化趨勢。然而，這種立法趨勢引起了學(xué)界的廣泛爭議：有的學(xué)者基于對犯罪猖獗的社會因素之考慮，更多地肯定刑事立法活性化的積極面；有的學(xué)者則認(rèn)為活性化是立法情緒化的產(chǎn)物[1]，其將使刑法理念，特別是刑法謙抑性原則崩塌。不可否認(rèn)，立法活性化在一定程度上與傳統(tǒng)學(xué)理相左，對其究竟將顛覆傳統(tǒng)抑或?yàn)閭鹘y(tǒng)提供新的發(fā)展契機(jī)并不能過早下定論。由此，以刑法謙抑性為代表的傳統(tǒng)理論與刑法活性化傾向的關(guān)系和平衡問題成為刑事立法亟待探討的新課題。

一、各國刑事立法的活性化及其特征

較多的學(xué)者傾向于從社會學(xué)和犯罪學(xué)的角度去探求刑事立法活性化興起的原因。一般而言，在社會物質(zhì)性刺激犯罪、個人主義與自由主義價值觀導(dǎo)向、被害人及其家屬的影響力、國民的不安感[2]①有學(xué)者認(rèn)為國民的不安感源于對社會發(fā)展的合理擔(dān)憂，尤其是受異質(zhì)價值觀影響而造成非正式的社會統(tǒng)制力減弱、行為的規(guī)制遲緩，使得民眾對通過刑罰維持社會秩序充滿期待。持反對態(tài)度的認(rèn)為該點(diǎn)有濃重的報(bào)復(fù)情緒色彩，且這種立法出發(fā)點(diǎn)本身會消解法益概念，從而影響法益的立法規(guī)制機(jī)能。以及立法標(biāo)準(zhǔn)國際化等方面總能達(dá)成共識。縱觀世界各國，刑事立法活性化并不是一家之勢。從比較法的角度分析，盡管各國刑事立法活性化的具體樣態(tài)不盡相同，但大致趨向相似的表征[3]：第一，犯罪化，即將刑法未規(guī)定為犯罪的行為規(guī)定為犯罪，通常表現(xiàn)為增設(shè)新罪名或擴(kuò)大構(gòu)成要件涵射范圍，在有單行刑法和行政刑法的國家還突出表現(xiàn)在該類法文件的數(shù)目增長。第二，重刑化，即加重對犯罪行為的刑罰，除在分則罪名中直接提高刑罰上限或設(shè)置附加刑外，還會修改有關(guān)法定刑幅度或執(zhí)行方式。第三，處罰早期化，即將刑法介入的時間提前，對以往通過修正構(gòu)成要件處理的預(yù)備犯、危險(xiǎn)犯、未遂犯直接規(guī)定為處罰對象，甚至對某種精神化法益也出臺刑事預(yù)防措施。有學(xué)者進(jìn)一步指出，這三種特征并不是相互絕對排斥的關(guān)系，而是從不同的側(cè)面有可能存在交織的情況[4]。

相比于我國1997年出臺新刑法后才初見端倪的立法活性化動向，同為大陸法系的日本和德國早在20世紀(jì)七八十年代就已興起。所以，對同源國家進(jìn)行研究分析將為我國把握立法導(dǎo)向、促成理論推進(jìn)提供較好的藍(lán)本。首先，日本刑事立法的活性化主要體現(xiàn)在法典的修改和擴(kuò)充方面。自1907年制定至今，日本刑法典一共經(jīng)歷了19次修改；但在1987年以后，為順應(yīng)日本社會以及國際社會的變化，立法機(jī)關(guān)一改“金字塔式沉默”的立法態(tài)度，單對刑法典的修改就有9次之多[2]；此外，還制定了大量的特別刑法和行政刑法（附屬刑法），其保護(hù)的對象既包括傳統(tǒng)法益，也涉及經(jīng)濟(jì)生活、國民安全等精神化法益。關(guān)于日本近年來刑事立法的特征，我國學(xué)者張明楷教授將其歸納為刑法保護(hù)的早期化、刑罰處罰的重罰化、條文修改的區(qū)別化和表述的通俗化、平易化。其次，再觀德國。20世紀(jì)70年代初，德國的社會經(jīng)濟(jì)從二戰(zhàn)的陰影中復(fù)蘇至繁盛，刑事立法也相對趨于活躍。在對納粹刑法進(jìn)行深刻的反思和清理后，德國相繼出臺了相當(dāng)數(shù)量的刑法改革法和刑法修改法，分別對總則和分則做了全局性和根本性的修正[5]；與此同時，為了減少頻繁修法而導(dǎo)致的法條間的不協(xié)調(diào)性，立法機(jī)關(guān)于1987年和1998年先后頒布了兩部新版本的刑法典，以集中性地化解法條矛盾。相較于日本，德國刑事立法的著力點(diǎn)傾向于處罰程度上的積極性，如加重對掠人勒索和綁架人質(zhì)犯罪的處罰（1989年），對某些拐賣人口犯罪的嚴(yán)刑化（1992年），反腐敗法增加了“危害競爭的犯罪”一章，并提高了賄賂犯罪的刑罰幅度（1997年）等。因而，有學(xué)者認(rèn)為，德國近年刑事立法存在的問題在于刑罰積極主義和實(shí)體刑法劃定處罰范圍之機(jī)能低下[6]。

反觀我國的修法方向，不難發(fā)現(xiàn)與日本、德國具有一定相似性。從1997年新刑法至《刑法修正案（九）》出臺，平均每兩年就通過一部修正案，這標(biāo)志著我國已經(jīng)邁入“修法時代”。以近兩部修正案的內(nèi)容為例，我國刑事立法活性化趨勢可見一斑：一是在犯罪范圍擴(kuò)張和刑罰結(jié)構(gòu)調(diào)整基礎(chǔ)上[7]179?！缎谭ㄐ拚福ò耍罚ㄒ韵潞喎Q“修八”）在總則中調(diào)整了死刑與徒刑的刑罰結(jié)構(gòu)[8]，新增了危險(xiǎn)駕駛罪、拒不支付勞動報(bào)酬罪等9個罪名；在《刑法修正案（九）》（以下簡稱“修九”）的52個條文中，新增的罪名數(shù)量多達(dá)27個，而且集中體現(xiàn)在針對恐怖活動、考試作弊、網(wǎng)絡(luò)犯罪這三個犯罪集群，在分則中更加入了終身監(jiān)禁、從業(yè)禁止條款。二是對于部分未修改基本構(gòu)成的罪名，兩個修正案也做了一定補(bǔ)充或法定刑的調(diào)整。如補(bǔ)充了盜竊罪的行為方式，將“入戶盜竊、攜帶兇器盜竊、扒竊”的盜竊手段與盜竊“數(shù)額較大或者多次盜竊”并列；調(diào)整了敲詐勒索罪的入罪門檻，補(bǔ)充了“多次敲詐勒索”的犯罪情節(jié)，相應(yīng)地增加了量刑檔次，法定最高刑也由10年有期徒刑提高到15年；在犯罪對象的考量上將“強(qiáng)制猥褻、侮辱婦女罪”改為“強(qiáng)制猥褻罪”，以期將男性的性自主權(quán)納入刑法保護(hù)范圍。三是對泛化和細(xì)化法定刑的適用條件均有所體現(xiàn)。前者如在走私普通貨物、物品罪中將偷逃應(yīng)繳稅款由原來的具體數(shù)額改為“偷逃應(yīng)繳稅額較大、應(yīng)繳稅額巨大或者有其他嚴(yán)重情節(jié)的、應(yīng)繳稅額特別巨大或者有其他特別嚴(yán)重情節(jié)的”；后者則集中表現(xiàn)在對貪污賄賂型犯罪的嚴(yán)打政策，以及出臺的《關(guān)于辦理貪污賄賂刑事案件適用法律若干問題的解釋》（2016年）。四是財(cái)產(chǎn)刑的適用范圍擴(kuò)大，不僅在財(cái)產(chǎn)犯罪中普遍加入罰金刑或沒收財(cái)產(chǎn)的附加刑，在諸如恐怖活動犯罪、貪瀆型犯罪、賄賂型犯罪和部分危害公共安全的犯罪中也考慮設(shè)置財(cái)產(chǎn)刑，而且?guī)缀醵歼x擇并處的方式。五是司法解釋和刑法規(guī)定間的互動性加強(qiáng)，這種雙向的互動性是指在立法時吸收業(yè)已成熟的司法解釋，使其具有更高的法效力；對于不能被刑法典鎖定的法律概念、出入罪標(biāo)準(zhǔn)等，通過司法解釋的填補(bǔ)適用漏洞。對組織、領(lǐng)導(dǎo)、參加黑社會性質(zhì)組織罪中“黑社會性質(zhì)組織”的概念吸收以及上述兩高出臺的有關(guān)貪污賄賂犯罪處理的司法解釋可以證明該現(xiàn)象。六是加重刑罰處遇的做法明顯，但同時限制死刑。有學(xué)者統(tǒng)計(jì)，1997年刑法保有的死刑罪名一共有68個，且直至“修七”一直保持該數(shù)量未變；但“修八”一舉廢除了13個，“修九”繼而又廢除了9個，從此開啟了我國減少死刑的立法之路[7]。七是刑法介入前移，通常伴隨有保護(hù)抽象法益的傾向，如擴(kuò)大危險(xiǎn)駕駛罪的范圍，將校車、客車超載超速、違法運(yùn)輸危險(xiǎn)化學(xué)品的行為納入了處罰范圍，也有將準(zhǔn)備實(shí)施恐怖活動罪、協(xié)助組織賣淫罪等預(yù)備犯、幫助犯入法?？傮w而言，我國的刑事立法活性化特點(diǎn)與上述犯罪化、重刑化和處罰早期化的表征相吻合。

二、刑法的謙抑性

起初，日本刑法學(xué)者平野龍一提出刑法的謙抑性包括3個子項(xiàng)——刑法的補(bǔ)充性、不完整性和寬容性（自由尊重性）[8]①“修八”設(shè)置危險(xiǎn)駕駛罪時已有“并處罰金”的規(guī)定；“修九”新設(shè)的有關(guān)恐怖活動的犯罪都無一例外地強(qiáng)制適用財(cái)產(chǎn)刑，僅在組織、領(lǐng)導(dǎo)恐怖活動罪中對其他參加者是可選擇適用項(xiàng)。。其后，基于對該概念事實(shí)上的認(rèn)識變化，他又認(rèn)為刑法的“不完整性”和“寬容性”可以被“補(bǔ)充性”所容納，“可能的話，其他社會統(tǒng)制手段才是最理想的……這叫刑法的補(bǔ)充性或者謙抑性”[9]。

隨著被各國學(xué)者廣泛認(rèn)可并深刻解讀，該理論得到了地域性和時代性的拓展。如意大利學(xué)者稱之為“刑法輔助性原則”[10]②即刑法不介入市民生活的各個角落，而僅在其他手段（如習(xí)慣、道德等）的控制或民事的規(guī)制不充分時，才有可能被發(fā)動。。日本學(xué)者宮本英修指出，“刑法并不是要處罰一切違法行為，而僅僅是處罰那些被限定了范圍和種類的、特殊的、值得處罰的違法行為”[11]。我國張明楷教授認(rèn)為所謂刑法的謙抑性是指入罪上的最后手段性和裁量上的輕刑化，主張?jiān)谔幜P范圍與處罰程度上貫徹刑法謙抑性[12]。陳興良教授則認(rèn)為刑法的謙抑性是指刑法的經(jīng)濟(jì)性或者節(jié)儉性，從而將其分解為緊縮性、補(bǔ)充性和經(jīng)濟(jì)性[13]。

但近年來，基于刑事立法活性化對以謙抑性為代表的傳統(tǒng)理論產(chǎn)生的沖擊，一些因循守舊的觀點(diǎn)似乎陷入了理論偏執(zhí)化的僵局中。以“修八”規(guī)定的危險(xiǎn)駕駛罪為例，有反對者認(rèn)為醉駕入刑的出發(fā)點(diǎn)是“立法中心主義”，在現(xiàn)有法律框架下無法通過解釋涵射，是國民非理性呼聲下的產(chǎn)物，它違背了國際上“將輕微違法行為剔除出刑法”的潮流，無視已有法律對該行為的處置，屬于對刑法盲目崇拜的“超乎想象”的結(jié)果[14]。也有認(rèn)為，醉駕問題早先已由《道路交通安全法》規(guī)制。盡管該法并沒有有效遏制醉駕的增長趨勢，但不能因此就將醉駕上升到犯罪層面；況且，在“修八”生效以后《道路交通安全法》也進(jìn)行了相應(yīng)修改，這一方面說明對于效果不顯著的法律規(guī)定還可以有修改的提升空間，另一方面，從刑法的“最后手段性”看，以刑法增設(shè)罪名推動其他法律的修改本身就是一種本末倒置。還有學(xué)者評判道，在危險(xiǎn)駕駛罪內(nèi)部，立法者對“飆車型駕駛”和“醉酒型駕車”采取了不同態(tài)度，對前者尚有“情節(jié)惡劣”這一罪量的限制，對后者卻一概以行政法上的醉駕標(biāo)準(zhǔn)入罪，從而使其成為“完全形式化的犯罪類型”[15]。以上是從刑法謙抑性視角審視醉駕入刑的典型觀點(diǎn)，雖然有一定的邏輯性和合理性，但是也不難發(fā)現(xiàn)其理論立場的偏執(zhí)性：第一，現(xiàn)如今越來越多的醉駕行為都造成了十分嚴(yán)重的危害后果，使其已經(jīng)無法被傳統(tǒng)意義上的輕微違法行為所囊括。在此意義上，對造成重大交通事故的醉駕行為一味堅(jiān)持民事賠償和行政處罰③即在不用刑事措施就足以有效地處罰和預(yù)防某種行為時，就不許對該行為規(guī)定刑事制裁。似乎將使處置失當(dāng)。第二，就無法對現(xiàn)有法律通過解釋涵射的嚴(yán)重危害行為，如果聽之任之就有可能使情勢失控，如果適用現(xiàn)有刑法作類推處理，將有違罪刑法定原則。第三，國民是否非理性不能僅聽一家之言，如果呼吁的民意占據(jù)了絕大多數(shù)，那么立法將不是非理性而是民主的產(chǎn)物。第四，需要考慮刑法的“最后手段性”也即“補(bǔ)充性”是否僅指形式上有其他法律存在就不能以刑法處理的問題。事實(shí)上不能否認(rèn)，在其他法律不能周延且有效地保護(hù)法益時，正如上述《道路交通安全法》在修改前“形同虛設(shè)”一樣，刑法仍然存在介入的可能性和合理性。第五，不能將司法上的執(zhí)行不力完全推責(zé)于立法。即使可以肯定公安部對醉酒超標(biāo)的人員“一律以涉嫌危險(xiǎn)駕駛罪立案偵查”的理解存在錯誤，也不能因此而對立法實(shí)行“連坐”，即進(jìn)行全面否定。

于是，盡管事實(shí)上刑事立法活性化的確與謙抑性原則存在一定沖突，但如果堅(jiān)持上述對謙抑性的偏執(zhí)解釋，勢必會讓該原則與當(dāng)前的立法走向勢同水火，最終造成理論因滯后而失信和立法因缺乏指導(dǎo)而紊亂的兩敗俱傷結(jié)局。法律都具有社會物質(zhì)性，刑法也是必然如此，“法律隨時代更替而變化”[16]16的格言正說明了這一點(diǎn)。所以也就可以推知，伴隨刑法發(fā)展的刑法理論并不是一經(jīng)提出就成為“永恒式的經(jīng)典”，其必然也有在不同時期得到豐富和完善的成長路徑。因此，必須承認(rèn)謙抑性原則有其提出的歷史背景，隨著時代的更替和社會生活的變化，其也有被解釋的時代背景。

三、謙抑性與活性化的沖突及原理之再解讀

基于上述內(nèi)容，不難看出刑法謙抑性與立法活性化存在的矛盾和對立。但這種矛盾并不是根本性的，其往往是由某種偏執(zhí)性解讀或者邏輯謬誤造成的，因而可以通過解釋或再解讀被化解。需要指出的是，盡管本文只力求通過再解讀糾正理論上的偏執(zhí)觀點(diǎn)，而在謙抑性反作用于立法的問題上留白另議；但這并不意味著本文主張理論上對立法趨勢加以妥協(xié)，其僅期待能使以謙抑性為代表的傳統(tǒng)刑法理論從中受到些許啟發(fā)，并在現(xiàn)實(shí)的背景下完成自我進(jìn)化，進(jìn)而更好地發(fā)揮立法導(dǎo)向作用。

（一）過度的犯罪化趨勢

近年來，在刑法修正案的快速更替下出現(xiàn)了大量的新罪名，作為公權(quán)力典型代表的刑法越來越多地侵入人們的私人領(lǐng)域，造成了犯罪擴(kuò)張的泛刑法化現(xiàn)象。再者，即便謙抑性不意味著刑法的規(guī)范范圍不能擴(kuò)大，但是就被犯罪化的行為本身而言，不乏可以通過民法、行政法調(diào)整的輕微違法行為，對這類行為“動輒入罪”顯然違背了“最后手段性”。更有人認(rèn)為，我國刑事立法的犯罪化做法是跟風(fēng)德日等國，是未立足“大國法治”本土性的盲目照搬[14]。鑒于以上觀點(diǎn)，部分學(xué)者提出讓刑法回歸以實(shí)現(xiàn)謙抑性[17]，而這種回歸的最佳方式是實(shí)行“非犯罪化”。

這就造成了一種“犯罪化”和“非犯罪化”表面上的對立。首先，需要明確一個不等概念——謙抑性不等于非犯罪化。將“補(bǔ)充性”解讀為——“存在其他控制手段時，就沒有必要發(fā)動刑法”，而現(xiàn)實(shí)中許多刑法規(guī)定的犯罪，諸如危險(xiǎn)駕駛罪、拒不支付勞動報(bào)酬罪和其他網(wǎng)絡(luò)犯罪、環(huán)境犯罪等，或?qū)儆谝延兴ǖ珗?zhí)行不力或?qū)儆谳p微違法而無必要，由此得出“謙抑性=非犯罪化”的關(guān)系是一種偷換概念的行為。而且單從邏輯解釋看，犯罪化的反面并不是非犯罪化，而是停止犯罪化，或者說在犯罪化和非犯罪化之間存在著明顯的邏輯跳躍。其次，就我國的具體現(xiàn)實(shí)而言存在3種認(rèn)識。其一，行為有度。以往我國對于輕微違法行為和犯罪行為有著明確的劃分，相應(yīng)地分別用行政手段和刑事手段進(jìn)行規(guī)制。但近年來，某些行為的“兩可性”①民事賠償和行政處置通常表現(xiàn)為財(cái)產(chǎn)性處罰附之以資格罰（如暫扣駕駛證等），這種處理有可能使法律成為“富人手中的利器，窮人頭上的惡刀”之不平等。使上述分界出現(xiàn)了灰色地帶，且有趨于嚴(yán)重化的傾向，但是對類似行為卻往往有不同處理意見，以致造成了“法律失信”的尷尬局面。這種制度設(shè)計(jì)上的缺陷源于具有一定嚴(yán)重性的“中間行為”，由于我國現(xiàn)階段沒有制定所謂《違法行為矯治法》[7]及《輕犯罪法》[12]，所以很難說將其“犯罪化”會過度。其二，刑法的“補(bǔ)充性”不應(yīng)該停留在形式層面。單就以已經(jīng)存在民事、行政法規(guī)限制行為為由抵制“犯罪化”是沒有說服力的。刑法的目的之一是保護(hù)法益，如果其他法律所采取的手段不能達(dá)到“保障法益安寧”的程度，采取一定的刑事手段也未嘗不可。另外，傳統(tǒng)觀念里的“懼刑心理”造成了人們認(rèn)識上“刑必重”的偏差，而事實(shí)上可能存在“行政處罰完全可能重于較輕的刑罰”[2]的情況，這也就從側(cè)面映射了“非犯罪化所謂推進(jìn)不等于刑法的進(jìn)步”[18]。其三，“非犯罪化”的潛在前提是犯罪泛化，而即便我國“修八”“修九”增加了30多個新罪名，也不能片面地說明我國已經(jīng)具備了該前提。相比于倡導(dǎo)“非犯罪化”的西方國家，我國缺少龐大的行政刑法的體系，對于犯罪的規(guī)定集中在刑法典、刑法修正案和少數(shù)單行刑法中，具體的罪名數(shù)量屈指可數(shù)。所以，在此層面上強(qiáng)調(diào)“非犯罪化”，會使我國落于“國情上的弱勢地位”。其四，批判我國跟風(fēng)德日而盲目追求一種類似的“犯罪化”，繼而提出“非犯罪化”請?jiān)傅恼撜?，會陷入一面將“犯罪化”作為舶來品加以批判，一面又倡?dǎo)效仿西方“非犯罪化”做法的自相矛盾局面。其五，雖然我國刑事立法的犯罪化確實(shí)體現(xiàn)出了與國民報(bào)復(fù)情感的部分重合，但其更體現(xiàn)出了“選擇的理性”，即在入罪時考慮罪量因素和在“非犯罪化”上亦有實(shí)例①如故意傳播虛假信息、故意超標(biāo)排污而造成環(huán)境污染的行為。。

鑒于上述分析，即便在某些罪名上立法漏洞實(shí)然存在，但不能據(jù)此全盤性地否定“犯罪化”，并將謙抑性一概而論地等同于“非犯罪化”，借此認(rèn)為我國實(shí)行的“犯罪化”與謙抑性原則屬于非此即彼的關(guān)系。與此相反，本文更認(rèn)同張明楷出于犯罪具有易變性、我國犯罪體系的不完整性及謙抑性不反對適時擴(kuò)充犯罪含義的考慮而提出的“有限的‘犯罪化’也符合謙抑性的要求”[12]的觀點(diǎn)。至于如何使謙抑性原則在“有限犯罪化”的范圍內(nèi)被貫徹，則另需斟酌。

（二）重刑化的復(fù)辟

即使刑法修正案在廢除死刑的方向上前進(jìn)了一大步，但仍躲不過學(xué)者們對于整體上加重刑罰處遇的指責(zé)②前者如我國立法機(jī)關(guān)沒有“順從民意”地將呼聲較高的“襲警罪”“吸毒罪”“賣淫罪”及其他五花八門的提案入罪。后者的典型是“修九”廢除了“嫖宿幼女罪”，從而將該罪法益統(tǒng)一入強(qiáng)奸罪的涵射范圍。。我國偏愛“重刑治罪”的思想由來已久，然而“這種重刑化不一定能有效遏制犯罪，其一般預(yù)防與特殊預(yù)防的效果并不明顯”，往往導(dǎo)致“重罪與重刑的惡性循環(huán)”[12]。雖然實(shí)行“寬嚴(yán)相濟(jì)”的刑事政策，但現(xiàn)實(shí)是在修正案中既提高了總則死緩、無期徒刑的執(zhí)行期限和有期徒刑的上限，又加重了對分則罪名的處罰力度，尤其是設(shè)置了終身監(jiān)禁、職業(yè)禁止條款，只見“嚴(yán)”而不見“寬”。況且，“對犯罪最強(qiáng)有力的約束力量不是刑罰的嚴(yán)酷性，而是刑罰的必定性”[19]，重刑化已違背了謙抑性的“寬容性”。

在“寬容性”下，理論和立法趨勢的爭論體現(xiàn)在輕刑罰化和重刑化的對立上。本文認(rèn)為，謙抑性要求下的“輕刑罰化”是合理的，但實(shí)現(xiàn)刑罰的寬和是個漫長的過程，因而從時間維度上看，長期的“輕刑罰化”和一定時期內(nèi)的“重刑化”是可以并存的。首先，在我國惡性犯罪還比較嚴(yán)重，治安秩序令人擔(dān)憂，輕刑懲罰尚不能達(dá)到預(yù)期收益，所以進(jìn)行“輕刑罰化”的改革不但不能被國民普遍接受，而且不利于抑止犯罪和保護(hù)國民合法權(quán)益[12]。這說明了“輕刑罰化”的實(shí)施具有長時間性特征。其次，現(xiàn)今刑事立法的重刑化具有相對合理性。從刑法適用和“重刑化”的特點(diǎn)分析，理由如下：第一，我國的重刑化在罪名上表現(xiàn)為個別性而非普遍性，其所針對的罪名大多集中在恐怖犯罪、集團(tuán)犯罪、危害國家安全犯罪的領(lǐng)域，這些犯罪近年來發(fā)案率較高、破壞性極強(qiáng)、影響極大，以重刑懲處不但是國民的統(tǒng)一訴求而且能更好地震懾犯罪。第二，在法定刑設(shè)計(jì)上，普遍適用財(cái)產(chǎn)刑有其理論根據(jù)。財(cái)產(chǎn)和自由是人最重要的兩項(xiàng)權(quán)利，而在極度崇拜物質(zhì)的當(dāng)下，這種利益近乎可以等同于金錢利益。于是，施以財(cái)產(chǎn)刑就比以往更能體現(xiàn)刑罰痛苦的本質(zhì)，更能有效懲治貪利犯罪；科處的財(cái)產(chǎn)上繳國庫，可以在更大程度上彌補(bǔ)犯罪所造成的社會性破壞，這也體現(xiàn)了刑罰的預(yù)防和安撫功能。至于財(cái)產(chǎn)刑頻頻遭遇“執(zhí)行難”的現(xiàn)狀則屬于司法完善所要思考的問題，在此不做討論。第三，部分犯罪的具體情節(jié)已經(jīng)超出了其本有法定刑幅度的容納范圍，以法條競合、罪數(shù)理論使其達(dá)到罪刑相適應(yīng)，不但增加了刑法適用的難度，而且在某些情況下或有類推適用的嫌疑。如原敲詐勒索罪數(shù)額巨大的最高刑期是10年，這與刑法分則其他同類侵犯財(cái)產(chǎn)型犯罪的危害性相似，但最高刑期卻不匹配；又如對于組織、領(lǐng)導(dǎo)、參加黑社會性質(zhì)組織罪和包庇、縱容黑社會性質(zhì)組織罪，如以原有刑罰應(yīng)對組織體系、活動范圍逐步擴(kuò)大的黑社會性質(zhì)組織，則懲治力度顯得蒼白無力。

綜上所述，輕刑罰化是實(shí)現(xiàn)刑罰寬容性的長期目標(biāo)，但并不排除個別罪名或者一定時期內(nèi)為打擊犯罪而產(chǎn)生的重刑化走向。在此種觀點(diǎn)下，謙抑性和刑事立法活性化的矛盾之一或可消解。不過需要強(qiáng)調(diào)，這種解釋不能為“純粹重刑化”的報(bào)復(fù)刑主義提供任何支持，因?yàn)樵摻忉屖且晕磥韺?shí)現(xiàn)“輕刑罰化”為基礎(chǔ)的，這與后者有本質(zhì)性的區(qū)別。

（三）處罰早期化和法益概念的精神化

如上，處罰早期化是將刑法介入的時間提前；但在某一行為還未真正意義上觸發(fā)法益侵害的結(jié)果時，這種提前會擠壓其他社會控制手段的作用時間，從而使刑法角色“從‘保障法’危險(xiǎn)地轉(zhuǎn)為‘防控法’”[15]182。同時，它也引起了刑法所保護(hù)的法益趨于精神化、抽象化這一副作用。對此，國內(nèi)外的批評觀點(diǎn)認(rèn)為“精神化的法益……喪失了實(shí)質(zhì)的內(nèi)容與現(xiàn)實(shí)的、事實(shí)的基礎(chǔ)，在立法上以及刑法的解釋與適用上，都可能將任意的價值內(nèi)容（如國家理念本身、倫理的價值本身）塞入其中”[20]，“法益保護(hù)的早期化和精神化是一條消解法益之路”[21]，這些觀點(diǎn)實(shí)然地反映了法益精神化造成法益立法規(guī)制機(jī)能缺失的問題。

就處罰早期化和“最后手段性”之間的問題：在前述“犯罪化”和“非犯罪化”的協(xié)調(diào)中已經(jīng)指出，不能將“補(bǔ)充性”或者“最后手段性”片面地理解為形式上已經(jīng)有其他規(guī)范處置就不予涉足的“讓步性”。在其他社會控制手段不能產(chǎn)生效用時，這種“虛構(gòu)的障礙”不能在實(shí)際上阻止刑法的介入；在其可以產(chǎn)生實(shí)效的場合，也不能完全排除刑法從其他側(cè)面進(jìn)行保障的可能性。也就是說，刑法的“補(bǔ)充性”是在宏觀的立法層面被強(qiáng)調(diào)[18]，但是就微觀的個案來講，完全存在法益保護(hù)不周延而產(chǎn)生的刑法需求，這使得刑法可以與其他規(guī)范手段同時共存?？墒牵@種兼容性的觀點(diǎn)并不能為現(xiàn)實(shí)立法的不合理干預(yù)提供借口，哪怕是在懲治與人類休戚相關(guān)的環(huán)境犯罪上也是如此。因?yàn)榧词剐谭ㄔ诤艽蟪潭壬蠒埂胺缸镏帧蔽房s，但是從根本上的修繕其他規(guī)制手段（如行政監(jiān)管、經(jīng)濟(jì)處置等）得到的反饋會在成本、收效、入軌化上更顯著。

就法益精神化與法益立法規(guī)制機(jī)能的問題，本文的觀點(diǎn)是肯定兩者的排斥性。但是，應(yīng)考慮如下觀點(diǎn)。第一，法益的概念本就模糊。盡管法益是刑法學(xué)的核心，甚至還有“物質(zhì)的法益”和“精神的法益”之劃分，但是“要把法益概念的內(nèi)容明確到可以作為立法指引程度是很困難的”[4]，于是“幾乎每個學(xué)者都有自己的法益定義”[22]。第二，法益立法規(guī)制機(jī)能缺失的問題不必然造成立法規(guī)制困難。法益規(guī)制機(jī)能是從法益概念本身出發(fā)的考量，但是立法規(guī)制是法益因素、犯罪手段、人身危險(xiǎn)性、犯罪情節(jié)、犯罪動機(jī)等諸多因素合成之結(jié)果，換言之，法益是核心要素但不是唯一要素。第三，法益的適當(dāng)精神化利大于弊。法益精神化最早用于化解無被害人的行為是否應(yīng)當(dāng)犯罪化的爭論，反駁“刑法不能保護(hù)法益”的質(zhì)疑。在我國，法益精神化在制止抽象危險(xiǎn)實(shí)現(xiàn)而造成不可彌補(bǔ)的損失上功勛卓著，且主要體現(xiàn)在懲治恐怖活動犯罪的防微杜漸方面。故在此基礎(chǔ)上，將不可避免的“法益精神化與法益立法規(guī)制機(jī)能的沖突”轉(zhuǎn)化為如何“限制法益過度精神化”更具有探討意義。有學(xué)者對此的構(gòu)想是將“憲法中規(guī)制公權(quán)力行使之比例原則替代法益概念作為刑事立法的指導(dǎo)原則”[4]，也有學(xué)者回歸原點(diǎn)，提出在謙抑性原則指導(dǎo)下修正法益的內(nèi)涵，但要警惕“安全感”被法益化[23]。